Új hozzászólás Aktív témák
-
#87
kiraly.andra
aktív tag
kiraly.andra
aktív tag
Vajon mi lehet a gond akkor, ha sem a VirtualDub, sem a VirtualVCR nem ad képet, miközben a Volar HX saját programja (AverTV) mindent rendben csinál. A VDub látja az eszközt (device), de kiválasztva azt, csak egy fekete téglalap látszik (hang sincs). A wrapperen (Microsoft WDM Image Capture) keresztül is csak a fekete téglalap jön. Van-e valami alapbeállítás, amelyet ellenőriznem kellene? A VirtualVCR is látja a a VolarHX-et, ki tudom választani, de a hangolás villámgyorsan lefutva nem talál egyetlen csatornát sem, és a "Toggle Preview" sem működik. Vagy hibaüzenet jön, mizerint "Cannot Set Video Format : E_FAIL : 80004005", vagy lefagy a program. A "Video Standards" paramétert hiába állítom át a default NTSC_M-ről PAL_*-ra, ha legközelebb megnézem, megint NTSC_M van ott.
-
BandB
csendes tag
Sziasztok!
Teljesen kezdő vagyok ebben a témában ezért kérem a segítségeteket.
Az új gépemben van egy AverMedia + FM PCI tuner kártya. A telepítés sikeresen megtörtént, viszont egyetlen csatorna sem jön be, kizárólag feketeség.Mit tegyek?
A válaszokat előre is köszönöm.
-
PPeter
addikt
Sajnos van egy olyan réteg a magyar filmszakmában - többnyire a régi "nagy" szakemberek -, akik még mindig lesz@rják a DVD-t meg úgy egyben a digitális világot: egyszerűen nem is érdekli őket, hogy egy magyar film DVD-kiadásához nem azt az analóg betát kellene használni, ami megjárt már három TV-társaságot (amúgy nem lenne gond az analóg betával, ha első generációs kópia lenne és nem lenne agyonhasználva), hanem az első digitális masztert kellene a lemezhez felhasználni. A fejemet fogtam, amikor egy kiadónál nem volt például normális DVD-Video lejátszó és 16:9-es TV, egy 55 cm-es vackon, mono hanggal tesztelték le gyártás előtt a szélesvásznú, 5.1-es hanra kevert filmjeiket.
Szerencsére a legújabb filmeknél már nem ez a helyzet, de mint írtam, az akár csak pár évvel ezelőtti magyar produkcióknál is sokszor előfordul, hogy már nincs meg a normális alapanyag (a producerek, a kiadó meg a stúdió a filmlabort, az archívumot meg egymást hívogatják, hogy hol vannak a maszterek, senki nem tud semmit). A filmről történő újradigitalizálásra egy DVD-kiadás kedvéért pedig egyértelműen nincs pénz.
Nem az ajánlásnak, hanem a tényleges előfordulásnak: 15 megabites bitrátát milyen DVD-Video filmen láttál te?
-
DcsabaS
senior tag
Ha már ilyesmiről is beszélünk, akadnak nem is olyan régi filmek, mint pl. "A miniszter félrelép", ami nekem tartalmilag tetszik, de a képminőséggel nagyon elégedetlen vagyok, főleg, hogy ebbe ugye Endi Vajna is benne volt, hát akkor ez hogyan lehetséges? Eleinte arra gondoltam, hogy csak a moziban vetített kópia volt rosszul exponálva. Lehetséges, hogy az eredeti is ilyen? (Pár napja ment az M1-en egy "digitálisan felújított" Egri Csillagok, hát még az is sokkal szebb volt!)
Újságban én kaptam olyan DVD-t, amit csak trükkökkel lehetet lejátszani (a menü hibájából), vagy hogy a német nyelv helyén volt a magyar. De a legrosszabb (és ez gyakori), hogy olyan film van rajta, ami nyilván megjárt már valamilyen videó kazettát is, mert időnként elkeverednek benne a field-ek, és ez interlace-elési artifact-eket eredményez.
(Egyebekről már nem is szólva.)"a filmszalagről történő újradigitalizálásról szó sem lehet."
Ez anyagi okokból van kizárva?"A DVD-s bitrátának utánanéztél már?"
Így érted az ajánlásnak, vagy annak, hogy mi az, ami ténylegesen előfordulhat (:-)? -
DcsabaS
senior tag
Itt van 2 videó az összehasonlításhoz. Sajnos nem volt túl jó az antennajel, nem is ugyanaz a részlet (érthető okokból), és az M-JPEG codec 19-es minőségi beállításban ment a 20-as helyett.
A sharpness kb. 80 százalékra volt állítva mindkét esetben, de a megbeszéltek szerint MPEG-2 rögzítésnél ez mintha felül lenne bírálva.Amit nézni kell, az nem a színek, nem is a zajok, de még csak nem is az interferenciák, hanem a kép élessége. És nem a képen úgy általában (mert a film nem volt olyan minőségű, hogy ezt lehetővé tenné), hanem az RTL Klub logójánál és a korhatárt jelző 12-esnél. Az élességbeli különbség persze csak olyan monitoron jön ki, amely szintén éles, vagyis CRT-nél jól fókuszált, LCD/TFT monitornál pedig a natív felbontást használjuk.
Jobb antennajelnél jobban látszik a különbség, rosszabbnál kevésbé.
-
PPeter
addikt
Oszlassunk el akkor egy félreértést: jellemzően nem azok a filmek mennek újságmellékletre, amelyeket "elkúrnak", mivel az a döntés, hogy valamit így forgalmazzanak, nem egyszerű elhatározás kérdése, hanem az adott film forgalmazási, kölcsönzési jogainak tulajdonosán és a forgalmazóval kötött megállapodásán múlik. Ráadásul egy normál lakossági forgalmazásra szánt filmből (kivéve, ha kimondott sikerfilm, tehát szélesebb közönség számára vonzóbb alkotás), eleve nem gyártanak annyit, amennyi mondjuk egy tízezres példányszámú mellékletes árusításhoz elegendő volna (sajna kicsi a piac). Tehát az újságmellékletekre nem leszanált kiadványok mennek, hanem legtöbbször más - olcsóbb verziójú: egyszerű menüs, extrák nélküli, szponzor- és reklámfilmekkel kiegészített - változatokat készítenek erre a célra. A minőségi problémák sajnos általánosak Magyarországon - nemcsak a mellékletekkel -, sok kiadó nem engedheteti meg magának, hogy tömöríteten digitális transzferből, High Definition forrásból készült anyagot használjon, vagy ilyet dedikáltan maga készíttessen egy pár ezer példányban eladni remélt kiadványhoz. A régebbi (akár csak pár évvel ezelőtti) magyar filmekhez alig tudnak használható analóg betákat előkaparni, a filmszalagről történő újradigitalizálásról szó sem lehet. Külföldi film esetén meg olyan anyagból dolgoznak, amit a jogtulajonos küld, gyakran egy jobban sikerült külföldi DVD váltuzat már kész képét kell használni, rosszabb esetben egy NTSC betát küldenek amit aztán lehet transzkódolni.
A DVD-s bitrátának utánanéztél már?
-
DcsabaS
senior tag
-
DcsabaS
senior tag
"Amit ajánlottál daa-raa-nak, az már "csak" konvertálás."
DEHOGY IS!!!
A konvertálás csak azért jött a képbe, hogy világos legyen, nem az általam javasolt DivX beállítás tette olyanná a színeket! (Ezzel kapcsolatban csináltam néhány referencia AVI-t, amelyeket hamarosan hozzáférhetővé is teszek, aztán ki-ki ellenőrizheti sajat maga. A forrás file-ok persze nagyok.)"...és azt állítottad, hogy Vdub, és DivX használatával szebb felvételt készítesz, mint amilyet a kártya saját programjával, mondjuk mpeg2-ben lehetséges(ez Volar-nál akár még igaz is lehet)."
PONTOSAN!!!
A Volar a saját programjával MPEG-2-ben adja a legjobb minőséget, ami nem meglepő, mert CSAK EKKOR hajlandó a teljes PAL felbontásban rögzíteni! AVI-ban csak max. 352x288-ra hajlandó.
A VirtualDub (vagy más WDM-es program) használatával lehetőség nyílik a teljes PAL felbontású AVI-k készítésére, a nekünk szimpatikus codec-kel! Használhatunk M-JPEG-et, DV-t, vagy akár DivX-et is. Mindegyiknek megvan a maga előnye-hátránya, és történetesen mindegyikkel el lehet érni JOBB minőséget, mint a gyári (hardveres) MPEG-2-vel!Ahhoz, hogy a különbség jól látható legyen, kell még az is, hogy a sharpness megfelelően magasra legyen állítva, ugyanis ez DEFAULT-ként úgy van beállítva, hogy a kép meglehetősen életlen. (Az élesebb képhez persze jó antennajel is kell, különben zajos lehet, illetve az esetleges szellemkép is erősödhet.)
Ha mindez stimmel, akkor még azt is láthatjuk (mint ezt is leírtam), hogy ha a SAJÁT programjával elkezdjük a műsor rögzítését MPEG-2-ben, abban a PILLANATBAN életlenné válik a kép. (Erre írtam, hogy feltehetően ilyenkor automatikusan bekapcsolódik egy blur filter.)"Készíts egy képet az élő adásról(abból következtetni lehet, hogy kb. milyen minőségű adásban kell gondolkodni), és egy képet a műsorból készített felvételből, ami a kedvenc beállításaiddal készült."
Készítettem ilyen felvételt, és a szerveremről a többi felvétel mellett ezeket is le lehet tölteni. A file-ok nevei többnyire eligazítanak. Egy-egy képet kiemelni azért nehéz, mert hol az egyik, hol a másik módszerrel ment a digitalizálás, a műsor meg közben változik, ezért aztán még többet kellene magyarázkodni. Ezért javasoltam inkább, hogy higgyen ki-ki a SAJÁT SZEMÉNEK, ha rendelkezésre álla kártya! (Másokat úgysem érint annyira.)Tehát ha pl. Neked hozzáférhető a Volar, akkor a javaslatom szerint előbb azt próbáld ki (bármiféle VirtualDub, DivX, M-JPEG és hasonlók nélkül), hogy a saját programjával MPEG-2-ben digitalizálva hogyan tompul be a VALÓS IDŐBEN LÁTHATÓ KÉP, amint megnyomod a REC gombot! (Ne felejtsd el előtte beállítani a sharpnesst.)
Aztán ellenőrizd le, hogy a RÖGZÍTETT MPEG-2 minőség megfelel annak a TOMPULT képnek, amit a felvétel elindítása után látható.
Aztán, ha úri kedved úgy tartja, próbáld ki a VirtualDub/AVI módszert, pl. a PICVideo-féle M-JPEG-et 20-as beállításban, és láss csodát! A kép menet közben SEM tompul be, és a rögzített videó is éles! (Ezután tömöríthetsz akár MPEG-2-be is.)
(A mellékelt képeidről azt látom, hogy a sharpness a default érték környékén volt.)
Én újabb felvételeket sajnos csak akkor tudok csinálni vele, ha a gazdája visszahozza.
-
PPeter
addikt
"hogy a VBR kódolású DVD-ken a maximálisan előfordulható bitráta 15 Mbps lehet."
Ne beszéljél már hülyeséget jóember, olvass már utána.
"Az általad említett "konyhakész MPEG-2 stream"-mel gondolom nem sok mindent csináltok. (Tipikusan állandóan mozog a kamera és zajos is a felvétel, amiért is nagy sávszélesség KELLETT VOLNA hozzá, de utólag ez már nem korrigálható. Az átkódolás meg csak tovább rontana rajta.)"
Nem amatőr felvételeket authorizálunk, hanem játék- és mozifilmeket. Tudod, amiket a boltban is megvehetsz
"Azzal egyáltalán nem értek egyet, hogy az 1-menetes, vagy többmenetes kódolás különbsége ne jelente semmit! Ez csak a triviális CBR kódolásra igaz. (Ott tényleg nincs különbség.) A VBR általában előnyösebb, bár érdekes tény, hogy nem mindig. (Akad szitu, amikor a hardver (vagy a szoftver) bután csoportosítja át a sávszélességet. Az ilyen részek azonban beazonosíthatók és felülbírálhatók. Ez persze többlet munka.)"
Nem azt mondtam, hogy nem előnyösebb a kétmenetes VBR, hanem azt, hogy sok professzionális stúdióban egymenetes, hardveres VBR enkódolást használnak, mert egyrészt a forrás jó, másrészt nem kell agyontömöríteni a DVD-9 miatt.
-
bzoley
veterán
Ne keverd a dolgokat. Amit ajánlottál daa-raa-nak, az már "csak" konvertálás. Real-time felvételről volt szó, és azt állítottad, hogy Vdub, és DivX használatával szebb felvételt készítesz, mint amilyet a kártya saját programjával, mondjuk mpeg2-ben lehetséges(ez Volar-nál akár még igaz is lehet). De eddig egy képet sem mutattál, ami meggyőzne arról, hogy érdemes kipróbálni. Az az egy kép, amit mutattál, egyelőre az ellenkezőjét bizonyítja.
Készíts egy képet az élő adásról(abból következtetni lehet, hogy kb. milyen minőségű adásban kell gondolkodni), és egy képet a műsorból készített felvételből, ami a kedvenc beállításaiddal készült. Ennyiből nagyjából el lehet dönteni, hogy érdemes-e foglalkozni vele, és magyarázkodásra sincs szükség. Nem feltétlenül szükséges mpeg2-vel szembeállítani, max. akkor, ha nagyon nehéz dönteni a kettő között.
Hogy a témához is legyen valami, készítettem még egy-két próbafelvételt a Volar HX-szel, nem is olyan vészes, persze nem is a legjobb.
A linken lévő képen a Volar HX élő adásból lopott képe, és a felvételről visszajátszott videó képe van egymás mellé téve, két változatban, hogy látszódjon, mennyit romlik a minőség a forráshoz képest. A felvételt az AverTV6-tal készítettem, a lehetséges max beállításokkal. Középen, ugyanannak az adásnak a képe egy másik tunerrel, csak az összehasonlítás kedvéért.
Kép 630k!
Ezek után ugye, neked olyan felvételt kell készítened, amin kevesebb eltérés, minőségromlás látszik a forráshoz képest. -
DcsabaS
senior tag
válasz
#65675776
#70
üzenetére
"Részlet kérdés milyen forrásból van az a DivX. Az egész el van kenődve "
De mint írtam már, a DivX itt nem volt abban a helyzetben, hogy az általad kifogásolt elkenődést produkálhassa! Ennek a forrásban kellett ilyennek lennie!Ezért javasoltam azt, hogy ha ilyen különbségekre akarsz vadászni, akkor UGYANAZT a forrást kell konvertálni MPEG-2-be, illetve DivX-be. Ezt sajnos csak off-line tudjuk megtenni. Ha van kedved hozzá, csinálok egy forrás M-JPEG-et, amit átkonvertálok DivX-be is, Te meg az általad szimpatikusnak talált MPEG-2-be, aztán összehasonlíthatjuk.
-
DcsabaS
senior tag
Bárki ülhet a saját stúdiójában és végezhet "DVD-Video authoring munkát", ez nem változtat azon, hogy a VBR kódolású DVD-ken a maximálisan előfordulható bitráta 15 Mbps lehet. Ami VBR-nél ugyebár nem azonos az átlaggal. (Az átlagot többnyire a maximális érték felére-harmadára lövik be, de ez sem szükségszerű.)
Különféle célokból vagy okokból (pl. helytakarékosság, a hardver korlátozott lehetőségei, vagy adott átviteli csatornábva való belepasszírozhatóság) a max. sávszélesség korlátozható alacsonyabb értékre is, ami lehet 12, 10, 8, 6, 5, 4, stb. Mbps. (DVB-T-nél pl. nagyon szeretik a szerintem brutális 4 Mbpst, egyes korai asztali lejátszók meg nehezen boldogulnak 10 Mbps felett.)Azzal egyáltalán nem értek egyet, hogy az 1-menetes, vagy többmenetes kódolás különbsége ne jelente semmit! Ez csak a triviális CBR kódolásra igaz. (Ott tényleg nincs különbség.) A VBR általában előnyösebb, bár érdekes tény, hogy nem mindig. (Akad szitu, amikor a hardver (vagy a szoftver) bután csoportosítja át a sávszélességet. Az ilyen részek azonban beazonosíthatók és felülbírálhatók. Ez persze többlet munka.)
Ha általában életlen, kevés részletet (és zajt) tartalmaz az anyag, akkor nyilván az alacsonyabb bitráta is elég, és ekkor a CBR-VBR különbsége is elenyészik. A VBR értelmét az adja, ha a felvételben váltakoznak a nagy és a kisebb sávszélesség igényű részek, és nem tehetjük meg (pl. helyszűke miatt), hogy mindenhol a nagyobb sávszélességgel dolgozzunk.
Az általad említett "konyhakész MPEG-2 stream"-mel gondolom nem sok mindent csináltok. (Tipikusan állandóan mozog a kamera és zajos is a felvétel, amiért is nagy sávszélesség KELLETT VOLNA hozzá, de utólag ez már nem korrigálható. Az átkódolás meg csak tovább rontana rajta.)
Na most profi színvonalú DVD authoring-nek én azt nevezem, ha egyrészt a forrás is jó minőségű, másrészt a sávszélesség okosan van elosztva. Utóbbi persze csak akkor érdekes, ha a rendelkezésre álló helyhez képest hosszú a felvétel. Rövid felvételnél mindig adhatod a maximális sávszélességet ami értelmetlenné teszi a VBR-t is, de ez nem a munka "profiznusa" miatt van, hanem csak azért, mert nem is kellett nagyon tömöríteni.
-
#65675776
törölt tag
És az a 10,08Mpbs mindent együttvéve értendő (muxrate). Maga a video stream csak max 9,8Mbps bitrateű lehet.
DcsabaS: Részlet kérdés milyen forrásból van az a DivX. Az egész el van kenődve (a bőr ennek a detektálására nagyon is jó), totálisan hulladék. Ilyet legfeljebb rommászűréssel tudok csinálni. A TV2-n tényleg mindenféle minőség előfordul, a FMJ-et pl olyan minőségben sugározták, hogy a hw MPEG2 felvételem (8Mbps + 384kbps) közel DVD minőségű lett, és itt nem low-end DVD-re kell gondolni (csak ugye a TV2 nem tartja a műsorrendet, azt pl 9'-cel korábban kezdték, szóval a kiírt kezdés előtt 5'-cel indított felvétel nem volt teljes, ezért töröltem).
-
PPeter
addikt
A DVD-t ne magyarázd már meg nekem, amikor a saját stúdiómban ülök és éppen DVD-Video authoring munkát végzek
. A DVD-Video lemezen a maximális alkalmazható bitráta 10,5 megabit. A profi kiadás meg a többmenetes kódolás pedig nem kapcsolható össze: sok DVD-Video masztert egymenetes hardveres enkóderrel készítenek, ez nem jelent semmit. Mondjuk mi szoftveres enkóderekkel dolgozunk, ha nem konyhakész MPEG-2 stream jön a megrendelőtől. -
DcsabaS
senior tag
Kedves PPeter!
A DVD-n is tényleg lehet nagyon gagyi MPEG-2 (pl. akár amatőr felvétel), de a 15-16 Mbps-sel TÉVEDSZ, mert hiszen itt nem a FOLYAMATOS, hanem a MAXIMÁLISAN FELLÉPHETŐ sávszélességről van szó (VBR kódolás!!!)
A profi film kiadásoknál mindig többmenetes kódolást használnak. (Persze ez nem jelent technikai kényszeríséget.)
"Az analóg TV-adást felesleges úgy számolgatni, hogy 720 (vagy akármennyi) pixelt kalkulálsz soronként, mivel NINCSENEK benne pixelek ugye."
Tényleg nincsenek benne pixelek, hiszen közben folytonosan változik (analóg) a videó jel. Ámde a TV-nél használt analóg videó jel SÁVHATÁROLT, mint már írtam, és ebből már következik, hogy LEGFELJEBB MENNYI világos/sötét pöttyöt lehet benne megkülönböztetni, és ez már leírható pixelekkel is (hogy ti. mennyi pixel kell a helyes megjelenítéshez), és ezt meg is KELL tennünk, amikor át akarunk térni analógról digitálisra, és viszont."Valóban, a túl hosszú, árnyékolatlan kábel szellemképesedést okozhat, de felesleges a digitálisan leképezett televíziós kép pixeleivel kalkulálgatni."
1.) Mi az, hogy "árnyékolatlan"? Szerinted csak az árnyékolatlan kábel okozhat szellemképet?!? (Valamit nagyon nem értesz!)
2.) A hosszú kábel persze veszélyesebb, mert a szellemkép nagyobb eltolódását okozhatja, és ez rosszabb benyomást tehet, mint egy kis életlenség.
3.) Itt most nem digitális eredű (DVB-T) képről volt szó, hanem analóg műsor digitalizálásáról. Ha itt van egy olyan szellemkép, ami hasonló intenzitású az eredeti képhez,akkor 1-2 pixelnyi eltolódás már gyakorlatilag FELÉRE RONTJA a vízszintes felbontást! -
DcsabaS
senior tag
"...ők szám nélkül, a legegyszerűbben, használni szeretnék a kártyájukat...."
Ez többnyire igaz, illetve kinek-kinek magának kell eldöntenie, hogy számára mi a legjobb."de ha azt látom a képen, hogy a nő hajszálai helyén kisebb-nagyobb maszatok vannak, a férfinek kvázi rózsaszín bőre, és valóban szétkent az egész, már nem érnek semmit a számok, mert látom, hogy szar kép."
Már írtam, hogy a SZÍNEK KÉRDÉSÉT MELLŐZZÜK, ha egyszer NEM UGYANAZ volt a forrás!!! Ha egymás mellett látnád ugyanabból a forrásból származó MPEG-2-es és DivX-es anyagot, akkor nem lenne semmi lényeges különbség. Ez ellenőrizhető átkonvertálásnál (pl. ugyanabból az M-JPEG forrásból), de nehézkes valós időben menő TV műsornál, ha egyszerre csak 1 eszközzel tudunk digitalizálni, a műsor meg folyton változik.Az ARTIFACT-ek TÉNYLEG MÁSOK, hiszen másképp van konfigurálva a kétféle codec. A DivX-nél egy M-JPEG-szerű beállítást alkalmaztam, ami az igazi M-JPEG-től főleg abban tér el, hogy csak TIZED AKKORA SÁVSZÉLESSÉGET kapott, vagyis SÁVSZÉLESSÉG HIÁNYOS. Ez a probléma viszont azonnal mérséklődik, ha a javaslatomnak megfelelően realt-time át is méretezzük a videót 640x480-ra, vagy 512x384-re, illetve a másik trükk az (ezt is írtam), hogy növelni kell a keyframe távolságot, ami által a codec (a delta frame-ek használhatósága miatt) sávszélességet takarít meg. Ez utóbbi trükköt használva a codec viselkedését az MPEG-2-éhez lehet hasonlóvá tenni. A hátránya, hogy erősebb CPU-t igényel, és hogy utólagos szerkesztéshez kényelmetlenebb. (De még mindig élesebb lesz a kép, mint az MPEG-2 codec-ek gyári beállításánál!)
"A forrás minőségén csak rontani lehet, jobb nem lesz."
HÜVELYKUJJ SZABÁLYKÉNT ez igaz, de nem teljesen pontosan, ugyanis a forrás anyagban bőven lehetnek olyan hibák, amelyek olyan szüréssel eltávolíthatók, amelyek a forrás hasznos infótartalmára nincsenek hatással.A mellékelt képeidről:
Lényegesnek mondható különség nincs közöttük, közös tulajdonságuk, hogy mindannyian KISSÉ ÉLETLENEK. Ennek pedig az lehet az alapvető oka, hogy a TV vevő driver-ében a sharpness alacsony értékre van állítva. Ez megfelel az MPEG-2 codec-nek, mert így nem keletkeznek csúnya artifact-ek, viszont eltünteti a kép eredeti infótartalmának a jelentős részét is, hacsak az is nem MPEG-2 volt, 4-6 Mbps-re korlátozva. (A TV2 sugároz mindenféle anyagot, ezt a konkrét filmet nem ismerem.)
A fölső ("live") és az alsó ("MPEG-2") képek között van egy PARÁNYI élességbeli különbség, mégpedig érdekes módon az MPEG-2 felvételek javára. (Erre egyelőre nincs ötletem, hogy miképp jöhetett létre.)"nem sokat kísérleteztem még a Volar felvételével, de amit láttam, az már jobbnak tűnt 8Mbps mellett, mint a DivX-es megoldásod."
Csakhogy NEM a Te MPEG-2-ődet kell ám összehasonlítani az én DivX-es megoldásommal (hiszen teljesen más az antenna jel és a forrás film/videó is!), hanem az általad készített MPEG-2-őt és a szintén általad készített DivX-essel (a javasolt konfigurációnak megfelelően).Vagy még inkább előtte azt próbáld ki, hogy beállítod a Volar-nál az optimális képélességet, majd ezután figyeled a képernyőn (és a rögzített anyagnál) az MPEG-2-es minőség LEROMLÁSÁT ahhoz képest, amit RÖGZÍTÉS NÉLKÜL látsz!
"Remélem nagyjából érthető, mire próbáltam célózni. A felhasználó megveszi a kártyát, és azt akarja, hogy ha megnyomja a rec gombot, elkészüljön a felvétel."
A legtöbb felhasználóra ez tényleg igaz, csakhogy aztán ezek a felhasználók nem fognak túl sok videót digitalizálni. -
PPeter
addikt
Az analóg TV-adást felesleges úgy számolgatni, hogy 720 (vagy akármennyi) pixelt kalkulálsz soronként, mivel NINCSENEK benne pixelek ugye. Valóban, a túl hosszú, árnyékolatlan kábel szellemképesedést okozhat, de felesleges a digitálisan leképezett televíziós kép pixeleivel kalkulálgatni.
-
DcsabaS
senior tag
válasz
#65675776
#62
üzenetére
"Pedig a bőrön elég nagy mennyiségű részlet hiányzik..."
Na de miért a bőrt nézed, amikor az a KÜLÖNBÖZŐ FILM MIATT van?!?
Nézd a TV2 logóját!Vagy nézd azt, amikor az AverTV programjával elkezdesz rögzíteni MPEG-2-ben, ABBAN A PILLANATBAN elromlik a képélesség (nyilván, mert bekapcsolódik a laterális blur filter). És ez NEM CSAK a már rögzített képen látszik, hanem amit menet közben látsz, azon is! Napnál világosabban! (Ha egyébként elég jó az antenna jel, és a WDM driverben a sharpness nincs elrontva). Ha visszahozza a munkatársam a TV vevőjét (már beszéltem vel), talán csinálunk egy videót, közelről, a KÉPERNYŐRŐL, hátha az meggyőzőbb lesz (:-)...
-
bzoley
veterán
Nah, megnéztem a képet. Ha azt mondod, hogy ezért a minőségért kéne DivX-szel, és Vdub-bal szarakodnom, akkor már el is felejtettem. Jó dolog az elmélet, de a legtöbb esetben, mint ahogy a tuneres topicokban is, a felhasználók számára a látható végeredmény a lényeg, ők szám nélkül, a legegyszerűbben, használni szeretnék a kártyájukat. Lehet, hogy le lehet írni, hány Mbps sávszéllel készült a felvétel, és milyen effektek lettek alkalmazva, de ha azt látom a képen, hogy a nő hajszálai helyén kisebb-nagyobb maszatok vannak, a férfinek kvázi rózsaszín bőre, és valóban szétkent az egész, már nem érnek semmit a számok, mert látom, hogy szar kép.
A forrás minőségén csak rontani lehet, jobb nem lesz. Ezért is maradok a már jól bevált Mpeg2-nél, ami nem eszi meg a hdd felét, a cpu egészét, és a végeredmény is élvezhető marad.
A következő linken négy kép lesz összefűzve. A felső kettő, két tévékártya élő képe PrtScrn-nel lőve, vagyis nem felvétel, nem mpeg2, hanem az, amit látok. (A bal oldalin van némi zavar, ezzel még nem tudtam mit kezdeni, de nem is ez a lényeg). Alatta két, a tévéből felvett, és éppen lejátszott videók képe szintén PrtScrn-nel lőve. Mindkét videó mpeg2@10Mbps, a különbség annyi, hogy a jobb oldali videót hardveres encoder készítette.
A kép lényege az élő adás, és a felvétel közötti különbség. Én akkor mondom egy felvételre, hogy jó, ha az nem látszik rosszabbnak, mint amit élőben láttam.
És a link. ~400Kb!És hogy azért ne legyen az egész teljesen off: nem sokat kísérleteztem még a Volar felvételével, de amit láttam, az már jobbnak tűnt 8Mbps mellett, mint a DivX-es megoldásod.
Remélem nagyjából érthető, mire próbáltam célózni. A felhasználó megveszi a kártyát, és azt akarja, hogy ha megnyomja a rec gombot, elkészüljön a felvétel. Nem öt-hat másik programban varázsolni, megannyi codec-kel kísérletezve. Vannak ilyenek is, de a többség egyszerűen csak használni akarja a terméket, lehetőleg a hozzáadott szoftverrel, és lehetőségekkel. -
#65675776
törölt tag
-
#61
DcsabaS
senior tag
wassermann
#58
DcsabaS
senior tag
válasz
wassermann
#58
üzenetére
Azert nem kell félteni a szolgáltatókat, ők is mindent megtesznek a minél gyatrább minőség elérése érdekében...
Több "apróság" között a legbosszantóbb, hogy sokfelé úgy keverik rá az egyes analóg TV csatornákat a kábelre, hogy A HANGJA MONÓ, és ha még ez sem lenne elég, sávhatárolva van úgy 12-13 kHz-nél. (Ez úgy derült ki, hogy a munkatársaim által digitalizált anyagoknál rendszeresen nehezményeztem a gyatra hangot, mire ők mindig esküdöztek, hogy a kábelről pontosan ez vehető "sztereóban", aztán kiderült, hogy tényleg (:-(. )
Képminőséget illetően talán az interferenciák és a reflexiók a legzavaróbbak, bár ez helyről helyre nagyon változhat.
-
DcsabaS
senior tag
Miért állítanám, hogy egy SAA7134 jobb lenne egy SAA7136-nál?
Azt állítom, hogy egyébként AZONOS hardverrel is lehet lényegesen jobb minőségű videót készíteni, ha a SZOFTVER más. Ez abból fakad, hogy a gyárilag mellékelt programok általában nem teszik állíthatóvá a minőséget egyébként jelentősen befolyásoló tényezőket (többnyire a minél egyszerűbb kezelhetőség jegyében).
Persze hardver oldalról is lehetnek érdekességek. Pl. találkoztam olyan 10-bites digitalizálót tartalmazó TV kártyával, amellyel az istennek sem sikerült kielégítően éles képet kapnom (a dinamikával viszont tényleg nem volt gond, és ez jó hatással volt a zajszegénységre is - ami legalábbis engem először meglepett). Ki tudja, hogy ilyenkor mi van elfuserálva, vagy mit és hogyan kellene máshová állítani.
"Az viszont valószinű, hogy 15mbps fölösleges mpeg2-nél. 8mbps fölött egyre kevésbé látványos a javulás."
Ez erős függvénye annak, hogy mekkora a digitalizálandó jel sávszélesség igénye. Pl. egy zajos (bár egyébként jó minőségű) kép sokkal többet igényel. Vagy elég tipikus pl. a foci esete is, ahol a fű és a távolról mutatott embertömeg mind nagy igényűek. Ha nincs meg a kellő sávszélesség, akkor valóban elkenődik a kép, mégpedig LATERÁLISAN.Példaként kiemeltem Laca77 egyik (Sport2) videójából 2 képet. Az első azt mutatja, hogy a fű textúrája mennyire nem érzékelhető (ugyanis lehetne jobb is):
[link]
Ha nem lenne a kép körüli "gyászkeret", és ha nem kapcsolódna be rögzítéskor automatikusan egy bizonyos blur filter, akkor az sokat lendíthetne a képen.A másik képet azért emeltem ki, mert tisztán látható rajta, hogy de-interlace-elés cimén csak egy elég egyszerű dologra vállalkozik a kártya hardvere(?) vagy szoftvere. Ugyanabban a frame-ben egyszerre láthajtjuk mindkét field-et, miután felméretezték őket teljes felbontásra. A fesűs artifact-et ez megszünteti ugyan, de csinál helyette "szellemképest":
[link] -
DcsabaS
senior tag
válasz
#65675776
#56
üzenetére
Az ugye egyszerűen kizárt, hogy a DivX-es el lenne kenődve, mert hiszen SEMMI olyan nem történt, ami laterálisan elkenné az adott képet. Hanem ellenkezőleg, a sharpness majdnem a maximumra volt húzva a "Video/Capture filter/Video Proc Amp/Sharpness"-nél, ami valójában csak azt az aluláteresztő filtert hatástalanította, ami az analóg video jelre hatott volna.
Éppen az összehasonlíthatóság végett nem használtam sem croppolást, sem átméretezést. De-interlace-elést azt IGEN, de a megfigyelésem szerint ezt az AverTV is megcsinálja, méghozzá kikapcsolhatatlanul (vagy legalábbis nem találtam rá, hol lehetne kikapcsolni).
Volt még valamennyi temporal noise filter, de ez szintén NEM OKOZHAT laterális elkenődést, ha egyszer a képen csak alig volt mozgás. (A szín egyébként nekem se tetszik, de mit csináljak, épp egy ilyen filmet adtak.)A DVR3100h 15 Mbps-es kepe csak egy félreértés (#52-ből ismételtem meg). Mennyi lehetett? 12 Mbps?
-
#58
wassermann
addikt
DcsabaS
#55
wassermann
addikt
DcsabaS
Köszönöm a részletes műszaki tájékoztatást, a "bit-agyúak"-nak, köztük nekem is néha jól jön az ilyesfajta levezetés. A sávszélesség korlát létezését sejtettem: észrevettem, hogy a 576*720i -ről 384*512i-re félképenként visszaméretezett DivX-es végtermékem csak hajszálnyival rosszabb a TV-men megjelenő adásnál. Én azt hittem, hogy ezt a szolgáltatóm ( UPC kábel) direkt csinálja, hogy minél több csatornát pakolhasson fel egymás mellé.
Magamban el is neveztem az eljárás-t "dithered upsampling"-nak ... de a lényeg, hogy ez a sávszélesség korlátozás tényleg létezik. -
-
#65675776
törölt tag
A DivX-es eléggé szénné van szűrve, szét van kenődve az egész, a bőrszín meglehetősen rossz...
Amennyiben a DVR3100h A Leadtek DVR3100 H lenne, akkor súgd meg hogyan vetted rá a 15Mbps-ra. A driver ugyanis nem támogat ekkora bitrate-et (ahogy egyetlen Leadtek tuner esetén sem, se sw, se hw codec esetén).
-
DcsabaS
senior tag
Elkeszitettem par videot a konnyebb osszehasonlitashoz, es 1 db kepet is, a TV2-bol.
Tehat ez volt az MPEG2-ben mukodo AverTV kepe (5 vagy 8 Mbps mellett):
[link]Ez a DVR3100h kepe, ha jol ertettem szinten MPEG2-ben, de 15 Mbps mellett:
[link]Ez pedig egy SAA7134-es kartyae, M-DivX502-as beallitasban, 10 Mbps mellett:
[link]Sajnos egyelore nincs M-DivX502-es kepem az AverTV-vel (idovel meg lehet). De konnyen meglehet, hogy annak meg jobb lenne a felbontasa, ugyanis az RTL Klub monoszkopjat jobb felbontassal rogzitette, mint az SAA7134-es kartya. (Ez utobbit majd alkalmasint ujra digitalizalom, ellenorzes keppen)
A monoszkopos videok innen letolthetok:
[link] -
DcsabaS
senior tag
Ez ugye 2 kulonbozo filmbol szarmazik, amit igy nehezebb osszehasonlitani. Fokeppen a TV2 logora koncentralva az AverTV kepenel vilagosan lathato az elkenodes (savhatarolas). A DVR3100h kepe ilyen szempontbol jobbnak latszik, bar meg ez sem annyira eles, mint lehetne (szinten MPEG-2-bol van kiemelve?). Jobbnak latszik a kontraszt is, de ez talan lehet a filmek kulonbozosege miatt. Van viszont vele egy problema, megpedig egy 1-2 pixelnyi szellemkep. Ezzel erdemes lehet megkuzdeni, mert akadalyozza a maximalisan eles kep megkapasat:
A teljes sorido 64 mikroszekundum, es soronkent 720 pixel van, 2 pixelre (2/720)*64 us = 1.78E-7 s ido jut, ami alatt az elektromagneses hullamok a koax kabelben 2*10E8 m/s sebesseggel haladvan kb. 35 m utat tesznek meg. De a reflexio miatt ez az oda-vissza uton all elo, szoval feltetelezem, hogy egy kb. 20 meteres kabel darab illesztetlensege okozhatja a szellemkepet. Elofordulhat persze az is, hogy inkabb epuletrol, vagy mas tereptargyrol jon, akkor az antennat lehet picit arrebb forgatni.
Az illesztetlensegrol altalaban (nem Neked irom, hanem inkabb a kezdoknek):
A kabel hullamellenallasat erdemes "tiszteletben tartani". Legtobbszor 50 es 75, ritkabban 60, esetleg egzotikusabb ertek, de ahol aruljak a kabelt, ott meg kell tudjak mondani, illetve ra is lehet irva. A reflexiok akkor keletkeznek, ha a kabel vegen a hullamellenallasetol kulonbozo ellenallasu terheles van. A TV-k, videomagnok es mas efele joszagoknal ezt figyelembe is veszik. A bajok ott kezdodnek, ha 1 kabel jelet egyszeruen csak szetosztjuk egy primitiv T-leagazas szeruseggel 2 fogyaszto fele. Ezen a helyen ugyanis lecsokken a terheles ellenallasa a parhuzamos kotes miatt, es igy mar kulonbozni fog a hullamellenallastol, amiert is ezutan mar letrejohetnek a reflexiok.A korrekt T-elagazas kulon ellenallasokat is tartalmaz (vagy mas aramkori megoldast), hogy korrigaljak a parhuzamos kotes miatti ellenallas valtozast. Ezt meg akkor is igy erdemes csinalni, ha ekozben a beepitett ohmos ellenallasok miatt megno a veszteseg, vagyis nem csupan a felere esik a bejovo jel energiaja, hanem meg jobban. Mert igy elkerulhetok a jarulekos szellemkepek, es eles maradhat a kep.
Visszaterve a digitalizalasra, jo lenne VirtualDub/M-JPEG felallasban is kiprobalnod, hogy mire lehet jutni.
-
-
DcsabaS
senior tag
Lehet, hogy fakobb is volt, ez mindenesetre nekem nem tunt fel (most meg mar nem tudom ellenorizni, csak ha ujra megjelenik vele a gazdaja).
A kep eletlensege viszont szembeotlo volt a DivX es az M-JPEG verziokkal szemben, amiket a "porias" analog TV-bol digiztem. Ha a sajat MPEG-2 rogziteset hasznaltam, az persze nem volt elesebb... Hasonloan trukkot sejtek abban is, hogy ha a sajat programjaval digiztem AVI-ba, azzal csak max. 352x288 pixeles felbontast lehetett valasztani, es igy persze rosszabb volt a minosege, mint a megis csak teljes 720x576-os felbontast hasznalo MPEG-2 rogzitese.
-
#50
bzoley
veterán
wassermann
#49
bzoley
veterán
válasz
wassermann
#49
üzenetére
Csak azért hoztam el a tunert kipróbálni, mert megrögzött usb-s tuner ellenes vagyok, és mióta megjelent a Volar, majd később a HX, egyre többen írogatták, hogy meg vannak vele elégedve, valamint a PH! teszt is elég meggyőző volt, a saját szememmel akartam látni, mi is az igazság valójában, de ettől én még maradok a belső, Leadtek tunereknél
Vagyis én már nem fogok más programot használni helyette. PVR2-vel kipróbáltam, sajnos analóg módban nem adott képet(se hangot, de ez szinte természetes, úgyhogy más programokkal sem jósolok sok örömöt). DVB-T módban először csak a PVR2 volt hajlandó képet adni, az AverTV frissítés után találta az csak csak meg az adást. Ezt a részét mejd újra meglesem, mert AverTV-vel nem lehet .ts-t menteni, hátha a PVR2-nek sikerül. A saját kártyáival nincs gond. -
#47
DcsabaS
senior tag
wassermann
#46
DcsabaS
senior tag
válasz
wassermann
#46
üzenetére
Magam is kivancsi lettem volna, ha az AverMedia TV vevonel kiprobalhatom a szoftveres MPEG-2 kodolast, 12-16 MBps mellett, mert igy egyuttal a nem kivant blur filtert is elkerulhettem volna. Csak sajnos mar elvitte a gazdaja.
Valoszinuleg sokkal jobb lett volna a kep, mint igy, a hardveres MPEG-2 kodolassal. Ennel ugyanis az 5 Mbps-sel es a 8 Mbps-sel rogzitett kep kozott alig volt kulonbseg, tehat a fo minosegi korlatot nem ez, hanem az elo-szuro jelenthette. Ranezesre kb. megfelezte a savszelesseget (es meg joindulatu vagyok), igy aztan tenyleg eleg lehetett hozza a maximum 8 Mbps.
Erdekes volt osszehasonlitani a felbontast a DVB-T-n sugarzott keppel. Ugyanis az is hasonloan ELETLEN volt, habar egyebkent lenyegeben ZAJTALAN es a SZINEI IS JOBBAK voltak (mint ez varhato is), ezert aztan akik megneztek, altalaban nagyon jo velemennyel voltak rola.
De amikor egymas mellett lattak a teljes PAL felbontasu, analogbol DivX-be digitalizalt (10 Mbps) videot, es a DVB-T-bol elkapott kepeket, hatarozottan gondolkodoba estek, hogy mi modon lehetseges az, amit latnak, vagyis hogy az analog TV kepe ennyivel finomabb, reszletdusabb, holott a digitalis TV-nel mindig a DVD minoseget emlegetik, es a DVD tenyleg sokkal jobb is a PAL videonal.
Ilyenkor aztan figyelmukbe ajanlom, hogy a jol elkeszitett PAL DVD 2-menetes VBR, max. 15-16Mbps MPEG-2-ot tartalmaz, a PAL-nal jobb jelforrasbol, a kozonseges DVB-T pedig tobbnyire 1-menetes CBR 4-6 Mbps MPEG-2 adatfolyamot, tovabba (a jelek szerint) megfeleloen eros elozetes alulatereszto szuressel (es esetleg PAL videobol kiindulva, amikor is eleve nem lehet mar annal jobb).
-
#46
wassermann
addikt
DcsabaS
#45
wassermann
addikt
Hosszú évek óta rögzítek TV-ből PC-re így nekem is az a tapasztalatom, hogy kis hozzáértéssel, próbálgatással az alapbeállításoknál sokkal jobb eredmények érhetők el. Ezek persze lehetnek a szabványostól (pl DVD) teljesen eltérő beállítások is.
Nekem más kártyám van (PVR150klón), de segítségül íme az én beállításaim: 720*576, MPEG-2 15Mbps (ez a max), 384kbps/48kHz AUDIO, minden szűrő kikapcs (ezek az alapbeállításoknál keményen be vannak kapcsolva és "át is mossák a képet" rendesen)! Ezen kívül a fényerő és a kontraszt is úgy van pont belőve hogy a fehér és a fekete is beleessen a rögzítendő szintartományba (eredetileg harsányabbak, de már mindkét irányban hamarabb telítésbe mennek a színek) -
DcsabaS
senior tag
"Nem hangzik rosszul, amit leírtál, de. Általános felhasználáshozfölösleges ennyit szarakodni mjpeg-gel, ráadásul hibásnak tűnik az elmélet."
Az M-JPEG-et csak azert probaltam ki, hogy kideritsem, milyen legjobb minosegre kepes az AverMedia USBs TV vevoje. Is ugye az derult ki (egyebkent tobb mas esethez hasonloan), hogy SOKKAL JOBB minosegre is kepes, mint amit a hozza mellekelt program lehetove tesz. (Amugy mit latsz hibasnak az "elmeletemben"?)Amit felhasznalni is javaslok, az a DivX-es megoldas. Ez ugyanis nagyjabol hasonlo file meretek mellett ad lenyegesen jobb minoseget, mint a "gyari MPEG-2", raadasul konyebb utolagos processzalasi (tovabb konvertalasi) lehetoseggel, es konnyebb idozithetoseggel (mondjuk ez a VirtualDub reven).
"Azon kívül olyan feladatot vázoltál fel, amit - figyelembe véve az felhasználók gépeinek átlag teljesítményét - nem hiszem, hogy sokan sikerrel alkalmaznának."
Hat nem tudom. Kb. 2.5-3 GHz-es CPU-k mellett a leirt modon tokeletesen jol megy a dolog, Sot, egy 1.66 GHz-es notebook-on is rendben mukodott, amin egy kisse en is csodalkoztam (:-). Szerintem, ha valaki vesz egy ilyen USBs TV vevot, annal azert valoszinusitheto, hogy a procija sem "kokorszaki".A muveletek/beallitasok bonyolultsagaban talan igazad van. Mindenesetre azon munkatarsaim, akik ugy dontottek, hogy belevagnak a szamitogepes videozasba, azok 1-2 nap alatt mind alsajatitottak a legfontosabb dolgokat (:-).
"de nem árt, ha van kéznél egy méretesebb hdd is. "
Termeszetesen. Manapsag senkinek nem javaslok 500 GByte/32MByte-os HDD-nel kisebbet ilyen celra. (A 24 oras proba digitalizalas is ilyenre ment.)"A DivX pedig felejtős, akkor már inkább mpeg2. Ha már úgy is szerkeszteni kell, akkor legalább ne real-time legyen."
HAJAJ!!! NEM OLVASTAD EL AMIT IRTAM?!? Vagy NEM HISZED EL? (Probald ki, es lass csodat!!!)"... Részleteznéd? Én akárhogy számolom, ha a 625-ből kivonom a 2*288-at, kb. 49 "haszontalan" sor marad, de 576 aktív sor akkor is megmarad. ..."
A teljes reszletezes igen messzire vezetne, igy tehat csak diohejban:
Az analog PAL (meg SECAM, illetve NTSC) video jel is SAVSZELESSEG HATAROLT, fuggetlenul barmifele szamitogepektol. Ennek alapveto oka, hogy a korabeli technikaval mit tartottak realisan elerhetonek a TV atvitel szempontjabol, es ezert mekkora savszelesseget szabvanyositottak. Mert elvileg hiaba lehetne "barmekkora is" a vizszintes felbontas, ha a reflexiok miatt ugyis elkenodnek a fekete-feher atmenetek. Ezert nagyjabol ugy "lottek be" a savszelesseget, hogy a fuggoleges es a vizszintes felbontas optimalis esetben hasonlo lehessen. A konkret savszelesseg PAL eseten 5 MHz (illetve ekoruli, az alverzioknal), igy 10 MHz-enkent el lehet helyezni egy ujabb TV csatornat, anelkul, hogy azok zavarnak egymast.Most akkor szamoljunk! A PAL jelben van 625 sor minden egesz kepben, amelybol 25 van masodpercenkent, ez tehat 15625 sor masodpercenkent. Az 5 MHz-es video savszelesseg azt jelenti, hogy a legnagyobb frekvenciaju atviheto video (vilagossag) jel 5 MHz-es, amely ugye masodpercenkent 5 millio periodust jelent, kozelebbrol soronkent 320 db periodust (5M/15625=320). Figyelembe veve a mintavetelezesi tetelt, vagyis hogy mikor lehet torzitatlanul visszaallithato az analog jel a digitalisbol, a mintaveteli frekvencianak duplanak kell lennie, ami itt soronkent 2*320=640 mintat jelent. Tehat az analog PAL jel vizszintes reprezentaciojahoz nem kell 704, sem 720, sem pedig 768 pixel, hanem eleg 640.
Fuggoleges felbontasnal cifrabb a helyzet, mert egyresz az interlaced uzemmod miatt nincs akkora VALODI felbontas, mint a sorok szama adna, tehat sem 625 sornyi, sem pedig 576 sornyi. Miota szines atvitel van, csak tovabb romlott a helyzet, ugyanis a felvaltva sugarzott szinkulonbsegi jelek a vilagossagjel ROVASARA vannak tovabbitva (abba agyazottan), raadasul a valtott tovabbitas miatt KULONBOZO SOROKHOZ tartozo szinkulonbsegi jelekkel dolgozunk, ami meg tovabb rontja elsosorban a FUGGOLEGES SZINI felbontast. Vegeredmenyben a 4:3-as keparanybol es 640 pixeles vizszintes felbontasbol adodo 480-as sor-szam a szinfelbontas szempontjabol meg sok is.Vegeredmenyben az analog PAL videonak boven eleg a 640x480-as felbontas, a mondjuk 768x576 helyett, de egy kicsit is gyegebb minosegu forrasnal mar az 512x384 is.
Es forditva, a DVD 720x576 pixeles felbontasa pedig, ha igazan jo forrasbol indultak ki, durvan egy 2-es faktorral tud tobb informaciot megjeleniteni, persze nem a "TV kimeneten" (hiszen ott leromlik a jel!), hanem a monitoron. Elsosorban a szinfelbontas lesz jobb, bar kivulallok inkabb a "zajtalansagra" szoktak felfigyelni (ami teljesen mas dolog).
Amugy az altalam leirt DivX-es modszernel NEM KELL visszameretezned a videot, nyugodtan maradhatsz a 720x576 pixeles felbontasnal. Bar ettol nem lesz jobb a kep, hiszen nem a hasznos informaciot, hanem csak a zajt es a fekete keretet fogod tisztabban latni...
-
bzoley
veterán
Nem hangzik rosszul, amit leírtál, de. Általános felhasználáshozfölösleges ennyit szarakodni mjpeg-gel, ráadásul hibásnak tűnik az elmélet. Azon kívül olyan feladatot vázoltál fel, amit - figyelembe véve az felhasználók gépeinek átlag teljesítményét - nem hiszem, hogy sokan sikerrel alkalmaznának. A feladathoz nem kevés cpu kell, de nem árt, ha van kéznél egy méretesebb hdd is. A DivX pedig felejtős, akkor már inkább mpeg2. Ha már úgy is szerkeszteni kell, akkor legalább ne real-time legyen.
"az analog PAL video csak kb. fele annyi hasznos infot tartalmaz, mint a 720x576 pixelnek megfelelo felbontas"
Részleteznéd? Én akárhogy számolom, ha a 625-ből kivonom a 2*288-at, kb. 49 "haszontalan" sor marad, de 576 aktív sor akkor is megmarad. 767-os sorhossz mellett. Nem tudnál rábeszélni, hogy ezt még kisebbre méretezzem.
-
DcsabaS
senior tag
válasz
#65675776
#41
üzenetére
A magam reszerol sem kezdetlegesnek, sem pedig kiszamithatatlannak nem itelnem. (Plane az AmCap-hez, vagy a VirtualVCR-hez kepest.)
Sot, eppen hogy azt mondanam, hogy igen stabilan mukodik. Pl. elofordul, hogy hetekre kulfoldre megyek, es tobb tucat filmet rogzit elore idozitett modon (egy kiegeszito programmal), mas filmeket meg a hatterben tomoritget, mikozben a gepemen WEB es FTP szerver is mukodik. (Duhos is lennek, ha ezt valamilyen fagyasok, vagy mas instabilitasok zavarnak.)
A gepem mukodeserol pl. itt meggyozodhettek:
[link]
(Most tomoriti az elozo este rogzitett "Cold Mountain"-t.) -
DcsabaS
senior tag
"Konkrét információt nem találtam ezzel kapcsolatban,..."
Ez meg hogy lehet?!? Meg a linkeket is megadtam!"de ugye nem VFW2WDM mapper-en keresztül van megoldva?"
Ez ugyan szinten egy VALASZTHATO LEHETOSEG, de adott esetben NEM errol van szo, hanem IGAZI WDM tamogatasrol, amely tortenetesen sokkal stabilabb is, mint a mas konkurens programoke."Jó ötlet capture-nél agyonszűrni, effektezni az anyagot?"
Eppenseggel effektezni is lehetne az elso korben, de ismetelten nem errol van szo!Hanem a kovetkezokrol:
A savszelesseg altalaban mar a digitalizalasnal is korlatozott, pl. a HDD-n a szabad hely nagysaga miatt, vagy az USB-n keresztul az atviteli sebesseg miatt, vagy akar a codec miatt. Meggyozodtem arrol, hogy esetunkben maga a tuner kepes atengedni az anyagot olyan 20 MByte/s sebesseggel (nem 20Mbit/s, hanem 20 MByte/s!) , ami lehetove teszi a kis tomorsegu M-JPEG-be valo digitalizalast (PICVideo 20-nal olyan ugy. 10 MByte/s), ugyszolvan profi minosegben. Ilyenkor nincs semmi "agyonszures" csak ehhez nagy HDD terulet kell.Az altalam javasolt DivX502 maximalis savszelessege csak 10Mbit/s, vagyis durvan a tizede. Ezert amikor felkonfiguraljuk az M-JPEG-szeru hasznalathoz, eszen kell lenni, hogy hol takarithatunk meg savszelesseget - kulonben a minoseg latja karat.
Ilyen trukk az, hogy levagjuk a kep kurul rendszeresen elofordulo fekete kereteket (cropping), mert ez eles atmeneteket produkalna a kep tobbi resze fele, ami zabalja a savszelesseget (akkor is, ha csak 1-etlen pixel széles!!!). Ugyanilyen savszelesseg zabalo a zaj is. Szerencsere a temporal noise filtering kepes anelkul is dramaian csokkenteni, hogy a kep lateralis felbontasat rontana. (Nem ugy, mint az altalaban erre a celra hasznalt lateralis blur.)
A kep meretenek a lecsokkentese is ugyanezert elonyos. Ugyanis az analog PAL video csak kb. fele annyi hasznos infot tartalmaz, mint a 720x576 pixelnek megfelelo felbontas (az analog jelnel hasznalt savkorlatozas miatt), ezert a megfeleloen elkeszitett 512x384 pixeles video csaknem ugyanolyan jo lehet, mikozben a savszelesseg igenye csak a fele! De ehhez az atmeretezeshez szukseges elore de-interlace-elni a videot, kulonben fesu-szeru artifactjeink lesznek. Tehat helyesen a kovetkezo sorrendben jarunk el:
1.) temporal noise filtering (VirtualDub)
2.) de-interlace-ing (DivX)
3.) cropping (DivX)
4.) resize (DivX)
Igy nagyon jo minosegu es konnyen szerkesztheto/tovabb konvertalhato videohoz juthatunk.A DivX meg mindig "savszelesseg hianyos" allapotban lesz az M-JPEG-hez kepest, de ez mersekelheto, ha a keyframe tavolsagot noveljuk (az M-JPEG-re jellemzo 1-rol mondjuk 2-re, 4-re, esetleg 6-ra). Utobbit fokepp az korlatozza, hogy milyen eros a CPU-nk.
A savszelesseg hianyos allapot termeszetesen az MPEG-2-re is igaz, sot, meg jobban, mint a DivX-re!!! Hiszen:
- gyarilag mindossze 5000 kbit/s a default, amit legfeljebb 8000 kbit/s-ra nyomhatunk fel,
- mikozben a felbontas teljes PAL (720x576),
- es az MPEG-2 codec nem is olyan hatasos, mint a DivX!Ez pedig meglehetosen latvanyos tomoritesi artifact-ekre vezetne, ha nem csinalnanak valamit. Es a gyartok azt talaltak ki (mint szinte mindig) , hogy KORLATOZZAK A DIGITALIZALANDO ANALOG VIDEO JEL SAVSZELESSEGET, amint az MPEG-2 rogzitest elinditjuk! Ezzel gyakorlatilag lateralis blurt csinalnak a videon, ami mersekli a zajok es az artifact-ek erosseget, viszont eltunteti a finom reszleteket is. Szoval gaz es primitiv "megoldas".
Laca77 kepein pontosan latom azt a zajt es eletlenseget, amit nagyszeruen "helyre lehetne pofozni" a fent leirt modon. Ez egyebkent szamomra sem volt eleve nyilvanvalo, vagyis hogy az AverTV es benne az analog video resz mennyire is jo valojaban. A korabbi USBs TV-k eleg gyatrak voltak ilyen szempontbol, es sajnos az ujabbak (a hybridek) kozul is sokan. (Az analogot mar minosegi szempontbol hanyagoljak.) Megnyugtato volt tapasztalni, hogy ez a kis TV vevo "mutyur" valojaban egeszen jo minosegre kepes, potom brutto 15 eFt-ert.
Azt persze nem allitom, hogy nem letezik meg ennel is jobb kepminoseg az _olcso_ TV kartyaknal. Pl. a Philips SAA7134-es chipjere epulo, esetenkent 6-8 eFt-os TV kartyaknak meg ennel is pengebb kepuk tud lenni, de persze PCI buszon keresztul, es ha eleg nagy a bejovo antennajel.
-
bzoley
veterán
Az is tapasztalat, hogy felbukkan néha egy-egy nagyokos, aki meg akarja mondani a frankót. Így én akármit is gondolhatok. Ha biztos vagy a dolgodban, ám legyen
Konkrét információt nem találtam ezzel kapcsolatban, de ugye nem VFW2WDM mapper-en keresztül van megoldva? Jó ötlet capture-nél agyonszűrni, effektezni az anyagot?
Az mondjuk biztos, hogy az AverTV-vel készített felvétel elég siralmas lett. -
DcsabaS
senior tag
Eredetileg valoban VFW, de mar _REGEN_ tamogatja a WDM-et is!!!
(Es egyaltalan, hogyan gondolhatod, hogy nem KONKRET TAPASZTALAT alapjan irtam, amit irtam? Most uzemeltem be egy munkatarsamnak egy ilyet, a proba uzemben folyamatos 24 oras(!) maximalis minosegu digitalizalassal!)
Amugy az AmCap es hasonlok lehetosegei egyszeruen eltorpulnek a VirtualDub-e mellett...)
-
DcsabaS
senior tag
Kedves Laca77!
Az AVerTV Hybrid Volar HX-nek sokkal reszletgazdagabb kepe is tud lenni, mint az altalad mellekelt kepeken es videokon lathato (http://www.alfoldnet.hu/aver/). Ehhez azonban nem a sajat digitalizalo programjaval kell hasznalni, hanem egy altalanos WDM digitalizalasra kepes programmal, mint pl. a VirtualDub (http://www.virtualdub.com/). A sajat programjaval az a baj, hogy a teljes PAL felbontast (720x576) nyujto uzemmodjaban ("DVD") a (feltehetoen) hardveres MPEG2 tomorites elott alkalmaz egy (kikapcsolhatatlan) alulatereszto jellegu szurest is. Ez olyankor valoban hasznos, ha a kep zajos, mert nelkule a zajon tul csunya artifact-ek is keletkezhetnenek. Ha viszont egyebkent zajtalan es reszletdus a kep, akkor egyszeruen eltavolitja a reszleteket es elkeni a kontrasztos atmeneteket. Szoval nagy kar, hogy a sajat programban nem lehet kikapcsolni ezt a szurot, meg akkor sem, ha a maximalis 8000 kbps savszelesseget allitjuk be a default 5000 kbps helyett.
Na most a VirtualDub-ban lehet allitani ezt a szurot (Video/Capture Filter/Video Proc Amp/Sharpness)), igy beallithato az optimalis kepelesseg.
Az MPEG2 formatum helyett persze AVI-t kell hasznalnunk, valamilyen codec-kel. Az egyik lehetoseg egy hatekony, es jo minosegu M-JPEG codec, mint pl. a PICVideo (http://www.pegasusimaging.com/picvideomjpeg.htm), 19-es,vagy 20-as minosegi beallitasban.
A masik, hogy egy egyebkent nem M-JPEG codec-et konfiguralunk fel "M-JPEG-szeru" formaban. Ezt meg lehet tenni pl. a DivX codec-kel is, megpedig legjobban a DivX 5.0.2. Pro verziojaval. A fo beallitasi szempontok:
- 1-menetes (1-pass) kodolas
- maximalis savszelesseg (10000 kbps)
- Use Bidirectional Encoding
- kicsi Max KeyFrame interval (1-4)
- deinterlace-eles: "All frames are interlaced"
- Maximum quantizers: 4
- Minimum quantizer: 1
- Performance/Quality: SlowestA codec-kel el lehet vegeztetni a crop-polast es az atmeretezest is, pl. 512x384 pixeles felbontasra, vagy kulonosen jo minosegu anyagnal 640x480-as felbontasra, meghozza valos idoben (ha eleg gyors a proci...). Sot, a VirtualDub-ban be lehet kapcsolni egy temporalis zajszurest is, amely nagyszeru lehet! (Video/Noise reduction)
Az ujabb DivX codec-eknel altalaban nem lehet ennyire kezben tartani a dolgokat (pl. nem lehet ekkora savszelesseget biztositani). Es ha mar itt jarunk, a vegtermek kodolasanal is ez a verzio a legjobb, eltekintve attol, hogy lassubb, mint az ujabbak, a kovetkezo beallitasokkal:
- 2-menetes (2-pass) kodolas
- igeny szerinti savszelesseg
- Use Bidirectional Encoding
- Max KeyFrame interval 100-300
- deinterlace-eles: "All frames are interlaced"
- Maximum quantizers: 8
- Minimum quantizer: 1
- Performance/Quality: Slowest(Ugy lattam, az interneten meg fellelheto ez a DivX verzio, reklam-mentesitett formaban is.)
-
#36
Laca77
csendes tag
wassermann
#35
Laca77
csendes tag
válasz
wassermann
#35
üzenetére
DVB-t nem tudom megmutatni, mert nem fog be egy adast se meg asztali antennaval sem
Majd ha rendesen toljak az adast, akkor, szoval fel ev mulva remelem A hibernalasba belefagy a gepem... ujra kene mar tenni. De van benne olyan a beallitasokban, hogy standby/hibernate support. Szoval gondolom menne.
-
#34
Laca77
csendes tag
wassermann
#33
Laca77
csendes tag
válasz
wassermann
#33
üzenetére
Egyebkent DigiTv-m van a kabeles nem a tanyeros, szoval ezzel annak a minoseget is lehet nezni...
Kertek meg kepeket?
-
Laca77
csendes tag
Sziasztok
feltettem par kepet es 2 videot.
A video dvd-ben van rogzitve, leirasa szerint ez 720x480 vagy 720x576, 8000Kbit a bitrate.
remelem hasznalhato..
http://www.alfoldnet.hu/aver/
Kozben rajtotem, hogy azert nem tudtam eddig felvenni, mert a codeccel volt baja, amikor felveszek ugyanis azt mutatja, amit felvett, tehat nem a valos kepet, ezert lett sotet az ablakom a felvetelnel. De mar megy jol
-
#30
Laca77
csendes tag
wassermann
#29
Laca77
csendes tag
válasz
wassermann
#29
üzenetére
Szerintem jo a kepe. Nem szellemkepes meg ilyenek. Digitv-m van (kabeles). Szerintem jo. \
A hibernalast meg nem probaltam, mert ez a remek xp... ahhhh
Megneztem WinDVR3-al is, az is 1 mp alatt valt csatornat.
2160-as procim van, ami 2.7ghz-en megy, ezen 2x10-15% cpu-t eszik a kepnezes. Ha mentem az adast, akkor 2x50%. (windvr-rel). A sajatjaval nekem ha fel akarok venni csak sotetseget vesz fel..
Ja, linux egyelore meg nem ismeri a chipsetet...
-
Laca77
csendes tag
-
#27
Laca77
csendes tag
wassermann
#26
Laca77
csendes tag
válasz
wassermann
#26
üzenetére
hat eddig vegyes erzelmeim vannak, de inkabb pozitiv...
feltettem a legujabb drivert, amit csak a szovjet utodallamoknak csinaltak
- tovabbra sem veszi a csatornak nevet a teletextrol
Persze ezt sehol sem irjak, hogy tudnia kellene, de a 99-ben vett tunerem tudta
- analog adas kozben melegszik (allitolag digitalisnal nem...)
- PIP csak annyit jelent, hogy egy felvett musort igy is vissza tudsz nezni, de nem tudsz egyszerre ket adast nezni parhuzamosan!
- Nekem mostmar 3.5 masodperc a csatornavaltas Masnak 1.5. Talan a windozomat ujra kene tenni....Azt olvastam, hogy a DVB-T szabvany itthon lehet nem mpeg2 hanem mpeg4 lesz, elvileg ez tudja azt is (h.264 vagy mi a rak ez). Szoval elvileg idotallo. Digi adast amugy meg szobaantennaval sem lehet fogni, csak tetovel, ez kesobb valtozhat, mert most a tesztuzem alatt nem teljes erovel sugarozzak a digi adast. (Pest)
A kezelofelulete a programnak amugy erdekes, nekem nagyon nem all kezre, keresek majd valami mast....
Ha ujra kellene vennem akkor is ezt vennem. pcx-ben 15 korul van brutto. Ennyit szerintem meger....
-
Laca77
csendes tag
Sziasztok
Ma vettem egy ilyen HX-et, ha kerdesetek van ki vele!
Ami eddig erdekesseg:
- Fm radio nem tud RDS-t
- Analog keresesnel nem veszi fel magatol a csatornak neveit, tehat minden csatorna neve ures
- eleg gyorsan keres
- 1.8Ghz-es 2160-as cpu-n ami 2.7Ghz-en megy 2x10% cpu terhelest okoz a tvnezes
- kb 2 masodperc a csatornavaltas
- eleg meleg mukodes kozben, szoval nem kell fogdosni
- kepminosege nekem tetszik
- a hozza adott antenna disz, Pesten panelben semmit sem latott -
#23
wassermann
addikt
fene_vad
#22
wassermann
addikt
-
#21
Komplikato
veterán
.tnm
#12
Komplikato
veterán
Mindenképpen 50x frissül (vagy 60x ugyi), csak interlace esetén 25db páros soros, és 25db páratlan soros képet (field) tesz ki, a progresszívnél meg összefésül egy páros és páratlan soros képet, és így 50db egész képet tesz ki, ettől folyamatosabbnak látszik mozgó kép esetén.
-
#20
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Tetszik ez az ébresztős dolog, de ha jól sejtem csak EPG-vel működik, tehát itthon majd max. a DVB-T adásokhoz lesz jó? Vagy simán lehet időpontot állítani kézzel?
(Van az a másik csodaketyere, ami csak DVB-T, viszont neki gép sem kell, mert felveszi flashmemóriára, na ezt a ketőt kéne kombinálni![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Hát igen, a fene tudja mikor lesz itthon értelmes DVB-T szórás, mert senkit nem lelkesít, hogy pár helye van kísérleti MTV1-2, DunaTV és DunaTV Autonomia ...
-
válasz
Produkció
#11
üzenetére
p=progresszív, i=interlaced, azaz váltott soros
tehát pl. 50Hz progresszív az azt jelenti, hogy egy mp alatt 50szer frissül a kép, míg nem progresszívnél egy mp alatt 25 szor frissül a teljes kép (50 frissítés egyik felénél a páros, másik felénél a páratlan sorok frissülnek csak) -
-
-
-
#4
OkosTibiKing
tag
OkosTibiKing
tag
én az árára lennék majd kiváncsi.H264 it jo ötletnek tartom.
amugy akkor ezt elég rádugni a sima usb-re és teszi a dolgát?
. A DVD-Video lemezen a maximális alkalmazható bitráta 10,5 megabit. A profi kiadás meg a többmenetes kódolás pedig nem kapcsolható össze: sok DVD-Video masztert egymenetes hardveres enkóderrel készítenek, ez nem jelent semmit. Mondjuk mi szoftveres enkóderekkel dolgozunk, ha nem konyhakész MPEG-2 stream jön a megrendelőtől.
Majd ha rendesen toljak az adast, akkor, szoval fel ev mulva remelem 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
hát ez kurva jó 
Új hozzászólás Aktív témák
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Győr és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Milyen asztali médialejátszót?
- Call of Duty: Black Ops 6
- Milyen okostelefont vegyek?
- Battlefield 6
- Egyéni arckép 1. lépés: ARCKÉPHEZ VALÓ JOGOSULTSÁG
- Baldur's Gate 3
- Hivatalos a OnePlus 13 startdátuma
- További aktív témák...
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G7 - i7-10GEN I 16GB I 512GB SSD I HDMI I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Gamer Notebook! Lenovo Ideapad Gaming3! I7 10750H / GTX 1650Ti / 8GB DDR4 / 256GB SSD
- Lenovo Legion Pro 7 i9-14900HX 64GB RAM 2TB SSD 16" QHD+ 240Hz RTX 4080 12GB 175W DOBOZÁBAN, MAGYAR
- Honor 200 256GB Kártyafüggetlen 1Év Garanciával
- LG 27GR95QL - 27" OLED / Limitált LoL Edition / QHD 2K / 240Hz & 0.03ms / NVIDIA G-Sync / FreeSync
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest