[Re:] Kisebb méretű merevlemezek irányába lép a HP

LOGOUT témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

Új hozzászólás Aktív témák

#13 kraftxld félisten fanatic #12

Új Válasz 2005-04-29 21:42:13 #13
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

kraftxld

félisten

válasz fanatic #12 üzenetére

SAS felületre lehet ültetni SATA tömböket.

Egyébként komoly szerverre mindenképp SCSI a nyerő

Ha szervert raksz össze van egy eladó Adaptec 3210S-em 128 mega rammal + 5 db 36 gigás 15K-s seagate cheetah-el Ha ezt a rendszert is kihajtod, akkor tudsz valamit
#12 fanatic aktív tag L3zl13 #11

Új Válasz 2005-04-28 17:04:20 #12
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

válasz L3zl13 #11 üzenetére

Köszi, megpróbálok beletúrni a témába!
#11 L3zl13 nagyúr fanatic #10

Új Válasz 2005-04-28 17:00:38 #11
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

L3zl13

nagyúr

válasz fanatic #10 üzenetére

Hát a TCQ pl már régóta kiforrott, támogatott stb. NCQ még csak bontogatja a szárnyait.
Többfelhasználós módban hasznos lehet.

A profi SCSI vezérlők is kiforrottak. Lehet infót találni róla, hogy melyik ajánlott, melyik nem.
Profi SATA vezérlőkről én legalábbis keveset tudok. Az integrált alaplapi cuccokat meg szvsz nincs értelme egy kalap alá venni.

Ettől még lehet, hogy nektek elegendő egy alaplapi SATA RAID 0/1/0+1/5
#10 fanatic aktív tag L3zl13 #9

Új Válasz 2005-04-28 16:52:07 #10
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

válasz L3zl13 #9 üzenetére

Miben jobb és kiforrottabb?

Csak azért akadékoskodok, mert nemsokára összeraknánk egy szervert és nem mindegy az ár!
#9 L3zl13 nagyúr fanatic #7

Új Válasz 2005-04-28 16:49:09 #9
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

L3zl13

nagyúr

válasz fanatic #7 üzenetére

A sávszélességnek addig van jelentősége, amíg az képviseli a szűk keresztmetszetet. De a szűk keresztmetszet eddig is a vinyók mechanikájából adódott.

Vezérlése még mindig a SCSI-nek jobb, kiforrottabb, szóval sok mindenre továbbra is az a nyerő.
Sima egyfelhasználós háttértárként a DVD image-eknek meg tökmindegy.
#8 fanatic aktív tag L3zl13 #6

Új Válasz 2005-04-28 16:49:06 #8
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

válasz L3zl13 #6 üzenetére

SATAII = 300MB/s eszközönként, nem pedig osztva, mint a SCSI-nál?!

Én is a SCSI-t írtam, hogy osztott!!!, csak a SATAII nem volt egyértelmű, hogy az is!
#7 fanatic aktív tag Bgs #5

Új Válasz 2005-04-28 16:43:58 #7
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

válasz Bgs #5 üzenetére

A SATAII is fejlődött, oda is be van néhány eljárás építve. A cashe-sel sincs probléma.

A sávszélesség nem lenne jelentős tényező?

Ha nem a sávszélesség, akkor a műveleti sebesség melyiknél gyorsabb?
#6 L3zl13 nagyúr fanatic #1

Új Válasz 2005-04-28 16:40:23 #6
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

L3zl13

nagyúr

válasz fanatic #1 üzenetére

''375 MB/s sávszélességet osztva meg köztük''

Osztva meg => nem eszközönként, hanem összesen annyi.

És a SATA II is csak addig 300MB, amíg egy meghajtó van rákötve. A SATA II-ben specifikált port multiplier is már ugyanúgy egyenlő arányban ossza a sávszélt.

[Szerkesztve]
#5 Bgs senior tag fanatic #4

Új Válasz 2005-04-28 16:34:43 #5
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Bgs

senior tag

válasz fanatic #4 üzenetére

A lenyegesebb kulonbeg az ATA es a SCSI kozott sosem a nyers savszelesseg volt, hanem a kommunikacio tipusa, a muveletek vegrehajtasa, cache, stb.
#4 fanatic aktív tag

Új Válasz 2005-04-28 16:31:44 #4
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

Egyikőtök sem olvasta végig!

Melyik a gyorsabb?
#3 moonman titán fanatic #1

Új Válasz 2005-04-28 16:28:34 #3
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

moonman

titán

válasz fanatic #1 üzenetére

hogy jön a sas a sata-hoz?
#2 marso tag fanatic #1

Új Válasz 2005-04-28 16:27:10 #2
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

marso

tag

válasz fanatic #1 üzenetére

mivel sata esetében 1 port 1 drive nincs értelme az osztott sebességröl beszélni.
#1 fanatic aktív tag

Új Válasz 2005-04-28 16:00:10 #1
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

fanatic

aktív tag

''egy SAS port elméletileg több mint 16 ezer meghajtó csatlakoztatását teszi lehetővé 375 MB/s sávszélességet osztva meg köztük''

Most akkor vagy 20 év után a PATA/SATA utólérte/megelőzte a SCSI-t?

Ugyan nem lehet 16.000 SATA-t felfűzni, de SCSI-t sem! Hacsak nincs egy komplett tornacsarnokod erre a célra!

SATAII = 300MB/s eszközönként, nem pedig osztva, mint a SCSI-nál?!

Szóval most jobb vagy nem???