Új hozzászólás Aktív témák
-
joed
csendes tag
-
A_ScHuLcZ
addikt
Igen ezt én is elolvastam mielőtt ide írtam, de mi a helyzet, ha pontosan így csináltam és mégsem látszódnak? A 2 db winyó amit raidben használnék a lila portokra dugva (már minden kombinációban kipróbálva), a többi amit kihagynék ebből a narancsokra kötve, biosban a déli híd raidre állítva (eredetileg ki volt kapcsolva, emellett van AHCI és RAID, értelemszerűen az utóbbira állítottam), a smart backupot nem piszkáltam, alapból ki van kapcsolva. Ezek után felajánlja a raid konfigot, ctrl+i belépek, és csak a narancsra dugott winyókat látja.
Ha árdugom a narancsra bármelyiket amiből a tömböt csinálnám akkor látja, de azzal sokra nem megyek, viszont kiderül belőle, hogy a winyók és kábelek rendben.Legfrissebb bios van fent, reset után újra beállítani is próbáltam már, de semmi változás.
-
joed
csendes tag
válasz
A_ScHuLcZ
#284
üzenetére
Hiszed vagy nem az alaplapod kézikönyvében minden le van írva:
http://download1.gigabyte.ru/manual/motherboard_manual_ga-ep45-dq6_e.pdf
12. oldal.
A lila portok a déli híd (ICH10R) csatlakozói és az Intel Rapid Storage Technology (régi nevén Intel Matrix Storage Technology) segítségével használhatsz. Ehhez a biosban RAID vagy ACHI módra kell állítani a déli híd SATA vezérlőjét, majd bootoláskor Ctrl+I-vel tudsz belépni a tömbkezelőbe.
A narancs portok vmi Smart Backup megoldáshoz vannak és ezt is a BIOS-ból tudod aktiválni, de bár nem olvastam el mire jó, azt mondom a lila portokat és a déli híd RAID vezérlőjét használd.
Más: kíváncsi lennék mi értelme van egy desktop alaplapon 4 db NIC-nek?
-
joed
csendes tag
válasz
A_ScHuLcZ
#282
üzenetére
Szia!
1. Lehet, hogy a BIOS-ban be kell kapcsolni/aktiválni a vezérlőt.
2. Lehet, hogy a BIOS-tól független, bootoláskor billentyűkombinációra elővarázsolható programban lehet kezelni a lemezeket.Intel chipsetnél pl. a SATA vezérlőt RAID módba kell állítani és bootoláskor Ctrl+I-vel lehet belépni a kezelőprogramba.
-
A_ScHuLcZ
addikt
Köszönöm a válaszaidat, SSD lesz belőle, de előtte szeretném kipróbálni milyen gyorsulást hozna egy raid, bár nem megy olyan könnyen, mint gondoltam. Miért lehet, hogy biosban nem látszódnak azok a HDD-k, amiket a raid vezérlőre kötöttem rá? (2db 500-as samsung) Az alaplapon (Gigabyte GA-EP45-DQ6) van 2 raid vezérlő is, tehát összesen 4 raid csati, bármilyen kombinációban próbálom rákötni őket, nem látszódnak, csak a sima sata portra között winyókat ajánlja fel, amikor létre akarom hozni a tömböt..
Tudnátok tanácsot adni, hogy ez mitől lehet, mit csináljak? Kerestem, de nem találtam választ az okára..
-
joed
csendes tag
válasz
A_ScHuLcZ
#280
üzenetére
Szia!
Pár dolog:
1. Az alaplapi vezérlők nem igazi hardveres RAID vezérlők, mert ugyan úgy a CPU-t használják, mint a szoftveres megoldások. Csupán vagy egy hardveres transzparens kvázi emuláló réteg.
2. Az alaplapon másodlagosan integrált RAID vezérlők is ugyan olyan szoftveres megoldások, mint a chipset-ben lévők. Ezért inkébb azt tanácsolom, hogy a lapodon lévő ICH10R vezérlőjét haszáld (lásd: Intel Rapid Storage Technology / Intel Matrix Storage Manager).
3. Mindenképp tartsd szem előtt, hogy a RAID0-nál nincs hibatűrés. Ha az egyik winyód elszáll, integethetsz minden adatnak az adott tömbön.
-
A_ScHuLcZ
addikt
A segítségeteket szeretném kérni. Gondolkozok SSD rendszerlemezre váltáson, de mivel elég drága ez a lehetőség, így először megpróbálkoznék a raid0-val, mert ahhoz megvannak a "hozzávalók", kíváncsi vagyok mennyit gyorsítana a rendszeremen. Hardveres raidet csinálnék, mivel az alaplap tudja ezt, sőt két vezérlő is van rajta, itt jön az első kérdés, hogy melyiket célszerűbb, melyik a jobb, megbízhatóbb? (alaplap: Gigabyte EP45-DQ6, az egyik vezérlő biztos, hogy gigabyte, a másik talán intel, de ezt nem tudom, utánanézek..)
A következő kérdésem: csak a rendszerlemezt szeretném raid0-ként használni, a gyorsítás lenne a lényeg. Lenne erre a célra 2db 500-as 7200-as samsung (HD500LJ), vagy pedig 2db 1TB-os 7200-as samsung (HD103UJ). A gond csak az, hogy ekkora tömbökre abszolút nincs szükségem (2x500=1000, 2x1000=2000)... nekem egy 50-es, max 100-as partíció bőségesen elég lenne, a többit inkább adattárolásra használnám. Ezt ugye viszont short stroke-al érdemes csinálni a leírás szerint, hogy a külső peremre kerüljön a partíció, mert gyorsabb.. HDTune mérései szerint az 500-asok kb 20%-al lassabbak, mint a terások.
Olyan elvetemült ötletem is volt, hogy olyat nem-e lehet, hogy a tömböt megcsinálom kicsire short stroke-al, a maradék lemezeket pedig felhasználom sima partícióként? 95%-ban biztos vagyok benne, hogy ilyet nem lehet, egyrészt mert hardveres lesz, másrészt logikusan végiggondolva elvben ez nem működhet az összehangoltság miatt..
1 terás rendszerlemez viszont tök felesleges, fontos adatokat pedig ott nemigen merek tárolni, tehát mit javasoltok?
-
Jester01
veterán
"Hirtelen restart" nem veszélyesebb mint egyébként.
Áramszünet annyiban veszélyesebb, hogy mivel neked kettő lemezed van, így kétszer akkora az esélyed hogy valamelyik elhalálozik az áramingadozástól. Tehát ez fizikai probléma - logikailag a raid0 viselkedése szerintem nem különbözik egy sima diszktől.És persze a szokásos: a RAID (még a "rendes" redundáns sem, hát még a RAID0) nem helyettesíti a biztonsági mentést. Ha tehát fontos adatod van, akkor legyen mentés róla.
-
joed
csendes tag
A gyors válasz: software raid. Mivel gondolom támogatja az alaplapod a SATA6G-t, van a lapodon egy thirdparty integrált szoftvertes vezérlő, ami RAID0,1-et tud. Én ennek a használatát ajánlanám vagy a chipset IRST-jét kéne ráereszteni ha lehet. No nem azért ajánlom ezt, mert jónak tartom az ilyen szoftveres vezérlőket, hanem mert egy normális dedikált vezérlő otthoni használtra nem éri meg. Főleg, hogy SATA/SAS 6GB/s kompatibilis cuccot keresel. ITT és ITT érdemes megnézni, mit szeretnél, de 100k alatt nem fogsz találni
-
Seikai
aktív tag
Sziasztok! Raid0-át szeretnék összeállítani 2db 1TB sata3 WD caviar black-el és az lenne a kérdésem, hogy elég az alaplapi vezérló hozzá vagy szerezzek be egy pci esetleg pci-e vezérlőt hozzá erre gondoltam ami árban még nem vészes:
-Delock SATA II PCI Express kártya 2 Port
x58-as lapot használok
-
joed
csendes tag
A RAID0 (stripe, azaz sávozást alkalmazó) tömb szekvenciális írási és olvasási teljesítménye jóval nagyobb, mint egyetlen lemez vagy éppen egy RAID1 (mirror, azaz tükrözést használó) tömb teljesítménye. Ha ez nem tiszta miért, ajánlom, hogy fusd végig még egyszer a cikket!
A RAID tömb backupolásával kapcsolatban érdemes utánanézni, hogy a szoftver, amit a DVD-ről akarsz futtatni támogatja-e a RAID-vezérlődet (vagy chipsetedet). -
iwu
addikt
Nah..a kérdésre a válasz: IGEN
Bazz, elpasszoltam a két teszt hdd-t, amin a raid 0 volt, és visszamentem 1 hddre.
Nem mértem semmit szintetikus tesztel, egyszerűen empirikusan SOKKAL LASSABB!
a BOOT is, reagálva az előző hszre...
Asszem mivel a 2 hdd-t be kell építenem, hétfőn szerzek helyettük másik 2-t, mert nehéz a jóról visszaszokni... -
Lcp
csendes tag
Hát a RAID áll fel legelőször, még a POST screen előtt, szóval a driver nem hiszem hogy beleszólna. Itt tényleg annyi van, hogy a Win tényleg nagyon pici fájlokat használ a betöltéskor és ezért nem vágódnak több felé. Viszont a progik érezhetően gyorsabban töltenek be és a cachel-és is sokkal jobb. Egyszóval rendesen működik
-
joed
csendes tag
Szia!
Mekkora stripe size-t állítottál be? A Windows betöltésére apró fájlok nem szekvenciális olvasása a jellemző. Ha túl nagy a stripe méreted, lehet, ilyen típusú műveleteknél nem túl gyors a tömb.
Hogy kiderítsd, valójában gyorsabb-e a cucc csinálj néhány szintetikus tesztet. Én legutolsó emlékeim szerint a HD Tach és az Atto-t használtam. Elképzelhető, hogy egyes teszteket, csak üres lemezen lehet elvégezni, szóval vigyázz! -
Lcp
csendes tag
Sziasztok!
Nem rég összeraktam egy Raid 0-t a rendszernek két 320-as WD vinyóból. A gondom az, hogy nem vettem észre semmi gyorsulást a Win 7 betöltése során, pedig a tesztprogik azt mutatják h rendben működik. A netes tesztekben pedig mérhető időcsökkenést írnak...
Ötlet? -
Teasüti
nagyúr
Swap az pont egy rossz példa volt.
Lásd itt.Nálam swappal együtt van 3,5 GB írásam átlagosan naponta, egyedül a temp környezeti változókat helyeztem át másik vinyóra (ez is csak telepítéskor játszik szerepet), SEMMI máshoz nem nyúltam. Gondolom superfetch meg prefetch alapbeállításon van. Kár ezeket bántani, ram még mindig gyorsabb mint bármely ssd. Ha default ki vannak kapcsolva, akkor legyen úgy, ha nincsenek, akkor meg úgy jó. Hibernálást meg nem használok.
És még a 20GB/nap OEM előírások szerint sincs kihasználva az ssd-m, így elég hosszú életű lesz azt hiszem.
-
Swingboy
tag
Keresem azt az SSD felhasználót, akinek legalább közepes minőségűnek és márkásnak számító SSD-je 1-2 éven belül tönkrement, vagy jelentős mértékben (15+ %) elhasználódott, elkopott, miközben átlagos felhasználóként használta, és soha nem defregmentálta, Wear Leveling és TRIM funkció működése mellett.
A kérdésem okozta tömeges offtopic hozzászólásokért vállalom a felelősséget, és akár permanens bant is hajlandó vagyok elviselni az SSD-k tömeges elhasználódás-tényének kiderülése miatt.
-
joed
csendes tag
Én sem köpködi akartam a technológiát, mert jómagam is egy 2 meghajtós SSD RAID0 tömbről bootolok
Arra próbáltam utalni, hogy bár a háttértáraknál elfogadott a tárterület degradálódása, az SSD-knél sokkal hamarabb, nagyobb tömegben és biztosan előfordul. Mindezek mellett szerintem sincs félni valója a mezei usernek, ott a wear leveling meg a TRIM és ha nem swap-pelésre használod, jó eséllyel még a 10 millió órás MTBF után se lesz gondod.
Mindezek mellet (bár gyakorlati jelentősége csekély) továbbra sem tartom jó dolognak, ha teleszemetelődik egy meghajtó rossz szektorokkal vagy éppen cellákkal. Rendben hogy olvasható marad, de mivel egy cellán egyetlen fájl sem fér el, hiába olvasható a cella, hasznossága nulla -
Teasüti
nagyúr
Elméletileg írhatattlanná válik, nem olvashatattlanná.
Ha jól tévedek, akkor a cellák elektron csapdába ejtős képessége tűnik el, vagyis az új állapotot - egyes vagy nulla - nem veszi fel.Erre való a tartalék terület, ami hdd-n is megtalálható ugyanúgy.
Amiből van bőven, köszönhetően egyrészt a hardveres tartaléknak másrészt az ntfs tartaléknak (a maradék terület, ami formázás után nem elérhető).
És igen, ha tele lesz badsectorral, akkor bizony ideje cserélni.
Igen, teljesen rendben van, hisz tudatában voltam vele már a váráslás előtt és megint csak igen, hisz én ezekkel a feltételekkel együtt is boldog tulajdonosa vagyok a technológiának.
Amíg mások csak köpködnek rá, addig én inkább használom.Mire ez megadja magát, addikra amúgy is megérett egy cserére a konfiguráció.
szerk: amúgy decemberben lesz egy éve, hogy használom átlag napi 6-8 órát (HD sentinel szerint pillanatnyilag 103 napot működött eddig az ssd) és a smart féle "wear out indicator" még mindig 99-es értéken áll a 100-ból. Értsd: 99%-os a meghajtó.
-
joed
csendes tag
És az szerinted teljesen rendben van, hogy egy idő után tele lesz a lemezed írhatatlan blokkokkal? Ez alapján szerinted semmi gond azzal, ha egy HDD tele van rossz szektorokkal, ugye?
Egyébként arra nem vennék vennék mérget, hogy ha elfárad egy SSD cella, akkor az egyik pillanatról a másikra történik. Valószínűbb, hogy előbb hibásan kezd el működni, mielőtt teljesen megadná magát. Az sem biztos, hogy vissza tudod olvasni a a végleg tönkrement cellából az információt. -
Teasüti
nagyúr
És?
Írhatattlanná válik idővel, igen. Az adat nem veszik el róla, úgy mint egy raid 0 tömbről.
Ha garin belül döglik meg, akkor csere, ha azon túl, akkor meg gépfejlesztés.
Sztem nem releváns kérdés az élettartam.Pl az én gépemben is a samu 1614c egy őskövületnek számít. Az is, pedig csak olyan 6-7 év körüli. (és jelenleg ez a szűk keresztmetszet, érik neki egy nyugdíjjazás)
Meg merem kockáztatni ennyit az ssd-m is ki fog bírni, napi 3,5 giga átlagos írással.
Ha csak le nem cserélem addig... (fogyasztói társadalom, jeee) -
gantum
tag
először azthittem teljesen vak vagyok, nem értettem a táblázatokat, aztán kiderült a turpisság.
a tesztből nekem annyi jött le, hogy munkahelyen érheti meg a raid, amúgy itthoni felhasználásra nincs sok értelme.
ha valaki a sebességre törekedik és játszana, szerintem optimálisabb (ha van rá keret
) rendszernek egy 32gb -os ssd, programoknak-játékoknak egy 160gb-os velociraptor, háttértárnak meg egy 1tb -os (vagy legalább 500GB -os) vinyó. -
deepwell
aktív tag
Sziasztok !
Szerintem inkább 3-4 vinyó raid 0 ját kellett volna osszehasonlitani az ssd vel. Nekem több mint 1 éve megy 5db 80GB os vinyo raid0ban. Teljesen meg vagyok vele elégedve átlagosan 200MB/s el ír, olvas. Természetesen csak a rendszer van rajta, és tisztában vagyok vele, hogy ha bármelyik megpurnyad ugrik az összes adat arrol a 400 GB ról, de ezért a fontos dolgokat nem ott tárolom
Ja és ami fontos az 5db 80 GB os vinyo 4 féle tipus ! Még a méreteik is különböznek, van amenyik 74.5GB meg van 76.3GB os is: WD, 2xSeagate, Maxtor, Samsung.
üdv
deepwell -
#247
joed
csendes tag
Cyber_Bird
#246
joed
csendes tag
válasz
Cyber_Bird
#246
üzenetére
Tévedtem is meg nem is. Az OCZ fórumán olvastam, hogy van támogatás:
http://thessdreview.com/technology/intel-releases-new-rapid-storage-technology-drivers/
Ez egyelőre csak beta driver, szóval hivatalosan még nincs támogatás, gyakorlatban viszont igen.
-
#246
Cyber_Bird
senior tag
joed
#245
Cyber_Bird
senior tag
google azt mondja róla:
*** Correction: It should be noted that Intel’s announcement about TRIM support only applies to single SSD’s that are present in a system with a RAID array, and not to a RAID array of SSD’s. ***
Bár ez márciusi, lehet azóta már van trim support, de én nem tudok róla.
-
#245
joed
csendes tag
Cyber_Bird
#244
joed
csendes tag
válasz
Cyber_Bird
#244
üzenetére
Úgy tudom (de ne kövezzetek meg, ha nem), de a legújabb Intel Matrix Storage Manager aka. Intel Rapid Storage-el telepített driver már átengedi a TRIM utasításokat az arra képes SSD-knek. Persze win7-en vagy más TRIm képes oprendszeren.
-
#244
Cyber_Bird
senior tag
Cyber_Bird
senior tag
Azhiszem én ötvöztem a kellemest a hasznossal van egy nas(és router és webserver és ftp server és még sok egyéb más) ként használt gépem, abban van néhány méretes 5400rpmes vinyó adattárolásra, az asztali gépben meg 2 30as ssd raid0 ban.
Minden adatot a serverre mentek, így ha szét is hullana valamiért a raid tömb akkor se kéne aggódnom, max néhány könyvjelzőm veszne el meg pár mentett játékállás. A többi pótolható vagy biztonságban pihen a másik gépben gigabittel "hozzám"kötveEgyetlen negatívum ami nagyon fáj, hogy így buktam a TRIMet, cserébe viszont még az ssdhez képest is gyors rendszert kaptam. valamit valamiért.
-
M@cika
őstag
kb. 2001-ben használtam raid0-át, mikor valami fatális véletlen folytán 2 db egyforma 20 gigás vinyó került a kezembe. Akkor elég gyorsak voltak, az összes haverom csodálkozott, milyen gyorsan megy a másolgatás az ő gépeikhez képest. Aztán persze eljárt az idő a 20-as vinyók felett és azóta sose volt 2 egyforma vinyóm. Ma viszont már egyértelműen az ssd-vel kacérkodom. :-))
-
Andris05
tag
"mivel 3-ból 3 inteles lap sata vezérlője döglött meg, így gyakorlatból mondhatom, hogy tökéletesen lehetett _használni_ róla a raid0 tömbbe épített lemezeket az nforce-os alaplapon dmraid-del."
Sajnálom, de ezt nem hiszem el neked."úgyhogy azzal jönni, hogy az intel "magán is tárol""
Ebben igazad van, elnéztem azzal, hogy ezeknek a köteteknek a kezelésére szükség van arra a félszoftveres megoldásra (chip-re), amivel létrehozták."az csak azt bizonyítja, hogy vagy ki sem próbáltad vagy nem értesz hozzá."
Nem, én is gyakorlatból beszélek (a dmraid néha még ugyanazzal az alaplappal létrehozott raid0-t is elrontja, de ebben te vagy a zseni...), és hozzátenném még, hogy nem mindig lesz szerencséd... -
#241
MasterDeeJay
veterán
Még régebben csak teszt célból összeraktam raid0 rendszert 2db 320gb-s 1 lemezes SamuF1-kel. Érezhetően gyorsult a rendszer tőle, így a mai napig szépen üzemel. Adatvesztés eddig egyszer történt az én hibámból. (Win beta telepítése hibás raid driverrel) Illetve 2x esett szét szintén saját hibából, de biosból összeraktam hiba nélkül (ubuntu szedte szét véletlenül) Természetesen csak rendszer és olyan adatok vannak rajta amik nélkülözhetőek vagy több másolatban megvannak. Alaplap csere is történt de hasonló raid vezérlő miatt nem volt adatvesztésem se.
Játékok alatt egyértelműen érezni hogy gyorsabb a betöltés mint egy vincsiről. Bootolás ideje nem rövidült látványosan. File-műveletek gyorsabbak nagy fileoknál.
Akkoriban 10500Ft volt 1db 320gb-s, ebből vettem kettőt. (egy 640-es került akkoriban 16e-be, így kb 4eFt-al drágább a raid0 rendszer és szerintem a többletárhoz képest gyorsabb)
Ha lenne rá lehetőségem kipróbálnám a raid0-t 4 vincsivel is, igaz nem lesz akkora gyorsulás mint 2 esetén. -
joed
csendes tag
válasz
Andris05
#235
üzenetére
A déli hídba integrált RAID "megoldás" (szándékosan nem írtam vezérlőt) is a lemezeken tárolja a tömbre vonatkozó meta információkat, ahogy minden szoftveres megoldás. Mégis, ha a CMOS-ba vagy más perzisztens háttértárban tárolná a tömbinfókat, hogy tudnád másik lapon, vezérlőn újra összeállítani a tömböt? Viszed magaddal a CMOS-od?
Ugye-ugye... -
csibra
tag
Olyat lehetne, hogy ha valaki ír egy cikket a RAID-ről akkor tudja hogy miről beszél?
Annak, hogy a raid milyen stripe size-al van felépítve semmi köze nincs a file-okhoz. Egy 64 kbyte-os stripe size-ú RAID0-án 4 kbyte-os clustermérettel 64/4 = 16 db 4 kbyte-os file lesz egy lemezen és nem egy. Azaz nem foglal több helyet a kicsi file. A RAID blokkeszköz, erre kerül rá a filerendszer, ami a file-okat úgy helyezi el ahogy neki tetszik. Célszerű összehangolni a kettőt, de akkor is független egymástól a dolog.
Szóval mielőtt nekiállsz cikket írni, tájékozódj legközelebb.
-
bsh
addikt
válasz
Andris05
#235
üzenetére
nem, én nem keverem, én tapasztalatból beszélek. szerintem olvass utána a dmraid-nek és próbáld is ki, ahogyan én azt már megtettem, nem egyszer és nem kétszer. addig meg ne terjeszd az alaptalan mítoszokat.
az alaplapi raid is teljesen szoftveres, semmiféle hardveres támogatás nincsen benne, egy kutyaközönséges sata vagy ide vezérlőről van szó, a tömbökrül a metadata pedig a lemezeken van tárolva, ennél fogva tök mindegy, hogy milyen alaplapba rakod a már meglévő tömböt, a dmraid-del mindenképpen működni fog (már persze ha a dmraid ismeri azt a formátumot és azt a raid levelt). a linux kernel meg mindenképpen külön lemezeknek fogja látni a raid elemeit (mert azok is...), dmraid mellett is, a dmraid csak egy virtuális eszközt hoz létre a lemezekből. (emellett a lemezek külön-külön is használhatóak, smart olvasható, satöbbi.) az alaplapi raid annyit csinál, hogy ha a biosban raid módba kapcsolod, akkor a firmvare-je betöltődik, amely elrejti a külön lemezeket és a windows számára egy lemeznek hazudja magát.
mivel 3-ból 3 inteles lap sata vezérlője döglött meg, így gyakorlatból mondhatom, hogy tökéletesen lehetett _használni_ róla a raid0 tömbbe épített lemezeket az nforce-os alaplapon dmraid-del. tökéletesen felismerte, írta, olvasta, ntfs3g-vel, 100%-os sebességgel. úgyhogy azzal jönni, hogy az intel "magán is tárol" bármit is, az csak azt bizonyítja, hogy vagy ki sem próbáltad vagy nem értesz hozzá.
de a saját nforce-os alaplapom kicserélése másik nforce-os alaplapra után csípőből tökéletesen felismerte már a "raid bios" is a tömböt és tökéletesen megy azóta is, pedig van közte 3 generáció különbség...
de volt már olyan is, hogy két régi használt lemezen, amely nvidia raid-ben volt, a dmraid megtalálta az előzőleg promise-zal épített raid metadatát is.
ezek a tények, ezek makacs dolgok. -
Loha
veterán
Szerintem a játékok alatti rossz szereplése a RAID0 tömbnek arra is visszavezethető, hogy a szoftveres RAID ugyan azokat erőforrásokat használja amiket a játék is, és szerintem a RAID driver marad mindig alul magával a játékkal szemben. Ez vonatkozik a pályabetöltésre és magára a játszásra is...
Kíváncsi vagyok hogyan szerepelne egy hardveres RAID kártya hasonló helyzetben... Egyébként remek teszt! 
-
Andris05
tag
"csak hogy ne terjedjenek az ilyen hülyeségek:"
Aha, szerinted... Nem kevered te az mdadm-el? Mert azzal lehet teljesen szoftveres raid-et létrehozni, míg az intel alaplapi fake raid vezérlők sajnos magukon is tárolnak a kötettel kapcsolatos infókat, ahogy a silicon image-s vackok is. A dmraid csak és kizárólag a fake raid vezérlőhöz egy driver (pont mint windows alatt), hogy egyáltalán ne külön-külön lássa a linux a vinyókat.
Jó lenne, ha nem terjesztenéd itt a hülyeségeidet...
-
gliskard
senior tag
évek óta használok a gépen raid0-át, mivel DTP-vel foglalkozom ezért ez alapból sokat dobott a rendszeren. Két külön raid0 tömb van a gépben egyiken a rendszer (plusz arra swap-el a win) a másik a photoshop és illustrator swap-ja. Ez többet gyorsított mint a cpu bővítés (kipróbáltam külcsön cpu-val).
A melók külön raid1 tömbre mennek, ebben csak az a szívás, hogy sok alaplapra nem lehet 6 db hdd-t kötni és ezt raid tömbökbe fűzni, na meg 1 Tb helyhez 2 annyi vinyó kell. Mellesleg a menet közben töltögető játékokon is sokat segít :-) -
joed
csendes tag
Alaplapi vezérlő tud több lemezt és több tömböt is kezelni. Nálam pl. egy 3 meghajtós raid5 és egy 2 meghajtós raid0 megy az alapl-i vezérlőről. Viszont vedd figyelembe, hogy ha sebességre hajtasz, ahogy fless is kifejtette HDD-knél az elérési idők sokat romolhatnak a több lemez hozzáadásával. De talán meggyőzőbb, hogy raid0-ban a 4 lemez közül elég egynek elszállni hogy elvesszen mindened a tömbön. ha már 2-nél több lemezt akarsz raid-elni, akkor inkább 3 lemezes raid5. Így egy lemez kiesésével még nem szívod meg, mert paritásinfókból újraépíthető az elveszett lemez tartalma. A RAID5 a raid0 és raid1 között van valahol, de nálam pl 3db Samsung SP F1 750GB-os lemezből is ki tud csikarni egy tisztességes stabil 110 MB/s-os olvasási sebességet.
-
duke
aktív tag
Kar hogy nem teszteltek 3-4 vagy vinyoval a sebeseget.
Egyaltalan egy atlagos alaplapi raid vezerlo letud kezelni 2 -nel tobb vinyot raid 0-ban ?
Mondjuk Gigabyte p55A laprol lenne szo. Mert ha mar raidolnek, akkor mindjart 4 vinyoval kezdenek, az mar biztos kozelitene egy ssd teljesitmenyet. -
bsh
addikt
válasz
Andris05
#230
üzenetére
csak hogy ne terjedjenek az ilyen hülyeségek:
az "alaplapi raid vezérlő" által létrehozott tömböket TETSZŐLEGES alaplapban is lehet használni linux alól dmraid-del. még csak raid támogatás sem kell hozzá, nemhogy ugyanolyan alaplap. a raid formátuma és a tömb információi mind a lemezeken vannak tárolva, a dmraid pontosan ugyanúgy kezeli őket szoftveresen, mint a windows-os raid driver. szóval ez teljesen hardverfüggetlenül is működik, alap lepusztulás után tetszőleges másik gépen is visszaállítható és használható, akár egy live cd-vel is. csak érteni kell hozzá. (egy parancs erejéig.) -
Andris05
tag
Én 2db 250 gigás WD-t használok már évek óta raid0-ban, igaz nem win, hanem linux-os oprendszerrel. Kezdeti tapasztalatok:
- Mint többen is írták, az alaplapi raid vezérlőt én sem tudom ajánlani, mert bármi gáz van a géppel, egy teljesen ugyanolyan vezérlő sem biztos, hogy újra összerakja a raid0-t. Velem sajnos megtörtént, hogy ugyanolyan alaplappal sem ment!
- Igazi szoftveres raid0-t kell használni, kikerülve az alaplapi vezérlőt! Bármi baj van (nem a vinyókkal, mert akkor tényleg baj van), egy teljesen másik gépben is vissza lehet csatolni a raid-et, akár még live cd-ről is!
- Az ubuntu linux legújabb verziója nálam 7 másodperc alatt jut el az asztalig, és már használhatom is, pedig nincs egy erőművem. -
#228
Bogyó bá'
nagyúr
antikomcsi
#216
Bogyó bá'
nagyúr
válasz
antikomcsi
#216
üzenetére
"... . Amúgy valóban nem 2 perc, hanem kb. 10 másodperc. Ebből 2,7 másodperc alatt hozzáadod a kívánt lemezeket a tömbhöz, és beállítod a blokk méretet, a maradék 6,3 másodperc alatt elkészül a raid 0 tömböd.... "
2,7+6,3=9
És mit tökölsz még 1 másodpercig?!
-
#225
Komplikato
veterán
#16939776
#17
Komplikato
veterán
válasz
#16939776
#17
üzenetére
"Kíváncsi lennék hogy egy 20-30K-körüli raid kártya (Saját memória+processzor) sebességben tud-e többet mint egy "integrált" ugyan ezekkel a versenyzőkkel."
SSD fórum témába linkeltem egy japán tesztet, igaz SSD raidet mértek, de ott tökéletesen látszott két dolog:
- Hiába nem érik el a meghajtók a SATA2 korlátait, a SATA3 vezérlős Raid sokkal gyorsabb volt.
- A külön olcsó azt jó gagyi raid kártya valamivel gyorsabb volt az alaplapi vezérlőnél.
- A direkt SAS3/SATA3 sajátmemóriás raid kártya meg überelhetetlenül gyorsabb volt az összesnél.Az egyes fokozatok között nem volt nagy az ugrás, de a leggagyibb és legjobb között már nagyon durva különbségek voltak.
-
Látom még megy a vita, arra azért kiváncsi vagyok hogy ki mennyit költ erre a komponens-re.... ,hogy ár/teljesitményben ez hogy szerepel... tulajdonképp szerintem a teszt nem arról szolt hogy melyik miben gyorsabb, hanem hogy mi éri meg jobban, szerintem mezei userek nagy százaléka nem hajlandó 30k nál többet rááldozni...
-
#222
antikomcsi
veterán
dabadab
#221
antikomcsi
veterán
Én meg akkor sem hallanám a vinyók hangját ha csak úgy ledobnám a ház aljára és lemezcsíkokat tennék rájuk, hogy még azok is rezegjenek.
Ugyanis a proci hűtése, és a vga gondoskodik arról, hogy észre se vegyem, hogy hdd van a gépemben. 
Tulajdonképpen én itt a fórumon tudtam meg, hogy a merevlemezeknek is van hangjuk, és a zavar is valakit. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#221
dabadab
titán
antikomcsi
#216
válasz
antikomcsi
#216
üzenetére
"Semmivel sincs nagyobb zaja 2 vinyónak"
De. Mondjuk az én gépemben a legnagyobb zajforrás a négy HDD (Antec P150-ben, gumin, ráadásul három 5400-as (amik raid5-ben vannak)) ill. az azokat hűtő, 5V-ról etetett Zalman F2.
-
Sunzi
aktív tag
válasz
aleister
#218
üzenetére
Annyi információm van eddig, hogy állításod szerint itt valami félrevezető.
Megtennéd, hogy részletezed? Miért, és mivel kellett volna dolgozni, hogy ne csak otthonra, hanem ezen mondjuk ilyesfajta felhasználási területekre is korrektül legyen értelmezhető a teszt?
Konkrétumok híján nem látom, hogy hol van itt szakmai hiba. Pedig,érdekelne, azért írkálok ennyit... -
Male
nagyúr
Nem, az nem valószínű, hogy elektronika hiba... ellenben nem is vezet általában adatvesztéshez (épp így esnek ki cellák is az SSD-ben).
Gondolom elfogyott a tartalék terület, azért nem lehet eltüntetni (bár erre a SMARTnak már rég figyelmeztetnie kéne).
Nekem meg más a tapasztalatom
Nem állítom, hogy az SSD megbízhatatlanabb lenne... csak azt nem bírom amikor úgy állítják be, hogy "az SSD-vel teljes biztonságban vagy, hiszen nincs benne mozgó alkatrész". Sokan meg be is veszik, mert nem igazán értenek hozzá, és logikusnak tűnik számukra.Mentés mindig kell a fontos dolgokról, bármin is tárolod az adatokat.... kb ennyi a lényeg, és ebben azthiszem egyet is értünk.
-
aleister
veterán
A hozzászólás értelme épp annyi volt, amennyit fless be is vallott, hogy nemigen van képben ezekkel a fogalmakkal.
Ha egy újságíró vagy épp egy webdesigner a táblázatok alapján döntene arról, hogy
érdemes e neki raid0-át építenie, akkor alaposan meg lenne tévesztve, ha történetesen nem vette észre a programok felsorolását.Vagy releváns szoftvereket kellett volna felsorolni, vagy egész egyszerűen tartózkodni kellett volna a "programcsokrok" névadásától, ha nem tudja, hogy mire használják a szóban forgó szoftvereket.
...és akár huszadrangú, akár nem, ez egy szakmai hiba. Ennyi.
-
#216
antikomcsi
veterán
Enclave
#208
antikomcsi
veterán
Az agyonhajtogatott, megtört kábelek márcsak ilyenek.
Akadoznak bennük az elektronok. De sokszor ez sem a kábel hibája, hanem azé, aki betömöszköli, mondván, elfér az még. Persze, biztosan lehet 1-2 szálszakadt kábel, de azért nem ez a jellemzőbb.Én sem írtam raid 5-öt
.Ilyen esetek után sincs semmi extra, valószínű ugyan ez lett volna raid 0 tömbbel is. Amúgy valóban nem 2 perc, hanem kb. 10 másodperc. Ebből 2,7 másodperc alatt hozzáadod a kívánt lemezeket a tömbhöz, és beállítod a blokk méretet, a maradék 6,3 másodperc alatt elkészül a raid 0 tömböd.
Szóval mondom, nincs ebben semmi ördöngősség, nyugodtan kipróbálhatod.
Az valóban igazi ok, hogy 2x annyi helyet foglal? Komolyan probléma, hogy nem egy vinyó van a házon belül, hanem kettő?
Illetve 2x akkora zaj? Ha ketten suttognak egy valaki helyett akkor az már kiabálás? Semmivel sincs nagyobb zaja 2 vinyónak, mint egynek, illetve nem hiszem, hogy az egy zárt gépházon belűlről számottevő lehet a mai cpu, és gpu hűtések mellett. Ha pedig a biztonság a fő szempont akkor használj raid 1-et. Olvasási sebességed itt is jóval több lesz, és sokkal biztonságosabb, mint 1 hdd.
Azt meg nem értem, hogy mi a ráció abban, hogy ssd-t használnál raid 0-ban, hdd-t nem. Ha az egyik ssd vezérlője meghibásodik, ugyanúgy ugrott minden adatod, mint a hdd-nél.
-
fLeSs
nagyúr
Kb. huszadrangú ez a kérdés, lehetett volna bármelyik másik x program is ezekben a "csokrokban", de ha érdekel akkor megkérdeztem a grafikusunkat aki a PH külsejével foglalkozik, ő mondta ezeket, az újságíró tesztbe meg azokat tettem, amiket mi használunk (pontosabban a gimpet egyikőnk, a többiek PS-t de az már benne van a webdesigner csoportban).
-
t72killer
titán
válasz
aleister
#211
üzenetére
öőő, véletlen nem az volt a teszt címe, hogy "RAID 0 otthon: van-e létjogosultsága?" ? A webdesigner, újságíró lehet, hogy otthon dolgozik, de amit csinál, az munka, nem otthoni felhasználás.
Újságírónak (nem vágónak, grafikusnak) nem tudom, miért is kéne eszeveszett HDD sebesség
Ami viszont nagyon fontos neki, az abszolút adatbiztonság (2-3 backup), hisz elég macerás lenne újrarendezni egy nehezen kiharcolt elnöki interjút...Otthoni felhasználás: filemásolgatás, játék, hobby fotó/videófeldolgozás.
-
joysefke
veterán
Fless:
Van HDDn belül nagy fájl másolásról is teszt, látom, hogy a RAID0 itt is viszonylag jól szerepelt.
Arról van esetleg infód, hogy egy ilyen másolás hogyan történik meg a tesztelt RAID0 tömbön belül?
a,
Mindkét HDD egyszerre olvas, míg tele a buffer, utánna ír, mindezt ismételve míg a a teljes állomány át lett másolva (hasonlóan ahhoz, ahogyan 1db HDD dolgozna)?b
vagy esetleg a RAID vezérlő belevisz egy kis többletlogikát a másolásba, és pl (én tudnék akár ilyenre is gondolni) A tömb egyik HDD-ről átmásolja a másolni kívánt adathoz tartozó összes csíkot a második HDD-ra, majd ezután a második HDD-ről másolja a másolni kívánt adathoz tartozó összes csíkot az első HDD-ra. (Itt ugye nem a buffer nem lenne szűk keresztmetszet.)üdv
J. -
Champipi
aktív tag
Nem látok semmit a 4k random write adatokról. Az Intel most télen megjelenő 3. generációs SSD-ire 40 000 IO/s adatot adna meg 4k random write esetére. A SandForce jövőre megjelenő kontrolleérnek használatával pedig 60 000 IO/s-ot ígérnek.
Hol van ezekhez képest a RAID-0?
-
joed
csendes tag
Meg tudom erősíteni az SSD RAID0-ás gyorsaságot. Szekvenciális olvasási sebessége brutális, 4-500 Mb/s-et röhögve kivágja. Nem beszélve a gyakorlatilag nulla (0.01 s) seek-time-ról, pontosabban elérési időről. Viszont apró elszórt fájlok olvasás/írásánál annyira nem meggyőző.
Ha érdekel valakit egy SSD RAID0 teszt:
[link] -
Enclave
aktív tag
#200 Male: Lehetséges ám amiket én tapasztaltam ismeretségi körömben, ha a hdd elkezd bad sectorokat jelezni, gombamód szaporodni, az az elektronika hibája?
És nálam a bad sector amit nem lehet low level formattal leszedni, az melyik kategória lenne?Amúgy ezt pont elfelejtettem linkelni a hsz-emből...
Lehet,h. félreérthetően fogalmaztam, viszont nekem az a tapasztalatom és több helyen is ezt írják,h. a mozgó alaktrészeket tartalmazó számítástechnikai cuccok könnyebben hibásodnak meg, mint amik nem tartalmaznak mozgó alkatrészeket. Hiába keresnek többen is elektronikát hdd-hez. (ami nem a mozgó rész hibájára utalna)
A lényeg: hiába egy új technológia, én az ssd-kben jobban bízom... (ez persze nem jelenti azt,h. nem használok backup-ot de ssd-ről ritkábban mentem backupra az adatokat, a hdd-kről sokkal gyakrabban)
#199 antikomcsi: A 4hdd-t azért hoztam fel a Raid0 módban, mert volt pár illető, aki így hasonlította össze 1 db ssd ellen a teljesítményét. (Raid5-öt egyikük sem írt)
A kábelhibáknál én is user error-ra gyanakodtam addig, amíg egy vadi új sata kábellel meg nem szűntek a gondok. (hiába igazgattam a hibás kábeleket össze-vissza) Az egyik hibás kábel, amit írtam előző hsz-emben egy "sima piros" kábel volt, előtte volt egy másik kábel is, amit vadi új alaplaphoz adtak, narancssárgás színű fém csatos - tehát elvileg modernebb, vadi új kábel, ezzel pedig fájl olvasási hibákat jelzett első összeszereléstől kezdve a gép (ezt is megigazgattam kikapcsolt állapotban párszor, mégsem javult a helyzet), egy új hagyományos kábellel azonnal megszűntek a gondok egy csapásra.
Ha ilyen esetek után nekiálltam volna Raid0 tömböt újrarakni/építeni - ami gondolom nem 2 perc, és a végén kiderül,h. csak hibás volt a kábel, a tömbnek semmi baja, akkor ki lettem volna akadva.
A lényeg: én a Raid0-t kerülöm, a "kábeles" dolog csak az egyik. (zaj, fizikai méret :2 hdd-nek 2szer nagyobb zaja lehet, 2szer annyi helyet foglal stb-stb-stb.) Számomra ilyen esetben az adatbiztonság sokkal fontosabb...
Egyébként t72killer 197es joed 202es vagy Tomcat 207es hozzászólásait is idelinkelhetném...
Én úgy vagyok vele,h. "egyszerűségben a nagyszerűség", nagyon max ssd-ket használnék Raid0 módban, hdd-t semmiképpen sem. És nekem is a kíváncsiságom győzött az ssd-ket illetően és nem bántam meg a dolgot. (hiába kaptam volna többszörös méretű tárhelyet azon az áron)
-
Nekem is azzal van problémám a 4db HDD miatt hogyha 1 a 4-ből elszáll akkor is 4 új kell, vagy ugyanolyan még egy mint ami elszállt (nehéz utólag beszezezni ugyanolyat) a RAID 0+1 mód problémamentes alkalmazásához.
Egyébként a RAID 5 mód lenne a legjobb megoldás csak azt sajna a vezérlőkártyám nem támogatja.
Amik nálam valaha is tönkrementek SATA csatolós vinyók az utóbbi években az nálam is szinte mind takarítás, szerelés és hasonló tevékenységek miatt következett be nem pedig a HDD romlott el maga.
A SATA kábelekről nekem is hosszú történeteim vannak. -
hi
tag
Na igen... viszont akinek fontosak az adatai az ne tarolja Raid0 tombon, mert nem arra valo.
Amugy ami az alaplapi vezerlokon van az bizony nem hardveres Raid, az igazi hardveres Raid-nek sajat processzor-memoria, sot, sajat akkuja is van...
Az iras vegulis nem arrol szol, hogy melyik jobb vagy roszabb, egy jo osszehasonlitas, ki-ki vonja le maganak a megfelelo kovetkeztetest.
A tanulsag egyertelmu: milyen tipusu HDD-bol erdemes raid0-t epiteni....
Amugy SSD-t rak a Sony egyes Vaio Z tipusu modelljeibe Raid0-ba, es - iszonyatos gyors tud lenni !!! -
#205
joed
csendes tag
Stukker1987
#204
joed
csendes tag
válasz
Stukker1987
#204
üzenetére
[quote]
RAID 0 egy jó dolog,de ha hiba van sajnos nem sok rá az esély h az ember értékelhető adatokat tud kimenteni...
[/quote]
Igen. Viszont tapasztalatból mondom, hogy nem veszett az ügy! Vannak egész jó recovery cuccok. Az a lényeg, hogy amint adatvesztés lép fel vagy szétesik a tömb, azonnal le kell állítani a meghajtókat, hogy semmi ne írjon rájuk. Így nagyobb eséllyel indulsz a recovery-vel. -
#204
Stukker1987
senior tag
Stukker1987
senior tag
Jók ezek az SSD-k,de még mindig horrorisztikus áron kaphatóak,főleg ha látjuk azt is h mekkora tárhelyet kínálnak....
RAID 0 egy jó dolog,de ha hiba van sajnos nem sok rá az esély h az ember értékelhető adatokat tud kimenteni...
SSD én csak op.rendszer alá vennék és az alap programoknak...Raid0-át pedig mellé adattárolásra és játékoknak.
-
joed
csendes tag
Azért én átlag usernek nem ajánlanám csípőből, hogy kezdjen el RAID0-zni. Több, mint 3 éve használok RAID5 (3 x 750GB Samsung SP F1 ) és kicsit rövidebb ideje RAID0 (2x 30GB OCZ Vertex) tömböket ICH9R-el. Eleinte nagyon kellemetlen élményeim voltak, mikor szétesett a RAID5 tömb és b@xhattam az adataim nagy részét. Visszanézve a hibát valószínűleg az elégtelen tápellátás okozta vagy chipset vagy meghajtó szintjén. Miután 400W-ról (Chieftec GPS) 650W-ra (Corsair TX) cseréltem a tápom és alátettem egy szünetmentes cuccot, nincs semmi baja (lekopogom, kopp-kopp). Mivel nem gondolom, hogy minden mezei user meg tud fizetni ilyen dolgokat, szerintem a következő pár érv miatt ne ajánljátok a RAID0-t olyan nyugodtan:
1) Az alaplapi chipsetbe integrált RAID vezérlők lósz@art nem érnek. Mivel nincs dedikált processzoruk és memóriájuk, a rendszererőforrásokra hagyatkoznak. Áramszünetre kifejezetten érzékeny és a RAID5 újraépítés is gyalázatosan lassú (1TB ~ 24-23 óra).
2) Nem tudom ki hogy van vele, de nekem baromira fáj az adatvesztés. RAID0 és alaplapi "vezérlő" esetében ez pedig ennek az esélye szünetmentes táp nélkül megugrik.
Bár tudom, hogy szarok az alaplapi vezérlők mégis, én is azt használok. Hiszen kinek éri meg 60-100 eFt-ot kiadni csak egy RAID vezérlőre. Nem egy átlag usernek.Szóval összefoglalva,én nem merném nyugodt szívvel ajánlani bárkinek, hogy RAID0-zzon alaplapi vezérlővel! Ha mégis furdalja a kíváncsiság és mindenképp látni akarja, csináljon gyakran backupot!
Békesség!
-
#201
t72killer
titán
antikomcsi
#199
t72killer
titán
válasz
antikomcsi
#199
üzenetére
Nincs kedved egy logoutos gyorsteszthez?
azóta csak olvasható.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Tulajdonképpen én itt a fórumon tudtam meg, hogy a merevlemezeknek is van hangjuk, és a zavar is valakit. 
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Futás, futópályák
- Milyen autót vegyek?
- Fotók, videók mobillal
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Motorolaj, hajtóműolaj, hűtőfolyadék, adalékok és szűrők topikja
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- Formula-1
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 256GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3403
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X395 - AMD Ryzen PRO 5 I 8GB I 512GB SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Geforce GTX 1050, 1050 Ti, 1060, 1650, 1660 - GT 1030 - Low profile is (LP)
- Telefon felvásárlás!! iPhone 13 Mini/iPhone 13/iPhone 13 Pro/iPhone 13 Pro Max
- GYÖNYÖRŰ iPhone 15 Plus 128GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3354
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest