Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz unclefucka #220 üzenetére
És az mégis kit érdekel, hogy egyetértesz vagy sem? Az sokkal érdekesebb lenne, hogy miért nem értesz egyet.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz unclefucka #287 üzenetére
Jaj, de magas az a ló, érvek meg sehol. Valószínűleg nincsenek is.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
nyisziati
veterán
válasz unclefucka #305 üzenetére
Hát igen, fura is lenne, ha egy mangacsaj osztaná az észt a birodalmi sas alól audiofil témában...
-
nagyúr
válasz unclefucka #305 üzenetére
Hát, eddig tényleg a levegőbe beszéltél. Annyit írtál, hogy amit "tudsz" a kérdésről (mert a fősulis fakultáción tanultad) csak privátban vagy hajlandó megosztani. Igazi fórum-barát hozzáállás.
(Dupla off: Bocs, tényleg nem kötekedés, de az aláírásod szerintem alapvetően hibás gondolat. NEM akkor válsz felnőtté, sőt éppen ellenkezőleg. )
[ Szerkesztve ]
-
M@cika
őstag
válasz unclefucka #395 üzenetére
Nem, túl hosszút írtál, átugorjuk. :-))
Akinek kell az tárolja a musicot eredetiben, nehogymá konvertálni merje bármire. El kell adni a 10 terás vinyókat is, meg az 1-2 terás pendrive-okat. :-)
Nekem jó az AAC 128 kbps is, én igénytelen botfülű medve vagyok.
Problem solved. :-)Nasit a kis fehér medvének!
-
válasz unclefucka #395 üzenetére
Végre írtál valamit. És nem hülyeséget.
Az MP3-at szerintem nem isteníti senki, egyszerűen csak ez a népszerű formátum. Vannak sokkal hatékonyabban tömörítő eljárások is.
A számítási kapacitáshoz annyit tennék hozzá, hogy egy PCM (CD) adatfolyamnál konkrétan nulla számítási kapacitásra van szükség. Ugyanez igaz a PDM (SACD) adatfolyamra is, csak akkor másféle DAC szükséges. Az MP3-at vagy tetszőleges tömörített anyagot csak vissza kell alakítani PCM formátumra. Ez igaz a FLAC-ra vagy egyéb veszteségmentesre is, s ugye azok még több számítást igényelnek, de utóbbiak már semmivel sem rosszabbak, hisz nincs veszteség. Szóval ez az egy dolog nem igaz, hogy több számítás = több hiba.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
dabadab
titán
válasz unclefucka #395 üzenetére
"Minél hosszabb úton kell a hangnak áthaladni annál több nem kívánatos dolgot fog magára szedni. Mindig a legrövidebb út a legjobb. És ez ugyanúgy igaz arra az útra is, amit a hang digitális úton tesz meg"
Azt nem lehetne, hogy az ilyen nyilvánvaló marhaságokat mellőzzük?
A kerekítési hibákról lehet beszélni, de az ilyen analóg világból kritika meg minden nélkül átvett "hosszú az útja" az marhaság.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz unclefucka #395 üzenetére
"Ha az mp3 annyira tökéletes, akkor miért fektetnek időt, energiát, pénzt olyan algoritmusok fejlesztésébe, amik a veszteséges tömörítéssel kódolt hanganyagot jobbá, hallgathatóbbá teszik? (De legalábbis próbálják)"
Nem tudom, hogy mire gondolsz, a linkelt Audioquest lejátszónál nem láttam egyetlen szót sem ilyesmiről, a Crystalizer meg gyakorlatilag egy loudness effekt, ami a "jól dübögjön a basszus" típusú hallgatókat hivatott kiszolgálni.
DRM is theft
-
Frawly
veterán
válasz unclefucka #395 üzenetére
Pont ezért felesleges kimutatni a lossy és lossless közötti különbséget. Senki nem tagadta azt, hogy ne lenne, azért is más már a nevük is. Pont azért lossy, mert elhagy az audióinformációból. A kérdés, hogy ezeket a különbségeket hallani lehet-e. Nem kizárt, hogy van, aki hallja, de az nagyon-nagyon kevés ember. Persze irónikusan egy ilyen topikban hirtelen ők jelennek meg nagy számban. Persze-persze.
Az mp3 sem igényel már szinte semmit számítási kapacitásban, a mai procik milliószor erősebbek egy 486-osnál, a dedikált lejátszókban pedig sokszor célhardver dekódolja 0% procihasználatot okozva. A FLAC is számításigényes magasabb tömörítési fokokon, mégse szól bele a minőségbe, ahogy a számítás sose szólt bele. Az maximum egy kis latencyt tud okozni, de azt meg buffereléssel lehet kivédeni.
A lossless codec-eket meg azért fejlesztik az mp3 ellenében, mert az mp3-nak is vannak hiányosságai. Korlátozott bitráta (min-max irányban), mintavételezés támogatása, csak 2 csatornás, stb.. Plusz extrém alacsony bitrátákon nem tömörít szépen, ezért az új codec-ekkel próbálják levinni a transzparenciahatárt, lásd Opus. Meg pl. próbálnak egyre könnyebben streamelhető codecet csinálni, erre is az Opus a példa, kicsi latency, nagy hibatűrés (pl. streamben jól tolerálja a letöltési hibákat, kis késleltetéssel tud alkalmazkodni változó sávszélességhez).
De ilyen 320 kbps és a környéki bitrátán már egyik lossy codec sem jobb a másiknál, mindegyik egyformán bőven transzparens, mindegy melyiket használod, amelyiket a lejátszód támogatja. Ezen a szinten nem lehet már mondani, hogy valamelyik is jobb lenne. Az 64 kbps per csatorna és az alatt van, mikor ezek egyre nagyobb versenyben vannak.
-
Aprósólyom
addikt
válasz unclefucka #395 üzenetére
Légyszíves linkelj egy dalt, ami annyira összetett, hogy az mp3 tömörítésbe nem férnek bele azok a hangi információk, amiket említettél. Csinálnék egy összehasonlítást magamnak.
Jevons paradox
-
szaszlaci
addikt
válasz unclefucka #395 üzenetére
"jó minőségű fejhallgató közvetlenül rádugva a hangkártyára, minden EQ, csiribiri funkció kikapcsolva,"
Egy fülest muszáj ekvalizálni. Minden hangkeltőnél meg kell ezt tenni, a kérdés, hogy hol történik. Lehet mechanikusan, a hangszóró felépítését úgy csinálni, hogy viszonylag jó legyen. Lehet egyéb akusztikus szűrőt elé tenni. Hangsugárzóknál ezt a szerepet a passzív hangváltó látja el, viszont füleseknél ez nem túl gyakori. Ezért valahogy korrigálni kell az átvitelt, mert az iszonyat drága fejhallgatóknál is van mit javítani."figyeld a zenét, különösen a tranziens-jellegű részeket"
Szóval te közvetlenül hallod a tranziens választ? Gondolom minimum 100 kHz-ig hallasz.
A másik, hogy itt hibák a hangszóró felépítéséből keletkeznek, esetleg a színvonalon aluli erősítő miatt. (Vagy a vegyesen bekötött CAT hangfalkábeltől, mint azt már korábban írtam.)"Ezeken a területeken nagyon erősen tetten érhető a veszteséges tömörítő eljárások tevékenysége."
Ahol nagyon erősen tetten érhető, az akkor következik be, ha a különböző frekvenciájú összetevők eltárolására már közel sem elegendő a bitráta. Akkor valahogy így néz ki. Nézzük meg a bitrátát, de ne felejtsük el, hogy VBR, nem CBR!"Nyilván ha valakinek nem hordoz hasznos információt az, hogy hallja azt, hogy a fúvós hangszeren játszó zenész levegőt vesz, vagy cuppan a szája, ahogy kinyitja azt, vagy a cintányér lecsengése 0,5 másodperccel tovább szól, annak felesleges ez a tesztelgetés. Sőt tovább megyek, valakit ez kifejezetten zavar, mivel elismerem ez néha túlzott intimitás, amire -tulajdonképpen- nincs szükség."
Hát ehhez tömörítés oldalról a 128-as CBR MP3 is elegendő... Nem akarlak megsérteni, de kívülről látva elég egyértelmű, hogy nem tudod, mikről beszélsz."Minél hosszabb úton kell a hangnak áthaladni annál több nem kívánatos dolgot fog magára szedni. ... És ez ugyanúgy igaz arra az útra is, amit a hang digitális úton tesz meg."
Akkor gondolom csak közeli szerverről töltöd le a zenét, mert ahhoz is jó sok számítás kell, mire kiírja a kliens, hogy készen van. (Készen, mint én is...)[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
válasz unclefucka #1470 üzenetére
Nincs semmilyen értelmetlen hadakozás. Legfeljebb te akarod ezt látni, hogy a magas lóról leszólhass ide, hogy "jajj, ti még mindig itt tartotok?". Egyáltalán nem arról van szó, hogy a FLAC vs MP3, s akkor most csak egy maradhat. Nyilván ha lehet, akkor hallgasson mindenki FLAC-ot, mert ártani nem árt, a terabájtos korában nem foglal sokat.
A kérdés a transzparencia. Azaz, hogy egyáltalán hallható-e a különbség egy 320 kbps MP3 és FLAC között. Illetve, hogy az Opus 80 kbps tényleg elég transzparens-e. S egyelőre úgy tűnik, hogy igen, ugyanis senki sem postolt 10/10-et még az Opus 80 kbps vs FLAC tesztre sem. Én sem tudtam.
Ez "jegyzet" kép meg remélem csak vicc, mert ez minden, csak nem hiteles. Csinálj foobarral ABX tesztet, az ellenőrizhető, nem hamisítható. Amúgy meg nem hiszem el, hogy még mindig én vagyok az egyetlen a topikban, aki postolt a topikba hiteles 10/10 ABX tesztet. S ráadásul 320 kbps MP3 vs FLAC témában, de itt fontos megjegyezni, hogy a zene eléggé komplex, valószínűleg ezért hallom a különbséget. Legalábbis elvileg, mert más azóta sem postolt 10/10-et ezzel, csak le lett fikázva, hogy alkalmatlan ABX-re mert csak. Legalább ezzel készülhetett volna egy csomó 10/10, s akkor bizonyítva lenne, hogy van az a zene, ami kifog az MP3-on. Viszont az is nagyon fontos, hogy számomra a különbség olyan kicsi, hogy ha óránként lehetne csak váltogatni a FLAC és MP3 között, szerintem nem tudnám megmondani, hogy melyik szól.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
titán
válasz unclefucka #1470 üzenetére
4/6
Mytek 192 és AKG K500Nos. Nagyon régen bohóckodtam olyannal, hogy formátumokat hallgassak egymással szemben.
1. A 128-as mp3 tök más hangosság. Egyértelműen komprimált. Ezt viszonylag könnyű kiszúrni.
2. A 320 és a FLAC között a vacak hangminőségű JAY Z és a Katy Perry számoknál nem találtam különbséget.
3. A Katy Perry szám egy Max Martin produkció 2013-ból. MM-é minden tiszteletem, de ez sok mindent elmond a végeredményről. A JAY Z szám pedig szerintem szándékosan rontott hangminőségű (ez is egy művészeti kifejezőeszköz).
4. A Coldplay számot ugyan eltaláltam, de tuti biztos, hogy a FLAC változat sem nyers, hanem már megjárta az mp3 átkódolást korábban az élettörténete valamelyik fázisában.Ettől függetlenül a 4/6 egy 3-as választásos teszten egész jó (itt ugyebár 2/6 a véletlenszerű eredmény)
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
addikt
válasz unclefucka #1473 üzenetére
Tudok ajánlani egy baromi jó site-ot. Ez segít mindenben.
"Örülök, hogy odáig már eljutott a topik, hogy igenis van különbség a formátumok között és hadakozás már nincs. És annak is örülök, hogy ezt te (is) hallod."
Ez sose volt kérdés! Különbség van, a kérdés hogy ki hallja meg, ezen ment a vita, meg azon hogy mi éri meg.[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
addikt
válasz unclefucka #1480 üzenetére
Nem értettelek félre. "Fingom sincs mi az az ABX teszt, mint említettem nem követtem a topikot és nem is fogom."
Nem írtad le hogy nem érdekel. De itt kiszállok a mondat elemzésekbőlre: CPT.Pirk
Nem értem mondjuk miért kellene nekem Kelly Family-vel beállítani a rendszert ha Lagzilajcsiban találtam meg életem zenéjét és soha nem fogok mást hallgatni. És ez fordítva is igaz.
Ha lezso6 zuzatós elektronyos zenét hallgat amit szétcsesz a tömörítés, akkor nyilván elgondolkodhat rajta, hogy megéri-e neki flac-ban tárolni. De ha kellifemilin hallgatja meg a tesztet és nem hallja akkor abban a hitben él, hogy úgysem hallja azt, miközben a saját zenéjében igenis van különbség.[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- LEGO klub
- Toyota topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- További aktív témák...