Új hozzászólás Aktív témák
-
#58
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#53
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#53
üzenetére
"Az üstökösként felragyogó, majd hullócsillagként szétégő vállalkozások tipikus története."
Ez szerencsejátékosok tévedése érvelési hiba. Abból, hogy sok hirtelen sikeres cég omlott már össze, nem következik, hogy minden ilyen cégnek törvényszerűen össze kell omlania.
"A Tesla részvények értékmanipulációja okán perelhető Musk, Meg nem alapozott kijelentésekkel emelte az árfolyamot Musk. Szándékosan tévesztette meg a részvényeseket. Legalább is ezt gondolják a részvényesek."
Ha a részvényesek állítása igaz lenne, akkor Muskot büntetőjogilag kellene felelősségre vonni, az meg mindenki számára világos, hogy a büntető vád nem állna meg. Innentől viszont a magánvád sem áll meg, mert ha nem követett el szabálysértést, akkor a részvényeseknek sem tartozik semmivel.
Ráadásul ha valaki csak azon az alapon perelhető lenne, hogy a megalapozatlan kijelentéseivel befolyásolta egy részvény árfolyamát, akkor az összes piaci elemzőt is perbe lehetne fogni, a gyakran konkrét hazugságokat terjesztő médiaorgánumokról nem is beszélve.
"Nem teljesen alaptalanul, hiszen az önvezetéstő a Tesla rendszere távolabb áll, mint eddig bármikor."
Ezt pontosan mire alapozva mondod? Tele a youtube FSD tesztekkel és a fejlődés enyhén szólva is látványos. A bevezetés időpontján lehet vitatkozni, vagy hogy mikor ad zöld utat neki a hatóság, de hogy létezik és működik, ráadásul fényévekkel a konkurencia előtt jár, azt értelmetlen elvitatni. (És mielőtt belemennénk: az FSD bétáról beszélek és nem az EU-ban engedélyezett sávtartó automatikáról.)
"Ha a CEO azt mondja folyamatosan, sima ügy - már szinte készen is vagyunk, az megtévesztés. Legalább is akkor, ha messze van még a kész termék állapotától a fejlesztés."
Ezer és egy példát lehet felsorolni arról, hogy hány CEO nyilatkozott már hasonlókat különböző termékek kapcsán és valahogy egyiket sem perelték be árfolyam manipulációért, mivel egy CEO értelem szerűen a lehető legoptimistább verziót fogja nyilvánosan kommunikálni. Azt pedig Musk is mindig hozzáteszi, hogy "ha minden jól megy", "reményeink szerint", stb. tehát jogilag elég jól le van fedezve.
Ha sokszor túlzó ígéreteket tesz, azzal nyilván a szavai hitelét rontja, de ez nem jogi kategória."Ebből a zseniális gondolatmenetből csak azt felejted ki, hogy per nyerés nélkül gyorsan lesz ügyetlen az ügyvéd, mert ügyetlennek tartják."
Ez az, hogy az USA-ban nem kell pert nyerned ahhoz, hogy az ügyfeled jól járjon. Elég a másik fél ügyvédi költségeit annyira felsrófolni, hogy annak megérje inkább peren kívül megegyezni. Pl. nézz utána hogyan működnek a szabadalom trollok.
" Musk viszont a saját hitelét és a cég megbízhatóságát rontja, ha összevissza nyilatkozik.
Ezt kellene megértened. Nem választható szét a magán személyként tett nyilatkozata és a cég képviseletében tett nyilatkozata.
Németországban a volt védelmi miniszter asszony tett közzé egy átgondolatlan mondatot. Később lemondott a posztjáról."Egy cégvezető személyes hitelessége nem jogi kategória, ahogy egy politikusé sem.
Ha mondjuk a győri polgármesterről pornó videó jelenik meg a választások előtt, akkor az persze tönkreteheti a politikusi karrierjét, de attól még nem lehet perbe fogni, hogy mondjuk amiatt lépett vissza egy befektető és így az ipari parkban lévő ingatlanaid értéke csökkent. Hajón orgiázni ugyanis nem illegális - még ha politikusként nem is feltétlenül ajánlott -, így viszont a politikai botrány okozta kárért sem lehet jogilag felelősségre vonni.[ Szerkesztve ]
-
#66
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#62
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#62
üzenetére
"Etikai kategória alapvetően, de a hiteltelenné válás nem tesz jót az üzletnek. "
És ez mennyiben releváns a konkrét per kapcsán? Hol érhető tetten a károkozás, amire a részvényesek hivatkoznak?
A hiteltelenné válás eleve szubjektív megítélés kérdése. Van, aki pl. az éves beszámolók, a gyakorlati eredmények és nem a Musk ellenes karaktergyilkos hecckampányok alapján ítéli meg a Tesla-t és az alapján hoz üzleti döntéseket.
És fordítva: van, aki csak azért, mert Musk tweetelt valamit nem kezd őrült Tesla részvény vásárlásba, hanem megnézi a negyedéves beszámolókat és a gyakorlati eredményeket.
Tehát esetünkben az a kérdés, hogy ha valaki irracionális alapon, egy-egy félmondatra hivatkozva hoz befektetői döntéseket, akkor azt miért kellene a jognak megvédenie az üzleti kockázattól. (Még egyszer: ha egyébként nem történt törvénysértés.)"A polgármester pornó ügye és az ipari park értéke nincs összefüggésben."
Most akkor számít a személy hitelessége vagy sem? Ha az ipari park a polgármester pornóügye miatt hiúsul meg, mert a befektetők szemében elvesztette a hitelét, akkor nyilván van összefüggés a két ügy között. Hogy egyébként mennyiben tehető jogilag felelőssé a polgármester az eset kapcsán, na az itt a jó kérdés: semennyire, ha nem követett el törvénysértést.
"És nem orgia a téma, hanem a szándékos manipuláció, megtévesztés."
Ami csak akkor számít egyáltalán, ha konkrét bűncselekmény történt. Márpedig az, hogy egy CEO túlzottan optimista célokat fogalmaz meg a cég szolgáltatásaival kapcsolatban nem bűncselekmény. Hogy ezeket az optimista célokat milyen hátsó szándékkal kommunikálta, azt max. feltételezni lehet és feltételezésekre nem szoktak elmarasztaló bírósági ítéleteket hozni.
-
#72
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#70
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#70
üzenetére
Ahhoz ugye, hogy valakinek kártérítést ítéljen meg egy bíróság, előbb minimum két dolgot kell bizonyítani:
1. történt károkozás
2. a kár minden kétséget kizáróan az alperes adott cselekedetének eredményeként történtEgy részvény esetében az árfolyam veszteség önmagában még csak nem is értelmezhető káreseményként, mivel a részvény vásárlójának tisztában kell lennie a műfajból eredő üzleti kockázatokkal.
Nem elég annyit kimondani, hogy Gipsz Jakabot kár érte, amikor X dollárt bukott részvényeken, hanem azt is, hogy az teljes mértékben önhibáján kívül, olyan események hatására történt, amelyek túlmutatnak az elfogadható üzleti kockázatokon.Esetünkben tehát a felpereseknek azt kell bizonyítaniuk, hogy egy adott időben megvásárolt Tesla részvény az eladásának időpontjában Musk egy konkrét tweetje miatt ért kevesebbet és hogy ez a tweet megsértette az USA törvényeit.
Jellemzően pont azért szoktak büntetőperek után polgári pereket indítani, hogy a bírósági eljárás során csak a kár tényét és mértékét kelljen bizonyítani, mivel az ok-okozati összefüggéseket a büntetőeljárás már tisztázta.Ha szerinted ez nem így van, akkor cáfolatként nem elég jól bemondani, hogy az USA jogrendszere másként működik, hanem azt is le kellene vezetned, hogy mik azok a lényegi különbségek amelyek alapvetően befolyásolják a fenti gondolatmenet érvényességét.
Én korábban már egy lényegi különbséget leírtam: mivel az USA-ban a felperesnek egy elvesztett per esetén nem kötelessége az alperes ügyvédi költségeit megtéríteni, a felpereseknek sokszor az is elég, ha az alperes számára a jogi eljárás költségei túllépik a peren kívüli megegyezésben követelt összeget és onnantól az alperes rákényszeríthető a megállapodásra akkor is, ha egyébként alaptalanul vádolják, mivel a per eleve nem jut el a tárgyalás szakaszba.
Tehát az az érvelés, hogy a felperesek jogászainak tisztában kell lenniük a vádak bizonyíthatóságával, ezért eleve nem perelnének, ha nem látnák reális esélyét a győzelemnek nem áll meg, mert számukra nem az alperes elítélése, hanem az ügyfeleik kifizetése az elsődleges cél, amit egy kizsarolt peren kívüli megállapodással is el tudnak érni. -
#75
dabadab
titán
Hieronymus
#74
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#74
üzenetére
Bocs, de te láthatóan urban legendekből akarod levezetni az amerikai jogrendszert, az meg nem egy működő módszer.
DRM is theft
Új hozzászólás Aktív témák
it A részvényesek szerint Musk és a Tesla túloznak az Autopilot és az FSD hatékonysága és biztonsága kapcsán.
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen