Új hozzászólás Aktív témák
-
baresz
tag
válasz csiga997 #550 üzenetére
Semmi bajom a fizikával és gondolom a könyvben leírtaknak és az általam meg sok kolégám által tapasztaltaknak is megvan a logikus magyarázata ami már engem nem nagyon érdekel igaz mert annyira azért nem szeretem a fizikát!
Azon gondolkodj el hogy a tankönyvekben ezt így tanítják tehát lehet ennek valami oka ha már nem hiszel nekem.Meg azon hogy lehet hogy a fizikai tétel vagy mitudomén mi az jó amit te mondasz csak ide nem alkalmazható, hogy miért arra csak tőlem okosabb tudd válaszolni.De hidd el amiről írtam az a fótós ismeretek egy alapigazsága!
Ez nem OFF csak egy tanács ha akarod megfogadod ha akarod nem!
És ennek semmi köze nincs a tekintély oldalhoz mert mint már régi motoros tudom hogy mindíg mindenkitől lehet újat tanulni és ha az jó bizony el is fogadom, másodszor vettem a fáradságot és kikerestem neked a könyvből oldalszámra pontosan a témával kapcsolatos fejezetet tehát ha akarod te is meggyőződhetsz az általam leírtak igazság tartalmáról!
[Szerkesztve]-no money no problem-
-
-
csiga997
őstag
Ha csak a fókusztávolságot változtatod, akkor értelem szerint változik a leképezési arány is. Nameg, itt lentebb, (pl #543) amellett kardoskodtok, hogy ha változik a fókusztáv, és a képkivágás nem, a mélységélesség akkor is változik.
Tehát, ha beírsz pl azon az oldalon, mondjuk 50-100-200 mm-t fókusztávnak, és ezzel egyidőben megadsz mondjuk 1-2-4 m tárgytávolságot (tehát a képkivágás, leképezési arány, nevezd ahogy akarod, változatlan), akkor - láss csodát - a mélységélesség (Total depth of field) ugyanaz lesz.
Tkp erről folyik a vita. -
csiga997
őstag
OK, biztos. Csak a nagybetűk a hozzászólásodban meg a 14 év felemlegetése inkább a tekintély mintsem az észérvek oldaláról próbált ''bizonyítékokat'' felmutatni. De ha te mondod, akkor biztos nem így van.
A tankönyvekről csak annyit, hogy többnyire elég sok minden feláldozódik a közérthetőség oltárán még az alapösszefüggésekből is, a néha egészen egetverő dolgokig bezárólag amit a fotós irodalomban időnként olvasni lehet.
Amúgy fizikából én sem vagyok akkora ász, talán egy jobbfajta fizika érettségiző szintjén lehetek.. Na jó, annál talán picit feljebb, de mondjuk egy kerületi fizikaversenyen már biztos a másodikosok is megennének... A lényeg, amire rá próbáltam világítani, hogy vanna olyan közkeletű ''tények'' amelyek inkább a végzetes leegyszerűsítés és a pongyolaság eredményei mintsem az összefüggések vizsgálatának. Az egyik ez a ''nagylátószögű objektívnek nagyobb a mélységélessége'', bár van még számtalan, mint pl. a ''teleobjektív összenyomja a perspektívát'' stb. Ezek természetesen bizonyos peremfeltételek mellett igazak, csak nem azért, amiért mindenki gondolja és nem általános érvénnyel. Nyilván a ''fényképezés for dummies'' nem fog belemenni abba, hogy megmagyarázza a leképezési arány mibenlétét, vagy, hogy a perspektíva nem az objektív gyújtótávolságától függ, hanem attól, hogy milyen messze vagy a témától, viszont az absztrakt általános leírást meg igen kevesen értenék, meg talán még gondolkodni is kéne az összefüggések alkalmazásán az adott helyzetre, és erre elég nehéz rávenni az embereket. Mint ahogy pl. nekem sem sikerült rávennelek arra, hogy könyvek idézése helyett gondolkozz...
Ja, és a 14 évről pedig, ennyi ideje fotózom én is kb, mégha nem is ebből élek, bár esküvőket csináltam egy időben pont eleget, de mára már belefáradtam.
szerk: elfelejtettem kiszürkíteni.
[Szerkesztve] -
baresz
tag
válasz csiga997 #554 üzenetére
Hát elég nagy gond az hogy a pályafutásod alatt ezekre jutottál és ezt nem lehet a digitális technikára fogni hiszen kellet használjál filmes gépet is. Szerintem a véleményedet a múlt szakembereiről akik megalapozták a híres magyar fotóoktatás alapjait, és azokat az optokai alapelveket használták amit ma is nyugodtan nézd le ez a te véleményed szived joga. Csak ne hangoztasd mindenütt ne fotós szakmai fórumokon, bár miért ne hisz a fórumokon az a jó hogy bárki írhat bármit!
Lehet hogy te leszel aki megváltoztatja reformálja ezt az elmaradott ismeretanyagot, de ugye nem baj hogy ezt az egész zagyvaságot amit itt leírtál én nem veszem komolyan( az is lehet hogy poén és csak én nem kapcsolok)
Ja és mégegyszer ez előbb hirtelen két könyvből idéztem butuska szakemberektől az egyik 1982-es a másik egy kicsit fiatalabb de már ez is ósdi 1995-ös az egyik magyar a másik angol ,azóta úgylátszik nagyot fordult az optika világa csak én nem vettem észre!
Utoljára nem azért hoztam fel a könyveket mert nem tudok gondolkodni hanem azért hogy talán így könnyebb lesz jobb belátásra téríteni tégedi.Azért adhatnál esélyt ennek is!-no money no problem-
-
csiga997
őstag
Hát jó, akkor itt van ez: Bővebben: link
Lehet mégse az optika világa forog, hanem a te szemed nincs nyitva. De mint már mondottam, ha nincs szemed ne láss. Sajnos úgy látom továbbra sem sikerült gondolkodásra bírjalak, és ezt mint változtathatatlant elfogadom. Úgyhogy téma lezárva. -
ISZOLE
senior tag
válasz csiga997 #553 üzenetére
Na most megnéztem akkor mégegyszer azt az oldalt, meg visszaolvastam figyelmesen mi is hangzott el. Amennyiben a fókusztávolságot 100-200-400-800 ra választom a tárgytávolságot is mindig a duplájára akkor valóban egymáshoz közeli számok jönnek ki de nem ugyanaz, a négy lépés alatt vagy 30 százalékot csökken a mélységélesség.
Szerintem itt egy tipikus a másik mondanivalóját nem megfontoló, egymás mellett elbeszélő vita alakult ki amiben mindenkinek igaza van mégis ordibálás lesz belőle. A gyakorlatban ugye az ember úgy fényképez, hogy egy adott helyen áll és változtatja a fókusztávolságot és ekkor valóban nem egyforma a mélységélesség. Ha viszont a tárgytávolságot is lehet változtatni akkor bizony úgy tűnik, hogy azonos képkivágáshoz közel azonos mélységélesség tartozik.Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!
-
csiga997
őstag
Szerintem nézd meg harmadszor is akkor, pl. a következő számokkal:
100-200-400-800 mm fókusztáv
100-200-400-800 cm tárgytávolság
és mondjuk f/22 végig, de ez persze akármi lehet persze.
A Total depth of field mezőben mindig ugyanazt a számot fogod látni, nem lesz semmi 30% eltérés.
Itt a link még egyszer, hogy ne kelljen keresni. Bővebben: link -
ISZOLE
senior tag
válasz csiga997 #561 üzenetére
Amit én néztem ott a távolság lábban volt 200-400-800-1600 és a blendét hagytam 2.8-on (minél kevesebbet kelljen kattintgatni). A kapott számok 281,7 221,3 210,1 és 207,4. Ezek az értékek jóval nagyobbak mint a tieid, ezért a számítás is pontosabb, kijön a különbség.
Nem vitatkozni szerettem volna veled, amire rávilágítottál az számomra igen érdekes tény, mivel ezt így nem szokták emlegetni ezért mindenki egymásnak esett (mint említtetem volt teljesen fölöslegesen).Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!
-
-
ISZOLE
senior tag
válasz csiga997 #563 üzenetére
Az 50-es fókusz 100 láb az tényleg végtelen de azt nem is írtam oda. A többi esetben a közeli és távoli pont is konkrét számérték, természetesen a különbségük is az. Vagyis amit leírtam az csak az általad helyesnek tartott táblázatból származó néhány érték és csak azt szerettem volna kiemelni, hogy az ''azonos'' és a ''közel azonos'' nem ugyanaz, hiszen a vitát kiváltó hozzászólásodban ezt írtad:
''A mélységélesség - a népszerű közvélekedéssel ellentétben - nem függ az objektív gyújtótávolságától, egyedül a leképezési aránytól és a rekesztől.''
A számok szerint (csak az említett két paramétert változtatva) némileg függ.
Ettöl függetlenül továbbra sem szeretnék vitatkozni veled, lényegében igazad van.Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!
-
Badb0y
addikt
Na PONT
.Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/
-
Bobeszka
csendes tag
Nekem egy elég fontos kérdésem lenne!!!!
Nekem egy Canon Powershot S1 IS em van! Megtudná nekem mondani valaki,hogy hogy kell vele Makrózni? Mit kell csinálnom? Hova kell kapcsolnom? Mit kell beállitanom?
Előre is köszönöm !!!! -
Psy L
csendes tag
Hali!
Miért van az, ha fogom a szuper ( na jó gagyi ) Polaroid PDC-3070-em és fennyel szemben ( 25 watt ) felrakom webkamerának az ámítógépre...persze fénnyel szemben... szal én aki kb 50-60 cm-re vagyok tőle merő feketeségnek látszom... a mögöttem levő dolgok viszont jól látszanak...Simplicity (ámítógépes lúzer)
-
oceanearth
őstag
bírom ezeket az embereket akik vesznek egy 90k-s fényképezőt azt megkérdezi, hogy kell vele makrozni. a makro jele mindig egy tulipán a hülyék kedvéért, ha ezt se tudja olvassa el a használatit.
-
Badb0y
addikt
válasz csiga997 #572 üzenetére
''... Ha a tárgytávolság túl van a hiperfokális távolság felén, akkor persze, hogy kisebb mélységélességet kapsz (numerikusan), mert a vége már belelóg a végtelenbe. ...''
Sztem erre gondolt. És erre én is kiváncsi lennék, hogy ha tájat fotozok honnan tudjam, hogy mekkora az a táv ahol a mélységélesség még jó leszMinőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/
-
Flashy
veterán
válasz oceanearth #571 üzenetére
lehet hogy én árnyaltabban fogalmaztam volna, de egyetértek
-
Smogus
őstag
Én nem vágom ennyire hogy mi milyért jó mélységélleség meg effél
de szerintem ezt nem muszály tudni egyszerűen csak felteszed az obit belenézel és látod hogy mit fogsz kapni
és tényleg azt kapod
én filmre fotozok már egy éve és még mindig ugyanolyan volt a mélyéségélleség a képeken mint amit a keresőben láttam nem tudom milyért kell ezen ennyit lovagolni
Úgyse fogod ott a helyszínen számolgatni számologéppel vagy fejben hogy milyen lesz a mélységélleségHa az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --
-
domedee
senior tag
Mondjuk az ember egy idő után már megtudja tippelni, hogy ha néz valamit, és tudja a blendét, távolságot, fókuszt hozzá, hogy mekkora tartomány lesz éles a saját fényképezőgépével.
Mintha itt linkelték volna be a következő oldalt:Bővebben: link, itt egy kis segédprogit lehet letölteni, ami pár adat után meg tudja mondani, hogy mekkora tartomány lesz éles a képen. Ezt ki is tudod nyomtatni, és magaddal is viheted a fotózásra.
[Szerkesztve]''és van a végén a városok anyja: Budapest. Csakhogy ez nem olyan anya, aki szoptatja a gyerekeit, ellenkezőleg őt szoptatják a gyerekek, s maradnak mellette örökké satnyák, kicsinyek, vérszegények.'' - Mikszáth Kálmán
-
Badb0y
addikt
Miben különbözik egy polár szűrő egy polár cirkulártól
''... Azokhoz a fényképezőgéphez amik féligáteresztő tükröket vagy prizmákat használnak a belépő fénysugarak szétosztására, az expozició és a tárgtávolság meghatározására, azokra a Circuláris Polár szürőket javasoljuk az expozició vagy élességállítási hibák elkerülésére. ...''
300D-hez ilyen vízről visszaverődés ellen akkor mi kéne?
[Szerkesztve]Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/
-
I_Am
veterán
Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.
-
oceanearth
őstag
ha kompakt géped van és nem tud f8.0-nál szűkebb rekeszt akkor vegyél circular-t mert akkor tuti nem zavarja össze az AF-et. de ha valami olyan obid van ami szűkebbett tud mint f8.0 akkor lehet érdemesebb a lineáris.
-
csiga997
őstag
válasz oceanearth #582 üzenetére
Khm, nem. A cirkuláris pol.szűrő elsődlegesen olyan AF SLR-ekhez lett kitalálva, amelyek segédtükrös beam-splittert (van erre magyar szó) használnak az AF szenzorokhoz. Ez tkp egy második tükör a főtükör mögött, ami viszont középen félig-áteresztő. Az ilyen gépekben nem jut egyenletes mennyiségű fény az AF érzékelőre ami ilyenkor jól meghülyül(het) ahogy tekergeted a polárt rajta.
Az utóbbi 15 évben gyártott SRL gépek kb mind ilyenek, bár a behatás mértéke tipusonként eltérő. Van amelyik kiválóan megy lineáris szűrővel is, van amelyik meg egyáltalán nem. A legbiztosabb tehát még vétel előtt kipróbálni. -
csiga997
őstag
válasz oceanearth #586 üzenetére
Nos, mint azt írtam, minden AF (D)SLR megy cirkulárissal, however, némelyik akár mehet lineárissal is. A lineáris előnye, hogy egyrészt erőteljesebb maga a polarizációs hatás másrészt pedig (többnyire) olcsóbb.
Ez az f8-as dolog csak azért számít, mert bizonyos minimális mennyiségű fény szükséges ahhoz, hogy az AF kielégítően működjön. Ez nem is inkább magától az objektívtől függ annyira, mint az általános fényviszonyoktól. Atomvillanásnál bármilyen kis fényerejű objektívvel gyönyörűen megy az AF, míg egy pincében egy f1.4-es objektív is kevés. Épp ezért többnyire fényértékben (FÉ, EV, etc) adják meg az AF érzékenységi tartományát és nem pedig az objektív fényerejétől függően.
Az eredeti kérdéshez visszatérve, egy 300D-hez minden bizonnyal kiválóan megfelel egy cirkuláris szűrő. Kis esély persze arra is van, hogy lineárissal is megy, de ezt ki kell próbálni. Ha felteszed a szűrőt és verőfényben sem megy az AF ill össze-vissza ugrál a fénymérő kijelzője ahogy forgatod rajta, akkor a cirkuláris a megoldás. -
lesaux
veterán
Ti hol vennétek polárszűrőt? Hol a legolcsóbb?
-
oceanearth
őstag
hát attól függ hogy milyen minőségű kell és mennyibe kerüljön. ha jót akarsz és van is pénzed akkor én hoya-t vennék az optiform-ba mert ott ki is lehet próbálni. asszem 52mm-es 9k. nézdd meg pontosan. ha nem kell olyan jó akkor soligort vennék az e-digitalba, ha annál is gyengébbet akasrz akkor ott van a soligor click mount polár szűrő. az már csak olyan 4k körül van 52mm-es méretre.
-
DVD_2_U
senior tag
-
lesaux
veterán
Hát mondjuk igazság szerint annyit nem akarok szűrőre költeni, hogy külföldről kelljen behozni.
Hoya nekem bőven elég lenne. Hamát már nem vennék még egyszer. Bajom nem volt vele, de ha az a leggagyibb, akkor kíváncsi lennék valami jobbra.
A tripont.hu-nál van olcsóbb? Meg látom, vannak HMC és Super HMC szűrők is, bár nekem nincsenek ilyen nagy igényeim kitobira meg 50/1.8-asra. -
MarKoo
őstag
Meg tudnátok nekem mondani, hogy egy Canon PowerShot S20 típusú gépnél hogyan vannak a záridők? Image állásban van 5 funkció (Landscape, Fast Shutter, Slow Shutter, Night Scene, Black & White) és tudom, hogy mindegyik más más záridőt állít be. Múltkor megtaláltam a netem, hogy melyikkel milyen záridőt kapok, de most nem találom és nem is nagyon emléxem. Szóval ha valaki tud adni valamilyen infot, azt megköszönném.
-
DVD_2_U
senior tag
-
Badb0y
addikt
Mit jelentenek ezek a jelölések hogy ''G'', Standard, hmc, super hmc, pro 1 ?
Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/