Új hozzászólás Aktív témák
-
#19851
Elemental
addikt
Attila2011
#19850
Elemental
addikt
válasz
Attila2011
#19850
üzenetére
De katolikus egyféle van? Pl római katolikus, vagy van több?
Most tényleg nem rosszindulatból kérdem, de ha nem ebbe születsz, hanem pl Japánban, vagy Irakban, akkor nem lennél megtérve?
-
#19853
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19851
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19851
üzenetére
Van római és görög, de csak liturgikus különbségek vannak. Tehát máshogy néz ki egy mise, két szín alatt áldoznak, stb... De hitbeli különbségek nincsenek.
"Mi lenne akkor ha..." kérdéseket sose szerettem. Persze érdekes elgondolkozni rajtuk, főleg történelmi eseményeknél, de a választ nem tudhatjuk rá.
Japánban és Irakban is vannak katolikusok, sőt Kínában is több millióan (bár ez utóbbi picit más), tehát a lehetőség adott lenne, hogy megtérjek a katolikus hitre. Azonban azt, hogy megtérnék-e, nem tudhatom. Más külső tényezők hatnának rám, más kultúrában nőttem volna fel, tehát egy teljesen más személy lennék. -
#19854
Elemental
addikt
Attila2011
#19853
Elemental
addikt
válasz
Attila2011
#19853
üzenetére
Igaz, utána már rájöttem, hogy pontosabban kellene kérdeznem.
Egy Irakban, vagy Japánban született, a helyi vallási irányzatban nevelkedett ember a te álláspontod szerint alapból vagy a pokolra, vagy a purgatóriumba kerül?
Most tényleg a véleményedre vagyok kíváncsi, nem kötekedek.Elmesélek egy személyes élményt. Régebben tai chi-ztam, és elmentünk páran egy harcművészeti versenyre, ahol formagyakorlatot csináltunk, azt pontozta a zsűri. Én nagyon lelkes voltam, hogy találkozhatok sok más tai chi-sal, meg egyéb irányzat gyakorlóival, de teljesen hidegzuhanyként ért, amit ott tapasztaltam. Ellenséges volt a hangulat. Én naivan azt hittem, hogy a közös cél összetart minket, erre lényegében csak rosszindulat volt meg menőzés. Teljesen ledöbbentem.
Éppen ezért nem vonz egyetlen vallás sem. Kb ott is ez van, csak még durvább a helyzet.
-
#19855
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19854
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19854
üzenetére
Szerintem nem az határozza meg, hogy mohamedán vagy taoista, hanem az, hogy életében hogyan cselekedett. Ha élete végén mondhatjuk az illetőre, hogy jó ember volt, akkor miért ne kerülhetne a purgatóriumba, onnan pedig az üdvösségre?
Nem úgy látom, hogy a vallásoknál hasonlóan menne, mint az általad leírt példában. Persze van olyanra is példa, de globálisan inkább az a ritkább eset. Jó példa erre, hogy a pápák - közelmúltból pl.; Szt. II János Pál, XVI. Benedek, Ferenc pápa - mennyi különböző vallással, illetve vezetőikkel folytattak/folytat párbeszédet, illetve baráti viszonyt ápoltak/ápol.
De a kereszténységen belül is felhozhatjuk az ökumenizmust pozitív példaként, amikor a különböző felekezetek nem a különbségeket, hanem a közös nevezőket keresik. Ilyen hitnézeti egyenlőség pedig elég sok van, elég ha elolvasod a minden keresztény felekezet által elfogadott egyetemes hitvallást.Persze kering számos "tanmese" az interneten, amivel eleinte főleg a Katolikus Egyházat, de újabban már a többi keresztény felekezetet is támadják, vagy meglehetősen negatív fényben tűntetik fel. Ezeknek legtöbbször különböző álkeresztény szekták a forrásai, ebben a fórumban is fel-fel bukkan egy-egy időnként.
De az ilyen "tanmeséknek" én nem adok hitelt. -
#19856
D1Rect
félisten
Attila2011
#19848
válasz
Attila2011
#19848
üzenetére
"Minden felekezetnél és vallásban vannak olyan hittételek, amit el kell fogadni."
Ez nem igaz."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
szoke12
őstag
Sajnos ismét csak hosszú idő után jutottam ide - még mielőtt azt gondolná valaki, hogy nem tudtam válaszolni a felvetésekre. Látom, azóta is termékeny a topik
Szóval:
"Bibliakutatók szerint legalább három ember írta Ézsaiás könyvét."
Ezt a sok-sok irásos hivatkozással alátámasztott kijelentést egyáltalán nem érzem megalapozottnak. Gondoltam, hogy nekiállok kivesézni a könyv részeit, de találtam egy még átfogóbb és részletesebb forrásanyagot: [link]. Ezt elolvasva választ kaphatsz a kérdéseidre."Úgy érzem, hogy én végzem el helyetted a házi feladatodat."
Belekötöttél az íróba, ez a mondatom pedig a város bevételére vonatkozott, aminek - ha egy kicsit is érdekelnének a válaszok- utánanéztél volna, de erről szó sincs, így ezt a mondatod semmisnek tekintem."A bizonyítás terhe azon van, aki az állítást teszi és nem azon, aki nem fogadja el az állítást. Az ember alapesetben a "nem hiszem" állásponton van."
Mindenkinek van egy állítása, mindenki hisz valamiben. Te konkrétan hogyan kerültél a topicba? Egy vallásos ember írt Neked, vagy inkább Te jöttél a Vallás topicba írogatni? Remélem kivehető... Nem a vallásosak zaklatják az evolúcionistákat a kis topicjukban, hanem pont fordítva. És milyen érdekes, hogy ezen ateista "hívek" hangneme mindig megegyezik"A hit akkor kell, ha nincs bizonyíték vagy racionális magyarázat. Az evolúció tény és számtalan bizonyíték támasztja alá a fosszíliákon át a DNS-ig. Az nyilvánvaló, hogy a fogalommal sem vagy tisztában, mert az evolúciós elmélet a fajok természetes kiválasztódásának folyamatát írja le és nem az élet eredetét."
Tény? Fura, mert a suliban nem így tanultuk. Esetleg a tanárnő ennyire képzetlen volt, hogy nem tud a tényekről?
De mind1, ez most részedről egy állítás volt, várom azt a rengetek bizonyítékot.
Kíváncsi vagyok, hogy alkotta/hozta lérte/alakította ki a DNS-t az evólúció."a fogalommal sem vagy tisztában" -szövegértési probléma, ugyanis én nem az evolúciós elméletről (ismétlem: elméletről) írtam, hanem általánosságban az ateista, evolúcionista emberekről.
szövegértés: 1
megalázó beszólás: 5*"Igen, logikus, mert az esélyek alapján kialakuló univerzum magyarázatot ad, amíg egy kívülálló magasabb rendű intelligencia feltételezése csak további kérdéseket vet fel."
Mert az esélyek alapján kialakuló univerzum nem vet fel további kérdéseket?"Hol szerepel?"
Tudod, mire gondoltam, így nem érzem, hogy válaszolnom kellene."A próféciákkal szemben állított feltételek racionális elvárások. Ezek a feltételek nélkül én is könnyen lehetnék próféta."
Itt arról volt szó, hogy vicces volt számomra az a megfogalmazás, és a szavak mögött meghúzódó szelíd jellem"Ennyire nem ismered a Bibliát? Zsoltárok 14,1"
Akkor lássuk:
"Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten. Megromlottak, útálatosságot cselekedtek; nincs, a ki jót cselekedjék." (Károli fordítás)
"A bolond azt mondja szívében: Nincs Isten; megromlottak, iszonyatosak a tetteik, nincs, aki jót cselekednék." (Kecskeméthy fordítás)
"Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten! Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót." (Magyar Biblia Tanács)
"Azt mondja szívében az ostoba: „Nincs Jehova.” Romlottan cselekednek, és utálatosak tetteikben. Nincs, aki jót tenne." (Új Világ fordítás)A Te állításod ez volt: "A Biblia szerint aki nem hisz Istenben, annak tettei utálatosak és nem cselekedhet jót."
Akárhány fordítás nézek, nem utal arra a Biblia, hogy aki nem hisz Istenben, az nem cselekedhet jót. Merthogy Te ezt írtad.
Dávid az akkori állapotokat írta le, hogy milyenek voltak akkor az emberek (ma hasonló a helyzet), érdemes elolvasni a fejezetet hozzá.
szövegértés: 1
megalázó beszólás: 5*"Vigyük még tovább. Két gyereke van, az egyiknek megtilt valamit és jutalmat ígér neki, ha szót fogad. A másik gyereknek elmagyarázza, hogy miért nem jó, amit csinált. A végeredmény ugyanaz: a két gyerek ugyanúgy fog viselkedni, de melyikük gondolkodása tűnik morálisabbnak?"
A kettő közül melyiket látod leírva a Bibliában?[ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#40553216
törölt tag
válasz
szoke12
#19857
üzenetére
A topik címe: „Vallás”, nem pedig az, hogy „Vallásosok, ide! Nem vallásosok, hess innen!”.
A „bizonyítás terhe” probléma azért és akkor merül fel, amikor tudományosnak szánt állítások bizonyítékaként egyedül az szerepel, hogy a „Bibliában így van, tehát így van”, vagy pl. amiket felhoztál: „3000 beteljesült prófécia, hozzá rengeteg tárgyi lelet, történelmi beszámolók, tudósok, professzorok szakvéleményei, hatalmas felfedezések...”, ezekre.
De miért is érzed zaklatásnak, ha racionálisnak szánt kijelentések, állítások mögötti tényleges ráció hiányára mutat rá valaki? Attól, hogy tudományosnak tűnő tekintélyre hivatkozol, még nem lesz valóban tudományosan bizonyítva az állításod.Ézsaiás könyve:
A Katolikus Lexikon sem éppen azt írja, hogy egy szerző műve lenne.A nyelvi dolgokról. A legrégebbi fennmaradt teljes példány 5-600 évvel Ézsaiás halála után íródott. Mennyire lehet hiteles forrás egy szöveg különböző részeinek egy szerzősége tekintetében?
[ Szerkesztve ]
-
#19860
D1Rect
félisten
Attila2011
#19859
válasz
Attila2011
#19859
üzenetére
Szcientológia.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#19861
Attila2011
aktív tag
D1Rect
#19860
Attila2011
aktív tag
válasz
D1Rect
#19860
üzenetére
Még ha nem is kérdőjelezném meg, hogy a szcientológia egy vallás, akkor is találtam pár alapvető hit tézist. Bár azt nem tudom, hogy mi történik, ha tagjai tagadják ezeket. Mert legjobb esetben is önnön magukat írják ki azzal a "vallásukból". Hiszen hogy nevezhetnénk valakit szcientológusnak, ha teljesen más dolgokban hisz, mint amit a "vallása" hirdet.
-
zone
őstag
válasz
szoke12
#19857
üzenetére
egyáltalán nem érzem megalapozottnak
A linkelt írásban szereplő mondat: "Azért ír múlt időben, hogy jelezze, az általa előre megjövendölt események teljes bizonyossággal be fognak következni." inkább nevetséges, mint megalapozott. Ez szerinted megalapozottabb, mint az, hogy 2 évvel az események után egy másik író leírta a történetet? Emellett jelen időben is írt, amire szintén próféciaként tekintenek.Te konkrétan hogyan kerültél a topicba? Egy vallásos ember írt Neked, vagy inkább Te jöttél a Vallás topicba írogatni? Remélem kivehető... Nem a vallásosak zaklatják az evolúcionistákat a kis topicjukban, hanem pont fordítva.
Még jó, hogy nem azt mondod, hogy semmi keresnivalóm a topikban, mert nem kaptam személyes meghívót senkitől. Ha a vallás témájában szeretnék társalogni, miért mennék az evolúció topikjába (ha van egyáltalán a ilyen a fórumon)? Az már csak a te személyes ellenérzésed, ha az én véleményemet a témában zaklatásnak veszed, amivel nem tudok mit kezdeni.Tény? Fura, mert a suliban nem így tanultuk.
Igen, az evolúció tény. Ugyanolyan tény, mint a gravitáció. A ma élő állatok közötti hasonlóságok arra a következtetésre vezettek, hogy közös ősök leszármazottai. A megtalált fosszíliákban ez jól megfigyelhető még az avatatlan szem számára is. Találtak például olyan madár őst, aminek a maihoz hasonló tollai és lábai voltak, de voltak fogai, farka és karmos mellső végtagja, mint a hüllőszerű ősének. Még ha ezek a tárgyi leletek nem is léteznének, ott van a DNS, minden élő szervezet alapköve. A tudósok meg tudják határozni a hasonlóságokat és különbségeket a fajok között és fel tudják rajzolni a rokonsági kapcsolatokat. Valamint jelenleg is megfigyelhető a működő evolúció, elég csak az ellenállást kifejlesztett baktériumokra vagy vírusokra gondolni.
Az evolúció tény, az evolúciós elmélet pedig nem "csak egy elmélet". A köznapi értelemben vett elmélet csak feltételezés, ezzel szemben a tudományos elméletet tények támasztják alá, a "feltételezés" kifejezés tudományos megfelelője a hipotézis.Kíváncsi vagyok, hogy alkotta/hozta lérte/alakította ki a DNS-t az evólúció.
Ha jól tudom egy hipotézis szerint az RNS alakult át DNS-sé. 2009-ben sikerült laboratóriumban előállítani olyan nukleotidokat, amik az RNS alkotóelemei, ez a véletlen kialakulást támasztja alá, de már folynak kísérletek a DNS előállítására is.én nem az evolúciós elméletről (ismétlem: elméletről) írtam, hanem általánosságban az ateista, evolúcionista emberekről
Arról beszéltél, hogy az evolucionisták a semmiben hisznek, merthogy szerintük abból jött létre minden. Mellesleg attól, hogy valaki elfogadja az evolúciót még nem lesz automatikusan ateista.Mert az esélyek alapján kialakuló univerzum nem vet fel további kérdéseket?
Nem, ha a kiindulópontot keressük, a további kérdéseket ebből vezetik le. Ellenben ha azt mondjuk, hogy egy természetfeletti hatalommal bíró lény teremtette az univerzumot, akkor ennek a lénynek az eredetével kapcsolatban merülnek fel további kérdések.Tudod, mire gondoltam, így nem érzem, hogy válaszolnom kellene.
Nem tudom, nem vagyok gondolatolvasó. Válaszolj nyugodtan.Dávid az akkori állapotokat írta le, hogy milyenek voltak akkor az emberek (ma hasonló a helyzet), érdemes elolvasni a fejezetet hozzá.
Ha ateista, nem tesz jót. Ebből következik, ha a jövőben is ateista marad, a jövőben sem tesz jót. Ezért nem látom mi a gond azzal, hogy azt írtam, ha ateista, nem tehet jót. Úgy tűnik, mintha csak a szavakon lovagolnál ahelyett, hogy érdemben reagálnál.A kettő közül melyiket látod leírva a Bibliában?
Egyértelműen az előbbit. Nincs magyarázat, hogy mitől lesz morálisan helyes valami, csak annyi, hogy mivel "Isten parancsa" és akkor biztosan helyes. Már korábban is leírtam a véleményem, nem attól lesz valami helyes, hogy ki mondta.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19863
D1Rect
félisten
Attila2011
#19861
válasz
Attila2011
#19861
üzenetére
Némi burkolt rosszindulatot vélek felfedezni a mondandódban, de sebaj.
Ezeknek nem az a célja, hogy "higgyenek a hívők", hanem az, hogy megválaszolják azoknak kérdéseit, aki még soha nem találkozott vele.
A másik amibe esetleg még belefuthattál, azok viselkedési kódexek (becsületkódex, auditorkódex, stb.) de ez sem a "bemondásos" jelentése a hittételnek."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Elemental
addikt
Ha már szóba került az evolúció, (talán nem annyira off) akkor nem tudok pár dolog felett elsiklani. Amit korábban Attila2011 kollégának írtam, az evolúció elfogadása is szerintem ez: "Elfogadtál valamit, amiről fogalmad sincs. Nincs vele gond, be van címkézve, betetted a polcra, egy problémával kevesebb. Ha nem így van, akkor javíts ki." Van pár sötét folt. Amíg ezekre nincs válasz, addig nem tudom elfogadni az evolúciót, vagyis azt, hogy minden magától kialakult.
Ezek a dolgok többnyire David Attenborough filmjei közben merültek fel bennem, lényegében ezeken a filmeken nőttem fel, szerintem munkásságának 90%-át tuti láttam, többször is, nagyon szeretem a filmjeit. Sok a kérdőjel.
Külön kedvencem az őslénykutatás, ha már említetted. Azt sem tudjuk mi történt 2-3000 éve, de egy feltárt lelet fekvéséből már kitalálják hogy hogyan élt, hogyan szaporodott, hogyan gondozta a kicsinyeit. (aztán ugye 1-2 évente mondják, hogy nem is úgy volt, hanem emígy. eléggé vicc kategória.)Csak pár kérdés, ami eszembe jut:
Elsődlegesen a növények szaporodása. Volt először, hogy a szélre bízták a növények a beporzást, majd küldöncöket alkalmaztak. Ez hogyan alakult ki? Eleve hogyan jöttek rá a növények, hogy a bogarak, madarak alkalmasak a beporzás elvégzésére, és ha rá is jöttek, hogyan alakultak át? Van még extrémebb is, amikor a növények olyan feromont bocsátanak ki, ami megegyezik a nőstény bogarak által kibocsátott feromonnal, így csábítják beporzásra a hímet. Hogy? Ez hogy alakult ki? A növény felismerte a maga körül repdeső bogarakat, megtudta, hogy a nőstények mit csinálnak? És ha így is van, hogyan tudta létrehozni azt a feromont? Van még érdekes, pl az, amikor a növény darázs formát vesz fel, plusz még a feromon. De a növény honnan tudja, hogy néz ki a darázs? Az orchideák a legérdekesebbek, azok virága szinte mind egy leszállópálya a rovaroknak, hogy biztos jó helyre szálljanak a beporzáshoz.Akkor az állatok. Legyen például a zebra. Azt mondják, a zebra azért csíkos, hogy összezavarja vele ragadozót. Ismét csak hogyan jött rá a zebra, és hogyan alakította ki magán a csíkokat. Most nem jut nagyon eszembe konkrét példa, de sok dologra az a magyarázat, hogy azért alakult ki mert pl jobban bele tud olvadni a környezetébe, vagy ezzel hívja fel magára a nőstény figyelmét stb, amik mind sötét foltok.
Amúgy az evolúció miért zárja ki Isten létezését?
Az ősrobbanást is elfogadod? -
#19865
Attila2011
aktív tag
D1Rect
#19863
Attila2011
aktív tag
válasz
D1Rect
#19863
üzenetére
Pedig nincs benne rosszindulat. Mindössze a talált információk alapján, bennem megkérdőjeleződött, hogy nevezhető-e vallásnak.
Egyébként csak olyan egyszerű dolgokra gondoltam, mint hogy "az ember alapvetően jó" vagy arra, hogy "az ember alapjában véve egy szellemi lény". Nem tudom, hogy ezek olyan állítások-e, amit elfogadnak / el kell fogadni a tanoknak vagy csak egyszerűen vannak. Bár ha az utóbbi eset igaz, az is csak erősíti előfeltételezéseimet. -
#19867
Naturalist
tag
zone
#19774
Naturalist
tag
nem volt konkrét oka a történéseknek, csak véletlen elindult, és azután egymásból következtek a dolgok... Logikus ugye? Nem értem, ez mennyivel logikusabb, mint hinni egy magasabb rendű intelligenciában.
Igen, logikus, mert az esélyek alapján kialakuló univerzum magyarázatot ad, amíg egy kívülálló magasabb rendű intelligencia feltételezése csak további kérdéseket vet fel.
Szerintem előbb tisztázzátok a fogalmakat (okozati viszony, véletlenszerű, valószínűség), mert kezdenek keveredni.
-
#19868
Elemental
addikt
Naturalist
#19866
Elemental
addikt
válasz
Naturalist
#19866
üzenetére
Válasz helyett kioktatás. Akkor az élőlények jelenlegi állapota nem az evolúció következménye?
A kérésekre azért megpróbálsz válaszolni?
-
#19869
D1Rect
félisten
Attila2011
#19865
válasz
Attila2011
#19865
üzenetére
"Egyébként csak olyan egyszerű dolgokra gondoltam, mint hogy "az ember alapvetően jó" vagy arra, hogy "az ember alapjában véve egy szellemi lény"."
Mindkét állítás megfigyelhető bármiféle hit nélkül."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Naturalist
tag
válasz
Elemental
#19868
üzenetére
Tegyük fel, hogy a világ legnagyobb seggfeje vagyok és nem akarok a kérdésedre válaszolni. Elképzelhető, hogy ennek ellenére jelenleg bármikor képes lennél a kérdéseidre autentikus válaszokat kapni? Lehet nem értenél velük egyet, de minden részletre kiterjedők lennének. Mi lenne az első lépés?
[ Szerkesztve ]
-
#19871
Elemental
addikt
Naturalist
#19870
Elemental
addikt
válasz
Naturalist
#19870
üzenetére
Az első lépés lehetne az, hogy leírd a véleményed.
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#19841
üzenetére
Itt a világban kizárja Istent, az ítélet után Isten zárja ki őt.
És azok az emberek, akikhez nem juthatott el az evangélium, azokat Isten a szívünkbe írt lelkiismereten keresztül ítél meg. Nem fog senki csak azért elveszni, mert nem tudott úgy Krisztus mellett dönteni, mivel nem ismerte meg őt.www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#19864
üzenetére
Attól, hogy a tudomány a jelenben nem tudja a választ valamire, téves azt a következtetést levonni, hogy Isten a válasz. Ez a "hézagok istene" érvelés. Mi okozza a villámokat? Biztosan egy isten dobálja azokat. Mi okozza a járványokat? Biztosan egy isten büntetése. Hogyan keletkezett a Föld? Biztosan egy isten teremtette.
Egyébként nem hiszem, hogy az általad említettek sötét foltok lennének. Rossz oldalról közelítesz. A növény honnan tudja, hogy néz ki a darázs? Nem a növény tudja, a darázs segíti azoknak az orchideáknak a szaporodását, amelyik számára vonzó. Hogyan jött rá a zebra, és hogyan alakította ki magán a csíkokat? Ez nem tudatos döntés. Azok a példányok tudtak túlélni és szaporodni, amelyekben megvolt a csíkokat okozó gén. Az oroszlánok sem maguk döntöttek a homokszínükről, egyszerűen azok tudtak táplálékot szerezni, akik jól tudtak rejtőzködni.Amúgy az evolúció miért zárja ki Isten létezését?
Az ősrobbanást is elfogadod?
Az előbb pont azt írtam, hogy az evolúció elfogadása nem jelenti azt, hogy valaki automatikusan ateista lesz. Ugyanez vonatkozik az ősrobbanásra is. Attól, hogy valaki elfogadja a modern tudományos tényeket és nézeteket, még lehet vallásos. Ha ezeket a tényeket valaki nem tudja beilleszteni a vallásos világképébe, akkor figyelmen kívül hagyja azokat.
Biztosan ismerős a Hubble név, közel 100 éve ő volt az, aki először megfigyelte az univerzum tágulását. Az ősrobbanás-elmélet ezen a megfigyelésen alapul. A jelenlegi tudomány abba az irányba mutat, hogy minden bizonnyal egy pontban keletkezett az ismert univerzum.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19836
üzenetére
Az állam általi kivégzés is bosszú, minden más büntetés is bosszú.
link
1. Szándékos megtorlás, önhatalmú, néha kegyetlen ártó tett bizonyos elszenvedett vagy vélt bűnért, sérelemért, bántalomért, méltatlanságért viszonzásul.Az alvilágban mindennapos a bosszú. A megcsalt férj bosszút fogadott a csábítóval szemben.
2. Haragos indulat, amely megtorlásra sarkall. Dühös, felzaklatott lelkiállapot, amely a visszavágás jogosságát kelti.
A férfi bosszúból kilukasztotta a szomszéd autójának a gumiját. A gyerek bosszút forralt a tanár ellen, amikor az egyest adott a feleletére.
3. Személy ingerlése, a vele való dacolás, (folytonos) bosszantása.
A gyerek bosszúból nem írta meg a házi feladatot. Az alkalmazott bosszúból nem adta át a fontos telefonhívást a főnöknek.
Ezek közül melyik az állami ítélet végrehajtás?
A bírói ítélkezés nem önhatalmú, hanem előre rögzített, konszenzuson alapuló törvények alapján történik, amelyek nem konkrét esethez köthetők, ezért a személyes, indulati vonatkozása elhanyagolható. A bíró sok esetben a tőle függő eszközökkel igyekszik meggátolni, hogy az ítélet alkotásában a társadalom indulata, esetleges bosszúvágya hasson az ítéletre. Minél pontosabban vannak megfogalmazva a törvények, annál könnyebb tárgyilagos ítéletet alkotni.www.refujvaros.hu
-
#19875
Attila2011
aktív tag
D1Rect
#19869
Attila2011
aktív tag
válasz
D1Rect
#19869
üzenetére
Lehet, de ennél sokkal többet saját, magyar honalpjukon sem írnak.
Az eredeti állításom a következő volt: "Minden felekezetnél és vallásban vannak olyan hittételek, amit el kell fogadni."
Honlapukon találtam még egy érdekes mondatot: "...az egyén úgy fedezi fel önmagának azt, hogy a Szcientológia elvei igazak, hogy alkalmazza az alapelveit, és megfigyeli vagy tapasztalja az eredményeket."
Még ha picit megcsavart formában is, de ez ia alátámasztja szerintem azt, amit állítottam.
-
#19876
D1Rect
félisten
Attila2011
#19875
válasz
Attila2011
#19875
üzenetére
Fussál neki még egyszer, nem arról van szó, hogy "el kell fogadni", hanem arról, hogy "ki kell próbálni".
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#19878
D1Rect
félisten
Attila2011
#19877
válasz
Attila2011
#19877
üzenetére
Ez eredeti mondandód az volt, hogy kijelentetted a "minden vallás része, hogy elfogadunk alap nélküli dolgokat".
Ennek minősített esete, amikor a megfigyelhető valósággal szembemennek emberek, mert egy régi könyvben nem úgy írták a dolgot.
Aztán meg nem értitek, hogy miért kapjátok az "elvakult" jelzőt, hisz csak a bárki által megfigyelhető valóságot tagadjátok."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#19880
D1Rect
félisten
Attila2011
#19879
válasz
Attila2011
#19879
üzenetére
"Milyen megfigyelhető valóságot tagadtam?"
Nem állítottam ilyet, emberekről volt szó:
"Ennek minősített esete, amikor a megfigyelhető valósággal szembemennek emberek, mert egy régi könyvben nem úgy írták a dolgot.""The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Elemental
addikt
Attól, hogy a tudomány a jelenben nem tudja a választ valamire, téves azt a következtetést levonni, hogy Isten a válasz.
Igazad van. Viszont az sem jó, ha minden jelenlegi álláspontot vakon elhiszünk. Nem azt állítottam, hogy a válasz minden kérdésre Isten, hanem hogy az evolúciós elméletben is vannak számomra kérdőjelek.
Annak ellenére lehet, hogy én közelítem meg rossz irányból a dolgot. De nem fogok elfogadni minden dolgot, amit a tudomány állít, majd 1 év múlva rájön, hogy tévedett. Mint ahogyan a vallásokban hirdetett dogmákat sem fogadom el vakon, csak mert le van írva egy könyvben.
Úgy gondolom, hogy akik vakon elhisznek minden tudományos állítást, és még hangoztatják is, anélkül, hogy belemélyednének a témában (nem rád értem), azok az elvakult, dogmakövető vallásos emberek ateista megfelelői. Mert kell a hit, és nehogy már Istenben higgyek, hát hiszek a tudományban. Mellesleg szerintem sem ellentétes a két dolog, vagyis a vallás és a tudomány.Ismerem a Hubble-t, több órát eltöltöttem a honlapon, 2 gépen van háttérkép onnan. Az egyiket épp a 3 éves lányom választotta ki. Fizika mindig is a kedvenc tárgyam volt a matek mellett, nem is voltam rossz belőlük. Megnéztem kétszer is Stephen Hawking filmjét, nagyon jó, viszont rengeteg itt is a kérdőjel, több mondatát ő is így kezdi: úgy vélem...
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19881
üzenetére
Érdekes elgondolás. Én inkább úgy fogalmazom, hogy a bosszúállás kiküszöbölése.
Az ítélkezés a modern társadalmakban (itt most a szabadságvesztésre gondolok) kettős funkciót látnak el. Egyrészt szeretnének egy bűn visszatartást előidézni a büntetési tételekkel, másrészt ha az elkövetés megvalósul, akkor a bűnismétlést akarja a társadalom megakadályozni, és közben reintegrálni is szeretné...
A bosszúnak nyomát sem látom.
Az állam meghatároz egy bűncselekményre 5 év büntetést, hogy ne kövessük el. És végre hajtatja, ha elkövettük hogy újra ne kövessük el.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Amúgy nem a bosszú egy formájának tartani a bűnért járó büntetést elég vicces. Egyetlen egy ilyen esetet hallottam pár éve a rádióban. Egy bíró egy emberre, aki halálos balesetet okozott egy kereszteződésben, azt szabta, hogy táblával a nyakában szendvicsemberként abban a kereszteződésen kell lennie egy éven keresztül minden nap nyolc órát, ahol a balesetet okozta. A táblára természetesen a baleset részletes leírása került. Pár hét vagy hónap múlva az ember kérte, hogy inkább zárják cellába.
Nevelő célja ennek van, vagy hasonlónak. Amikor börtönbe, fegyházba zárkák a bűnelkövetőt, abban is van ilyen szándék, meg a bűnismétlés megakadályozása is, persze. De bosszú is van.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19885
üzenetére
A modern büntetőjogban a bosszú szerepe a büntetésben nem jelenhet meg. Csak azok a dolgok, amiket korábban írtam. Megakadályozni a bűnelkövetést szankciók kilátásba helyezésével, illetve, ha elkövették, akkor a bűnismétlést, a szabadság korlátozásával és reintegrációs programmal.
Az általad linkelt tananyag is azt sugallja, hogy az igazságszolgáltatás intézménye azért jött létre, hogy a bosszút kiszorítsa. Mert a bosszú egyéni sérelem megtorlása, ahol a bosszút álló egyben sértett is. És ez a szubjektív tényező. Az igazságszolgáltatás lényege, hogy az ítélethozó és az ítéletet végrehajtó nem lehet érintett az ügyben. A személyes bosszú lehetőségét a modern társadalmak kizárják.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
A személyes sérelmen alapuló személyes bosszú kizárása van most. De nem ezért jött létre a modern büntetőjog. Maga a létrejövés folyamata van leírva a cikkben. Ennek kezdete a személyes bosszú, a vége meg a mai, modern büntetőjog. Ennek már a neve is mutatja, hogy büntet. Tehát egy elkövetett rossz cselekedetre ad reakciót. Mikor a modern büntetőjog létrejött, a folyamat kiindulópontja, a személyes bosszú már réges-rég nem volt megengedett. Pl. már a zsidóknál sem Mózes idejében. Már ott is szabályozták, éppen a sokat emlegetett szemet szemért elvvel. És pont is még tisztán látszik a bosszúból eredő volta is.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19887
üzenetére
Ha egy bírót, büntetés-végrehajtási szakembert kérdeznél, elhajtana jó eséllyel, mikor összekötnéd a mai ítélkezést és az ítélet végrehajtást a bosszúval.
A BTK (2012. évi C. törvény) szerint a büntetés célja:
79. § A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.
Itt nyoma sincs a bosszúnak. És ez így van jól....
Részemről ezt lezártnak tekintem.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Jó is, hogy lezártnak tekinted, mert a megértési képességed eddig is lezárt volt. NEM ARRÓL BESZÉLTEM, MI VAN MOST, HANEM ARRÓL, MIBŐL ALAKULT KI. ÉRTHETŐ?????????
És ebből a szempontból teljesen mindegy, mi van a BTK-ban, a pc-beszédben vagy a bírók agyában.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19889
üzenetére
Az állam általi kivégzés is bosszú, minden más büntetés is bosszú. Még ha nem is így hívják. Ugyanis az állam átvállalja a bosszúálló szerepet.
Elnézést, de erre reagáltam. Átolvastam többször is, de főleg a kiemelt rész miatt úgy gondoltam, hogy van számodra mai vonatkozása is. Amennyiben úgy fogalmazol, hogy az állami büntetés bosszú, még ha nem is így hívják (jelen időben fogalmazva), az azt jelenti nekem, hogy ma nem bosszúnak nevezik, de az.
Tehát a te írásod a mára vonatkozik szövegértelmezésem szerint, és erre reagáltam. Ha ezekből a mondatokból te az ellenkezőjét tudod igazolni, megköszönném... de meg is lepődnék.Én olyan szakterületen dolgozom, ahol rálátásom van a büntetés jogi és gyakorlati értelmezésére. Azért nem hívják bosszúnak ma a büntetést, mert nem az.
És ez nem mai keletű. A korábbi btk és bv törvény is így próbálta kezelni a büntetéseket...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Én a "mi van most" alatt azt értettem, hogy hogyan nevezik most. Félreérthető volt.
De hogy tovább érveljek: büntető jog a neve, de ha kizárólag a bűnismétlés megakadályozása lenne a cél, akkor a közlekedési balesetek elkövetésével szemben bőven elég lenne a jogsi elvétele, esetleg az autóé. Vagy az egyértelműen csak felindulásból elkövetett emberölés esetében csak mondjuk kötelező pszichológiai kezelés. De nem így van mindezekért szabadságvesztés büntetés jár. Ez retorzió, végső soron bosszú.
Vagy a társadalom megvédése. Sok esetben bőven elég lenne egy komolyabb felügyeleti rendszer, valami közhasznú munkával súlyosbítva. De nem ez van, hanem börtön, előre megszabott büntetési tételekkel.
Amúgy a bosszú sem csak vérgőzös indulatban elkövetett kaszabolás lehet. Hiszen megint csak Mózes szemét szemét törvényét hoznám, ahol is részletesen szabályozták a bosszúállás formáit és mértékét.Az utolsó mondatod meg sok mindenről beszél. Próbálják kezelni.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19891
üzenetére
Akkor még egy kicsit visszatérek. A büntetésnek az is feladata, hogy visszatartsa az embert a bűnelkövetéstől. Ez tipikusan igaz a közlekedési szabálytalanságoknál. Az emberek egy jelentős része nem azért tartja be a közlekedési szabályokat, mert tetszik nekik, hanem azért, mert nem akarnak bírságot fizetni30e-300e forint összeg erejéig.
És ez hasonlóan működik a szabadságelvonással járó büntetések esetén.
A jogalkotónak hagyjuk meg, hogy egy ittas állapotban elkövetett cserbenhagyásos gázolás esetén mit szab ki. Vsz visszatartó erő is van az ítéletben, hogy ne legyen annyi cserbenhagyás, hogy ne vezessenek annyian ittasan. De még azt is mérlegelheti konkrét esetben, hogy a szabadságelvonás megakadályozza az elkövetőt a bűnismétlésben.
A közlekedési balesetek esetében az első bűntényes elkövető általában megússza felfüggesztettel... ezt hogyan lehet pld a bosszúval magyarázni?
Ne keverjük az áldozatok érzését, mikor az ítélet után megkönnyebbülten távoznak (vagy felháborodva) a tárgyalóteremből. A bíró ítélete nem az ő megelégedettségük függvénye.Még egyszer leírom. Ezen a területen dolgozom, tudom, hogy az ítélethozatalnak és az ítélet végrehajtásnak nyomokban sem szabad bosszút tartalmaznia. Épp ezért született ez a két igazságszolgáltatási ág anno... pont, hogy a bosszú lehetőségét kizárja.
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
„Az emberek egy jelentős része...”
Az embereknek pont ugyanez a jelentős része éppen az általad leírtak miatt legtöbbször nem a társadalomra veszélyes okok vagy célok miatt követ el bűntettet, ráadásul esze ágába sem jutna „bűnt” ismételni, mégis sok esetben olyan büntetést kap, amiben olyan büntetést kap, amit éppen ezekkel az indokokkal magyaráznak.„A közlekedési balesetek esetében az első bűntényes elkövető általában megússza felfüggesztettel...”
Ez legfeljebb a sérüléssel járó balesetekre igaz. Halálos balesetnél aligha. Hacsak nincs valami enyhítő körülmény, mint Császár Elődnél.Látszólagos „szaktekintélyedre” való hivatkozás kevés. Vagy nem olvastad el, vagy nem értetted, vagy nem vagy hajlandó figyelembe venni a jogfejlődésről linkelt írásokat.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19893
üzenetére
Sajnálom ezt a folyamatos bántó hangnemet részedről. Nem baj, ha hülyének nézel, elfogadom, de akkor végre tisztába kellene tenni a részedről, hogy miről írsz, mi mellett érvelsz, és mennyire vagy következetes.
Arról írtál, hogy a mai ítélethozatal valójában bosszú, majd kioktattál, hogy nem a mára vonatkozik az állításod, és ne jöjjek a BTK-val, majd kioktattál, hogy a mai ítéletalkotás is a bosszúra épül, de ezt csak azzal tudod bizonyítani, hogy régen a bosszút váltotta fel az igazságszolgáltatás. Most a mai törvénykezés a bosszúra épül? Ha igen, ezt melyik törvényünk igazolja? Melyik bírósági gyakorlat?
Ha elveted a büntetés törvény alapján meghatározott célját, mert nem támasztja alá az állításod, akkor miért érvelsz amellett, hogy a mai ítéletalkotás is a bosszúra épül? Ha az ítélethozatal alapját szolgáló törvényből is az ellenkezője derül ki, akkor mi az érved a személyeskedésen kívül?
Miért van az, hogy kihagyod a törvényben nagyon fontos célt, hogy a büntetéssel el akarnak rettenteni másokat, hogy elkövessék? Miért nem számít neked semmit a törvényben lefektetett prevenciós cél?Én végig érveltem, az éppen aktuális állításod cáfoltam, törvény alkotók célját idéztem a büntetésekkel kapcsolatban... te olyanokat írtál, hogy szerinted elég lenne ez meg az... és belinkeltél egy cikket, a régmúltról, ami csak azt igazolja, hogy a bosszút váltotta fel az igazságszolgáltatás. Neked még a bosszú fogalma sem volt elég, hogy szembenézz az eredeti állításod tarthatatlanságával.
Én most ezt feladom. Nevezz nyugodtan nyíltan hülyének, nem kell virágnyelven fogalmazni de akkor címkézd már fel magad is legyél szíves...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Látom, sokat bántottak gyerekkorodban, és nyilván sokszor mondták,hogy hülye vagy. Én erről nem tehetek, csak sajnálni tudom.
„Miért van az, hogy kihagyod a törvényben nagyon fontos célt, hogy a büntetéssel el akarnak rettenteni másokat, hogy elkövessék?”
Miért van az, hogy pont azt nem veszed észre, amit ezzel kapcsolatban írtam?„Ha elveted a büntetés törvény alapján meghatározott célját”
Lásd eggyel feljebb![ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#19882
üzenetére
Semmi gond nincs azzal, ha egy tudományos területet, mint például az evolúciós elmélet, nem ismerünk teljes körűen, én sem ismerem alaposan. A lényeg, hogy megismerhető. Az anatómia, genetika, sejtbiológia, paleontológia, kémia, rendszertan, és még több tudományág ismerete szükséges hozzá. Ezzel szemben milyen tudásra van szüksége egy teremtésben hívőnek? A teremtéstörténet a tudatlanságon alapul.
A tudomány nem fejlődne, ha dogmákra épülne. Ha egy tudományos modell hibásnak bizonyul az újabban feltárt tények és bizonyítékok ismeretében, a régit kidobják és új modellt dolgoznak ki. Ezzel szemben a vallásos dogmákat nem lehet csak úgy kidobni az ablakon, a legtöbb, amit tehet az egyház, hogy újabb és újabb magyarázatokkal enyhít rajtuk, hogy illeszkedjen a modern tudományhoz és morálhoz.
Nem tudok olyan tudományos állításról, amiről egy éven belül kiderült, hogy tévedés, főleg olyanról nem, ami hatással van az életemre vagy a világképemre. Ezzel szemben egy hónapja lehetett olvasni egy 11 éves leukémiás kislány haláláról (Makayla Sault), aki visszautasította a kemoterápiát, mert szerinte megjelent neki Jézus, aki azt mondta neki, hogy meggyógyult.
Nem azért bízik valaki a tudományban, mert "hinni kell valamiben", hanem mert racionális érvek és bizonyítékok támasztják alá. Ha most hallanék először a védőoltásokról, minden bizonnyal én is szkeptikus lennék azzal szemben, hogy gyerekeket legyengített baktériumokkal és inaktivált vírusokkal oltják be, de a tudomány igazolja a szükségességét.
Igazad van abban, hogy sok kérdés még megválaszolatlan, és lehet, hogy sok az is marad. De amíg a tudomány azt mondja: "nem tudom, derítsük ki", az egyház azt: "nem tudom, de tudom, hogy az istenünk rá a magyarázat".[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
Új hozzászólás Aktív témák
- Energiaital topic
- Gumi és felni topik
- Rezsicsökkentés, spórolás (fűtés, szigetelés, stb.)
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- Projektor topic
- Gaming notebook topik
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Két MSI alaplapban is leégett az AMD új Ryzenje
- BestBuy topik
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- További aktív témák...
- Imperium Ryzen 5 Phoenix 8000 PC Ryzen 5-8600G, A620TUF, 16GB DDR5 RAM, 1TB SSD
- Garanciális be quiet! Silent Loop 2 360mm (BW012) ( Light Wings ventikkel )
- IPad Mini 4 - 128 GB - Cellular + Wifi (+ TOK + FÓLIA)
- ÚJ Lenovo Legion 5 16IRX9 - 16" WQXGA 2k 165Hz - i5-13450HX - 16GB - 512GB - RTX 4060 - 3év garancia
- 1 TB Samsung M.2 2280, NVMe, PCIe, Gen4X4, SSD /számlával / 12 hónap jótállással
- KEF Q350 hangfal pár, mint az új, karcmentes, dobozában számlájával, garanciával, belépő audiofil
- Xbox 360 250 GB merevlemezek
- Kenwood komoly rendszer! Csalódásmentes hang! Elő/végfok/CD és lemezjátszó/tuner/AptXHD-vevő.2x150W!
- Hófehér Toshiba 15,6",4magosIntel!4x2,2Ghz,8GB RAM,SSD,szép állapot
- Canon 17-85 Is 4-5,6 Nagyon szép , hibátlan állapotban
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest