Új hozzászólás Aktív témák
-
#30160
Balion
senior tag
Ujjlenyomat
#30151
Balion
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#30151
üzenetére
Szia!
Elküldtem privátban. -
#30159
BE4GLE
aktív tag
Ujjlenyomat
#30156
BE4GLE
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#30156
üzenetére
"És kóstoltad már?"
A gond az, hogy a kóstolás alapfeltétele az, hogy el is hidd. Ha nem hiszed el, nem tudsz ideiglenesen úgy csinálni, mintha elhinnéd. Az meg, hogy elhiszed e vagy sem, nem akarat kérdése. Csak a gondolj vissza bármilyen szituációra az életedben, amikor valamit nem hittél el. Akaratlagos volt? És akarattal meg tudtad volna másítani? Ez nem a szeretem/nem szeretem kérdéskör. Azon ál vagy bukik az egész, hogy hihető e a számodra.
"Rengeteg időt szántam az evolúcióval kapcsolatos kutatásra."
Legyél őszinte! Szántál volna rá ennyi időt és energiát, ha nem gondolod úgy, hogy "minimum lehet benne valami"? Szerintem nem egészen érted mit értek az alatt, hogy "nem lehet igaz". Menjünk picit szélsőségesebb irányba. Keressünk olyat, ami már meghaladja az ingerküszöbödet. Tanulmányoznád mondjuk a szcientológiát? (Vagy nyugodtan szúrj be ide bármit amiről tényleg azt gondolod, hogy bullshit.) Rá tudna venni egy kedves, szimpatikus szcientológus, hogy rááldozd az életed egy jelentős részét? Rá tudnád magadat erőszakolni, hogy úgy vélekedj a szcientilógiáról, hogy "talán lehetséges"?
"Valamikor ledöbbenek, leblokkolok, valamikor meg röhögőgörcsöt kapok."
Legyél velük elnéző. A lekoptató szövegem nekem sem szokott mindig szofisztikált lenni. Függetlenül attól, hogy sokat gondolkodtam már a témán.
"Persze. A bizonyítékokkal. (Itt most véletlenül se szeretnék belemenni egy meddő vitába)."
Valóban meddő, és én ezt a kérdést már évtizedekkel ezelőtt lezártam. Még a Bibliát is elolvastam. Ha valóban bizonyítékokat prezentálna bármelyik vallás, akkor már réges rég konszenzus alakult volna ki azokban a kérdésekben, hogy van e isten, hány isten van, ki ő, milyen ö, mit akar, stb. Ennek pont az ellenkezője látható. A vallások szerteágaznak, ellentmondnak egymásnak. Az emberek többsége eleve nem a bizonyítékok miatt csatlakozik egy valláshoz. A többség egész egyszerűen beleszületik.
-
#30158
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#30157
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#30157
üzenetére
Dehát te magad írtad le, nem?
Isten ilyennek teremtett bennünket, tehát Ő tudja, mitől fogunk hinni.
Erre visszanyúlsz Pál apostol leveléhez (amiben egyébként a rómaikról ír, akik hittek az istenekben, csak nem Jézusban), miszerint Isten mindent megtett hogy az ember higgyen benne.
Na most, ha Isten tudja mitől hinne valaki, meg a képessége is megvan arra hogy megmutassa neki (pl. egy csodát), akkor valamiért Isten mégsem teszi ezt meg sok embernek.
Vagy... mindenki tudja hogy létezik Isten, csak hazudoznak amikor azt mondják hogy nem hiszik hogy létezik.
Te melyikre szavazol? -
#30157
Ujjlenyomat
csendes tag
MageRG
#30155
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
MageRG
#30155
üzenetére
Nincs semmilyen zavar
Abból indult a gondolat, hogy "ki teremtette őt vaknak?"
Isten nem teremtett senkit se "vaknak". És nem várja el az emberektől, hogy olyan dologban higgyenek, amiről úgy tudják, hogy nem igaz.
Így oka fogyott a következő két kérdés. Nem kell olyasmin segíteni.
Róma 1:19,20
"mivel ami tudható Istenről, az nyilvánvaló közöttük, mert Isten nyilvánvalóvá tette nekik. Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség az ilyeneknek."
Egy festményről is lehet következtetni az alkotóra. Ugyan így a teremtett világról is.
Szabad akaratot kaptunk Istentől. Egyénenként eldöntetjük mennyi időt szánunk egy információ hitelességének az ellenőrzésére. De innentől már sziklaszilárdan máshogy látjuk dolgokat, kár lenne folytatni ezt a gondolatot. -
#30156
Ujjlenyomat
csendes tag
BE4GLE
#30154
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
BE4GLE
#30154
üzenetére
"Több típus is van. Pl. van aki elhagyja a hitét, és lehet, hogy már egy fél életet rászánt. De lehet, úgy érted, hogy egy ilyen emberrel már nincs értelme beszélgetni. (Ha félreértettelek javíts ki.)"
Erről az oldalról is megközelíthetjük. Bár szerintem aki elhagyja a hitét -és íly módon lesz hitetlen-, az állást foglalt a másik oldalon. Valószínűleg időt szánt a döntésére. De sokan csak azért mondják, hogy nem hisznek Istenben, mert olyan környezetben nevelkednek, hogy ’egy reális gondolkodással bíró személy a tudományban hisz, nem Istenben’. De ténylegesen még 5 percet se szántak arra, hogy magán a témán gondolkodjanak.
(-Szereted a spenótot?
-Nem.
-És kóstoltad már?
-Nem.
-De akkor miért mondtad, hogy nem szereted?
-A spenótot senki nem szereti. Nem tudtad?!
-Én például szeretem. Tükörtojással, főtt krumplival.Akárhogy is nézzük, csak máshogy véleményezzük azt a személyt, aki úgy mondja, hogy nem szereti, hogy többször is kóstolta.)
Nem tekintem értelmetlennek egy a vallásából kiábrándult, vagy egy magasabb intelligenciába vetett hitét elhagyó személlyel való beszélgetést. De a meddő viták folytatását viszont igen. Ha a prédikálásomkor olyan személlyel találkozok, akit nem érdekel az üzenetünk, megköszönöm az őszinteségét és megyek tovább. Nem az a feladatunk, hogy mindenkiből tanút faragjunk. Azokat keressük, akik nyitottak az ilyen fajta beszélgetésekre. Vannak akik olvassák a Bibliát és megfogalmazódik bennük kérdés azzal kapcsolatban, vagy csak kellemesen elbeszélgetünk egy témáról pl. történelmi szálról.
„Te szánnál időt olyasmire, amiről az a benyomásod, hogy nem lehet igaz?”
Rengeteg időt szántam az evolúcióval kapcsolatos kutatásra. Ősemberek, rövid nyakú zsiráf, kormeghatározás csontváz alakja alapján, … Emelt Bioszt tanultam, abból is érettségiztem. 5-ös lett
Utána néztem még a C14-es kormeghatározásnak, Föld forgási sebességének, …
Fontosnak tartottam/tartom, hogy személyes meggyőződés alapján foglaljak állást, ne pedig azért mert vki. nekem ezt vagy azt mondott. Mert akinél ez elmarad, az könnyen kibillenthető a hitéből, már ha azt hitnek nevezhetjük (Hébereknek írt levél 11:1).
Én mindkét oldalt vizsgáltam. Egyik szülőm nagyon hisz, a másik legalább annyira nem. Szeretek tisztába lenni a tudomány tudományosságával.
„Azon is érdemes elgondolkodnod, hogy miért lehet egy felnőtt embernek pont ilyen benyomása arról, amiben te hiszel. Akkor rájössz, hogy egyáltalán nem ellenállásról van szó.”
Mivel nem ugyanazt értjük az ellenállás alatt, kár ezt tovább boncolgatni. Egy topic csoporttag hsz-éből idéztem. Én ott úgy értelmeztem, hogy aki ellenáll, az nem nyitott a tanítványok tanításával kapcsolatban.
(Általában elég torz elképzeléseik vannak az embereknek a tanúkkal kapcsolatban. Valamikor ledöbbenek, leblokkolok, valamikor meg röhögőgörcsöt kapok. Miért? Mert magabiztosan mondanak vmit, amit HALLOTTAK valakitől. Nulla időt szántak rá, hogy utána nézzenek.)„eldönthető e, hogy melyik álláspont a helyes.”
Persze. A bizonyítékokkal. (Itt most véletlenül se szeretnék belemenni egy meddő vitába). A rendelkezésedre álló információk és személyes élmények alapján állást foglaltál az egyik oldalon. Én is ugyan így tettem. Nem ugyan az az információ, nem ugyan az a tapasztalat. Értékelem, hogy a „Nyilván nem.” mondatot alkalmaztad. Nem vitát akarsz nyitni, én sem.
Nincs harmadik személy, akivel leülhetnénk egy asztalhoz és igazságot tudna tenni a két tábor között, mint egy szülő a két vitatkozó gyermeke között. Mindkét gyermek szemében ’ugyanakkora’ tekintéllyel bír a szülő. Ebből a megközelítésből egyetértek. (Isten viszont szól a Biblia lapjain keresztül, de nem bír ugyanolyan tekintéllyel a két tábor szemében. Én se tekintek úgy az 'ősemberes tudósokra', mint azok akik az evolúcióban hisznek.) -
#30155
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#30153
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#30153
üzenetére
"Ebben az esetben biztosan senki."
"Nem Istenen múlik, hanem az egyénen."Zavart érzek az erőben.
Szóval Isten, aki az embert teremtette, nem úgy teremtette, hogy ne tudjon hinni az ember.
De szegény ember mégse tud hinni olyan dolgokban, amiről úgy tudja hogy nem igaz.
Hiába akarna.
Mit tehetne szegény ember? Hogy lehetne ezen segíteni? -
#30154
BE4GLE
aktív tag
Ujjlenyomat
#30153
BE4GLE
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#30153
üzenetére
"Hitetlen is kétféle van beszélgetésnél, szerintem. Egyik nem hisz Istenben, a másik meg, még nem is szánt időt valódi állásfoglalásra"
Több típus is van. Pl. van aki elhagyja a hitét, és lehet, hogy már egy fél életet rászánt. De lehet, úgy érted, hogy egy ilyen emberrel már nincs értelme beszélgetni. (Ha félreértettelek javíts ki.)
Reagálva a gondolatodra: Te szánnál időt olyasmire, amiről az a benyomásod, hogy nem lehet igaz? Ha tényleg a nyitottság hiányát látod a probléma forrásának, akkor gondolj egy olyan dologra, amit te magad bullshit-nek tartasz. Mennyire lennél nyitott, hogy egy csomó időt rááldozz a tanulmányozására?
Azon is érdemes elgondolkodnod, hogy miért lehet egy felnőtt embernek pont ilyen benyomása arról, amiben te hiszel. Akkor rájössz, hogy egyáltalán nem ellenálásról van szó.
"meg kell keresni az első pontot, amiben már egyet értünk"
Én nem arról beszélek hogyan próbálnál kapcsolatot teremteni vele. Hanem arról, hogy eldönthető e, hogy melyik álláspont a helyes. Nyilván nem. A hitetlen álláspontja annyival erősebb viszont, hogy minden by-default nem létezik, amíg a bizonyítékok mást nem mutatnak. A vallások e tekintetben elég szűkmarkúak. (És még finoman fogalmaztam.)
-
#30153
Ujjlenyomat
csendes tag
BE4GLE
#30152
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
BE4GLE
#30152
üzenetére
Köszönöm az észrevételed.
Az eredeti mondatban így szerepelt az „ellenáll” szó
„Olyan értelmezéseket találtam, hogy Jézus arra buzdít, hogy azokkal az emberekkel foglalkozzanak, akik készek a tanítás befogadására, nem pedig akik ellenállnak.”
Abból indultam ki, hogy aki itt ellenáll az nem kész a tanítás befogadására, mint egyfajta negatív jellemű. De a Te megközelítésed is elgondolkodtató, csak gondolom most a szövegkörnyezet miatt olyan mintha 2 hasonló dologról beszélnénk. Hitetlen is kétféle van beszélgetésnél, szerintem. Egyik nem hisz Istenben, a másik meg, még nem is szánt időt valódi állásfoglalásra.
Itt (Mk 4) a Biblia ír 4 féle talajról. Az 1. az az út széle. Ha egy római útra gondolok, lelki szemeim előtt látom, ahogy a legény kézzel szórja a búzaszemeket a szántón és pár szem az út szélére hull. Még pattog egyet kettőt a köveken. Meglátják a madarak, odarepülnek, feleszik. Nem volt semmi nyitottság.
De ez csak egy vélemény, nem fogunk elveszni a részletekben. Egyébként –a hittől elvonatkoztatva- valóban érdekes jelenség, amikor valamit zsigerből nem tudunk elhinni és percekig pörög az elme. Minden kapcsolódó információt próbál felidézni és elhelyezni valahol a frissen hallottakat vagy látottakat. Gondolok itt pl. bűvésztrükkre.
„ha így van, akkor ki teremtette őt vaknak?”
Ebben az esetben biztosan senki. A hit nem intelligencia kérdése és nem mutatója a jó vagy rossz jellem kategóriának. Nem Istenen múlik, hanem az egyénen. Valaki csak az egyik oldallal foglalkozik, valaki csak a másikkal. Valaki nem szán időt egyikre se. Valaki pedig mindkét oldalon vizsgálódik. Gondolkodik, elmélkedik, majd állást foglal itt vagy ott.
„Hogyan dönthetnénk el, hogy kinek van igaza?”
Helyzetfüggő. Alaphelyzetben, úgy gondolom, meg kell keresni az első pontot, amiben már egyet értünk. Pl. 2 diák a napköziben egyismeretlenes egyenletet old meg a házi feladatban, de eltérő lett a végeredmény. Az 1. (vagy itt most utolsó) közös ponttól mérlegelni kell, melyik matematikai művelet a helyes. Persze, a hit kérdésnél ez már összetettebb.
(Előzzük meg, hogy vki. beír, hogy van több megoldásos egyenlet is. Itt olyanról van szó, ahol csak 1 megoldás van.) -
#30152
BE4GLE
aktív tag
Ujjlenyomat
#30150
BE4GLE
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#30150
üzenetére
"Szerintem, akik ellenállnak, az az 1. talaj. Akik néznek, de nem látnak, az a 2. talaj. Tetszik nekik a tanítás, de nem gyökeredzik meg bennük."
Ezzel van egy apró bibi. Ha valaki nincs meggyőzve arról, hogy a mondandó igaz, az nem még nem ellenáll. Az ellenálás az lenne, ha tudja, hogy igaz, és mégis nyíl egyenest a másik irányba megy. Ha elvonatkoztatunk egy pillanatra a vallástól, biztosan veled is előfordult már, hogy valami olyat hallottál, ami nem győzött meg. Ez a benyomás akaratlanul, spontán született meg benned. Nem igaz? Vagyis nem TUDTAD elhinni. Ugyanez történik amikor egy hitetlenhez beszélsz. Nem akararattal ellenál. És az valóban előfordulhat, hogy rokonszenvezik veled és a mondandóddal, de ahhoz, hogy meggyökerezzen el is kell hinnie. Mondhatod rá, hogy "néz de nem lát", de ha így van, akkor ki teremtette őt vaknak? És mellesleg megfordíthatjuk a felvetést. Mi van, ha az, amit te "látsz" valójában nincs is? Hogyan dönthetnénk el, hogy kinek van igaza?
-
#30151
Ujjlenyomat
csendes tag
Balion
#30105
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
Balion
#30105
üzenetére
Bízom benne, hogy nem kötözködésnek veszed.
Nem olvastam még minden cikket és nem láttam minden videót a honlapunkon (JW).
Szeretnék kérni egy linket, vagy ha régebbi kiadványról lenne szó akkor egy képet az alábbi mondattal kapcsolatban:
" Főleg, hogy olyan kiadványuk van, ahol azt ünneplik, hogyan döntöttek gyerekek úgy, hogy inkább a halált választják, mint a vért." -
#30150
Ujjlenyomat
csendes tag
MageRG
#30012
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
MageRG
#30012
üzenetére
Kérdezted, hogy „egyes egyházak ezt a részt … hogy értelmezik” (Mk 4:11,12).
Olvastam fentebb, pár hsz negatívan ír Jehova Tanúiról. Ennek ellenére, gondoltam, leírom, mi hogyan értelmezzük ezt a részt. A jw.org honlapon ki lehet keresni, hogy egyes versekről mely kiadványunk ír. Ezzel 1 cikk is foglalkozik. Mivel én se vagyok kétlábonjáró lexikon –és sűrűn nem is kerül szóba ez a vers-, gyors elolvastam.
Talán 2 részre osztanám az emberek tömegét. Voltak, akik meghallgatták Jézust és voltak, akik egyáltalán nem voltak kíváncsiak rá. A hallgatóság ismét 2 részre osztható. Voltak, akiknek érdekesség volt, bizonyára tetszett nekik, de komolyabb lépéseket már nem akartak tenni, hogy összhangba hozzák életüket a tanítással. Illetve voltak, akik vágytak az oktatásra és még inkább meg akarták azt érteni és a tanultak szerint akartak élni.
A 10. versben arról ír, hogy később a témával kapcsolatban, egyesek kérdéseket tettek fel Jézusnak. Lépéseket tettek. Ők is elsőnek csak a példázatot hallották."Olyan értelmezéseket találtam, hogy Jézus arra buzdít, hogy azokkal az emberekkel foglalkozzanak, akik készek a tanítás befogadására, nem pedig akik ellenállnak."
Erről a helyzetről ez jutott eszembe: „Nos, amikor a halottak feltámadásáról hallottak, egyesek csúfolódni kezdtek, míg mások ezt mondták: „Majd még meghallgatunk erről.” Így Pál otthagyta őket,” (CS 17:32,33) Ők meghallgatták Pált, de nem tettek komolyabb lépéseket. Kár folytatni a kommunikációt. Bizonyára tudod, hogy házról házra is prédikálunk. Mivel nem erről szól az életünk, mondhatni kevés időt tudunk rászánni. Azokra fordítjuk leginkább az időnket, akiket érdekel az üzenetünk."Szóval ezeket a magyarázatokat kicsit erőltetettnek látom: akik ellenállnak a tanításnak, azoknak mindegy, hogy rébuszokban vagy közérthetően jön-e a tanítás.
Viszont így meg sok olyan ember nem értheti, akinek értenie kellene."Akiket komolyabban érdekelt a szóban forgó, konkrét példázat, azok megkeresték Jézust és el is magyarázta nekik. Ezt most mi is elolvashatjuk. A magvetős szemléltetésben 4 talajt különböztetett meg Jézus. Ez személyes vélemény: Szerintem, akik ellenállnak, az az 1. talaj. Akik néznek, de nem látnak, az a 2. talaj. Tetszik nekik a tanítás, de nem gyökeredzik meg bennük.
Alaphelyzetben a Biblia egy igenis érthető könyv. Akik ’ellenállnak’ ott nem értelmezési probléma van, szerintem. Inkább indíték, gondolkodás mód ami megváltozhat."Vagy Jézus arra gondolt, hogy csak a zsidóknak kell példabeszédekben prédikálni?"
Jézus ott akkor CSAK példázatban tanított. Szerintem most egyik felekezet se oktat CSAK példázattal. Ha használnak szemléltetést, biztos meg is magyarázzák. Jézus elsősorban csak zsidókat tanított, de a Cselekedetek 1:8-nál utalt arra, hogy amit Ő elkezdett, a tanítványai folytatni fogják, világméretben (gyakorlatilag minden etnikumot érintve). Bármelyik vallást is tekintjük igaznak, Isten biztos nem várja el, hogy az a szervezete magyarázat nélküli példázatokkal oktassa a zsidókat (ezáltal felesleges köröket futva).
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30139
üzenetére
Csókolom, ez a sensus divinitatis, újracsomagolva.
A nagy önismeretben szerintem érdemes utánanézni mi az, és mi a probléma vele.
A "nemhívők" többsége nem elképzelni nem tudja, hanem rájön, hogy nem lehet megkülönböztetni az önbecsapást a lelki-szellemi tapasztalástól.
Mondom, ezt olyanoktól is hallottam, akik 10-20 évig voltak hívők.
Nekik fontosabb volt hogy amit hisznek az igaz legyen, mint hogy szép.
Másoknak meg az a fontos hogy elhiggyék a szívhez szóló üzenetet. -
#30141
zolivissza
senior tag
kolja58
#30139
válasz
kolja58
#30139
üzenetére
Ez a tapasztalat a korona csakra és szív csakra együtt működésén (rezonanciáján) keresztül jön létre. Ehhez hosszú út (ismerd meg önmagad) vagy 1 pillanat (kegyelmi állapot) vezet.
ha jól gondolom a meditációra gondolsz. abban semmi különleges nincs. nem szükséges hozzá isten léte, hogy azt a tapasztalatot megvalósítsa az ember. a meditáció nem bizonyíték isten létezésére. (amúgy isteni érzés 😀)
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#30139
üzenetére
Nem tudom honnan veszed, hogy a hívő embereknek bármiféle speciális érzékszerve lenne. Elég fura volna, ha mondjuk a teremtő némelyik embernek adna ilyen érzékszervet, míg másoknak nem. Vagy esetleg mindenkinek adna ilyet, de olyan érzékszervnek teremtené, ami bizonyos körülmények között elcsökevényesedik. Ez a hipotetikus érzékszerv akár az összes embernél is működhetne. Úgy mint mondjuk a tapintás. Az, hogy nem így van, lehetne egyfajta intő jel a számodra, hogy nincs is ilyen érzék. Hiszen ez szándékos hátráltatás lenne Isten részéről. Lássuk be, ez nem volna szép tőle.
Az ember képes nem valóságos dolgokat valósnak hinni. Sőt, valójában ez egy elég gyakori jelenség. Akkor mégis mi a fenéért hinnénk azt, hogy létezik olyan érzék, mint amit te mondasz. Amire mellesleg nincs semmilyen bizonyítékunk.
-
válasz
MageRG
#30138
üzenetére
Mintha azt mondanád, hogy aki látja, elolvassa ugyanazt, mint te, és nem ugyanazt érzi, mint te, az "nem érti".
Mit is olvastál el ugyanazt?
Leírom egy kicsit másképpen miért is más az értelmezése a hívő és nemhívő embernek.
A nemhívő az eszére és az 5 érzékszervének tapasztalatára alapozza életvitelét.
A hívőnek ezek mellé valami lelki-szellemi is (ami a szellemi és nem a fizikai világból ered) megadatik mint tapasztalat. Ezért fogadja el mindazt amit a nemhívő elképzelni sem tud mint valóságot. Ez a tapasztalat a korona csakra és szív csakra együtt működésén (rezonanciáján) keresztül jön létre. Ehhez hosszú út (ismerd meg önmagad) vagy 1 pillanat (kegyelmi állapot) vezet.
Így értem, hogy valakinek helyén vagy nincs helyén a szíve. Ezek alapján akár azt is feltételezheted, hogy egy természetes folyamatot lényegére leszűkítve használtam.
Tehát igen, elgondolkodtam azon amit leírtam. ( a te elméd "játéka" szerint lehetett csak sértő, szándékom szerint nem)
zolivissza A "büdöséletbe" hát nem "érzed", hogy nem hisztizek
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30136
üzenetére
Én nem kérdőjelezem meg a hitedet, ezt biztos tudod.
Szerintem többször is leírtam. (Ha nem, akkor most, tessék.)
Akkor mi a baj?
Mintha azt mondanád, hogy aki látja, elolvassa ugyanazt, mint te, és nem ugyanazt érzi, mint te, az "nem érti".
Pusztán azért nem érti, mert "nincs helyén a szíve".
Szerintem itt valami komoly kavarás van...
Elgondolkodtál már azon, mit jelent amit leírtál? -
#30137
zolivissza
senior tag
kolja58
#30136
-
válasz
MageRG
#30135
üzenetére
Figyu. Már régen nem a tudásról hanem a hitről kellene ennek a topiknak szólnia.
Okosan érvelsz ez nem vitás. Ehhez tudás is kell, ez sem vitás. DE.
A büdöséletben nem leszel képes az összes tudásoddal (+beigli+zoló+bármelyikhitetlen) sem megérteni Lázár "feltámadását" és Jánosnak szólítását. És a Naini fiú esete és ... .
Valahol biztosan helyén lehet az okosságod. DE. Itt a vallás topikban csupán a szíved nincs a "helyén".BE4GLE: De ezesetben rossz helyen vagy... TE (ha itt osztod az észt)
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#30131
üzenetére
Ezzel egyértelművé tetted. Tehát a hit hiányát kifogásolod. Nem pedig valamiféle lexikális tudást hiányolsz. Akkor megsúgom. Még az alkoholizmusról is lehet beszélgetni. Ehhez egyikünknek sem kell alkoholistának lennie, és nem kell seggrészegre innunk magunkat. Ha a környezetünkben élnek alkoholisták, az a mi életünkre is hatással van. Így lehet véleményünk és mondandónk a témával kapcsolatban. Aminek igenis van értéke, létjogosultsága. Az, hogy te "kotykotykoty"-ként kezeled a másik fél mondandóját, pusztán azt demonstrálja, hogy TE nem vagy kíváncsi SENKI véleményére. De ezesetben rossz helyen vagy...
-
#30133
kolja58
aktív tag
zolivissza
#30132
válasz
zolivissza
#30132
üzenetére
Ezt, mármint azt, hogy kotykotykoty nélkül nincs kukuriku sem, semnem megcáfolni, semnem megerősíteni nincs szándékomban.
-
#30132
zolivissza
senior tag
kolja58
#30131
-
válasz
BE4GLE
#30126
üzenetére
Nem kérdőjelezek meg semmilyen szabadságot. Még azt sem amit inkább szabadosságnak tartok. (a szabatosság értelmezését [link] eszerint értem).
Természetesen szembe helyezkedek, helyezkedhetek a magam szabadságából kiindulva bármivel is.
Neked is mondom. Te mint hitetlen, bármilyen észérvet is hozol fel a vallás bármilyen meghökkentő részletével szemben, csak "kotykotykoty" amit teszel, semmi több.
Ezt ha van józan belátásod, vita nélkül is elfogadhatod. -
válasz
MageRG
#30125
üzenetére
Pontosítva. Amikor írod az a tegnap eseménye. Persze a lényegen nem változtat.
Helyesen idéztél, azaz idézőjelesen. Maradjunk is itt az idézőjelesnél, azaz idézőjel nélkül már nem azt jelenti.
Mi számít "szakértőnek" vallásban, és válhat-e valaki azzá kívülállóként?
A véleményem határozottan nem válhat. Miért? Mert a kívülálló csak az árnyékban tapogatózik, a hívő néha megtapasztalja a fényt is. Ebből az élményből táplálkozik a hite.
-
#30129
MageRG
addikt
Attila2011
#30127
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30127
üzenetére
Szigorúan vallási tanításokban igazad van.
De nagyon gyakran fordul a beszélgetés történelmi, filozófiai esetleg pszichológiai, természettudományos vagy akár matematikai irányba.
Egy teológus nem szükségszerűen ért ezekhez.
Szóval én nagyon nem értem mire gondolt a költő, amikor szakértelemről beszélt. -
#30128
BE4GLE
aktív tag
Attila2011
#30127
BE4GLE
aktív tag
válasz
Attila2011
#30127
üzenetére
Szerintem amúgy teljesen érthető, ha valaki egy sírból felkelt pasas sztorijáról olyan véleményt alkot, hogy ezt egy "picit kiszínezték". Ez az álláspont spontán alakul ki az emberben. És e tekintetben irreleváns a többezer oldalnyi háttér sztori. Ezért is ráncolom a szemöldököm amikor azt vágják a hitetlenek fejéhez, hogy akarattal utasítják el a hitet. A vélemény sem akarattal születik meg. Na meg egy hívő ember szintúgy elutasítja a vallások 99.99... százalékát. Azok átfogó ismerete nélkül.
-
#30127
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30125
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#30125
üzenetére
Bármiről alkothatunk véleményt. Ez akaratunkon kívül történik. És ha nem mondhatjuk el a véleményünket, akkor NINCS SZÓLÁSSZABADSÁG. A hit nem egy szakterület. Az inkább egy elme állapot, és egyfajta álláspont bizonyos kérdésekben. A hitet tanulmányozó tudományágak már lehetnek szakterületek, és lehet róluk szakmai vitákat folytatni. Ott lehet elvárás a vitapartnerek között, hogy az adott területet behatóan tanulmányozzák, mielőtt vitába bocsátkoznak. Amennyiben a "szakértelem" a hit állapotára utal, akkor az nem lehet elvárás, hogy te his ugyanabban az állapotban legyél, mint a másik fél. Nem csak a Star Wars rajongók beszélhetnek a Star Wars-ról. Ez szerintem magától értetődő.
-
MageRG
addikt
Feldobom a mai nap forró témáját:
valláson kívüliek véleményalkotása vallásos dolgokban.Kedves Kolja fórumtársam felvetette, hogy nem tisztességes dolog olyanba (vallás) beleszólni, amiben nem vagyunk "szakértők".
Mit gondoltok erről?
Mi számít "szakértőnek" vallásban, és válhat-e valaki azzá kívülállóként?
Hol a határ, mibe szólhatnak bele kívülállók, és miért (vagy miért nem)? -
válasz
MageRG
#30123
üzenetére
Maradok ITT, sok szeretettel aki vagyok.
Számodra lehetetlen Isten nélkül élni, tehát mindenki más számára is az.
Ez nem lenne szégyen, ha egy elszigetelt faluban élnél.Ezt gondold át, főleg az elszigetelt falu miatt. Te is ismered a hívők és "hitetlenek" megoszlását világ viszonylatban.
Ez nem lenne szégyen ... Ugye érzed, hogy mennyire nemvagyelőítéletes. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30121
üzenetére
Drága fórumtársam!
Senki ember fia nem mentes az előítéletességtől. A kérdés, mennyire hajlandó ezt tudomásul venni, és mit tesz azért, hogy elkerülje.
Többször jeleztem neked (meg rajtam kívül más is), hogy üres állításokkal - ami csak a saját véleményed tükrözi - semmire nem mész.
Erre burkolt rosszindulattal vádolsz egy olyan embert, akitől jóval több türelmet kapsz mint amennyit megérdemelnél.Holott a helyzet az, látszólag nem vagy képes elképzelni hogy más emberek különbözően gondolkodnak.
Számodra lehetetlen Isten nélkül élni, tehát mindenki más számára is az.
Ez nem lenne szégyen, ha egy elszigetelt faluban élnél. De itt vagy. Előtted az egész világ.
Rengeteg példát láthatsz arra, hogy nem hisznek (vagy már nem hisznek).
Ha ezt kérdőjelezed meg - vagyis az egyén saját, őszinte meggyőződését - akkor ugyanezen elv mentén a te hitedet is meg lehet kérdőjelezni.
Úgy látom azt sem érted, hogy a anyukája mindenkinek van, de nem mindenki gondolja hogy Isten, az emberek fején kívül, egyáltalán létezik.
Pedig ha be kellene mutatni, gyorsan látnád a különbséget.Ezen a héten nagyjából ennyi időt vagyok hajlandó a témára pazarolni. Egy ideig vicces volt, de lenne egyéb dolgom, szóval...
-
válasz
MageRG
#30120
üzenetére
Senkiről (még BE4GLEről sem) állítottam, hogy nem tud előítélet mentesen gondolkodni.
Rengeteg egyéb oka is lehet. Pl. a mondani valójának megalapozása, (általános megfogalmazásnak szánom, azaz nem minden BE4GLEról szól) azaz nem használja ezt az alapvető (elvárható) első lépést. Miért? Mert még nem általános szokás "számon kérni" és így úgy "játszik" a vélemény gyártással ahogyan csak úri kedve tarja. Ha a másik helyzetébe (bőrébe) kellene bújni mielőtt "lesújtó" véleményt alkotna bárki bárkiről ezt csak szándékosan tehetné, azaz a nemjóindulata-szándéka fehéren-feketén kilógna.Tehát. Summasumma Senkiről sem állítom, hogy valamit nem tud, de azt állítom, hogy "érdekei" szerint cselekszik, azaz szándéka szerint és ez a szándék a másikra kifejezetten is rosszindulatú lehet (pl. báránybőrbe bujtatott farkas módszer átültetése a kommunikációs térbe)
Ilyen tapasztalataim vannak napmintnap.
Az óvodázás csak "utótermék", egy "geg".
-
válasz
BE4GLE
#30118
üzenetére
Kedves BE4GLE!
Kontextus. Szakadj el az előítéleteidtől. ( neked q.. nem lesz egyszerű)
Ha ezt a "lehetetlen" feladatot megoldottad, olvasd el újra a hszt az elejétől a végéig.
Mivel leraktad az előítéletedet, betudod fogadni lehetőnek amit leírtam és lesz esélyed a leírtak alapján értelmezni a te szemüveged által kifogásolt részt.Csak mellékesen jegyzem meg aki nem tud előítélet mentesen (legalább bárminek a megértése idejére) gondolkodni, az nem való közösségbe. Igazából az élet óvodájába sem lehetne felvenni.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#30115
üzenetére
"Akár büszkén is viselhetted volna a hitedet."
Mégis hogy a fenébe tehette volna, ha már nem tudott hinni benne? Maximum színlelni tudta volna, hogy minden változatlan. De miféle élet lett volna az?
"emberiség bármelyik tagja szabad ember"
A hitét nem akarattal veszítette el. Biztosan számodra is vannak olyan dolgok, amiket nem TUDSZ elhinni. A szabadság ebből a szembontból irreleváns. Ha nem tudod elhinni, akkor semmilyen agymutatvánnyal nem tudod magadra erőszakolni.
-
válasz
Balion
#30116
üzenetére
Nem kértem, hogy magyarázd el mit miért tettél, mert csak rád és szűk környezettedre tartozik, hiszen "speciális" a környezeted, azaz kívülről csak a "csámcsogók" hiénáskodnak a történeteden.
Egyszerűen adtam egy szokatlan, de nem kizárható ( mármint, hogy így van az nem kizárható) megközelítést.És ha kell végtelenszer is leírom: határozottan kijelentem az emberiség bármelyik tagja szabad ember, bárhogyan használja is a szabadság fogalmát. Azaz cselekvési szabadsága van a cselekvést gondolati-beszéd- tett formában értem.
Az együttérzésem (nem a sajnálatom) minden ember iránti, mert qrva ez a világ és nagyon nehéz valóságos iránytűt találni amely nem szűk ember csoport hatalmi érdekeit szolgálja "csak".
Élj a szívedből ami a többit (lehet, hogy lassabban mint gondolnánk) majd helyére teszi.
(azaz ne agyalj) -
Balion
senior tag
válasz
kolja58
#30115
üzenetére
Szégyenkezve viseltem a nevüket, azért is hagytam ott őket.
Az újszövetségben még meghagyták, hogy továbbra is tartózkodjatok a vértől, és ezért menőznek kiadványaikban olyen gyerekekkel is, akik felvállalták a hitüket és meghaltak a miatt, hogy megtagadták a vért.
A Bibliában Saul katonái vérrel együtt ették a húst, és nem lett bajuk belőle, mert ki voltak készülve, fáradva, éheztetve.
Dávid és az emberei olyat ettek, amit nem lett volna szabad. Halál járt volna érte, de szintén ki voltak készülve. Az élet fontosabb, mint a szabályok,
Jézus maga mondta, amikor sabbaton olyat csináltak, amit nem lett volna szabad, hogy nem olvastátok, Dávid és az emberei hogyan ettek odaszentelt kenyeret? Ha megértettétek volna, engedelmességet akarok és nem áldozatot nem ítélnétek el az ártatlanokat.
Pontosan ezért nem csak eltávolodtam. Úgy könnyebb lett volna az életem. Hanem kijöttem belőle, mert a lelkiismeretem nem bírta el, hogy benne legyek. És még sok más miatt. -
válasz
Balion
#30114
üzenetére
Mivel 100ezren olvasták amit írtál és ez kezd "felbátorítani" (mert úgy gondolod helyesen cselekedtél), ezért " kicserélem" a "pelenkád".
Mielőtt ezt megtenném határozottan kijelentem az emberiség bármelyik tagja szabad ember, bárhogyan használja is a szabadság fogalmát.
A mindennapi életben jelenleg az emberek emlékezete lehatárolt. Nem emlékszik előző életeire ezért úgy gondolja ilyen nem is volt.
Csak a mát tapasztalja, az fáj neki a legjobban, hogy ami a másiknak van az neki miért nincs. Természetesen megtalálja az okát a szűkebb és tágabb környezetében.
Mindenki megtalálja.
Onnan indul a "pelenka" csere, hogy DE vannak előző életek amit a tudatalattiban hordozunk.
A kultúrák meghatározzák a szűkebb környezetük életét.
A jelentős kultúrák csak úgy nem takaríthatók el a föld színéről, mert szüksége van rájuk a jövő emberiségének.
És elérve hozzád. Jehova és a vér. Ahhoz, hogy Krisztus megtestesülhessen a názáreti Jézus testében szükség volt a Jehova vérségen átvezető "kultúrájára" is.
Ez az egyetlen belső fejlődési útja az emberiségnek.
Gondolhatod ebből, hogy mennyire fontos emlékeztetni az immár korlátok között emlékező embereket erre a jelentőség teljes történésre. Minden tiszteletem a Jehova tanúi gyülekezetért.Miért?
Mert vállalták az emlékeztető "szerepet". Mert vállalják az ezzel járó korlátozásokkal teli életüket. Mert elviselik, hogy a "bárgyúak" leszektázzák stb. (nem sorolom, mert TE igazán tudod) őket.Tehát.
Azok a jelenleg földön élő emberek a Jehova tanúi akik régen meghatározó (valószínűleg vezető) szerepet töltöttek be az emberiség ebben a fontos fejlődési szakaszában.Akár büszkén is viselhetted volna a hitedet.
És még egyszer, mert nem lehet elégszer hangsúlyozni:
Mielőtt ezt megtenném határozottan kijelentem az emberiség bármelyik tagja szabad ember, bárhogyan használja is a szabadság fogalmát. -
Balion
senior tag
válasz
BE4GLE
#30109
üzenetére
Igazad van, szembesültem ezzel én is. Legalább annyi más vallású ember reagál és keres meg, mint amennyi azok közül, akiknek dolga volt a tanúkkal. Én magam nem is gondoltam, mennyi hasonlóság van felekezetek között és megdöbbentő, mennyire hasonló módon operálnak.
Ma csináltam egy AMA-t redditen. 100ezren olvasták amit írtam és a válaszokat. Tavaly már ledöbbentem egyszer, mennyi embert érint és mennyien kíváncsiak erre a témára, most megint érdekes szembesülnöm vele. -
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#30112
üzenetére
Először: A HIT elhagyásáról volt szó. Nem ISTEN elhagyásáról. Te fogalmaztad át. Vagy véletlenül, vagy szándékosan. A hitet igenis el lehet hagyni. Ezt olyan sok ember demonstrálta már, hogy csukott szemmel kell járnod a világban, hogy ne vedd észre. Amennyiben jelentésbeli különbség is van az átfogalmazott kijelentésben akkor legyél szíves pontosítani.
Másodszor: Még, ha a teremtőtől is származnánk, akkor is lehetünk hitetlenek. Ez két egymástól teljesen független dolog. Mellesleg te se sem tudod, hogy tőle származunk e. Dogmákkal dobálózol.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Balion
#30104
üzenetére
Akkor, ha jobban meggondolod, ez nem csak a Jehova Tanúitól való szabadulásod története. Egész nyugodtan szólhatsz egy szélesebb körhöz. Bárkihez, aki kételkedik a hitében. Bárkihez, aki fél, hogyan hat az elszakadás a kapcsolataira, a rokonaival, a szeretteivel. Bárkihez, aki bizonytalan, hogyan él majd azután. A Jehova Tanúi kétség kívül szélsőségesebb és izoláltabb. És talán pont ezért lehetnek bíztatóak a szavaid mindenki számára. Vallástól függetlenül.
-
#30107
Attila2011
aktív tag
Balion
#30105
Attila2011
aktív tag
válasz
Balion
#30105
üzenetére
Egyébként az őrtorony szektában sem volt mindig tilos a transzfúzió, igaz nem tegnap, de a 20. század közepén még "hőstettnek" is számított a véradás. Talán ez nincs is fent a honlapjukon, nyilvánosan elérhető tévedéseik között. Atán ez a tan is az új "világosságok" fényében szépen megváltozott.
A Biblia pedig sehol se tiltja, csak a vér fogyasztását, aminek egyszerű oka a pogány népektől való elkülönülés.Azt pedig sose fogjuk pontosan megtudni, hogy hány embert öl meg a szekta ezáltal, mert statisztikák nem készülhetnek róla.
-
Igazán sajnálom, hogy azok az ütős-elgondolkodtató történetek amire jó véleményt alkotni, csak a fórumok homályában léteznek és nem szemtőlszembe. Az elcsukló hangok, a elmorzsolt könnyek a "közönség" reakciójaként számomra szükséges és elengedhetetlen ezekben az élethelyzetekben.
BE4GLE Istent nem tudod elhagyni, ez csak a képzeleted játéka lehet.
-
#30105
Balion
senior tag
Attila2011
#30102
Balion
senior tag
válasz
Attila2011
#30102
üzenetére
Köszönöm, jólesik, hogy ezt mondod
Van 4 videóm eddig, de jönni fog még. És azt hiszem a vérről lesz szó benne.
A redditen is pont most reagált egy orvos, hogy nagyon sokszor olyan gyorsan kell cselekedni, hogy meg sem találják a tanúknál a vérkártyát.
Sokszor ezután perelnek is a tanúk. Szóval nagyon nehéz szitu ez az orvosoknak is.
Ráadásul feleslegesen halnak meg e miatt emberek. A Biblia sem szól a mellett, sőt több helyen is ellene van annak, hogy az áldozat fontosabb legyen az engedelmességnél.
Saul katonái vérrel együtt ették a húst, de nem lettek megbüntetve, mert ki voltak készülve már.
Dávid és az emberei odaszentelt kenyeret ettek, amit nem lett volna szabad, de megintcsak meg volt bocsátva a szorongatott helyzetük miatt. Erre Jézus is hivatkozott, amikor a kalászokat tépkedték sabbaton a tanítványai. És ott is kihangsúlyozta, engedelmességet várok el, nem áldozatot.
Szomorú ügy nagyon. Főleg, hogy olan kiadványuk van, ahol azt ünneplik, hogyan döntöttek gyerekek úgy, hogy inkább a halált választják, mint a vért. -
Balion
senior tag
válasz
BE4GLE
#30103
üzenetére
Köszönöm, és tudom mire gondolsz. Nagyon sokan erőszakosak és a tanúk is arra vannak nevelve, hogy akik elhagyják a vallást, azok maguk az ördög és rosszat akarnak mindenkinek, és a helyzet az, hogy sokakat a jószándék tényleg vehemens véleménykinyilvánításra késztet. Én nem szeretném ezt képviselni.
Főleg azért sem, mert tudom mennyire nehéz kilépni és érzem a következményeit.
Nem biztos, hogy mindig és mindenkinek ez a megfelelő megoldás.
A hitkérdés még nem foglalkoztatott azóta. Már nem érzek olyan nagy ellenállást.
Volt, aki visszajelzett, hogy neki 7 év kellett, mire kitisztult és újra tudott foglalkozni vele.
Hát majd meglátjuk -
-
#30102
Attila2011
aktív tag
Balion
#30101
Attila2011
aktív tag
válasz
Balion
#30101
üzenetére
Szia! Köszi a videót, általában pár percnél hosszabbakat nem nézek végig, de ez kivétel volt, nagyon jó lett. Kíváncsi leszek a későbbiekre is. Bár sajnos azok, akiknek leginkább szólna, azok pont nem nézhetik meg, a szekta által beléjük nevelt öncenzúra tiltja.
A vér kapcsán; orvos (tanuló) rokonom is mondott egy esetet az elmúlt hetekben, amikor megtagadta egy tanú a vért, s e miatt meghalt. Nehezen tudta feldolgozni ezt az értelmetlen halált.A fenyegetések pedig még jobban megmutatják ennek a szektának valódi arcát.
-
#30101
Balion
senior tag
Attila2011
#30099
Balion
senior tag
válasz
Attila2011
#30099
üzenetére
Szia!
Azóta készítettem egy videót a kilépésemről.
Aztán levettem az összeset, annyi fenyegető üzenetet kaptam, de megint felszívtam magam
Utána néztem még a C14-es kormeghatározásnak, Föld forgási sebességének, …
Új hozzászólás Aktív témák
- E-roller topik
- Wuthering Waves
- BestBuy topik
- Motorolaj, hajtóműolaj, hűtőfolyadék, adalékok és szűrők topikja
- Sweet.tv - internetes TV
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Haladó fotósok digitális fényképei
- MIUI / HyperOS topik
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Kerékpársportok
- További aktív témák...
- RÉSZLETRE .OPCIONÁLIS. Acer Nitro V ANV15-51-554Z SZÁMLA , GARANCIA
- RÉSZLETRE . OPCIONÁLIS. HP EliteBook 840 G11 üzleti prémium laptop számlával és garanciával
- RÉSZLETRE . OPCIONÁLIS. ThinkPad L16 Gen 1 16" WUXGA, Ultra 5, 16GB RAM, 512GB SSD SZÁMLA GARANCIA
- RÉSZLETRE .OPCIONÁLIS. Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 Ultra 5 135U , 16GB , 512GB , Win11 SZÁMLA GARANCIA
- Anker 737 powerbank - PowerCore 24K - 24000 mAh 140W
- Samsung Galaxy S23 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone XS 64GB Space Grey -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2912, 100% Akkumulátor
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 13400F 16/32/64GB RAM RTX 5060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF A620M R5 7600X 32GB DDR5 1TB SSD RX 6700 XT 12GB ZALMAN I3 NEO A-Data 750W
- BESZÁMÍTÁS! Intel Core i9 9900K 8 mag 16 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest