Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
Etimológiailag természetesen igazad van, a ''keresztény'' szó a ''Krisztus-követőből'' származik, szerintem ezt senki nem is vitatja. Én vitatom az állításodat... az emberek 90%-a a keresztény szót a keresztből vagy a megkeresztelből vezeti le....
Továbbá az, hogy ki követi jobban a bibliai Jézus tanításait, ki ''felel meg a kritériumnak''... megint csak egyéni megítélés és hit kérdése. Krisztus maga határozza meg, hogy ki az Ő követője, és amikor példákat mond pro és kontra, a te szavaiddal élve bolhányi szempontok szerint szelektál.... -
-
kymco
veterán
Nincs igazabb keresztény... mert minden keresztény ember megigazult...
Nincs keresztényebb hívő és kevésbé keresztény hívő, mert ez egy kétállapotú helyzet.. valaki vagy megszabadított, vagy (még) elveszett... kár a felekezetek meglétéből ''a fámára'' asszociálni..
A keresztény ember nem csupán kereszténység erkölcsiségét elfogadó, nem csupán megkeresztelt, nem csupán keresztény kultúrába felnőtt személyt jelent, hanem Krisztust ismerő, ési Krisztus által befogadott személyt... aki követi Krisztust....Ha az utobb feltételek nem teljesülnek, nem mondható kevésbé igaz kereszténynek az ember....
Sajnos a köznyelv elkeni a különbséget, és így úgy tűnhet, hogy méricskéljük egymás keresztény szintjét... de ez a valójában kétállapotú jelző: elveszett - megmentett -
kymco
veterán
de tudomásul kell venni, hogy a kereszténység szó, mint gyüjtőfogalom, per definitionem magában foglalja a katolicizmust, a jehovistákat és szinte mindenkit, akik - tetszőleges saját értelmezés mellett - főképp a Bibliára alapozzák a tanításaikat.
Tudomásul kell venni, hogy a ''kereszténység'' szót semelyik vallási mozgalom nem sajátíthatja ki többé magának. Ha valaki külön meg akarja nevezni magát, annak új szót vagy kifejezést kell találnia, ld. pl. katolicizmus, protestantizmus, és így tovább.
Tudomásul kell venni, hogy a prohardver moderátora vagy és nem a keresztény embereké...
A keresztény szó jelentése Krisztust követő...Jézus maga mondja, hogy sokan mondogatják neki, hogy ''uram, uram'', akik nem mennek be a mennyek országába. És itt az ''uram'' Krisztusra utal, amiből származik a keresztény szavunk.... bezárul a kör.
Lehet, hogy a civil kultúra, az államigazgatás stb használja ezeket a Krisztushoz köthető kifejezéseket, de rosszul teszi... engem ez többnyire nem is szokott zavarni, mert tudom, hogy nehéz eligazodni a kereszténységet nem ismerő embernek a keresztény szó értelmezésének dzsungelében.... A dolog akkor válik izgalmassá, mikor a téves elnevezésű bővített halmazt vizsgálva téves következtetzéseket vonunk le az egészre nézve...
Pld vegyük azt, hogy az emberek elég jelentékeny része a delfint és a bálnát halnak tekinti.... amíg ez nem vezet következtetések levonására a halakat tekintve, el lehet időnként tekinteni attól, hogy minden esetben kijavítsuk az épp beszélőt... de ettől még nem vált hallá az emlős barátunk és mitöbb az emlős barátaink jellemzőinek vizsgálata során olyan dolgokat is megállapíthatunk a sok hasonlóság mellett, ami már nem jellemző a halra....és pld bármennyire is akarjuk a tüdő megléte nem igazolja, hogy a halak tüdővel rendelkeznek, vagy az emlők megléte nem igazolja, hogy a halak emlősök....
Így van ez a kereszténységgel is.... kereszténynek nézheti a gondolkodással magát megeröltetni nem akaró ember a mormonokat, jehova tanúit.... és én nem is fogok nagyon kiakadni a tájékozatlanságon addig, amíg ezen csoportok tulajdonságain keresztül következtetéseket nem vonnak le a kereszténységről.... Hasonlóan kereszténynek mondhatják tőlem az összes megkeresztelt embert, ami szintén nem igaz, de hát a köznyelv szerint azért keresztény, mert megkeresztelték... sőt statisztikát is ez alapján számít a hivatal, de Krisztusban hívő ember kevés van közöttük...
Egy másik érdekes kép, hogy a Ktrisztusban hívő ember, mégha töredékesen is, de életével kiábrázolja Istent.... Ezt hívják a cselekedetek bizonyságtételének... Számos olyan embert ismertem meg, akiknél ezek a kiábrázolások megrendítő módon segítettek megismerni Istent. Ezek az emberek sem véletlenül hordozzák Jézus nevét.... de azok, akiket semmi nem köt egy keresztelésen kívül a felekezetükhöz, azok, akik bár szóban Krisztust vallják, de számos olyan dolgot tagadnak, ami Krisztust a megváltonkká tette, vagy számos olyan dolgot mondanak róla, aminek semmi alapja.... nem érdemes kereszténynek nevezni, max akkor, ha ezzel az elnagyolással, összemosással konkrét szándék van... vagy a tudatlanság uralkodik. -
kymco
veterán
Szerintem meg minden háború a hatalomért ment, és némelyikben felhasználták hozzás a vallást, némelyikben a nemzetiségi kérdést, némelyikben a '' szabadság, egyenlőség, testvériség'' eszmerendszerét és néhol próbáltak tudományos alapot keríteni hozzá... ezek ellenére nem okoljuk a tudományt, a hazaszeretetet, nem okoljuk a felvilágosodás eszméit... de ne okoljuk a vallást sem szvsz....
-
WN31RD
addikt
Néhány gondolat a ''ki az igaz keresztény'' kérdés apropóján:
Szerintem sem az idétlen katolikus rituálék, sem a protestáns eredetű Biblia-mánia nem akadályoz meg abban egy arra alkalmas embert - legyen az katolikus pap vagy református lelkész, esetleg az ötezredik apró keresztény gyülekezet elöljárója -, hogy megpróbáljon jó hangulatú, egymást segítő közösséget (ld. ''szeressétek egymást'') faragni a körülötte levőkből. Az ilyen ember persze nagyon ritka, úgyhogy jobb híján általában az előbb említett marhaságok pótcselekvésként való túlzásba vitele jellemző, arra bárki képes, nem kell hozzá sem együttérzés, sem ész, sem valódi kitartás, viszont szépen bele lehet fásulni vagy csavarodni.
Nem azt állítom, hogy a hittételek, az alaphozzáállás, stb. nem befolyásoló tényezők, csak azt, hogy jellemzően nem ezeken múlnak a dolgok. Extrém példa: Személyesen ismerek másokért tiszteletre méltóan sokat, és lelkesen, jókedvűen dolgozó katolikus szerzetes papot, aki emellett igen magasra jutott a hierarchiában. Úgy sejtem, hogy másféle keresztényként, muszlimként, zsidóként, buddhistaként, hinduként, de ateistaként is nagyjából ugyanilyen ember lett volna.
Érdemes egyébként ellátogatni kis protestáns gyülekezetekbe annak, aki főleg a katolikus kereszténységgel találkozott eddig. Tanulságos élmény. A kiábrándító rezignáltság helyett erőltetett mosoly és üresen csillogó szemek lesz a standard... A ''megmondta a pap'' butaságát felváltja a ''benne van a Bibliában'' nem kevésbé korlátolt gondolkodásnélkülisége (bármi benne van a Bibliában). Ízlés dolga végülis. A változatosságot önmagában hasznosnak tartom, de szerintem egyik út sem hiteles, értékes, követendő.
Az én szememben a Bibliára, Jézusra, Istenre, túlvilágra, hitre (de sorolhatnám Buddhát, Allahot, stb.) való hivatkozás éppúgy külsőség, segédeszköz, mint a díszes templomok vagy a miseruha. Nekem nem kenyerem, de ha valakinek ez segít, erre van szüksége, ettől érzi jól magát, hát egészségére. Akadnak, akik jól használják: erőt merítenek belőle, és elszórakoznak, hobbizgatnak kicsit vele. Másoknak az agyukra megy, és nem látják a fától az erdőt. Szeretetről papolnak, de fikarcnyi együttérzés nincs bennük, fontosabb számukra, hogy ''helyesen'' éljenek és gondolkodjanak, mint az ember, aki előttük áll... Pedig az ilyesmiről még a bibliai Jézus is eleresztett néhány mondatot.
Egy igazán tiszteletre méltó ember nem függ ilyen külsőségektől, még ha esetleg használja vagy élvezi is őket időnként. Nem szabad ezeknek nagy jelentőséget tulajdonítani, egyik olyan, mint a másik, és végső soron mindegyik fölösleges. -
Viszlát
addikt
Ez egy nagyon buta következtetés lenne. Még a katolikus egyház is inkább csinált egy másik gyűjteményt, nem nyúltak az eredetihez. A mormonok is inkább írtak hozzá egy toldalékot, bár figyelmen kívül hagyták a fő anyagot. Ezeken kívül a reformátusok, evangélikusok, baptisták, pünkösdiek és egyéb karizmatikus közösségek ugyanazt a Bibliát forgatják.
Az a fajta ítélet amit itt rajtam számon kértek, az ítélkezés mint olyan, Isten privilégiuma és hidd el, nem csupán rosszallást jelent. Az meg ne csapjon be senkit, hogy jelenleg halasztva van ez az ítélet. -
WN31RD
addikt
válasz
Viszlát
#2091
üzenetére
''A szemszög mint azt már oly sokszor leírtam, nem az adott felekezeté, csakis és egyedül a Bibliáé.''
Nincs olyan, hogy ''a'' Biblia szemszöge (mármint kívülről nézve, nem egy adott keresztény irányzat felől megközelítve a dolgot). Egyes felekezetek vagy személyek által a Bibliának tulajdonított igen sokféle szemszög van, akiknek ráadásul még a Biblia pontos összeállításáról is eltér kicsit a véleményük (következésképpen többféle Biblia van, illetve a Biblia is gyűjtőfogalom).
''elpusztítani és mindenkit aki használja legyilkolni''
Hogy jön ide az elpusztítás és a gyilkolászás? Mindössze ''elítélésről'' volt szó, amely (köznapi értelemben) kb. helytelenítést, rosszallást jelent csak. -
Viszlát
addikt
Igazad van, de ebben az esetben azzal vádolt meg tildy, hogy osztályozni próbálom a különböző keresztény felekezeteket. Így, ebben az aspektusban nincs értelme a keresztényibb jelzőnek.
A szemszög mint azt már oly sokszor leírtam, nem az adott felekezeté, csakis és egyedül a Bibliáé. Amit természetesen nagyon jól félre lehet magyarázni, legalábbis komolyabb ismeret nélkül vagy rossz szándékkal megközelítve.
Te nem hozol döntéseket? Természetesen ha negatív eredménnyel ítélsz meg valamit (pl rájössz, hogy xy termék rákot okoz), az kizárást jelent magadra nézve, de nem azt, hogy ezentúl nekiállsz elpusztítani és mindenkit aki használja legyilkolni. Nem inkább megpróbálnád velük tudatni, hogy valami nem kóser?
Jómagam így vagyok ezzel. Megítéltem a katolikus vallás tanait, összevetettem a Bibliával, így már tudom, hogy hamisságokat hirdetnek, ezért nem megyek a katolikus templomba. A katolikus embereknek pedig, akikben a hamis tanítás révén hamis kép alakult ki, lehetőségeimhez mérten próbálok segíteni. Akik pedig kívűlről szemlélik a dolgot, igyekszem kettéválasztani, hogy lássák és értsék, mi a különbség.
[Szerkesztve] -
Viszlát
addikt
Nos, ha ez így van, akkor fogadd el, hogy jómagam is, mint sokan mások a keresztények alatt leginkább a katolikusokat értjük, tetszik nem tetszik.
Nem fogadom el, elnézést ezért, de mivel az emberek üdvössége a tét, nagyon nem nézném jó szemmel, ha egy ilyen tévedés, rossz mintavétel alapján utasítanák el azt, amit a kereszténység valóban jelent. És sértésről szó sincs, nem mindenki él a sérelmei rabságában. A szándékom csupán a tisztán láttatás, bár ez biztosan sérteni fogja az ''igazság'' érzetedet...
Kihangsúlyoznám, hogy a a katolikus egyházról beszélek. A katolikus emberek megítélése már nem tartozik ide, az ő esetükre szintén vonatkozik az, amit az ateistákkal kapcsolatban írtam. Bár érdekesség, hogy mindazon katolikusok, akik félretéve az egyház tanításait a Bibliára alapozták életüket, mára már nem katolikusok
szerintem nem a te dolgod megítélni, ki(k) igaz keresztény(ek) és ki(k) nem
De igen, dolgom, mint ahogy minden mást is megítélek (ha a felmérek, megvizsgálok jobban szimpatikus, legyen ez, bár ezt se kéne magyaráznom ha ismernéd a jelentését és nem csak tiltakoznál ellene) a világban. Mindezt nem saját eszem alapján, hanem egy igen pontos és egyértelmű normához képest. -
WN31RD
addikt
válasz
Viszlát
#2086
üzenetére
''olyan, hogy keresztényibb, nem létezik... valaki vagy az, vagy nem az''
Úgy gondolom, többé-kevésbé érthető, mit akarsz kifejezni ezzel, de azért megjegyzem, hogy ez megint csak egy rendkívül speciális értelmezése a ''keresztény(i)'' szónak. A keresztény és bármilyen más világnézet között ugyanis kívülről nézve folyamatos az átmenet, tehát értelmes az a kérdés, hogy valamely elképzelés mennyire áll közel a kereszténységhez, más szóval mennyire keresztényi.
Ha valaki nem szigorúan egy adott keresztény felekezet szemszögéből közelíti meg a kérdést, akkor a fentihez hasonló éles határt húzni (''vagy az, vagy nem az'') már csak azért is lehetetlen, mert ennek a gyűjtőfogalomnak nincs kellően pontos és egységes definíciója.
_____
''megítélem a dolgokat (nem elítélem)''
Azt állítod, hogy megállapítod pl. a katolikusokról, hogy nem a Bibliának megfelelően élnek (''megítél''), de nem teszed hozzá magadban, hogy ez szerinted helytelen (''elítél'')? Őszintén szólva ez igen nehezen hihető... -
tildy
nagyúr
válasz
Viszlát
#2086
üzenetére
Hülyén nézne ki ha keresztény embernek nem a Bibliából idéznék
Végezetül, pont Te vagy az aki régebben hosszasan fejtegetted a kereszténység milyenségét az alapján, amit a katolikus egyházban tapasztaltál.
Te írtad valahol, hogy meg tudod különböztetni, hogy ha az emberek kereszténységet emlegetnek, mikor tulajdonképpen katolikusokról beszélnek. Valamelyik hozzászólásodban volt
Nos, ha ez így van, akkor fogadd el, hogy jómagam is, mint sokan mások a keresztények alatt leginkább a katolikusokat értjük, tetszik nem tetszik. Ha meg úgyis tudod , hogy kikről van szó, akkor az miért is sért meg téged? Tudod, akinek nem inge..
Ja és szövegértelmezés :
Lehet én értelmezem rosszul, de ez kb arról szól, hogy szerinted a katolikus egyház nem (mondható) keresztény(nek). (akár értelmezheted mennyiségileg is-> nem= 0 )
Fura hogy az utána következő mondatból is csak az maradt meg, amibe bele tudtál kötni,(kihúztam vastaggal):
És ebből persze azt köveztkeztettem ki -bár meglehet tévesen - hogy valószínűleg a te hited (vallásod, felekezeted) mondható kereszténynek, avagy keresztényibbnek
Nem tisztem persze a katolikus egyházat védeni, de szerintem nem a te dolgod megítélni, ki(k) igaz keresztény(ek) és ki(k) nem. Persze véleménye mindenkinek lehet.
És mielőtt felhoznád neadjisten a buddhista tanokat: én nem vagyok buddhista. Még. Ahhoz még rengeteget kell tanulnom, hogy elmondhassam magamról.
[Szerkesztve] -
Viszlát
addikt
Írtam egy mérföldes választ, de inkább megfogalmazom egyszerűen:
- valóban arról szól, hogy a katolikus egyház már rég nem a Bibliai alapokon nyugszik
- olyan, hogy keresztényibb, nem létezik... valaki vagy az, vagy nem az
- nem helyezek senkit sehová, nem dolgom, az viszont dolgom, hogy ne hagyjam magam megtéveszteni, ezért a Biblia alapján megítélem a dolgokat (nem elítélem), amire egyébként a Biblia maga is buzdít
- ítélkezni nem áll módomban, nézz utána kicsit a fogalmaknak
Végezetül, pont Te vagy az aki régebben hosszasan fejtegetted a kereszténység milyenségét az alapján, amit a katolikus egyházban tapasztaltál. Ilyen fokú tájékozatlanság után kissé csodálkozom, hogy hirtelen a sokat fikázott Bibliához nyúlsz és próbálsz igazságot tenni.
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
válasz
Viszlát
#2083
üzenetére
Tényleg?
Éppen ezért nem mondható a katolikus egyház kereszténynek (annak ellenére, hogy ők magukról ezt állítják), mivel ők nem Krisztust követik, sőt nagyon durván ellenkező elveket vallanak és gyakorolnak.
Lehet én értelmezem rosszul, de ez kb arról szól, hogy szerinted a katolikus egyház nem (mondható) keresztény(nek). (akár értelmezheted mennyiségileg is-> nem= 0 )
És ebből persze azt köveztkeztettem ki -bár meglehet tévesen - hogy valószínűleg a te hited (vallásod, felekezeted) mondható kereszténynek, avagy keresztényibbnek. Mintha egyes keresztény felekezeteket a többi fölé helyeznél , Istenhez való kapcsolat alapján.
Mondjuk az is meglep, hogy ítélkezel egy másik felekezetről.
''Amilyen mértékkel ti mértek, olyannal mérnek nektek.''
(Márk 4:24, Mt 7:2, Lk 6:38)
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
Szerk.: Itt szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy igazából a ''katolikus'' szó is rendkívül sokféle és egymásnak sokszor ellentmondó hozzáállással, elvekkel, világnézettel rendelkező embert foglal magába, tehát a velük kapcsolatos általánosítások is szükségképpen jelentős mértékben pontatlanok.
Pont ezt akartam írni. Itt van pl. Dalai Láma nevű katolikus fórumtársunk is. Abszolúte kilóg az emberek által a katolikusokról alkotott (negatív képből) . És semennyire sem hiszem, hogy kevésbé lenne keresztény mint kymco, vagy viszlát.
Nem hiszem, hogy jó dolog egyik vagy másik csoportot kiemelni, főleg, hogy nem homogén egyik csoport sem.
Amellett egyik csoport sem szent:
Losonczon 1608 körül háromezer
lutheránus áttért a kálvinista hitre. Nem csoda hát, ha a
testvérháború kiütött a lutheránusok és a kálvinisták
között is. Az utóbbiak voltak hatalmasabbak s amazok
templomainak nem akartak helyet adni. Egy helyen az
egyességben mégis kaptak helyet a városon kívül, a
kálvinisták azonban kikötötték, hogy a lutheránusok
halottjaikat a városon keresztül csak énekszó nélkül
vihetik és csak a város kapuját elhagyva énekelhetnek.
Temetkezhetnek a városi temetôbe, de a szertartást refor-
mátus pappal kell végeztetni!…
Az öt szegényebb „őskanton” ugyanakkor határozottan ellenzett minden újítást. 1531-ben háború tört ki a katolikus és a reformokat támogató kantonok között. Az ütközetben a katolikusok győztek, és Zwingli is elesett a csatatéren, a reformáció általa megindított svájci térhódítása azonban folytatódott.Forrás Wiki
Tudom, tudom, a katolikusok ''durvábban nyomták''. -
WN31RD
addikt
Szerintem elég nyilvánvaló, hogy a vallások mellett más tényezők is kulcsfontosságú szerepet játszanak ilyen esetekben, úgymint etnikai alapú ellentétek, hatalmi, gazdasági törekvések, stb., és az is nyilvánvaló, hogy legalábbis sok esetben illetve részben a vallás csupán ürügy.
Ezzel együtt igencsak elgondolkodtató, hogy pl. a kereszténységet mintának véve, egy saját bevallása szerint rendkívül jó szándékú, nagy hatalmú és tudású lény által elindított kulturális jelenséget - a legjóhiszeműbb feltételezés szerint is - ennyire csúnyán ki lehet forgatni. Megítélesem szerint itt valami nagyon nem stimmel...
-
WN31RD
addikt
válasz
Viszlát
#2078
üzenetére
Etimológiailag természetesen igazad van, a ''keresztény'' szó a ''Krisztus-követőből'' származik, szerintem ezt senki nem is vitatja. Szóval az eredeti jelentés tényleg ez, de önmagában ebből még egyáltalán nem következik az, hogy a mai ''keresztény'' szó is pontosan ugyanezt jelentené. A szavak jelentése idővel változik, a keresztény szóé is változott, ma már nem egyszerűen ''Krisztus-követőt'' jelent az, hogy ''keresztény''.
Továbbá az, hogy ki követi jobban a bibliai Jézus tanításait, ki ''felel meg a kritériumnak''... megint csak egyéni megítélés és hit kérdése. Mindenki szépen meg tudja magyarázni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy feltétlenül nincs igazad azzal kapcsolatban, hogy a katolicizmus jelentősen eltért a jézusi iránytól (az én véleményem erről egyáltalán nem is érdekes most), csupán annyit állítok, hogy kívülről nézve az egyes keresztény felekezetek (beleértve természetesen a katolicizmust is) elvei között messze nagyobb a hasonlóság, mint a különbség, és bolhából elefántot csináló, emellett végtelenül szubjektív marakodásnak tűnik az a vita, hogy ki követi Jézust pontosabban.
Szerk.: Itt szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy igazából a ''katolikus'' szó is rendkívül sokféle és egymásnak sokszor ellentmondó hozzáállással, elvekkel, világnézettel rendelkező embert foglal magába, tehát a velük kapcsolatos általánosítások is szükségképpen jelentős mértékben pontatlanok. -
Viszlát
addikt
Nem, ez nem egyéni értelmezés dolga.
Wikipedia: A „Krisztus” szó a görög Chrisztosz (Χριστός) főnévből származik ami a héber Mosiah (משיח), azaz Messiás szó fordítása (óhéberről ógörögre). Jelentése: Felkent. Ebből született a görög chrisztianosz (Χριστιανος), illetve a latin Christianus kifejezés, amelyek jelentése „Krisztus-követő”, „krisztusi”.
Ennek fényében egy olyan vallásal kapcsolatban használni a kereszténységet, ami igencsak sok területen egyáltalán nem felel meg a kritériumnak - tévedés.
szerk: főleg akkor bosszantó, ha mint gyűjtőfogalmat használják és a katolikus egyház történelméből általánosítanak az egész kereszténységre nézve...
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
válasz
Viszlát
#2075
üzenetére
''arról van szó, hogy sokkal értékesebb a szó valódi jelentése''
Nyilván egyéni értelmezés dolga, hogy mit tekintünk ''valódinak'', pl. a katolikus vagy egyéb nézeteket-e.
Egyébként meg tudom érteni, ha neked és másoknak nem tetszik, hogy egy olyan szó vált gyűjtőfogalommá, amelyet a sajátotoknak éreztek, és saját értelmezés szerint szeretnétek használni, de ezen sajnos már nem lehet segíteni. -
WN31RD
addikt
Én csak a nyelvhasználatról írtam. Ha valaki azt mondja, hogy szégyelljék magukat a katolikusok, vagy hogy a katolicizmus gonosz dolog, stb., azzal ilyen szempontból semmi probléma nincs, nyugodtan gondolhatja ezt. De ha azt állítja, hogy az nem is kereszténység, akkor egyszerűen hülyeséget beszél - nem ismeri a nyelvet és a kulturális összefüggéseket, vagy rosszabb esetben szándékosan visszaél velük.
-
Viszlát
addikt
Szó sincs kisajátításról, viszont a katolikus vallás nagyon könnyedén leleplezhető, így nekem nem probléma a katolicizmus használata a keresztény szóval ellentétben. És ez nem tetszés kérdése, egyszerűen arról van szó, hogy sokkal értékesebb a szó valódi jelentése, minthogy beletörődjek annak általánosított használatába. Ez számomra fontosabb a kommunikáció gyorsításánál is, a félreértésről pedig annyit, hogy igenis fontos, hogy ezt a dolgot tisztán lássuk, így a nyereség igenis kézzelfogható.
Mindazonáltal némiképp igazat kell adjak neked abban, hogy gyűjtőfogalom kell és hasznos, sajnálatos tény, hogy nincs erre egy megfelelő szó, így maradt a keresztény téves használata. -
tildy
nagyúr
Azért az nem semmi, hogy már a keresztények közt is felütötte a fejét a ki az igazabb keresztény ''fáma''. Egyáltalán ki mondhatja magát kereszténynek tiusú elmélkedés. És persze szinte mindenki a saját ''hovatartozását'' vallja igazabbnak. Hihetetlen
Gondolok itt a katolikus kontra evangélikus, avagy református egyházra.
Na WN31RD frankón leírta. ''Mifelénk'' annyiféle buddhizmus van, Gyémánt-út, Karma-kagyü , Zen, mégsem mondjuk , hogy ''szégyeljék'' magukat mondjuk a a KArma-kagyü követői , mert nem is mondhatóak igazi buddhistának.
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
Az itt ([link]) kialakult, a ''keresztény'' szó jelentéséről szóló vitát folytatva:
Véleményem szerint ha valaki olyan módon használ egy szót, amely ellentmond az általánosan elfogadottnak, tehát amely használatot az emberek többsége félreértené, az rosszul használja a szót. Semmi értelme nincs szavak jelentéséről vitatkozni. Ha van egy többé-kevésbé elfogadott meghatározás, akkor ezt jól használva gyorsíthatjuk a kommunikációt, ezzel szembemenve pedig lassíthatjuk, és félreértéseket generálhatunk anélkül, hogy bármit nyernénk vele közben.
A ''kereszténység'' kifejezés mára gyűjtőfogalommá vált, tetszik vagy nem tetszik egyeseknek. Nem ezer évekkel ezelőtti kis közösségekre utal, nem valamiféle nagyon pontosan körülhatárolható elvek követését jelenti, hanem rendkívül sok, egymástól jelentős mértékben eltérő vallási mozgalmat takar együttesen, amelyeknek ugyanakkor sok közös jellemzője is akad, mégpedig, hogy saját bevallásuk és saját értelmezésük szerint főképp a Bibliára alapozzák a tanításaikat, a bibliai Jézust központi figurának tartják, különféle elméleteik vannak a haláláról, a feltámadásáról, megváltásról, de bárhogyan is magyarázzák, fontosnak tartják ezeket, stb. Kb. ilyen jellegű, nagyon tág és nehezen körvonalazható, de azért jól használható meghatározást lehet adni a ''kereszténységről'' ma.
Jelenthetne mást is a szó, csak éppen úgy alakult az idők során, hogy ezt jelenti. Mellesleg ez egy igen hasznos meghatározás, ugyanis gyűjtőnevet ad egy óriási, komplex, szerteágazó kulturális jelenségnek, ahogyan pl. az ''iszlám'' vagy a ''buddhizmus'' is. Kívülről nézve egyértelmű az egy név alá sorolt jelenségek közötti hasonlóság, és igény van ezek egyszerű megnevezésére, holott tényleg igen változatos dolgokat foglalnak magukba.
A fentieken kívül az még a probléma a ''kereszténység'' jelentésére vonatkozóan itt elhangzott néhány javaslattal, hogy gyakorlatilag kizárt, hogy bármiféle közös nevezőre tudnának jutni azok a csoportok, amelyek mind a saját egymásnak kisebb-nagyobb mértékben kölcsönösen ellentmondó kereszténység-értelmezésüket tartják az egyetlen igazinak. Ezzel önmagában nincs gond, csak éppen egy mindenki által használt szó jelentésének a meghatározására az ilyen hozzáállás alkalmatlan.
Tudomásul kell venni, hogy a ''kereszténység'' szót semelyik vallási mozgalom nem sajátíthatja ki többé magának. Ha valaki külön meg akarja nevezni magát, annak új szót vagy kifejezést kell találnia, ld. pl. katolicizmus, protestantizmus, és így tovább. -
AnTomySm
tag
válasz
Algieba
#2068
üzenetére
Na de várjunk. Honnan tudod, hogy Periklészhez nem szólt? Mert nincs benne a töri könyvben? Szerintem jóval több emberhez szólt mint abban a bizonyos vaskos könyvben írva van. A könyvben azokról írnak akikhez szólt Isten, és akik hallgattak rá. Persze van kivétel is. Minden nem kerülhetett bele, és minden kérdésre nem is adhat választ. Mármint a könyv.
Azt sem lehet tudni ,hogy mi módon szólt hozzá, ha szólt. Ahogy Kymco írta nem biztos, hogy meghallotta.
De tudta, hogy lesznek emberek, nagy népek vezetői akiket érdemes támogatni, mert hosszú generációkon keresztül követni fogják Isten akaratát. Az az érdekes, hogy csak 1-1 emberről volt néha szó, és akkor is voltak bűnök, mégis általánosított Isten és azt mondta, hogy ez a nép engem követ. Tehát 1 ember miatt rengeteg ember jutott áldáshoz. Sőt azt írja, hogy Ábrahám magjából fog megáldatni a világ. = Jézus Ábrahám valamilyen ági leszármazottja, és Jézusban már nem csak a zsidók, hanem az egész világ áldásba került.
Isten foglalkozik az emberekkel.
Amúgy meg szerintem ha valaki valóban meg akarja találni Istent, akkor annak megmutatja magát. Én kerestem Őt, és a saját imám hatására meggyógyultam. Azután nemsokra ár megtértem.
[Szerkesztve] -
-
Algieba
őstag
válasz
AnTomySm
#2064
üzenetére
Vajon, szólt Periklészhez is, Kr.e. 441.ben??
Ő létező történelmi személy és nem könyvszereplő. Bár most egy könyvből olvasok róla. Igaz, vele semmi csudálatos nem történt.
Az isten dolog kb. olyan fejtörő, mint a ''mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás''.
Számomra eldöntetlen, hogy az ember találta ki az istent vagy tényleg az isten találta ki az embert.
Egyelőre egy vaskos könyv nem igazán tud meggyőzni a létezéséről.
Persze, tudom, hogy én mit gondolok, teljesen mindegy. Szócséplés. -
kymco
veterán
-
Algieba
őstag
válasz
Viszlát
#2062
üzenetére
De ezek, ööö, irodalmi alakok.
Bár Melkisédek esetében nem vagyok biztos. Élhetett egy ilyen király.
Meg aztán remélem, bárcsak, (minden csak jó marketing kérdése) ha benne lenne a globális néphitben (Benne van. De nekem vallási felhanggal lenne érdekes, hisz ez vallási topik) pl. a békakirályfi is.
Éljenek a békakirályok, mint az igaz szerelem hírnökei! Hiszek benne, hogy egyszer, ha nagyon kitartó vagyok, megtalálom a magam királyfi békáját.
A világvégéig keresem.
Persze a békakirály metafórikus alak, mint Kain meg Ábel.
Miért kell 2000 év elteltével is zsidó példabeszédeket komolyan venni? Ha valaki itt zsidó, akkor elnézést kérek tőle. A saját vallása. -
AnTomySm
tag
válasz
Algieba
#2061
üzenetére
''Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.''
Az emberiség könyv elötti idelyében személyesen szólt Isten az embereknek. Lásd: Ádám, Éva, Noé, Ábrahám. Íly módon törődött velük. Az pedig már Isten titka, hogy miért pont a zsidók Istene lett. -
kymco
veterán
válasz
Algieba
#2061
üzenetére
Ma néhány erősebb kifejezéssel illettem istent, és itt vagyok, nem történt semmi sem
Ezt hívják kegyelemnek....
A világvége meg minek érdekel? Úgy sem éled meg.
Az utolsó itélet mindenkit érint....
Egyébként meg nem értem, hogy mi a fenének veszik komolyan egyesek az emberek által írt bibliát.
Hitünk szerint ez Isten üzen a Biblia által...
Sok esetben az ember írása túlmutat egy ember gondolatain....
Meg a biblia előtt mi volt? Itt most mire gondolsz? Ha a leírt anyag előtti időre gondolsz, akkor szájhagyomány....
Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.
A Biblia a világ teremtésétől végigvezeti az emberiség történelmét... még a zsidó nép előtti időket is lejegyezve.... Nem a történelmi teljesség igényével, de Isten üdvtervével.... -
Algieba
őstag
Ma néhány erősebb kifejezéssel illettem istent, és itt vagyok, nem történt semmi sem.
A világvége meg minek érdekel? Úgy sem éled meg.
Egyébként meg nem értem, hogy mi a fenének veszik komolyan egyesek az emberek által írt bibliát.
Meg a biblia előtt mi volt?
Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.
Oh, je. -
#2060
kymco
veterán
Intelligencs
#2059
kymco
veterán
válasz
Intelligencs
#2059
üzenetére
Ezt a titkot nem osztotta meg velünk Isten, sőt....
Márk 13.32-37.
Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya.
Figyeljetek, vigyázzatok és imádkozzatok; mert nem tudjátok, mikor jő el az az idő. .
Úgy mint az az ember, a ki messze útra kelve, házát elhagyván, és szolgáit felhatalmazván, és kinek-kinek a maga dolgát megszabván, az ajtónállónak is megparancsolta, hogy vigyázzon.
Vigyázzatok azért, mert nem tudjátok, mikor érkezik meg a háznak ura, este-é vagy éjfélkor, vagy kakasszókor, vagy reggel?
Hogy, ha hirtelen megérkezik, ne találjon titeket aludva.
A miket pedig néktek mondok, mindenkinek mondom: Vigyázzatok! -
#2059
Intelligencs
őstag
kymco
#2058
-
#2058
kymco
veterán
Intelligencs
#2057
kymco
veterán
válasz
Intelligencs
#2057
üzenetére
A kereszténység világ szemlélete szerint a teremtett, anyagi világ nem ciklikus, hanem van (volt) kezdete (a teremtés) és van (lesz) vége (az utolsó ítélet).
A köztes időt szokás feloszteni, több részre aszerint, hogy milyen az ember viszonya Istenhez, vagy éppen Isten milyen módon ad szabadulást népének.
Jézus Krisztus megjelenése a tökéletes szabdítást hozta. Ez után már csak az ítélet maradt.... -
#2057
Intelligencs
őstag
AnTomySm
#2056
-
#2056
AnTomySm
tag
Steelheart
#2054
AnTomySm
tag
válasz
Steelheart
#2054
üzenetére
''Hány korra ráfogták már az ''utolsó időket''''
Valóban sokra. Túl sokszor kiáltottak farkast, és most amikor tényleg a végét járja, akkor már sok ember ezzel jön, hogy már xy évvel ezelött a Baptisták, Jehovisták is ezzel jöttek.
Arni: Véleményem szerint pedig Jézus nem egy vallásos, erkölcsös példát jött mutatni, hogy legyünk jók stb, és akkor vár minket a menny. Jézus azért jött, hogy megszabadítson minket, és ha őt választjuk (megtérünk), akkor az ő segítségével olyan változás állhat az életünkbe, hogy minden körülmények között igazak, jók tudunk maradni.
Tehát nem a jótéteményből adódik az üdvösség, hanem a megváltás elfogadásából.
Legalábbis én így látom a Bibliában. -
#2055
kymco
veterán
Steelheart
#2054
kymco
veterán
válasz
Steelheart
#2054
üzenetére
Jézus feltámadása utáni idő az utolsó idő
-
#2054
Steelheart
senior tag
sh4d0w
#2043
Steelheart
senior tag
-
#2052
Intelligencs
őstag
Armahun
#2046
-
Viszlát
addikt
válasz
Armahun
#2046
üzenetére
Írd le légyszíves, hogy a te értelmezésed szerint mi a különbség a hívő meg a mélyen vallásos ember között, mert ez így nekem nem tiszta.
Mellesleg nagyon nincs igazad abban, hogy ennek tudod be a reakciókat. Ez kb. olyan, mintha én írnék egy könyvet arról, hogy a sajt az nem is tej ti buták, hanem van. Nem jutott eszembe jobb hasonlat, amivel igazán ki tudnám fejezni, mekkora blődséget is írkál ez a fazon. -
kymco
veterán
válasz
Armahun
#2048
üzenetére
A vallások nagy része arról szól, hogy hogyan lehet kiengesztelni az istent (áldozat, erkölcsös élet stb)... és csak nagyon olyan kevés van, ahol az Isten ereszkedik le az emberhez, és Ő tesz az emberért önzetlenül, ez a kereszténység.... Nem érdemes elkenni ezt a különbséget.....
-
-
kymco
veterán
válasz
Armahun
#2046
üzenetére
Mi is a biblia tanítása: éljünki tiszta erkölcsös életet szeretetben es csak jót cselekedjünk.
Ezzel az egymondatos Biblia összefoglalóval melléfogtál... mert nem erről szól a Biblia..
Sokkal inkább arról, hogy: Egyedül nem megy....
Ez is rövidítés, de amit te írtál arról azt írja a Biblia, hogy ez nem sikerülhet senkinek sem.... -
Armahun
addikt
Megértem a reakcióitokat!
Egy hívő, föleg mélyen vallásos ember számára e könyben leírtak valóban felháborítóak, illetve mulatságosak lehetnek, főleg hacsak beleolvas, és nem olvassa végig.
Mint írtátok mindenki másként éli meg a hivet .Olvassátok végig ártani nem árt lehet, hogy megerősít a hitben, vagycsak jót szórakoztok a ''hülyeségein''.
Mi is a biblia tanítása: éljünki tiszta erkölcsös életet szeretetben es csak jót cselekedjünk.
Jézusnak pont az volt a célja földi küldetésével, hohy irányt mutasson nekünk. Ha ''csak'' egy másik civilizáció küldötte az levon valamit a tettei fonosságábol? Szerintem nem! Söt sok embet számára pont ez teszi öt magához közelibbé. Nem ez a lényeg? -
#2045
Intelligencs
őstag
Armahun
#2041
válasz
Armahun
#2041
üzenetére
''Hogy valójában mi történt? Kinn a mezőn, ahol Mózes őrizte a nyájat, egy nem földi eredetű jármű landolt. Ennek a zajára figyelt fel. A járművet, mely leereszkedett, egy terjedelmes bokor takarta el Mózes szeme elől. Az a fény azonban, mely a landolt szerkezet hajtóműveiből tört elő, mintegy „átvilágította” a bokrot. Így távolabbról úgy tűnt, hogy a bokor világít. Mikor Mózes a jármű közelébe ért, nem azért takarta el az arcát, mert félt az Istenre tekinteni. Ez a magyarázat gyenge lábakon áll. Hiszen az ember nem azért takarná el az arcát, mert fél valamire ránézni, mert akkor a tekintetét a földre szegezné, és azt bámulná egyfolytában. Ő azonban kezével eltakarta az arcát, éspedig azért, hogy megvédje a szemét az erős fénytől.''
Gratula, igazi tudományos munka, igazi tudományos bizonyítékokkal... Utoljára az UFO magazinon röhögtem ilyen jót, amikor kifejtették benne, hogy az X-akták című sci-fi sorozat az amerikai kormány kiszivárogtatási kampányának a része. (Mivel hivatalosan nem merik bejelenteni az UFO-k létezését, ezért megcsinálták az X-aktákat.) Gyorsan el is szaladtam és vásároltam egy - a hátsó borítón hirdetetett - UFO-néző szemüveget, amivel leleplezhetem az emberbőrbe bújt ufonautákat. -
Viszlát
addikt
válasz
Armahun
#2041
üzenetére
Elsőre felröhögtem, aztán csak vakargattam a fejem, de addig már nem olvasom, hogy felbosszantson
Az azért tök mókás, hogy Mózes nem ismerhette még a földönkívűli járművek által kibocsájtott sugarat, meg a hajtómű zaját. És ő honnan ismeri?
Melyik Star Wars részből vette az ihletet?
szerk: ja meg a zafír fényű valami, mint az idegen civilizáció egyértelmű bizonyítéka
[Szerkesztve] -
válasz
Armahun
#2041
üzenetére
Szerintem ezeket az irományokat csak azért érdemes elolvasni, mert intő példája annak, hogyan lehet félremagyarázni a Bibliában leírtakat. Az első néhány oldal elolvasása után azt látom, hogy ezek teljesen légbőlkapott ötletek, bizonyíték semmire nincs.
Méegyébként ha igaz lenne, hogy UFO-k kísérik figyelemmel a fejlődésünket és beavatkoznának a ''fejlődésünkbe'', hogy jó riényba fejlődjünk, akkor megkérdezem: most hol vannak? Most igazán beleférne a világba egy kis változtatás... Ezzel szemben az utolsó időkről szóló részek mostanság válnak valóra, ami azt bizonyítja - legalábbis egy hívő számára - hogy Isten igenis létezik és a Bibliában foglaltak úgy történnek, ahogyan azok ott szerepelnek.
Még megkérdezném e ''remekművel'' kapcsolatban: miért döntött úgy egy idegen civilizáció, hogy éppen akkor van ideje a beavatkozásnak, amikor Mózes felnőttkorú lett?! Milyen esemény történt akkor a Földön - közelebbről a Közel-Keleten -, ami miatt úgy döntöttek, hogy beavatkoznak? Erre valószínűleg az író sem tud válaszolni, mint ahogyan e két ''remekmű'' sem.
[Szerkesztve] -
#2041
Armahun
addikt
Steelheart
#2039
Armahun
addikt
válasz
Steelheart
#2039
üzenetére
A bibliával semmi baj! Egyszerő emberek egyszerő szavakkal írtak le olyan doldokat, amiket nem értettek meg teljesssen.
Az a baj, hogy az egyházak kiforgatták a szavaikat, hogy saját hasznukra / vagyon, emberek megfélemlírése, hatalom felettük/ használják fel.
Olvassátok el ezt a két könyvet sokmindenre választ ad és elgondolkadtat :[link] [link] -
#2040
EQMontoya
veterán
Steelheart
#2039
EQMontoya
veterán
válasz
Steelheart
#2039
üzenetére
a bibliával nem aza baj, h mert csak, mert ezért hit, azt elfogadja az ember. Aza baj, amikor a mert csak alapú állitások mondanak 1másnak ellent.
-
#2038
kymco
veterán
Steelheart
#2037
kymco
veterán
válasz
Steelheart
#2037
üzenetére
Írjak bibliai igét?
Mit vársz egyébként a vallás topicban? -
#2037
Steelheart
senior tag
kymco
#2022
Steelheart
senior tag
''Természetesen nyugodtan relativizálhatod és szubjektivizálhatod a hitet, és ha ez szimplán emberi kreálmány lenne, akkor még egyet is értenék veled. De mivel a hit Isten ajándéka, nem tőlem függő szubjektív dolog, ezért nem tudok azonosulni érveiddel.''
Persze így aztán lehet érvelni. Olyan, mint a ''Mert csak!'' 
No offense, csak véletenül benéztem -
#2036
kymco
veterán
Dalai Láma
#2035
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2035
üzenetére
Jn 14.6
-
#2035
Dalai Láma
őstag
kymco
#2034
Dalai Láma
őstag
Nem véletlenül próbálok rákérdezni a dolgokra. Értem azt is, mit mondasz. De ez nincs ellentétben azzal, amit én állítok.
Aki nem hall Jézusról, már hogy ne lenne valós probléma? Ilyen van, és létezik. Erre is kell lennie magyarázatnak, megoldásnak. A hit sé Isten nem egy félresikerült modell, amiben vannak hiányosságok, hanem tökéletes. Kerek egész, ami minden mással tökéletes összhangban van. Lásd tudomány, és amit a hit és tudémány kapcsolatáról írtam.
[Szerkesztve] -
#2034
kymco
veterán
Dalai Láma
#2033
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2033
üzenetére
Ezek nagyon fontos és komoly felvetések... Isten szuverén Úr, nem automata, hogy nyomja belénk a hitet. Ez ajándék, és alapvetően Istenen múlik, hogy kapunk-e.
Ezt legjobban az evangéliumokban láthatjuk, hogy bár a tanítványok ott vannak Jézus mellett, de maguktól soha nem látják meg, hogy Jézus a Megváltó... Az utolsó napokban csak Péter és csakis a Szentlélek által látja meg... Lásd Márk evangélium 8. rész 30. vers környékén....
Azt, meg hogy mi van a Jézusról soha nem hallott emberek lelki üdvével teoretikus probléma, mert te is, én is hallottunk Jézusról...
[Szerkesztve] -
#2033
Dalai Láma
őstag
kymco
#2032
Dalai Láma
őstag
Akkor megmondanád, hogy miért nem adja oda minden élő és születő embernek? És ha sosem ismerkeddsz meg a kereszténységgel, sosem lesz az a hited ami most. Úgy gondolod, te kaptál egy ilyen ajándékot, viszont egy másik ember, csak mert máshol él helyileg, vagy más környezetben, nem kapja meg ezt az ajéndékot?
[Szerkesztve] -
#2032
kymco
veterán
Dalai Láma
#2031
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2031
üzenetére
Pld az az Isten, akiben hiszek nem emberi kreálmánynak tekinti a hitet, nem is lehetőségnek, hanem szuverén Isten ajándékának....
[Szerkesztve] -
#2030
kymco
veterán
Dalai Láma
#2024
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2024
üzenetére
A hit emberi kreálmány...
Nem egy Istenben hiszünk szvsz.... -
#2029
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#2027
Dalai Láma
őstag
-
#2028
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#2027
Dalai Láma
őstag
válasz
Viszlát
#2027
üzenetére
Igen, mert ebben volt igazség, amit írtál. Egyébként valóban undorító dolog, ha az ember képes arra, hogy változzon, és amit eddig így gondolt, azt egykicsit másképp gondolja ezután? Szerintem ez is az egyik legjobb tulajdonságunk, és az emberi faj sikerességének kulcsa.
De igazad van, lehetőség. A mondandóm szempontjából viszont lényegtelen, mert ha lehetőség, a szubjektivizmus ugyanúgy benne van. -
#2027
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#2026
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#2026
üzenetére
Semmi lekezelő nem volt ebben, de nincs más ötletem. Ha az Ige sem győz meg, akkor más sem fog, ennyi. Ez egy szívből jövő jótanács volt, nem több.
Egyébként meg az előbb még Isten ajándékának tituláltad, most meg már lehetőségről beszélsz. Nem csípem az ilyet, úgyhogy részemről itt le is zárult a dolog. -
#2026
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#2025
Dalai Láma
őstag
válasz
Viszlát
#2025
üzenetére
Mi az, amit nem Isten teremtett? A lehetőséget rá minenképp ő adta. Úgy teremtett minket, hogy irigyek is lehessünk. A hitnek is csak a lehetőségét adta ajándékba, mint mindennek. Innentől szabad akaratunkból dönthetünk, mivel élünk. Innentől él a fentebbi hozzászólásom.
Azt meg nem tudom, mire fel vagy ilyen mérhetetlen lekezelő. Olvasod a Bibliát, de vajon benne van, hogy lekezelően kell viselkedned embertérsaiddal szemben?
[Szerkesztve] -
#2025
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#2024
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#2024
üzenetére
Te jó ég...
Már most bánom, hogy belefolyok, de ez már túl sok... az összes emberi gondolat és érzés Isten ajándéka? Az irigység is, hogy egy finomabbat említsek? Aha. Egy tanácsom van számodra, kezdd el olvasni a Bibliát.
szerk: és hogy a hit emberi kreálmány... tényleg lapozz bele a Bibliába, itt már más nem segíthet.
[Szerkesztve] -
#2024
Dalai Láma
őstag
kymco
#2022
-
#2023
Dalai Láma
őstag
kymco
#2022
Dalai Láma
őstag
Miért vannak ott gondok? hogy lehet objektíven megélni a hitet, mikot mindenki másképp éli meg? tapasztalatokból tudom, mindenki másképp. Az, hogy te objektívnek gondolod a szubjektíven megélt hitedet, csak egy szubjektív elképzelés. És szükségtelen is, mert én azt mondom, hogy szükséges a hit szubjektív megítélése. Ha igazad lenne, akkor nem lenne ennyi irányzat, nézet, csak 1. És azon belül az egyen belül sem lennének különböző elképzelések, csak 1. És azon az elképzelésen belül is mindenki ugyanazt és ugyanúgy érezné és értené. Ez nem így van, és ez így jó.
Hiszen mások vagyunk, ezért a hit ugyanúgy megélése nem lenne célravezető. Ezért jó, hogy így van, így a hit mindenkinek egyénre szabott.
Ugyanaz a hit, de mégis személyes.
Ha nem lenne ilyen, akkor nem lenne értelmes az a mondat, hogy személyes hit. Te ezt állítpd, szerinted nincs személyes hit. -
#2022
kymco
veterán
Dalai Láma
#2021
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2021
üzenetére
Természetesen nyugodtan relativizálhatod és szubjektivizálhatod a hitet, és ha ez szimplán emberi kreálmány lenne, akkor még egyet is értenék veled. De mivel a hit Isten ajándéka, nem tőlem függő szubjektív dolog, ezért nem tudok azonosulni érveiddel.
Ahol a hitet szubjektívan élik meg, ott szvsz gondok vannak... -
#2021
Dalai Láma
őstag
kymco
#2020
Dalai Láma
őstag
írásom független attól,hogy az illető értelmi fogyatékos-e vagy sem. Nem is igazán értem, hogy számodra miért volt fontos megemlíteni, hiszen mint mondtam, ez teljesen lényegtelen.
sok hívővel beszéltem már Istenről. És az a tapasztalatom hogy nincs két ember, akinek teljesen egyezne a személyes istenhite. Körülbelül ez az, amit állítok is.
''mert itt nem csak elméleti fogalomértelmezések vannak, hanem a hit által cselekedetekben megnyilvánuló élet, ami sokkal többet elárul arról, hogy mit jelent bízni Istenben, mint bármilyen elmélyült, de elméleti fejtegetés... nos én ilyen beszélgetések alapján állítottam, amit te elméleti megfontolásokból cáfolni igyekezel.''
Akkor itt félreértés van. A cselekedetekben megynyilvánuló életek is az én állításaimat igazolják, mert nincs két egyforma élet. Mégha egyazon hit alapján élik is az emberek. Ráadásul amit most írsz, eddig elő sem került, így nem is akarhattam cáfolni.
Amit te elméleti megfontolásnak hiszel és vélsz, az számomra tudományos tény, ami a személyes tapasztalataim alapján megerősítést nyert.
''A te beszédeid alapján a hited szavakban, szavak, fogalmak értelmezésében kristályosodik ki, számomra a hit, a szavakon túl a megélt élet, ami egyértelműbben olvasható bármilyen szépen megírt istenes versnél is.''
Újabb félreértés (ami szintén azt bizonyítja, hogy az agyunk másképp torzítja az objektív valóságot. Én írtam valamit, ami mögé gondoltam valamit, te pedig az általam egyértelműen leírtak alapján valami más következtetést véltél levonni )
A hit számomra nem a megélt élet, mert a megélt élet az legfeljebb a hit alapján megélt élet. Számomra a hit azt jelenti, amit ez a szó is. Hiszek istenben, Jézusban, hogy megváltott minket, és még nagyon sok mindenben, ami bennem inkább egy érzés, és ahogy írtad, igyekszem ez alapjén, a hitem alapján élni.
Tehát ''szavak, fogalmak értelmezésében kristályosodik ki'' erről annyit, hogy eddig nem a személyes hitemről írtam, hanem azt mondtam, indenki máshogy éli meg a személyes hitet.
Ez is az agyunk működésének kólönbségeit erősíti meg. Én írtam errőll, te pedig a hitem megéléséről vontál le következtetést. Pedig egyértelmű voltam Persze nem én vagyok Isten, ő jobban csinálja. -
#2020
kymco
veterán
Dalai Láma
#2019
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2019
üzenetére
Az értelmi fogyatékos is egyértelműen kapja meg az információt, de mégis másképp dolgozza fel az agya. És kifelé hiába nevezi Istent Istennek, a valódi gondolatai különbözhetnek a tiédtől. Mégha a fontosabb hitbeli dolgokról ugyanúgy is kommunikáltok. De ez csak azért van, mert az eltéréseket ugyanatzzal a szókésztlettel nem lehet elkülöníteni. Ehhez kvés a szavunk. És minden egyes szó minden embernek kicsit mást jelent. Kifelé ugyanannak tűnik, az asztal az asztal, a fény az fény. De amit ez a szó az agyban kivált az mindenkinél kicsit más.
Beszéltél már értlmi fogyatékos hívővel Istenről? Én igen, és más a tapasztalatom, mint neked, mert itt nem csak elméleti fogalomértelmezések vannak, hanem a hit által cselekedetekben megnyilvánuló élet, ami sokkal többet elárul arról, hogy mit jelent bízni Istenben, mint bármilyen elmélyült, de elméleti fejtegetés... nos én ilyen beszélgetések alapján állítottam, amit te elméleti megfontolásokból cáfolni igyekezel.
A te beszédeid alapján a hited szavakban, szavak, fogalmak értelmezésében kristályosodik ki, számomra a hit, a szavakon túl a megélt élet, ami egyértelműbben olvasható bármilyen szépen megírt istenes versnél is. -
#2019
Dalai Láma
őstag
kymco
#2015
Dalai Láma
őstag
Nagyon ellent akarsz mondani nekem, csak nem tudom, miért. Talán ez is a neuronhálózatodból adódik.
Az értelmi fogyatékos is egyértelműen kapja meg az információt, de mégis másképp dolgozza fel az agya. És kifelé hiába nevezi Istent Istennek, a valódi gondolatai különbözhetnek a tiédtől. Mégha a fontosabb hitbeli dolgokról ugyanúgy is kommunikáltok. De ez csak azért van, mert az eltéréseket ugyanatzzal a szókésztlettel nem lehet elkülöníteni. Ehhez kvés a szavunk. És minden egyes szó minden embernek kicsit mást jelent. Kifelé ugyanannak tűnik, az asztal az asztal, a fény az fény. De amit ez a szó az agyban kivált az mindenkinél kicsit más.
Ennyi. És nem arról beszélek, hogy valaki számára Jézus nincs, ms számára pedig van, és ugyanabból a bibliából vontak le két ilyen eltérő következtetést.
Hanem arról van szó, hogy a világot,a hitet IStent mindenki máshogy látja. Még ha ugyanazokkal a szavakkal is írja le. De ez ne mbaj, sőt, ez a szép és a jó. És a hitet ez nem befolyásolja negatív irányba. Csak tudni kell, hogy amhogy én képzelem el, azzal egyedül vagyok, mert minddenki más máshogy képzeli a fejében kicsit. Ezt Iste is tudja, Igy alkotott minket.
A vilég teljesen más mint amilyennek látjuk ezt a képet is csak az agyunk hozza létre. Az üzenet objektív, a leképeés mindenkinél más. De ez a jó, és így jó. Én elfogadom. És ez semmit nem von el az értékéből, csak hozzárak. -
kymco
veterán
válasz
Ricardo
#2016
üzenetére
Amiket felsorolsz, ott a vallás eszköz volt a hatalom megszerzése és megtartása érdekében. Ha nem lett volna vallás, akkor mással nyomták volna el az embereket, gondolatokat stb....
Már többször írtam, de pld a 18 sz legnagyobb intézményesített vérengzése a ''szabadság, egyenlőség, testvériség'' eszméinek nevében történt... Hány ember életét menthette volna meg, ha nincs ez az eszme?... -
Ricardo
titán
A gond az emberrel van , maga a hit egy csodálatos dolog, amíg valakinek önbizalmat ad és jó tettekre ösztönöz. Mint írtad sok a torzulás, és így sajnos sok olyan dolgot is ''előidéz'' az emberi gondolkodás miatt, ami senkinek nem jó. Az egyház, illetve a radikálisan gondolkodók, nem egy háborút illetve emberek ezreinek halálát okozták Isten nevében. A teljességigénye nélkül:
Keresztes hadjáratok, dzsihad, a szuniták vs siíták, katolikusok és protestánsok harca....
Nem beszélve a sötét középkorról ahol az inkvizíció rögtön máglyára vetette azokat akik mást gondoltak mint ők. Ki tudja hol tartana az emberiség ha egy két száz évvel előbb kiderül hogy nem a föld a világ közepe, és ráadásul nem is lapos
-
#2015
kymco
veterán
Dalai Láma
#2013
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2013
üzenetére
Megpróbálom mégegyszer...
Van egy üzenet küldő (Isten), van egy üzenet (az ember életének értelme, a létezés célja, az Istennel való közösség lehetősége stb), van egy fogadó (nem is egy, hanem több milliárd). A gond a kommunikációs csatornában van, mert addig, amig dekódolódik az üzenet számos torzuláson eshet át (kultúrális, szociális, értelmi képesség, érzelmi állapot stb). Én azt gondolom, hogy Isten képes a kommunikációs csatornán keresztül átvinni épen az üzenetet.....
Van, mint már írtam róla korábban egy értelmi fogyatékos (nem is egy, hanem több) ismerősöm... inő csoda, ugyanabban az Istenben ugyanúgy tudunk hinni... Mikor erről beszélgettünk, együtt imádkoztunk rácsodálkoztam erre az azonosságra, és tudtam hálát adni, hogy az értelmi képességek korlátai sem jelentenek hiányt....
De hasonlót éltem meg a másik véglettel kapcsolatban is, egy biológia és biofizika egyetemi oktatójával, aki amerikai ösztöndíjjal kint kutat és tanít. Az értelmi képesség sem akadály...
[Szerkesztve] -
#2014
kymco
veterán
Dalai Láma
#2013
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2013
üzenetére
A neuronhálózatodat ki teremtette? Képes-e úgy kommunikálni ezekután, hogy az mindenki számára egyértelmű legyen? Szvsz igen....
-
#2013
Dalai Láma
őstag
kymco
#2011
Dalai Láma
őstag
Nem a diók különböznek. Egy dió van. A megfigyelők mások.A megfigyelők agyában van a különbség, ezért ugyanazt a képet másképp fogják fel. Akár a hitet, az Istenképet, bármilyen kinyilatkoztatást. Még ha ezzel nem is vagyunk napi szinten tisztában. És ez bizony értelmezésbeli különbségeket eredményez. És az objektív kép agyunk által torzított tükörképét a fórumon vagy akárhol 1 igazságként tálalni talán nem is helyes teljesen, mindenkéépp szükség van más torzított képek elfogadására is.
Hogy képszerűbben ábrázoljam: Isten mindenkinek más agyat teremtett. Mindenkinek olyat, ami az adott ember számára a legideálisabban torzítja az objektív világ képét. A hit szempontjából mindenképp.
így 1 igazság van, de ez addig igaz, amíg input az ember felé. Amint ezt az ember tolmácsolja, kifejti, előadja és leírja, már a torzított igazságot adja elő. Számára 1 igazságként.
Az igazság 1, de ahány ember, annyiféleként cspódik le bennünk. Ahogy kell. És ez így van jól. -
#2012
Dalai Láma
őstag
ngabor2
#2010
Dalai Láma
őstag
válasz
ngabor2
#2010
üzenetére
Erről itt már volt vita. Nekem az az álláspontom, hogy a tudomány és hit 100% összeegyeztethető. Amit a tudomány magyaráz, azt nem kell a hittel, és amit a hit állít, sosem fogja a tudomány megerősíteni vagy cáfolni.
Az olyan hit, amit a tudomány képes megcáfolni, nem lehet igaz hit. Például ha a tudomány bizonyítaná, hogy Jézus nem Isten fia, akkor a kereszténységet abban a pillanatban el kéne feledni. Jó mélyen. Ez a hit minden részével így van. Amit a tudomány bizonyít vagy cáfol, annak nincs helye a hitben. A legkevésbé sem.
Egyedől így oldható fel az ellentét, ami logikátlan is lenne egy olyan világban, ahol mindent Isten teremtett. Miért alkotta volna meg ezt a semmire sem jó ellentétet? Erre az az egyszerű magyarázat, hogy nincs ellentét. A tudomány és a hiz két olyan terület, amik sehol nem kapcsolódnak, együtt pedig kb lefedik a világot. Persze vannak még egyéb halmazok is. De alnyeg, hogy ennek a kettőnek nincs közös metszete. -
#2011
kymco
veterán
Dalai Láma
#2009
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2009
üzenetére
Nincs két egyforma dió, de ha ránézel egy dióra, nagy eséllyel néven tudod nevezni... Így van a megigazító hittel is....
Kár a dió barázdáit számolni.... -
#2010
ngabor2
nagyúr
Dalai Láma
#2009
ngabor2
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#2009
üzenetére
én pl. csaknem hangulattól/elmélyültségtől függően össze tudom egyeztetni a materializmust és az istenhitet. a tudományt és a teológiát. mindkettőből csak egy kicsit engedve jól kiegészítik egymást. csak ha valaki kizárólag az egyikben hajlandó megbízni (direkt nem azt írom, hogy hinni), akkor a másik felet képtelenség megérteni.
-
#2009
Dalai Láma
őstag
kymco
#2008
Dalai Láma
őstag
Úgy látom elbeszélünk egymás mellett. Én is azt mondom, hogy ugyanabban hisznek, de máshogy. Nehéz ezt megfogalmaznom, talán csak akkor menne, ha én is két külön személyiség lennék. Megérteni még nehezebb, pláne elfogani. A mondandó az, hogy akik ugyanabban hisznek, azok is hihetnek másképp ugyanabban. Mindenki másképp hisz, akár másban, akár ugyanabban.
-
#2008
kymco
veterán
Dalai Láma
#2007
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2007
üzenetére
A hit és hit között elég nagy különbségek léteznek...
Van, aki magában hisz; van, aki egy személytelen erőben, van, aki a sorsban vagy inkább végzetben; van, aki a Természet teremtő erejében; van aki konkrét személyként felfogható Teremtő Istenben.
Ezek egymást kizáró hitek....
Sőt...
Én is hittem istenben kb húsz éve, jártam ritkán református, gyakran katolikus istentiszteletekre (misékre), volt Bibliám, olvastam az Újszövetséget.... de egy halott Jézusban hittem.... Szomorú voltam az evangélium végén, hogy meghalt a legtisztább ember.... és bár hittem istenben, hittem Jézusban, nem volt élő hitem....
Addig, amíg a Szentlélek meg nem könyörült rajtam, és nem nyitotta meg a szemeim. És szvsz itt a kulcs... létezik számos, egymástól többé, kevésbé eltérő hit. Ragozhatjuk ezek alapján a vallások értelmét stb... de az igazi hit Isten személyes ajándéka, így lehet az, hogy Anna és Simeon meglátja az újszülött Jézusban a Megváltót, így lehet, hogy a szírofőniciai pogány asszony meglátja Jézusban a Megváltót, így érthetjük meg, hogy Jézus halálakor, a pogány római katonatiszt felismeri Isten Fiát....
És ezek az egymástól igen eltérő kultúrális hátterű, különböző életkorú, nemű stb emberek ugyanabban hittek. -
#2007
Dalai Láma
őstag
ngabor2
#2006
Dalai Láma
őstag
válasz
ngabor2
#2006
üzenetére
Ez most egy kicsit ködös nekem.
Mindenki egy kicsit mást, egy kicsit máshogy hisz. Még ha nagyjából nagyon hasonlónak is tűnik egyes emberek hite. A vallás sokkal inkább közös lehet, mint maga a hit. És mivel hit, ezért az illető ezt gondolja alap valóságnak. De ha valaki más kb ugyanabban hisz, csak egy kicsit máshogy akkor honnan tudhatjuk, hogy nem ő hisz jóban? Ezért azt mondom, ebben egy kicsit lehetünk rugalmasak, mondhatjuk azt, hogy alapvetően sokan jó úton vannak.
Persz lehet, hogy hülyeség. -
#2006
ngabor2
nagyúr
Dalai Láma
#2002
ngabor2
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#2002
üzenetére
Hogy a református vagy az evangélikus vallás-e az egyedül üdvözítő, nem tudom. Vagy a katoliks? Esetleg minden keresztény vallás? Vagy minden egyistenhit, ahol elfogadják, hogy Isten fia Jézus? Vagy minden vallás? Minden vallás mást mond egy kicsit.
én meg azt mondom, hogy rossz kérdésre nincs jó válasz... miért üdvözítene egy vallás? kb. olyan, mintha azt mondanánk, hogy a lábmosáshoz folyadék kell, ami igaz is. erre valaki megkérdezné, hogy az olvadt acél, vagy az olvadt ólom, esetleg a cseppfolyósított nitrogén a jobb a lábmosáshoz... a hit az, ami alapján hisszük, hogy üdvözülünk. a vallás csak egy keret hozzá. hogy jó keret, vagy se... azt egyik vallásról se lehet tudni. minden vallás azt mondja, hogy az övék az egyetlen üdvözítő út. -
#2005
kymco
veterán
Dalai Láma
#2004
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2004
üzenetére
Amiről beszélsz, az a felszín......
-
#2004
Dalai Láma
őstag
kymco
#2003
Dalai Láma
őstag
Meg. Nekem is, neked is. Mégsem ugyanúgy értelmezzük. És még nagyon sokan mások is kicsit máshogy. Van aki minden szavát igaznak és megkérdőjelezhetetlennek tartja, ebből vezeti le a föld korát, és a dínók kipusztulásának okát. Mintha a biblia a világmindenségben mindenre választ adó könyv lenne. Ez nyilván nincs így, nem is ez a szerepe. De mégis így értelmezik egyesek, ha emlékszel még a tavalyi vitasorozatra emitter kollégával, aki a bibliát hiteles törikönyvnek képzlete.
Fogalmam sincs, mi hogy van, mindenki tegyen legjobb belátása szerint. ítélkezni pedig ítélkezzen Isten. -
#2003
kymco
veterán
Dalai Láma
#2002
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#2002
üzenetére
S a gyermekeid felnőve a tanításaidat különbözőképpen értelmezfe vogják hasznosítani. Ezért hiába az egyforma nevelés, két teljesen más személyiség lesz.
Nem nevelem egyformán őket
Alapvető kérdés, hogy mi az a minimum, aminél elmondhatjuk, ha ez közös, akkor testvérek vagyunk az Úrban.... és a különbözőségeket sokmindennek betudva örülünk a sokszínűségnek.
De egy minimum szükséges.
A bibliai korokban is sokféle istent imádtak az emberek, de ezek bálványoknak neveztettek, ami az eltévelyedés, célt tévesztettség következménye volt.... a bűn szó eredeti bibliai jelentése célt tévesztett.
Szerintem a Biblia megadja a választ a minimumra is.... -
#2002
Dalai Láma
őstag
kymco
#2000
Dalai Láma
őstag
S a gyermekeid felnőve a tanításaidat különbözőképpen értelmezfe vogják hasznosítani. Ezért hiába az egyforma nevelés, két teljesen más személyiség lesz. Még egypetéjű ikreknél is. z üzenet lehet akármilyen egyértelmű is.
A kulcsmondatod a személyre szabott üzenet. Lehet, hogy mindenkinek kicsit mást mond? Valakinek ezt, másoknak azt? Az igazság nyilván egy. Nem is az ilyen nagy különbségekről beszélek. Az istenképe még két katolikus papnak is különbözik. Vagy két ref lelkésznek.
Egyébként ez nehéz kérdés, talán nem is tudom jól megfogalmazni. De valami olyasmi van, hogy neked is igazad van, meg nekem is. Hogy a református vagy az evangélikus vallás-e az egyedül üdvözítő, nem tudom. Vagy a katoliks? Esetleg minden keresztény vallás? Vagy minden egyistenhit, ahol elfogadják, hogy Isten fia Jézus? Vagy minden vallás? Minden vallás mást mond egy kicsit.
Nagyon bonyolult kérdések ezek. Senki nem is tudja a választ,esetleg csak hisz valamelyik válaszlehetőségben.
Az jutot most eszembe, hogy Jézus megváltása és Jézus elfogadása nem feltétlenül jelenti azt, hogy a nevén nevezett Jézust és kereszthalálát ismerni és hinni kell annak aki üdvözülni szeretne. Ezt kicsit átvittebb értelemben is meg lehet tenni. Aki a tanítás szerint él, habár nem ismeri Jézust, üdvözülhet. Ez nem egy szó szerinti Jézus ismeretet feltételez, annál jóval általánosabb. így oldja meg Isten, hogy a buddhista is üdvözülhessen. főleg, hogy ha megnézed, hogy egy buddhista tulajdonképpen a krisztusi utat követi.
De ez is csak egy tipp, egy gondolatom. Talán rá is hibáztam az igazsgra, de lehet, hogy csak nagyon közel vagyok hozzá, vagy egész távol. Pedig én is ugyanazt a Bibliát olvasom, mint te, katolikus és reformtus istentiszteleteken is megfordulok, mégis ugyanazokból az inputokból az én fejemben ez áll össze, másnak meg más. Egy kicsit. Olvasom a bibliát, és ami le van ott írva, az szerintem ezt jelenti. így összeáll a kép egy egésszé. Neked kicsit másmilyenre áll össze a kép.
De csak a hitünk van ezzel kapcsolatban is. bizonyos dolgokban fenntartom a tévedés jogát, azonban vannak olyan alapok, amiket nem vonok kétségbe. -
#2001
kymco
veterán
FehérHolló
#1999
kymco
veterán
válasz
FehérHolló
#1999
üzenetére
Isten egy van, de ez nem zárja ki azt, hogy különbözőképp lássuk.
De ha nagyon különböző képpen látjuk, akkor ott valami hibádzik....
A világvégéig keresem.
Melyik Star Wars részből vette az ihletet? 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Mini-ITX
- Fogyjunk le!
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- PlayStation 5
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Teljes verziós, ingyenes mobil játékok és alkalmazások
- SSD kibeszélő
- Robotporszívók
- További aktív témák...
- Dell Latitude 5430 - i5-1245U, 16GB RAM, 512GB SSD, jó akku számla, garancia
- iPhone 13 128GB 100% (GARANCIÁBAN CSERÉLT)
- Apple Magic Mouse A3204 (USB-C)
- CTO Bontott 0perces TÜZES EZÜST MacBook Air 13.6" M4 10C/1G 16GB 512GB Gar.: 1 év APPLE világgar
- 200db SZETT! REFURBISHED - DELL Docking Station WD19S + 130W töltő
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest