Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29994
üzenetére
"Ezért csökken a vallásosság a fejlett nyugati társadalmakban: bizonyos igényeket már nem csak a vallás tud betölteni."
De jó!!
Ezt az írásodat pont magad ellen hoztad fel (ön-cáfolat) - nyilván nem szándékosan.A nyugati, fejlett, szekuláris, hedonista, énközpontú társadalmakban statisztikailag kimutathatóan a legdepressziósabb-szorongóbb-elveszettebb-kiüresedettebb a tömeg-egyén.
Elvesztették a hitet (a leglényegibb alapkérdések: ki vagyok?, miért vagyok?, mi végre vagyok? meg sem fogalmazódnak, inkább "görgetnek", isznak, bogyóznak, buliznak), de elhiszik, hogy a fogyasztói "kultúra" az önmegvalósítás megváltása, és hogy így teljes, boldog életet élhetnek. Aztán koppannak.
Ennyi pszichológus-páciens, és mégis ennyi nem-boldog ember, aki "nincs a helyén" (hivatás, örömmel végzett munka(kör), család, hobbi), megkockáztatom: sosem volt még a történelemben.Nem a vallás a 'nép ópiuma', hanem a tetves tv/internet agyrothasztó zajdömpingje, ami a semmit ömleszti bele a fejekbe 8pedig mennyire nagy lehetőség, tudástár lehetne).
Statisztikailag szintén kimutatható, hogy pornót meg görgetést "fogyasztanak" az emberek, ennyit a nagy vívmányról...Adalék a miheztartás végett: sosem tudom, sírjak vagy nevessek, amikor valami baromságot bedobtok, 2020-as években!, amire - ha nem tudjátok - rákereshetnétek az interneten is... de nem teszitek!
Hát más sem.
Minden elérhető, és ennyi buta, életképtelen embert nem hordott a Föld a hátán.
20-as, 30-as éveikben járó embereknek mint a gyerekeknek kell megtanítani olyan alapvetéseket, hogy told be a széked, mert belebotlunk (neveletlenek, szülőileg elhanyagoltak), olvasd el a segédletet, nem ok nélkül kellett leírnod, használd bátran (nem teszi, ok nélkül önsorsrontó), semmit nem tudnak történelemről, aktuálpolitikáról, csak a legfelszínesebb lózung-címeket (mert minek, hiszen "véleményhez attól még jogom van"), nincs konstruktív feldolgozókapacitásuk, nem tudnak összefüggéseket képezni rendelkezésre álló adatokból (de az adatokat sem találják)... na jó, szóval hagyjuk a "modern ember boldogsága" meg a "nem kell a hit, lejárt lemez/kamupótlék" dumát.
Egy megnyomorított nemzedék hanyagolja el a kölykeit, hogy aztán a halál eluralkodjon az egész kiábrándító hazugságon: itt nyer értelmet az esztelen abortusz- és eutanáziatrend, meg a csonkítások sora ("nemváltás", mekkora hazugság!).
Hol vannak a szülők, hol vannak a közösségek, hol vannak az egyházak (az Egyház), hol vannak a tudósok, hol vannak a felelős vezetők...?Etess mást a vallásellenes baromságoddal.
Civilizáció vallás nélkül még nem jött létre, csak a döghalál vérözöne érhető tetten minden elvallástalanodó birodalom/civilizáció/közösség esetében.
A boldogságot nem-vallásos pótlék még nem tudta biztosítani.
Vajon miért?
Mert emberek vagyunk. Az ember nem állat (hiába hazudják ezt sokan). Az ember vallásos lény, amely az igazságra tör. Ha meghülyítik, elnyomják, elvágják az embert az igazságtól, akkor szétesik, megőrül (ki milyen mértékben-módon), talmi pótlékokhoz kapkod, mindhiába.A vallások állításainak sokféleségét pedig ti annak tudjátok be, hogy "mind mást hazudik", pedig tök egyszerű a megoldás: ki innen, ki onnan próbál rátapintani a végső kérdésekre. Ki eddig jut, ki addig.
Nyilván a saját álláspontomból a legtovább, az igazsághoz legközelebb a keresztény Kinyilatkoztatás jut.
A személytelen/céltalan kozmosz egy egész jó, de nem teljes értékű válasz/próbálkozás a megfejtés tekintetében. Ennél van tovább.
Ahogy az előzmények (a sok mitologikus hit, a sok közös ponttal: pl. árvíz-élmény; három fő istenség ~ Szentháromság, stb.) is az igazság megragadásának közös pontjait emeli ki.
És párhuzamosan csalók, tévtanítások is születnek, nyilván, mind tudunk csaló emberekről és projektjeikről a történelem során (a vallásos témakör miért lenne számukra tabu?).Na jó, rövidre zárva: az ember fogékony a vallásra/hitre, mert a része, a lelke kötődik hozzá.
-
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29989
üzenetére
"A prekoncepciód nem nyert..."
Igazából nyert, mert csak arra voltam kíváncsi, hogy katolikus e családi háttered. És ezek szerint megkereszteltek, első áldoztál is, és a
sudo god.shmár le lett futtatva a fejedben. Lásd.: "mindig evidens volt számomra, hogy van Isten"A teológiai tovább tanulás pedig nekem azt sugallja, hogy sokkal jobban megfogott a dolog, mint a többi veled egykorút. Nem értem miért visszakozol. Nem szégyen ez.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29993
üzenetére
Miklós, a katolikus egyházban is vannak akik látják, hogy a vallás milyen világi szerepet tölt be.
Ezért csökken a vallásosság a fejlett nyugati társadalmakban: bizonyos igényeket már nem csak a vallás tud betölteni.
Hogy ez jó vagy rossz, ne menjünk bele.
Amit leírtam, az is csak annyit jelent, hogy milyen élethelyzetben fogékony az ember a vallásra. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29992
üzenetére
Ja, de magasan repült...
Másrészt, azt gondolom, mindenkivel "elbánt az élet" (avagy "ilyen az élet", továbbá "mindenki a maga szintjén nyomorog"-szólásmondás), ergo az egész történelem folyamán sosem volt egyértelmű, hogy csak nincstelen, bántott, kiszolgáltatott (sanyarú sorsú) a hívő, és a jól képzett, gazdag (jómódú, jósorú) meg a "józan nem hívő", hanem mindenki mindenfelé húzhat (a királyoktól a rabszolgáig bárki lehetett hívő és hitetlen).
Erre nincs képlet (max igény rá), hiszen "a lelkek a játéktéren kóborolnak" (ki erre, ki arra)...
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29991
üzenetére
Nem egészen ez az a lényeg.
Nagyon kevés olyan ember van aki egy biztos egzisztenciával/identitással tér meg.
Aki mégis, azt a párja "viszi bele".
De megkérdezhetsz néhány utcai misszionáriust, kik azok, akiket sikerül megtéríteni. (Nagy részük fiatal vagy olyan ember, akivel elbánt az élet.) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29989
üzenetére
Csak érdekesség képpen: van egy amerikai ex-mennonita youtuber akit követek.
Neki van egy elmélete, hogy nagyon sokan úgy találják meg Istent, hogy:
1. 18-25 éves korukban célt, irányt keresnek az életüknek, és így találnak egy felekezet (vagy az találja meg őket).
2. A párjuk vallásos, és később ők is felveszik a hitet. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29988
üzenetére
Kb. 21 éves koromig minimális szerepet játszott a kereszténység/hit (mindig evidens volt számomra, hogy van Isten - ott "kint, a távolban" -, de ennyi), elsőáldozás volt (de inkább csak egy havert kísértem brahiból, aki meg főleg egy ministránslány miatt ment, szóval nem vettük túl komolyan - külső nyomás/ránk erőltetés nem játszott... oh, azok a boldog gyermekévek
), felnőttként bérmálkozás+teológia.A prekoncepciód nem nyert...
-
-
#29986
zolivissza
senior tag
BE4GLE
#29985
-
#29985
BE4GLE
senior tag
zolivissza
#29983
BE4GLE
senior tag
válasz
zolivissza
#29983
üzenetére
Én nem igazán követem, amit máshol csinál. Ezek szerint ez az a topik, ahol "jól viselkedik"?
-
#29984
kolja58
senior tag
zolivissza
#29983
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29983
üzenetére
Nem figyelsz a szóhasználatodra. örömhír Ennek a szónak van egy mindent is visz (jelentős kontextusa) használata (talán a te életedben is), azaz ne használd (úgy gondolom nem célszerű) általánosan. A jó hír megfelelőbb lehetett volna.
#29960 rendben Tartsd magad az ígéretedhez.
-
#29983
zolivissza
senior tag
kolja58
#29982
-
kolja58
senior tag
Van egy sajnálatos hírem, ide lettem "visszavonulva".
egy rövid eredettörténet segíthet.
Az Egyház Isten akaratából születik, de látható formájában emberekből épül fel. Az Egyház Isten művét szolgálja és hordozza a világban, de emberi módon is működik, emberi intézményként is megjelenik szemünk előtt.
Ez okozza, hogy az idők során kialakult egy tagolt s egybehangolt hierarchia (a görög kifejezés szó szerinti értelme: ’papi uralom’), (Kolja58 emelte ki) amelynek alapjait, alkotmányát a Szentírás fekteti le, s amelyben feltűntek emberi elemek is. Ezeknek a létjogosultságát az adja, hogy emberekhez szóló küldetését minden korban, minden kultúrában és társadalomban a lehető legjobban szeretné az Egyház szolgálni.
Az Egyház alapvető rendjéhez tartozik, hogy vannak püspökök, papok és diakónusok – vagyis olyanok, akik teljes életüket a szolgálatra teszik fel; és vannak úgynevezett világi hívők, akik az emberi élet megannyi területén adottságaikhoz és lehetőségeikhez mérten megélik, s ezáltal tanúsítják és hirdetik az evangéliumot.
Bár az Egyház tagjai között hierarchia, engedelmességi kapcsolat áll fenn, mégis mindent a szeretet hat át, hisz ez egyetlen család, Isten háza népe. A fegyelem és a rend nélkülözhetetlen, ugyanakkor azt mindig a kölcsönös szeretet élteti. A hagyomány őriz egy mondást, amely így fogalmaz: „lényeges dolgokban egység, egyebekben szabadság, mindenben szeretet”.Szívesen elmagyarázom miért gondoltam fontosnak a fentiek kiemelését.
-
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29973
üzenetére
Kérdezhetek egy személyeset? Jól gondolom, hogy gyerek korod óta keresztény (katolikus) vagy? Ha ez túl személyes kérdés, akkor nem kell válaszolnod. Csak kíváncsi vagyok...
Láthatóan nagyon értelmes, sokat olvasott ember vagy. És úgy tűnik mintha már fiatal korodban beléd nevelték volna, hogy bizonyos dolgokat nem vonhatsz kérdőre. Azért érdekel a háttér sztorid, mert elég sokat beszélgettünk, és lehet, hogy tök téves a rólad alkotott képem. Ha nagyon nem akarod itt, de privátban még belefér, nekem ott is jó. (Tényleg csak kíváncsiság!)
-
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#29972
üzenetére
"Miklós abban a hitben él, hogy pusztán teológiai diskurzussal el lehet dönteni kinek van igaza."
A topikban eltöltött évei alatt már megtanulhatta volna, hogy ez nem működik. A diskurzus egyik alapfeltétele, hogy elfogadd a másik fél dogmáit. Bizonyíték nélkül! Ezek meg ugyebár vallásonként eltérnek, és definíció szerint megkérdőjelezhetetlen kijelentések. És amint egymást kizáró dogmákba futsz, zsákutcába kerülsz. Ezeket kérdőre vonni eretnekség, és a vallásból való páros lábbal kirúgást vonják maguk után. Na meg egyesek riogatják a népet még kárhozattal is...
Diskurzus csak akkor jöhet létre, ha nincsenek dogmák, nincsenek tabuk.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29973
üzenetére
Ha ezt szűrted le abból, amit írtam, akkor nagyon nem ment át az üzenet. Én csupán látom a hatalmas hiba rátát, és levonok belőle egy ésszerű következtetést. Ezt a hiba rátát te is látod, de mégis tökéletes nyugalommal mondod, hogy te erre immunis vagy. (Valamiért a többi hívő is így gondolja. Nyilván ez csupán véletlen egybeesés, és te vagy a nyerő.) Korábban azt is írtad, hogy "az igazság nem demokrácia függvénye". Meglehet, de demokratikusan közelebb lehet hozzá kerülni. Számos olyan tudományos eredmény van, amit ilyen folyamatnak köszönhetünk. Egymást bizonyítékokkal meggyőzve, a közösség által megerősítve, vagy akár cáfolva.
A dogmatikus hozzáállás, nem demokratikus. Pontosan ahogy írod. Nem vár el bizonyítékot, és egyenesen tiltja a kritikát. Amit így kapsz, az egy statikus világkép. Ami vagy helyes, vagy nem.
Akkor mégis melyik visz közelebb az igazsághoz?
(A kérdés költői)
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29969
üzenetére
(érdeme a Szentháromság közreműködésének és az emberi belátókészség lehetőségének).
Tegyük fel, hogy ebbe (lelkiismeretem okán) nem kötök bele. Azaz úgy van jól, ahogyan lett, a feltételrendszer nem engedett meg mást. (Az Isten ostora is letett a szándékáról amikor ...) . Nesztoriosz, felületes megközelítésben (azaz az én megközelítésemben) az antropozófia elő futára is lehetett. (Bár akkor még a értelmi lelken dolgoztunk). (érző lélek-értelmi lélek- tudati lélek a fejlődés sora) Ami akkor nem lehetett, most lehet.
Még mielőtt a "hajtépésre" jutnánk, szeretném hangsúlyozni, te sem én sem hoztunk létre semmit ami megmagyarázhatna egy megemlített viselkedést. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29973
üzenetére
Bocs, Miklós, de itt kicsit másról van szó.
Az egyik, hogy BE4GLE egy Bayes-i döntés alapján azt mondja: vallásban inkább lehet hogy mindenki téved, mint hogy egy valakinek van igaza.
A másik, hogy lehet hogy mindenki téved, de abban se tudnak megegyezni hogy egyformán tévedjenek.
Sajnos ez utóbbi nem hiszem hogy valaha feloldható a természetfelettivel kapcsolatban.
Ha a természetet vizsgáljuk, ott legalább van egy (kvázi) objektív módszer.
Míg a vallások válaszaiban semmi ilyesmit nem látok. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29972
üzenetére
Valójában - ha komolyan vesszük a felvetést - ti ugyanabban a cipőben jártok: a kérdés valójában ismeretelméleti, a megismerés lehetősége, az igazság megragadhatóságának kérdése a központi probléma.
Amíg én a hitet is lehetőségként fogadom el, ti ezt tévútként kizárjátok.
De legvégül a kérdés az: "van-e igazság?", és "mi az?".
A ti válaszotok ("valószínűleg nem megismerhető) sem jobb válasz, mint a hit optimista válasza.
Az egyes hitek/vallások válaszai pedig összevethetők az emberi értelem révén (nem csak szimpátia-alapú az egyik elfogadása/másik elvetése).
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29969
üzenetére
"lehet, hogy csak 1-nek van igaza, az összes többi téved..."
Ha csak egynek van igaza, akkor hány milliárd ember élt eddig tévhitben? Talán száz milliárd? Bármi is legyen a pontos szám, a tévedők száma tuti sokszorosa a jó úton járóknak. Ne kertelj! Te valóban úgy gondolod, hogy az ember ennyire hajlamos kitalált dolgokban hinni. Hiszen ahhoz, hogy a te hited igaz legyen, a többi hitre is magyarázatot kell adnod. És azt is láthatod, hogy a tévhitben élők pont olyan erősen és magabiztosan kitartanak a hitük mellet, mint te. Nem akarlak megsérteni, de én nem tenném arra pénzemet, hogy te a nyerő halmazban vagy. Másik halmaz sokkal nagyobb. És emiatt hatalmas a valószínűsége, hogy te is benne vagy. Ez puszta matematika. Sőt, egyáltalán létezhet nyerő halmaz? Ha ugyanazt gondolod az emberi fajról, mint én, akkor csak ott motoszkál a fejedben a gondolat, hogy MINDEN vallás tévedés. Azt te se vitathatod, hogy utóbbi sokkal valószínűbb egy tévhitre hajlamos faj esetében.
-
#29970
zolivissza
senior tag
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29968
üzenetére
1. (mindentől függetlenül: általában) az igazság nem demokrácia függvénye (lehet, hogy csak 1-nek van igaza, az összes többi téved...
2. Az Egyház (a teljes kereszténység egésze) "béna kacsa" emberekből áll (a "Szentháromság is foghatja a fejét látva a bénázást"-kategória), ami Bizáncot illeti a káosz-intrika szótári mintaképe.
Konkrétan: a) az, hogy az összes résztvevőt nem várják meg és hamarabb megkezdik a zsinatolást, hiba; b) az, hogy aki részt vehetne és extrém módon érintett, de nem hajlandó részt venni rajta, hiba; c) az, hogy a kelet-római (bizánci) császár rátelepszik a keleti egyházra, hiba; d) az, hogy ellenzsinatot tart a másik tábor, ami szintén kirekeszti az ellentáborát, hiba; e) az, hogy az egész keresztény dogmatörténetben hangsúlyt tud kapni a pártoskodás és rivalizálás, hiba; f) az, hogy mindezek ellenére (hangsúlyozom: minden hiba ellenére) is kiforrnak a megindokolt, hit és logika mentén helyes dogmák, az elvitathatatlanul pozitív érdem (érdeme a Szentháromság közreműködésének és az emberi belátókészség lehetőségének). -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29966
üzenetére
megérkezett a 3 p. legátus. VII. 16: elítélték az antiochiai pátr-t és követőit, majd VII. 31: 6 kánonba foglalva mondtak ítéletet Nesztoriosz tanai fölött. Ám a nesztoriánusok elfogták Cirillt a zsin. cs-hoz írott leveleivel együtt, s a cs-t Nesztoriosz pártjára állították. A cs. jóváhagyta ugyan Nesztoriosz letételét, de megfosztotta hivatalától Cirillt és Memnont, s mindkettőt bezáratta. A felek 8-8 képviselőjét magához kérette, hogy ő döntsön személyesen. Közben belátta Cirill igazát, s a képviselőket nem fogadta, sőt megtiltotta, hogy jelenlétében beszéljenek Nesztorioszról, akit előbb Antiochiába, majd Felső-Egyiptomba száműzött. - Cirill teljes győzelmet aratott, s a hüposztatikus egység tanát ált. elfogadták."
Szeretném a történteket megérteni a döntési jogkörök alapján. Egyetemes zsinat, pápai legátus, pápa, császár viszonylatában. Hogy árnyalhassam az első felindulásból tett véleményem, miszerint 233 pp. hogyan, miért nem "győz" le 198+3pp legátust. Azaz a "demokrácia" miért nem érvényesült (kérdezi egy laikus, mostani körülmények között gondolkodó).
-
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29965
üzenetére
Azért ne essünk túl a lovon...
efezusi zsinat
"Nesztoriosz az antiochiai isk. hasonlatát véve alapul (mely szerint az ember-Jézusban úgy lakik az Ige, mint tp-ában) azt tanította, hogy Szűz Máriát csak a Krisztotokosz, 'Krisztusszülő' cím illeti meg, mert ő csak az ember Jézust szülte e világra. Cirill ezzel szemben az alexandriai isk. képét véve alapul (mely szerint az Ige úgy átjárja Jézust, mint a tűz az izzó szenet) azt hirdette, hogy Mária a megtestesült Igét szülte világra, ezért a Theotokosz, 'Istenszülő' név illeti meg. Cirill figyelt föl elsőként Nesztoriosz tévedésére, és 429: szokásos húsvéti körlevelében fölhívta az afrikai pp-ök és szerz-ek figyelmét e tévedésre, elítélte Nesztorioszt, majd I. Celesztin p. döntését kérte. Celesztin 430: zsin-ot tartott Rómában és elfogadta Cirill véleményét, aki ezután levelet írt Nesztoriosznak, s 12 pontba foglalva tévedéseit fölszólította, hogy vonja vissza tanait. Nesztoriosz erre 12 pontban válaszolt, elsőként tagadva az Istenszülő név jogosultságát. II. Theodosius ezért 430. XI. 19: K és Ny minden pp-ét zsin-ra hívta Efezusba 431 pünkösdjére. - A zsin-ot, bár az antiochiai pp-ök még nem érkeztek meg, 431. VI. 22: Cirill nyitotta meg mint a p. képviselője. Jóllehet Nesztoriosz a városban tartózkodott, háromszori fölszólításra sem jelent meg; közben a nép annyira ellene fordult, hogy a cs-tól kellett testőröket kérnie. A megnyitó ülésen fölolvasták Cirill írását a →hüposztatikus egységről, s ismertették Nesztoriosz 20 tévedését. A jelenlevő 198 pp. egyhangúlag Cirill tanítását fogadta el, s valamennyien aláírták a Nesztorioszt elítélő és kiközösítő okmányt. Az éjszakába nyúló ülés végén a nép fáklyás ünnepi menetben kísérte szállásukra az atyákat. - Az antiochiaiak távollétében megnyitott zsin. miatt tiltakozott Candidis, az ~ cs. biztosa. Tiltakozása, Nesztoriosz levele és a zsin. atyák jelentése szinte egyszerre került a cs. elé. Közben VI. 26/27: megérkeztek az antiochiai pátr. és pp-ei, s azonnal ellenzsin-ot nyitottak Nesztoriosz védelmére. Elítélték és kiközösítették Cirillt és az efezusi pp-öt, Memnont, mert őt tették felelőssé a történtekért, majd ezt jelentették a cs-nak. Theodosius e nézeteltérés láttán az eddig történteket érvénytelennek nyilvánította és újból kezdette a zsin-ot. - Az ~ 2. szakasza VII. 10-31: tartott. VII. 10: megérkezett a 3 p. legátus. VII. 16: elítélték az antiochiai pátr-t és követőit, majd VII. 31: 6 kánonba foglalva mondtak ítéletet Nesztoriosz tanai fölött. Ám a nesztoriánusok elfogták Cirillt a zsin. cs-hoz írott leveleivel együtt, s a cs-t Nesztoriosz pártjára állították. A cs. jóváhagyta ugyan Nesztoriosz letételét, de megfosztotta hivatalától Cirillt és Memnont, s mindkettőt bezáratta. A felek 8-8 képviselőjét magához kérette, hogy ő döntsön személyesen. Közben belátta Cirill igazát, s a képviselőket nem fogadta, sőt megtiltotta, hogy jelenlétében beszéljenek Nesztorioszról, akit előbb Antiochiába, majd Felső-Egyiptomba száműzött. - Cirill teljes győzelmet aratott, s a hüposztatikus egység tanát ált. elfogadták."A trichotomizmus tévtant korábban már érintettük. Az, hogy "akkor még a szellem nem volt abortálva azaz a test-lélek-szellem világkép természetes volt." max. arra igaz, hogy létezett mint nézet, de a hivatalos (ortodox) kereszténység nem vallotta. Amit az antropozófia keresztény tanításként hirdet, mind valamely eretnek nézetből, illetve marginális szektából ered (nesztorianizmus, apollinarizmus, esszénusok, stb.), illetve erős a zoroasztrizmus hatás is.
""közeleg az Isten Országa" (jól esett leírni) szinonimaként használtam a szellemi világosság eljövetelére."
A Biblia alapján a kereszténység nem valami megvilágosodás szinonimájaként tanítja, hanem a Teremtő Isten (Krisztus) végítéletét, Krisztus második eljövetelével kapcsolatban. A Biblia nem utal a kozmosz reinkarnációs ciklusaira, hanem lineáris üdvtörténetet hirdet a Teremtéstől a Végítéletig.
"A zsidó nép hordozta magában azt a lehetőséget, hogy a vér útján ki alakulhasson egy olyan emberi test amelyik hordozhatja az ÉNt (nem az ént), azaz a kozmosz ÉNjét.
Ennek az ÉNnek egy szikrája került a Golgotai misztérium tettével minden ember énjébe. (ott csücsül a tiédben is) Még egy szál. Az előző kultúrák (hindu-perzsa-egyiptomi) beavatottjai megtestesültek a zsidó nép vérvonalában, hogy pont akkor és pont ott elő legyen készítve a vérvonal az ÉN befogadására."
Spekulatív narratíva (a Biblia erről nem tesz említést).
Másfelől panteizmus.
Harmadrészt se füle, se farka annak, hogy a kozmosz mindennel egy (de csak kicsit és nem mindig), de azért mégis kell kiválasztottak fizikai fejlődése ahhoz, hogy a kozmosz egyesülhessen ezek közül is csupán néhányakkal, miközben a cél az, hogy minden(ki) olyan szintre fejlődjön, hogy minden(ki) egyesüljön a mindennel...
Negyedrészt, ez talán egy bajszos osztrák fülébe is eljuthatott... -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29963
üzenetére
A 2-s pontot igen csak egyszerűen akarod megoldani, de ez nem fog menni. A Wiki példa csak a csúsztatásra példa, nem mentesít az alól az önkény uralmi tett alól ami a 233 püspökkel szemben lett elkövetve. Azért "lovagolok" ezen, mert akkor még a szellem nem volt abortálva azaz a test-lélek-szellem világkép természetes volt.
Azért mert kevés az információd, nem teszek úgy mintha kiakarnálak oktatni. Tehát amit eddig mondtam vagy fogok, ne vedd kioktatásnak.
A nem átlagos lényeknek (azaz akik az emberi fejlődés szekerét tolják) minden egyes inkarnációjukban úgy nevezett gráll kérdésük van, ami az ő megoldásukra vár. Így válaszolta meg a kérdését Arisztotelész, mivel megválaszolta, Aquinói Szent Tamás a arisztotelészi tapasztalatra támaszkodva kapta meg a maga gráll kérdését és a kettős tapasztalatra támaszkodva oldotta meg Rudolf Steiner a magáét és adta tovább az emberiségnek a tapasztalatot, azaz az antropozófiát. Az antropozófiai lény ekkor jutott el a saját fejlődésében a tudati lelke fejlesztésének korába. Jelenleg az emberek is és az antropozófiai lény is a tudati lelket fejlesztik. Hogy egyszerűbb legyen. Csak az1. lépés után következik a 2. . Illetve az általános iskola után a közép és így tovább.
Krisztus idejében az értelmi lelkét fejlesztette az ember. Krisztus pont akkor, azért mert az esszénusok kövezték ki az útját.
"közeleg az Isten Országa" (jól esett leírni) szinonimaként használtam a szellemi világosság eljövetelére.A zsidó nép hordozta magában azt a lehetőséget, hogy a vér útján ki alakulhasson egy olyan emberi test amelyik hordozhatja az ÉNt (nem az ént), azaz a kozmosz ÉNjét.
Ennek az ÉNnek egy szikrája került a Golgotai misztérium tettével minden ember énjébe. (ott csücsül a tiédben is) Még egy szál. Az előző kultúrák (hindu-perzsa-egyiptomi) beavatottjai megtestesültek a zsidó nép vérvonalában, hogy pont akkor és pont ott elő legyen készítve a vérvonal az ÉN befogadására.Egyszer már példálóztam a ketrec harcosok bajnok építési módjával. Nevezetesen erőpróbák sorozatán keresztül érlelődik a bajnok. Itt az ember "örökös" ellensége Arimán, Lucifer, Szórák. Az ellenerők működésének ideje korlátok közötti, azaz lesz idő amikor nem fognak hatni.
-
#29964
zolivissza
senior tag
Giovanni Tridente a római Santa Croce egyetem tanára, 2023-ban jelent meg a könyve Anima Digitale néven. Témája a Szentszék mesterséges intelligenciával kapcsolatos etikai és antropológiai nézeteinek fejlődése. Az interjút Dr. Nyírő András készítette.
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29962
üzenetére
A 2. ponthoz: ne ide írd, hanem a wikipediának közvetlenül...
1. ponthoz:
a) Nem értem, hogyhogy "Rudolf Steiner az antropozófia megalapítója.", amikor egy mindig is létezett dolog (az Akasha tudásbázis) hozzáférését tanítja mint többedjére reinkarnált (fejlett) személy...?
b) "Hogyan lehetne benne a Bibliában?" - ez egyfelől szövegértési hiba, hiszen pont arra utaltam, hogy R. Steiner a 19. században az ókori Bibliára is hivatkozik, de a tanítása nem szerepel a Bibliában (tehát azt mondja, hogy benne van, de nem található benne); másrészt ha abból indulunk ki, hogy R. Steiner sokadjára reinkarnált (fejlett) lélekként/szellemként/személyként egy a Bibliánlá is ősibb dologra utal, akkor miért is nem található meg az Akasha-krónika és a reinkarnáció a Bibliában...?
c) "Krisztus azért öltött pont abban az időben testet, mert akkor még az emberek tudatszintje befogadó volt a Krisztusi tanításokra." - ez nem magyarázza, hogy miért nem pl. 1000 évvel korábban testesült meg, amikor méginkább befogadóak voltak az emberek?
d) "közeleg az Isten Országa" - A pontos időpont jóslását a kereszténység hamar feladta, mert nincs rá vonatkozó adat (Jézus sem közölte a pontos adatot), néhány szekta a 19. század környékétől azonban jócskán felsült a jóslásaival. R. Steiner pedig a 19. századhoz képest még 3000 évvel számol, ami elég messze van még...?Nem világos számomra az antropozófia általi tanok fényében:
- mi a jelentősége a kiválasztott nép koncepciónak (Izrael és az Isten speciális kapcsolata, figyelembe véve Buddha és Zarathustra, stb. szerepét is az antropozófiában, mi van a többi néppel)?
- Keresztelő János vagy Jézus maga mit értett bűnbánaton és megtérésen, melyet olyannyira sürgettek az ítélet miatt (mi a jelentősége az ítéletnek és miből kell megtérni)?
- mi a jelentősége Jézus - és az apostolok - ördögűzéseinek (mi a jelentősége az ördögöknek az antropozófia inkarnációs tanában)? -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29961
üzenetére
1. Rudolf Steiner az antropozófia megalapítója. Hogyan lehetne benne a Bibliában? JézusKrisztus a követőknek és a tanítványoknak "másképpen" beszélt ugyan arról a témáról, mert más tudati szinten voltak. (Lázár)Jánosnak könnyen adott bármiről is magyarázatot mert intuitív tudat állapotnak örvendhetett. Ebben a tudat állapotban íródott a János evangélium. (Krisztus ihlette) Az evangéliumot úgy kellett megírni, hogy a lényege át legyen adva hétköznapi, imaginatív, inspiratív, intuitív szinten. Krisztus azért öltött pont abban az időben testet, mert akkor még az emberek tudatszintje befogadó volt a Krisztusi tanításokra. Majd minden elsötétedett. Még jelenleg is nagy a sötét befolyása.
Rudolf Steiner megjelenése (az antropozófia átadása az emberiségnek) bizonyítja, hogy "közeleg az Isten Országa" azaz az emberek tudatalatt (spontán) kívánják a lelki-szellemi tudást. (nyílnak a "harmadik" szemek). pl. Ezotéria.
Jó lenne eldöntened, melyik forrást miképpen kezeled Mivel én test-lélek-szellem, külön-külön és egységként is vagyok, hát így kezelem.2. szabadon szerkeszthető Kedves hozzáértők tessenek már a fáratságot nem kímélve a helyre igazítást megtenni, hiszen szabadon szerkeszthető. ( vagy talán érdekében áll a dezinformálás a tisztelt publikumnak?)
3. Mit jelent, hogy minimális elkötelezettség mellett, azaz szabadon? Számomra nyilván való (ismerve a szűk környezetemet) "hozott anyagból" gazdálkodok. Az elsők között olvastam R.S. A szabadság filozófiája könyvét. Megemlíteném, Pál szabadon jelentette ki, hogy nem én hanem a Krisztus bennem. Szabadon vállalt kényszer.
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29958
üzenetére
1. "Te is én is, ki vagyunk szolgáltatva a Biblia leírók, átírók, értelmezők, tevékenységének."
a) Direkt kérdeztem, hogy elfogadod-e hiteles forrásnak a Bibliát, és úgy reagáltál, hogy a válasz igennek értelmezhető. #29901, #29903
b) A Biblia mindannyiunk által hozzáférhető, kutatható, vitatható (ahogy a keletkezéstörténete is) - szemben az Akasha-krónikával (amiről nem is szól a Biblia).
c) Jó lenne eldöntened, melyik forrást miképpen kezeled (elfogadod vagy nem, mi alapján, stb.)2. "Az átlag polgár meg annak az ügyes manipulálásnak amit pl. [link] Mi történik a linkelt helyen. Nem említik amit Tarnai Imre kanonok leír"
a) Az általad közölt link a wikipediára mutat, ami nem egyházi, hivatalos keresztény adattár, hanem cilvil-laikus-szekuláris, szabadon szerkeszthető, korlátozott megbízhatósági értékkel használható közösségi adattár.
b) az általam linkelt oldal a Katolikus Egyház által hivatalos felületén közölt adatokkal dolgozva konkrétan említi az általad kifogásolt dolgot (ahogy a tankönyvekben is szerepel és a teológiai képzésben is). #29935
c) Az egyháztörténet mindenki számára hozzáférhető és kutatható, vitatható - szemben az Akasha-krónikával.3. "Én mint gondolkodó (tudatos lény), hála Istennek minimális elkötelezettség mellett, azaz szabadon jutottam el az antropozófiáig. Nem verte belém az apám, nem kényszerített környezet, vagy hagyomány, nem zavart egy bizonyos szempontból jól felépített tényt feltételező rendszer sem."
Mit jelent, hogy minimális elkötelezettség mellett, azaz szabadon? (Vagy kényszerből vagy szabadon, de kicsit/nagyon skálamérték nincs.) -
#29960
zolivissza
senior tag
kolja58
#29959
-
#29959
kolja58
senior tag
zolivissza
#29957
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29957
üzenetére
Úgy látszik menthetetlen a mi "házasságunk". Váljunk el civilizált módon. (menni fog?)
Mivel amit teszel és ahogyan teszed, zaklatásnak élem meg, nyomatékosan kérlek, hagyd abba. -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29955
üzenetére
Nem megbántás képpen. Te is én is, ki vagyunk szolgáltatva a Biblia leírók, átírók, értelmezők, tevékenységének. Az átlag polgár meg annak az ügyes manipulálásnak amit pl. [link] Mi történik a linkelt helyen. Nem említik amit Tarnai Imre kanonok leír (bizonyosan megfelelő forrásból merítve), hogy 431 a meghívott püspökök létszáma, hogy 233 okkal meg nem jelent (püspüki engedetlenség okán) a jelenlevő 198 püspök egyhangúlag Cirill tanítását fogadta el. Így kel valamit ami a jövő szempontjából akár perdöntő is lehet, elbagatelizálni. Az orrunkba tolták, hogy egyhangúlag. Az egyébként többség ellenében.
Én mint gondolkodó (tudatos lény), hála Istennek minimális elkötelezettség mellett, azaz szabadon jutottam el az antropozófiáig. Nem verte belém az apám, nem kényszerített környezet, vagy hagyomány, nem zavart egy bizonyos szempontból jól felépített tényt feltételező rendszer sem.
Én szívvel-lélekkel maradok az antropozófia hívője. Más, pedig járja a maga útját. És remélem mindenki megtalálja a vigaszát.Ui.:
Az az én parancsom, hogy szeressétek egymást, amint én szerettelek benneteket. Senki sem szeret jobban, mint az, aki életét adja barátaiért. Ha megteszitek, amit parancsolok nektek, a barátaim vagytok. Nem nevezlek többé szolgának benneteket, mert a szolga nem tudja, mit tesz ura. -
#29957
zolivissza
senior tag
kolja58
#29956
-
#29956
kolja58
senior tag
zolivissza
#29954
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29954
üzenetére
Netto hazugság. Ismételt III.10.7-8. Ismételt trollkodás és közösségrombolás: III.10.1, III.10.7 flame, III.10.8 trollkodás, III.10.9 off. Topikrombolás és durva személyeskedés miatt. Ezek között nincs a hazaárulás szó.
Kérem figyelembe venni, hogy a tisztázás miatt osztottam meg.
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29952
üzenetére
Az idézetek arra bizonyítékok, hogy mit állít az antropozófia (maga Rudolf Steiner), így összevethető a Biblia állításával, és ezért levonható a konklúzió: az antropozófia nem keresztény tant hirdet, hanem keresztény elemeket meghamisítva - és más tanok módosított elemeivel vegyítve - kínál valamit.
Más az emberképe, más a Krisztus-képe, más a bűnértelmezése, más az üdvösségtana, más a szeretet-tana, stb.
Számomra nem világos a tanításában, hogy "miért?"...
1. miért tanítja, hogy a szellemnek/léleknek reinkarnációs úton kell tudás-alapú fejlődést végeznie? (megjegyzés: régi misztériumokra és az Akasha-krónikára hivatkozik, de ezek jellegüknél fogva titkos és nem objektíve ellenőrizhető források/bizonyítékok az érdeklődők számára; másfelől szerintem nem szükségszerű, hogy a sajátos tanait hirdesse, ha egyszer adott a reinkarnációs tan és adott a keresztény üdvösségtan is)
2. miért tanítja, hogy a reinkarnációs fejlődés vonatkozásában a Krisztus-princípium csupán kizárólag egyszer testesülhetett meg, ha azt tanítja, hogy a világmindenség (kozmosz vagy makrokozmosz) maga is reinkarnációkon megy át (megjegyzés: milyen speciális, pont akkor és pont ott szükségszerűen megtörténő mozzanat-jelentősége van a Krisztus-princípiumnak e sajátos tan állításainak fényében; szerintem nem szükségszerű, hogy bevonjon egy ekkora jelentőségű fordulatot az alaptanítást képező folyamatos fejlődést biztosító reinkarnációs-modellbe: számomra egyszerűen nem kielégítő a kínált válasz, hogy pont ekkortól a Golgota-misztérium révén a fizikai test meg lett váltva)?
3. miért tanítja azt, hogy kereszténynek minősül, amikor a bibliai Isten-képe teljesen eltérő (megjegyzés: feleslegesnek, ezzel együtt kényszeresnek érzem, hogy hivatkoznia kell valamely ismert és nagyszabású mozzanatokra: Buddha, Zarathustra, Krisztus, de ezáltal - valamint a fejtegetései, gondolatmenetei mentén - válik pusztán szinkretista lózunggá e sajátos tan)?A tanítása csupán ál-optimizmust kínál, mivel az ember az életét és a világot nem tudja felelősségteljesen becsülni és élvezni (hiányzik a teremtés-aktus és a lineáris üdvtörténet), hiszen a cél csupán, hogy nullszaldóra kihozza az egyéni karmáját, amire bőven adódik lehetősége a reinkarnációk sokasága révén, és még a közösségi vagy össz-karmára építő etikáját is lerontja a Krisztus-princípium beemelésével, hiszen a levezethető köz-felelősséget is leveszi általa az egyénről.
Szembehelyezkedik a materialista nihillel, hogy egy ál-idealisztikus nihilt kínáljon helyette.
És erre te magad vagy a bizonyíték: hiszen annyira sem veszed komolyan, hogy aszerint fejlődj, amit a tan hirdet-megkövetel (hiszen hová sietnél és minek?)... Megelégszel azzal, hogy "tetszik", amit hirdet.
Az ember egzisztenciáját érintő végső kérdésekre nem képes kielégítő válaszokkal szolgálni, az életre nézve felelősség- és jelentőségmentes üzenetet közvetít, valamint hivatkozott forrásai és módszerei okkultak (titkosak és nehezek, vélt-valós eredményessége csupán szóbeli síkon elemezhető: vagy elhiszed vagy nem, amikor sikerről/kudarcról tesz állásfoglalást egy "tanuló"/"mester"), ami a tan ellenőrizhetőségét akadályozzák, miközben a nyilvános közlései ellentmondásokkal terheltek. -
#29954
zolivissza
senior tag
kolja58
#29953
-
#29953
kolja58
senior tag
zolivissza
#29946
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29946
üzenetére
Váradi és Gellér is tud rólam. Ha ennek ellent mondó forrásod van, virítsd. (de nem fogadok veled abban, hogy találsz, mert úri ember(fair play) biztosra nem fogad.
Kezdem unni az alaptalan hazaárulózásodat.
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29947
üzenetére
Örülök, hogy idehoztad. Igazad van, nem voltam ilyen egyértelmű és lehet, hogy a szabad emlékezetem akár félre érthetően hatott.
Vagy miért is idézted?
Az idézetek bizonyítékok arra, hogy volt a kezedben a könyv. A 360-ból 1. Haladunk tovább?
Az evangéliumok (magyarázata) felé igyekeztelek fordítani. János, Lukács, Máté, Márk és ha már az evangéliumok területén járunk az Ötödik evangélium és felkínálja magát.Figyelmeztetlek. Az igazság életerő és később megismerési erő. Ha elkezded az antropozófiát Rudolf Steiner előadásainak fényében fogyasztani még "megfertőződsz".
-
Miklós315
senior tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29949
üzenetére
A judaizmushoz képest.
Azt a részt kommentáltam, amikor azt állítottad hogy Ószövetségből következik. Valójában az apokaliptikus reform-tanok és hellén-szinkretizmus eredménye.
A mai kereszténység pont annyira következik az Ószövetségből, mint az összes többi ókeresztény szekta amit az ős-egyházatyák eretneknek nyilvánítottak. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29948
üzenetére
"egy "eretnek elhajlás" a sokból"
Mihez képes elhajlás szakértő úr?
Lelőjem a poént?
Igyekszek kolja58-cal direkt ökumenikus keresztény nézőpontból - pl. ezért is az apostoli és nem a már megosztóbb nicea-konstantinápolyi hitvallást firtattam - vitázni, nem a szűkebb 'római katolikus keresztény' nézőpontból (a deuterokanonikus könyvektől való eltekintést is megengedően felvetettem a Biblia mint forrás firtatásakor).
De biztos magad is észrevetted, hiszen értesz hozzá...
Ne kibicelj! -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29945
üzenetére
"Mert a környezetemben két személyről is állítom, hogy ők hozzáférnek. Váradi Tibor, Gellér Ferenc."
Ugyanaz, mint Rudolf Steiner - másodlagos forrás.Antropozófiai (nem-biblikus) Krisztológia
Jézustól Krisztusig
[A két Jézus-gyermek. Krisztus szellem-teste. A feltámadt fantom. Az írás beteljesedése Szent Pál számára Damaszkuszban.]
(Karlsruhe, 1911. október 12., Rudolf Steiner-előadás)
"Tudjuk, hogy Palesztinában, abban az időben, amelyről szó van, nem egy, hanem két Jézus-gyermek született. Az egyik Dávid házának salamoni ágából, akiről a Máté-evangélium beszél. A két evangélium, a Máté- és a Lukács-evangélium elején mutatkozó sajátságos ellentét éppen onnan ered, hogy a Máté- evangélium írójának az adatai az egyik Jézus-gyermekre vonatkoznak, éspedig erre a Dávid házának salamoni ágából származó Jézus-gyermekre. Azután – nem pontosan ugyanakkor, de megközelítőleg egy időben – egy másik Jézus-gyermek is született, Dávid házának nátháni ágából.
(...)
Az okkult kutatás eredményeképpen tudjuk, hogy a salamoni Jézus-gyermekben a Zarathusztra-individualitás inkarnálódott. Zarathusztra legfőbb missziója az volt – erről az óperzsa kultúrával kapcsolatban már beszéltünk -, hogy mindig újból és újból inkarnálódjon. Utoljára a káld-babilóniai kultúrában inkarnálódott, most pedig a salamoni Jézus-gyermekben.
(...)
Tudjuk, hogy ez a Zarathusztra-individualitás egy olyan okkult folyamat eredményeképpen, amely mindazok előtt jól ismert, akik ezekkel a dolgokkal valamennyire már foglalkoztak, tizenkét éves korában a salamoni Jézus-gyermek testét elhagyta, és átment a nátháni Jézus-gyermek testébe.
(...)
Tudjuk, hogy ennek a Jézus-gyermeknek az asztráltestében azok az erők hatottak, amelyeket annak idején a Gautama Buddhává lett bódhiszattva fejlesztett ki magában. És tudjuk azt is – ebben a vonatkozásban a keleti hagyomány igazat mond, ezt a szellemtudomány igazolja -, hogy ez a bódhiszattva, aki fél évezreddel időszámításunk előtt azzal, hogy buddhává lett, megszabadult a földi fizikai inkarnálódás szükségességétől, ettől kezdve minden hozzá csatlakozó emberre hatott, de most már a szellemi világból.
(...)
Korábbi előadásainkból tudjuk, hogy lényegében azok a szavak is, amelyeket karácsonykor mondunk: „kinyilatkoztatás szól a magasságos mennyekből, és béke lesz a Földön a jóakaratú emberek szívében" – tulajdonképpen azzal függenek össze, ami az emberi fejlődésbe áramlott, azáltal, hogy Buddha erői hatottak a nátháni Jézus-gyermek asztráltestében. Látjuk tehát, hogy Buddha erői tovább hatnak abban a földi áramlatban, amelynek kezdetén a palesztinai események állnak. Ezek a Buddha-erők aztán még tovább is hatottak. Es nagyon érdekes, hogy éppen a nyugati okkultizmus által a legutóbbi években folytatott kutatások annak felismeréséhez vezettek, hogy milyen szoros kapcsolat áll fenn az európai kultúra és a buddhai erők között. Ezek a buddhai erők ugyanis már régóta hatnak a szellemi világokból elsősorban mindarra, ami a nyugati kultúrában nem speciálisan keresztényi. így mindazok a világnézeti áramlatok, amelyek az utóbbi évszázadokban egészen a XIX. századig kialakultak – amennyiben ezek nyugati szellemi áramlatok – át vannak ugyan itatva a Krisztus-impulzussal, de ugyanakkor Buddha is hatott rájuk a szellemi világokból. Ezért azt mondhatjuk, hogy a legfontosabb, amit az európai emberiség ma Buddhától kaphat, nem az, amit Buddha fél évezreddel időszámításunk előtt az embereknek adott, és ami hagyományként azóta is él, hanem az, amivé Buddha azóta vált. Buddha ugyanis nem állt meg a maga fejlődésében, hanem mint szellemi lény tovább fejlődött a szellemi világokban, azért tud olyan intenzíven részt venni a nyugati kultúra továbbvitelében. Ez okkult kutatásunk olyan eredménye, amely pontosan egyezik sok mindennel, amit korábbi kutatásainkból már tudtunk, mielőtt még ezt a fontos impulzust így kikutattuk volna. Hiszen tudjuk, hogy ugyanaz az individualitás, aki keleten, mint Gautama Buddha lépett fel, korábban egyszer már nyugaton is tevékenykedett, és hogy azok a legendák és elbeszélések, amelyek Buddhával vagy Wotannal kapcsolatban élnek, ugyanarra az individualitásra vonatkoznak, aki keleten Gautama Buddhaként a buddhizmust megalapította. Úgyhogy tulajdonképpen a világnak ugyanazon a részén lépett megint fel, amelyet korábban ugyancsak ő már előkészített az emberi fejlődés érdekében. Ilyen bonyolult utakon haladnak a szellemi áramlatok az emberiség fejlődésében.
(...)
...ez a Jézus-gyermek nem volt olyan individualitás, mint a többi ember. Egészen más volt az individualitása, mint a többi embernek. Ha meg akarjuk érteni, hogy milyen volt, vissza kell mennünk a régi lemúriai időkbe, amikor az ember földi fejlődése tulajdonképpen kezdetét vette. Tisztában kell lennünk azzal, hogy mindaz, ami Lemuria előtt történt, lényegében csak a Szaturnusz-, Nap- és Hold-fejlődés ismétlődése volt, és hogy csak itt Lemuriában született meg annak a lehetőségé, hogy az ember az ént, lényének ezt a negyedik részét csíraállapotban felvegye magába. Ha az emberiség fejlődését a maga egészében nézzük, azt kell mondanunk, hogy az emberiséget, ahogy az egész Földön elterjedt – erről pontosabbat „A szellemtudomány körvonalai" c. könyvemben olvashatnak – az embernek a lemuriai időkben Földünknek ebben a kezdeti korszakában élt őseire kell visszavezetünk. Ugyanakkor le kell rögzítenünk egy bizonyos időpontot ebben a lemuriai korban, amely után a mai értelemben vett emberi nemről egyáltalán szó lehet. Az ezt megelőzően élt emberről még nem mondhatjuk, hogy olyan énje lett volna, amely aztán mindig újból és újból inkarnálódott. Ilyen énről akkor még egyáltalán nem lehetett szó.
(...)
Az ember énje akkor még nem fűződött le azoknak a hierarchikus lényeknek a szubsztanciájából, akik az embernek az ént adták, még nem fűződött le a formaszellemek hierarchiájából. Úgy képzelhetjük el – így tanítja az okkult kutatás -, hogy a formaszellemek szubsztanciájának egy része az emberi én kialakítása érdekében mintegy beleáradt az emberi inkarnációkba. De amikor az ember így elindult a Földön testi inkarnálódásai útjára, abból, aminek majdan emberré kellett válnia, az isteni hatalmak valamit visszatartottak. Visszatartották az én-szubsztanciának egy részét, hogy ne vegyen részt a testi inkarnálódások sorában. Ha el akarjuk képzelni az ember testi inkarnálódásainak egész hosszú sorát, amely a Biblia szerint az emberi nem ősatyjával, Ádámmal kezdődött, akkor valamilyen igen szerteágazó családfát kell elképzelnünk.
(...)
A Lukács-evangéliumban egy különös kifejezéssel találkozunk, ami olyasmire utal, amire csak a szellemtudományos kutatás adhat magyarázatot. Tudjuk, hogy a Lukács-evangéliumban az után a jelenet után, amely a tizenkét éves Jézust a templomban leírja, ez áll: „és Jézus gyarapodék bölcsességben, korban és testének állapotában, és az Isten és emberek előtt való kedvességben". Túl sok értelme egyik mondatrésznek sincs. Mert mi különös van abban, hogy „Jézus gyarapodék korban"? Ahhoz hogy egy tizenkét éves gyermek gyarapodjék korban, csak az kell, hogy az idő múljék. Az Akasha krónika szerint az evangéliumnak ezen a helyén az áll, hogy Jézus gyarapodott mindabban, amiben az asztráltest gyarapodhat, vagyis bölcsességben, gyarapodott mindabban, amiben az étesrtest gyarapodhat, vagyis jóságban, jóakaratban, és végül gyarapodott mindabban, amiben a fizikai test gyarapodhat, vagyis külső fizikai alakjában. Ezzel hangsúlyozottan arra történik utalás, hogy ez a Jézus-gyermek annak a sajátságos állapotnak a következtében, amelyben tizenkét éves koráig élt, érintetlen maradt a luciferi és ahrimáni erőktől. Ezek az erők hozzá sem férhettek, éppen, mert olyan individualitás volt, aki egyáltalán nem ment keresztül inkarnációkon. A Lukács-evangélium ezt még különösképpen azzal is kifejezésre juttatja, hogy a generációsort felvezeti Ádámon túl egészen Istenig, ezzel is hangsúlyozva, hogy olyan szubsztanciával van dolgunk, amely mentes volt mindattól, ami részt vett az emberi fejlődésben.
(...)
Mert képzeljük csak el, mi mindent élt át ez a Zarathusztra-individualitás! Már annak idején az óperzsa kultúra korában, amikor feltekintett a nagy Napszellemre, már akkor is a szellemi világ messzeségeibe hatolt. Azután későbbi inkarnációi során is mind magasabbra és magasabbra emelkedett. Az ember mivoltának legbensőségesebb világa tehát, amelyet a szeretet és részvét legmélyebb erői hatnak át, azáltal született meg, hogy először az isteni világ egy tiszta emberi szubsztanciát megőrzött egészen a nátháni Jézus születéséig, azután ennek az asztráltestét áthatották a Gautama Buddha erői. így a nátháni Jézus mintegy az ember „legbensőségesebb bensőségét" reprezentálja. És ezzel a testiséggel kötötte össze magát aztán tizenkét éves korában az az emberi individualitás, aki az összes ember közül a legtisztábban, a legmélyebben tekintett bele a makrokozmosz szellemiségébe.
Ennek következtében viszont a nátháni Jézus testi burkai, mint eszközök, annyira átalakultak, hogy most már képessé váltak a makrokozmosz reprezentánsának, Krisztusnak a felvételére. Ha a Zarathusztra-individualitás nem hatotta volna át ezt a testiséget harmincéves koráig, akkor szemei nem lettek volna képesek arra, hogy harmincéves korától a golgotai misztériumig Krisztus szubsztanciáját elviseljék, kezei nem lettek volna képesek arra, hogy harmincéves korában áthassa őket a krisztusi szubsztancia. Ahhoz, hogy Krisztust fel tudja venni, a Zarathusztra-individualitásnak ezt a testiséget elő kellett készítenie, képessé kellett tennie arra, hogy Krisztust felvegye. A Názáreti Jézus tehát akkor, amikor Zarathusztra elhagyta, és a Krisztus-individualitás beleköltözött, egyáltalán nem volt adeptus, vagy valamilyen más magasabb rendű ember. Mert az adeptus attól adeptus, hogy magasra fejlődött individualitása van, de ez a magasra fejlődött individualitás most elhagyta a Názáreti Jézus hármas testiségét. És ekkor már csak a hármas testiség van előttünk, amelyet Zarathusztra úgy átdolgozott, hogy alkalmas lett a Krisztus-lény felvételére. A Krisztus-lénnyel való egyesülése miatt azonban szükséges lett, hogy ezzel a testiséggel, amelyről beszéltünk, bizonyos dolgok történjenek.
(…)
Ott viszont, ahol a luciferi hatás érvényesülését az isteni világ megakadályozta, ahogy ez a nátháni Jézus-gyermeknél történt, akinek nem volt emberi énje, és akiben a Jordán-keresztelőtől kezdve a kozmikus Krisztus-lény élt, ott megmutatkozott, hogy semmiféle vonzóerő sem tudott érvényesülni a fantom és a felvett materiális anyagok között. A fantom az egész három év alatt végig mentes maradt a materiális anyagoktól. A szellemtudomány ezt úgy fejezi ki, hogy az emberi fantomnak, ahogy a Szaturnusz-, Nap- és Hold-fejlődés után megjelent a Földön, tulajdonképpen nem kellett volna a hamuszerűséggel kapcsolatba kerülnie, csak a feloldódó sószerűséggel, úgy, hogy maga is feloldódó, elillanó lett volna, olyanformán, ahogy a sószerűség feloldódik. A szellemtudomány értelmében azt mondhatnánk, hogy feloldódott, átalakult volna, de nem földiséggé, hanem elillanó részekké. Ebben az esetben éppen az volt a különös, hogy a Jordán-keresztelővel, azzal, hogy a Krisztus-lény a nátháni Jézus testébe beleköltözött, a fantomnak a hamuszerűséggel való minden kapcsolata megszűnt, és csakis a sószerűséggel való kapcsolata maradt meg. Ez fejeződik ki abban a magyarázatban is, amelyet Krisztus tanítványainak erre vonatkozóan adott: ahogy magatokat összekapcsoljátok a Krisztus-lénnyel, abból születik meg az emberiség jövő fejlődése során annak a lehetősége, hogy ez a sírból feltámadt test – a szellemtest – átszármazzon a többi emberre. Ezt fejezi ki Krisztus a következő szavakkal: „Ti vagytok a Föld sója!"
(…)
Az történt tehát, hogy amikor Krisztus Jézust keryesztre feszítették, testét a keresztre szegezték – figyeljék csak meg, hogy pontosan idézem az evangélium szavait, azon egyszerű oknál fogva, mert itt az evangélium szavai teljesen megegyeznek a szellemtudományos kutatás eredményeivel -, amikor tehát a Názáreti Jézus testét a keresztre szegezték, a fantom teljesen érintetlen volt, és mint szellemfizikai, de csak érzékfeletti módon észlelhető forma állt ott, amely sokkal lazább kapcsolatban állt a test földi anyagokból álló materiális tartalmával, mint bármely más embernél. Ez azért volt így, mert minden más embernél kapcsolat létesült a fantom és a földi anyagok között, amely ezeket az anyagokat összetartotta. Krisztus Jézusnál viszont ez egészen másképpen volt. Azt lehetne mondani, hogy Krisztus Jézus testének materiális részeivel is úgy volt, ahogy a megmaradás törvényénél fogva az anyag bizonyos részei még megmaradnak eredeti formájukban, és csak egy idő múlva hullnak szét, úgy, hogy alig marad belőlük valami látható. Amikor a keresztről levették, teste még megmaradt addigi formájában, de nem volt kapcsolata a fantommal, mert a fantom a test anyagaitól teljesen független volt. Amikor aztán testét bizonyos anyagokkal együtt a sírba helyezték – ezek az anyagok megint csak egészen másképpen hatottak erre a testre, mint bármely más bebalzsamozott testre – akkor az történt, hogy a materiális anyagok az eltemetés után egyszerre elillantak, egyszerre szétoszlottak az elemekbe. Ezért találták meg a tanítványok a sírban csak a lepedőket, amelyben eltemették. A fantom azonban, amellyel az én fejlődése függ össze, feltámadt a sírból. Nem csodálkozhatunk azon, hogy Magdalai Mária, aki csak a korábbi, a Föld elemeivel kitöltött fantomot ismerte, a minden földi nehézségtől megszabadult fantomban nem ismerte fel ugyanazt az alakot, akit korábban ismert, és akit most szellemi látással látott.
(…)
De mi győzte meg végül is Pál apostolt?
Pál apostol bizonyos értelemben beavatott volt már damaszkuszi élménye előtt is. Beavatása azonban a régi zsidó és görög beavatási elemekből tevődött össze. Mint beavatott eddig csak azt tudta, hogy azok, akik beavatásuk következtében kapcsolatba kerültek a szellemi világgal, étertestükben függetlenekké váltak fizikai testüktől, és bizonyos módon, azok előtt, akik erre képessé tették magukat, étertestük legtisztább alakjában meg tudnak jelenni. Ha tehát Pál apostolnak damaszkuszi élménye alkalmával egy tiszta, a fizikai testtől független étertest jelent volna meg, másképpen beszélt volna. Akkor azt mondta volna, hogy egy beavatottat látott, aki fizikai testétől függetlenül is részt vesz a további Föld-fejlődésben. És ez nem jelentett volna semmi meglepőt a számára. Ez tehát nem lehetett az, amit Damaszkusz előtt átélt. Amit átélt, arról viszont tudta, hogy csak akkor élhető át, ha az „írás beteljesedik", vagyis, ha egyszer a Föld szellemi atmoszférájában egy tökéletes emberi fantom, egy a sírból feltámadt emberi test, mint érzékfeletti alak megjelenik. Pál apostol pedig éppen ezt látta! Ez az érzékfeletti alak jelent meg neki Damaszkusz előtt, és győzte meg őt arról, hogy itt volt, és feltámadt! Mert íme itt van, ami csak tőle származhat, itt van a fantom, amelyet minden ember láthat, aki kapcsolatot keres Krisztussal. Ez volt az, ami őt meggyőzte arról, hogy Krisztus már itt volt, hogy nemcsak jönni fog, hogy valóban itt élt egy fizikai testben, és hogy ez a fizikai test a tulajdonképpeni fizikai testi formát az egész emberiség számára megmentette.”
(Karlsruhe, 1911. október 12., Rudolf Steiner-előadás)
„Ezért, ha meggyőződtünk a bűn objektív voltáról, be kell látnunk a megváltás tettének objektív voltát is. Nem tekinthetjük tehát a luciferi hatást, objektív tettnek anélkül, hogy a kiegyenlítés tettét – a golgotai eseményt – ne állítanánk mindjárt melléje. És mint antropozófusok, alapjában véve csak két lehetőség között választhatunk. Vagy mindent a karma alapján magyarázunk, akkor természetesen mindarra vonatkozóan igazunk van, amit az ember saját maga okozott, csakhogy akkor az ismétlődő földi életeket előre és hátra a végtelenségbe kellene kitolnunk, úgy, hogy sem előre, sem hátra nem lenne soha végük. így azonban folyton csak körbe járnánk, mint egy kerék. A másik lehetőség ezzel szemben a folytonos fejlődés konkrét gondolata, amely szerint a Szaturnusz-, Nap- és Hold-fejlődés után következett a Föld-fejlődés, és ezek mindegyike egészen más jellegű volt. E szerint csak a Föld-fejlődésben alakultak ki – amint tudjuk – az ismétlődő földi életek, és a luciferi esemény is, mint egyszeri esemény következett be. Az antropozófus szemléletnek csak ez utóbbiak adják meg a valóságos tartalmát. Mindez azonban nem gondolható el a golgotai történés objektív realitása nélkül.” -
#29946
zolivissza
senior tag
kolja58
#29945
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29942
üzenetére
De megismétlem és kihangsúlyozom: te - bevallottan szándékkal nem is törekedve - nem férsz hozzá az Akasha- krónikához mint megjelölt forráshoz.
Igen ez jellemez engem. Miért is, mitől is olyan erős az antropozófiában való hitem?
Mert a környezetemben két személyről is állítom, hogy ők hozzáférnek. Váradi Tibor, Gellér Ferenc. A többiekre is igaz, szellemtudomány.hu-n megismerkedhetsz velük. Ha tanulni kívánna kedved: Svájc Dornach Goetheánum
Úgy gondolom ez elegendő a figyelemre. (nekem meg az erős hitemre) -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29943
üzenetére
A hinduizmus, buddhizmus, taoizmus, zen, stb. mind dogmatika nélküli, gyakorlatilag szabadon módosítható felfogások párhuzamos összessége. Valaki beáll tanítványnak valaki mellé, és aztán továbbfejleszti tanítóként, majd az ő tanítványa is továbbfejleszti (állandó módosulás).
Amit - dogmatika - nehezteléssel számon kértek a keresztény egyháztörténet teológiai harcain, pont a forráshoz hű tanítás-megőrzésre irányuló szándék.
Az eretneknek hirdetett elhajlásokat indoklással nyilvánítja nem hiteles (hanem tév-)tanításnak.
Ez segíti a magát kereszténynek állító tanok kritikai megítélését.Az antropozófia magát kereszténynek állítja be, hivatkozása pedig a személytelen kozmosz tudástáraként funkcionáló Akasha-krónika, amit nem tudunk levenni a polcról - szemben a kereszténység forráshivatkozásával, a Bibliával, ami elveti az antropozófia világmagyarázatát.
Az, hogy te (és mások) elveted a Bibliát, a hitet, stb. akármit, az a te dolgod.
Speciel érdek nélküli kibicként inkább hallgass a folyó diskurzusban. -
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29941
üzenetére
LOL. Akarod mondani: utólag össze lett vagdosva egy szöveg gyűjtemény, ami valahogy próbálja összekapcsolni az új dolgokat a régivel...
Amúgy meg szélmalom harcot vívsz. Nincs semmi a kezedben, amivel igazolni tudnád, hogy amiben te hiszel, az a helyes. Alapvetően ezért ágazik olyan sokfelé a kereszténység. Meg úgy általában a vallások. Mivel nem bizonyítékokra építenek, bármilyen konkurens vallás simán lenyúlhatja a híveket. És ha megnézed a vallások történelmét, beleértve a sajátodat, tisztán láthatod, hogy mindig az elődökből merítenek, majd azokat tovább gondolják. A hagyomány őrzés jó dolog, de ha anno őrizték volna a hagyományokat, te talán ma zsidó lennél.
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29940
üzenetére
"Figyelmedbe ajánlom, hogy JézusKrisztus amikor a tanítványai megkérdezték ki is Keresztelő János, ő így felelt Illés ő csak nem ismerték fel. (emlékezetből)
Mi ez ha nem a reinkarnációra utalás?"Örülök, hogy felhoztad, mert ez pont téged cáfol.
Ugyanis akkor lenne téged alátámasztó az idézett rész, ha egyébként hétköznapi természetességgel lenne szó a Bibliában konkrét reinkarnáció(k)ról, de pont azt fejezi ki a Biblia, hogy nincs, hiszen ellentétes állítást tesz (vannak ugyan - a szöveg szerint -, akik ezt-azt mondanak, de nekik nincs igazuk a konkrét szituációban, illetve sehol sem találni a Bibliában olyan esetet, ahol a reinkarnáció ténylegesen megvalósulna).
A Keresztelő János - Illés megfeleltetés az előkészítő-prófétai funkcióra utal, nem a lélek-egyezésre (pláne nem antropozófiai fejlődés-értelemben, ami nincs jelen a Bibliában), hiszen itt van, hogy megjelent, pedig Keresztelő János már javában élt ekkor.Mt 17,1-13
17 *1Hat nap múlva Jézus maga mellé vette Pétert, Jakabot és testvérét, Jánost, s fölment külön velük egy magas hegyre. 2Ott elváltozott előttük: arca ragyogott, mint a nap, ruhája pedig olyan fehér lett, hogy vakított, mint a fény. 3S íme, megjelent nekik Mózes és Illés, és beszélgettek vele. 4Péter erre így szólt Jézushoz: „Uram, jó itt nekünk! Ha akarod, csinálok ide három sátrat: egyet neked, egyet Mózesnek, egyet pedig Illésnek.” 5Amíg beszélt, hirtelen fényes felhő borult rájuk, s a felhőből szózat hallatszott: „Ez az én szeretett Fiam, akiben kedvem telik, őt hallgassátok!” 6Ennek hallatára a tanítványok arcra borultak, s igen megrémültek. 7Jézus odalépett hozzájuk és megérintette őket: „Keljetek fel, ne féljetek!” 8Amikor tekintetüket fölemelték, nem láttak senkit, csak egyedül Jézust. 9A hegyről lefelé jövet Jézus rájuk parancsolt: „Ne szóljatok a látomásról senkinek, amíg az Emberfia föl nem támad a halálból!” 10A tanítványok megkérdezték: „Miért mondják az írástudók, hogy előbb Illésnek kell eljönnie?” 11Így felelt: „Illés ugyan eljön, és helyreállít mindent. 12Csakhogy én azt mondom nektek: Illés már eljött, de nem ismerték fel, úgy bántak vele, ahogy akartak. Így szenved majd tőlük az Emberfia is.” 13Ekkor a tanítványok megértették, hogy Keresztelő Jánosról beszélt nekik."
*17,1-13 (Vö. 9,2-8 Lk 9,28-36 2Pt 1,16-21 ) Jézus három kedvelt tanítványával felmegy egy magas hegyre. Jézus elváltozott előttük, vagyis megengedte, hogy az eddig elrejtett istenség – „kiüresítette magát” (Fil 2,7 ) – átsugározza testét, s magát istensége dicsőségében mutassa meg. Ne inogjon meg a hitük, amikor az Egyház kormányzásában nehézségek merülnek fel. Az Ószövetség két nagy személyiségével, Mózessel és Illéssel, a törvény és a próféták képviselőjével jelent meg előttük Jézus. Ez jelzi, hogy az ószövetségi kinyilatkoztatás folytatása az Újszövetségben van, s ez az ószövetségi kinyilatkoztatás megkoronázása Jézusban (Mt 5,17 ). Jézus parancsot ad a három tanítványnak, hogy a látomásról a feltámadásig ne szóljanak, s kérdésükre megmondja, hogy Illés már eljött Keresztelő János személyében.Lk 9,18-22
Péter vallomása.18Amikor egyszer egyedül imádkozott, csak tanítványai voltak ott vele, megkérdezte tőlük: „Kinek tartanak engem az emberek?” 19Ezt válaszolták: „Van, aki Keresztelő Jánosnak, van aki Illésnek, mások szerint a régi próféták közül támadt fel valaki.” 20Most hozzájuk fordult: „Hát ti?” Péter válaszolt: „Az Isten Fölkentje vagy.” 21Rájuk parancsolt, hogy ezt ne mondják el senkinek. 22„Mert – mondta – az Emberfiának sokat kell szenvednie, a vének, főpapok és írástudók nem ismerik el, megölik, de harmadnap feltámad.”Mk 8,27
Péter vallomása.27Ezután Jézus elment tanítványaival Fülöp Cezáreájának a környékére. Útközben megkérdezte tanítványait: „Kinek tartanak engem az emberek?”Mt 16,13-20
"*Péter vallomása.13Amikor Jézus Fülöp Cezáreájának vidékére ért, megkérdezte tanítványaitól: „Kinek tartják az emberek az Emberfiát?” 14Így válaszoltak: „Van, aki Keresztelő Jánosnak, van, aki Illésnek, Jeremiásnak vagy valamelyik másik prófétának.” 15Jézus most hozzájuk fordult: „Hát ti mit mondtok, ki vagyok?” 16Simon Péter válaszolt: „Te vagy Krisztus, az élő Isten Fia.” 17Erre Jézus azt mondta neki: „Boldog vagy, Simon, Jónás fia, mert nem a test és vér nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az én mennyei Atyám. 18Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt. 19Neked adom a mennyek országa kulcsait. Amit megkötsz a földön, a mennyben is meg lesz kötve, s amit feloldasz a földön, a mennyben is fel lesz oldva.” 20Aztán lelkére kötötte tanítványainak, ne mondják el senkinek, hogy ő a Krisztus."
*13 (Vö. Mk 8,27-30 Lk 9,18-21 ) Jézus tanítványaival Fülöp Cezáreájának környékére ment. A várost Fülöp tetrarka, Nagy Heródes fia, Kr. e. 3 – 2-ben építette Augusztusz tiszteletére. A város kb. 40 km-re van a Genezáreti-tótól, ma Baniásnak nevezik, mert Pán pogány istennek volt itt szentélye, illetve barlangja. Itt kérdezte meg Jézus, hogy minek vélik őt az emberek, s minek tartják őt apostolai. Ekkor veszi Simon Péter vallomását, amelyben nemcsak azt mondja róla, hogy Messiás, hanem azt is, hogy az élő Isten Fia: ez az utóbbi vallomás mind Márknál, mind Lukácsnál hiányzik. Erről a vallomásról jelenti ki Jézus, hogy Péter ezt nem magától mondja. A test és vér kifejezés az embert természetes oldaláról határozza meg. A vallomást a mennyei Atya sugallta. Jézus Simont Jónás fiának nevezi, másutt János szerepel atyjaként. A két név nem azonos, de a közhasználatban gyakran összecserélték. Az ezután következő három (17 – 19) vers tartalmazza Péter elsőségére vonatkozó ígéretét. Jézus Simont Péternek (arám Kéfa = szikla) nevezi. Sem a görög Péter, sem az arám Kéfa nem szolgált személynévül Krisztus előtt, ebből is látszik a név jelképi jellege. Erre a sziklára akarja építeni Jézus egyházát (= ekklészia a görögben, qahal a héberben = szent, vallásos gyülekezet), amelyet semmiféle hatalom, még az alvilág kapui (vö. Szentszék, magas porta) sem fog megdönteni. – Az épület tartóssága nem utolsósorban az alaptól függ. Az alvilág (görögben Hádész, héberben Seol) a holtak tartózkodási helye, ahonnét nincs kiút. Az „alvilág kapui” kifejezés magát az alvilágot, a halottak birodalmát jelenti, és azt tanítja, hogy az egyházon a halál, az enyészet mindent megsemmisítő hatalma sohasem fog diadalmaskodni. Más értelmezés szerint az alvilág kapui kifejezés a sátán hatalmával azonos. Mindkét magyarázat azonban ugyanazt tanúsítja: a Péterre és utódaira épülő egyház elpusztíthatatlan. – A mennyek országa kulcsait Péter kapja meg. A Jel 3,7 -ben Jézus bírja Dávid kulcsait – nála van a messiási ország minden joghatósága, ezt átadja Péternek, tehát Péter Jézus tekintélyével rendelkezik. Hatalmában áll, hogy a város kapuját a lelkek előtt kinyissa, vagy bezárja az Egyház által. A kötés és oldás jogi kifejezés, és a rabbiknál a kiközösítés általi elítélést vagy az alóla való feloldást jelenti, s jelenti valamilyen tannak vagy jogi véleménynek megengedettségét vagy tilalmát.""ha nem érdekel valakit az eredeti tartalmi forrás,
De érdekel a forrás. És ez a tiszta forrás a kozmosz emlékezete, az Akasha krónika.
(ismerem ezzel kapcsolatos érvelésed, nem kell megismételni)"De megismétlem és kihangsúlyozom: te - bevallottan szándékkal nem is törekedve - nem férsz hozzá az Akasha- krónikához mint megjelölt forráshoz (de az emberi eszme- és vallástörténet egyéb tanaihoz: pl. zsidó, keresztény, hindu, buddhista, tao, stb. igenis hozzá lehet férni), tehát csak annyit tudsz felmutatni, hogy elolvasod és tetszik neked az antropozófiai irodalom, ami másodlagos forrásnak minősül (közvetlen forráskritika híján kritika nélkül vagy kénytelen elfogadni az állításait).
Összevetve az egyéb tanokkal viszont 1.) szembetűnő különbségek, ellentmondások fedezhetők föl, 2.) beazonosíthatók a felhasznált, összeegyeztetni próbált tartalmi elemek, amelyekkel az antropozófia dolgozik (így tehát kritika alá vonható az állításainak igazolhatósága - számodra is). -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29938
üzenetére
Az általad (az antropozófia által) hirdetett Krisztus nem egyezik a Biblia Krisztusával.
Ez egy olyan állítás aminek nincs igazság tartalma.attól, hogy valamit 'Krisztusnak' hívsz még nem lesz 'az a Krisztus Majd eldönti az a Krisztus, hogy megfelelő szellemi háttérrel "hívták" e meg.
Amikor - antropozófia-követőként, egyszersmind állítólag a Bibliát elfogadóként - a keresztény egyháza(ka)t azzal vádolod, hogy nem a (szerinted) hiteles (vagyis antropozófia szerinti) keresztény tanítást hirdeti-képviseli,
Nem vádolok senkit semmivel. Csak figyelmet irányítok olyan dolgokra amik vagy így, vagy úgy vannak(voltak), de az biztos. Mindkettőnknek "vesztett" pozíciója van az ateizmussal (materializmussal) szemben. Ez a jelenlegi világ történésekből látszik. Ebből csak a "hívek" tudnak kihúzni.Figyelmedbe ajánlom, hogy JézusKrisztus amikor a tanítványai megkérdezték ki is Keresztelő János, ő így felelt Illés ő csak nem ismerték fel. (emlékezetből)
Mi ez ha nem a reinkarnációra utalás?Az antropozófia bűne, hogy ellopja a hasonló nyelvezetet és tartalmi elemeket, és teljesen más ideológiai-spekulatív környezetben tálalja, konkrétan a felhasználttól eltérő tartalmat kínálva. Ezt "csípőből" visszautasítom. Az ezzel kapcsolatos érvelésed részemről szót sem érdemel.
ha nem érdekel valakit az eredeti tartalmi forrás,
De érdekel a forrás. És ez a tiszta forrás a kozmosz emlékezete, az Akasha krónika.
(ismerem ezzel kapcsolatos érvelésed, nem kell megismételni) -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29937
üzenetére
"Ui: Ahol ketten összejönnek az ÉN nevemben, ott vagyok ÉN is. Ez a #29936 hsz-re is."
"...az Én nevemben..." - ahol az Én nem hangtani egyezésre, hanem lényegi megfelelésre mutat (attól, hogy valamit 'Krisztusnak' hívsz még nem lesz 'az a Krisztus').
Az általad (az antropozófia által) hirdetett Krisztus nem egyezik a Biblia Krisztusával.ld.: "Nincs ember Krisztus . Te Jézusról beszélsz."
A keresztény tanítás - a Biblia alapján - Jézus Krisztus (Jézus a Krisztus) teljes ember és teljes Isten voltát tanítja.
Az antropozófia a Krisztus-fogalmat teljesen szétválasztja Jézus emberi voltától, és csak adott ponton köti össze a kettőt, hogy abból is a Biblia üdvtana, a Teremtő Isten kinyilatkoztatása ellenében valami teljesen más, személytelen panteisztikus, reinkarnációs, gnosztikus emberfejlődést hirdessen.Amikor - antropozófia-követőként, egyszersmind állítólag a Bibliát elfogadóként - a keresztény egyháza(ka)t azzal vádolod, hogy nem a (szerinted) hiteles (vagyis antropozófia szerinti) keresztény tanítást hirdeti-képviseli, akkor gondolkozz el azon, hogy a Biblia nem támasztja alá az antropozófia állításait, fejtegetéseit (pl. a Jézus családfája köré szőtt antropozófusi két Jézus-tézist; R. Steiner és a többiek pusztán nem kezelik helyén sem a műfajt, sem az evangéliumi szerzők teológiai szándékát).
Az antropozófia bűne, hogy ellopja a hasonló nyelvezetet és tartalmi elemeket, és teljesen más ideológiai-spekulatív környezetben tálalja, konkrétan a felhasználttól eltérő tartalmat kínálva.
(keresztény narratíva + keleti spekulációs tanok = személytelen panteisztikus isteni szellem-princípium - Krisztus néven - segítsége a nem-teremtett emberi szellemek reinkarnációs fejlődésében, hogy a minden-szellemben felolvadhassanak, amikor már elég nagy tudást halmoztak föl -- nincs megokolva, hogy ki és miért teremtette az embert és hogy miért kell ilyen módon fejlődni a végső tudás-szellem-princípiumba olvadáshoz; hiányzik a személyesség; a bűn és bűnbocsánat egalitárius-nullszaldós értelmezése teljesen eltér az embernek Istennel szembeni lázadó bűn és erre adott Isteni megváltó ön-áldozattal bűnbocsánatot biztosító szeretetkapcsolattól, amely a lineáris üdvrendben nem-reinkarnálódó emberkép sajátja, és amitől szintén eltér)Megtévesztő azonban csak akkor lehet, ha nem érdekel valakit az eredeti tartalmi forrás, és nem érdekel valakit az új közlés tartalmi igazsága sem.
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29935
üzenetére
Kérdés. Tarnai Imre dezinformált a fent linkelt írásában?
Azt feltételezem, hogy nem. Ha mégis akkor vele, kellene egyeztetni (Isten nyugosztalja) bár ez már nem könnyen lehetséges. Ha linkelnél olyan forrást ahol helyre igazítást kértek tőle és ő meg is tette, azaz pontosított, az árnyalja a képet.
Amiket felsorolsz, mint általánosan elfogadott (megrendíthetetlen) tartalmú fogalmakat, azt arra alapozva hozták létre (önmaguk igazolására) akik 198-an 233 ellenében (a távol maradással egyértelműen kifejezték véleményüket) a jövőt meghatározták.
Nem egy renitens volt hanem több mint a fele a püspöki karnak. Ennek fizikai súlyát te is átérezheted, nem beszélve a szellemi-lelkiről.Nincs ember Krisztus . Te Jézusról beszélsz.
Krisztus mint ember a bűnnek is alá volt vetve, Nem volt.
Éppen az a lényege a Krisztus és a Golgotai misztériumnak, hogy a földön a legtisztább lény volt.
A názáreti Jézus sem volt a bűn alávetve. Éppen ez a Mária misztérium fontossága. Názáret egy különleges ember csoportnak adott létezés helyet akik olyan misztériumot őriztek aminek fizikai megjelenése Mária szűznemzése. Az így megszületett lény akit a názáreti Jézusnak hívunk szintén bűntelen lény. (a Nap anyapáholyában várta megszületésének idejét, őt akár 2. Ádámnak is nevezhetjük).Mivel már itt eltérnek gondolataink, ezért nem tudunk és én nem is akarok közös nevezőre jutni. (Nem azt mondtam ezzel, hogy nem érdekel a véleményed, mert igen is érdekel).
Köszönöm azt az időt amit a fenti összeállítására jószándékod jeléül eltöltöttél.
Ui: Ahol ketten összejönnek az ÉN nevemben, ott vagyok ÉN is. Ez a #29936 hsz-re is.
trichotomizmus
"az a nézet, amely az emberben három lényegi összetevőt akar megkülönböztetni: a testet, a szellemi lelket és valamilyen érző lelket, amely a vegetatív és érző tevékenységet irányítja.
Nincs szellemi lélek, csak azért létezhet ez a csinált fogalom mert a szellem abortálva lett egy zsinat által.
Test-lélek-szellem. -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29933
üzenetére
"Krisztust mert ő az emberek összességéé"
De kicsoda (mit jelent) nálad, másnál, nálam 'a Krisztus'...?
Nem mindegy, hogy ki mit ért alatta, mert lehet, hogy nem is ugyanarról beszélünk (és ennek következménye pedig az, hogy nem az lesz a kérdés, hogy ki sajátíthatná ki (és milyen alapon), hanem nem is egyeznek a 'Krisztusok', ezért pedig aztán szabadon lesz mindenkinek egy eltérő, saját Krisztusa (ami pedig szürreális, ha hangzás tekintetében 'ugyanarról' a világról - igazságról - beszülünk, de tartalmilag mégis teljesen 'mást' értünk...). -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29934
üzenetére
nesztorianizmus
"történetileg a →Nesztoriosznak tulajdonított és egyházilag elítélt teológiai tanítás, ill. az ő igazi véleménye, amelyben meg lehet különböztetni szándékát és kevésbé szerencsés kifejezésmódját.
(...)
A hagyomány úgy bélyegezte meg őt, mint aki tagadta a személyes egységet Krisztusban, azaz mintha benne az istenség és az emberség elválasztva létezne, s csak a szeretet erkölcsi kapcsolata egyesítené a kettőt. Ebben a nézetben a Krisztusról szóló állítások alanya végső soron nem az örök Ige személye, hanem az a Krisztus, aki személyileg is összetett létező. Ezért Mária sem mondható „istenszülő”-nek (theotokosz), hanem csak „krisztusszülő”-nek, mert tőle csak az ember Krisztus született, akivel később az Ige erkölcsi egységre lépett. Krisztus mint ember a bűnnek is alá volt vetve, és csak fokozatosan küzdötte föl magát hűségével az Isten fiának méltóságára.
(...)
A tört. kutatás azonban jobban föltárta az ő elgondolását, s ezt igazában egy kisebbség már Efezusban is látta. Tanításának kialakulásában figyelembe kell venni bizonyos tört. tényezőket: a →doketizmus és a →manicheizmus maradékát, ami szerint Krisztusnak csak látszólagos teste volt, azután azt az antiochiai irányzatot, amely Krisztusban csak fogadott Fiút látott, továbbá az →apollinarizmus emlékét, amely Krisztus emberi lelkét a Logosszal helyettesítette, és végül az alexandriai és a konstantinápolyi pátr. közötti rivalitást.
(...)
Nesztoriosz hangoztatta a két term. különbözőségét, és az istenszülő jelzőt csak abban az értelemben utasította el, hogy a Logosz mint Logosz nem lehetett kitéve teremtett hatásnak. Máriától nem az istenség született, hanem csak az istenséggel egyesült ember. Ezt az embert azonban Istennek kell mondani a személyes egység miatt, hiszen az isteni én fejezte ki magát az emberi term-ben. Vagyis Nesztoriosz csak olyan értelemben szállt szembe a theotokosz jelzővel, ha Krisztus egységét ariánus v. apollinarista értelemben vették. Amikor ő Máriát „emberszülőnek” (antropotokosz) mondta, akkor is csak Krisztus emberségének egészét akarta hangsúlyozni, vagyis azt, hogy testből és lélekből áll, s lelkét nem a Logosz helyettesíti. De kifejezései nem voltak pontosak, s ezért a dualizmus gyanúját keltették. Úgy beszélt, hogy Krisztus embersége a Logosz tp-a, eszköze, ruházata. Az biztos, hogy ellenszegült az adopcianista tanításnak (→adopcianizmus), amely Krisztusban csak fogadott Fiút látott, de az isteni és emberi sajátságoknak Krisztusról való állításában nem találta meg a helyes kifejezési módot."Nesztoriosz
"vakon bízott igazában, zsinat összehívását kérte a cs-tól, hogy az elítélje Alexandriai (Szt) Cirill →apollinarizmusát és →arianizmusát."apollinarizmus
"De Krisztus istenségét és a dualizmussal szemben való egységét csak úgy vélte biztosíthatónak, ha tagadja benne az emberi lelket, s azt vallja, hogy a Logosz maga veszi át a lélek szerepét. Így az isteni Logosz és az emberi test egy élő valóságot (egy természetet) alkot, amely nem testből és lélekből, hanem a Logosz istenségéből és Krisztus emberi testéből áll. Ez a biológiai egység a szűzi fogantatásban keletkezett. Innen magyarázható Krisztus halálának megváltó hatása, s testének üdvözítő ereje, amelyet az Euch-ban kapunk.
(...)
Szerintük az emberi test a bűn következtében annyira megromlott, hogy a szabad akarat nem ura a testnek, s ösztöneinek nem tud parancsolni. Ezt a testet csak olyan valaki menthette meg, akiben a test alá van vetve egy egészen szt és erős akaratnak. Ilyen pedig csak akkor keletkezik, ha Krisztusban az emberi lélek helyét az isteni Logosz veszi át."adopcianizmus
"a 2-3. sz: keletkezett eretnekség, amely tagadja Krisztus igazi szentháromsági istenfiúságát, s csak valamilyen fogadott fiúságot ismer el.
(...)
Az igazi adopciánusok szerint Jézus csupán ember, akit Isten utólag fiává fogadott; Isten természetesen nem a Szentháromság, hanem egy személy, ahogy azt a →monarchianizmus, az →arianizmus és a →szocinianizmus hívei, ill. az →unitáriusok állítják.
(...)
Az antiochiai isk. későbbi képviselői (→Mopszvesztiai Theodorosz, →Tarzoszi Diodorosz, →Nesztoriosz) a Logoszt elfogadták az Atyával egylényegűnek, de az apollinaristákkal való vitában ők is megbontották Jézus személyi egységét. Az ő felfogásukban Jézus mint emberi személy csak külsőleg lép egységbe a Logosszal, s így valóban nem más, mint fogadott fiú.
(...)
A racionalista szentíráskritika hagyományaképpen újabban egyesek igyekeznek az úsz-i kv-ekbe is belemagyarázni az alulról fölfelé mutató krisztológiát, szintén adopcianista értelemben. Krisztus mint ember különleges kegyelmi képességeket kapott: ő az Isten megbízottja, képviselője, jogainak gyakorlója, s ilyen értelemben fia is. Az Egyh. ezeket a kísérleteket is elutasítja, mert az evang. Krisztusában az Istenembert látja, aki egy személyben valóságos Isten és valóságos ember."trichotomizmus
"az a nézet, amely az emberben három lényegi összetevőt akar megkülönböztetni: a testet, a szellemi lelket és valamilyen érző lelket, amely a vegetatív és érző tevékenységet irányítja.
(...)
A ker. ókorban ennek alapján gondolta Apollinaris (→apollinarizmus), hogy Krisztus szellemi lelkét maga a Logosz helyettesíti, ő irányítja szellemi életét, míg egyébként testi élete az érző lélek hatása alatt áll. Apollinaris tanát már az egyházatyák elutasították, Petrus Olivi nézetét pedig az V. →lateráni zsinat ítélte el. Az egész nézet embertanilag is tarthatatlan, mert nem biztosítja az ember személyes egységét."arianizmus
"→Arius által alapított krisztológiai eretnekség és iskola, mely szerint a Fiú nem egylényegű az Atyával.
(...)
Arius szerint az egyetlen örök létező Isten, aki nem lett sem teremtés, sem nemzés által (agennetosz). Ő ilyen értelemben az Atya, aki a világ teremtése céljából létet adott a Fiúnak, a Logosznak. A Fiú az idők előtt lett, közvetlenül az Atyától, azért ő nem egyszerűen a teremtmények egyike, de nem az Atya lényegéből való, ezért nem egylényegű, nem homoousziosz vele. Más, mint az Atya, igazában nem is hasonló (anomoiosz) hozzá. Őt az Atya semmiből teremtette, azért van kezdete, alá van vetve változásnak és tévedésnek. Arius ugyan néha úgy fejezi ki magát, hogy az Atya nemzette a Fiút, de ez az állítás csak a kegyelmi rendben vonatkozhat a Fiúra, nem a természet rendjében. A Logoszt csak annyiban lehet Istennek mondani, amennyiben részesedik a kegyelemben. Ezért ő nem is azonos az Atya bölcsességével és szavával, amelyről az ÓSz beszél. Végeredményben tehát az Atya, a Fiú és a Szentlélek különböző, egymáshoz nem is hasonló személyek."hindiuizmus
"alapítóra nem hivatkozó indiai világvallás, különböző törekvések és irányzatok keveréke (→panteizmus, fél-→monoteizmus, →politeizmus, henoteizmus, →okkultizmus...). - Tört-e 4 nagyobb szakaszra osztható: 1. óhinduizmus v. →brahmanizmus. Kr. e. 1500-tól a védák kora, melyben az árják irod-a és vallási elképzelései uralkodnak. - 2. klasszikus hinduizmus. A Kr. u. 3-4. sz-tól az indiai kultúra virágzásának kora. A védák panteonjával szemben előtérbe kerültek Visnu és Siva hindu istenek, és kulturális-vallási feszültség támadt a bhakti-teológia (istenszeretet, emocionalizmus, érzéki világhoz fordulás) és a szigorú skolasztikus teol. (istenismeret, intellektualizmus, világtól elfordulás és a világ legyőzése) között. - 3. a klasszikus kor után: 1000 k. Kk. megújító mozgalmak, melyek az újkorig megmaradó klasszikus hinduizmus hagyományai mellett keletkeztek. - 4. újhinduizmus. Indiában a 14. sz. óta vannak reformmozgalmak, melyek meg akarják újítani a ~t, és élesen szembeszállnak az →indiai bölcselet különböző irányzataival és az →indiai szektákkal. A 15. sz-tól erőteljes kapcsolat jött létre egyrészt a kereszténységgel, másrészt az →iszlámmal. Ez részint szinkretista szekták kialakulásához, részint az újhinduizmushoz v. felvilágosult hinduizmushoz vezetett. A kereszténységgel már korábban is történt érintkezés Indiában. Legelőször talán Tamás ap. igehirdetése által („Tamás-keresztények”), azután a 6. sz: a nesztoriánusok révén, akik D-Indiában működtek. Az érintkezés erőteljesebb lett a 15. sz. vége óta, amikor a port-ok, holl-ok, dánok, fr-k és az ang-ok rendszeres hithirdetést folytattak (elsősorban Goában és Ceylonon). Igazi ker. befolyás a 18. sz. végén kezdődött Indiában az ang-ok uralmával. Akkor kezdődött el a bhakti-magatartástól és a szektáktól erősen meghatározott ~ megtisztítása és újjáalakítása a Ny-i kultúra szellemében."indiai bölcselet
"a hinduk tudománya a →lét és →létezés alapvető kérdéseiről. - A →bölcselet legrégibb emlékeit az Indus és a Gangesz vidékén letelepedett hinduknál találjuk. A bölcseleti érdeklődést a vallás ébresztette föl. A szent kv-ek és az istentisztelet lényegét képező áldozati szert-ok misztikus jelentése fölötti elmélkedés az Abszolútumra irányították a figyelmet, s korán tudatossá tették a mulandóság és az öröklét, a Relatívum és az Abszolútum ellentétét (→hinduizmus). Ezt az alapvető fil. problémát az ~ az intuitív ismeret, a belső megélés útján törekedett megoldani (szemben a tárgyi világból kiinduló →görög filozófiával). A hindu gondolkodó tekintetét önmagára fordítja, és a valóság legmélyebb értelmét a saját lelkében találja meg. A szellem életének szintjéről a természet árnyszerű látszat-létnek tűnik, melyben idegen vándor a lélek, s egyetlen célját abban láthatja, hogy a tiszta szellemiség örökkévaló hazájába visszatérjen. Ilyen valóságszemlélet mellett a fil-nak az a feladata, hogy rávezessen az érzéki léttől felszabadító tudásra, és megjelölje az eszközöket az ennek megfelelő magatartás számára. Ez teszi érthetővé, hogy az ~ elsősorban →metafizika és →etika, s az →ismeretelmélet kérdéseit kevésbé kutatta. - Az ~ legrégibbi forrásai Kr. e. 1500-500: a →Védák. A következő századokból a →buddhizmus kv-ei, az indek hősi eposzának, a Mahábháratának egyes helyei, az egyes bölcs. iskolák szutrái és azok magyarázatai és a bölcselők önálló munkái szolgálnak forrásul.
(...)
Az ~ története 3 korszakra osztható: 1. Kr. e. 1500-1000: a himnuszok v. a →Rig-véda korszaka. A himnuszokban a sok istennel szemben föltűnnek a kétely nyomai is, s jelentkeznek az egységre törekvő bölcselkedő szellem első próbálkozásai. A gondolkodó elme kereste az Abszolútumot, mely az →istenek fölött áll, náluk ősibb. A végső lételvet hol az Abszolútum eredeti osztatlanságát kifejező Egy metafizikai fogalma, hol különböző istennevek jelölik. A kozmogóniák leggyakoribb sémája: az öröktől való őselv önmagából létrehozza az anyagi világot, s annak önmaga lesz első teremtménye.
(...)
2. Kr. e. 1000-500: a bráhmanák és a függelékeiket képező →upanisádok bölcselete, mely a Rig-véda későbbi himnuszaiban jelentkező minden-egység gondolatát fejtette ki. - 3. Kr. e. 500-tól szanszkrit korszak, a bölcseleti rendszerek kialakulásának a kora. Az élénk bölcseleti életről Kr. u. a 14. sz: Mádhava összefoglalása nyújt képet, mely összesen 16 bölcs. rendszert sorol föl.
(...)
Mindenekelőtt figyelembe kell vennünk, hogy az indek nem rendelkeznek Arisztotelész konstruktív erejével, s így „rendszerek”-en nem a bölcselet minden ágát egységes szempontból földolgozó alkotásokat, hanem (a materialista tanoktól eltekintve) a megváltás elérésének különböző útjait tanító bölcs. iskolákat kell értenünk.
(...)
Az ortodoxnak tartott rendszerek és a heterodox rendszerek legtekintélyesebbje, a buddhizmus adnak vázlatos képet a 3. korszak bölcseleti életéről.
(...)
A logikai rendszerektől eltekintve mindegyik rendszer, a heterodox buddhizmust sem véve ki, az upanisádok gondolatvilágából sarjadt ki, s az azokban foglalt eszméket különböző változatokban fejti ki. Az upanisádok eszmevilágának változatos egyvelege megadta a lehetőséget a különböző hajlandóságú filozófus elmék érvényesüléséhez. Az upanisádok azon alapvető tételéből, hogy az én, a megismerő alany az →átmannal, a dolgok lényegével azonos, önként következik, hogy az átmanon kívül nincs valóság, vagyis a tökéletes idealizmus tétele. Erre a következtetésre jut a védánta-rendszer. Másrészt az upanisádok lépten-nyomon engedményeket tesznek az emberi ész empirikus hajlamainak is. A világ realitását nagy általánosságban nem vonják kétségbe, s az átman egyedülvalóságának tételével a tapasztalható sokféleséget részben panteisztikusan (a világ az egyedüli átman megnyilatkozása), részben teisztikusan (az átman az általa teremtett világ lelke) igyekeznek összhangba hozni. Így adva van a kiindulás egy realisztikus világmagyarázathoz is. Ezen az úton halad a szánkhja s a vele rokon jóga-rendszer. Végül az upanisádokban szunnyadó pesszimizmus összes következményeivel a buddhizmusban lesz tudatossá. A buddhizmus eredetileg csak etikai rendszer, elterjedése azonban csakhamar vezető szerephez segítette a szellemi élet egészében, s a metafizika és az ismeretelmélet terén is irányító tekintélyhez jutott. - Az ~ben az érzéki sokféleség mögött rejtőző végső egység meghatározása volt a fil. kutatás kezdete, melyhez az Abszolútummal egyesülni vágyó lélek misztikus igénye adott lendületet. A fil. célja hindu felfogás szerint az Abszolútumhoz való visszatéréshez, a lélekvándorlás megszüntetéséhez, a megváltáshoz segítő tudás (vidjá). Ennek a megszerzését segíti elő az érzéki világtól elszakadó, vágynélküli erkölcsi tökéletesülés, melynek hathatós támogatói a jóga-gyakorlatok. - A bölcseleti tudás nézőpontjából a rendszerek különbözőképpen látják a világ szerkezetét: A szánkhja dualisztikus felépítettségűnek találja a mindenséget, szemléletében →anyag és →szellem egymás mellett és egymásra visszavezethetetlenül léteznek. E dualizmus azonban veszít erejéből a megállapítással, hogy az ember lényét alkotó szellem csak látszólag van kapcsolatban az anyaggal. A buddhizmus világszemlélete aktualista, mely az →illuzionizmusig túlfeszített →idealizmusba csap át. A védánta a magasabb tudás fokán az idealista monizmus tételét állítja."buddhizmus
"kora, jelentősége, elterjedtsége és hívei száma tekintetében a kereszténység után második helyen álló világvallás. - Kezdete a Kr. e. 6. sz. →hinduizmusban keresendő, amikor a →brahmanizmus →klasszikus hinduizmussá alakult. 1. Alapítója Sziddhárta Gautama, →Buddha. Nem sokkal halála (Kr. e. 480) után 500 szerz. zsin-ra gyűlt össze Rádzsagirhában, hogy rögzítse a mester tanítását"átman
"a →brahmanizmusban az ember igazi magva, a személyiségtől független kozmikus szubsztancia, alaplélekzet. A mi fogalmaink szerint a lélek. A →klasszikus hinduizmusban purusa." -
kolja58
senior tag
Ez már csak a úgy van, hogy ...
Az V. század elején egy Nesztóriosz nevű püspök állt a konstantinápolyi egyház élén. A legújabb történelmi kutatások szerint az imént vázolt körülmények miatt értették őt félre. Mert a kijelentéseiből úgy tűnt, hogy szerinte Krisztusban az istenség és az emberség elválasztva létezik, csak a szeretet erkölcsi kapcsolata egyesíti a kettőt. Vagyis hogy nem csak isteni, hanem külön emberi személyisége is van. Az ember Jézus olyan, mint egy templom, akiben a tőle független Második isteni Személy lakik. Ebből pedig az következik, hogy akit Mária szült, az csak ember, aki egyesült ugyan az istenséggel, de Mária nem
mondható Istenszülőnek.
Cirill alexandriai pátriárka figyelt föl először ezekre a félreérthető véleményekre, és a pápához fordult. A pápa igazat adott neki, és felszólította Nesztórioszt, hogy vonja vissza tanítását. Nesztóriosz e helyett válaszlevelet írt. Megint csak a császár, II. Theodosius volt az, aki felfigyelt erre a huzavonára, és elődei példájára összehívta a harmadik egyetemes zsinatot, ezúttal Efezusba, 431 pünkösdjére. A pápát Cirill képviselte. A kitűzött napon megnyitotta a zsinatot, jóllehet a Nesztórioszt pártoló püspökök nem érkeztek még meg. Maga Nesztóriosz a városban tartózkodott, de nem volt hajlandó részt venni a zsinaton. A jelenlévő 198 püspök mind Cirill álláspontját fogadta el, és elítélték Nesztórioszt.
Az éjszakába nyúló ülés végén a nép hálából fáklyás ünnepi menetben kísérte szállásukra a püspököket, mert jóváhagyták, hogy Mária Istenszülőnek nevezhető. [link]431 püspök (mind aki számít) összehívva.
233 püspök nem vesz rész (mert más a véleménye, azaz osztja Nesztóriosz állítását)
198 püspök (akik Cirillel értenek egyet) a többiek távollétét nem tolerálva, egyhangú döntést hoztak.Elég beszédes amit idéztem, eszem ágában sincs többet írni.
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29932
üzenetére
Ez lassan kezd olyan cica gombolyagos lenni. Nekem a teremtés előtti Szentháromság Atya-Fiú-Szentszellem, és mindig is úgy gondolok rá, hogy egylényegű. A teremtett Szentháromság, Anya-Leánya-Szentlélek és ugyan úgy egylényegű.
A két Jézus gyermekről leírtam melyik-melyik. Összekeverted, pontosabban felcserélted.
Ahhoz, hogy bármit is megérts a két Jézus gyermek szellemi lényegéből értened kell az ember felépítését. Ahhoz, hogy ne összelapátoltnak vedd az antropozófiát, tudnod kellene a test melyik részét fejlesztették az egymásra következő kulturkorszakok.
Nem te vagy az első (meg az utolsó sem) aki felületes ismerettel mond kritikát az antropozofiáról. Nem kértem, hogy márpedig fogadd el, csak annyik kérek ne sajátítsd ki Krisztust mert ő az emberek összességéé, azaz az enyém is. Létezésem okán.
-
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29931
üzenetére
#29901 --> #29903 (eszerint számodra hiteles forrás a Biblia: Isten kinyilatkoztatása).
A gond az, hogy az antropozófia állítólagosan keresztény tanítása nem egyezik meg a Biblia keresztény tanításával (mert tartalmilag eltérnek), amelyben az Ószövetség rámutatólag várja-előkészíti, az Újszövetség pedig beteljesíti Jézus Krisztus megtestesülését (fogantatásakor-születésekor!), áldozatát (Golgota).
Mindkettő márpedig nem lehet egyszerre igaz, amikor ugyanarról mást állítanak (pl. Krisztusról, akit az antropozófia valami isteni princípiumként tart számon, amely a két Jézus közül a Zarathustra-szellem által felkészített egyikbe száll, annak felnőtt korában, hogy az ember-ént teljesen kiszorítva-elnyomva hathasson, beteljesítve ama küldetését, amely az emberek fizikai testét érinti, hogy az ember inkarnációkon keresztül fejlődhessen).A Biblia teremtő, személyes, önmagát az embernek kinyilatkoztató Istene, aki az egész Teremtést, és benne az embert szeretetből alkotta meg, valamint az ember lázadásából fakadó bűnt Jézus Krisztus - aki maga a Szentháromság Egy Isten, aki az Ige Aki kezdettől fogva van, hiszen egylényegű az Atyával és a Szentlélekkel: vagyis a Szentháromság mindig is egylényegű 'az Istennel' (nem pedig egyik előbb volt, és a másikat alkotta, stb.) - keresztáldozatával megváltotta (szeretetből), az ember pedig hit által üdvözülhet, ami üdvözülés az Istennel való teljes és legközvetlenebb közösség (de nem felolvadás-feloldódás), valamint a Szentháromság Egy Istenben való hit gyümölcse a jócselekedetek sokasága (nem pedig karmikus szükséglet, pláne nem a jócselekedetek folyománya-fizetsége az üdvözülés), továbbá az ember az értelme révén felismerheti a Teremtésben Istent, de a hit mozzanatát az értelem mozzanata nem válthatja ki, ahogy a hit sem válthatja ki az értelem aktusát (a kettő együtt, kiegészítőleg munkálkodhat az igazság megragadásáért), s végül az üdvösségre vezető hit Isten kegyelméből mindenki számára elérhető az élet során (nem pedig az inkranációkon keresztüli fejlődés a kulcs valamiféle kozmikus feloldódáshoz).
Ahogy már korábban vázoltam, a teozófia és az abból kiváló antropozófia a keleti (hinduizmus - buddhizmus vonal) és a nyugati (biblikus + eretnek irányzatok) tanok ötvözetét nyújtja mindazoknak, akik a materialista nihilt vagy a tiszta (dogmatikus) vallások/irányzatok világosabb tanait sem tudják magukénak vallani, ellenben az egzotikusnak ható (mert nem ismerik meg, nem járnak utána az emberi eszmetörténet elérhető adatainak), rejtélyesen szövevényes és titkos tudás általi exkluzív én-fejlődésben szívesen elvesznek, remélve valami többletet a hétköznapi ürességérzethez képest.
-
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29929
üzenetére
Tulajdonképpen mivel szembesítettél? ( becsülöm a tevékeny hozzáállásod, a sic! semmit sem ér)
Hiszen képtelenség, hogy a hit valaha is igazán megértést nyújthasson. Az emberiségben magát a megismerést kell megváltani, vissza kell vezetni az érzékfelettihez."
Számodra rengeteg eretnek gondolatot tartalmaz az antropozófia idézése.
Adok egy elrettentő példát. Ha az antropozófus az otthonában imádkozik bűnbocsánatért, meg kapja azt (abban az értelemben amit fentebb leírtam). Azaz nem szükséges templomba járnia ennek kapcsán. -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29908
üzenetére
Magyar Antropozófiai Társaság honlapján elérhetők R. Steiner-előadások...
Sok oldalnyi anyagot beidéznék - amiket kimásolgattam - több előadásból (Teremtéssel, Jézussal [Jézusokkal] és Krisztussal (!), a Szentháromsággal, bűnnel-karmával-megbocsátással foglalkozó előadásokból), de a fórum technikai lehetőségei korlátozzák az egyes komment-kereteket (vagyis a max. karakterszámot), így nem teszi lehetővé, hogy egy kommentben mind elférjenek (10+ A/4-es oldalnyi szöveg), és inkább mellőzöm a több komment gyors egymást követő létrehozásának megoldását.
Ezért tehát csak az alábbit emelem ki, hogy konkrétumok szerepeljenek az "antropozófiai kereszténység" (sic!) tévtanainak szemrevételezhetőségére:
A Szentháromság titka
[A teljesen tudatos emberi én és a Szentháromság titka. A kozmosz élő Atya-princípiuma. A romló emberi test gyógyító-princípiuma és a Fiú mennybemenetele. Krisztus elküldi a Szent Szellemet. Az ember a benne élő szellem révén értheti meg az érzékfelettit. Krisztus a Szentháromság nélkül nem érthető meg igazán.]
(Negyedik előadás Dornach, 1922. július 30., Rudolf Steiner-előadás)
"Az emberek csak azáltal váltak szabad lénnyé, hogy tudatukban az énjük is naggyá lett. Ez azonban csak úgy vált lehetségessé, hogy az emberek lassanként eljutottak fejlődésükben az elvont gondolatokhoz. Az elvont gondolatok azonban voltaképpen a szellemi világ holttestei. Már felhívtam a figyelmüket az előadások során arra, hogy ahogyan a földi halálon áthaladva a fizikaiságból visszamarad a holttest, úgy a szellemi világban élő szellemi-lelki lényünkből is visszamarad egy holttest, mielőtt a fizikai világba leszállunk.
(...)
Szabadságunkat éppen az intellektus, vagyis az elvont gondolatok alapját képező széthulló test révén kapjuk meg.
(...)
A régi beavatott azonban csak azáltal emelkedhetett fel ehhez a teljesen tudatos énhez, hogy a misztériumok szent cselekménye révén belehúzódott valami, amit minden régi kultúrában és civilizációban örök kozmikus Atyaként éltek át.
(...)
Ha például az óhéber kultúra ilyen beavatottját képzeljük el, azt kell mondanunk: ez a beavatott a következőképpen jellemezte azt, ami a beavatása révén történt vele. Azt mondta, hogy az átlagos emberiséget az jellemzi, hogy bár az Atya tartja fenn és hordozza, de a tudatába nem költözik be, és éntudatát nem lobbantja fel. Az átlagembernek az Atya csak a lélegzet szellemét adja, lélegzetet lehel bele, és ez az eleven lélek. A beavatott azonban azt érezte, hogy ezzel a belelehelt lélekkel különleges szellem, a kozmosz élő Atyaprincípiuma költözött az emberbe. Amikor a héber világ régi beavatottjába beköltözött az isteni Atya princípiuma és az ember ennek tudatára ébredt, akkor teljes joggal kimondhatta azt, ami az „ént” jelentette nála: én vagyok az én vagyok.
(...)
A régi misztériumok beavatottja azonban teljesen szabaddá tette magát a fizikai, éter- és asztráltesttől, mert befogadta az isteni Atya-princípiumot és már abban a korban énlénnyé vált.
Amikor Krisztus beköltözött a Názáreti Jézusba, behúzódásával nemcsak fizikai testét, étertestét és asztráltestét semmisítette meg, hanem az ént is, amennyire akkor az kifejlődött a Názáreti Jézusban. Így Jézus Krisztusban a magasabb Krisztus-princípium lakott, és ez úgy viszonylik az énhez, ahogy egyébként az emberi én viszonylik az asztráltesthez.
(...)
Amikor a régi korokban még meglévő egyes látó beavatottak, a népek atyjai hírül kapták a Krisztus-eseményt, a közelgő golgotai történést, olyan lényt láthattak Krisztusban, akiben ennél több volt, akiben a földi lények nemcsak az emberig értek fel, hanem akiben az ember újra felért az isteni-szellemi léthez.
(...)
Krisztus titkát először éppen az ókor legutolsó misztériumhelyei hirdették a legtisztábban, legvilágosabban, míg az európai fejlődés első négy százada során elveszett az az újabb civilizáció számára. Ezek a régi beavatottak tudták, hogy Jézus Krisztusban nem csupán az Atya-princípium, hanem a Fiú-princípium élt, és Krisztus ezért egyedülálló jelenség a Földfejlődésben. A továbbiakban nem jelenhet meg ilyen Golgotai Misztérium, nem történhet meg a Fiú-princípiumnak egy emberben való lakozása, ahogyan ez a Názáreti Jézusban történt.
A beavatottak tudták, hogy Krisztus, mint nagy gyógyító jelent meg az emberiségben, aki megakadályozza, hogy az emberi test kárt szenvedjen azáltal, hogy az én behúzódása törékennyé teszi. Mi történt volna, ha Krisztus nem jelenik meg, mint gyógyító? Ha Krisztus nem jelent volna meg gyógyítóként, az emberek úgy halnának meg, hogy a halál után kibontakozó lelki mivoltukra visszahatnának levetett széthulló testük pusztuló jelenségei. A halottakat nyugtalanítaná, gyötörné, amit a széthulló fizikai test a földi létben jelent. A halálon áthaladt lelkeknek látniuk kellene, hogy a Föld maga kárt szenved a széthulló test felvételével. A régi beavatottak tudták, hogy aki a szó igazi értelmében nevezi kereszténynek magát és a Krisztus-princípium belső kiteljesedéssel hatja át, az úgy tekinthet le a halállal elveszített testére, hogy azt mondhatta: míg a Föld gyermekei voltunk, Krisztus lakozott bennünk, és ezáltal gyógyult meg úgy ez a fizikai test, hogy a Földbe lehet süllyeszteni, anélkül, hogy pusztulást okozna a Földben.
(...)
A Golgotai Misztérium révén mondhatták a halál kapuján áthaladt emberi lelkek: romló fizikai testünket hordoztuk a Földön, ennek köszönhetjük azt a lehetőséget, hogy emberi lényünkkel szabadabb ént bontakoztathattunk ki. De Krisztus a Názáreti Jézusban lakozva meggyógyította ezt a fizikai testet, így már nem káros a Föld létére. Így megnyugvással tekinthetünk le a földi létre, mert tudjuk, hogy a Golgotai Misztérium után már nem vet kártékony magot a földi létbe az a test, amelyre az embernek szüksége van énjének használatához. Krisztus tehát azért haladt át a Golgotai Misztériumon, hogy megszentelje az emberi fizikai testet a földi lét számára.
(...)
Ha ez ennyiben maradt volna, az emberek felvehették volna lelkük halál utáni megnyugvásához Krisztust a XIV. századi fejlődésük során, amikor a szabadság megjelent. Ezek a lelkek így a most leírt módon tekinthettek volna a Földre, de nem lehettek volna szabadok. Ahhoz, hogy jók legyenek, Krisztus olyan hatását kellett volna magukban érvényre juttatniuk, ahogy az ókorban az Atya működött azokban az emberekben, akik nem voltak beavatottak. Az emberek akkor váltak szabaddá, amikor az én kifejlődött bennük. A régi korokban a beavatottak lettek szabad emberek, a többiek nem voltak szabadok, mert az Atya nem tudatos módon élt bennük. Ha a keresztények a bennük lévő Krisztus tudatában lettek volna, úgy valahányszor jók akartak lenni, ki kellett volna oltaniuk az éntudatukat, hogy ezzel felkeltsék magukban Krisztust. Ők maguk nem lehettek volna jók, csakis Krisztus őbennük. Az emberek itt járkáltak volna a Földön, Krisztusnak bennük kellett volna lakoznia, és az emberi testek gyógyítása azáltal történt volna, hogy Krisztus használja az emberi testeket. Az emberek jó cselekedetei azonban Krisztus tettei lettek volna, nem emberi tettek.
Nem ez volt az isteni Fiú feladata, missziója, aki a Golgotai Misztérium révén kötődött a Föld-fejlődéshez. Az emberiségben akart lakozni, de anélkül, hogy elhomályosítsa az emberek leendő éntudatát. Ezt Jézusnál egyszer megtette, őbenne a keresztelés óta éntudat helyett a Fiú tudata élt. Ez az eljövendő korok embereinél nem szabad, hogy így legyen. Az eljövendő korok emberének énje teljesen tudatosan kell, hogy felemelkedjen, úgy, hogy Krisztus mégis ott élhessen benne.
Ehhez arra volt szükség, hogy Krisztus eltűnjék az emberek közvetlen szemlélése elől, és bár egyesült a földi léttel, mégis eltűnt az emberek közvetlen tekintete elől. Erre a már a régi beavatási helyeken is megszokott kifejezést alkalmazták: Amikor egy fizikailag látható, fizikai szemléléssel követhető lény már nem látható, úgy ezt mennybemenetelnek nevezik.
(...)
Eltűnt az a mód, ahogyan Krisztus az apostolok és a tanítványok számára még feltámadása után is látható volt: Krisztus a mennybe ment. De azt az isteni lényt küldte el az embereknek, aki nem oltja ki az éntudatot, akihez nem szemléléssel emelkedünk fel, hanem éppen a nem szemlélhető szellemben. Elküldte az embereknek a Szent Szellemet.
Így valójában a Szent Szellem az, amit azért kellett Krisztusnak elküldenie, hogy általa az ember megtarthassa éntudatát, és Krisztus nem tudatosan lakhasson benne. Ha tehát az ember a szó teljes értelmében lelke elé tárja valóságos mivoltát, azt kell mondania: ha visszapillantok arra, amit a régi beavatottak tudtak, azt látom, hogy az a kozmoszt betöltő Atya-princípium él bennem, ami ezekben a régi beavatottakban jelent meg, és kibontakoztatta az énjüket. Ez a princípium élt velünk, mielőtt leszálltunk a fizikai világba. – Ennek az Atya-princípiumnak a bennünk lakozása révén emlékeztek a régi beavatottak teljesen világosan arra, ahogyan a fizikai világba való leszállásuk előtt éltek. Az istenséget ekkor a születés előtti preegzisztenciában keresték: Ex deo nascimur.
A Golgotai Misztérium után nem maradhatott meg az embernek Krisztus látása, mivel akkor nem lehetett volna önmagától jó, csak a benne élő Krisztus lehetett volna jó. Csak az „In Christo morimur” ragadhatta meg. Krisztusban halhatott meg; a benne lévő halálprincípiumával tudta Krisztust egyesíteni.
Új tudatát azonban a Krisztus által küldött lény révén ébreszthette fel, a Szent Szellem lénye által: Per spiritum sanctum reviviscimus.
Látják, ez a Szentháromságban lévő összefüggés. Ezáltal azt is megkapjuk, hogy a kereszténységben valóban benne rejlik, hogy Krisztus szemlélése nélkül is eljuthatunk benne a szellem feltámasztásához. Amikor Krisztus elküldte az emberiségnek a Szent Szellemet, képessé tette arra, hogy az intellektusból kiindulva önmaga emelkedjen föl a szellemiség felfogásához. Nem szabad tehát azt mondanunk, hogy az ember nem képes szellemével a szellemi érzékfeletti felfogására. Az ember csak akkor nem képes az érzékfeletti felfogására, ha nem vesz tudomást a Szent Szellemről, ha csak az Atyaistenről és Krisztusról beszél. Aki látni és olvasni akar, annak számára az evangélium is világosan utal arra, hogy önmagában véve is kinyilatkoztatás, hogy az ember a benne lakozó szellem révén fel tudja fogni az érzékfelettit, ha Krisztus felé fordul. Ezért közli velünk, hogy Krisztus keresztelésénél megjelent a Szent Szellem. A Szent Szellem megjelenésekor hangzanak fel a kozmoszban ezek a szavak: „Ez az én szeretett fiam, ma nemzettem.”
Az Atya az a nemzetlen nemző, aki fiát a fizikai világba helyezte. Az Atya ugyanakkor a Szent Szellem segítségével közli az emberiséggel, hogy ha ez a szellem nem is látható, az érzékfeletti mégis megragadható a szellemben, ha elvont szellemiségét bensőleg elevenné dolgozza át és életre kelti a születés előtti létünkből származó gondolati holttestet a benne lakozó Krisztus révén.
A Szent Szellemről való közlés – és magának a Szent Szellemnek a kereszteléskor való megjelenése – akkor az Atya révén történt. Amikor pedig Krisztus elküldte övéinek ezt a Szent Szellemet, akkor a közlés a Fiú által történt. Ezért volt régi dogma, hogy az Atya a nemzetlen nemző, a Fiút az Atya nemzette, a Szent Szellemet az Atya és a Fiú közölte az emberiséggel. Ez nem önkényesen megállapított dogma, hanem az első keresztény századok beavatási bölcsessége, de később ugyanúgy eltemetődött, mint a trichotómia és a Szentháromság.
A fejlődő emberiségben a kereszténység értelmében működő isteni princípium nem érthető meg a Szentháromság nélkül, és ha a Szentháromság helyére más isteni közlés kerül, akkor ez alapjában véve nem teljesen keresztény közlés. Ha az isteni közlést kézzelfogható helyes értelemben akarjuk érteni, úgy az Atyát, a Fiút és a Szent Szellemet kell megértenünk.
Így már magát az evangéliumot sem értették meg többé, amikor a skolasztikában azt hirdették, hogy az ember csak a hitben kap kinyilatkoztatást, megismerésével azonban nem fejlődhet az érzékfelettihez.
(...)
Hiszen képtelenség, hogy a hit valaha is igazán megértést nyújthasson. Az emberiségben magát a megismerést kell megváltani, vissza kell vezetni az érzékfelettihez." -
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#29924
üzenetére
Ööö... Nem neki kell bizonyítani, hogy ez egy "ezotérikus maszlag". Neked kell virítanod a bizonyítékokat, hogy komolyan tudjuk venni, amit mondasz. Tudsz bizonyítékokkal szolgálni, hogy a bolygók állása és a földi események összefüggenek? Vagy ha te nem tudsz, mit gondol erről a nagy nyilvánosság? Merthogy ez a felfedezés világszenzáció lenne. És akár tudományosan is vizsgálható. Leírod a modelt, ahogy szerinted ez működik, majd gyűjtöd és összegzed az adatokat, amik ezt alátámasztják. Ha ez egy valós jelenség volna, százezrével lennének erről adataink. A valóság ezzel szemben az, hogy nem találtunk ilyen összefüggéseket. Sőt. Azt is látjuk, hogy pl. mérettől függően egymástól eltérő modellekkel is leírhatjuk a világot. Pl. a Newtoni fizika itt a Földön tökéletesen megteszi, de a Földtől távol már Enstein eredményei is kellenek. Vagyis ha jósolni akarsz itt a Földön, nem feltétlenül kell az egész mindenséget leíró elmélettel dolgoznod. Vannak olyan tényezők, amik egész egyszerűen nem relevánsak földi léptékben.
-
#29926
kolja58
senior tag
zolivissza
#29925
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29925
üzenetére
Hát te ki vagy? Őszinte megítélésed alapján (ami persze nem várható, feltételezhető rólad)
-
#29925
zolivissza
senior tag
kolja58
#29924
-
#29924
kolja58
senior tag
zolivissza
#29923
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29923
üzenetére
Egy kicsit sem nyilvánvaló.
(nem lehet 'túlmutatni' a kereszténységen; ezoterikus maszlag az egész)
Milyen jó lenne ha valaki behoz egy új fogalmat akkor azt bizonyíthatóan definiálná (ezoterikus maszlag).
(nem lehet 'túlmutatni' a kereszténységen Igen, nem lehet. De, attól, hogy valaki földhöz ragadt és ritkán vagy/és soha nem néz a csillagos égre (kozmosz), attól az még létezik. Állj meg és akkor a földi göröngyök nem zavarnak és nézd a csillagos eget. A káldeusok még "érezték" a csillagos ég üzenetét (káldeus asztrológia, amit volt szerencsém magam szempontjából megismerni egy élő káldeus asztrológiát művelőtől).
Tehát, nem túlmutatni hanem a lélek és szellem kapcsolatában megmutatni szándékoztam.A slendriánságod nem magyarázható ilyen, nem is tudom jellemezni, módon.
( erre mondta kedvenc tanárom, ülj le fiam ... ) -
#29923
zolivissza
senior tag
zolivissza
#29919
válasz
zolivissza
#29919
üzenetére
ennek kiderítéséhez nem kell sok idő... nyilvánvaló.
(nem lehet 'túlmutatni' a kereszténységen; ezoterikus maszlag az egész)
-
#29922
kolja58
senior tag
zolivissza
#29921
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29921
üzenetére
Ugyan mit tudhatsz te erről? Ennyi idő alatt nem szerezhetted meg a könyvet, nem olvashattad el, nem nézhettél a hivatkozások hátterébe. Ja, hogy ez téged hidegen hagy, hogy úgy teszel, pedig dehogy. Ezt már kezdem megszokni tőled. Tudod mit ne fáradj.
-
#29921
zolivissza
senior tag
kolja58
#29920
-
#29920
kolja58
senior tag
zolivissza
#29919
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29919
üzenetére
Miről beszélsz? És mi alapján?
-
#29919
zolivissza
senior tag
kolja58
#29918
-
#29916
kolja58
senior tag
hiperFizikus
#29914
kolja58
senior tag
válasz
hiperFizikus
#29914
üzenetére
Csak egy általános linket adok. [link] Mindenre is jó, ha nem csak az érdekel amit a fizikai érzékszerveid közvetíthetnek.
-
kolja58
senior tag
Elsősorban Miklós315 kereszténység tudatának szélesítésére.
A "Kozmikus kereszténység" arról szól, hogy a Golgotai Misztérium idejének Három Éve alatt Jézus Krisztus horoszkópja folyamatosan valósult meg. A Merkúr ezen idő alatt hét hurkot von, melyeket Willi Sucher azonosít a János szerinti evangélium hét jelével. A Vénusz pedig Jézusnak az esszénusok kapuja előtti élményét köti össze az égen Pál damaszkuszi kapu előtt átélt megtérésével. A bolygók kozmikus helyzetét, mintegy a mágusok csillagát követve rajzolódik ki az égen a kereszténység kozmikus története, végül feltárulnak a csillagapokalipszis titkai. [link] -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#29911
üzenetére
Arra próbáltam rávilágítani, hogy amit csinálsz és állítasz, ellentmondásos. Egy anonim vallás topikban próbálod megértetni egy kereszténnyel, hogy te is keresztény vagy. Közösségre és elfogadásra vágysz, miközben nem csatlakozol egyik keresztény közösséghez sem. A hited láthatóan bensőséges és izolált, miközben azt hangoztatod, hogy közösségi. Amit itt csinálsz, azt sugallja, hogy ennél többre vágysz. Krisztusnak lehet, hogy el kell köteleződnöd, de a közösség már más tészta. Ahhoz csupán ki kell bújnod a csigaházadból. Ha egy közösségben nem találod a helyed, mész tovább. Puding próbája az evés...
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#29910
üzenetére
Pont annyira vagyok őszinte amennyire szükségét érzem.
Az életem zajlik ahogyan szükséges. Mindenki velem van akinek a mindennapjaim történéseiben benne kell lennie és fordítva. Nem játszok Istent, nem én irányítom a sorsomat. Nem lehet egy élet alatt minden megélni.
Nem tart vissza senki, szabad embernek hiszem magam. De muszáj elköteleződni, Krisztusnak.
Nincs több őszinteségi "rohamom". -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#29909
üzenetére
"ők valósan kommunikálnak"
Miért kezdtél el általánosságban beszélni? Olyan mintha el akarnád terelni a szót saját magadról. Ez egy névtelen fórum. Nyugodtan lehetsz őszinte. Az a kérdés, hogy NEKED nyújt e bármilyen közösséget ez az egész? Kommunikálsz olyanokkal, akik hasonlóan gondolkodnak a világról? Úgy érzed, hogy tartozol valahova?
"ez a jövő, hogy az odaát lévőkkel kommunikáljunk"
Valóban ezt gondolod? Most sem odaát lévőkkel beszélgetsz. Mind hús vér emberek vagyunk. Élő emberek társaságát keresed, mint mindenki más.
"Ha közösséget akarnék választani..."
Jó, de mi tart vissza? Senki nem mondta, hogy muszáj elköteleződni.
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#29907
üzenetére
Az első értelmes beszélgetésre való törekvés tőled felém itt.
A kereszténység a mindennapjaink része, a maga teljességében. (itt az emberiség a teljesség része). Ebből a megfontolásból nem engedem kirekeszteni magam a kereszténységből, azaz kiállok magam és Krisztussal való kapcsolatomért. (korábban kell felébrednie bárkinek, hogy éket tudjon ezen a világomon verni).
Amiben hiszek, de közösségi, az antropozófusok közössége valós közösség amihez az odaát lévő antropozófusok az itteniekkel mindennap együtt élnek. (ők valósan kommunikálnak mindennap egymással, ez a jövő, hogy az odaát lévőkkel kommunikáljunk).
Ha az itt létem (vallás topik) nem lenne fontos számomra, hülye lennék ha itt lennék. (ha figyeltél akkor láthatod, hogy megfontoltabb vagyok mint máshol). Mint már mondtam görög katolikusnak kereszteltek. (nevelő nagyanyám jóvoltából). Ha közösséget akarnék választani az evangélikusok "barátja" lennék. Miért? Mert volna mit beszélgetni (legtöbbet a János evangéliumról). -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29904
üzenetére
"Hiszek egy Istenben,
mindenható Atyában, mennynek és földnek Teremtőjében.
És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban;aki fogantatott Szentlélektől, született Szűz Máriától;
szenvedett Poncius Pilátus alatt;
megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül;
Amit áthúztam, az helyett a szentszellem volt a Jordán folyónál Jézus, Keresztelő János általi vízzel való keresztelésénél, amikor is Krisztus egyesült Jézus testével, azaz így testesült meg az Isten egyszülött fia Jézusban. Szűz Mária Jézust szülte, azaz a fizikai testet hozta létre ami alkalmas lett 29 és fél évesen a János keresztelőnél befogadni az alászálló Krisztus lényét (ő lett Jézus ÉNje) a Szentszellem jelenlétében.Természetesen tudom, hogy neked eretnek vagyok. De felhívnám a figyelmed arra, hogy nem én abortáltam a Szentszellemet a "képletből". A kereszténység mint tény jóval bővebb mint amint ti megfogalmazzátok.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#29900
üzenetére
Nem igazán értem miért zavar téged, hogy Miklós szerint nem vagy "klubtag". Nem mindegy az neked, hogy amiben hiszel, nem nevezhető keresztényinek? Emiatt különcnek, kirekesztettnek érzed magad? Csak azért kérdezem, mert a vallás sokaknak a közösségről is szól. És amiben most hiszel, nem tűnik közösséginek. Ha a hited neked egy belsőséges dolog, és nem számít a közösség, miért szeretnél a kereszténységhez tartozni? Kicsit a vallás topikbeli jelenléted is a közösség iránti igényed kelégítésének tűnik. Ezt akár vallási közösségekben is megkaphatnád. Akár a katolikusoknál is. Bármilyen fura ezt most tőlem olvasni...
-
#29906
Miklós315
senior tag
zolivissza
#29905
Miklós315
senior tag
válasz
zolivissza
#29905
üzenetére
"Lényegében meg is válaszoltam magamnak a kérdést."
Igen A Miatyánk ima Jézus Krisztus által nekünk megtanított ima. Mondjuk úgy: nem lehet vele mellélőni.
Az ima célja egyébiránt mindig az Istennel való kapcsolat keresés, akár ha egy kérdésen merengsz, akár ha segítséget kérsz, akár ha áldást, köszönetet mondanál, stb., stb.
A hitvallás a hitigazság megóvása céljából van: pl. Krisztus az Újszövetség közvetlen forrása (hiszen tanított), ha eltérünk e tanításától, akkor gyakorlatilag olyan, mintha sosem lett volna itt, elvégre valami más egyebet hiszünk. A hitvallás a Bibliára hivatkozva (a Bibliából kiindulva) rögzíti a sarokpontokat (dogmatikai alap; a vallástörténet/egyháztörténet rengeteg hitvitát rögzített, ezért praktikussá vált az eredendően "csak" tanítás-továbbadás - tehát misszió, igehirdetés - funkció mellett egy világos zsinórmérték alkalmazása, amely a lehető legrövidebben összefoglalva a lényeget segít meghatározni a viszonyulást, hogy ki mit mond, mit képvisel, hogy az Krisztusi/Isteni kinyilatkoztatás-hű vagy valami egyéb tartalom). Krisztus is hivatkozik rá, hogy lesznek tévtanítók, az apostolok is leveleznek e tárgyban, stb.
Persze pl. az apostoli (vagy pl. a nicea-konstantinápolyi) hitvallás is felfogható imaként is (slendrián egyszerűséggel: minden hitvallás ima, de nem minden ima hitvallás - bár, ezen lehetne vitázni...). -
#29905
zolivissza
senior tag
Miklós315
#29904
válasz
Miklós315
#29904
üzenetére
Békességgel kérdezem, ez most érdekel. Amikor a Miatyánk imát mondom esténként és nem a Hiszekegyet, akkor hibázom? A Hiszekegyhez, ahogy mondod is, az apostoli hitvallás elfogadása (is? - nem tudom) szükséges. Megmaradok a Biblia keretein belül, ez baj? Jézus a kereten belül van, gondolom megismerhető onnan. A Miatyánk amúgy is az, amit Ő tanított. Jól van. Lényegében meg is válaszoltam magamnak a kérdést.
Miért kell elfogadni az apostoli hitvallást (?), de már ezt is értem, miért kell, illetve miért mondod. (Koljának is)
Ha már ennyit gépeltem, itt hagyom offban. -
Miklós315
senior tag
válasz
kolja58
#29903
üzenetére
Tisztázandó: elfogadod-e az apostoli hitvallást mint a Bibliából, az apostoloktól hitelesen és folytatólagosan eredő hitigazságot?
"Hiszek egy Istenben,
mindenható Atyában, mennynek és földnek Teremtőjében.
És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban;
aki fogantatott Szentlélektől, született Szűz Máriától;
szenvedett Poncius Pilátus alatt;
megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül;
fölment a mennybe, ott ül a mindenható Atyaisten jobbján;
onnan jön el ítélni élőket és holtakat.
Hiszek Szentlélekben.
Hiszem a katolikus Anyaszentegyházat;
a szentek közösségét, a bűnök bocsánatát;
a test feltámadását és az örök életet. Ámen." -
kolja58
senior tag
válasz
Miklós315
#29901
üzenetére
Ez a kérdés, hogy esetleg nem fogadom el miért alakult ki benned gondolatként?
Volt, hogy nem fogadtam el?#29902
"Isten a szeretet- a legrövidebb és leglényegesebb mondat Istenről, amit János apostol fogalmazott meg. Az Isten és Szeretet azonos fogalmak. Minden Istenből - azaz a szeretetből - született, és minden Istenbe - azaz a szeretetbe - tér vissza. Az ember egyetlen valódi tápláléka a szeretet. Ha szeretnek minket, annál már csak egy jobb dolog van: ha mi szeretünk másokat. A szeretet által mehet végbe igazi újjászületésünk, a halál erőinek legyőzése. Krisztusban akkora volt a szeretet, hogy legyőzte a halált. Általa és benne ez minden ember számára lehetséges ajándék! "
Váradi Tibor -
#29902
zolivissza
senior tag
kolja58
#29900
válasz
kolja58
#29900
üzenetére
"Azt gondolom, hogy a világrend, ami nagyjából a felvilágosodással indult el, és meghatározta az egész emberiség történelmét, kultúráját, a szemünk előtt ér véget. Ennek egyik jele szerintem a racionális megközelítés visszaszorulása. Újra jönnek mindenféle mítoszok, amikben szívesebben hiszünk, mint abban, amit a valóság racionális megismerésének lehetett nevezni."
Nyáry Krisztián -
Miklós315
senior tag
Vagy bármi egyébről, ami amolyan beugrónak számít a katolikusoknál.
), felnőttként bérmálkozás+teológia.
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi 17 - még mindig tart
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Motoros topic
- Bittorrent topik
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Apple MacBook
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- További aktív témák...
- HP EliteOne 800 G4 All-in-One i5-8500 16GB 512GB 23.8" Érintőkijelző!! 1 év garancia
- PlayStation 5 Slim (lemezes) + kontroller 2027.12.24-ig garancia, számlával!
- ALIENWARE Area-51 R6 Threadripper Edition 1920X
- Apple iPhone 15 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Alkalmi vétel! HP Omen 17! I7 12700H / RTX 3070Ti 8GB / 1TB Nvme SSD / 16GB DDR5 !
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest