Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30516
üzenetére
De látod mi történt megint? Nem ugye?
Mert ha olyan ember lennék, akit érdekel az igazság, akkor most ezen elgondolkodnék, kijelentgetés helyett.
Pl. eszembe jutna, hogy úgyis sokat használtam az AI-t mostanában. Mi lenne ha megkérdezném Szókratészről?
Mit hitt az istenekről, mit írtak róla a tanítványai?
Tényleg úgy volt az ógörög világban, hogy egyesek Athénében hittek, mások Zeuszban, a harmadik banda meg Poszeidónban?
Sőt még esetleg az is felmerülne bennem, hogy megnézem az AI-os topikban, hogy érdemes promptolni. Hogy ne csak azt mondja amit hallani szeretnék, hanem ami az igazság. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30508
üzenetére
Figyu, már többször leírták neked, hogy ez egy nyilvános fórum.
Azért vagyunk itt, hogy a gondolatainkat megosszuk, egymással összevessük, többet megismerjünk a világból.
Ez néha azzal jár, hogy nekünk nem tetsző véleményeket olvasunk. Az eszmékről meg, ha megmérettetnek, néha kiderülhetnek a hiányosságaik is.
Szóval kifejthetnéd, miért baj ez, vagy mennyiben más (jobb/rosszabb) annál, amit te csinálsz?Kettő: kicsit összeszedhetnéd, mit akarsz mondani.
Először azt írod, hogy a görög bölcsek között sok volt az istenhívő, aztán azt, hogy istenkáromlók is voltak, meg nem is ugyanabban az istenben hittek?
Emlékeztetőül, az eredeti téma: az ókori görögök is használták a logikát és a racionalitást hogy isten természetéről alkossanak véleményt, meggyőzzenek másokat.
Szóval mi a mondanivalód jelentősége? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30501
üzenetére
Hogy kellene látni ezt a szoros kapcsolatot?
Azért kérdem, mert hülye emberből is van sok, és nagyon sok közülük vallásos.
(Mielőtt rávetődsz: azért, mert vallásos emberből eleve sok van).
Egyébként meg mintha pont az ógörög filozófusokkal kezdődött volna a valláskritika és az ateizmus: Thalész, Epikurosz. Továbbá Szókratészt is istenkáromlással vádolták. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30473
üzenetére
Péter I, 3:15
Kolja barátom, ennek semmi köze az érzékszervekhez.
A józan ész diktálja (amit Isten adott, ha ő létezik), hogy imára, hajbókolásra semmi szüksége. Az embernek viszont annál inkább.
Erre válaszolhattad volna, hogy nem tudod. Vagy nem szeretnél rá válaszolni.
Helyette felültél a magas lóra, és úgy csinálsz mintha te nagyon is tudnád, csak "ezek" értetlenek. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30469
üzenetére
"Attól még jól felfogott "érdekem, hogy higgyek a bankoknak a hitel felvétel kapcsán, a biztosítóknak, az orvosnak, a megmondó embereknek..."
Amikor ezt leírtad, úgy tűnt mintha azt mondanád:
"Nem azért hiszek, mert a korábbi tapasztalatok, a hírek, a jelenlegi törvények alapján észszerű. Hanem azért, mert valami előnyöm származik abból, ha ezt hiszem."
Mondjuk tény, hogy bitang nehéz lenne általános szkepticizmussal élni.Egyébként szerinted Istennek, aki a legtökéletesebb lény, miért van szüksége könyörgésre, imádatra? Vagy arra, hogy a hívők megalázkodjanak előtte?
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30446
üzenetére
Forráskereséshez és összefoglalás szoktam használni az AI-t, nem arra, amire te.
A cikk pont arról szól, hogy valós veszély hogy eleve mentálisan instabil emberek istenként kezdik el tisztelni az AI-t, illetve a meglévő téveszméik rosszabbodnak az AI hatására.
Ha tudod hogy alapból az AI hajlandó mindennel egyetérteni amit írsz neki, akkor ez nem meglepő.
Szerintem nem tesz jót neked. -
#30439
MageRG
addikt
Attila2011
#30435
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30435
üzenetére
*Sóhaj*, megpróbálom, utoljára:
A kutatók többsége feltételezi, hogy a keresztény hagyomány nem statikus, hanem fejlődött az idők során.
Az első századból nem maradtak fenn iratok, amik megerősítenék, amit mondasz (vagyis hogy Mária végig szűz maradt). Ha esetleg találnak ilyet, majd változik a konszenzus.
Most az a nézet, hogy a fennmaradt iratok nem zárják ki, hogy Máriának Jézus után születhetett gyereke a hagyomány szerint. A szeplőtelen fogantatás másik téma. Az már az első században megjelenik.
Az aszketikus tanok viszont későbbi fejlemények, és ehhez kötik annak a nézetnek elterjedését, hogy Mária élete végéig szűz maradt.
Van olyan kutató, aki egyenesen kimondja (asszem Brown, de lehet hogy tévedek), hogy Mária örök szüzessége nem biblikus, nem olvasható ki az ÚT-ból.Szóval szerinted ebben mi olyan nagyon radikális, elfogadhatatlan, vagy téves?
Ezért kérdeztem, hogy miért nekem kell egy sokkal kevésbé plauzibilis magyarázatot bizonyítani.
De felőlem azt is leírhatod, mi győzne meg arról, hogy ez a konszenzus (ami nem teológiai tanítás!).Bartról meg annyit, hogy nem tudom hogy egyáltalán végzett-e kutatást a neoprotestáns korszakában. Ha jól emlékszem saját maga mondta, hogy amikor kutatni kezdett, az indította el az agnosztikus úton.
Részemről befejeztem a Bart Ehrman témát. -
#30434
MageRG
addikt
Attila2011
#30429
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30429
üzenetére
Biztos hogy nem oldalakon keresztül nem érted, mit akarok mondani?
Szerintem elég logikusan levezettem, miért észszerű hogy Mária szüzessége egy későbbi hagyomány. Ha nem, nyugodtan kérdezz!
Akiket idecitáltál, mire alapozzák ezt?De tudod mit? Álljunk produktívan a problémához! Ha írok neked 10 nevet, akik szerint így van, az elég?
Vermes Géza (volt katolikus)
John P. Meier (katolikus)
Raymond E. Brown
James D. G. Dunn
E.P Sanders
Paula Fredriksen
Maurice Casey
Dale C. Allison Jr.
Elaine Pagels (ő az egyik kedvencem, a gnoszticizmus szakértője)
Gerd Lüdemann
+1 bónusz: Dan O. McClellan (ő az aki a közösségi médiában aktív, "menő")Bart nem azért lett népszerű, mert agnosztikus lett. Azért lett népszerű, mert közérthetően ismertette a bibliakutatás eredményeit.
Egyébként a legtöbb hívőnek sincs fogalma róla hogy ki ő. De egyébként a bibliakutatás eredményeiről se. -
#30428
MageRG
addikt
Attila2011
#30427
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30427
üzenetére
Szerintem elég sokat elmond erről az érvelésről, hogy egy kérdésemre se kaptam választ.
Miért kellett a magyarázat?
A példáid jók, de ott a kontextusból kiderül a szó értelme. Szerinted ugyanez igaz pl. Márk ide vonatkozó passzusára?
Lukács esetén pedig (ha erre gondoltál a 12 éves Jézust említve), nincs leírva hogy voltak-e vagy nem voltak testvérek. Csak "rokonság" van leírva.
Az meg, hogy szerinted Ehrman azért elfogult, mert neoprotestáns volt... OK.
Ha a szakmai konszenzus is ez, akkor ott nem lehet mindenki neoprotestáns. Akkor miért gondolhatják ugyanazt? -
#30425
MageRG
addikt
Attila2011
#30424
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30424
üzenetére
Jeromos a blogból van. Nem gondoltam, te hivatkoztál rá.
De ettől függetlenül áll, hogy Tertullianus is minimum 100 évvel később élt.
Szerinted miért érezte szükségét, hogy leírja ezt Jézus testvéreiről?"Mármint hogy gondolja?"
Úgy, hogy többféle értelme lehet a szónak. De elsődlegesen édestesvért értettek alatta.
És nagyon valószínű hogy a korai keresztények többsége is így értette, és nem akadt fenn rajta.
Lehet hogy rosszul gondolták, de ez a kérdés szempontjából mellékes.
Szóval B. E. miért elfogult? -
#30422
MageRG
addikt
Attila2011
#30418
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30418
üzenetére
Körülményes magyarázatok alatt azt értem, amit a blogban említett szent Jeromos írásai is mutatnak.
Még egyszer: ezekre nem lett volna szükség, ha az evangéliumok egyértelműek.
De számomra ez azt jelenti, hogy a korai keresztényeknek egyáltalán nem volt fontos, hogy Jézusnak voltak-e édestestvérei. Később jött ez a fikszáció.Azon nincs vita, hogy a kereszténység első századáról szinte semmit nem tudunk.
Volt egy állítás (ami tulajdonképpen dogma), amit az egyház semmivel nem tud alátámasztani. Viszont leírtam, miért kevéssé valószínű.Az is egy állítás volt, hogy Bart elfogult.
Nos, rendszeresen megkapja ezt, mindenféle vallásúaktól.
De mint leírtam, a kutatók nagy része is így gondolja.
Akkor miért is elfogult? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30414
üzenetére
Lennél szíves befejezni az áldozatként pózolást?
Ez nem moderált topik. Ha valamivel problémád van, külön jelentheted, de nem itt.
Hiába szólsz ki a modokhoz, nem olvassák. Egyébként már belinkeltem neked hol lehet moderációt kérni.
Ha meg ennyire zavar az "ellenséges" (ami valójában csak annyi, hogy a leírt véleményed kritikával találkozik) hangulat, vannak más fórumok ahol barátságosabbak veled.
Vagy írj blogot, ott nem tud senki beszólni.
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye? -
#30407
MageRG
addikt
Attila2011
#30402
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30402
üzenetére
Ez kétség kívül nagyon érdekes, de kérlek nézd meg, mit csinálsz:
Burkoltan meggyanúsítod Ehrmant, hogy elfogult. De ezt nem csak ő gondolja így, ez kutatói konszenzus.
A másik, hogy hozol egy magyarázatot, hogy a szöveg "sima" értelmezése mellett még milyen értelme van az adott ógörög kifejezésnek.
Nos, nagyon hasznos, ha egy adott konklúzió mellett akarsz érvelni.
De Ehrman és én se azt mondom, hogy ez lehetetlen. Hanem hogy mi a legvalószínűbb.
A harmadik, hogy így amellett kell kardoskodj, hogy ezt az ógörög szót nem a köznapi értelmében értették az akkoriak, hanem úgy ahogy a mostani egyház tanítja.
De ha ez ilyen egyértelmű lett volna, akkor 100 évvel később nem kellett volna körülményes magyarázatokat kreálni rá.
Ráadásul aki ezeket leírta, az tuti nem beszélt se Máriával se Jézus testvéreivel.
Szóval nagyon erős a valószínűsége hogy ez egy teológiai álláspont, és nem ismert tényeken alapszik.
És akkor én bizonyítsam az ellenkezőjét...? -
#30401
MageRG
addikt
Attila2011
#30396
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30396
üzenetére
Olvasd el légy szíves a blogbejegyzést, mert pontosan ezekre tér ki.
-
#30394
MageRG
addikt
Attila2011
#30389
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30389
üzenetére
Igazából ez elég trükkös lenne.
A kutatók abban egyetértenek, hogy kb. a 4. századra szilárdult meg ez a hagyomány a katolikus egyházban.
De a bibliai szöveg egyszerű olvasata arra enged következtetni, hogy Jézusnak voltak vér szerinti testvérei (tudom hogy ma azt mondják, ők József előző házasságából voltak).
Azt is tudom hogy maradtak fenn 2. sz-i szövegek, amik ezt magyarázzák.
De azért érdekes, hogy ezt külön magyarázni kellett. Az evangéliumok meg egy kukkot nem szólnak róla.
Itt van Bart Ehrman blogbejegyzése arról, miért valószínűtlen hogy mindenki azt gondolta, Máriának nem volt több gyereke. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30386
üzenetére
"József "története" okozat."
Akkor leírom, érthetően:
Jézus nagy hírnévre tett szert és tanításaival sok követőt szerzett. De származásáról, gyerekkoráról nem tudtak sokat.
Ezért ahogy a kor szokása volt, utólag, halála után, írtak neki egy "isteni" eredettörténetet. Ahogy Nagy Sándornak vagy Augustus császárnak is.
Ez az ok. József története az okozat.
De pl. utána nézhetsz: a korai keresztényeknek egy ideig természetes volt, hogy Máriának később születtek nem "isteni" gyerekei.
Aztán hogy az egyházi kánon változott, Mária is élete végéig szűz maradt. -
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30367
üzenetére
"A stílus kifogásolása: a vitapartner stílusát, hangvételét kifogásolja, miközben érve lényegével nem foglalkozik."
Hol voltam tiszteletlen?
Semmi bajom azzal, hogy az erkölcsi tanokat ilyen formában adják át. Egy csomó embernek erre van szüksége.
Hogy mit gondoltak 2000 évvel ezelőtt az erkölcsről a történet írói, az nem degradálja Pál Ferenc beszédét. Mert ő nem abban a kontextusban használja a történetet. Hanem a mai erkölcsi felfogásokat illusztrálja vele.
Meg mintha azt állítanád, hogy prédikációt nem lehet kritizálni... ami fura.
Egyébként én kérdeztem előbb.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30358
üzenetére
Nekem a magyarázatod egy olyan ember vallomásának tűnik, aki egyre inkább tisztában van a saját érvelésének, meggyőződésének irracionalitásával.
Igaz, hogy saját erkölcsi felfogásunk, céljaink nem feltétlenül észérvekre vezethető vissza. Ez nem baj.
Az viszont baj, ha az észérvek deficitjét valami morális felsőbbrendűségként állítja be a személy.Nem tudom látod-e, hogy Pál Feri atya egy ismert történetet használ morális igazságok közvetítésére.
Az meg, hogy az eredeti szerző mit akart közölni, az egy másik dolog.
Az meg egy harmadik, hogy mi a történet maga, mik a benne levő narratív elemek.Én pl. ugyanúgy megérteném az atya mondandóját ha nem a Bibliával szemléltetné. A hívei nem biztos.
De én azt is látom, mai erkölcsi mércével micsoda embertelenségek vannak eldugva a sztoriban. Egy másik kor felfogása.
Nos, ha meggyőződtél róla, hogy az ateisták "nem értik", megmutatnád hol van leírva a Bibliában mindaz amit leírtál Józsefről az utóiratban? -
#30363
MageRG
addikt
Attila2011
#30361
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30361
üzenetére
Magyar Baptista Egyház
-
MageRG
addikt
-
#30356
MageRG
addikt
Attila2011
#30355
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30355
üzenetére
Ez lehet hogy a te köreidben így van.
Én vallásos, idős rokontól sokszor hallottam, hogy a Jelenések könyve adott passzusa melyik aktuális történésre vonatkozik. Mindezt 10+ évvel ezelőtt. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30352
üzenetére
Többször is végig kellett olvasni a hozzászólásod, hogy megértsem.
Akkor arra vagy kíváncsi, hogy szerintem az evangéliumokban József miért fogadta el, hogy Máriának csak úgy született egy gyereke?
József szerepe minimális a sztoriban, gyakorlatilag semmit nem tudunk meg a motivációiról.
Nyilván ugyanazért, amiért Héraklész apja elfogadta. Beleillik a történet logikájába.
Egyébként lehet hogy nem fogadta el, nem tudjuk. -
#30350
MageRG
addikt
Attila2011
#30348
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30348
üzenetére
"Ez meglep..."
Olyasmire gondolok, mint hogy ezt az Isten fia, evangélium, halálom után megjelenek, mennybe emelkedek dolgot nem a kereszténység találta ki.
Hanem jelen volt a római császárok kultuszában.
A "fenevad száma" sem jelentett senki mást, csak Nérót. Akkor mindenki tudta. Később, a történelem során meg megpróbálták mindenkire ráhúzni, pl. Napóleonra is. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30344
üzenetére
Azt hittem egyértelmű: a bibliakutatás kurrens eredményei, a kutatói konszenzus bemutatása.
Elsősorban olyan dolgok, amiről az átlag hittanórán nem esik szó, vagy természetesnek veszik, de téves. Pl. nekem elég sokáig tartott, amíg leesett hogy az apostolok és a korai keresztény püspökök mind egy görög-római közegben mozogtak.
Ezért nagyon sok újszövetségi témát ezen a szemüvegen keresztül kell nézni, nem önmagában.
De ha visszapörgetsz, már elég régóta ezt csinálom a topikban. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30339
üzenetére
Légy szíves fejtsd ki, mi volt tiszteletlen, vagy nem a vallás témája.
Szerintem amiről szó van, az egyébként magyar vonatkozásban is aktuális (katolikusoknak és protestánsoknak egyaránt).
Számtalanszor olvastam már ebben a topikban is olyan toposzokat a Bibliáról, amiről a kutatók tudják, nincs köze a valósághoz.
Nem teológiai dolgokról beszélek, arról nyilván nem érdemes vitatkozni.
A szerző éppen arról beszél, hogy ő is tanulta ezeket a szemináriumon, de lelkészek sose beszéltek róla a híveknek.
Egyébként ha nem beszélsz angolul, egyrészt elég jó gépi fordítók vannak már.
Másrészt ha nem akarsz ilyet olvasni/hallgatni, akkor nyilván nem muszáj. -
MageRG
addikt
Nem a bibliakutató az ellenség (Youtube, 14:49, angol)
"Aranyborjút csináltunk a kereszténységből."
C. J. Cornthwaite amerikai teológus, korábban ifjúsági lelkész. Saját magát agnosztikus kereszténykényt írja le.
Csatornája elsősorban azoknak lehet érdekes, akiket jobban érdekelnek a történelmi tények, a bibliakutatás aktuális állapota és a hit fejlődéstörténete.
A fenti kritika elsősorban az amerikai protestánsoknak és a Bibliát szó szerint vevőknek szól. -
#30321
MageRG
addikt
Attila2011
#30320
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30320
üzenetére
Egy templomkerti rendezvényen én sem látom annyira a problémát.
Itt a templomban volt a rendezvény (nyilván hideg van), ami gyertyagyújtás után misében folytatódott.
A politikus úgy vélem nem agitált, de egy olyan személyről van szó, aki egy országos jelentőségű ügyben többször, bizonyíthatóan hazudott, most is bujkál a felelősség elől.
És tőle hallhattunk egy "ájtatos" beszédet. Mit mondjak, az álszent enyhe kifejezés.
Nem tudom a plébános mennyire tud erről, vagy hogyan rendezi el a saját lelkiismeretével. -
MageRG
addikt
Újabb érdekesség, hogy az USA-ban hogy fonódik össze a vallásos identitás a politikaival:
Az Oklahomai Egyetem egyik diákja megbukott, nem fogadták el az esszét, amit beadott.
De ő arra hivatkozott, hogy azért, mert hátrányosan megkülönböztették a vallásos nézetei miatt (amerikai "evangélikál").
Az esszéjében a teljes érvelését a Bibliára és vallásos dogmákra alapozta, amit a tanára nem fogadott el (0 pont).
A feladat: nemi sztereotípiák és azok hatása a középiskolások mentális egészségére.Érdekes mellékzönge: a diák írásában gyakorlatilag azt az eszmét, hogy valaki más nemet választhat mint aminek született, démoninak minősítette. A tanára pedig transz.
A tanár szerint a beadott írás nem a feladattal foglalkozott.A dolog akkor lett igazán durva, amikor a Turning Point USA (Charlie Kirk alapítványa) is beállt az ideológiai bokszmeccsbe. (Az X-en páros lábbal a tanárba.)
Ha a diák jogi lépéseket tesz, segíteni fogják (még nem találtam hogy lenne bármi). Egyelőre az egyetem saját vizsgálata zajlik.
A tanárt szabadságra küldte az egyetem.forrás
Ebben vannak linkek is a lefotózott esszére.
Azóta Wikipedia cikke is van az ügynek (valszeg nem sokáig). -
MageRG
addikt
Bocs, de kívülállónak tényleg olyan amit a vallás csinál, mintha indokokat kellene keresni saját magunk meggyőzésére (vö: konfirmáció).
Lásd még: "X még nem cáfolja a hitem", de olyat nagyon ritkán hallani hogy "Y, bár mellette szól, más magyarázatokat jobban alátámaszt". -
MageRG
addikt
Bocs, nem a téged vagy a hited akarjuk (legalábbis én biztos nem) inzultálni.
Csak tudod, az ilyen megrögzött ateisták bogara az, hogy ha állítunk valamit, az a rendelkezésre álló tényekkel összhangban legyen.
Te nyugodtan hiheted azt pl. hogy evangéliumok korábban keletkeztek, mert ezt diktálja a hited vagy a vallásod.
De ha intellektuálisan őszinték akarunk lenni, akkor azt is el kell ismerni hogy a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok inkább más irányba mutatnak.A kedvedért kikerestem a régi hozzászólásom. Hátha így jobban érthető mire gondoltam a művek korával és környezetével kapcsolatban.
-
MageRG
addikt
Persze hogy van más becslés is.
De a korábbi dátumoknak mi az alapja?
Kik azok, akik ezt állítják? És miért nevezzük ezt "konzervatív becslésnek"?
Konzervatívot mérsékelt, szélsőségektől mentes, hagyományos, bizonyított módszereket használó értelemben szokták használni.
Számoknál úgy is vehető, hogy szándékosan a bizonyítandó hipotézisnek kedvezőtlenebb intervallumot/szélsőértéket választják.
Ha a hipotézis az, hogy az evangéliumok pontos leírásai megtörtént eseményeknek, akkor egy konszenzusnál korábbi datálás mitől lesz "konzervatív"? -
MageRG
addikt
Akkor lehet hogy nem értettem a gondolatmeneted.
Azt hittem a szokásos teológiai állításokat mondod:
Az evangélium szemtanúk leírásai alapján születtek, amik pontosan visszaadják az eseményeket. Amik valóban megtörténtek.
Abban teljesen egyet értünk, hogy az evangéliumok fontosak voltak a korai keresztényeknek. Fontos vallási és erkölcsi tanokat tartalmaznak.Megpróbálhatlak rávezetni arra, miről beszélek? (Mert szerintem nem volt érthető.)
Az evangélium az elérhető legjobb írásos dokumentumok a korai kereszténységből.
Szerinted ha ezek tényleg hiteles leírásai Jézus életének és tanainak, szerinted hogyan lehetnének még jobbak? Ez csak egy gondolatkísérlet..."Nemrég beszélgettem több teológussal."
Nem vitatom hogy ők is sokat tudnak, de ők nem kutatók. Nem biztos hogy tisztában vannak a legújabb fejleményekkel.
Vagy egyszerűen teológiai okokból nem beszélnek olyan dolgokról, mint hogy a legkorábbi evangéliumi iratok nem tüntetik fel a szerzőt, vagy mikor említik először a szerzők kilétét.
Tehát a véleményük nem feltétlen tükrözi a tudományos konszenzust. -
MageRG
addikt
"A nyelvezetével, a nyelvtani fordulataival, a szóhasználatával..."
Ez nagyon érdekes, mert Bart Ehrman, Dan McClellan, Robyn Faith Walsh, és még mások is mind ugyanezzel támasztják alá az érvelésüket.
(Egyébként ha beírod a gugliba, hogy "were the gospels composed by the literary elite?", akkor jobb találatokat kapsz.)
De ahogy BE4GLE is leírta: akkoriban kevesen tudtak írni-olvasni, a papirusz és a vellum is drága volt, az irodalmi művek komponálása pedig külön szakma.
Szóval sokkal valószínűbb, hogy egy hívő ember vagy közösség megbízásából készült művek, amit egy hivatásos szerző készített.
Ugyanezt támasztja alá pl. Márk keretes szerkezete és más görög-római művekben előforduló hasonló irodalmi eszközök.
Teofiloszt (mint az ifjú keresztény szimbóluma) is azért hoztam fel, mert ez is eszköz: sok szerző közvetítette gondolatait levelekben vagy párbeszédekben. De ez nem azt jelenti hogy a címzettek vagy a párbeszédek valóban megtörténtek.Szóval szerinted melyik a valószínűbb?
Hogy egy egyszerű halász így kiművelte magát és ezt így leírta? (Ráadásul 30-40 évvel az esemény után.)
Vagy hogy egy keresztény közösség megbízott egy hivatásos írnokot, hogy megfelelő formában rögzítse hitük lényegi dolgait?"Nem látok sehol érvelést a részedről."
Megmutattam, miért lehet másképpen is értelmezni.* Most már csak az a kérdés, szerinted mi a valószínűbb?
Egyébként azt látom, mintha ignorálnád művek környezetét és a kort, ahol keletkeztek.* Nem azt mondom hogy akkoriban nem voltak emberek (a köznép), akik szó szerint vették a szöveget. Csak hogy nem annak készült, hogy szó szerint vegyük. Ez teológiai mű.
Ahogy az Ószövetség sem: hagyományokat, mítoszokat, hitet örökít át. -
MageRG
addikt
Amikor így írsz, én ezt értem:
Megmondtad hogy szerinted mi dönt abban, mit kell szó szerint venni. Én elmondtam, hogy a kontextus alapján ez a jegy is lehet irodalmi eszköz (Teofilosz egyébként is egy "beszédes név").
Erre te azt mondod hogy ez nem érvényes, mert a Biblia különleges. Különben sem jelenti azt, hogy az egészet metaforikusan kell értelmezni (nem ezt állítottam).
Szóval nekem úgy tűnik, valami más alapján döntöd el hogy ha valami fantasztikus van a szövegben, azt szó szerint kell-e érteni. A "józan paraszti ész" és a csekély történelmi ismeret csak körítés (a bibliatudósok talán nem ezt használják?)."Egyébként megjegyzem, az evangéliumok nagy része nem a művelt görög elit nyelvén íródott, sokkal inkább a pornép nyelvén."
Ezt mire alapozod? -
MageRG
addikt
Ez ugyan az a probléma, amire BE4GLE próbált ráébreszteni.
Szerinted az, aki Lukácsot írta, nem használhatott korabeli irodalmi eszközöket?
Biztos hallottál róla, hogy az evangéliumok nyelvezete, szerkezete a görög művelt elit stílusjegyeit hordozza.
Te azt mondod, hogy akkor régen is mindenki a sorok között olvasott, tudták mit hogy kell érteni. De mi van ha mi, mai emberek már másképp értjük azt, ami az akkori írástudó elitnek nyilvánvaló volt? -
MageRG
addikt
De egy ilyen fórumos eszmecsere nem csak arról szól, hogy mindenki elmondja a maga véleményét.
Talán arra is jó lenne, hogy a saját érvelésünkről gondolkodjunk, nem?
Meg arra is jó lenne, hogy észrevegyük amikor defenzívek leszünk/terelünk egy ellenvélemény miatt. Miért van ez?Szigorúan a véleménymegosztásnál maradva:
azért tűnik belemagyarázásnak, mert a teremtés, vagy Bábel tornya szimbolikus, de Krisztus feltámadása nem az.
Hogy mi alapján válogatsz, teljesen ad hocnak tűnik. Vagy minden szimbolikus? -
MageRG
addikt
Tudod, az a baj, nem látod ez mi: mentegetés, a valósággal való összeegyeztetési kísérlet.
Ha "szekuláris" távolságtartással nézzük, akkor mi a Biblia?
Költészet, mitológia, mondák gyűjteménye, ókori propaganda, egy ablak a múltra, embercsoportok morális és történelmi identitására.
Nem több, mint az Iliász vagy a Gilgames-eposz.
De abban ugye egyet tudunk érteni, hogy a hívőknek nem csak ennyi?Hányan indokolják a döntéseiket a Bibliával? Hányan akarják megmondani, hogy mi "igaz", csak mert a Bibliából ezt olvasták ki?
Szóval szerintem eléggé sántít az összehasonlítás, amíg a hívők ilyen komolyan veszik.Talán nem szép dolog előtúrnom egy ezeréves hozzászólásod, csak azért teszem hogy lásd:
ez is olyan, amit egy mai ember, a mai tudásával rak össze, amikor szembesül a Biblia és a valóság ellentétével.
Nem, nem értették akkor, iróniának nyoma sincs. Ugyanannyira vették komolyan, mint ma azt, hogy Jézus feltámadt. (Ezt bibliakutatók állítják.)
Nem a természettudományos pontosságot kérem számon. Azt mindketten ismerjük.
Én annak tudom be, hogy a kor ismeretanyagát tükrözi.
Te meg a költői szabadságnak és szimbolizmusnak. Ami szerintem intellektuálisan kevésbé őszinte dolog.
Miért? Mert a hívők komolyan veszik. Mintha a Biblia mindig is tudta volna, amit ma tudunk, csak "virágnyelvbe" rejtve. -
MageRG
addikt
Viszont attól még a természettudománnyal nem összeegyeztethető.
Az összes komoly tudós úgy hívő, hogy ezt allegóriának, teológiai műnek tekintik (özönvíz, meg még hasonló sztorik dettó).
Magyarul, a hitük gyakorlatilag elkülönítve létezik a tudományos munkájuktól.
Abban én is egyetértek veled, hogy vannak, akik Istennek tulajdonítják az univerzum létezését és az abban érvényes természeti törvényeket.
De ennek kevés köze van a tudományhoz, inkább filozófia.
Biztos hallottad a sztorit Laplace-ról, aki szerint nincs szükség Istenre az univerzum leírásához.
Ez ma is így van: Isten nem egy működő hipotézis. Se nem igazolható, se nem cáfolható, mindent lehet vele magyarázni (azaz semmit). -
MageRG
addikt
válasz
Yodamest
#30231
üzenetére
"Amit nem lehet észlelni, az pedig nem létezik."
Azt tudod, hogy simán lehetnek olyan dolgok, amit még nem tudunk észlelni, de a hatásukat megfigyelhetjük.
Azt is biztos hallottad, hogy egy jelenségre végtelen számú magyarázat gyártható.
A tudomány filozófiája (metodológiai naturalizmus) pont azt mondja, hogy amit észlelünk arra olyan magyarázatokat keressünk, aminek okai a természetes világban vannak.
Nem azt mondja hogy nem létezhet a természetfeletti, vagy nem hathat az anyagi világra, hanem hogy tapasztalati módszerekkel ez nem vizsgálható.
Tehát se nem igazolható, se nem cáfolható (vagyis mint magyarázat, haszontalan)."Egy állítást mindig az állító félnek kell igazolnia, nem pedig az ellenpólusnak cáfolnia."
Dehát ez az, a hívő szerint az állítások igazoltak.
Az más kérdés hogy hogyan, milyen minőségű bizonyítékokkal, vagy hogy neked ez mennyire meggyőző.
De ha te akarod meggyőzni őt, akkor nem mondhatod nem neked kell cáfolni az állításait amiben hisz. -
MageRG
addikt
válasz
Yodamest
#30227
üzenetére
"De ezeket nem egy "közösség" erősíti meg, hanem a világ tudósai és tudományai."
Mit? Hogy Isten nem létezik és csak "anyagi világ" van?Szerintem te is tudod, hogy a tudomány nem foglalkozik a természetfelettivel, amit meg nem tudunk észlelni, arról nem mond semmit.
Itt érdemes a konkrét állításokra terelni a szót, azzal többre megyünk.A hívők meg, lehet hogy tapasztaltad, így működnek: amíg van egy fikarcnyi esély is arra, hogy az történt/úgy van ahogy a hitük tanítja (pl. Jézus feltámadt), akkor az úgy is történt.
Nem cáfoltad meg, tehát a kereszténység még mindig igaz. -
MageRG
addikt
válasz
Yodamest
#30222
üzenetére
"Azt kell elfogadni, hogy minden ami vagyunk az csak anyag, ez felett nincsen semmi, hiába szeretné az emberi elme ezt megformálni, attól még nem lesz valós."
De ha ilyeneket mond valaki, akkor teljesen úgy hangzik, mintha vallásos dogmát darálna.
Szvsz. túl sok a kijelentés, amit úgyse fog elfogadni egy hívő, mert:
a.) Nem fogod tudni meggyőzni, hogy csak anyag van. Ezt még egyébként se tudta senki se bizonyítani.
b.) ő ugyanúgy tud kijelentéseket tenni, amit a saját közössége megerősít.A látós történeted viszont nagyon jó, így kell csinálni!
"...a hit az csak erről szól a kifogások kereséséről."
"Faith is what allows people to smuggle in evidence that is insufficient to support their claim."
- Anthony Magnabosco -
MageRG
addikt
Nem.
Azért, mert a hívőnek minden bizonyíték, tehát eleve nem igaz számára, hogy nincs bizonyíték.
Sokkal többre mész ha azt mutatod meg, hogy ami számára a legjobb bizonyíték, az mennyi minden másra is.
És hogy más helyzetekben ő sem fogadna el ennyire gyenge bizonyítékot. -
MageRG
addikt
válasz
MageRG
#30187
üzenetére
"Tök jó, hogy békésen lezajlott."
Helyesbítenem kell.
Nem nagyon követtem, de ha ez volt... Békésen, mi?
"We have it now. Charlie gave it to us.
He gave us that last bit of courage, that last bit of fight, that last bit of grit and resolve to say no more. We are done. We are done with all of it. And we will now stand and fight."Dehát amire Tucker Carlsont is meghívják, ott mit lehet várni.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#30185
üzenetére
OK, akkor megteszem helyetted.
A fő téma CK magasztalása, illetve a politikai és vallási identitás összefonódása/konfliktusa, a vallási meggyőződésért való kiállás.Szerintem itt a beszélgetők eléggé mellélőttek.
Nagyon szeretik ők is felvenni a mártírpózt, szeretik kivetíteni a saját hibáikat, illetve terjeszteni a szokásos urban legendeket.
1. Apologetika:
Az apologétákat nem azért utálják, mert vitáznak, hanem mert semmiben nem különböznek a politikai agitátoroktól.
Az apologéta dolga, hogy a keresztülverje a maga igazát, nem pedig az igazság kiderítése. Ezért sokukat saját bevallásuk szerint sem lehet soha meggyőzni.
Az is mindent elmond, hogy ők egy "ellenséges közegbe" mennek. Mindenki szeret a hasonló gondolkodású emberekkel együtt lenni, de fejlődni csak akkor lehet, ha megismerünk más álláspontokat.
Az igazság nem lehet ellenség.
2. Megosztó személyiség:
Igen, lehet úgy is értelmezni, mint amit Jézus csinált: megkérdőjelezni a status quo-t. Feltenni azokat a kérdéseket, amik tabu.
De CK esetén nem csak így használták. Ott arra értették, hogy nem segítette a párbeszédet, amikor pl. összeesküvés-elméleteket terjesztett.
Az egyik oldalt csak megerősítette igazában, a másikat meg elidegenítette.
És ha hurrog a közönség, az nem egyenlő azzal, hogy jól csinálod, vagy igazad van. Ez csak a mártír-komplexusos keresztények cope-ja.
3. CK vitakultúrája:
Nem, azzal nem tudsz embereket meggyőzni, hogy nevetségessé teszed őket, vagy sértegeted őket. Mert CK ezt csinálta a campuszokban.
Pont ezért nehéz elhinnem azt hogy túl sok embert meggyőzött volna. Nem vitázott, hanem egy Mónika-show-nak megfelelő tartalmat produkált a keresztény-konzi/jobbos közönségnek.
Meg lehet nézni mi történt amikor a Cambridge-en vitázott: katasztrófa. Nem feltétlen azért, mert az ottani diákok okosabbak, hanem mert megvan a vágatlan anyag.
4. A Szabadság (Liberty) - urban legend 1
CK nagy híve volt a szólásszabadságnak. És ez jó.
Viszont az amerikai szabadság nem az, amiről a podcastben beszélnek. Az amerikai alapító atyák nem olyan országot képzeltek el, ahol a kereszténység dominál. Ők a felvilágosodás gyermekei voltak.
Ezért nem Jézus szobra van a Manhattan-öbölben.
5. Felsőoktatás - urban legen 2
Keresztény körökben gyakran elhangzik, hogy a felsőoktatás "marxista indoktrináció".
Ezt elsősorban azért mondják, mert az USA-ban nagyon sok fiatal oda bekerülve elhagya korábbi előítéleteit, vallási dogmáit, vagy akár a vallást is teljesen.
Ez azért van, mert ha tényleg megismerhetsz más véleményeket, kultúrákat, vagy egyszerűen csak olyan információkat amik "tiltottnak" számítanak, a saját tapasztalataid mondanak ellent.
És nem áll mögötted a vallási közösséged, hogy elítéljen, mert kérdezel.
6. Politikai identitás - vallási identitás
Két podcastes barátunknak nem esik le, hogy egy és ugyanaz. Mindkettő az erkölcsi világkép kivetülése.
Ezért hülyeség az a szöveg, hogy a "politikai identitás felülírta a vallásit" amikor keresztényt látsz a Prideon.
Ugyanez: A keresztény ügyért állj ki, akkor is ha lenáciznak? Nem, ez nem a "keresztény ügy", hanem a saját meggyőződésed, amit a közösséged megerősít.
Más keresztények meg mást tartanak helyesnek/helytelennek (ahogy ők a Prideon vonulást).
7. Politika - Vallás
Ugyanezért hülyeség azt mondani, hogy a politika "bement a keresztények világába".
Nem, csak a politikai és társadalmi folyamatok nem egyeznek az erkölcsi világképeddel.
Akkor menne be, ha előírná melyik istent kell tisztelned és hogyan.
Az igazság viszont az, hogy az USA-ban (és máshol is) a vallás lett a politika kiszolgálója. Több intézkedést vallási alapon akarnak keresztülverni.
Vagy tudatosan a vallás és a politikai identitás összekeveredésére játszanak: a jó keresztény nem szavazhat másra.
Morognak egy sort az EU-kötelezettségi eljáráson, de ez megint ugyanaz: csatlakoztunk egy közösséghez, ami megköveteli az emberi jogok és a kisebbségek védelmét.
Ha az állítólagos keresztény véleményünkkel egyedül maradtunk, az nem biztos hogy azért van, mert mi vagyunk az egyetlen igaz szó téveszmék tengerében.
8. CK megemlékezés
Tök jó, hogy békésen lezajlott.
Podcastes barátaink azt felejtik ki, hogy Trump reakciója egyáltalán nem a békítés volt.
CK halálában az a tragédia, hogy az a folyamat okozta, amit fel fog erősíteni: meggyőzik az embereket, veszélyben vannak, és a párbeszéd felesleges.
Egyébként ez a populisták módszere: nem elég hogy valamelyik csoporttal nem értesz egyet. Ők meg akarnak győzni, hogy az a csoport téged és a családod fenyegeti. Ezért jogos ellenük az erőszak.
Ezt még jobban felerősítik az online buborékok. -
MageRG
addikt
Ő keresztény? (angol nyelvű videó, 2 perc)
Ő keresztény. Ő is keresztény. Ennek a kereszténynek nagyon pöpec miseruhája van.
Ez a keresztény ingerlékeny és nőgyűlölő.
Ő a Vatikánban élő keresztény.
És ennek a kereszténynek valószínűleg nem kellene többet ilyet csinálni.
Ő olyan keresztény, aki szerint a Föld lapos.
Ennek a kereszténynek lehet van egy csúcsos fehér sipkája.
Ennek a kereszténynek vicces a gallérja.
Ő meg olyan keresztény, aki egy tudóssal táncol.
Ez a keresztény a jólét evangéliumát hirdeti.
Ez a keresztény meg úgy gondolja, az evangélium inkább jótékonyságról szóljon.
Ő transz keresztény.
Ő meg nagyon szeret integetni.
Ők olyan keresztények, akik missziós munkát végeznek.
Ők meg nővérek, és szintén keresztények.
Némely keresztény szeret, más meg gyűlöl. De egyikük sem a Kapu őre.
Annak hogy tudd, ki keresztény, az a titka, hogy megkérded.
De mondom neked, ha a hited úgy tesz, mintha te mondhatnád meg ki jut be a Kapun és ki nem, akkor jobb ha üldögélsz pár kört a kispadon, és elmélkedsz mit jelent a kicsinyes kirekesztés.
És remélem tudod: Mikeás 6:8 -
#30181
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#30179
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#30179
üzenetére
Nagyon érdekes dolgokat írsz, de nem nagyon tudom összerakni.
Egyrészt azt mondod hogy Isten megtett mindent amit lehetett, és a hit az egyénen múlik.
Dehát Pál apostol se hitt Jézusban, amíg meg nem jelent neki.
Vagyis még neki sem volt elég a körülötte levő világ szemlélése. És ő ráadásul legalább Jahvéban hitt, nem egy másik istenben (meg ateista se volt).
Mit gondolsz, ha Jézus nem jelenik meg neki, akkor soha nem hitt volna benne?A másik, hogy szerinted csak akarni kell a hitet.
Dehát te tudsz hinni olyasmiben, amiről úgy tudod hogy nem igaz? Szerintem nem szokott menni.
Arról írsz, hogy szerinted a csodáknál is lennének kétkedők. De akkor szerinted az emberek hogy jutnak a tényekhez?
Pl. hogy van az, hogy ma a nagy többség úgy gondolja, hogy a Föld nem lapos, és a Föld kering a Nap körül?
Ha ma arról olvasnánk hogy egy indiai jógi csodákat művelt, a többség valószínűleg csalásnak gondolná. Mi kellene ahhoz hogy igaznak higgyék? -
MageRG
addikt
válasz
Balion
#30171
üzenetére
Erre én meg azt mondanám:
"És monda az Úr: Ímé e nép egy, s az egésznek egy a nyelve, és munkájának ez a kezdete; és bizony semmi sem gátolja, hogy véghez ne vigyenek mindent, amit elgondolnak magukban.
Nosza szálljunk alá, és zavarjuk ott össze nyelvöket, hogy meg ne értsék egymás beszédét." (Mózes I, 11:6-7) -
MageRG
addikt
Elmaradt a világvége, nem jött el az Elragadtatás (a Forbes cikke, Google Translate)
Röviden: az amerikai "evangélikálok" között TikTokon terjedt, hogy szeptember 23-án lesz az Elragadtatás: amikor az igaz hívők a mennybe emelkednek és találkoznak Jézussal, míg az érdemtelenek itt maradnak, a Földön.
Mondanom se kell, ugyanúgy elmaradt, mint több mint 150 éve, a millerita mozgalom esetén.Ja, és ez jó indok, hogy újból beszúrjam: Rapture Day (YouTube)
-
MageRG
addikt
"...a szent harang arra van, hogy elzavarja a bűnt és ami ezeken a tüntetéseken van..."
forrás
illetve közvetlenül az érintetttől
Ha túl poltopikos, törölhető. -
MageRG
addikt
Gondoltam beteszem ide:
Peter Thiel négy részes előadást tart az Antikrisztusról (a Bloomberg cikke)
Peter Thiel a techmilliárdos, aki örökké akar élni. Aki alig várja, hogy a MI szingularitása elérkezzen (és MI-kutatói díjat is alapított).
Aki teljesen benne van a "Sötét Felvilágosodás" (Dark Enlightenment) mozgalomban.
Akinek a cége (Palantir Technologies) abban utazik, hogy az emberek minden adatát begyűjtse, kielemezze, és ez alapján hozzon javaslatokat jövőbeli viselkedésükre.Mellesleg a regisztrációt már lezárták, és az első előadás (15. , mindig hétfőnként) már megvolt. Bár gondolom nem sokan utaztak volna innen San Franciscoba...
-
#30158
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#30157
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#30157
üzenetére
Dehát te magad írtad le, nem?
Isten ilyennek teremtett bennünket, tehát Ő tudja, mitől fogunk hinni.
Erre visszanyúlsz Pál apostol leveléhez (amiben egyébként a rómaikról ír, akik hittek az istenekben, csak nem Jézusban), miszerint Isten mindent megtett hogy az ember higgyen benne.
Na most, ha Isten tudja mitől hinne valaki, meg a képessége is megvan arra hogy megmutassa neki (pl. egy csodát), akkor valamiért Isten mégsem teszi ezt meg sok embernek.
Vagy... mindenki tudja hogy létezik Isten, csak hazudoznak amikor azt mondják hogy nem hiszik hogy létezik.
Te melyikre szavazol? -
#30155
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#30153
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#30153
üzenetére
"Ebben az esetben biztosan senki."
"Nem Istenen múlik, hanem az egyénen."Zavart érzek az erőben.
Szóval Isten, aki az embert teremtette, nem úgy teremtette, hogy ne tudjon hinni az ember.
De szegény ember mégse tud hinni olyan dolgokban, amiről úgy tudja hogy nem igaz.
Hiába akarna.
Mit tehetne szegény ember? Hogy lehetne ezen segíteni? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30139
üzenetére
Csókolom, ez a sensus divinitatis, újracsomagolva.
A nagy önismeretben szerintem érdemes utánanézni mi az, és mi a probléma vele.
A "nemhívők" többsége nem elképzelni nem tudja, hanem rájön, hogy nem lehet megkülönböztetni az önbecsapást a lelki-szellemi tapasztalástól.
Mondom, ezt olyanoktól is hallottam, akik 10-20 évig voltak hívők.
Nekik fontosabb volt hogy amit hisznek az igaz legyen, mint hogy szép.
Másoknak meg az a fontos hogy elhiggyék a szívhez szóló üzenetet. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30136
üzenetére
Én nem kérdőjelezem meg a hitedet, ezt biztos tudod.
Szerintem többször is leírtam. (Ha nem, akkor most, tessék.)
Akkor mi a baj?
Mintha azt mondanád, hogy aki látja, elolvassa ugyanazt, mint te, és nem ugyanazt érzi, mint te, az "nem érti".
Pusztán azért nem érti, mert "nincs helyén a szíve".
Szerintem itt valami komoly kavarás van...
Elgondolkodtál már azon, mit jelent amit leírtál? -
#30129
MageRG
addikt
Attila2011
#30127
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30127
üzenetére
Szigorúan vallási tanításokban igazad van.
De nagyon gyakran fordul a beszélgetés történelmi, filozófiai esetleg pszichológiai, természettudományos vagy akár matematikai irányba.
Egy teológus nem szükségszerűen ért ezekhez.
Szóval én nagyon nem értem mire gondolt a költő, amikor szakértelemről beszélt. -
MageRG
addikt
Feldobom a mai nap forró témáját:
valláson kívüliek véleményalkotása vallásos dolgokban.Kedves Kolja fórumtársam felvetette, hogy nem tisztességes dolog olyanba (vallás) beleszólni, amiben nem vagyunk "szakértők".
Mit gondoltok erről?
Mi számít "szakértőnek" vallásban, és válhat-e valaki azzá kívülállóként?
Hol a határ, mibe szólhatnak bele kívülállók, és miért (vagy miért nem)? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30121
üzenetére
Drága fórumtársam!
Senki ember fia nem mentes az előítéletességtől. A kérdés, mennyire hajlandó ezt tudomásul venni, és mit tesz azért, hogy elkerülje.
Többször jeleztem neked (meg rajtam kívül más is), hogy üres állításokkal - ami csak a saját véleményed tükrözi - semmire nem mész.
Erre burkolt rosszindulattal vádolsz egy olyan embert, akitől jóval több türelmet kapsz mint amennyit megérdemelnél.Holott a helyzet az, látszólag nem vagy képes elképzelni hogy más emberek különbözően gondolkodnak.
Számodra lehetetlen Isten nélkül élni, tehát mindenki más számára is az.
Ez nem lenne szégyen, ha egy elszigetelt faluban élnél. De itt vagy. Előtted az egész világ.
Rengeteg példát láthatsz arra, hogy nem hisznek (vagy már nem hisznek).
Ha ezt kérdőjelezed meg - vagyis az egyén saját, őszinte meggyőződését - akkor ugyanezen elv mentén a te hitedet is meg lehet kérdőjelezni.
Úgy látom azt sem érted, hogy a anyukája mindenkinek van, de nem mindenki gondolja hogy Isten, az emberek fején kívül, egyáltalán létezik.
Pedig ha be kellene mutatni, gyorsan látnád a különbséget.Ezen a héten nagyjából ennyi időt vagyok hajlandó a témára pazarolni. Egy ideig vicces volt, de lenne egyéb dolgom, szóval...
-
MageRG
addikt
Újabb vizsgálatok szerint a torinói leplen látható lenyomat nem emberről származik
Nem, nem Isten fiától, hanem egy domborműtől...
Kis kiegészítés:
Tudomásom szerint az 1980-as években végzett vizsgálat eredményére csak egy lehetséges magyarázat, hogy egy középkori javításból vettek mintát.
Ezt semmi nem igazolja, mivel a Vatikán nem engedélyezett újabb vizsgálatot (egyébként ez a fajta vizsgálat destruktív, a minta megsemmisülésével jár).
A legvalószínűbb magyarázat, hogy kora középkori hamisítvány.
Ezt támasztja alá a szövési minta is. A szövethez szükséges technológia elvileg létezhetett az 1. században, de gyakorlatban csak jóval később terjedt el.
A vitát megelőzendő:
A kereszténység nagyon jól megvan a lepel nélkül is. A hit állításait vagy erkölcsi igazságát nem befolyásolja. -
#30060
MageRG
addikt
zolivissza
#30059
MageRG
addikt
válasz
zolivissza
#30059
üzenetére
Fun fact: az éticsiga is böjti étel.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30048
üzenetére
Loftus pont arra mutat rá, hogy ez "kialakult világnézet" mennyire rejtett a legtöbb ember előtt. Döntéseket hoznak, igaznak vélnek dolgokat, de nem tudják miért.
Mert soha nem gondolkodtak ezen a kérdésen.
Te például úgy döntöttél, hogy az idődet kedvenc világnézetednek szenteled, ennek megerősítése a legfőbb célod, és még felületes szinten is ignorálod a többit.
Saját magad szerint nem érted más emberek nézeteit, de nem is vagy rá kíváncsi. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30046
üzenetére
"...szabad, felelősségem tudatában lévő egyén döntöttem..."
Semmi kétség, hogy ezt te így érzed.
De mégis mi támasztja ezt alá? A legtöbb ember nem úgy választ hitet, hogy felnőtt emberként, racionálisan végigjárja az összes lehetőséget.
A John Loftus által népszerűsített kívülálló-teszt erre világítana rá. -
#30040
MageRG
addikt
Attila2011
#30039
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30039
üzenetére
Az is elég rossz. De az az egyén hülyesége ha önálló gondolatra képtelen, és egy influencer véleményére hagyatkozik.
Viszont azt értened kellene, az ateistáknak mi bajuk:
Az egyház alapvetően egy tekintélyre épülő intézmény, nem megkérdőjelezhető méltóságokkal.
Akiknek a szava nem csak egyszerűen az "igazságról" dönt, hanem a hívő üdvösségéről vagy kárhozatáról.Majdnem olyan, mintha lenne egy bazi nagy klub, aminek az elnöke megmondja hogy aki nem úgy szavaz ahogy ő, az nem jó ember, és ne legyen a klub tagja. De ne is barátkozzanak vele, munkát se adjanak neki, stb.
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#30025
üzenetére
Például szavazhat egy keresztény olyan jelöltre, aki nagyobb vallásszabadságot biztosít, vagy akivel abortusztémában egyezik a véleménye.
Vagy mert támogatja Izraelt (Trump előző elnöksége idején ez szempont volt).
De ugyanakkor még helytelenítheti a személyes életmódját, retorikáját.
Az utóbbi nem fér a fejembe: ha a kereszténység számára hasznos is az elnöksége, miért kell Trumpból erkölcsös figurát csinálni?
Ebben a podcastben egy keresztény hapsi beszél arról, milyen volt egy Trump-szavazó, szintén keresztény barátjával beszélgetni. Érdekes volt, hogy a barát komolyan azt hitte, hogy Trump sose hazudott. -
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#30022
üzenetére
A rajongásról van szó.
A finoman fogalmazva, Trump egy nagyképű, gátlástalan ember, és rendkívül megosztó.
De a legtöbb keresztény támogatója kritika nélkül rajong érte.
Ami még érthető lenne, ha olyan ember lenne pl. mint Billy Graham.
De nem az. Viszont ezerrel megy a kifogás gyártás, hogy igazából jó amit csinál. Így születnek az olyan csodák, mint a sin of empathy. -
#30021
MageRG
addikt
Attila2011
#30020
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30020
üzenetére
Ezt találtam, még a választás előttről.
Itt az jön ki, hogy az amerikai katolikusok kicsit több mint fele támogatta, fele nem. -
MageRG
addikt
Miért rajong annyi keresztény Trumpért? (YT, angol, 6:28)
A pszichológus magyarázata hogy mi a rajongás oka, elsősorban az amerikai "evangélikál" közösségekben. Lényegében a szigorú autoriter nevelésre vezeti vissza, ahogy már mások is az 1950-es években.
Egyébként nyilván nem mindenkire igaz ez, pl. Randall Rauser (mint ismertebb név) egyáltalán nem rajon Trumpért.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy Trump fasiszta (ennek a 21. században már nem sok értelme van).
Hanem hogy a keresztényeknek nagyon fontos a világ hierarchikus, megkérdőjelezhetetlen rendje, az egyértelmű, vitathatatlan jó és rossz. Trump ezt nyújtja.
Hallottam olyan magyarázatot is, hogy egyes keresztényeknek az imponál, hogy a hitük "ellenségeire" száll rá. Amit ők keresztényként ugye nem tehetnének meg, mert Istené az ítélet.Minden esetre érdekes, hogy Trump, aki nem éppen krisztusi figura (ebben nyilván egyet értünk), miért imponál annyira sokaknak.
Mit gondoltok erről? -
MageRG
addikt
válasz
MageRG
#30014
üzenetére
Harmadik értelmezés:
PENTHEUSZ
E szentségek miféle eszmét rejtenek?
DIONŰSZOSZ
Ki nincs beavatva, nem lehet megtudnia.
PENTHEUSZ
S kik áldoznak, tán egy s mást nyernek is vele?
DIONŰSZOSZ
Bár tudni méltó, semmiképp se hallhatod.
PENTHEUSZ
Ravaszkodol, kíváncsiságom ajzani.
DIONŰSZOSZ
A szentség-megvetőt e szentség gyűlöli.
PENTHEUSZ
Az istent színről színre láttad. Hát milyen?
DIONŰSZOSZ
Milyen csak lenni óhajt; én meg nem szabom.
PENTHEUSZ
Jól elcsavartad ezt is, hogy semmitse mondj.
DIONŰSZOSZ
A balga fülnek balgaság a bölcs beszéd. -
-
MageRG
addikt
Szeretném megkérdezni hogy egyes egyházak ezt a rész Márk evangéliumából (IV. 11-12) hogy értelmezik:
"Ő [Jézus] pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama kívül levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek,
Hogy nézvén nézzenek és ne lássanak; és hallván halljanak és ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek és bűneik meg ne bocsáttassanak."Olyan értelmezéseket találtam, hogy Jézus arra buzdít, hogy azokkal az emberekkel foglalkozzanak, akik készek a tanítás befogadására, nem pedig akik ellenállnak.
No meg azt, hogy Jézus Ézsaiást idézi.
De a próféta a bűnös népről beszélt.
Szóval ezeket a magyarázatokat kicsit erőltetettnek látom: akik ellenállnak a tanításnak, azoknak mindegy hogy rébuszokban vagy közérthetően jön-e a tanítás.
Viszont így meg sok olyan ember nem értheti, akinek értenie kellene.
Vagy Jézus arra gondolt, hogy csak a zsidóknak kell példabeszédekben prédikálni? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29997
üzenetére
Szerintem megválaszoltad miért rossz hogy a mai civilizációban nincs egy közös "vallás" (szervező erő), de azt is, hogy miért jó.
"pedig tök egyszerű a megoldás: ki innen, ki onnan próbál rátapintani a végső kérdésekre."
Szerintem elég sokat beszélgettem veled erről. Elég nagy csalódás hogy semmi nem maradt meg.
Persze, meg lehet úgy is közelíteni, hogy a vallások hazudnak, de ez csak addig tartható amíg az állítások cáfolhatóak. Az állítások többsége azonban nem ilyen.
Emlékszel amikor azt írtam, ugyanazt az erkölcsi igazságot lehet közölni kitalált vagy valódi történetekkel is? Az nem von le az erkölcsi értékéből.
Szerintem a vallásoknál ezt sokkal fontosabb lenne megérteni. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29993
üzenetére
Miklós, a katolikus egyházban is vannak akik látják, hogy a vallás milyen világi szerepet tölt be.
Ezért csökken a vallásosság a fejlett nyugati társadalmakban: bizonyos igényeket már nem csak a vallás tud betölteni.
Hogy ez jó vagy rossz, ne menjünk bele.
Amit leírtam, az is csak annyit jelent, hogy milyen élethelyzetben fogékony az ember a vallásra. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29991
üzenetére
Nem egészen ez az a lényeg.
Nagyon kevés olyan ember van aki egy biztos egzisztenciával/identitással tér meg.
Aki mégis, azt a párja "viszi bele".
De megkérdezhetsz néhány utcai misszionáriust, kik azok, akiket sikerül megtéríteni. (Nagy részük fiatal vagy olyan ember, akivel elbánt az élet.) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29989
üzenetére
Csak érdekesség képpen: van egy amerikai ex-mennonita youtuber akit követek.
Neki van egy elmélete, hogy nagyon sokan úgy találják meg Istent, hogy:
1. 18-25 éves korukban célt, irányt keresnek az életüknek, és így találnak egy felekezet (vagy az találja meg őket).
2. A párjuk vallásos, és később ők is felveszik a hitet.
Új hozzászólás Aktív témák
- Linux kezdőknek
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Formula-1
- Google Pixel 10a – évismétlés
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Milyen monitort vegyek?
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- Arc Raiders
- Vicces képek
- További aktív témák...
- REFURBISHED - DELL Docking Station WD19, WD19S + 130W, 180W töltővel
- Bomba ár! HP ProBook 6560B - i5-2G I 6GB I 128SSD I 15,6" HD I Cam I Garancia!
- Apple iPhone 12 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Asus B150M i5 7400 8GB DDR4 128GB SSD 1TB HDD GTX 1060 3GB Zalman T3 Plus DeepCool 400W
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro Max 128GB Silver -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4160
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest