Új hozzászólás Aktív témák
-
kolja58
senior tag
( Eljött a tavasz. Ekéznek, DE bírom.)
Mt 17,1-9 - Nagyböjt 2. vasárnap [link] Természetesen Pál Ferenc.
Olvasmány (Ter 12,1-4a)
Az Úr így szólt Ábrahámhoz: „Vonulj ki földedről, rokonságod köréből és atyád házából arra a földre, amelyet majd mutatok neked. Nagy néppé teszlek. Megáldalak és naggyá teszem nevedet, s te magad is áldás leszel. Megáldom azokat, akik áldanak téged, de akik átkoznak téged, azokat én is megátkozom. Általad nyer áldást a föld minden nemzetsége.” Ábrahám tehát elköltözött, ahogy az Úr megparancsolta neki.
Szentlecke (2Tim 1,8b-10)
Kedves Fiam! Vállald velem együtt a szenvedéseket az evangéliumért, Isten erejére támaszkodva, aki megváltott minket, és szent hívással hívott, nem tetteink miatt, hanem saját elhatározása és kegyelme alapján, amely megnyilvánult most Megváltónknak, Jézus Krisztusnak megjelenésével. Ő legyőzte a halált, és felragyogtatta előttünk az életet és a halhatatlanságot.
Evangélium (Mt 17,1-9)
Abban az időben: Jézus maga mellé vette Pétert, Jakabot és (ennek) testvérét Jánost, s külön velük fölment egy magas hegyre. Ott elváltozott előttük: az arca ragyogni kezdett, mint a nap, a ruhája pedig vakító fehér lett, mint a fény. És íme, megjelent nekik Mózes és Illés: Jézussal beszélgettek. Ekkor Péter így szólt Jézushoz: „Uram, jó nekünk itt lennünk! Ha akarod, felállítok itt három sátrat, neked egyet, Mózesnek egyet és Illésnek egyet!” Még beszélt, amikor íme, fényes felhő borította be őket, és a felhőből egy hang hallatszott: „Ez az én szeretett Fiam, akiben kedvem telik. Őt hallgassátok!” Ennek hallatára a tanítványok földre borultak és nagyon megrémültek. De Jézus odament hozzájuk, megérintette őket, és ezt mondta: „Keljetek fel, és ne féljetek!” Amikor szemüket fölemelték, nem láttak mást, csak Jézust egymagát. A hegyről lejövet Jézus a lelkükre kötötte: „Senkinek se szóljatok a látomásról, míg az Emberfia a holtak közül fel nem támad!”
-
kolja58
senior tag
Csak azért, ha eszembe jutna használni eme szót, értelme világos és egyértelmű legyen.
Tehát.
Az „isten szurrogátum” (pótlék) olyan világi ideológiákra, célokra vagy bálványokra utal, amelyek Isten/vallás hiányában funkcionálnak a modern ember életében. Ezek (pl. tudomány, technológia, politikai ideológiák, sikerönmegvalósítás) értelmet, kapaszkodót és biztonságot nyújtanak, de nem nyújtják a transzcendencia valódi élményét, csupán helyettesítik azt. A fogalom részletesebb jellemzői: Funkció: Kitölti az Istenképzet/hit kiesésével keletkezett űrt. Példák: Technológia, ideológia, anyagi javak, karrierönimádat. Jellemzője: Gyakran abszolutizálja a relatívot, a véges dolgokat teszi meg végső céllá. Gyakorlatilag a szekularizált világban jelentkező, a transzcendensre irányuló emberi igény "pótlólagos" kielégítése. -
kolja58
senior tag
válasz
kolja58
#30531
üzenetére
Egészséges ember, ha szagát érzi, az orrát is befogja, s ha megkóstolja, eszeveszetten köpködni kezd és addig kiáltozik, amíg valami rendes itallal száját ki nem öblíti. Mondom, az ördög megirigyelte a Teremtő borművét, és elhatározta, hogy ő is bort fog csinálni. Beletette sárga kapzsiságát, bosszúszomját, mérgét, pimaszságát, grimaszait, gyáva alattomosságát, komikus nyomorékságát, minden ügyefogyott olaját, és hihetetlenül bőtermővé tette. A nova tényleg legalább hússzor annyi szőlőt terem, mint a nemes tőke. De kinek? A kapzsinak és a fösvénynek, akinek csak az a fontos, hogy sok-sok-sok legyen.Engem nem csapsz be, szóltam a szőlőhöz. Tudom, hogy a borhoz tartozik az is, hogy büdös pokla legyen. Ez vagy te. A te géniuszod a boszorkány A te drágaköved a húgykő. Amikor virágzol, ammóniákszagodra összegyűlnek a döglegyek. Te vagy az ateista szőlő.
-
#30531
kolja58
senior tag
zolivissza
#30530
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30530
üzenetére
Elhatároztam, hogy imakönyvet írok az ateisták számára. Korunk ínségében a szenvedők iránt részvétet éreztem és ezen a módon kívánok rajtuk segíteni.
-
#30528
kolja58
senior tag
zolivissza
#30526
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30526
üzenetére
Értem. Szóval hetes cikkely.
-
#30524
kolja58
senior tag
zolivissza
#30521
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30521
üzenetére
Ez intelligensebb megnyilvánulásod annál, mint amikor lesz@ralakozol. (szólt anyukád, hogy tiszteld az idősebbeket, vagy "szibéria" hozta el a szükséges változást?)
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30522
üzenetére
Miért nem ateizáltok az ateista topikban?
Most meg már "kozmikus intelligenciáról" dumálsz. (Ha jól sejtem az AI súgta.) Rajtad kívül itt senki más nem fogja ezt a "bölcsesség" szinonimájaként értelmezni.Hol van azaz állítás ami a kozmikus intelligenciát a bölcsesség szinonimájaként használja?
Én sem használom úgy.
Ha valóban beszélgetni szándékozol, a "dumálsz" szóhasználat nem tűnik nyerőnek.Mivel az ateista fogalom halmaz a teista fogalom használataival szükségképpen nem mindig egyezik, ezért teszem ezt a soknak tűnő (egyébként még a minimálisnál sem tartok) fogalmi keretezést. És igen, a csetdzsipiti 5 könyvtárnyi + könyvtárnyi adathalmazból tájékoztat. DE.
Én döntök úgy, hogy mit hozok ide, a lelkiismeretemre alapozva. -
kolja58
senior tag
Rendben — akkor vegyük sorra a három kérdést, mert együtt adják meg a teljes képet:
1. Hogyan érzékeli az ember konkrétan a kozmikus intelligenciát?
Az ember a kozmikus intelligenciát nem „külön dologként” érzékeli, hanem élményformákon keresztül. A legkonkrétabb megjelenési módjai:
1. Átlátás egy problémán
Amikor hirtelen megérted az összefüggést, mintha „felvillanna valami”.
Ez nem csupán logika, hanem ráhangolódás a rendre.
2. Intuitív felismerések
Az a benyomás, hogy valami egyszerűen „igaz”.
Az intuíció gyakran a kozmikus rend belső visszhangja.
3. Matematikai vagy természeti rend élménye
Amikor valaki érzi, hogy a világ törvényszerű, harmonikus, „összeáll”.
Ez az értelem külső rétege.
4. Egységélmény
Ha valaki átél olyat, hogy „minden összefügg mindennel”, az a kozmikus intelligencia közvetlen tapasztalata.
5. Mély belső nyugalom
A kozmikus rend érzése gyakran belső csendként jelenik meg.
6. Teremtő ihlet
A művészek, tudósok ezt nagyon ismerik:
„Nem én találtam ki — csak rátaláltam.”
Ez a kozmikus intelligenciával való érintkezés kreatív formája.
2. Hogyan lehet ráhangolódni a kozmikus intelligenciára?
Ez nem vallásos dolog, hanem tudatállapot.
Hat fő útja van:
1. Csend és jelenlét
A gondolatok lecsendesítése.
A kozmikus rend „hangja” halk — a zaj blokkolja.
2. Figyelem
A megfigyelő tudat ráhangolódik a valóságra.
A kozmikus intelligencia mindig itt van, csak figyelni kell.
3. Őszinteség a valósággal szemben
Az önámítás elvágja a kapcsolatot.
A valóság iránti nyitottság megnyitja.
4. Tudatos gondolkodás
Minél fegyelmezettebb, annál tisztább csatorna.
Ez a micháeli minőség.
5. Kreatív, szabad gondolkodás
A szárnyalás nyitja a magasabb szférákat.
Ez a luciferi minőség fényes oldala.
6. Erkölcsi tisztaság
Nem vallásos értelemben.
Hanem: igazság, hitelesség, átláthatóság.
A kozmikus rendhez nem fér hozzá a „kettős élet”.
3. Miért nem mindenki látja vagy érzi a kozmikus intelligenciát?
Három fő ok miatt.
A modern ember figyelme 99%-ban:
anyagra tényekre fizikai jelekre külső világra
irányul.
A kozmikus intelligencia pedig belső-mély réteg, nem külső.
Aki csak az érzékszerveket használja, az nem fogja érezni.
Ez nem alacsonyabb tudatállapot, csak:
a fókusz rossz helyen van.
Ez a luciferi torzulás.
Ha valaki:
túl magabiztos túl racionális túl büszke túl személy-központú túl önazonos a gondolataival
akkor a saját fény elfedi a nagyobb fényt.
A saját fény túl erős → a kozmikus fény nem látszik.
Túl sok:
gondolat félelem szorongás belső zaj információ
Ilyenkor az ember olyan, mint egy rádió, ami nem tud hangolni.
A kozmikus intelligencia nem tűnik el, csak nem hallatszik át.
Összefoglalás:
Az ember három okból nem érzi a kozmikus intelligenciát:
A figyelme kizárólag az anyagon van
(materialista fókusz)
A saját fényébe szerelmes
(luciferi infláció)
Túl nagy a belső zaj
(tudatti blokk)
És három úton hangolódhat rá:
csend tiszta figyelem hiteles, valóságra nyitott gondolkodás
A kozmikus intelligencia mindig jelen van.
A kérdés: a tudat be van-e hangolva rá.
Mára vége. -
kolja58
senior tag
Ez érdekel, Folytassuk
Rendben — akkor nézzük meg hogyan kapcsolódik a kozmikus intelligencia a szabad akarat kialakulásához, és hogyan válik az ember a világ „társ‑teremtőjévé”.
Ez az egyik legmélyebb kérdés, és elvezet oda, hogy miért van Mihály és Lucifer, és mi az ember helye a kozmoszban.
1. A kozmikus intelligencia az egyetemes rend
Ez a rend:
logikus, törvényszerű, matematikai, harmonikus, ok-okozati, szellemi
Ez az, amit a filozófia logosznak, a keletiek Taónak, a tudomány törvényeknek nevez.
Ez a rend alapvetően nem választ, csak működik.
2. A szabad akarat viszont nem rend, hanem döntés
A szabad akarat lényege:
képes vagyok választani, képes vagyok nemet mondani, képes vagyok tévedni, képes vagyok az igazságot felismerni, képes vagyok elszakadni vagy igazodni
Ez már nem mechanikus.
Ez már nem törvény.
Ez szabadság.
3. A szabad akarat nem létezhetne a kozmikus intelligencia nélkül
Mert:
ha nem lenne rend, nem lenne igazság sem, ha nem lenne igaz, nem lenne hamis sem, ha nem lenne rend, nem lenne út sem, ha nem lenne út, nem lenne döntés sem
Összefoglalva:
A szabad akarat értelmet csak a kozmikus rend fényében kap.
Ha nincs nagy rend, nincs mihez viszonyítani.
4. Lucifer bukása hozta létre az egyéni fényt
Lucifer adja az embernek:
önálló gondolatot, saját perspektívát, saját értelmet, saját fényt, saját inspirációt
Ez alapfeltétele annak, hogy az ember szabad legyen.
Különben csak a kozmikus rend egy passzív része lenne.
Ezért a spirituális logika:
Lucifer nélkül nincs szabadság, csak engedelmesség.
5. Mihály fénye teszi a szabadságot felelősségteljessé
Mert Mihály adja:
a tisztánlátást, a valóságot, a megkülönböztetés képességét, az igazság érzékét, az értelemhez való kapcsolódást
Mihály nélkül az ember:
saját fényében vakulna meg, elszállna az ego ragyogásában, elveszítené a valóságot, tévedéseit igazságnak hinné
Ezért a spirituális logika: Mihály nélkül a szabadság káosz.
6. A két fény találkozásából születik a szabad akarat
És ez a kulcs:
Lucifer → legyen saját fényed, Mihály → lásd meg, mi a valódi fény, Ember → válassz
Ez maga a szabad akarat struktúrája:
Van saját perspektívám (luciferi) Van objektív valóság (micháeli) És köztem és a rend között ott a döntés
Ezért nevezik az embert:
„a kozmosz középponti szabadságlényének”.
7. A szabad akarat célja: társ-teremtés
A spirituális hagyományok mélyen azt mondják:
Az ember nem azért szabad, hogy:
önző legyen, elszakadjon, elkülönüljön.
Hanem azért, hogy:
szabadon vegyen részt a kozmikus rend kibontásában.
Ezért mondják, hogy az ember:
nem robot, nem szolgája a kozmosznak, nem fogaskerék, hanem „társ-teremtő”
A teremtés folyamata számára „nyitva hagyttatik”.
8. Miért van erre szükség?
Mert a kozmikus rend önmagában:
tökéletes, de mozdulatlanharmonikus, de statikusszép, de nem szabad
Az ember hozza bele:
a szabadságot, a kreativitást, az újat, a saját fényt, a döntést, a szeretetet
A világ így lesz élő, fejlődő, alkotó.
9. Összefoglalás
A kozmikus intelligencia adja:
az igazságot, a rendet, a valóságot
Lucifer adja:
a saját fényünket, a kreativitást, az egyéni döntést
Mihály adja:
a hitelességet, a tisztánlátást, az igazsághoz való hűséget
És ebből születik:
a szabad akarat mint a világ legnagyobb ajándéka és legnagyobb felelőssége -
kolja58
senior tag
Mi a különbség a kozmikus intelligencia és Isten között?
Ez a kérdés alapvető, mert a legtöbb hagyomány különbséget tesz a kettő között, még ha összefüggnek is. Azaz van korreláció.
Ez azt jelenti, hogy a világ:
értelemmel strukturált, törvények szerint működik, harmóniát tart fenn, matematikailag leírható, logikus és rendezett
Ez a „világ intelligenciája”.
A kozmikus intelligencia:
nem személy, nem akar, nem dönt, nem szól, nem büntet, nem jutalmaz
Egyszerűen a valóság rendező elve.
A hagyományok szerint Isten nem a világ része, hanem forrása.
Isten tehát:
nem a rend maga, hanem ami a rendet létrehozza, nem a törvény, hanem a törvény alapja, nem része az univerzumnak, hanem az univerzum oka
Ha nagyon tömören fogalmazzuk:
Kozmikus intelligencia = a világ rendje
Isten = a rend forrása
A legegyszerűbb kép:
A kozmikus intelligencia olyan, mint a fény. Isten olyan, mint a fény forrása.
A fény látható, érezhető, mérhető.
A forrás nem látszik, de nélküle nem lenne fény.
Ezért mondják:
A kozmikus intelligencia Isten „kisugárzása”.
Mert:
aki a kozmikus intelligenciát tekinti Istennek, az a rendet vallja isteninek, de a személyesség nélkül, aki Istent látja a kozmikus intelligenciában, az a rend mögött forrást is sejt, aki egyikben sem hisz, annak is értelmes marad a világ
Másképp:
A kozmikus intelligencia Isten nélkül is felfogható.
Isten a kozmikus intelligencia nélkül nem érthető.
Görög gondolkodás Logosz = a világ rendje, Az Egy = a rend forrása, Kereszténység, Krisztus mint Logosz = kozmikus értelem, Atya = a Logosz forrása, India Brahman (abszolútum) = forrás Rta (kozmikus rend) = intelligencia, Kína Dao = kozmikus intelligencia, De (az égi erő) = forrás
Mind ugyanarra mutat.
Mihály az az erő, aki:
megőrzi a kozmikus rend tisztaságát, „lehozza” a kozmikus intelligenciát emberi szintre, megkülönbözteti az isteni rend fényét a luciferi saját fénytől
Mihály tehát a kozmikus intelligencia védelmezője, nem a forrása.
Lucifer az, aki:
a saját fény élményét adja, az egyéniséget hozza, a személyes intelligenciát „felragyogtatja”
Vagyis:
Lucifer → az egyéni értelem
Mihály → a kozmikus értelem
És az ember dolga:
a kettőt harmonizálni.
Isten = forrás, Kozmikus intelligencia = a világ rendje, Mihály = a rend tisztaságának őre, Lucifer = az egyéni fény hozója
A kozmikus intelligencia így lesz:
közvetítő Isten és világ között, közvetítő az ember és a valóság között, és központi kulcs a tudat fejlődésében. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30513
üzenetére
1. ez egy nyilvános fórum? 2. érvényes még ez az általánosan megfogalmazott mondat: kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
idehánysz DE legalább nem ide sz..rok.Nem papolom hanem ténykét közlöm, hogy a bölcsesség, a kozmikus intelligencia, ISTENben való hit kézakézben járnak. PONT.
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30510
üzenetére
A nyilvános forumoknak is vannak íratlan szabályai. Hogy érhető legyen. Ha a templom küszöbét átlépem nem sz@rok rá zsigerből. A bevallott arroganciával most nem foglalkozom.
Szókratész "istenkáromlása". A görögök nem egy az ISTEN alapon, azaz több istent is "imádtak". Akár még városok szerint is. Az egyik isten hívője a másik isten hívőjét "természetesen" "jogosan" vádolhatta "istenkáromlással". Tehát az alap nem ateista hanem teista.
Ha értelmezési gondjaid vannak, a te dolgod. Szerintem világos. Ha ateista értelmezést keresel az ateista topikban keresd.
A linkjét megtalálod fentebb. (remélem nem voltam arrogáns) -
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30506
üzenetére
Még mielőtt bármire válaszolnék, tartok neked tükröt. [link] Nem a vallásosságoddal hanem a vallás (hívők) kritikáddal mutatkoztál be. Ez 2011 óta (már mint ez a viselkedési forma) egy cseppet sem "kopott" meg. A kritizáltak inkább elhagyták a "terepet" mint, hogy ebben a légkörben itt maradjanak. Pedig ez a vallás topik, 1000x-en felhívnám a figyelmet.
Figyelmedbe ajánlom a linkelt hsz-m [link] gondolatait.
Ha felsőbbrendűséget sugárzol felém, visszafogom tükrözni.Szókratész "istenkáromlása". A görögök nem egy az ISTEN alapon, azaz több istent is "imádtak". Akár még városok szerint is. Az egyik isten hívője a másik isten hívőjét "természetesen" "jogosan" vádolhatta "istenkáromlással". Tehát az alap nem ateista hanem teista.
-
kolja58
senior tag
Nem "provokáció" csak szösszenet.
A materializmusba szerelmes ember a két fény közül kizárja a micháeli fényt és félreérti a luciferi fényt.
De nézzük meg tisztán, részletekben.
1. A materializmus nem „gonosz”, hanem egy tudatállapot
A materializmus azt jelenti:
csak azt hiszem el, amit érzékszervekkel mérek elvetem az értelemmel nem magyarázható réteget a valóságot teljesen fizikai összetevőkre bontom
Ez a világkép nem erkölcsileg rossz, csak részleges.
Mint amikor:
egy könyv borítóját valaki valóságnak gondolja és azt hiszi, nincs belső tartalom
A materialista ember nem „rossz”, csak:
csak a felszínt érzékeli, a mélységet nem.
2. Hogyan torzul el benne a luciferi fény?
A luciferi fény = kreativitás, egyéniség, belső inspiráció.
A materializmusban ez így torzul:
minden én-központú lesz a saját gondolat az igazság a kreatív fény leszakad a kozmikus rendről az ember a saját eszét abszolútnak tartja
Ez az, amit a hagyomány úgy ír le:
„a saját fénybe szerelmesedés.”
Lucifer eredeti fénye inspiráló és szabadító.
A materializmusban ez válik túlzott individualizmussá.
3. Hogyan hiányzik benne Mihály fénye?
Mihály fénye = rend, tisztaság, igazságlátás, magasabb értelembe való illeszkedés.
A materialista tudatban:
nincs magasabb rend nincs kozmoszhoz való kapcsolódás nincs metafizikai értelem nincs „feljebb” mutató irány minden „lent” van, anyagként
Ez azt jelenti: a tudat elvágja magát a kozmikus intelligenciától.
4. Mi történik a két fény egyensúlyával?
Így:
Lucifer (egyéniség) → túl sok, Mihály (rend) → túl kevés
Következmény:
szellemi vakság én-központú gondolkodás az anyagot tartja egyetlen valóságnak elvész a mélyebb értelem-élmény nincs kapcsolat a tágabb létezéssel
Ezért mondják a spirituális iskolák:
A materializmus nem a fény hiánya, hanem a fény félreirányítása.
5. Mi a megoldás?
Nem a harc, nem a vita, nem a térítés.
A materialista ember fejlődése más logikát követ.
A materialista emberben is ott van a vágy:
a valóság megértésére törvények keresésére összefüggések felismerésére
Ez már a micháeli fény csírája.
Amikor a „miért?” kérdések túlnőnek a fizikai magyarázatokon.
Pl.:
miért van egyáltalán valami? honnan az élet „szándékossága”? miért értelmes a világ matematikailag?
A materialista ember számára ezek a rései az anyagfalnak.
A lelki válságok, veszteségek, igazságkeresések mind olyan helyzetek, ahol a materializmus nem ad választ.
És megnyílik a tudat a mélyebb fényre.
6. A materializmus valójában egy fázis — nem végállomás
A modern ember kollektív tudata nagyjából itt tart: Lucifer fényét felerősítette, Mihály fényét elnyomta.
Ez természetes folyamat.
A tudomány a luciferi fény produktuma. A spirituális ébredés Mihály fényének visszatérése.
A kettő konfliktusa ideiglenes.
A következő lépcső: egyensúlyuk.
7. A materializmusba szerelmes ember sorsa?
NEM bukás, NEM ítélet, NEM reménytelenség.
Hanem:
egy olyan tudati állapot, amely előkészíti a tiszta kérdésfeltevést — és így végül a magasabb értelem befogadását.
A materializmus sokszor:
a kiindulópontja és az előfeltétele
a magasabb értelem felébredésének.
Ez lett ma az utolsó -
kolja58
senior tag
És megint a személyiség. (ha unod, azaz ezt te már eddig is tudtad, "lapozz" el. Mivel eddig úgy tűnt, hogy a személyiség fogalma "csak úgy a levegőben" használódott ezért, ennek okán tettem ide egy megközelítést.
Íme a kérdésedre a lehető legtisztább, egyszerű és lényegre törő válasz, három részben struktúrálva.
Isten személyisége nem olyan, mint az emberé
A hagyományok döntő többsége szerint Isten „személyiség-jellege” csak jelképes kifejezés, mert:
nincs egója nincs belső konfliktusa nincs fejlődési íve nincs bizonytalansága
Az ember személyisége korlátokból épül.
Isten „személyisége” határtalanság.
Ezért nem ugyanaz a kategória.
Ha mégis megkérdezzük: mi Isten ereje?
A spirituális és teológiai hagyományok erre nagyon egybehangzó választ adnak:
Másképp:
nem erőszak nem kontroll nem ego-jellegű dominancia
Hanem:
A valóság „legmélyebb oka”.
Az, ami lehetővé teszi, hogy bármi legyen.
A rend, amely miatt a világ nem hullik darabokra.
Ez a kozmikus intelligencia alapja.
Az univerzum egységben tartása.
A szeretet ebben az értelemben nem érzelem, hanem összetartó törvény.
A világ alapvető „tudatossága”.
A mindenséget átható értelem.
Az isteni személyiség ereje = abszolút önközpontúság nélküli jelenlét
Az emberi személyiség ereje:
önazonosság egyéniség saját út kreatív én
Ez luciferi jellegű fény: az „én-ből indul”.
Az isteni személyiség ereje:
középpont, amely nem magára irányul lét, amely nem önmagát akarja fény, amely nem önmagát ragyogja teljes önzetlenség tiszta jelenlét
Ez a micháeli jellegű fény végső forrása.
Röviden: mi Isten ereje?
Három szóban:
Lét, rend, szeretet.
De mindhárom sokkal mélyebb annál, mint amit hétköznapi jelentésük sejtet:
Lét = a valóság forrása Rend = mindent átható intelligencia Szeretet = az univerzum összetartó ereje
Ez a „személyiség” isteni formája:
korlátlan létezés, végtelen értelem és önmagát nem kereső szeretet.
-
kolja58
senior tag
válasz
kolja58
#30498
üzenetére
1. A hívő és a hitetlen felsőbbrendűségének alapmechanizmusa
Mindkét fél másra építi fölénytudatát, de a struktúra ugyanaz:
• Én tudom a valóságot
• Ők tévednek
• Én jobban látom a világot
• Ez igazolja az identitásomat
A különbség csak annyi, milyen tartalommal töltik meg.
Hívő felsőbbrendűsége
Alapja lehet: • transzcendens igazság birtoklása
• erkölcsi rend objektív forrása
• életcél és értelem megléte
• spirituális tapasztalat, kapcsolat a „magasabbal”
Hitetlen felsőbbrendűsége
Alapja lehet: • racionalitás és bizonyítékok elsődlegessége
• intellektuális autonómia
• tudományos szemlélet
• erkölcs felállítása természetfeletti alap nélkül
Ezek két külön világmagyarázat, de ugyanarra a szükségletre reagálnak:
biztonság és koherencia keresése.
2. Miért alakul ki szükségszerűen konfliktus a két fél között?
Három okból.
1. Egymás alapját kérdőjelezik meg
• A hívő azt érzi, a hitetlen kiüresíti a világot.
• A hitetlen azt érzi, a hívő irracionalitással tölti meg.
Mindketten fenyegetve érzik a saját világnézetüket.
2. Másképp definiálják az „igaz” fogalmát
• A hívő szerint az igaz az, ami kapcsolatban van a transzcendenssel.
• A hitetlen szerint az igaz az, ami bizonyítható és következetes.
Ugyanaz a szó: „igaz”, de más tartalom.
3. Mindkét fél identitása szorosan kötődik a saját nézetéhez
Ha egy világnézet személyes identitássá válik, akkor a kritika olyan, mintha a személyt támadnák.
Ez automatikusan szül felsőbbrendűséget – védekezésként.
3. Hogyan oldható fel az ellentét anélkül, hogy bármelyik fél világnézetébe beleszólnánk?
A feloldás három szinten történhet.
1. Az igazság helyett a funkciót vizsgálni
A kérdés nem az, hogy: • „kinek van igaza?”
Hanem: • „kinek mire van szüksége?”
A hívő és a hitetlen más funkciót tölt be:
• A hívő: értelmet, irányt, biztonságot, reményt akar.
• A hitetlen: szabadságot, autonómiát, intellektuális következetességet keres.
Ezek nem egymás ellenségei, hanem más emberi igények nyomai.
2. A belső motivációk megértése
A valódi párbeszéd így kezdődik:
„Miért fontos neked az, amit gondolsz?”
„Miben segít ez a világnézet?”
„Mitől félsz, ha ez nem lenne igaz?”
A válaszok 90%-a nem világnézeti, hanem emberi.
3. A közös emberi alap felismerése
A hívő és hitetlen között vannak olyan közös minták, amelyekre mindketten építhetnek:
• kíváncsiság
• bizonyosság iránti vágy
• értelemkeresés
• erkölcsi iránytű keresése
• kapcsolódás másokhoz
• félelem a káosztól, értelmetlenségtől
A konfliktus akkor oldódik, amikor ezekre fókuszálunk – nem az elméleti nézetkülönbségekre.
4. Rövid összegzés
• A felsőbbrendűség érzése a hívő és hitetlen között nem világnézeti különbségből, hanem emberi pszichológiából fakad.
• A két oldal csak más nyelven és más eszközzel keresi ugyanazt: biztonságot, értelmet, koherenciát.
• A feloldás kulcsa: nem igazságot kell eldönteni, hanem megérteni a másik szükségleteit és érzéseit.
• Amikor az identitásvédelmi mechanizmus lecsillapodik, a párbeszéd emberivé válik, és a felsőbbrendűség igénye megszűnik.
-
kolja58
senior tag
Így, hogy az első pontot (rutinok és szokások) félretesszük, a hétköznapok alapját a többi tényező mentén – „hívő” és „hitetlen” nézőpontból – így lehet megfogni.
Hívő nézőpont:
A társadalmi normák sok esetben erkölcsi vagy vallási gyökerekből erednek. A helyes és helytelen fogalma gyakran kapcsolódik magasabb rendű igazsághoz, isteni parancshoz vagy transzcendens értékrendhez. A hétköznapi viselkedést részben az a hit formálja, hogy tetteinknek spirituális következményei vannak.
Hitetlen nézőpont:
A normák történelmi, kulturális, evolúciós és társadalmi folyamatok eredményei. Erkölcs és szabályok emberi megegyezésből fakadnak, és a társadalom működését szolgálják. A helyes és rossz kategóriája nem transzcendens, hanem praktikus, társadalomfenntartó keret.
Hívő nézőpont:
A kapcsolatoknak spirituális dimenziója is van: szeretet, megbocsátás, közösség. Az emberi kapcsolatok Istenhez vagy a transzcendenshez való kapcsolatból kapják mélységüket. A hétköznapi kommunikációban hangsúlyosabb lehet az erkölcs, a tisztelet, az együttérzés vallási motivációja.
Hitetlen nézőpont:
Kapcsolatok biológiai, pszichológiai és társadalmi szükségleteken alapulnak. Kommunikáció a túlélés, együttműködés és közösségépítés eszköze. Az értékek forrása nem isteni, hanem humán és racionális.
Hívő nézőpont:
Az alapvető szükségletek fölött van egy lelki, spirituális szükséglet is: értelmet, célt, hivatást keresünk. Az anyagi világ része egy nagyobb rendnek. Mindennapi tevékenység része lehet a hála, az imádság vagy a gondviselésbe vetett bizalom.
Hitetlen nézőpont:
Szükségletek biológiai és pszichológiai alapúak – nincs felettük természetfeletti dimenzió. A hétköznapok motorja az ösztön, az önfenntartás, az érzelmi és társas szükségletek. Az élet értelme nem előre adott, hanem az ember saját maga konstruálja.
Hívő nézőpont:
A világ teremtett rend, amelyben az ember kötelessége felelősen élni. A környezetben gyakran lát jelet, célt, szimbolikát. A hétköznapi eszközök, munkák és helyzetek gyakran kapnak morális vagy spirituális értelmezést.
Hitetlen nézőpont:
A környezet fizikai, társadalmi és technikai feltételrendszer, amely az emberi működés kerete. A világ nem tervezett, hanem természetes vagy véletlenszerű folyamatok eredménye. A mindennapok alapja a praktikusság, nem a transzcendens jelentés.
A hétköznapok alapja hívő és hitetlen nézőpontból elsősorban abban különbözik, hogy a mindennapi élet mögött van-e:
transzcendens értelem, magasabb rendű cél, erkölcsi forrás és felelősség,
vagy mindezeket az emberi természet, társadalmi evolúció és racionalitás magyarázza. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30496
üzenetére
AI harcot fogunk folytatni? Szerinted az egyik AI hogyan fogja legyőzni a másikat? Használjam én a kínait, te meg a amerikait? Hátha?
Egyetlen előnyötök volt eddig, a "harc edzettség" és a pszichológiával jól megtámogatott amcsi "vita kultúra". Ez az előny elszállni látszik. A hívőt, abban ami igazán számít (összefoglalva, emberi méltóság), hitetlen sohasem fogja "felül" múlni. És erre "mérget is" vehettek. -
kolja58
senior tag
válasz
kolja58
#30494
üzenetére
Hogy ne keljen veletek vitázni.
„Ha a görög bölcsekre hivatkozunk, akkor a vallásosságukat is kötelességünk figyelembe venni.”Röviden: nem lehet egyetlen történelmi forráshoz kötni ezt a mondatot, mert maga a megfogalmazás modern összefoglalás.
Viszont a tartalma teljes mértékben visszavezethető ókori forrásokra, csak éppen nem egyben, hanem több filozófus állításaiból áll össze.
Azaz: a mondat szelleme történelmileg igazolható, még ha maga a mondat nem is ókori idézet.
Itt vannak a legfontosabb források, amelyekből a gondolat táplálkozik.
Thalész
Az, hogy „minden tele van istenekkel”, arra utal, hogy a kozmoszt isteni erő hatja át. (Arisztotelész: De anima 411a7)
Püthagorasz és a püthagoreusok
A kozmosz rendjét isteni harmóniának tartották. (Iamblichos: A püthagoreus életről)
Sokrátész
Állandóan hivatkozik a daimónionra, egy isteni (daimóni) útmutatóra. (Platón: Apológia 31c–32d)
Platón
A Jó ideája a legfőbb isteni princípium. (Platón: Állam VI. könyv)
Arisztotelész
A mozdulatlan mozgató mint isteni értelem. (Metafizika XII. könyv)
Ezek a források együtt azt mutatják, hogy:
• a görög bölcsek túlnyomó része hitt valamilyen isteni rendben,
• a filozófia náluk nem a hit tagadása, hanem a hit értelmi magyarázata volt.
Tehát:
A mondat nem idézet, de a tartalma történelmileg teljes mértékben megalapozott, és több ókori filozófus saját szavaiból, tanításaiból vezethető le.
-
kolja58
senior tag
És hogy záró gondolat is legyen.
„Ha a görög bölcsekre hivatkozunk, akkor a vallásosságukat is kötelességünk figyelembe venni.”
A klasszikus görög gondolkodók nem voltak ateisták, sem vallástalan racionalisták. A világot alapvetően isteni eredetű rendként értelmezték. Ez történelmi tény, nem értelmezés kérdése.
• Thalész: „minden tele van istenekkel”
• Püthagoreusok: a kozmosz isteni harmóniája
• Sokrátész: daimónion, isteni iránymutatás
• Platón: a Jó ideája mint legfőbb, isteni princípium
• Arisztotelész: mozdulatlan mozgató, isteni értelem
Vagyis a görög bölcsesség csúcsa nem a hit tagadására, hanem a hit filozófiai továbbgondolására épült. Aki a görögök racionális hagyományára hivatkozik, anélkül hogy megemlíti az istenfelfogásukat, az a forrásokat félreolvassa.
A görög bölcsesség egyszerre volt racionális és mélyen vallásos — és ezt a kettőt ők nem ellentétnek, hanem egymást erősítő igazságnak tekintették.Nekem a mélyen vallásosság jutott, nektek meg az ateista racionalitás, ami a fent említett racionalitás (mert nincs meg a valláson alapuló talpazata) árnyképe.
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30492
üzenetére
1. A görög bölcsek túlnyomó része hitt valamilyen isteni rendben
Nem feltétlenül a mitológiai istenekben úgy, ahogy a nép vallotta, de abban igen, hogy
• létezik isteni rend
• léteznek isteni erők
• a világ nem pusztán kaotikus anyag, hanem valamilyen magasabb törvény szerint működik
Tipikus példák:
• Thalész – úgy tartotta, „minden tele van istenekkel”
• Püthagoreusok – a világrendet isteni eredetűnek tartották
• Sokrátész – isteni daimónion vezette, hitt az istenekben
• Platón – világos istenfogalma volt, a Jó ideája kvázi‑isteni princípium
• Arisztotelész – „mozdulatlan mozgató”, isteni értelem
2. A legtöbbjük nem volt ateista a mai értelemben
Az ókori görög „ateosz” gyakran annyit jelentett: nem tiszteli a város hivatalos isteneit.
Sokrátészt is „istentelenséggel” vádolták — nem azért, mert nem hitt istenben, hanem mert máshogyan gondolkodott róluk.
3. A filozófiájuk nem a hit tagadása volt, hanem a hit átalakítása
Ők azt tették, hogy a népi mitológia helyett:
• elvontabb, filozofikusabb istenfogalmat vezettek be
• a vallásos világképet racionalizálták
• az isteni rendet próbálták értelemmel megérteni
Tehát:
Igen, a görög bölcsek többsége vallásos volt – de nem mítoszhívő módon, hanem filozófiai, gyakran monoteisztikus irányba mutató istenfelfogással.
Ha azt akarod hangsúlyozni, hogy a bölcsesség és a vallásosság náluk kéz a kézben járt, ez történelmileg teljesen védhető állítás.
Ha már ketten játszotok. -
kolja58
senior tag
ui.: Isten jelenléte az ember életében az, aki belülről formálja a hívőt
Rendben, itt egy átlátható, háromszintű magyarázat:
hétköznapi, bibliai, teológiai szemszögből.
A Szentlélek / Szentszellem azt jelenti, hogy Isten nem távoli, hanem „belülről” is hat.
Olyan, mint amikor:
hirtelen megértesz valamit mélyen, amit korábban nem tudtál erőt kapsz olyasmire, amihez emberileg kevés lennél békességed lesz ott is, ahol máskor félnél egy belső késztetés vagy felismerés vezet jó felé hirtelen kristálytisztán látod, mit kellene tenned
A keresztény felfogás szerint ezek nem pusztán pszichológiai jelenségek, hanem Isten benső munkája.
A Biblia több szempontból írja le:
a) Isten Lelke életet ad
A teremtésnél Isten Lelke „lebeg a vizek felett”.
Jézus szerint is: „A Lélek az, ami megelevenít.”
b) Isten Lelke vezet és tanít
A hívőt belülről „emlékezteti” mindenre, amit Jézus mondott.
c) Belső átalakulást hoz
A Lélek gyümölcsei: szeretet, öröm, békesség, türelem, jóság stb.
d) Lelki ajándékokat ad
Például bölcsesség, prófétálás, gyógyítás, a gonosz feletti szellemi erő.
e) Isten jelenléte az emberben
„A ti testetek a Szentlélek temploma.”
Összegzés bibliai szinten:
A Szentlélek az élő, tevékeny isteni jelenlét, amely embereket változtat, vezet, tisztít és megerősít.
A kereszténység szerint a Szentlélek:
1. Személy
Nem egy erő vagy energia, hanem személyes tulajdonságokkal bír: beszél, vezet, érez, dönt.
2. Isten maga
Nem „alacsonyabb rendű” lény, hanem a Szentháromság harmadik személye.
3. A Fiú és az Atya Lelke
A Lélek feladata „alkalmazni” mindazt, amit Jézus tett – mintha Isten közel hozná Jézus valóságát a hívő szívéhez.
4. A kapcsolat helyreállításának belső ereje
A Szentlélek révén válik élővé a hit, valósággá a meggyőződés, és a puszta vallásból kapcsolat lesz.
5. Az „újjászületés” végrehajtója
Teológiailag ő az, aki az ember bensőjét „újraalkotja”, amikor valaki hívővé válik.
A Szentlélek = Isten belső, személyes munkája az emberben, amely
életre kelt, vezet, megtisztít, megváltoztat, erőt ad, és képessé tesz arra, hogy az ember valóban megélje azt, amire Isten teremtette. -
kolja58
senior tag
Röviden: Nincs jelentésbeli különbség. A Szentlélek és a Szentszellem ugyanarra a bibliai fogalomra utal; a különbség csak nyelvi és hagyománybeli.
Miért létezik két forma?
A régebbi magyar bibliafordítások (pl. Károli) gyakran használják a „Szentszellem” kifejezést, mert a „lélek” szó a korabeli magyarban mást is jelenthetett. A modern fordítások és a köznyelv általában a „Szentlélek” alakot használják.
Tehát:
Szentszellem = Szentlélek, ugyanaz a személy, csak más nyelvi forma.Mennyire sajnálom azt a "huza-vonát" Miklós315 fórumtárssal.
A Szentlélek vagy Szentszellem alatt a kereszténységben Isten „láthatatlan, ható jelenlétét” értik.
Mit jelent ez gyakorlatban?
A Szentlélekhez általában az alábbiakat kötik:
Isten bennünk való munkája lelki vezetés, inspiráció
bűntudat, felismerés, lelkiismeret ébresztése
vigasztalás, békesség, erő felismerés arról, hogy mi az igazság
lelki ajándékok (például bölcsesség, hit, szeretet, tanítás, gyógyítás)
-
kolja58
senior tag
-
kolja58
senior tag
-
kolja58
senior tag
Nem kekeckedés.
A hit, amiről ezen Topik szólna nem ésszerűségen alapul, idáig minden rendben van.
hanem érzelmekről, ez magyarázatot kíván. Az érzelemről a pszichológia szól a hétköznapjainkban. Nem ide tartozik a hit. A tudat azon részéhez tartozik ahol a bölcsesség "székel". A "bölcs" cselekvés lehet tudatos és tudattalan. A lényeg a cselekvés minőségében van. A keresztény, hite szerint "igyekszik" ebben a bölcsességben ( ISTENi Rend) élni. Például, ezért imádkozik (könyörög). Ebből a bölcsességből "merít"ett József, amikor Mária állapotát tudomásul vette. A damaszkuszi élmény után, ami egy kegyelmi állapot beteljesedése lett, Pál minden cselekedete ebből a bölcsességből ered, amit úgy is nevezhetünk mint "nem én, hanem a KRISZTUS bennem".
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30478
üzenetére
Miért erőlteted a "fából vaskarikát"? Úgy gondolom belátható lett, hogy mi az "állás(ülés)" pontom az ész érvről az ISTEN-nel való kapcsolatban. Az ész érv a mindennapjaink fizikai szféráján belül ad "jótanácsot" (életvezetést). Tehát, hogy mit ésszerű Istenről gondolni? .
Nem erőlködnék a válaszon. Miért? Mert a Pál Ferenc vasárnapi prédikációiban (amit előszeretettel linkelek) megtalálja bárki aki "tisztességgel" közelít a kereszténységhez.
Azaz, hajrá, fel az igazi felismerés útján. (igyekeztem a "rövidített változatot" linkelni ami legtöbbször sikerült is).ui.: Az ember mindent "eldönthet", mert a szabadságának "csirájával" lett megteremtve. Na meg a "végítélet" tényével.
-
#30477
kolja58
senior tag
zolivissza
#30475
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30475
üzenetére
Talán ha a fogalmat (hit) amit használsz konkretizálnád pl. az ember és ISTEN viszonylatában.
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30474
üzenetére
Úgy tűnik meg lett a te istened is, a józan ész formájában. Nem magaslóra ültem, csak egy egyszerű tényt közöltem, nevezetesen azt, hogy nem lehetséges a nem hívő embernek, a hívő ember ISTENnel való kapcsolatát, józan ésszel megítélni. Tehát nem magas ló (bárkivel szemben miért is tenném), csak tény közlés egy kis iróniába csomagolva az "előzmények" tükrében.
-
kolja58
senior tag
Nektek, együtt.
Érdeklődnék, hogy a korábbi évek könyörgéseivel fogalkozott e Isten. Nem? Miért nem? És akkor mi értelme tovább könyörögni?
Egyébként szerinted Istennek, aki a legtökéletesebb lény, miért van szüksége könyörgésre, imádatra? Vagy arra, hogy a hívők megalázkodjanak előtte?
Egyszerű leszek, mint a fa ék. "Hajnalkám, ezt te nem értheted", azaz ha annyi idő alatt amit itt eltöltöttetek, nem lett annyi "empátiátok" a hívők iránt, hogy ne nyomassátok a "kőkemény" ateizmust, azt az öt érzékszervre alapozott hivalkodást amit tesztek, tudjátok: Hajnalka ... . -
kolja58
senior tag
A hívő ember ISTENben hisz. Tegyük fel (DE nem megengedve) nem hiszek istenben. Attól még jól felfogott "érdekem, hogy higgyek a bankoknak a hitel felvétel kapcsán, a biztosítóknak, az orvosnak, a megmondó embereknek, a NATOban, az EUban, stb.
A könyörgés és az emberi méltóság az ISTENnel való kapcsolat dimenziója. (magán szféra, csak tisztelettel-önmérséklettel közelíteni)ui. Ne, ezt nagyon ne hozzuk be, bár pont emiatt is a vallás itthon szitokszó, mert valóban ez folyik, a gyűlöletkeltés, pont a legnagyobb "ál"keresztények oldalán!
(jól bevált "stílus", teszek egy "ál"simogatást aztán rúgok ami belefér) Gratula -
kolja58
senior tag
Mivel forrong a világ és oly sok YT-b video kering akár több órás tartalommal egy "zárt" buborékot "képviselve", talán az alábbi tartalom nem is tűnik olyan "soknak".
Ezt remélve "csak úgy" ideteszem.Nagyon jó, hogy ezt megkérdezted — és ez valójában egy kulcsfontosságú társadalmi és valláspolitikai kérdés az Egyesült Államokban.
A „fehér evangéliumi kör” (vagy angolul White Evangelical Circle / White Evangelicals) nem teológiai, hanem társadalomtudományi és politikai kategória.
A „fehér” jelző itt nem faji megkülönböztetést jelent vallási értelemben, hanem azt a demográfiai és kulturális csoportot jelöli, amely az amerikai evangéliumi kereszténység történelmileg domináns, európai származású szegmensét alkotja.
Nézzük részletesen, mit takar ez a kifejezés, és miért használják ma is.
🇺🇸 1. Mit jelent az, hogy „fehér evangéliumi”? a) „Evangéliumi” (evangelical):
Nem egy felekezet, hanem egy szellemi irányzat a protestáns világban.
Három alappont jellemzi:
Biblicizmus – a Biblia tévedhetetlenségébe vetett hit, Krisztus-központú megtérés – személyes újjászületés, Aktív misszió – a hit terjesztésének kötelessége.
Tehát „evangéliumi keresztény” az, aki ezt a hitfelfogást vallja – lehet baptista, pünkösdista, metodista, stb.
b) „Fehér” ebben a kifejezésben:
Olyan demográfiai jelölő, amit az amerikai kutatások statisztikai kategóriaként használnak:
európai származású, jellemzően angolszász–protestáns (WASP) kulturális közeg, többnyire konzervatív politikai értékrenddel. 📊 2. Miért különítik el a „fehér” evangéliumiakat?
Mert az Egyesült Államokban a protestantizmus nem egységes, hanem nagyon erősen etnikai és kulturális alapokon tagolt.
A vallásszociológia (Pew Research Center, Gallup, PRRI) rendszeresen külön méri:
CsoportJellemzőWhite Evangelical ProtestantsFehér, főként dél- és középnyugati amerikai, konzervatív, republikánus orientáció.Black ProtestantsAfroamerikai gyökerekkel, polgárjogi hagyomány, társadalmilag progresszívebb, demokratapárti.Latino EvangelicalsNagy részben pünkösdi, katolikus háttérből jövő hispán hívők.
👉 Vagyis: a „fehér evangéliumi” megnevezés nem teológiai különbséget, hanem társadalmi-történeti szubkultúrát jelöl.
⛪ 3. Történelmi háttér — miért vált a „fehér” jelző fontossá a) Rabszolgaság és szegregáció öröksége A 18–19. században az amerikai protestáns egyházak kettészakadtak a rabszolgaság kérdése mentén.
– “Fehér egyházak” gyakran támogatták vagy tűrték a rendszert,
– fekete gyülekezetek (Black Churches) a felszabadítás és emberi jogok szellemében jöttek létre. Így párhuzamos gyülekezeti világ alakult ki, és ez máig megmaradt kulturális szinten. b) Fehér evangéliumi identitás
A 20. században a déli államok „Bible Belt” övezete a fehér konzervatív protestantizmus fellegvára lett:
erős család- és hitközpontúság, szkepticizmus a szekuláris kultúrával szemben, politikai aktivizmus (pl. abortuszellenesség, vallásszabadság-védelem). 🏛️ 4. Miért jelenik meg a Fehér Házban a kifejezés?
Az utóbbi évtizedekben, különösen 1980 után, az amerikai elnökök kampányaiban a „White Evangelical voters” önálló politikai tényezővé váltak.
Példák: Ronald Reagan (1980): a „moral majority” mozgalom támogatása (Jerry Falwell). George W. Bush (2000–2004): „született hívő” imázs, erős evangéliumi bázis. Donald Trump (2016): döntő támogatás a fehér evangéliumi közösségek részéről – a White Evangelical Circle röviden erre utal.
→ Őket a Fehér Ház vallási tanácsadói között „Faith Advisory Board” néven is említik.
Mit takar a „fehér evangéliumi kör”?
➡️ Egy szervezett, befolyásos evangéliumi tanácsadói csoport: pásztorok, evangelisták, vezetők (Billy Graham fia, Franklin Graham; Paula White; Robert Jeffress stb.), akik a Republikánus politikához kapcsolódó vallási tanácsokat adnak.
De ők jellemzően fehér, konzervatív protestáns háttérből jönnek, innen a kifejezés.
⚖️ 5. A „fehér” jelző kritikája
Sokan (főként keresztény teológusok és vallásszociológusok) kifogásolják a kifejezést, mert:
Kizárólagosságot sugall – mintha a keresztény hit „fehér” kultúrához kötődne. Elrejti a fekete és latino keresztények szerepét, pedig ők is evangéliumiak. Politikai konnotációt kapott – a „fehér evangéliumi” ma sokak számára inkább politikai identitás, mint hitvallási.
Sok afroamerikai vagy spanyol ajkú protestáns nem azonosul ezzel a címkével, mert a „fehér evangéliumi” kifejezés összemosódott a politikai jobboldallal.
🕊️ 6. Teológiai szempontból
Ha szigorúan hitelvi nézőpontból vizsgáljuk:
A fehér, fekete, hispán vagy ázsiai evangéliumiak alapvetően ugyanazt a hitvallást vallják (klasszikus protestáns evangéliumi hit). A különbség nem dogmatikai, hanem történeti, kulturális és politikai.
Teológiailag a „fehér” szó nem indokolt —
sőt, ellentétes az evangélium univerzális üzenetével:
„Nincs többé zsidó vagy görög, rabszolga vagy szabad…” (Gal 3,28)
🜏 7. Összefoglalás FogalomJelentésFehér evangéliumi (White Evangelical)Amerikai protestáns keresztény, többnyire európai származású, konzervatív értékrendű hívő.„Fehér evangéliumi kör” a Fehér HázbanOlyan befolyásos vallási tanácsadói csoport, amely főleg fehér, evangéliumi vezetőkből áll; politikailag republikánus orientáció.Miért „fehér”?Társadalmi–demográfiai megkülönböztetés, nem teológiai.Mi a kritika ellene?A „fehér” jelző kizáró és politikailag terhelt; elfedi az evangéliumi kereszténység etnikai és teológiai sokszínűségét. ✝️ Röviden:
Az „evangéliumi” szó a hitre,
a „fehér” szó a társadalmi és kulturális háttérre utal.
A „fehér evangéliumi kör” tehát nem teológiai, hanem politikai és szociológiai kategória,
ami a Fehér Házban jelen lévő, konzervatív protestáns hatást írja le –
de nem jelenti, hogy Krisztus evangéliuma „fehér” lenne.
-
kolja58
senior tag
Ahogy Marci bácsi mondaná: Úrfi nincs új a nap alatt.
Erősen elmosolyodtam, és bár soha nincs kedvem MageRG-re és BE4GLE-re asszociáltam. Miért? A mormonok miatt. A mormonok "vezették be" azt a felettébb "rafinált" észjárást amit a két fent nevezett fórumtárs előszeretettel alkalmaz (megérzésem szerint). A nagyobb "szabadságuk", azaz az ateizmusuk adta maximális lehetőségük falig tolásával. DE
Tehát.
„Hisszük, hogy a Biblia Isten szava,
amennyiben helyesen fordították le.”
Ebben két kulcsfeltétel van:
A Biblia Isten szava → elismerés. „Amennyiben helyesen fordították” → feltétel és korlátozás.
Ez a második rész feltételes érvényességet ad a Szentírásnak.
A mondat mögötti teológiai logika így hangzik:
„Igen, a Biblia isteni eredetű, de emberek keze által torzult.
Ezért szükség van új, helyreállított kinyilatkoztatásra.”
Ez a Joseph Smith-féle „restauráció-elmélet” magva.Zseniális, azaz
-i.
-
kolja58
senior tag
Bizonyosan, amikor a beszélgetés a személy kérdéskör körül zajlott és én is "belekontárkodtam" úgy, hogy nem ismertem a személy körül kialakított kontextust, jól jött volna egy segítség. Tehát legalább egy példa alátámasztja, hogy itt lehet erre "szükség" a jövőben. (ennél nem lehet rövidebb, bocsesz) Tehát, elindulva a személytől
Kalkedoni definíció (451):
„Egy és ugyanazon Krisztus, Fiú, Úr, egyszülött,
két természetben (en dyo physesin),
összekeveretlenül (asygchytos),
elválaszthatatlanul (adiairetos),
oszthatatlanul (ameristos),
de megkülönböztetve (diaphoroumenon).
— Egy személyben és egy hypostasisban egyesülve.”
elérve a mindennapjaikat meghatározó emberi méltóságig.Nagyon éles és rendkívül fontos kérdést tettél fel — olyat, amit a 20–21. századi teológia és filozófia szívében forgatnak.
Mert valóban, ha a modern ember az emberi méltóságot hirdeti,
de közben elveszíti Krisztust mint személyes és isteni középpontot, akkor felmerül a kérdés:
👉 Mi az alapja ennek a méltóságnak?
Ha nincs Krisztus (vagy legalább egy isteni alapelv), akkor mi garantálja az emberi méltóság objektív értékét?
Lássuk ezt részletesen — filozófiai, teológiai és történeti szempontból.
🕊️ Emberi méltóság és Krisztus személye: ellentmondás vagy kapcsolat?
1. A keresztény emberkép eredeti alapja
A keresztény gondolkodás szerint az emberi méltóság forrása Isten maga:
📖 Ter 1,27:
„Isten saját képmására teremtette az embert.”
Ez a kijelentés teológiai kulcs:
A méltóság nem az ember teljesítményéből fakad,
hanem abból, hogy Isten képmása – imago Dei.
Tehát minden emberben van egy „transzcendens érték”, ami nem megszerezhető és nem elveszíthető.
Ez az újkori emberi jogok gondolatának keresztény gyökere.
2. Krisztus mint az emberi méltóság „arca”
A kereszténység az „Isten képmása” tanítást Krisztus személyében teljesíti be:
📖 Kol 1,15:
„Ő az Isten láthatatlan képmása (eikón).”
Teológiailag ez azt jelenti:
Krisztus a tökéletes ember, akiben az isteni képmás tökéletesen helyreállt.
Az emberi méltóság nem elmélet, hanem Krisztusban megmutatkozó isteni valóság.
Amikor Krisztus emberségét, együttérzését, szabadságát, önátadását szemléljük, akkor az ember volta kap méltóságot.
👉 Röviden:
Krisztus nem elvesz az emberiből, hanem megalapozza azt.
Ő az „archetipikus ember” (Isten képmása beteljesült formában).
3. A modern fordulat – az „autonóm ember”
A felvilágosodástól kezdve (17–18. század):
A középpont Istenről az emberre helyeződött át.
Az emberi méltóságot immár nem teológiai, hanem racionális alapon próbálták igazolni:
„Minden ember értelmes és szabad lény — ezért méltó tiszteletre.” (Kant)
Ez hatalmas lépés volt az emberi jogok felé,
de ezzel együtt elvált a méltóság transzcendens gyökere a vallási rendtől.
Következmény:
A méltóság „önmagában adott” szekuláris értékké vált.
Viszont: ha nincs Isten vagy Krisztus, ki mondja meg, hogy ez valóban objektív?
👉 Így jön létre az etikai paradoxon:
„Az ember végtelenül értékes” – de mihez képest, ha nincs abszolútum?
4. A paradoxon teológiai olvasata
Ha a modern társadalmak az emberi méltóságot hirdetik,
de Krisztus mint személy (az istenkép konkrét megtestesülése) kikerül a képből,
akkor a méltóság elveszíti a metafizikai alapját, és pusztán erkölcsi-kulturális feltételezés marad.
Karl Rahner ezt így fogalmazta:
„A kereszténység nélkül a humanizmus elbizonytalanodik.
Az ember méltósága csak akkor áll szilárdan, ha Istenben gyökerezik.”
Hans Urs von Balthasar pedig így:
„Ha Krisztus eltűnik, az ember megváltássá emeli önmagát –
de a kereszt hiányában önmaga terhét hordja, és összeomlik.”
Ez azt jelenti:
Krisztus emberi arca nélkül elveszítjük az isteni iránytűt,
Krisztus isteni arca nélkül elveszítjük az emberi magasságot.
Az emberi méltóság így függő lesz a társadalmi konszenzustól, nem transzcendens tény marad.
5. Miért látszik mégis emberibbnek egy Krisztus nélküli humanizmus?
Mert az emberi jogok korában erkölcsileg vonzóbb a „minden ember egyenlő” közvetlen hirdetése, mint a vallási hivatkozás.
A modern ember empátiából és etikai intuícióból is képes értékelni az emberi élet méltóságát —
de ez a keresztény örökség szekuláris visszhangja.
Ahogy Joseph Ratzinger (XVI. Benedek pápa) mondta:
„A humanizmus, amely elveti Istent, árnyéka annak, amit a kereszténység adott a világnak.”
6. Kiegyensúlyozott válasz
Tehát igen — ha Krisztust kivesszük a képből, az emberi méltóságról szóló beszéd belső ellentmondásba kerülhet,
mert elveszti ontológiai alapját (azt, hogy az ember Isten képmása).
De ha Krisztus valóban a megtestesült Isten, akkor ő ad értéket minden embernek, függetlenül attól, hisz-e benne az illető.
Ez a biblikus paradoxon:
Krisztus az emberi méltóság alapja még azok számára is,
akik nem tudják, hogy belőle élnek.
7. Összefoglalás
Kérdés Keresztény válasz
Honnan származik az ember méltósága? Isten képére teremtettségből (Ter 1,27).
Hogyan válik ez konkréttá? Krisztusban, aki emberré lett, és megmutatta az ember isteni méltóságát.
Mi történik, ha Krisztust kivesszük a képből? Az emberi méltóság értéke relativizálódik, erkölcsi konszenzussá válik.
Miért látszik mégis „emberibbnek” a modern humanizmus? Mert Krisztus örökségéből él, de nem tud róla.
🜏 Röviden:
Ha Krisztust kivesszük a méltóságról szóló gondolkodásból,
megmarad a szó, de elvész az alap.
Krisztus nem versenytársa az emberi méltóságnak, hanem annak forrása és garanciája.Nyitott vagyok a kritikára, azaz nem kezelem dogmaként a fentieket, DE hitbeli igazságként igen.
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30445
üzenetére
Légyszi legyél következetes. Mire gondolok? Más topikokban az intelmedet, ahol "ordít" az AI-ság még nem láttam. Kettős mérce személyválogatással? Lehet erről is szó?
ÁÁ dehogy?ui: aki nem hiszi, járjon utána, egy akármiből levont általános és nem "diagnosztizált" eset, olyannak tűnik mint a bal lábra jobb lábas cipő erőltetés, vagy kiscipő a felnőtt lábra, lmbtq tartalmú példát nem hozok
-
kolja58
senior tag
válasz
kolja58
#30443
üzenetére
Találtam egy szalmaszálat. Emlékeztek, megkérdeztem ... , de ...
Megkérdeztem természetesen az újdonsült mesteréges barátomat is. Alább a válasz.Az igaz mint fejlődő princípium
E három gondolkodónál kirajzolódik az emberi szellem fejlődési útja az igazsághoz:
Külső rend megértése (Arisztotelész) Isteni rendbe való beilleszkedés (Aquinói Szent Tamás) Belső igazság teremtése (Rudolf Steiner)
Vagyis:
az ember útja az értelmi megismeréstől, a hitben való részvételen át, a szellemi szabadságig tart — ahol az „igaz”, „igazolás” és „önigazolás” már nem egymás ellentétei, hanem egy szellemi érés különböző fokai.Na ezt már szeretem. Kezd megbékélni a szívem, azaz nem vagy te (kolja58) olyan nagyon "hülye". Tudom, büdös, de lesz@ ...
-
kolja58
senior tag
Újra itt vagyok és ígérem a mai nap az utolsó
Ez olyan kisiskolás lesz előre is bocsi.
Eszembe jutott az az ominózus 7 szint amit valaki (talán MegaRG) a figyelmembe ajánlott.
Hát akkor viszonzom a szívélyességet az aktuális témára, azaz az igazságra vonatkozólag.
Tehát az igazság "lét" szintjei a lényegét tekintve:
Amikor az „igazság szintjeiről” beszélünk, valójában arról van szó, hogy a valóság több rétegben nyilvánul meg, és mindegyik réteg másféle megismerési módot igényel.
Egyetlen nézőpont sem „hazug” — de részleges. Csak együtt adnak teljesebb képet.
A három legfontosabb dimenzió, amely átfogja a nyugati tudományos, a filozófiai és a spirituális gondolkodást egyaránt.
1. Empirikus vagy ténybeli igazság, azaz tudományos, racionális igazság.
Korlátja: Csak azt ismeri, ami megfigyelhető és reprodukálható.
Nem tud válaszolni: Miért van valami? Mi a jelentése?
Végső értéke: Biztonságot ad a megismerésben, alapja a technikai és orvosi fejlődésnek. De nem mondja meg, miért érdemes élni.
2, Egzisztenciális vagy értelmi igazság, azaz filozófiai, erkölcsi, pszichológiai igazság.
Korlátja: Szubjektív, kultúránként és személyenként eltérő lehet.
Végső értéke: Önismeretet és erkölcsi irányt ad, a „hogyan éljek?” kérdésre felel.
Ez a szint, ahol a filozófia, a pszichológia és az etika találkozik.
3. Transzcendens vagy szimbolikus igazság,azaz spirituális, misztikus igazság
Korlátja: Racionálisan nem igazolható. Könnyű félreérteni, ha szószerint vesszük a szimbólumot.
Végső értéke: Belső békét és távlatot ad: az ember ráérez valamire, ami több, mint az egyéni élet.
Ez az „igazság mint létélmény” szintje.
Konklúzió: Mindenki vagy ...
-
kolja58
senior tag
Remélem nem zárnak ki a "magában" beszél csak (pl 10. 7-8 vagy valami másért), vagy azért mert alattomosan gyűjtöget a félistenné váláshoz
Ha már a fizetős AI-n csöngök".Miden út "Róma"-ba vezet. ( vagy a klasszikus, kinek a pap, kinek a papnő)
Két út, egy közös cél:
Élni tudatosan, tisztán és szeretettel – akár hittel, akár kétellyel.
Ehrman az értelem méltóságát menti meg, Brown a hit mélységét.
Együtt azt üzenik:
az ember akkor hiteles, ha sem a gondolkodását, sem a lelkiismeretét nem adja fel.
(hagyd békében a másikat a saját útját járni, a felnőtt ember kényes a szabadságára)ui.:Bart D. Ehrman azt mondaná: „Légy jelen, tudatosan. Nézd meg, mit érez a másik, és válaszolj őszintén.”
Raymond E. Brown pedig hozzátenné: „És tedd mindezt szeretettel, mert abban van az isteni érintés.” -
kolja58
senior tag
Nem ok nélkül írtam az előző hsz-em. Elő készítettem az alábbiakat, ha már nem gondoskodtam az apróra még egy "avatar"-ral.
Tehát a kiinduló közös alap.
1. A hit szintje.
A keresztény tanításban a „szűztől születés” nem biológiai érdekesség, hanem teológiai szimbólum:
azt fejezi ki, hogy Jézus nem emberi hatalom, hanem isteni eredetű küldetés része; Mária „tisztasága” szimbolikus istenkapcsolatot jelent – az emberi lélek nyitottságát az isteni befogadásra.
Tehát a hívő ember számára a „szűztől született” állítás hit-igazság, nem természettudományos állítás; épp ezért nem is kell, hogy biológiailag bizonyítható legyen. (Mégegyszer, mert a tudás alapja az ismétlés)
2. Az ateista olvasat, azaz szociológiai és emberi szempontból.
Felvetés – miszerint Mária „pórul járt fiatal lány” lehetett, és József vállalta a helyzetet – teljesen érthető emberi, racionális magyarázat.
A történettudomány módszertanát tekintve ez egy valószínűségi forgatókönyv, nem kizárható.
DE fontos látni:
ez világnézeti értelmezés, nem empirikus bizonyítás; ugyanúgy feltételez egy narratívát (pl. hogy az evangéliumi történet egy későbbi mitologizálás eredménye).
Tehát ez sem tény, csak más típusú értelmezés – ugyanúgy modellje a valóságnak, mint a hívőé, csak más szinten áll.
Most, hogy megfogalmazódott a "közös" alap, azaz a hitbeli és a szociológiai-emberi szempont egy-egy de különböző narratíva, úgy mond az egyik alma, a másik körte, és van aki az egyiket, meg van aki a másikat "szereti".Ha ezek a megállapítások ténylegesen (szerintem igen) megalapozottak, akkor élek a klaszikussal (Üvegtiris) itt mindenki "hülye", vagy senki sem.
ui.: Ezek nem egymást kizáró, hanem különböző ‘igazságrétegek’. Más eszközzel vizsgálja a történész, és mást fedez fel benne a hívő.” -
kolja58
senior tag
Tételezzük fel. Miért, mert? Mert a technika azok megsegítésére "sietett" akikben az emlékezés ahogyan az iskoláiban tanították (pl. mond fel a verset, stb.) erőssége elhalványult. Nem lett "hülye", mert a logikus gondolkodás alapjai az évek múlásával nem könnyen változnak. (ha változik, akkor a fizikai testen látványos változások észlelhetők.)
Tehát a logikai képességem kiváló, a tárgyi tudásom csapnivaló.
Tehát, az a valami ami a tárgyi tudásomat a kiválóság felé elmozdítja, az AI tárgyi tudása.
Feltételezés. A maximális halmaz ami a tudható teljes összessége az AI rendelkezésére áll. (úgy gondolom ez mindenki számára kiindulási alap lehet). Ez a summa halmaz tartalmazza, az én-te-ők-mi-ti-ők bármely általános (mindennapi használatban lévő) tárgyiasság halmazát. Ha én használom az AI-t, te bizonyosan hátrányban vagy a tények tudásában, ha te nem használod. Ha mindketten használjuk, akkor a logikai képesség dönt, hogy kinek van igaza. A közös használatban az a "csodálatos", hogy azonos alapokról indulunk és például nem kell egyiknek sem bizonygatnia, hogy van hitbeli igazság ( a dogma szó helyett használom, mert azt manapság feláldozták a sértő kifejezések oltárán). Tehát mielőtt "meggyőzés" felé kellene vinni bármelyik oldalon, hogy de érts már meg hitbeli igazam van, ezt nem kell megtenni mert közös alap, hogy van.
Aki nem fogadja el igazságnak a hitbeli igazságot, az kiakarja sajátítani az igazságot, azaz nem a valós tartalmaként, hanem önkényesen akarja a másik megtévesztésére felhasználni. Ezt nem tartom helyes, főleg nem felebaráti cselekedetnek.
-
kolja58
senior tag
Mária szűz volt szülés előtt és után is.
Ez a kijelentés a keresztény hagyomány egyik fontos hittétele, különösen a katolikus, ortodox és néhány anglikán felekezet tanításaiban. A „Mária örök szüzessége” dogma szerint Szűz Mária:
Szűz volt a szülés előtt – vagyis Jézus fogantatása a Szentlélektől történt, nem emberi apa közreműködésével.
Szűz volt a szülés alatt – vagyis Jézus születése természetfölötti módon ment végbe, Mária testi épsége sértetlen maradt.
Szűz maradt a szülés után is – tehát Mária élete végéig nem volt férfihoz köze.
Ez a tanítás hitbeli igazságként értelmezett, nem pedig történeti vagy természettudományos állításként. A katolikus egyház ezt dogmaként fogadja el, míg más keresztény irányzatok eltérően vélekednek erről.
A második századtól kezdve az egyházatyák (például Szent Jusztinosz, Szent Ireneusz, később Alexandriai Athanasziosz) hangsúlyozták Mária különleges szerepét a megváltás történetében.
Őt nevezték „az új Évának”, aki engedelmességével helyrehozta az első nő, Éva engedetlenségét.
Ez a szimbolika megerősítette Mária tisztaságának és szüzességének értelmét: ő Istennek volt eljegyezve, nem embernek.
Ez lehet, hogy nem minősített többség véleménye (amit MegaRG hozott el nekünk), DE a fentieket figyelembevéve (több hsz-re értem itt) a vétóra éppen elegendő. -
#30430
kolja58
senior tag
zolivissza
#30420
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30420
üzenetére
Bár még talán csak érintőleges itt a valláspszichológia, de ez bizony a vallás mint gyűjtő fogalom szerinti topik szerves része. Hozzak ide témát? Mi érdekel?
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30416
üzenetére
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye?
Mi alapján jutottál erre a következtetésre? Másodállásban pszichológus vagy? Megkérdezted az AI.t? Tanácsot kértél szakembertől? Áldozatként pózolónak a fórum nem nyilvános? Vagy valami más? -
kolja58
senior tag
Nagyon örülök, hogy az "egész csapat" itt van, de ez bizonyos kételyeket is felszínre hoz bennem.
Mt 5,13-16 - Évközi 5. vasárnap2026.02.08. [link]
„Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága. ..."
Miért nem podcasttekkel foglalatoskodom. Egyszer, ha van ráidőm itt megtalálom a fontosabbakat (időszerűeket).
Másszor, nekem szükséges az a miliő amit a templom "látványa" kelt, és az a bizonyosság, hogy a körülmények alapján, a lehetőségekhez képest, a "legigazabb" szavak hangzódjanak el. Mert hogy megvan a "szigorú" ISTEN-i "felügyelet". Számomra "mélyre ment" a tartalma.Más. Botcsinálta ateistává képzem magam (#30415) ha már ...
A fattyú:
Házasságon kívül született gyermek. Fattyat → vet. □ Az én fiam fattyú! Lelkemre! apja Oly tiszta ágyból nem került soha! (Arany JánosShakespeare-fordítás) || a. jelzői használat(ban) □ Atyánknak | A fattyú Edmund szint oly kedvese, | Mint a törvényes. (Vörösmarty MihályShakespeare-fordítás)
Tehát a fenti értelemben használva. Dráma néhány mondatban (írtam én)
Ugyan mit is várhatunk egy fattyútól? Mondja a fattyú magáról: „Én vagyok az út, az igazság és az élet! Én vagyok a világ világossága. (az első sorból hangos nevetés)
Majd később azt is: Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága.
( a "nézők" soraiban hangok, inkább hangosan mint halkan, milyen nagyképű ez a fattyú, még, hogy ő a világ világossága, na egy kicsit mintha elszégyelte volna magát mert azt mondja, Ti vagytok a világ világossága, jójó de most akkor ki is- mi vagy ő-, egyébként a mondat több mint 2000 éve hangzott el, Ti vagytok a világ világossága, akkor sem gondolta komolyan mivel előbb az én vagyok hangzott el, most meg az a jelenidő amiben kijelenti Ti vagytok a világ világossága, már a múlt, azaz ki a f@szt érdekel) Függöny le.
Köszönöm, de ilyen tartalmú drámából nem kérek.
Plíz. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30405
üzenetére
Hol használtad a fikció szót? (ne a szinonimáját mutasd)
Más.
Ha az asszonnyal és veled történne ilyen, elmondanád bárkinek? És ha nem mondod el senkinek, úgy hogy írja le bárki? (Ráadásul generációkkal később.)
Ez mennyire esik távol a személyeskedés határától? Kedves moddok. -
kolja58
senior tag
A történészek többsége egyetért abban, hogy Jézus történelmi személy volt.
Nem-keresztény forrásokból is, például: Josephus Flavius (zsidó történetíró, Antiquitates Judaicae), Tacitus (római történetíró),
De van kisebbség is, aki nem ért egyet. Ha ez így van, jogosan viselkedik bárki nem egyet értően. Ennél az egyénnél nem működik a minősített többség "kényszere". Ő ragaszkodik a vétó jogához. A vallás kérdéseinek megvitatásánál az előbb jellemzett vétó jog természet adta előjog? -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30397
üzenetére
És most tekintsünk el attól, hogy a lurkó születésekor három papas is hoz ajándékot.
„Legyetek mindig készen arra, hogy megfeleljetek mindenkinek, aki kérdezi tőletek reménységetek okát, szelíden és tisztelettel.”
(1Pét 3:15)
Egyenlőre nem tudok szelíden, főleg nem tisztelettel válaszolni.
Szerinted ez miért lehet?
Talán.
„A szűzi fogantatás nem biológiai trükk, hanem annak kifejezése, hogy Jézus élete Istentől indult.
A három bölcs ajándéka sem humorforrás, hanem szimbólum: királyság, papi méltóság és önfeláldozás.” -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30393
üzenetére
Idehozom az én "MegaRg"-met. (remélem ketten kiteszünk 1-et)
Márk evangéliuma egyszerűen Jókeresztelő Jánossal és Jézus megkeresztelkedésével kezdődik (Mk 1,1–11).
Nincs szó Máriáról, Józsefről, sem a betlehemi eseményekről.
Ez azonban nem azért van, mert Márk tagadni akarta a születéstörténetet, hanem azért,
mert nem ez érdekelte: ő Jézust működésében, szenvedésében és feltámadásában akarta bemutatni.
Valóban az időrendben, a születés eseménye előrébb van mint a felnőtt Jézus cselekedetei és Márk evangéliuma korábban íródott mint a többi evangélium, de ez hogyan bizonyíték a kontextusodra? Tehát. Azért mert Márk nem írt a szeplőtelen fogantatásról, az ergo hazugság? -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30385
üzenetére
Ergo ez a történet nem igaz.
Mivel próbálok megfelelni, elsősorban magamnak (a hitem a részem), és nem szeretnék "értelmezési" kelepcébe esni, ezért használok "képzeletbeli" barátot.
A legtöbb ember, aki „piszkálódik” ezzel a témával, nem rosszindulatú – csak nem érti a keresztény látásmód alapját, vagy kizárólag történelmi szemmel akarja nézni, amit te hitbéli igazságnak látsz.
Én hitembéli igazságnak látom, ergo igaz. -
kolja58
senior tag
Általánosan.
A „szűztől való születés” tanítása vallási- teológiai értelmezésként alakult ki később, nem korabeli jegyzőkönyvként.
Itt vagyok én, akinek "dogmaként" SzűzMária, Jézus (nátáni-salamoni), Krisztus, Jézus-Krisztus alakítja a hitrendszerét.
A „szűztől való születés” tanítása vallási- teológiai értelmezésként alakult ki .
Ha van itt a fórumon teológus, nem kutyakötelessége volna segítségemre sietni a hitem megtartásában? -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30385
üzenetére
József "története" okozat. Csak az okkal létezhet, azaz mellébeszélsz amikor az okra kérdezek rá. Miért nehéz úgy beszélgetni, hogy a másik is megértse? Próbálkozz létszi? Kezd érdekelni, talán "tanulhatok" valamit. Kapd össze magad létszi. Tudsz te jobb is lenni.
Tehát mi is az ok? Olyan megfogalmazásban, hogy én is megértsem. -
kolja58
senior tag
Beszéljünk "cafrangok" nélkül. Te most azt állítod, hogy akit Jézus anyjának egyesek SzűzMáriát nevezik, ő egy félre kefélt és legyet bekapott hölgy, akit József mint tisztes idős ember egy mesével (megjelent nekem egy angyal) igyekszik kimosdatni ebből az egyébként kínos helyzetből? Kicsit sarkítottam, hogy tudd miről is beszélsz (értelmezhetőség szempontjából). Ez egy dogma?
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30379
üzenetére
De ha már itt vagy, és én fölhívtam erre a figyelmed, miért nem probálod meg körbejárni a kérdést?
Rendben. (AI a barátunk, azaz a tervszerű tényhamisítás még nincs beépülve, remélhető)
🔹 USA (Pew Research, 2017–2020) A felnőtt keresztények 66–68% hisz abban, hogy Jézus szűz fogantatás útján született. Korábban (2009–2014 körül) ez az arány 73–75% volt, tehát csökkenő tendencia figyelhető meg. A „szó szerinti” értelmezésben hívők aránya viszont ennél kevesebb: kb. 57% mondta, hogy szó szerint hisz a szűz fogantatásban, további 15–20% szimbolikus vagy metaforikus értelmezésben (pl. „Isten különleges módon avatkozott be”). A nem hívők, vallástól elfordulók („nones”) körében ez az arány 10% alatt maradt. 🔹 Globálisan (Pew Research, 2011–2014)
A Pew „Global Christianity” tanulmány gyűjtései szerint:
Világszinten a keresztények több mint 90%-a vallja magát olyannak, aki elfogadja Jézus isteni természetét és szűz fogantatását. Viszont, amikor részletesebb, szöveges kérdéseket tesznek fel, kulturális különbségek is megmutatkoznak: Afrikában és Latin-Amerikában a szó szerinti értelmezés a domináns (95% fölött). Európában, különösen Nyugat- és Észak-Európában, ez 45–60% között mozog. Kelet-Európában (pl. Lengyelország, Románia) az arány magasabb (80% körül). Ázsiában (pl. Fülöp-szigetek, Dél-Korea) szintén magas, 85–90%.szűrreális, hogy egy férj elnézi az asszonynak, hogy megcsalta, csak mert álmodott valami furát előző éjjel.
Inkább te megközelítésed "szürreális" a fenti statisztika pozitív részének, annak a részének aki hisz abban, hogy Jézus szűz fogantatás útján született. Ezek a keresztények bizonyíthatóan minőségi többségben vannak a fentiek szerint.
A Szent Szellem működése a hívő életében nem elmélet, hanem élő valóság – az a folyamat, ahogy Isten belülről átformál, megelevenít és vezeti az övéit.
Azért tettem még egyszer kiemelve ide, mert a hívőnek (mindennapi) élő valóság ami belülről át(meg)formál, gyökérré válik. És ha ez így van, mert így van akkor a mondatodra akár szélsőséges választ is kockáztatsz, hiszen tiszteletlenül közelítettél egy kapcsolatba. Ha a házigazda (vallás topik) leveszi belépés után a cipőjét, illik a tiédet is levenni. (vagy kívül tágasabb).
Az én belépőm. [link] -
kolja58
senior tag
Kezdjünk új lapot. Induljunk ki az alábbiakból. (AI által generált amihez hozzáfűzöm magamat)
mit jelent a Szent Szellem működése a hívő életében
A „Szentszellem” (vagy „Szent Szellem”) a keresztény hit egyik központi fogalma, amely a Szentháromság harmadik személyét jelöli: az Atya, a Fiú (Jézus Krisztus) és a Szent Szellem egységét.
A „Szentlélek” kifejezés is ugyanarra utal — a két forma (Szentlélek / Szent Szellem) között elsősorban nyelvhasználati és felekezeti különbség van:
A katolikus és református hagyományban inkább a Szentlélek elnevezés a megszokott.A pünkösdi és karizmatikus közösségekben gyakrabban használják a Szent Szellem kifejezést, hangsúlyozva ezzel a Szellem személyes, élő jelenlétét és működését.
A Biblia szerint a Szentszellem:
Vigasztaló és segítő (János evangéliuma 14:26)Tanító, aki elvezet minden igazságra (János 16:13)Erőt adó, aki felruház a szolgálathoz és tanúságtételhez (Apostolok Cselekedetei 1:8)
Kedves Miklós315. Kitudunk békülni a fenti megközelítésben?
mit jelent a Szent Szellem működése a hívő életében
Ez egy gyönyörű és mély kérdés. 🌿
A Szent Szellem működése a hívő életében a keresztény hit egyik legéletbevágóbb és legaktuálisabb valósága. A Biblia tanítása szerint a Szent Szellem Isten élő jelenléte az emberben, aki vezeti, formálja, erősíti és a Krisztushoz hasonló életre vezeti a hívőt.
Nézzük részletesen, mit is jelent ez:
🕊️ 1. A Szent Szellem újjászül
A Szent Szellem az, aki újjáteremti a hívő szívét, amikor valaki elfogadja Jézust Krisztusként.
„Ami testtől született, test az, és ami Szellemtől született, szellem az.”
(János 3:6)
Ez az újjászületés nem pusztán erkölcsi javulás, hanem a szív belső átváltozása – új vágyak, új célok, és egy új, isteni élet kezdete.
🔥 2. A Szent Szellem betölt és felruház erővel
Amikor valaki betöltekezik Szent Szellemmel, Isten ereje kezd el működni rajta és rajta keresztül.
„Erőt kaptok, amikor eljön hozzátok a Szent Szellem...”
(Apostolok Cselekedetei 1:8)
Ez az erő nemcsak természetfeletti ajándékokat (mint a prófétálás, gyógyítás, nyelveken szólás) jelent, hanem bátorságot, szeretetet és bölcsességet is.
A Szent Szellem az, aki képessé tesz bennünket arra, hogy Isten akaratát megéljük a mindennapokban.
🌾 3. A Szent Szellem gyümölcsöt terem
A Szellem jelenléte belülről alakít át – nem csupán cselekedetek szintjén, hanem jellemben.
„A Szellem gyümölcse pedig: szeretet, öröm, békesség, türelem, szívesség, jóság, hűség, szelídség, önmegtartóztatás.”
(Galata 5:22–23)
Ez a „Szellem gyümölcse” annak a jele, hogy a hívő életében valóban Krisztus jelleme formálódik ki.
💡 4. A Szent Szellem vezet és tanít
A Szent Szellem belső vezetést ad – nem kényszerít, hanem megvilágosítja az elmét és nyugalmat ad a szívben.
„Mert akiket Isten Szelleme vezérel, azok Isten fiai.”
(Róma 8:14)
Ez a vezetés segít jó döntéseket hozni, megérteni az Írást, és felismerni Isten akaratát.
Gyakran ez egy belső bizonyság vagy békesség formájában tapasztalható.
💬 5. A Szent Szellem közösséget épít
A Szent Szellem összekapcsolja a hívőket egymással – ő az egység Lelke.
Amikor egy gyülekezetben a Szent Szellem szabadon munkálkodhat, ott szeretet, megbocsátás, öröm és Isten jelenlétének ereje tapasztalható.
Összefoglalva:
A Szent Szellem működése a hívő életében nem elmélet, hanem élő valóság – az a folyamat, ahogy Isten belülről átformál, megelevenít és vezeti az övéit.
Ezt az utolsó megfogalmazást áhítom az életem vezérfonalának.
Itt lévő és idetévedő nem hívők tiszteletben tudjátok tartani?
(szükséges lesz egy igen vagy nem válasz részetekről-nem hívőktől- mert a topik legeslegelején ez elmaradt, azaz a miheztartás nem tisztázott)
-
kolja58
senior tag
Most, hogy lecsendesedtek a "szíveink", szeretném ha valaki nem hívő, mielőtt nekibuzdulna a hívőkkel "elméletifizikázni, ateizálni" , eszmecserét folytatna Grok megállapításaival. [link] Elon Musk Grok mesterséges intelligenciáját arra kérték, hogy keressen ellentmondásokat a Bibliában.
.... 3. „Anticipáló logika”: Üzenet a jövőnek Ez a pont a legmegdöbbentőbb: Grok szerint a Biblia struktúrája olyan, mintha nem-lineáris idővel rendelkező elme írta volna, és egy olyan olvasóra várna, aki képes ezt dekódolni [28:39], [32:58]. ....
Szóval, ha valaki azzal szeretné dominánssá tenni magát, hogy "valami" nem fontos a Bibliában tárgyalja meg először Grok-al. Tudom, hogy nem érek fel Grok tényszerűnek tűnő alaposságához, ezért is könnyen domináltok, de ez már nem mindig lehet így. Grok-ban megtaláltátok, megkaptátok méltó eszmecsere partnerotokat. Szurkolok nektek, meg magamnak is.Ezt még ideteszem. Kérdésedre válaszolva: Ha egy lélek nélküli gép képes meglátni ezt a rendet, akkor vajon mi, akik „Isten képmásai” vagyunk, miért vakulunk meg oly gyakran a részletek (ellentmondások) szintjén, és miért nem látjuk az Egészet?
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30372
üzenetére
Ez komoly. Nem omlik össze a világ, ha Mária nem volt szűz. Nem omlik össze a világ, ha Jézus vér szerinti apja ember volt.
Most bontottad le a "világot". Valóban ennyire kiakarjátok "provokálni", hogy "eltakarodjak" innen? És ez "szentesíti" az egyébként szentségtörést amit szavaiddal teszel? És az itt lévő egyébként hívők, gondolhatják úgy hogy helyes, a "közös" cél érdekében ?
Leírtam az első álmomat amit a hsz-d létre hozott bennem. Ezt olvastad fentebb. Kialudtam magam.
Hivatalos verziója a kommentemnek az alábbi.
De ehhez nem kell igaznak tekintem azt, ami nyilvánvalóan fikció, azaz egy magyar közmondás jutott eszem be. Lehet úgy, hogy bolond likból bolond szél fúj. -
kolja58
senior tag
Mielőtt "belemelegszem" és "provokálok mindenkit" a hozzáállása terén, azaz van-e és milyen erős (mélyen megalapozott) hite arra, hogy ne "kibicként" legyen itt, fontos tudnom egy lényeges tényt. Úgy tapasztaltam a többiek, azaz a rajtam kívüliek tudják ki(k) moderálják a topikot. Nekem ilyen előnyöm nincs. Szeretném ha ez nem így lenne, azaz fair helyzet lenne ezzel kapcsolatban.
Kedves itt szolgálatot (befolyást) teljesítő moderátorok a vallással milyen "viszonyban" vagytok? Köszönöm. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30364
üzenetére
Az, hogy engem hamisan ledominálsz már lesz@ ...
De. Van egy ferences rendi szerzetes aki vasárnapi misét is tart, aminek szentsége van a hívek körében, felépítménye van a Pápáig. Ezt az intézményi rendet komolytalanra venni (áhitat nélkül ledominálni) egy vallás topikban tiszteletlen viselkedésnek is tűnhet.
Még egyszer megkérdezem milyen szándékaid vannak itt? -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30362
üzenetére
Lehet, ahhoz már nem volt elég tökös, hogy személyesen közölje Józseffel...
Ha erre a kontextusra amit idesz@rtál nem hördül fel az itteni hívő, és nem mondja, hogy fogjanak már a pacik öcsém, hanem kimosdat, hogy ááá nem is úgy gondolta, csak te "dramatizálod" a helyzetet.
A továbbira. Világossá tetted, hogy az imagináció, inspiráció, intuíció üres fogalmak számodra. Nem gáz, de inkább kellemetlen is lehet.
Kölcsön vettem egy mondatot a sok millió közül.
Minden alkotás az intuícióból fakad. Az intuitív tudatállapot csodálatos megélés minden művész számára, mert ez egy korlátok nélküli, időtlen létezés ... -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30359
üzenetére
Egyezzetek már ki, hogy isten vagy angyal. Akkor nem lesz annyira "síkos" a jégpálya.
Azt nem tudom, hogy a szimbolika az általános műveltség része-e, de bizonyosan nem egyszerű tudomány ág. Feltételezhető, hogy az evangéliumok több síkon kommunikálnak az olvasóval. Kinek kinek a maga síkján. Az biztos, hogy a legalsó szint a fizikai. Az öt fizikai érzékszervekhez kötött. Az ezzel szerzett tapasztalat mindenkinek az emberi létezésből fakadó sajátja. A többi a megélt élet élettapasztalata . Az élettapasztalat igen csak nehezen definiálható. Nagyapám elmeséléseire alapozva, az iskolai végzettségnek csak perifériás köze van hozzá, azaz egy 4 elemit végzett, háborút megjárt (idesorolom a szovjet megszállást is) tapasztalata az életiskolájában igen csak jelentősebb lehet mint sok minden másnak. (talán, az erre érzékenyek azért is nyomatják a "múltatvégképpeltörölnit" vagy elfedni?) -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30357
üzenetére
Ha neked ez csak na És most, akkor számomra fehéren-feketén, bizonyított, hogy az ateista (nem hívő) alapjaiban hiányt "szenved" a hívői érzületben. A hívői érzület például gyökere az együttérző embernek. Ez a tudattalanul történő cselekedeteinkben nyilvánul meg, ami a tetteink kb. 90%-át jellemzik. (a tudattalan nem ismeri az ész érvek kizárólagos fennhatóságát)
Lényeg a lényeg, úgy gondolom (mint hívő, azaz akinek tartom magam) az élet értelme, létünk alapja, nem a logikus, észszerű magyarázatokkal közelíthető meg .
Tehát. Nem jutottunk konszenzusra abban, ami a mise alapját képezte (és minden utána következőt determinálja). Van a mi döntésünk alapján történő tett, van a törvények (akkori zsidó törvények) alapján helyes cselekedet, (ezt nevezted te elcsapásnak) és van az igaz cselekedett, azaz egyszerűen kifejezve, a Krisztus én bennem.
A többi okos kérdésed lényegét vesztett. Számomra csak terelésnek tűnik. Olyan de akkor ez?. Na meg az?
ui.: József Máriát idősen választotta feleségének (meg van ennek a történetnek is a zsidó törvényekben a magyarázata, József törvényt ismerő-tisztelő ember volt). Plusz 33 év. Te mit valószínűsítenél, hogy lehetett akkor? -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30353
üzenetére
Tudod mit? Javaslom az elképzelhetőség céljából Pál Ferenc 2025.12.28 vasárnapi miséjét amit fentebb linkeltem is. Eddig is tudtam, és a mostani reakcióid is megerősítették bennem, hogy "profi" kikerülő vagy.
Ez a "terelés" Többször is végig kellett olvasni a hozzászólásod, hogy megértsem.
Hát persze.
József szerepe minimális a sztoriban, gyakorlatilag semmit nem tudunk meg a motivációiról.
Hát nem. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30347
üzenetére
Látom, nem fogsz a konkrét kérdésre válaszolni.
Semmilyen tárgyszerű, gondosan megszerzett vélemény válogatásodat nem kérdőjelezem meg. Biztos van olyan is ami a hívő számára is ugyan azt jelenti mint a nem hívő számára, azaz konszenzus is kialakulhat. DE.
Szerinted József miért választotta még is Máriát? Mi a te megközelítésed? Miért fogadta el a "szűznemzést" mint Jézus születésének körülményét?
Mások, (itt járatosak) megközelítése árnyalná a "beszélgetést". -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30342
üzenetére
beszélgetés előtt megkérdezem a szándékait (az itt átélt tapasztalatokra támaszkodva) miért is lenne gond? Ha valóban úgy gondolja, hogy ő kellő tiszteletet képes gond nélkül az általános viselkedésében alkalmazni, mi a gond a kinyilvánításával?
Válaszolsz? Nem a kérdéseidre várok. -
kolja58
senior tag
Hazai vizekre evezve. Magyarnak, az anyanyelvén, azaz nem agnosztikustól protestáns köntösben (semmi bajon más hitével, egy az ISTEN, és Krisztus az ő egyetlen fia), hanem gnosztikusan, szűkebben Pálos-ul. [link] A gnosztikus Pálos rend (amely Aquinói Szent Tamás közben járására alapíttatott) Magyarországon.
Kérdőjelezz meg minden állítást és add meg a szerinted helyes tényt.
Szerintem a (manicheizmus) a Pálos rend méltatlanul elhallgatott a köznyelvünkben.
Remélem ez is belefér a tematikába. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30340
üzenetére
Nem vettem magamra a moderátor "igét", azaz úgy gondolom, hogy ha az, hogy valakivel az általa "általánosan" feltett témában beszélgetés előtt megkérdezem a szándékait (az itt átélt tapasztalatokra támaszkodva) miért is lenne gond? Ha valóban úgy gondolja, hogy ő kellő tiszteletet képes gond nélkül az általános viselkedésében alkalmazni, mi a gond a kinyilvánításával? Te hol találtad meg a topik tematikáját?
Melyik tematika pontba tartozik, hogy a vallás topikban egy nem hívő (bármilyen okra-tényre hivatkozva) addig viszi a "beszélgetés" fonalát, hogy "kibuggyan" a hívőből az alábbi mondat.
Utoljára szólok, mert láthatóan nem érted, hogy mivel emeled magad a vitában magasabb szintre a vitapartnerednél és így mivel tekinted másodrendűnek a másikat. Az okait nem fogom feszegetni, de tény.
főleg irreláváns, hogy a kommentelő hívő ember e. Igen, akkor ha a kellő tisztelet a hívővel szemben (egyébként minden embertársunkkal szemben is) zsigerből jön.
Remélem világosan sikerült kifejeznem magam. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30338
üzenetére
A közvetítőnek, akinek még hite sincs "valamiféle" Istenben, azaz neked milyen szándékaid vannak a tetteddel (az ide tettel). Ha az amerikai protestánsokhoz angolul szól "valaki", rendben van, mert közös az anyanyelv. Azon nőttek fel, valószínűleg félszavakból is megérthetők a "szándékok". Ide teszel "valamit" ami nem az anyanyelvemen van, nem a hazám történéseire épít, az ok-okozatok nem itt gyökereznek, szóval mit is szándékozol elérni?
Ha hitbéli támogatásra van szükségem, felkeresem a "papom", aki lehet húsvér vagy hitbéli. Tehát milyen "szándékok" vezéreltek?
Mivel ez vallás topik, kellő tisztelet megkívántatik azoktól akik "csak" úgy ide tévednek. (nem kiabálás, csak nyomaték)
Van benned ilyen szándékú megközelítés? -
-
kolja58
senior tag
Vártam a "rövidített" változatot de eddig nem találtam, ezért kérlek te rövidíts, azaz 28:35től 1:04:29ig van.
[link] A kiszakítás amit végzek "szörnyű" dolog, (mert minden Pál Ferenc mondat Advent 4. vasárnapján a Krisztusban való hit megalapozása), tehát a kiszakítás erre - arra akarok rámutatni, hogy amit hiszel, és amit a józan ész diktál, az két külön dolog. - válaszom minden nem Krisztusban hivőnek.
A saját, botor szavaimmal élve, lehetnek az élet eseményeire való válaszaink rosszak, jók (és ebbe az ateistákat is beleértem) és a Mária és József "választásán" alapuló jók.
Tehát kedves ateisták. Nem vitatom azt, hogy az élet kihívásaira jó választ adtok, mert de, csak ... . Van a jó, és van a "Krisztus én bennem".
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én döntök úgy, hogy mit hozok ide, a lelkiismeretemre alapozva.
) Az is egyfajta gondolatrendőrség. (az egészre 
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Az olcsó Macbook sokkolja a PC-ipart az ASUS társvezetője szerint
- talmida: My Art II.
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- TCL LCD és LED TV-k
- Gyúrósok ide!
- Építő/felújító topik
- Milyen hagyományos (nem okos-) telefont vegyek?
- Garmin topik
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...
- LG 45GR65DC-B 45 / 5120x1440 / 200HZ / VA /
- Chieftec Smart Seriels GPS-500A8 80 Plus minősítésű 500W tápegység
- Apple iPhone 13 - 85% Akku - 128GB - Független - Hibátlan
- HONOR Magic8 Lite 5G 512GB + CHOICE Cubuds - Gyári Bontatlan, 2028-ig garanciális
- HONOR Magic8 Pro 5G 12/512GB (Black) - Új, Kártyafüggetlen, 2029-ig garanciális
- Apple iPhone 14 Pro Max / 128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku: 87%
- LG 32GS94UX - 32" OLED / UHD 4K / 240Hz - 480Hz & 0.03ms / 1300 Nits / NVIDIA G-Sync / AMD FreeSync
- Csere-Beszámítás! Asus Tuf FX506I Gamer Notebook! R7 4800H / 1650Ti / 16GB DDR4 / 512GB SSD
- Amazon Kindle 10th Generation ébresztős tok
- REFURBISHED - Lenovo ThinkPad 40AF Dock (DisplayLink)
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest