Új hozzászólás Aktív témák
-
Elektrosokk
addikt
-
vond
MODERÁTOR
válasz zgospel #16001 üzenetére
Meg valószínűleg egy jó darabig semmilyen eszköz nem fogja kezelni a 2160p120-at, meg az 1080p480-at. Megint megy a számhajhászás, mint a megapixeleknél. Lehetne azért más területen is fejleszteni szerintem. Meg arra azért kíváncsi leszek, hogyan fogják lehűteni a gépet, miközben veszi a fél órányi 100+ mbps-os, 120 fps-es 4K-t.
(#15999) Kukcaman: Jó régen volt nálam a 42.5, úgyhogy most muszáj is volt egy kicsit megtekergetnem. Olyan, de olyan csudálatosch képe és szexi bukéja van ennek a lencsének, hogy menten összepisilem magam. Esz-mé-let-len kis üveg. Soha nem fogom eladni.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
_q
addikt
válasz zgospel #16260 üzenetére
A full frame ennyivel szebb képet ad amúgy? Esetleg inkább csak a mindig jobbra törekvés áll a háttérben?
Vagy ez olyan mint hogy 4k TV-n 1080p videót nézek ami szépen néz ki rajta, de ha 4k filmet néznél és nagyon akarod megtalálod a különbséget. Amúgy meg akkora szakadék nincs a kettő között, mint amennyivel többe kerül egy full frame?[ Szerkesztve ]
-
Tuninger
Topikgazda
válasz zgospel #18758 üzenetére
Ennyire budgetben nincs jó megoldás. Az olcsó kínai lámpáknál a CRI indexre érdemes figyelni hogy 95 vagy a feletti legyen. Alacsony CRI azt jelenti hogy nem adja le a teljes látható fény tartományt, nem lesznek hitelesek a megvilágított téma színei, arcbőr zöldbe csúszik... nagyon problémás.
Nekem Viltrox 116T van. Nagyon jó fénye van, ráadásul változtatható fényerő és WB. Jó alternatíva a Yongnuo YN300 Air Pro és ez erősebb is. CRI stimmel, lágy fényt ad.
De itt 12000 HUFnál járunk állvány és aksi nélkül és tapasztalataim szerint ezeknek nem elég a fénye hogy főfényként lehessen használni.Volt szerencsém próbálni egy Yungnuo YN900-zat, ez kb annyit tud mint egy 500W-os izzó, kb innentől mondhatjuk hogy elég lehet a fénye.
Nem próbáltam de jókat olvastam a Godox SL-60W-ről, sokan ezt javasolják legolcsóbb legjobb főfénynek. Ez nem aksis, de jó és erős fénye van (600W normál izzó fényerő)
Az látszik, hogy olcsón évi 2-3 használatban kis méretben csak erősen kompromisszumos megoldás van.
És ezek még budgetek, ha konstans minőséget akarunk akkor Aputure a belépő a világítás világába. Épp azon agyalunk hogy 300 rongyot úgy el lehetne szórni egy kezdő világítós szettre hogy ihaj... (Aputure 120D/ Tri8, Aputure F7, Aputure Amaran MC-ből 2 db)
[ Szerkesztve ]
-
vond
MODERÁTOR
válasz zgospel #18758 üzenetére
Ha a fabrikálás is játszik, akkor vegyél valami ilyesmi, nagyteljesítményű, jó színvisszaadású E27-es égőt, a fény szétszórását meg oldd meg házilag. De akár nézhetsz valami előre legyártott szoftboxot is, foglalattal, állvánnyal, diffúzorral. Ebből lehet egész olcsókat is kapni. Vagy akár csak egy nagy fehér esernyő elé, és kész.
Nem kerestem sokat, biztos vannak olcsóbb égők is. A lényeg - ahogy Tuninger is írja - hogy magas CRI értékűt vegyél. 95 felett szokták jónak mondani. Sima 10-12 wattosakból már 1000 forint alatt is lehet kapni ilyeneket. Ha pár ilyet elhelyezel a helyiségben, már az is sokat segítene.
Mivel helyben kellene világítani, így én nem erőltetném a drágább, mozgatható lámpákat, fényeket.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
Tuninger
Topikgazda
válasz zgospel #19168 üzenetére
Nincs, ne nézd, ne akard, felejtsd el.
Az "olcsó" megoldások nem érnek semmit, a "normál" vetítőobik 3-500 eurok és duplán kell fókuszálni, egyszer a rendes obin, egyszer az adapteren, ahhoz hogy 3 méternél közelebb tudj fókuszálni dioptriát kell elé rakni, ahhoz hogy legyen egy minimális élesség F2.8ról kell indulni...
Szóval a legolcsóbb és legkevesebb szívással járó anamorphic megoldás a nem is oly régen tárgyalt Sirui 50mm F1.8
Én is próbáltam budget megoldást találni de még az 500-700 eurós adapterekkel is rengeteg gond van. Tény ha úgy nézzük hogy 25-30 ezer euro alatt nincs anamorph üveg akkor nem drága
Egyébként az SLR Magic Anamorphot 1.33x ami még megfizethető és aránylag kis szívás
Ja, és az 1.33x-as adaptereknek nem lesz ilyen képe. Ez a videó egyértelműen 1.8x vagy 2x adapterrel készült, amihez 4:3-as arányú szenzor ami erősen javasolt.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz zgospel #19171 üzenetére
Ameddig csak annyit latsz az anamorphic lookból hogy ovális a bokeh és van vízszintes lensflare addig nagyon olcsó a dolog
Kell egy anamorfake "adapter" meg egy darab damil és kész. Otthon ki lehet nyomtatni nyomtatóval.
Onnantól hogy látod a kompressziót is amit az obi/adapter ad, onnantól kerül nagyon sokba.Szerk: mauros film lőtt egy sirui 50 1.8 vs zeiss 55 1.8 tesztet. Az ad egy pici betekintés a differenciába ami a hagyományos és az anamorph obi között van. Ha nem látsz nagy különbséget örülj!!..
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz zgospel #19227 üzenetére
Majd holnap megnézem... Tehát sok feliratkozó, vagy rövid időn belül nagy nézettség. Nálam egyik videómra és magamra se áll ez a kitétel, mégis van jó/elfogadható minőségben megnézhető videóm, pl a linkelt vízeséses, nem nyilvános és 8 db megtekintéssel rendelkezik. Kovsol-nak 44 feliratkozója van 30-as nézettségű a Barcelonás és mégse olyan gáz.
[ Szerkesztve ]
-
vond
MODERÁTOR
válasz zgospel #19231 üzenetére
Érdekes, nálam is felfedezhető némi rendszer a használt kodekekben, de sokszor meg teljesen esetlegesnek tűnik, hogy AVC-t, vagy VP9-et kapnak a videók.
Ahogy néztem, 1000 megtekintés körül lehet az ugrás, az afelettiek szinte mind a jobb kodeket kapták, de van olyan is, amit "csak" párszázan néztek meg, mégis megkapta. Meg van olyan is, ami bőven 1000 felett jár, mégis az elvileg gyengébb feldolgozás van rajta.
Pár éve a videóim 99%-a FullHD 25p, vagy 50p. Nem igazán töltöttem még fel 1440-ben, vagy 2160-ban, max. pár tesztvideót.
Mondjuk én nem vettem észre különösebb különbséget a videóim feldolgozása és minősége között. Persze nem is nézegetem állandóan őket. Épp elég leforgatni, meg megvágni.
______________________Most nézem basszus, már 40 ezer felett jár ez az annak idején félig-meddig poénból feltöltött videóm.
Jó lenne már az az 1000 feliratkozó, aztán talán pár százas le is esne az ilyen anyagok után. Jól tudom, hogy más akadálya nincs, hogy bevételt generáljak a Youtube-on?
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
theporcupine
tag
-
MrChris
nagyúr
válasz zgospel #19242 üzenetére
Ez a rackajuh épp szembe jött ahogy keresgéltem a videók között, egyszerűen nekem szinte csak családi videóim vannak amit meg nem akarnék publikálni.
'kemény fényben, alulexpózva' mert CineD és nincs gradelve, de szerintem a tárgynak nincs köze a jutub témához, csak egy minta. Az eredeti felvétel kiválóan éles.Itt van újra a racka, most milyen? 1080p-ben kevésbé esik szét a kerítés, mint a régin. Ha a lejátszást 1080p-ről az eredeti 4k feltöltésen átrakom 1440p-re akkor hibátlanná javul a FHD monitoron, gondolom ekkor a jóval magasabb bitrátás videót játsza, ha visszaállítom 1080-ra nagyon leromlik. Hiába töltöm fel 4k-ban meg magas bitrátával ez nem változtat ugyan annak az 1080p-jén.
4k-s feltöltés (VP9), és a fenti 1080p-s(avc1). Szerintem a VP9-es 1080p-n gyengébb. Persze, ha a YT úgy van beállítva hogy automatikusan a magasabb 1440/4k felbontást hívja meg akkor ez negligálja az összevetést.
Az a probléma, hogy nálam a családban és barátaimnál, kollégáimnál csak a 720 és 1080p a megjelenített YT videóm és akkor hiába a technika kenehetem a hajamra tele van blokkal.Ja lemaradt, hogy a Tuninger linkelte BMPCC 6/8K-s videó 1080p-jét letöltöttem és az bizony 3.5mbps, míg nálam fhd max 2.4mbps! Ez a 46% többlet azért jelentősen befolyásolja.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz zgospel #19258 üzenetére
Egy részének nem tűnik fel, viszont másiknak meg igen, hogy ilyen szar az a drága cucc? Ez még fhd-t se tudja rendesen! És akkor magyarázhatom, hogy ez azért van mert... Meg így azért nekem se tetszik, hogy a G9 a 7.5-es Laowával egy blokkos szar lesz YT-on...
Viszont ez beszarás, letöltöttem újra bmpcc-t és most:
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 10 min 20 s
Bit rate : 2 440 kb/s
Width : 1 920 pixels
Height : 1 080 pixelsMíg az előző meg:
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 10 min 20 s
Bit rate : 3 477 kb/s
Width : 1 920 pixels
Height : 1 080 pixels
avc1, mindkettőnek jó a képe, na én feladtam... -
Tuninger
Topikgazda
válasz zgospel #20046 üzenetére
A videó AFnél itt már nincs nagy különbség, speedboosterrel pedig lehet fullframesíteni.
Az A7 III-at el lehetne most adni 460 körül, a Tamron 220ért menne el, az 680.
Az X-T4 lenne 570k, a 16-55 F2.8 meg 270k. az 840k.
Vagyis 160-at kellene rádobnom.
Nem is lenne vészes, ha lenne valódi hozománya a produkciós minőségemet illetően.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen