Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
Márhogy mire? Az egész szöveg első körben csúnyán elvérzik érveléstechnikai szempontból is.
Első bekezdés: A madarakat leölték, pedig gyógyíthatóak lettek volna. A disznókat nem ölik le, mert nem éri meg beadni az oltást. Most akkor ezzel mégis mit akar mondani? A szöveg szerzője leír két dolgot, ami között nem hoz semmiféle összefüggést.
A járványügyi esetek vizsgálata azt mutatja, hogy ha valódi lenne a H1N1 járvány, már százmilliók lennének betegek
Igazából nem. A járvány felfutó szakaszban van épp. Amint már írtuk, nagyjából 2 év alatt fertőzi végig az emberiséget, a lefolyása pedig 1-2 hét. Könnyen be lehet látni, hogy ha ez megtörténik, akkor sem valószínű, hogy egy időpillanatban százmilliók legyenek betegek.s ha valóban olyan veszedelmes kór lenne, a halálozás is hatalmas méreteket öltene
Nem csak a halálozásra nézve veszedelmes, hanem mert az otthon lábadozó emberek nem dolgoznak, az egész elég nagy csapás a nemzetgazdaságra akkor is, ha történetesen nulla halálos áldozata van.
Amúgy egy 2%-os halálozási arány az leírva egyáltalán nem tűnik hatalmas mértéknek, de mondjuk pandémia esetén ez Magyarországon 200ezer embert jelent, ami azért mégiscsak jelentős. Nem tudom, mit ért a szöveg szerzője a hatalmas méreteken. A középkori pestis mortalitási arányát? Vagy annál azért kevesebbet?Ellenpélda (hogy egyáltalán nem egy veszedelmes kórral állunk szemben), hogy a minap megbetegedett tizenhárom éves kislány állapota szépen javul.
Én láttam a tévében, hogy egy arc 5-6 emeletet esett és megúszta maradandó sérülések nélkül. Most akkor ez ellenpélda arra az állításra, hogy az 5. emeletről kiugrani veszélyes. Na és akkor mi van? Ettől az állítás kevésbé lesz igaz?Csak mellesleg jegyzem meg, Ukrajna esetében eleinte nem H1N1-ről beszéltek, csak ukrajnai járványról.
Eleinte nem, később már igen (amint rendelkezésre állt elég teszt). Most ez mit bizonyít? Hogy eleinte óvatosan nyilatkoztak, mert nem voltak benne biztosak, hogy mely vírus fertőz. Ez pont hogy a pánikkeltés és a riogatás ellentéte, ami ellen a szöveg felszólal
.Mióta e “szép új világunkban” a pénz az úr mindenek felett, nem érdemes beugrani mindenféle riogatásnak.
Miért, a régi világban mi volt az úr? És milyen riogatásoknak? Ilyeneknek, mint ez az iromány? Egyáltalán mi köze a kettőnek egymáshoz? Ha nem a pénz lenne az úr (már önmagában ez is baromság), akkor kevesebb lenne a riogatás?Alaposan meg kell nézni, vannak-e ellentmondások, mert akkor valakik hazudnak!"
Ellentmondások és rossz érvek elsősorban az ilyen hülyék által összetákolt lánclevélnek szánt irományokban vannak.Amúgy te nem olvasod el ezeket, mielőtt idemásolod? Próbáld már meg úgy elolvasni, hogy értelmezd is, mit akar mondani a szöveg. Vedd végig a következő kérdéseket:
Mit állítunk?
Mire alapozzuk az állítást, milyen bizonyítékaink vannak?
A bizonyítékok és az állítás között van egyáltalán kapcsolat? (Ellenpéldának lásd a globális felmelegedésről és a kalózok számáról szóló kimutatást
)
Ha ezek nem derülnek ki világosan a szövegből, vagy bárhol hiba van velük, akkor az egész nem több, mint hülyék által hülyéknek írt fölösleges szócséplés.[ Szerkesztve ]
.
)Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen