-
Fototrend
Aki engedély nélkül készít, alakít át fegyvert, az a “Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 325. §-ába ütköző lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntettet követ el.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
Sajnálatos módon errefelé pont a legkevésbé hatásos FMJ van csak engedélyezve. (Arról már nem is beszélve, hogy a cél mögöttieket is veszélyezteti, mert az esetek többségében átmegy a célon.) FMJ esetén meg van egy bizonyos torkolati energia, ami felett már nem növekszik a stophatás, csak az átutőképesség (a kettő ugye valamilyen szinten ellentétje egymásnak). Mondjuk a CIPP és a CEPP lényegében teljes köpenyesek, de nálunk azt sem lehet használni.
fattyu: Ha jól nézem, akkor itt pisztolyokról volt szó, azokat meg tilos vadászatra használni errefelé.
-
#65675776
törölt tag
"A csőtorkolati energia a lövedék tömeg és a lövedék sebességének szorzata." - Nem, ez az összefüggés a lövedék impulzusát adja eredményként.
A torkolati energiát a hagyományos kinetikus energiára vonatkozó összefüggéssel számoljuk a mai napig is: E = 1/2*m*v².
A lövedék átmérője önmagában nem releváns, a lövedékkonstrukció sokat befolyásol. Persze ha alig gombásodó FMJ lövedéket használ az ember, akkor OK, de egy akármilyen expanzív lövedék esetén már nem ilyen egyértelmű az összefüggés az nygalmi átmérő és a becsapódáskori átmérő között. Ennek megfelelően az energialeadás hatékonysága is változhat. A nagyobb lövedéktömeg inkább az impulzus és így az energia megőrzésére van jótékony hatással.
-
#1719
#65675776
törölt tag
MasterDeeJay
#1718
#65675776
törölt tag
válasz
MasterDeeJay
#1718
üzenetére
A csöve és a szerkezete messze gyengébb volt, mint bármely más normális AK-nak. A csövek fele annyit nem bírtak, mint az ugyan ott gyártott AK-ké.
-
#65675776
törölt tag
válasz
bandiras2
#1713
üzenetére
A P9RC-ről nem árt tudni, hogy rohadtul nem önálló fejlesztés, az a FÉG-nél megszűnt Frommer Rudolf halála után. Onnantól kezdve csak másolgatás zajlott, ami során a mintafegyver legjobb paramétereit tipikusan sikerült lerontani. De legalább a tárakat túlárazták.
Egyébként a FÉG már a 80-as évek elején sem volt versenyképes semmilyen szempontból sem.
Az AMD esetén nem ártana leírni, hogy talán a létező legrosszabb AK variáns, amit bárhol is gyártottak. Az AMP puskagránátos megoldása pedig minden, csak nem egyedi. De legalább sikerült túlbonyolítani a gránátlövést minden szempontból (a jugoszlávok sokkal egyszerűbben és praktikusabban megoldották).
Az általad írt ('89-es osztrák vétel) meg nem fér össze a linkelt cikk tartalmával, abban is szerepel ugyanis, hogy a FÉG '95-ig állami kézben volt.
-
#65675776
törölt tag
Nem lesz ugyan annyi a nyomás. Egy dolog mennyire sűríted össze a levegőt, az csak addig lesz ugyan akkora nyomású, amíg a szelepet ki nem nyitod. Onnantól az aktuális nyomás függeni fog attól is, hogy a lövedéked milyen sebességgel mozog előre. Ha lassabban mozog a csőben, akkor lassabban csökken mögötte a nyomás.
A gyorsítás, és így a csőtorkolati sebesség -> csőtorkolati energia nagyban függ attól is, hogy milyen meredekséggel fut fel a nyomás. És maga a nyomásmaximum is függ mindettől. Márpedig ha lassabban indul meg a lövedék, akkor meredekebben fut fel a nyomás is, és a maximuma is nagyobb lesz. Szóval hiába van neked szépen azonos nyomásra összenyomva a sűrítőkamrában a levegő, a töltényűri nyomásod nem lesz ugyan akkora.
(Más, de hasonló példa éles lőszerek esetén: azonos lőportöltet és lövedék esetén is növelheted a töltényűri nyomást. Nem kell mást tenned, mint a lövedéket mélyebbre ültetni a lövedéket a hüvelyben. Esetleg erősebben összenyomni a hüvelyszájat. Minden ugyan az, mégis más lesz az eredmény...)
-
#65675776
törölt tag
Egyrészt rosszul fogalmaztam, nem az energianövekményre vonatkozott volna. Szóval a tömegnövekmény >2x-ese a sebességcsökkenésnek. (11,1% tömegnövekedés, 5% sebességcsökkenés.) De legalább még ezt is félreértelmezted.
És az egész ugye arra irányult, hogy a torkolati energia változása ennek ellenére minimális, és az is növekedés, nem csökkenés. Szóval az alap állításod minden szempontból meg lett cáfolva.
Mivel az energia nem mért, hanem számított, így nem jelent semmit pl a hidegcső / melegcső probléma. Főleg, hogy az a kisebb és a nagyobb tömegű lövedék esetén is ugyan úgy fennáll.
-
#65675776
törölt tag
Igen, minimális az eltérés. De a torkolati energia számított érték, szóval nem hibahatáron belüli az eltérés. A torkolati sebességet nagyon pontosan lehet mérni, ott pedig 50m/s az eltérés (5% a csökkenés, ennek >2x-ese a torkolati energia növekmény). Az bőven hibahatáron kívül van (a hibahatár tized m/s-okban mérhető).
A lőportöltetben tárolt energia is minden esetben ugyan annyi... A torkolati energia ettől függetlenül nem lesz ugyan annyi, ugyanis az nagyban függ a töltényűri nyomástól, ugyanis az az, ami gyorsítja a lövedéket. Amennyiben egy nehezebb lövedéket gyorsítasz, a kezdeti nyomás magasabb lesz, és lassabb lesz a csökkenés is, mivel a lövedék tovább tartózkodik a csőben. Innentől kezdve válik fontossá a csőfar tömítettsége, és a lövedék és a csőfal között elszökő gáz mennyisége. Amennyiben ezek valamelyike elégtelen, akkor a torkolati sebesség és energia drasztikusan csökken (lásd a Cönders-ágyú esetét, ami pl azért is bukott, mert a tömítettségi problémákat soha nem sikerült rendesen megoldaniuk).
50% tömegnövekedést mondjuk nem hiszem, hogy akár a sűrített levegő, akár a lőportöltet tudna ellensúlyozni, ott mindenképpen csökkenni fog a torkolati energia.
-
#65675776
törölt tag
Egy pisztoly esete nem mérvadó. Ugyanis a pisztolyok döntő többségénél a lőportöltet 20-40%-a a csőtorkolat után ég el, nem gyorsítja a lövedéket.
Az általam említett eset:
4 g (62 gr) SS109 FMJBT
940 m/s (3,100 ft/s)
1,767 J (1,303 ft·lbf)
55 gr (3.6 g) Nosler ballistic tip
3,240 ft/s (990 m/s)
1,282 ft·lbf (1,738 J)
(A lövedékkonstrukció nem befolyásol semmit belballisztikában.) Szóval nehezebb lövedék, nagyobb torkolati energia, de legrosszabb esetben is stagnál. Hogy egy pisztoly mennyire máshogyan viselkedik azt az is jól bizonyítja, hogy az általad írt esetben a lövedéktömeg mindössze 7,9%-kal növekedett, mégis kisebb a torkolati energia. Az általam írt esetben a növekmény 11,1%, mégis nőtt. És ami ennyiből nem látszik az az, hogy az SS109 sokkal kevésbé veszíti az energiáját, miközben a röppályája csak minimálisan íveltebb. (Keresek valami ballisztikai táblázatot, valahol tudom hogy van.)
És még valami, ami a pisztolyos példád esetére igaz: azonos huzagemelkedés és huzagolási hossz nem felel meg az eltérő tömegű lövedékekhez. Pl ezért is kellett az M885-re való átálláskor lecserélni a fegyvereket is, a nehezebb lövedéket ugyanis rövidebb huzaghosszal, nagyobb huzagemelkedéssel kell gyorsítani, hogy a szórása ne növekedjen. Fordítva nem igaz a dolog, a könnyebb lövedéknek megfelel a nehezebbhez huzagolt cső, csak a szórásképe eltolódik lefelé (és a huzagiránytól függően némileg oldalra is). Mindez persze egy pisztoly esetén nem számít, mivel nem éppen nagy távolságra szokás lőni velük.
-
#65675776
törölt tag
Szóval mivel a sebesség másodrendű az összefüggésben, a tömegnövekedés miatti sebességcsökkenés ellenére valószínűleg nagyobb lesz a torkolati energia. Illetve a nagyobb tömeg miatt nagyobb lesz a lövedék impulzusa is, ennek következtében pedig lassabban veszti az energiáját. Persze mindez csak akkor igaz, ha a lövedék tömege nem növekszik annyival, hogy a torkolati sebessége ~30-35%-kal csökkenjen. (Egy nagyon jó példa erre az M193 és az M885 összehasonlítása.) Ha a tömegnövekedés nem jár drasztikus torkolati sebesség vesztéssel, akkor a torkolati energia nagyobb lesz, akár jelentős mértékben is.
"Lőfegyver az szereltlőszer ami mint olyan a hüvely lőpor csapi és lövedék egy egységként jelenléte.
Kicsit zavaros. A lőfegyver nem ez. A lőszert viszont valóban olyan egybeszerelt töltény, ami az általad is említett részegységeket egy egységben tartalmazza.
-
#1644
#65675776
törölt tag
barca4ever
#1643
#65675776
törölt tag
válasz
barca4ever
#1643
üzenetére
minden fegyver megbízhatóságát a kezelő maximalizálja. Ha rendesen takarítva van, akkor egy AR15 sem megbízhatatlanabb, mint egy AK.
-
#65675776
törölt tag
válasz
Krisinto
#1588
üzenetére
A nevezett lőszer ballisztikai teljesítménye igencsak nagy. A kinetikus hatótávolsága 3000m körül van. Az meg, hogy lefelé lő nem jelent semmit. Ilyen esetben is kaphat gurulatot a lövedék. Utána pedig a tudomány jelenlegi állása szerint teljes mértékben kiszámíthatatlan a röppályája. Szóval 3km-es körzetben mindenre veszélyes.
Felelőtlen tett volt ez, ráadásul ezzel még a vadásztársad testi épségét is veszélyeztetted. Én nagyon nem lennék büszke erre a tettre...
-
#65675776
törölt tag
válasz
Krisinto
#1584
üzenetére
Megadod a tiszteletet a vadnak, és a lehetőséget, hogy védekezzen. Ennél korrektebb formája nincs a vadászatnak. Tudom manapság mindenben a hátbaszúrás a divat, nem a szemtől-szemben küzdelem.
Egyébként meg nagyon sok múlik a fegyveren. Nem PA-63-mal és hasonló macskapukikkal kell vadászni menni, hanem erre megfelelő teljesítményű fegyverekkel (.454 Casull és hasonlók). Ja, hogy ezeket a fegyvereken nem egyszerű uralni sem? Mert probléma, hogy a vadászat valódi felkészültséget igényel fizikailag és pszichikailag is? Egyszerűbb inkább tiltani akkor az ilyen formáit, mert még a végén a csókosok nem tudnak majd mit kezdeni terepen, és esetleg meghalnak. Már csak emiatt megérné engedélyezni.
-
#65675776
törölt tag
válasz
Krisinto
#1582
üzenetére
A magyar vadászhagyomány jelenlegi formája: atom benyomva lőni minden megrezzenő bokorra.
Az amerikaiaknak is vannak vadászati hagyományaik. Ahogy pl az angolok kutyás vadászatai is az ottani hagyományokhoz tartoznak, mégis tiltakoznak ellene.
Egyébként a múltkori véleményem továbbra is tartom: távcsöves puskával százméterekről vadászni nem kell bátorság. Ha olyan kemény vagy, és tényleg szemtől-szemben meg akarsz küzdeni a vaddal, akkor menj közel hozzá. Ehhez tényleg kell bátorság és tudás. A szememben emiatt a maroklőfegyveres vadászat egy magasabb szintet képvisel, mint a távolsági.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1554
üzenetére
Igen, de a vadászetikához az is hozzátartozik, hogy nem teszel szert irreális előnyre a vaddal szemben. Emiatt tiltott pl az éjjellátó vagy a lézeres irányzék. De szerintem a távcső sé a nagy lőtávolság ugyan ide tartozik (nyilván emiatt szokás beszélni vadászias lőtávolságról). Nézőpont kérdése. Ahhoz, hogy közel kerülj egy vadhoz bizony elég komoly képességekre van szükség. Mondhatni a maroklőfegyveres vadászat a kis lőtávolságok és a magas fokú alkalmazkodókészség szükségessége miatt a vadászat csúcsa. Egyértelműen csak a legjobbak képesek így vadászni.
A problémákat nem kimagyarázni kell, hanem elhárítani/megoldani.
Egyébként ha ennyire kényes a magyar vadásztársadalom a vadászetikára, akkor miért is engedik be azokat a pl olasz vadászokat rendszeresen Mo-ra vadászni, és miért adnak nekik vadászjegyet, akik többször is lebuktak védett madárfajok vadászatával?
Műszaki tartalomban egyáltalán nem tér el. Eltérő igények nem igazán vannak. Maximum az ágyazás ergonómiai kialakítása. Ez viszont jópár hadi fegyvernél is testre szabható, főleg a mesterlövészfegyvereknél (az SZVD mondjuk nem minősül annak, csak távcsöves puskának. Ahhoz nem elég pontos, hogy mesterlövész besorolást kapjon). Semmi egyéb különbség nincs. Egy vadász és egy hadi ismétlőpuska között semmiféle érdemi különbség nincs. Gépkarabélyt és ismétlőt összehasonlítani meg nem lehet.
Senki nem mondta, hogy a sportlövők szentek. Csak annyit írtam, hogy vadászfegyverek által többször annyi ember hal meg évente, mint sportfegyverek által. Nem igazán jellemző, hogy lövészversenyeken bárki is lelőné a sporttársait. Vadászok esetén már egészen más a helyzet. Azon egyébként én is felháborodtam, amikor valamelyik sportlövész szakág vezetője azt találta mondani valamelyik véradóban, hogy "a pszichológiai vizsgálat bevezetésével eredményes sportolóktól vehetik el a tartási engedélyt". Ez szerintem rettenetesen cinikus álláspont. De az ilyen jellegű vizsgálatok bevezetésére tett kísérleteket eddig minden esetben a vadászlobbi nyomása hiúsította meg. A sportlövők sosem tiltakoztak ellene. Szerintem a szakágvezető is csak kibukott már attól, hogy az utóbbi időben állandó jelleggel a sportlövőket basztatják mostanában. Ettől függetlenül egy ilyen jellegű megnyilatkozás akkor sem megengedhető.
Ha kihullik 40-50%, akkor kihullik. Egyért sem fogok könnyeket ejteni. Labilis idegrendszerrel és szenvedélybetegséggel senkinek a kezében nincs helye fegyvernek.
Az R93 esetén valóban volt tervezési hiba. Ez mindössze annak tudható be, hogy a Blaser-nél nem gondolták, hogy lesz valaki olyan "okos", hogy jelentősen nagyobb teljesítményű lőszert tölt be, mint amire az adott zár tervezve lett. A későbbi szériáknál módosítottak a gázelvezető csatornákon. Ettől függetlenül alapvetően csak a vadász hibázott, ráadásul törvényt is sértett. (Arra már nem emlékszem pontosan, de emlékeim szerint az adott vadászaton résztvevők közül senkinek nem volt engedélye az adott lőszerre...)
Igen, 1927 óta a tervező nevét viseli az adott konstrukciójú slug. De csak az! Az összes többi viszont nem. (Főleg, hogy a Brenneke-féle slug nem csak simán egy lövedék, hanem annál összetettebb rendszer. A többi slug tipikusan csak egy sörétes hüvelybe a sörétkosár helyére töltött lövedék.) Ugyan olyan helytelen elnevezés, mint az öntöltő pisztolyok általános leparabellumozása. Számomra ez a szakmai igénytelenség egyik jele. Lehet csak az én ingerküszöböm alacsony. Érdekes módon lőszerek esetén viszont nem jellemző az általánosítás, ott helyén kezelik a dolgokat. Kivétel ez a magyaros "brennekézés". De ez is csak itt jellemző nálunk, máshol rendesen használják.
A vitát tényleg le lehet zárni. Viszont a konklúzió más. Ugyanis a vadászok valóban rendelkeznek többletjogokkal, elég csak a fegyverek mennyiségi korlátozásának hiányát említeni. A hazai viszonyokat figyelembe véve elég lenne két fegyver: egy sörétes, és egy váltócsöves golyós. Utóbbihoz sem hinném, hogy nagyon kellene kettőnél több cső (nagyobb fajta vadakhoz Mo-on nem kell 30-06; 7,62x51 vagy 7,62x54R-nél erősebb lőszer. A kisebb vadakhoz pedig egy .222/.223 Remington vagy hasonló elég. A kettő egy fegyverben használható lehet cső és zárcsere után). Esetleg bockbüsch, és akkor már elég is egy fegyver... Persze utóbbi azért nem biztos, hogy jó megoldás.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1552
üzenetére
"Akkor miért is nem felel meg a teljesen gyári, klub fegyver a sport gyakorlásához?"
A szerkezeti felépítésnek, és a személyre szabott ergonómiának nem sok köze van egymáshoz. Az előbbi a fegyver belső felépítése, az utóbbi az ágyazás és egy két kezelőszerv kialakításának függvénye. Szóval gyenge indok.
"A korlátozás nem a vadászokra volt érvényes hanem az egyénekre."
Irreleváns.
A 22LR még mindig nem lesz elég a legtöbb fegyveres sporthoz. Pl kíváncsi lennék hogyan szerepelnél skeet vagy trap versenyeken egy kispuskával...
"Talán azért van itt tilva mert van vadászati etika és hagyomány. Maroklőfegyverrel a legtöbb esetben csak sebzés lenne. Még a legnagyobb kaliberekkel is. Közelről hatásos de a legtöbb esetben esélyed sincs közel jutni."
Ennek mi köze az etikához? Közel kell jutni? És ezzel mi a probléma? Az, hogy Te nem vagy képes rá, nem jelenti azt, hogy lehetetlen. Azt kell mondjam, hogy a vadászat leginkább etikus formája pont ez lenne. Közelről, és akkor adnád meg a legnagyobb esélyt a vadnak a túlélésre. Ja, hogy ezzel magad komoly veszélybe sodornád esetleg? Erre hivatkozni az etika teljes elvetését jelenti számomra. 100-200m-ről távcsővel felszerelt puskával egy magaslesen könnyű nagyfiúnak lenni. Anno az afrikavadászoknak nem volt büdös a szavannán mászkálni, és akár 40-50m távolságra közel engedni magukhoz a vadat. És nem a Mo-on honos vadakat, hanem a Földön élő legveszélyesebb vadállatokat. Ettől voltak Ők igazán kiemelkedő, és nemzetközileg jegyzett vadászok. Neveket gondolom nem kell sorolni.
A teljesítménnyel nincs gond, a .454 Casull pl 2500J torkolati energia környékén van, szóval a magyar szabályozás alapján akár a szarvasfélék ejtésére is alkalmas! A .460 S&W Magnum pedig még ennél is erősebb, és vannak még ennél erősebb pisztolylőszerek is. Csak ugye ezen fegyverek uralása is igen komoly teljesítményt igényel, messze komolyabbat, mint egy akármilyen puskáé. Ez bizony igazi küzdelem a vaddal és a fegyverrel. Pont arról szól, ami a vadászat lényege lenne. Csak már annyira steril körülmények közé akarják ezt szorítani sok helyen (pl nálunk is), hogy pont a kvintesszenciája vész el a dolognak.
Működés: A kézi ismétlésbe bizony beletartozik a lever action, a pump actin és a tolózár is! A duplacsövűeknél lehet, de léteznek drillingek és vierlingek is...
"Ugyan mitől tudna 2 ismétlő puska műszakilag eltérni amikor az ismétlő puskák müködési elve semmit nem változott az elmúlt 100 évben."
Akkor ezzel Te magad zártad le a vita ezen részét. Kimondtad a lényeget Te is, amit már megtettünk mi is párszor. Nincs különbség! Az alkalmazott űrméret nem lényeges szempont, azt nagyon jól bizonyítja a már többször említett Remington puska, de lehetne hozni még ezer példát. Azonos szerkezet, csak a cső és a zár bizonyos részei térnek el (ez csak a hüvelyhossz és a gáznyomás miatt van). Létezik ezer féle űrméret vadászati célra, de ha az elterjedtséget nézzük, akkor 3-5 olyan van, ami a teljes felhasználás ~90%-át adja. Régiónként eltérhet, de regionálisan eltérnek a hadi űrméretek is (nyugati világban a legalapabb puskalőszer mind hadi, mind vadászati célra a 7,62x51, keleten pedig ugyan ez igaz a 7,64x54R-re.) Igazán komolyan eltérő igény vadászati célra két esetben van: a már említett afrikai vadászat, ahova nagy teljesítmény kell. A másik a varmint, ahova pedig a nagy sebesség és lapos röppálya. Utóbbi esetén viszont nagyon jól használható a NATO szabvány 5,56x45 (aka .223 Remington), és népszerű is ilyen célra. Hogy mindez mit befolyásol szerkezeti szempontból? Semmit. Varmintra fontos lehet még a nagy tárkapacitás is, szóval az USA-ban ilyen célra sokan valamilyen AR-15-öt vesznek. Az meg mi is? Ja, hogy ezt rendszeresítette anno a USAF és US Army M16 néven. Micsoda eltérő igények! Az afrikavadászat mér egy kicsit más, oda jóval erősebb szerkezet kell. De ez sem jelent semmi extrát szerkezetileg, csak némileg több anyagot kell építeni a fegyverbe. Itt lehet esetleg eltérő igényekről beszélni. Viszont lényegében bármelyik 50BMG lövésére alkalmas rombolópuskából lehetne ilyen fegyvert készíteni.
"Lásd a Gepárd M5, ugyanúgy ismétlő puska, müködési elvben teljesen azonos a Remington 700-al de már teljesen másképp néz és természetesem teljes más tulajdonságokkal bír."
Sőt, a Blaser R8 is teljesen máshogy néz ki és mások a műszaki paraméterei. Mégis lényegét tekintve ugyan az a kettő. Ráadásul az R8 tényleg egy nagyon egykaliberes puska. Azért csövezik .222 Remingtontól 10,3x60R-ig összesen 33 féle lőszerhez... Teljesítményben több mint 4x-es a különbség.
"A jelenlegi seregeket miért nem vadászfegyverekkel szerelik fel ha annyira nincs különbség?"
Egyrészt azért mert a vadészfegyver műszaki tartalomban nem tér el egy hadi fegyvertől (Te magad írtad, hogy 100 éve ugyan olyan minden). Másrészt pedig a sorozatlövés csak azon országokban kap kiemelt fontosságot, ahol nem tanítják meg a katonákat rendesen lőni. Javaslom tanulmányozásra a Falkland háborút. A brit katonáknak egyáltalán nem hiányzott az L1A1-ek esetén a sorozatlövés.
A másik ok ami miatt nem használnak ma már többnyire ismétlő/öntöltő puskákat általános egyéni lövészfegyverként a célok számának jelentős eltérése. Vadászaton "kicsit" kevesebb célt válhat szükségessé eltalálnod sokkal több idő alatt, mint egy fegyveres összecsapásban. Értelmesen kiképzett katonák egyébként sem eregetnek hosszú sorozatokat. Emellett ugye ha neked elfogy a lőszered, akkor simán hazabattyogsz. A katona ezt nem teheti meg. Ezért kell neki a nagy tárkapacitás, és ezért kell aránylag sok tartalék lőszert magával vinnie.
És mint írtam: az, hogy a fegyverek felhasználási célja más nem jelenti azt, hogy máshogy épülnek fel. Ettől nem lesz más egy hadi, vadász vagy sportfegyver. (Mert nem is másak.)
"Ha valaki nem így viselkedik akkor a közösség kitaszítja magából, legyen az vadász vagy sportlövész."
Ha ez igaz lenne, akkor Mo-on a jelenlegi vadásztársadalomnak mindössze a fele vagy még kisebb része vadászna csak. A sportlövők messze felelősségteljesebben viselkednek. Nem tudsz olyan mennyiségű esetet mondani, amikor sportlőtéren történik halálos baleset (pláne részegen), mint hasonló jellegű vadászbalesetet.
Anno amikor a vadász arcába pukkant az R93 zárszerkezete, persze egyből az ment, hogy mekkora szar egy fegyver, meg fúj, meg fizessen kártérítést a Blaser. Aztán ugye kiderült, hogy felelősségteljes vadász nem megfelelő lőszert töltött be, ráadásul olyat, amire engedélye sem volt... Felelősségteljesen. És ez csak egy eset a sok közül. (Lehetne még említeni a "megmozdult a bokor, biztos vaddisznó, szóval rálőttem" esetek sokaságát is, ezekből évente van legalább 4-5.) A vadászok ellenőrzése a vadászterületen messze gyengébb, mint a lőtéren tevékenykedő sportlövőké. Egyszerűen nincsenek is rákényszerítve a felelősségteljes viselkedésre. Ez is a sok baleset kiváltó oka.
Az, hogy valaki megkattan és lelő néhány embert, nem attól függ, hogy milyen fegyvert tart. Kizárólagosan szubjektív tényező. Ezért kell bevezetni a pszichológiai vizsgálatot minden fegyveres tevékenység engedélyezésénél. Ha emiatt esetleg a vadászok 40-50%-ának bevonják az engedélyét, hát legyen. Csak üdvözölni tudom. (Ami engem illet bármilyen szenvedélybetegség esetén bevonnám a meglevő engedélyt, illetve már ki sem adnám. A pszichológiai vizsgálattal ki lehet szűrni a labilis idegzetűeket, és a túlzott agresszivitásra hajlamosakat is.)
"azért írtam kisbetűvel mert vadász körökben így hívják"
És ez szerinted helyes gyakorlat? A jelentős ismeretanyagot bizonyítja? Szerintem pont az ellenkezőjét.
Egyébként azzal a "kevés" lőporral igen szép torkolati energiákat produkálnak egyes slug-ok (nincs rá értelmes magyar szó, a gyöngygolyó elnevezés egyszerűen baromság). Többségük még 100m-en is 1000J felett van, ami azért elég sok mindenre elég.
Gyakorlatilag minden lőszer csak speciális fegyverből lőhető ki. A huzagolás meg nem befolyásolja a sörétes lőszerek lőhetőségét.
Azért ismerősöd kérdezd meg, hogy az az M4 képes-e sorozatot lőni... Attól, hogy M4, még nem lesz automatikusan sorozatlövésre alkalmas. Ezek is M4-ek. Mégsem lehet velük sorozatot lőni.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1548
üzenetére
Vadászati eszközök: Pisztolyok esetén külön kiemeltem, hogy "De értelmes fegyvertörvényekkel megáldott helyeken lehet pl maroklőfegyverekkel is vadászni."
Emellett a törvény nem tiltja sörétes fegyverek esetén az önműködő működést sem, csak a kettőnél nagyobb tárkapacitást. (Az idézeted egyébként sem felel meg a jelenlegi hatályos törvény szövegének...) Kézi ismétlésűek esetén egyáltalán nem beszél tárkapacitásról. Plusz hivatásos vadászok munkájuk során használhatnak vadászati céllal maroklőfegyvert.
Műszaki tartalom a fegyvereknél: Nem vázoltál semmit azzal kapcsolatban, hogy miben tér el egy vadász és egy hadipuska műszakilag. Ugyanis nem térnek el semmiben! Egyetlen műszaki részletről sem írtál.
Az űrméret egy érdekes kérdés. És bizony igen komoly átfedés van a hadi-, vadász- és sportfegyverek esetén. Mindegyik nevezett kategóriában előfordul pl a .222/.223 Remington, a 7,62x51 (aka 380 Winchester), a .338 Lapua Magnum, a 7,62x39... Akkor az ezekhez tervezett fegyvereknek miben is kellene eltérniük? Fentebb már írtam: semmiben. A puskák többsége ráadásul multikaliber, szóval azonos néven forgalmazzák több űrméretben is, néha akár otthon átépíthető kivitelben. A Remington M700 erre is kitűnő példa.A 7.62x39-et leszámítva a fent említett lőszerek mindegyikéhez csövezik, a további legalább 30 féle egyéb lőszerről nem is beszélve (mondjuk csak az értelmes szintig, pl .700NE-hez nem). Akkor mi is a különbség?
Az előző bekezdés szinte az összes forgó-tolózáras puska esetén igaz, a Remington M700 nem üdítő kivétel ebből a szempontból!
A kategóriákat kellően sztereotip módon írtad le...
Vadászat módja: Nem értem a kérdésed. Senki nem mondta, hogy a vadászterületek méretét kellene korlátozni. Mindössze arról volt szó, hogy a vadászok nagyságrendekkel nagyobb területen viselhetnek töltött lőfegyvereket, mint bárki más a fegyveres szervezetek tagjait leszámítva. Ehhez képest kevesebb az elvárás velük szemben. Az autós párhuzamod nagyon blőd... Már csak azért is, mert a busz és kamionvezetők (és még jópár egyéb munkakör művelői) PÁV-ra kötelezettek.
"A technika fejlődik, a hadászatban lehetőség szerint mindig a legmodernebb technológiát használják, a vadászathoz teljesen megfelel a 80 éves technológia is." - Tévedés. Mint írtam, harci alkalmazás esetén (a hadászat egy teljesen más fogalom...) a legfontosabb a megbízhatóság. Dobtak már ki , húztak már le felettébb innovatív fegyvereket azért, mert egyszerűen nem voltak kellően megbízhatóak. Ha már a gépkarabély az állandó hivatkozási alapod, akkor erre ott van példának a G11.
"vagy brenneke" - Egyrészt tulajdonnév, szóval illene nagy kezdőbetűvel írni. Másrészt a Brenneke féle slug csak egy a sok közül, nem egy kategória. A pontosságukat pedig leginkább a ballisztikai, azon belül is az aerodinamikai jellemzőik befolyásolják ennyire negatívan.
A Saboted slug-ok (Eddig nem pontosan írtam) viszont akár 300m-en is hatásosak. Az meg nem jelent semmit, hogy egy cső huzagolt-e vagy sem. Nem ez határozza meg, hogy sörétes vagy golyós puska-e az illető. (Ennyi erővel a huzagolt és a sima csövű harckocsiágyúk is más elnevezést kellett volna, hogy kapjanak.)
Gépkarabélyokkal kapcsolatban nagyon rosszul hallottál valamit. Ezeket továbbra sem tarthatja polgári személy. Amiről Te beszélsz, azok a sportkarabélyok (idióta elnevezés, az már biztos). Ezek csak egyes lövések leadására alkalmasak, lényegében öntöltő puskák/karabélyok. És bizony SA85M-ek előfordulnak vadászoknál is!
Ha valamiben nem eredményes a közeledben senki, akkor az már egyből teljesen érdektelen? Egyébként vannak nemzetközileg is elismert szituációs lövészeink.
""Bizony a .22-es nem elég a fémcélokra"
A biatlonosok mivel is lőnek a fémcélokra?"Azok a fémcélok igencsak kis tömegűek. Steel challenge vagy sziluettlövészet esetén jóval nagyobb tömegű célokat kell leborogatni.Oda viszont már kell is az energia. A .22LR még csak meg sem rezgetné ezen célok jó részét.
Az IPSC és IDPA pedig eredendően az önvédelmi fegyverekkel végzett szituációs lövészeti szakágak, bár az IPSC ettől már eléggé eltávolodott (emiatt is jött létre az IDPA). Márpedig ha önvédelmi helyzetek szimulálása a cél, akkor azt önvédelmi fegyverrel érdemes végrehajtani. Ennyit arról, hogy teljesen más igényeknek kell megfelelnie egy sport és egy önvédelmi fegyvernek...
Illetve egy érdekes kérdés: mivel magyarázod a sportvadászat kifejezést? És ha a vadászok döntő többsége sportvadász (azaz mindenki, aki nem hivatásos vadász), akkor rájuk miért nem a sportolókra vonatkozó szabályok érvényesek?
"de vadászni sem egy azon puskával jár mindenki"
Most már nem, de volt egy idő (30 évvel ezelött és korábban) amikor csak kiváltságosok kaphattak golyós fegyvert. Akkor majdnem az egész társaság azt az 1-2 puskát használta ami a vadásztársaság tulajdonában volt.Ha nem érdekel, hogy mi számított egyéni lövészfegyvernek 40-50 éve, akkor az se érdekeljen milyen korlátozások voltak 30 éve a vadászokra.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1542
üzenetére
Én is, ugyanis láthatóan szándékosan nem érted.
A vizsgálatok és hasonlók a költségekkel és kötelezettségekkel kapcsolatban merült fel. A vadászok esetén utóbbiak jóval kevesebben vannak időarányosan. Akár egy év alatt is jelentős változás állhat be egy ember egészségi állapotában, ami a fegyveres magatartására is döntő befolyással lehet. A sportolók esetén évente vizsgálják ezt. Vadászok esetén nem. Szóval akár fél (vagy egész)vakon is vadászhatsz, mert éppen nem volt még időszerű az orvosi vizsgálat. Sportolhatsz is így, viszont maximum egy évig. Vadászok esetén az egészségügyi feltételek meglétének vizsgálata jóval kisebb jelentőségű. De kérdem én: milyen alapon???
Látom ez sem világos. A terület méretében jelentős eltérés van. És a másik igencsak hangsúlyos különbség: sportlövészetet csak zárt lőtéren lehet végezni. Vadászni lehet nyílt területen is. Ahova bárki bejuthat. Szerinted nem jelentősen magasabb a kockázat? De, az.
Nem kell szétszerelni semmit, csak el kell különíteni a fegyver és a lőszert. Olyan fegyverek esetén igencsak érdekes lenne a szétszerelés, amelyekbe mondjuk bele van hegesztve a cső.
A hatályos törvények szerint önvédelemre bármilyen rendelkezésedre álló eszközt használhatsz. Amire Te gondolsz, az az, hogy nem viselhetik önvédelmi céllal. De ha támadás esetén lehetőséged van a becsomagolt fegyvert tűzkésszé tenni, akkor használhatod, akkor is ha az nem önvédelmi céllal van nálad.
Fegyverek tervezéséről: ha annyira eltér egymástól egy vadász és egy sportpuska, akkor hogy lehetséges, hogy teljesen azonos kiszerelésben dobják piacra mind a két célra? Ráadásul még eladják katonai célokra is, teljesen ugyan úgy. Ez úgy lehetséges, hogy az általad felvázolt elmélet hibás! A már említett Remington M700 pl egy nagyon jó példa erre. De értelmes fegyvertörvényekkel megáldott helyeken lehet pl maroklőfegyverekkel is vadászni.
Konkrét példa: Szóval egy Taurus Model 416SS8 akár melyik célra használható (sport, vadászat, önvédelem). Family of Hunters; Raging SeriesElső vadászoknak, második önvédelem/sport. Mutasd meg a tervezésbeli különbségeket! A Model 416SS8-ra kattintva minden kategóriából ugyan orra a lapra jutsz. Nyilván a Taurus, mint elismert fegyvergyártó nem hallott még az elméletedről. Ettől függetlenül nagyon jól eléldegélnek a fegyvergyártásból...
Illetve itt a Remington oldaláról az M700. [link] Valahogy érdekes módon Ők sem különítik el a vadász és sport puskákat. Nyilván mert nem ismerik az elméleted.Hogy miért nem ismeri ez a két cég (és a többi sem) az elméleted? Azért, mert annak semmi alapja. Szerkezetileg, felépítésileg az égvilágon semmi különbség egy sport, egy vadász, egy önvédelmi és egy hadi fegyver között. Nincsenek külön vadász fegyverszerkezetek, ahogy a többi felhasználási terület esetén sincsenek külön szerkezeti megoldások. A legkomolyabb eltérés az, hogy a hadi fegyverek esetén elsődleges a megbízhatóság, ezért esetenként nagyobb tűrésmezőkkel, lazább illesztésekkel készülnek ezek a fegyverek. De ettől még nem lesznek eltérőek. (Az I. és a II. vh után is a felhalmozott fegyverkészletek jó részét úgy számolták fel, hogy polgári célokra eladták őket, többnyire bármiféle módosítás nélkül. Mai napig látni olyan hirdetéseket netszerte, miszerint az adott fegyvert eredeti M98/K98 zárdugattyúval szerelik. Azaz I. vagy II. vh alatt a német fegyvergyárakban valamelyikében készültek, és sérült fegverekből építették ki őket újrafelhasználásra. Ez is ellentmond az elméletednek.)
Amennyiben ezek után is kitartasz az elméleted mellett, akkor lehetőleg támaszd is alá tényekkel. Pl, hogy miben kell másnak lennie szerkezetileg egy vadászfegyvernek, mint egy sportfegyvernek.
Sörétes fegyverből lehet lőni slug-ot. Azzal meg akár igencsak nagy vadakat is el lehet ejteni. Messze brutálisabb hatással, mint mondjuk golyóssal. Illetve vannak ugye a sabot slug-ok, amik nem gyenge átütőerővel rendelkeznek. Kb, mint az 50BMG... Simán át lehet velük lőni egy elefánt, vagy kafferbivaly bármely csontját, akár 100m távolságról is, aránylag elfogadható pontossággal. Az igazi afrikavadászok egyébként sem nagyon lőttek 60-70m feletti távolságból. Ezért is mondták, hogy 375H&H Magnum-nál erősebb lőszerre semmi szükség.
Kérdés mit értesz automata fegyver alatt. Itt is vannak tévhitek. Pl az "automata pisztoly", ahogy sokan az öntöltőket nevezik. Ha ilyen értelemben használod az automata kifejezést, akkor ki kell ábrándítsalak. Öntöltő puskával lehet vadászni.
Gépkarabélyt nem lehet használni sportlövészetre, sőt polgári személy nem is tarthat ilyesmit. És bizonyos szakágak igenis igénylik a nagy tárkapacitást vagy tűzgyorsaságot (pl az IPSC is ilyen). Nem tudom mi a probléma ezzel. Ahogy azt sem értem, miért gondolod, hogy egy pisztolyt nem kell testre szabni. Nincs két azonos anatómiai felépítésű ember. Ergo nincs két ember, akinek pont ugyan úgy lenne ideális egy fegyver fogása. A gyerek meg kiviheti apu vadászfegyverét is akár. És mondjuk őzsöréttel töltve már két lőszerrel is elég csúnya pusztítást lehet végezni. Emellett mondjuk egy pump action esetén nincs igazából korlátozva a tárkapacitás, viszont vadászatra csak tárreduktorral használható. Ami lehet akár eltávolítható is, és akkor akár 6-8 lőszert is be lehet tárazni...
Hogy milyen könnyebbségekről beszélek, azt már leírtam.
Nincs amit meg kellene világítanod. Viszont van jó pár dolog, aminek utána kellene járnod. A lövészsportokról és a fegyverszerkezetekről pedig láthatóan nagyon sok mindennek kell még utánajárnod.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1538
üzenetére
Nem gyűlölöm a vadászokat, és a vadászatot sem. Egyszerűen csak felháborítónak tartom azt, hogy mennyivel több joguk van mindenre, mint bármilyen más fegyveres tevékenység folytatóinak.
Amit mennyiszer is kell letenni? Milyen időközönként kell megismételni? Mellétéve az orvosi vizsgálatot is.
Egy sportlövészeti szakágban a lőállás maximum pár 10 m² (leszámítva pl az LRS-t, ahol viszont a lőirány van nagyon szigorúan meghatározva). Egy vadász számára több km² terület áll rendelkezésre, ahol csőre töltött lőfegyverrel mozoghat. Nem kicsi különbség!
Mégis miben különbözik egy vadászpuska és egy katonai távcsöves vagy mesterlövészpuska? Hogy konkrét példát mondjak: mi a különbség a Remington M700 BDL és a Remington M24 között? Nagy vonalakban semmi. Nincs olyan, hogy egy lőfegyver ilyen meg olyan célra van tervezve. Egy alapvető célja van mindnek: lőni. Hogy mire lősz vele, az már csak és kizárólag rajtad múlik. Nem azon, hogy mire szánták. (Ez amolyan "Mosom kezeim." hozzáállás.)
Tárkapacitás, tűzgyorsaság és tömeg: most akkor mit is hasonlítunk mihez? Mert egy M4 és egy Remington M700 még véletlenül sem egy kategória. Az M700-at az M24-gyel hasonlítsd össze. Pont ugyan annyi a tárkapacitásuk, ugyan azokat a tárakat lehet hozzájuk használni. Tűzgyorsaságuk is azonos. Ha öntöltőt nézel, akkor öntöltővel hasonlítsd (pl Benelli M1-et Benelli M1-gyel). A polgári és fegyveres szervezetek számára értékesített példányok között nincs lényegi eltérés.
Hogy egy képzett lövész mennyire igényli a nagy tárat, azt pl a rendőrségi lövészversenyeken lehet megnézni. Vagy akármilyen puskával űzött taktikai lövészversenyen. Pillanatok alatt lehet utántölteni egy pump action puskát, vagy egy öntöltőt. Mondjuk nem igazán értem a sörétesekre vonatkozó szigorúbb tárkapacitásbeli megkötéseket. Pont a golyósok azok, amik jóval nagyobb távolságból is veszélyesek, mégis lehet beléjük tárazni több lőszert.
Egyébként mit értesz azon, hogy "(gondolok itt azokra akik M4-el illetve Glockal járnak sportlőni mert a 0.22-es puska vagy pisztoly már nem elég)". A lövészsportok igen szerteágazóak, rengeteg szakággal, és ennek megfelelően eltérő teljesítményű fegyverekkel. (Az LRS pl igen vicces lenne 22LR-rel...)
Ellenőriznek. Ezzel nincs semmi baj, szerintem természetesnek kellene lennie. De konkrétan bármiféle törvényi szigorítás történt már vadászbalesetek miatt? Nem! Egy elmeroggyant sportlövő viszont elég ahhoz, hogy egyből szigorítani akarják a sportlövőkre vonatkozó szabályozást. Igen erős kontraszt.
Mivel vadászokról volt szó, ezért az utolsó előtti bekezdésed nem tudom értelmezni. Senki sem beszélt arról (ami egyébként bevett gyakorlat több ismerősöm által is megerősítve), hogy vadászatokon boldog-boldogtalan töltött fegyverrel mászkál. Csak a vadászokról volt szó. És bizony mint fentebb már írtam, ők a vadászterületen úgy flangálnak a töltött lőfegyverekkel, ahogy éppen jól esik nekik. Nem kis területekről van szó.
Az utolsó bekezdésed pedig azt érezteti velem, hogy szándékosan nem érted mit akarok mondani. Nem arról írom már nem tudom hányadik hsz-ban, hogy csak a vadászokra vonatkozó szabályokat szigorítsák, hanem arról, hogy a vadászok ne legyenek a továbbiakban pozitívan diszkriminálva! Ugyan úgy vonatkozzanak rájuk is a szigorított feltételek, mint a sportlövőkre.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1534
üzenetére
Viszont a vadászoktól nem várnak el lőkészség minősítést. A sportlövőktől már annál inkább. És ez bizony az egyik alapfeltétele annak, hogy egy sportlövő egyáltalán megszerzési engedélyt kapjon saját fegyverre.
Emellett minden sportágnak vannak szabályai. Egynémelynek nem is egyszerűek. Ahhoz, hogy rajtengedélyt kapj, ezeket ismerned kell (természetesen csak az adott szakágét).
Az egyik alapvető szabály: töltött lőfegyver csak és kizárólag a lőállásban lehet nálad. Szóval nem lehet csak úgy csőre töltött fegyverrel grasszálni, mint a vadászoknak.
"Valóban gyilkoltak már vadászfegyverrel csak azt nem arra találták ki." Na ez így baromság. Mondj olyan fegyvert, amit nem közvetlen vagy közvetett ölésre találtak ki. Ilyen fegyverek nincsenek. A vadászat eredetét tekintve eleve semmi másról sem szól, csak az ölésről (élelemszerzés céljából). Ergo ami fegyvert vadászatra használsz, az elsődlegesen ölésre szolgál. (A vadgazdálkodással és állományszabályzással ne gyere, ez csak az utóbbi pár évszázad terméke. A vadászat eredeti céljára utaltam.)
Egyébként ha érdekel: emberélet kioltására egy puska (pláne egy sörétes, hogy a slug-okat ne is említsem) messze alkalmasabb bármilyen pisztolynál. Nagyobb távolságból és pontosabban lehet lőni vele, szóval akár jóval rejtettebb módon is megteheted. Pisztollyal bizony közel kell menned.
Töltényből több fogy. Valóban. Nézz utána a sportolók számára kifejlesztett lőszerek árának. Akár többszöröse is lehet a vadászok által használt lőszerekének. (Puska-puska összehasonlításban főleg. LRS-re pl nem elég a precíziós puska, precízen legyártott lőszer is kell. Ezek ára a sima sorozatgyártott vadászlőszerekét messze felülmúlja.)
És tetszik nem tetszik: a vadászok a biztos politikai támogatás tudatában bizony igencsak magas lóról tudnak megnyilvánulni. Tudják, hogy bármekkora baromságot is csinál egyik tagjuk, a vadászközösséget emiatt semmiféle hátrány nem fogja érni. Egy sportlövő, vagy önvédelmi fegyvert jogszerűen birtokló és viselő egyetlen rossz döntése miatt a teljes fegyveres társadalom, minusz vadászok egyből retteghetnek, mert az első reakciók mindig a rájuk vonatkozó szabályzások jelentős szigorításának szükségessége. (A politikai szálat itt és most el is varrtam. Lehet már így is messzire mentem ebben.)
A pszichopatákat, illetve potenciálisan labilis személyeket pedig ki kell szűrni a vadászok közül is. Nem tudom ezt miért akadályozza a vadásztársadalom. Talán ismerik magukat eléggé. Nyilván közöttük is vannak ilyenek, ráadásul náluk bármikor lehet töltött lőfegyver. Meg lehet sértődni ezen, de ettől még tény.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1531
üzenetére
A felsorolt okok összefoglalhatóak egyben: felelőtlenség. Innentől kezdve pedig a baleset során a lövést leadó gondatlanságból elkövetett emberölést követ el. Szerintem semmivel sem kevésbé elítélendő, mint a szándékos emberölés. Utóbbi esetén az ember tisztában van azzal mire készül. Előbbi esetben a tudatlanság az egyik fő ok. Na ezt a tudatlanságot és fegyelmezetlenséget nem lehet semmivel kimagyarázni. És mind a kettő kiszűrhető lenne megfelelő vizsgálatokkal.
-
#65675776
törölt tag
válasz
NewTiger
#1529
üzenetére
Nyilván akkor Te még soha nem hallottál vadászbalesetekről... Amikből minden "ámokfutásra" jut legalább öt, és a halálos áldozatok száma is jóval magasabb ezek miatt. Mert ugye vadászni satu részegen az igazi. A legtöbb probléma a vadászokkal van, mert egy jó részük felelőtlen.
Ha annyira kaphat bárki engedélyt szerinted, akkor kicsit járj jobban utána. Nem így van.
Egyébként a kötelező pszichológiai vizsgálat eddig minden esetben a vadászlobbi miatt bukott el. Szóval simán felelőssé lehet őket tenni az ilyen ámokfutásokért.
-
#65675776
törölt tag
Mert politikusaink félnek a néptől.
Egyébként nem a sportlövőket kellene basztatni. Szép lassan a vadászoknak kellene a körmére nézni, de nagyon, a legtöbb probléma ugyanis velük van.
A fegyvertartás enyhítése meg nem hozna túl sok szavazatot.
A magyar társadalom jelenlegi állapotában én sem enyhítenék a szabályozáson. Pláne nem liberalizálnám.
-
#65675776
törölt tag
Az EU csak egy dolgot ír elő a tagországai számára: a fegyverek és lőszerek kérdését törvényben kell szabályozni.
A "hír" maximum vágyálom lehet. Megemlített pár országot, de EU tag pl Nagy-Britannia is, ahol a polgári fegyvertartás szinte teljesen tiltott. Őket mégsem fenyegeti az EU.
-
#65675776
törölt tag
válasz
[lAyCsI]
#1456
üzenetére
Te magad linkelted az előbb. Jelen helyzet szerint kb ennyi valósul meg belőle egyelőre. De az egész FCS "kicsit" be van lassulva. Kész eszköz nem sok van, lényegében csak a Stryker, és haladgatnak az NLOS-C-vel (2014-ben akarják rendszeresíteni). És ugye az XM25.
Az LW-t 2007 februárjában egy sikeres iraki teszt után felfüggesztették. A Future Force Warrior meg van.
Az OICW 2005 októberében törölve lett. Az XM29-ből egyszerűsítették az XM25-öt, ami lényegében az XM29 gránátvetője 20mm helyett 25mm-es űrmérettel. (Az XM8-ból meg ugye nem lesz semmi, az OICW-val együtt törölték.)
-
#1454
#65675776
törölt tag
Rifleman10
#1453
#65675776
törölt tag
válasz
Rifleman10
#1453
üzenetére
Land Warrior és OICW programról hallottál már?
-
#1450
#65675776
törölt tag
kételkedem
#1449
#65675776
törölt tag
válasz
kételkedem
#1449
üzenetére
Pontosítsunk:
Az 5,56x45mm NATO szabvány lőszer. Nem kváziszabvány, hanem hivatalos szabvány!
A 7,62mm meg önmagában nem jelent semmit. A NATO-ban jelenleg a 7,62x51mm hivatalos szabvány.
Az AK-ban használt 7,62x39 viszont nem hivatalos szabvány, viszont mivel legalább három tagállam használja kváziszabványnak tekinthető. Legalábbis az AK-47/63, és az AK-104 Az AK-74 és AK-105 5,45x39mm-es lőszert tüzel, az AK-102 pedig a NATO szabvány 5,56x45mm-t. Utóbbira egyébként léteznek egyéb AK variációk is (pl Beryl, Galil 5,56, de a FÉG is megépíttette az NGM-et anno).
-
#65675776
törölt tag
válasz
Integra
#1446
üzenetére
Mert mégis mire számítottál? Hozzákezdeni sem volt érdemes, pláne nem lett volna szabad Szép-ékre bízni. Egy szájbab@szott tárat nem bírtak rendesen megtervezni a fosos sufnituning mesterlövészpuskájukhoz (amiből kb csak a tár és az elsütőbillentyű magyar, a billentyűt azért nem sikerült elbaltázniuk). A "saját tervezésű" fegyvereikkel küldeném el őket Bin Laden elfogására.
-
#1412
#65675776
törölt tag
~Ph'vEscha
#1410
#65675776
törölt tag
válasz
~Ph'vEscha
#1410
üzenetére
Railgun.
-
#1409
#65675776
törölt tag
~Ph'vEscha
#1407
#65675776
törölt tag
válasz
~Ph'vEscha
#1407
üzenetére
Ehhez egy laza kis mikroatomerőművet kellene magaddal vinned. Vagy két lövés között 3-4 órát várni mire feltöltesz valami energiatárolót.
-
#1405
#65675776
törölt tag
~Ph'vEscha
#1403
#65675776
törölt tag
válasz
~Ph'vEscha
#1403
üzenetére
Csak cipeld magaddal az ehhez szükséges pár kW-os/MW-os generátort...
-
#65675776
törölt tag
A vicc az egészben, hogy a jelenlegi fegyvertörvény megalkotásakor kikérték a szakma véleményét, és az első változatok így születtek meg. És jók is voltak, majdhogynem világszínvonalúak. Aztán szerintem képviselőink rájöttek, hogy akkor már a nép is vadászhat, nem csak ők, szóval írtak egy a korábbi rendeletnél is szarabb valamit, és meg is szavazták.
-
#65675776
törölt tag
2-3km-ről önvédelem? Na ne vicceljünk már... Emellett a5 50-es rombolópuskák mindenek, csak nem innovatívak és nem túl mobilak. Emellett ahhoz, hogy akár csak 1km-ről eltalálj valamit velük, már kiemelkedő képességű lövésznek kell lenned. Ezzel szemben a DEW-ek esetén pl nem kell előretartást számolni, és a meteorológiai viszonyok uis csak részben befolyásolják, azok közül is max a pára különböző formái. Azok viszont a hagyományos fegyvereket is korlátozzák, lévén ha nem látsz, akkor nem is tudsz célozni velük. Ezek mellett a hagyományos fegyvereket minden más meteorológiai tényező is korlátozza.
Integra: Nem dzsedi, hanem dzsedáj!
-
#65675776
törölt tag
válasz
Integra
#1314
üzenetére
Milyen extrát lehet egyáltalán ma elvárni egy kézi lőfegyvertől? Szerintem semmit, már minden ki van találva 100 éve. Minimális módosítások zajlanak csak (jó példa erre a Browning-féle szilárd reteszelés az öntöltő pisztolyokban). Előrelépést majd a használható DEW kézifegyverek fognak hozni. Az meg nem ma lesz, de nem is holnap.
-
#1273
#65675776
törölt tag
SystemRoot
#1272
#65675776
törölt tag
válasz
SystemRoot
#1272
üzenetére
Nem olyan nehéz fegyverhez jutni, mint hinnéd. Csak el kell menni a déli határainkig, amennyiben nincs magyar beszerzési forrás. A probléma pont ez: a bűnöző (legyen bármennyire pitiáner) könnyedén fegyverhez jut, és nem csinál etikai problémát az illegalitásból. A törvénytisztelő és követő célpont (aka állampolgár) viszont szinte esélytelen, hogy jogos önvédelemre fegyvert szerezzen. Egyébként a törvények értelmében önvédelemre bármilyen rendelkezésre álló eszközt alkalmazhatsz, viszont a védelem mértéke nem haladhatja meg a támadásét (ezért is baromság az az állítás, miszerint csak akkor használhatsz tűzfegyvert, ha azzal támadnak meg). Szóval ha valaki az életedre tör, akkor viszonzásul megölheted. De csak addig, amíg a veszély fennál, tehát ha már elrobogott melletted a baltával, akkor nem. Plusz ugye fedezéket sem használhatsz a lőfegyverhasználat során. (És ezért faszság, hogy anno felmentették az otthonában a betörőt seggbelövő vénembert, egyrészt nem volt semmiféle veszélyben a testi épsége, másrészt fedezékből tüzelt. Simán bűncselekményt követett el.)
A biciklisre meg csak annyit mondok, hogy oda kell figyelni rájuk és nem elütni Őket. Pont ez a probléma, az autósok semmibe vesznek mindenki mást az utakon (és a járdákon is). Ez meg nem tetszik a bicikliseknek és a gyalogosoknak. Teszem hozzá teljesen jogosan.
-
#1270
#65675776
törölt tag
SystemRoot
#1263
#65675776
törölt tag
válasz
SystemRoot
#1263
üzenetére
Maga a védekezés lehetősége a legkomolyabb vissaztartó erő a bűnözők számára. Jó példa Izrael, ott nem ritkán fordult elő, hogy a polgári fegyvertartók akadályoztak meg terrorcselekményt (csak ezek nem kerülnek be a hírekbe, mert csak egy ember halt meg, és nem fröcsögött vér), vagy egyéb komoly bűncselekményt. Pedig fegyversűrűségben valószínűleg egy ország sem múlja felűl Izraelt.
De, ilyen egyszerű. Az Egyesült Államokban pont akkortájt kezdett általánossá válni, hogy a tagállamok többsége alanyi jogon adja a fegyverviselési engedélyt az arra alkalmas embereknek. Ott vissza is esett a bűnözés. Egyébként Az USA-n belűl a legkisebb bűnözési ráta Vermont-ban van, ahol mindig is feltétel nélkül kaphatott fegyvert az ember, a legmagasabb pedig Washington DC-ben, ahol tilos mindenféle polgári fegyvertartás. Nem mondhatod, hogy arrafelé nincs fegyvertartási/viselési kultúra. Svájcban és Finnországban arányaiban sokkal kisebb a bűnözés, mint pl nálunk. Pedig Svájcban a tartalékosok otthon tartják a fegyverüket teljes lőszerjavadalmazással, akár lángszórót is tarthatsz. A finneknél pedig a legszigorúbb szabály annyit tesz, hogy egy fegyverszekrényben maximum 30 fegyvert tárolhatsz. Az, hogy volt egy-két iskolai lövöldözés, alapvetően nem jelent semmit.
Nem igaz, hogy Mo-on soha sem volt engedélyezett fegyvertartás. Az 1920-as években pl mai szemmel is európai szintű fegyvertörvényünk volt, a komoly változás 1948-ban következett be. És hogy, hogynem pont akkor kezdett hanyatlani a magyar fegyveripar is.
Aki fegyverrel akar bűnözni, az most is könnyedén szerezhet, nem foglalkozik a törvényekkel. Ezért vicc az a hivatkozás, hogy a bűnözés visszaszorítása miatt korlátozzák a fegyvertartást. A nevezett brit intézkedés után a teenagerek körében terjedt az illegális fegyvertartás, a legnépszerűbb a MAC10 lett. És ennek köetkezménye, hogy a korábban fegyvert soha sem viselő bobby-kat elkezdték felfegyverezni (többek között MP5 és G36C is került az arzenáljukba). Mindez mit mutat? Azt, hogy a polgári fegyvertartás visszaszorítása magával vonja a rendvédelmi szervek eszközkiadásainak jelentős növekedését. Azt meg a polgárok fizetik, akár akarják, akár nem. Ergo a polgári fegyvertartás csökkenti a rendőri szervezetek leterheltségét, és fenntartási költségét.
Igen, majdnem ott halnak meg a legtöbben (leszámítva Irak, Afganisztán, Szudán, Izrael és egyéb háborús övezeteket, amiket Te nem választottál külön, tehát az eredeti állításod nem igaz) abszolut értelemben (van rá több mint 300M ember). Többen halnak meg ilyen esetek következtében pl Brazíliában. Mind abszolut, mind relatív értelemben. És meg fogsz lepődni, de Európa is rosszabbul áll relatív értelemben! Annak ellenére is, hogy a német statisztikk szerint az össze fegyveres bűnelkövetés kevesebb, mint 0,1%-át követik el legálisan tartott fegyverekkel.
Csatlakozva tiv61us véleményéhez: kicsit sok akciófilmet nézel.
-
#1258
#65675776
törölt tag
SystemRoot
#1256
#65675776
törölt tag
válasz
SystemRoot
#1256
üzenetére
Viszont lesz a békés állampolgárnál is, aki így tud védekezni.
A polgári fegyvertartás korlátozása eddig (a diktatúrákat leszámítva) minden esetben a bűnözés jelentős növekedését eredményezte. (A britek esetében a teljes tiltás bevezetését követő évben pl 35%-kal.)
-
#65675776
törölt tag
válasz
Integra
#1208
üzenetére
A jelenlegi szintet messze felűlmúlná még egy Tanfoglio is... Vagy akár CZ 75D Compact.
Nem a parákat kell kiszórni, az maradhat lőszerként (lehetőleg normális lövedékkel, nem FMJ-vel). A magyar pisztolyokat viszont be kellene olvasztani ahogy vannak, lévén semmirevaló megbízhatatlan hulladékok.
-
#65675776
törölt tag
válasz
Kazimír
#1200
üzenetére
Az exportból. Gyakorlatilag minden fegyverprogramot ebből finanszíroznak. Az orosz megrendelések csak elenyésző hányadot tesznek ki.
Elég gyér. Bár elkezdődött a Szu-27-ek felújítása (Szu-27SZM), a Szu-34 rendszeresítése és már gyártásba került a Mi-28N is, ezek azonban ritka lassú üteműek.
-
#65675776
törölt tag
És mit láttál?
Egyébként a fegyvertartás korlátozásával/tiltásával alapvetően csak két dolgot lehet csökkenteni:
1. Az ellenőrízhető, azaz legáisan tartott, fegyverek számának jelentős csökkentése. Az illegális, azaz ellenőrízhetetlen, fegyverek száma ezzel párhuamosan jelentősen növekedik.
2. A bűnelkövetés kockázatát -
#65675776
törölt tag
Mert a teljes tiltás tipikusan csak arra jó, hogy jelentősen növelje a fegyveres bűnelkövetések számát. A briteknél pl a tiltás bevezetését követő évben több, mint 25%-kal nőtt ezek száma. Az óceán túlpartján pont akkoriban kezdődött el az általános liberalizáció (ott ugye az államok hatáskörébe tartozik ez, nem a szövetségébe), és láss csodát >10%-kkal csökent az összes bűncselekmény száma. (Vermontban soha nem kellett engedély semmiféle fegyverre, érdekes módon ott a fegyveres bűnözés szinte ismeretlen.)
-
#65675776
törölt tag
válasz
Integra
#1174
üzenetére
Ja, az S-47 Berkut? Soha nem is tervezték rendszeresíteni az oroszk, csak technology demonstrator volt.
Emellett nem volt mitől beszarniuk az amerikaiaknak, lévén csak egy aerodinamikailag némileg megmoddolt Szu-27-ről van szó. A radarkeresztmetszete továbbra is bődületesen nagy (az F-15 és Szu-27 esetén ez akár 270m² is lehet oldalról függesztett fegyverzettel, a Berkut esetén is jócskán meghaladja a 15m²-et (a csökkenés csak a belső fegyvertérnek köszönhető), a Raptoré meg 1m² sincs). Az IR kisugárzással láthatóan semmit sem próbáltak még csak kezdeni sem, a hajtómű emellett továbbra is rendesen kormol. Elektronikai szinten az oroszok kb ott tartanak, mint az amerikaiak az F-15 rendszeresítésekor (az meg volt vagy 30 éve), pl a radarjaik igen könnyen felderíthetőek a meglehetősen magas kisugárzott teljesítmény miatt. Emellett jóval nagyobb méretűek, tömegűek, még csak most kezdenek kibontakozni náluk az AESA programok (a MiG-31 PESA radarja egy másik téma, a B-1B-n is ilyen van). Az esetlegesen megadott észlelési távolságok esetén nem árt tudni, hogy az oroszok ezt 5m², míg az amerikaiak 1m² RCS (Radar Cross Section) esetén adják meg.
Aerodinamikailag sem túl innovatív, volt ugye már 1944-ben Ju-287 és az oroszoknak 1946-ben a Csibin LL-3 (ha ezeket nem ismeri az "egyik vh történelmes és fegyver szaki ismerős", akkor inkább ne nyilatkozzon a témában). Ahogy az amerikaiak is vizsgálták a témát az X-29 program keretében (1984).
Ez a "az amcsik az f22-re csak annyit mondtak, hogy nagyon levannak maradva és hogy neki kéne állni repülőgépet építeni" egy Urban Legend, semmi köze a valósághoz.
-
#65675776
törölt tag
reflexlövés = kapáslövés. Épületharcban sok más nincsen.
Nem oda kell lőni, hanem a célba, szóval ez probléma. Összasségében annyit jelent, hogy csak komoly kiképzés mellett lehet bárki is hatékony egy bullpup felépítésű fegyverrel.
csibor: És amivel Te lőttél az 47-es volt, vagy 63-as (aka AKM)? Mert nem mindegy. Utóbbin van kompenzátor, ami aránylag jól végzi a dolgát. Igazából nem értem miért pont egy 47-essel hasonlították össze, arról mindenki tudja, hogy alúlmarad taktikai szempontokból az M16 alapváltozatával szemben is. A 63-as már jobb, de még mindig nem éri el az akkori M16-ot. Ha az amerikai eszközt rendesen karbantartod, akkor nincs vele semmi probléma. -
#65675776
törölt tag
Éppen a megfelelő gyakorlás az ami tipikusan hiányzik az AK-t alkalmazó országokban. Az AK legnagyobb előnye tipikusan az, hogy a legprimitívebb akárki is tudja eredményesen használni (többszörös lőszerfelhasználás mellett). A sokak által lenézett AR15 viszont gyakorlott kezekben messze jobb, mint pl a Kalasnyikovok.
A kényelem alapvetően nem a felépítési elv kérdése, hagyományos fegyvereket is lehet nagyon kényelmesre tervezni (lásd SIGArms termékek).
Egyébként a bullpup előnyei leginkább épületharcban jönnek ki, ahol szinte csak kapáslövés létezik. -
#65675776
törölt tag
A ''hivatalos'' verzió: [link]
Persze a bullpup is csak egy divathullám volt. Előnye az azonos csőhossz melletti kisebb fegyverhossz a hagyományoshoz képest. Főbb hátrányai: reflexlövéskor mindig a cél felé fogsz lőni, balkezes használatra csak némi átszerelés után alkalmas (ha van egyáltalán lehetőség erre)... -
#65675776
törölt tag
válasz
[lAyCsI]
#1082
üzenetére
Naés, láttam már snubbie-n is távcsövet. Az, hogy egyesek erre élveznek nem változtatja meg egy fegyver eredeti feladatkörét. Ahogy a gépkarabélyra szerelt gránátvető sem teszi azt tüzérségi fegyverré.
Mostanában a szereléksín a Szent Grál a fegyvereknél (és néha már a szabványosat is hajlandóak használni), mint a '80-'90-es évek fordulóján a combat sátorvas.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz
[lAyCsI]
#1080
üzenetére
PDW: Personal Defence Weapon [link]
Alapvetően egy olyan fegyverkategória, amit rejtett viselésre terveztek, méretileg egy nagyobb fajta pisztolyhoz (Desert Eagle, VD-01) hasonlíthatóak. (Linkelnék képet a tipikus viselési formájáról (hónaljtok), de már a tököm kivan a mindent elárasztó airsoft gyökérségtől, szinte lehetetlen miattuk kézifegyverekkel kapcsolatban bármit is megtalálni.) Ideális pl repülőgép és harcjárműszemélyzetek részére (előbbiek tipikusan egy db pisztolyra bízhatják az életüket), valamint biztonsági cégeknek (a rejtett viselés itt lényeges). Az első HK PDW egyébként az MP5 PDW volt.
Az MP5 viszont egy nyíltan viselt géppisztoly, aminek valóban van utódja, méghozzá az UMP. [link] -
#1033
#65675776
törölt tag
Yeti910331
#1031
#65675776
törölt tag
válasz
Yeti910331
#1031
üzenetére
Majd ha nagy leszel teszel egy vadászvizsgát.
-
#65675776
törölt tag
válasz
gadamer
#1011
üzenetére
Azt kriogenikus hőkezelésnek vagy magyarul mélyhűtéses hőkezelésnek (parasztosan mélyfagyasztásos, de az annyira szabatos megnevezés, mint a rozsdamentes acél, ami szintén nem létezik) hívják, nem cold steel-nek. A Benelli fegyverek esetén is Crio az így készült csövek neve. [link]
-
#65675776
törölt tag
Nagyjából 1948 óta fél a mindenkori hatalom egy esetleges népfelkeléstől ('56 erre egy kitűnő példa). Azért tiltott szinte teljesen a fegyvertartás nálunk, hogy ilyesmi ne történhessen (mégegyszer). Szöges ellentétben pl az USA-val, ahol pont azért jár szinte mindenhol alanyi jogon a fegyvertartási/viselési engedély (puskára meg sosem kellett náluk semmiféle engedély), hogy a nép felkelhessen ha nagyon nincs megelégedve a politikai vezetéssel.
Michael Morre egy pöcs, a filmjeit nem igazán lehet dokumentumfilmnek nevezni. Egy kicsit megkapargatja a felszínt (amúgy bulvársajtós módon), aztán mikor a lényeghez és az összefüggésekhez érne, akkor hirtelenjében odébb kezd el vakarózni. Szánalmas módon manipulálja a ''tényeket''. Nem lehet komolyanvenni. -
#65675776
törölt tag
2. Az ellenség (legalábbis Irakban és Afganisztánban) csak egy dolgot néz: a minnél nagyobb emberáldozatot. Ezt pedig a Humwee-k kilövésével tudja elérni, még ha az is az egyik legolcsóbb amerikai jármű.
5. Az Off-Road nagyon messze van a valódi terepjárástól, annak egy erőteljesen extremizált változata. Ez alapján megítélni egy terepjárót nem érdemes. Aki gondolkodik, az nem a létező legnehezebb útvonalat választja.
6. Kit érdekel a 0-20mph-ra gyorsulás? A konvoly kísérete talán álló helyzetben van? Nem. ~30-40mph-val nyomul. Márpedig az utóbbi pl elég közel van az M113 és a Bradley végsebességéhez. Akkor hogyan tudod őket átcsoportosítani? Nagyon lassan. A HMMWV viszont 70mph feletti sebességre képes, és 50mph-ra ~26s alatt felgyorsul.
Hogy mi mivel bírna el: szerinted a Wolf képes lenne pl az Avenger hordozására? Mikor ahhoz a szerencsétlen Atlashoz is egy Unimog kellett. A HMMWV viszont röhögve elviszi. És ez a nagy előnye a Humwee-nek a többi hasonló rendszerhez viszonyítva: nagyon rugalmas, nagy a teherbírása. Ez nem mondható el az UAZ-ról, de a Wolf-ról sem!
Egyébként a 35MHUF-os Wolfokról: egy HMMWV alapjármű $50000 van az amerikai fegyveres erőknek. Az ~11MHUF. Kevesebb mint harmada mint egy megközelítőleg sem olyan erőteljes és rugalmas Wolf-nak!
Az UAZ közismerten alulmotorizált. Ennél is inkább meglepő, hogy az alkalmazók szerint alig gyengébb a Wolf-nál.
Hogy a Wolf-nak nincs múltja? 1979 óta gyártják. Semmivel sem fiatalabb, mint a HMMWV.
csibor: Nem mondtam, hogy Humwee-t kell vennünk, mostmár egyébként is mindegy. A Humwwe felett védettségben a következő lépcső már a páncélautó. Azt viszont sokkal nagyobb költségekkel lehet csak üzembentartani. A Humwee-k teljes kiváltására alralmatlan ez a kategória. Ráadásul a Humwee-k legnagyobb baja mostanában a borulási hajlam, ami a felső lövész erőteljes páncélozása miatt jócskán megemelkedett súlypont következménye. -
#65675776
törölt tag
1. Létezik páncélüveg. Ha jártál volna a legutóbbi C+D-n, akkor láthattad volna a felpáncélozott mercit (persze a raktér ugyanúgy nyitott volt). A feladat megoldható, és nem csak az AK, hanem az összes 7,62-es lövedék ellen védelmet lehet nyújtani akár közvetlen közelről. Erre képes pl a Humwee nehézpáncélzatú változata. A könnyűpáncélzatú is védettséget nyújt az AK ellen ~50m-nél nagyobb távolságról. Amikor a Humwee-t tervezték, akkor még a hidegháború zajlott, nagy nyilt terepen lezajló csatákkal kalkuláltak. Az ilyen ütközetekben az átlagos tűzmegnyitási távolság gyalogsági harc esetén 100-300m között van. Tehát amire tervezték, arra tökéletesen megfelel még a könnyűpáncélzatú is. (A ponyvaajtós értelemszerűen nem bír ekkora védettséggel.)
2. Szerinted az ellen azt nézi milyen anyagi értékű a célpont? Nem, azt nézi melyiket a legkönnyebb megsemmisíteni. Ezért a Humwee-k a fő célpontjai a gerilláknak. És ezért magas a Humwee-k megsemmisülési aránya, nem az áruk miatt. Egyébként a legtöbb veszteség a toronyfegyver kezelőit éri, mivel védtelenek. Viszont vannak ennek kiküszöbölésére irányuló fejlesztések (vízhűtött lövedékálló öltözet, távirányított fegyvertorony...)
3. A fent említett C+D-n bemutatott merci. Miért nem lett rendszeresítve? A többiek meg azért nem aggatnak rá mellényt, mert eleve páncélozott eszközökkel mennek a harctérre, és felszerelik a katonáikat normális egyéni védőfelszereléssel.
4. Az amerikaiaknál hozzányúlhat a legénység is, és a hadseregen belül meg van oldva a szervízelés (századszintig lefelé). A mercikhez nálunk a hadseregen belül senki sem nyúlhat hozzá! Csak a szakszervíz jó sok pénzért. Jelentős különbség.
5. Egy versenyen résztvevő autót nem igazán lehet összehasonlítani egy hadi rendszeresítésűvel. Mint ahogy többnyire még az utcaival sem (pl a Dakaron résztvevő gyári X5-ösök csak nevükben és külsejükben voltak azonosak az utcai változattal. Attól függetlenül, hogy a Dakaron még szakaszgyőzelmük is volt, az utcai X5 terepjárónak egy fos.)
6. A Humwee alkalmas konvolybiztosításra, ugyanis valahogy biztosítani kell a konvoly gyalogsági fedezetét (a hk-k gyalogság nélkül halottak a hadszíntéren), méghozzá nagy mozgékonyságú, gyors járművekkel (egy konvoly ugyanis meglehetősen hosszú is lehet, és nem mindegy, hogy pl az elejét ért támadáshoz mennyi idő alatt tudod átcsoportosítani a fedezetet). Márpedig a leggyorsabb lánctalpas jármű is több mint 30-40km/h-val lassabb, mint egy Humwee. Önmagában a Humwee nem alkalmas erre a feladatra, de más járművek sem. Csak közösen. -
#65675776
törölt tag
''Közvetlen harci cselekményben ritkán vesznek részt.''
Bocs, de ez baromság. Ha annyira nem vesznek részt közvetlenül a harcokban, akkor miért kiemelkedően magas a Humwee-k veszteségi aránya Irakban? És miért aggattak lövedékálló mellényeket a magyar békefenntartól a mercikre?
Nagyon is fontos a védettség egy ilyen jármű esetén is. Egy Humwee túlélési esélye nagyságrendekkel nagyobb, mint a mercié, vagy UAZ-é. Ha erődemonstrációt akarsz tartani, akkor hk-kkal, APC-kkel, IFV-kkel mész. Ráadásul ezeknek sokkal jobbak a túlélési esélyei még városi harcban is, mint bármelyik terepjáró gk-nak.
Az UAZ kétszeres lemezvastagsága pedig pl abban játszik szerepet, hogy milyen távolságból képes egy jármű védettséget nyújtani. Ebből a szempontból a három említett típus közül messze a Humwee (és nem hammer, legfeljebb Hummer, de az is csak polgári jelölés) a legjobb, és a merci a leggyengébb.
Amiben pl az UAZ sokkal jobb a GD 270-nél, az a megbízhatóság, és a szervízigény. Emellett ha a merci meghal, a legénység nem nyúlhat hozzá, legfeljebb bevontathatja. Csak a szakszervíz javíthatja (ahogy a Rábákat is)! Márpedig egy katonai alkalmazásba kerülő eszköznek igénytelennek és megbízhatónak kell lennie elsősorban. És pont ennek felel meg a legkevésbé a mercedes.
A tapasztalatok az alkalmazóktól származnak. Az Ő igényeiknek (azaz a harci alkalmazás szempontjából) a Wolf alig felel meg jobban, mint az UAZ. Egy valami van amiben egyértelműen jobb a német jármű, ez pedig a fogyasztás.
Ez a súly/lóerő arány meg elég szakszerűtlen megfogalmazás. Tömeg/teljesítmény legfeljebb, de ennek is a reciprokával, azaz teljesítmény/tömeg aránnyal szokás jellemezni egy járművet. Emellett terepjáráshoz nagyon fontos a maximális nyomaték, amit ez a hányados egyáltalán nem jellemez. A teljesítmény önmagában nem szokat számít. A Willis MB még mindig lealáz terepen rengeteg ''terepjárónak'' csúfolt micsodát (RAV4, HR-V, CR-V...), pedig csak 60LE-s a motorja. És a HMMWV is elvan a maga 150 vagy 185LE-jével.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Ha annyira jó a Merci, akkor miért nem jönnek ki az előnyei a csapatoknál? Ráadásul az UAZ tulajdonképpen páncélozottabb, legalább kétszer olyan vastag lemezből van. A Mercinél véknyabb lemezt használtak, mint egy normálisabb számgépháznál. És még így is mocsok nehéz, alig könnyebb egy sokkal nagyobb és védettebb Humwee-nél. A Merci páncélozatlan sebesültszállító változata 4300kg [link], az M1025 HMMWV, ami páncélozott meg 4672kg összgördülőtömegű [link]. Az M997 Maxi Ambulance 4345kg összgördülőtömegű [link], pedig ez páncélozott, és ''kissé'' nagyobb, mint a Merci. Szóval a németek ahhoz képest, hogy kispórolták belőle az anyagot, meglehetősen nehéz járművet alkottak.
-
-
#65675776
törölt tag
Lehet én tévedek, de mintha a Makarov teljesítményileg éppen csak hozná a Lugerének a felét. Sok múlik a lövedékkonstrukciótól is, a Makarov tipikus félgömb ''hegyű'' lövedéke átütés szempontjából az egyik legrosszabb. És benne van a Level II/A-ban ''This armor protects against 9mm Full Metal Jacketed Round Nose (FMJ RN) bullets, with nominal masses of 8.0 g (124 gr) impacting at a minimum velocity of 332 m/s (1090 ft/s) or less...''
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Lőszert nem fog megállítani, legfeljebb lövedéket. És önmagában az űrméret nem jelent semmit, függ a védőképesség a lövedékkonstrukciótól és attól ami a hüvelyben mögötte van.
csibor: Nem tér el országonként, szabvány írja elő, hogy melyik szint mi ellen kell hogy hatásos legyen. Ha részletesebben érdekel: [link] -
#65675776
törölt tag
A légfegyver sehol sem minősül tűzfegyvernek, mivel a lövedéket nem égés során felszabaduló gázok hajtják. Nálunk is csak lőfegyvernek minősül 7,5J feletti tokolati energia esetén. Egyébként nem kell Amerikáig menni, a cseheknél és a szlovákoknál sincs korlátozás rájuk vonatkozóan.
-
#65675776
törölt tag
válasz
Csapi007
#894
üzenetére
Előtte bizonyítanod kell, hogy szükséged van fegyveres önvédelemre. És nem már, hanem legalább 50 éve így van. A hatóságok szerint viszont csak akkor van szükséged lőfegyverre önvédelmi célzattal, ha már legalább egyszer meg akartak ölni.
Egyszerűbb ha leteszel egy fegyverismereti vizsgát és lősz minimum egy III. osztályt. Ezután legalább fél évig járnod kell lövészetre, tagja kell hogy legyél egy lövészklubnak és versenyezned is kell, hogy a hatóság úgy ítélje meg, hogy szükséged van saját sportfegyverre. Amire csak tartási engedélyt kapsz, viselésit nem!
Ha mindenképpen viselni is akarod a fegyvert, akkor jelöltesd magad országgyűlési vagy önkormányzati képviselőnek, legyél bíró vagy ügyész, esetleg hivatásos vadász, vadőr, mezőőr. -
-
#65675776
törölt tag
A 7,62x39 nem Kalasnyikov, hanem Szimonov lőszer (ugyanis Ő tervezte az SZKSZ-hez). Lásd Kaliber 24. szám (szabadon letölthető a Kaliber oldaláról).
Tudtommal a lőtérengedély esetén nem csak az űrméret, hanem a fegyverkategória is számít. Jelen esetben 9mm pisztolylőszer, amibe nem fér bele a 7,62mm karabély- (átmeneti-, köztes-)lőszer, és úgy általában semmiféle pisztolylőszer feletti, űrmérettől függetlenül.
Nagyon is fontos a védettség egy ilyen jármű esetén is. Egy Humwee túlélési esélye nagyságrendekkel nagyobb, mint a mercié, vagy UAZ-é. Ha erődemonstrációt akarsz tartani, akkor hk-kkal, APC-kkel, IFV-kkel mész. Ráadásul ezeknek sokkal jobbak a túlélési esélyei még városi harcban is, mint bármelyik terepjáró gk-nak.
Új hozzászólás Aktív témák
- Filmvilág
- Ilyen olcsó sem volt még egy Apple notebook
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Arc Raiders
- Pedzegeti az új Xbox irányát a Microsoft
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Gumi és felni topik
- Sweet.tv - internetes TV
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! MSI A320M R5 1600 8GB DDR4 240GB SSD GTX 1050Ti 4GB ZALMAN T3 PLUS DeepCool 400W
- DAHUA 16GB DDR4 3200 MHz laptop RAM
- LG 40U990A-W / 40" Ívelt Nano IPS Black / 5K UHD 120Hz / 2x ThunderBolt 5.0 / Adobe RGB 99%
- BESZÁMÍTÁS! ASUS X670E R7 9800X3D 32GB DDR5 1TB SSD RTX 4080 16GB Lian Li O11 Dynamic EVO RGB 850W
- Playstation 4 FAT 1 TB kontroller 6 hó garancia, számlával!
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest