Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17306
üzenetére
Ez gond nélkül korrigálható. Abban meg hogy a képszélek felé kezd megjelenni a CA abban semmi komplex nincs, sőt inkább azt mondanám, hogy ez a természetes.
Jól látszik, hogy ez egy Pana obi, Pana vázra, ott ezzel nincs dolga az embernek.
Olympus váz tulajoknak már kicsit macerásabb, de ott is megoldható.
Sajnos jellemző hogy rendszeren belül keresztbe ver egymásnak a két márka, a Pana obik CA-ját nem korrigálják az Oly vázak és az Oly üvegek meg nem stabilizáltak Pana vázon.
-
FEDman
addikt
válasz
robi-k
#17299
üzenetére
Gondolom itt most a nem kiegyensúlyozott a széleken gyengülő felbontásra gondolsz.
Már ezerszer leírtuk itt többen is, hogy a felbontás adat mond a talán a legkevesebbet egy obi jóságáról. Az összképet talán ez befolyásolja a legkevésbé. Például az élességet vezetik le sokszor a felbontásból, pedig az élességérzet nem feltétlen van ám ezzel összefüggésben. Egy kontraszt szegény kicsit lágy obinak is lehet pl jó felbontása és mégse fogjuk annyira élesnek érezni.Ettől függetlenül persze nem árt ha megüt az obi felbontása egy bizonyos szintet, de ez a Lumix 12-35/2,8-nál szerintem ez simán megvan. Egyedül az a becsapós, hogy ezt az obit már a GX1-en tesztelték, ami a 16Mp-es szenzorának és a hajszálvékony AA szűrőjének köszönhetően piszkosul jó a felbontása. Ha megnézzük a konkrét felbontás adatokat akkor jól látszik, hogy a széleken is egészen tisztességes értékeket kapunk és inkább középen nyújt kiemelkedően jót.
Nagylátón nyitott rekeszen képközépen: 3073, képszélen pedig: 2376, 2292
No most ehhez képest nézzük meg mondjuk a Nikon 17-55/2,8 adatait. Itt ránézésre mindjárt sokkal kiegyensúlyozottabb a grafikon. Azt viszont nem szabad elfelejteni, hogy ezt az obit egy "csak" 10Mp-es vázon tesztelték, ez sokkal kisebb kihívás, sokkal könnyebb ilyen terepen kiegyensúlyozottan teljesíteni.
Így nehéz is összevetni a kettőt, de az azért beszédes, hogy Lumix 12-35-nél a PZ által gyengének minősített képszéli felbontás adat nagylátón az számszerűen magasabb, mint itt képközépen bármilyen rekeszen és látószögön.Vagy nézzük meg a Canon 17-55/2,8 IS-t. Ez már kicsit könnyebben összevethető, mert itt már a 15Mp-es Canon 50D-vel teszteltek.
Első ránézésre erre is rá lehet mondani, hogy nagylátón a Canon felbontásban sokkal kiegyensúlyozottabban teljesít. Ellenben ha mengézzük itt is a konrét szám adatokat akkor hamar kiderül, hogy a kis Lumix a képszéleken kicsit jobb, képközépen meg sokkal jobb!
Akkor most ezek alapján melyik is a jobb?
Számomra nem kérdés, de a PZ persze nyilván a Canon képminőségére adott több pontot.
-
FEDman
addikt
válasz
TayRol
#17248
üzenetére
A Panasonic nyers Raw képei (adobe progival) jól láthatóan nem csak a Nikonhoz, de az Olympushoz képest is kicsit alul szaturáltak. Engem eddig ez sose zavart. Mondjuk én minden esetben feldolgozom a nyers képeket, ilyen szempontból meg aztán hogy milyen szaturált volt a kiindulási alap az szinte lényegtelen is.
-
FEDman
addikt
Végre megérkezett az a várva várt OM-D DXOmark mérés és ahogy az várható volt, van benne egy két érdekes adat.
Például ne menjünk el amellett, hogy egy 43 szenzoros gép elkapta a nagy Canon 7D-t!
Ami még ezen felül érdekes az az érzékenység belövése. Elég durva az az 1 EV "elcsalás" lefelé. Ekkora eltérést még nem nagyon láttam. Ellenben a korábbi megérzésem beigazolódni látszik, miszerint ez egy alapvetően iso100-ra belőtt Sony szenzor, csak annyira zajszegény, annyira jó a dinamika átfogása, hogy meglehetett vele játszani, hogy a középszürkét eltolták kerek 1 EV-vel lefelé.
Rossz látni, mikor kijön a DXOmark mérés, hogy érzékenységben ekkora eltérés van és emiatt szoktuk is mondani rá, hogy elcsalják, vagy épp túl optimistán kerekítik az iso-t, pedig gyakorlatban erről szó sincs!!
Azaz gyakorlatban az iso200 az tényleg iso200-ként jelenik meg. Jpeg-ben nyilván az alulexpot automatikusan korrigálja így nem lesz alulexponált. Viszont eddigi tapasztalataim alapján Raw-ban sincs ez másképp.
Itt van egy japán oldalról egy időben lőtt két kép, az egyik E-M5-el, a másik GF5-el.
Mindkettőnél iso1600 volt f/4 1/60s mellett és mind a kettő Lightroom konverzió.A DXOmark érékenység mérése alapján itt bő 1 EV alexpónak kéne lenni az Olympuson, de én ennek itt a nyomát se látom.
Valószínű azért mert a adobe programok is ilyen téren tökéletesen össze van hangolva az OMD-vel. Éppen ezért a képek megnyitásakor nem lesz alexpo Raw esetén se, az iso200, az iso200 marad, csak ezzel az eljárással így több tartalék marad a csúcsfényekben.
Ebből kiindulva pedig nem kell túl nagy jelentőséget tulajdonítnai ennek az érzékenység eltolásnak, mert ez korrigálva van, gyakorlatban ez már nem jelentkezik.
Ez azt is jelenti, hogy mondjuk mikor a dpreview zaj összevetését nézzük akkor ott se kell levonni az ott kapott eredményekből azt hogy az Oly nem olyan érzékeny, mert az már korrigált érték.
Azaz nincs semmi trükk az OMD zajban pont olyan jó, mint amit azt az ott kapott eredmények mutatják.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#17207
üzenetére
Ha minden igaz a GH3 már tudja a wireless vakuvezérlést.
"You can control flash-firings of 3 flash groups and the built-in flash separately by using DMW-FL360L (optional) that support the wireless control."
Jó lenne ha ez az Oly rendszerével és vakuival is kompatibilis lenne.
Az eddigiekből kiindulva erre azért nagy összegben nem fogadnék, de legalább itt is elindult valami. -
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#17175
üzenetére
Nem tudom mennyire hihetőek ezek az adatok, de ha igen, akkor ezek alapján a D3s és a D4 pont jobb az OMD-nél.
A Nikon D3/D700 párossal viszont ezek alapján tényleg egy szinten van. Ez tényleg elég meredeken hangzik, de ha valami, akkor a dinamika terén volt hatalmas fejlődés az utóbbi pár évben. Ezek alapján akár igaz is lehet, hisz az OMD-ben elvileg a legújabb Sony fejlesztés van, míg a D3/D700 párosban meg ma már egy 5 éves lapka van, ami azért nagy idő.
Viszont azt nem szabad azért elfelejteni, hogy ez csak egy adat a sok közül, de mondjuk jel/zaj arányban, színdinamikában már biztos hogy a 4x akkora szenzor fog nyerni, még akkor is ha az 5 éves.
Mondom mindezt úgy, hogy fogalmam sincs, hogy az alább linkelt táblázatban szerepelt dinamika eredmények mennyire hitelesek, mennyire fedik a valóságot.
-
FEDman
addikt
Gyakorlatban is elég meglepően jó az OMD dinamikában. Ennek talán az is lehet oka, hogy az Olympus teljesen máshogy hangolja ugyanazt a Sony szenzort. Lehet pont ezért is bukjuk az iso100-at.
Ettől függetlenül nem tudom kik és hogyan készítették ezt az összevetést, így azt se tudom mennyire hiteles mindez. -
FEDman
addikt
Valaki segítsen nekem, ezt a táblázatot kik csinálták és milyen mérési módszer szerint?
Elég érdekes eredmények, az OMD azonos iso-n gyakorlatilag jobb a komplett APS-C mezőnynél, gyakorlatilag ilyen téren egy szinten van a Nikon D3/D700 párossal és csak a legújabb FF DSLR-ek verik érdemben. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#17145
üzenetére
Nem kifacsart, ezt így is gondolom!
A GH3-nak akkor van értelme, ha azt 35-100, 14-140, 100-300, vagy épp a tervezett 150/2,8-as obikkal használják. Vagy ha esetleg valaki olyan szinten makrózik, mint Roboter akkor valószínű neki se mindegy, hogy meg tudja e stabilan fogni azt a gépet, vagy se.Minden másra pedig ott vannak a kisebb vázak.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17133
üzenetére
A GF5-ben jobb szenzor van, mint a GF3-ban.
GF3-GF5 v1
GF3-GF5 v2 -
FEDman
addikt
Ehh, össze vissza csapongtok.
Én is osztom és gyakorlom is az inkább olcsóbb váz + jobb obik felállást, mint ennek az ellenkezőjét. Csak ennek semmi köze ahhoz, hogy egy E-PM2-höz képest mennyivel kerül többe a Pana jelenlegi frissen bejelentett csúcs váza?
És az én szívem is a pici vázak pici fixek felé húz, no de csak azért mert mi ezt favorizáljuk még milyen alapon akarjuk itt eldönteni, hogy az mFT rendszernek miről kell szólnia?
Hát nem pont a rugalmassága a legszebb az ilyen rendszereknek?
Emiatt aztán igazából választanunk se kell, mert nyugodtan lehet egy rendszeren belül többféle vonalat párhuzamosan is vinni.Hogy a legnagyobb potenciál itt a kis váz + kis obi felállásban van az nem kérdés. Ellenben azért ahhoz vaknak kell lenni, ha közben nem vesszük, hogy a 12-35/2,8 és a 35-100/2,8 obik megszületésével elindult egy teljesen más vonal, ami a korábbiakhoz képest teljesen más igényekhez igazodik. Ezek alá már nem feltétlen olyan jó egy pici EVF nélküli váz.
Itt van például ez a Lumix 35-100/2,8-al készült borzalmas képanyag. Alig van olyan kép ami legalább pixelszinten ne lenne bemozdulva. Meg is néztem mi volt a váz, hát naná hogy egy GF5.
Ez is jól mutatja, hogy egy ilyen obi alá azért már nem mindegy mit rakunk és hogy a kimeneti végen egy jó fogás, egy jó ergonómia igenis befolyásolhatja még a képminőséget is!Ami pedig a GH3 létjogosultságát illeti, ha valaki úgy akar súlyt megtakarítani, hogy közben a minőségi zoom obikról és ergonómiáról se akar lemondani, akkor az egy GH3 + 35-100/2,8-al megfelezi a felszerelése súlyát egy hasonló DSLR cucchoz képest. Erre azt mondani, hogy értelmetlen..
Vagy közelítsük meg máshonnan, egy Nikon D3200 + AF-S 55-200/3,5-5,6 méretben és súlyban nagyságrendileg azonos egy GH3 + Lumix 35-100/2,8-al, miközben fogásra minőségre ég és föld a kettő. Erre is azt mondani, hogy értelmetlen..
-
-
FEDman
addikt
Igen és nem értem a logikádat. Vagy azért kellett volna a Panának a top vázának árát alacsonyabban belőni, mert mondjuk én most inkább obikra költeném a pénzem?
Természetesen nem, ha inkább obikra akarok költeni akkor nyilván én leszek az aki a kínálatból olcsóbb vázat keresek.Vagy rosszul ezt rosszul látom?
-
FEDman
addikt
A gondolatmented első felének az ég világon semmi köze a GH3-hoz árazásához.
A második felével meg akkor tudnék csak egyetérteni, ha egy komplett fotós szett fényerős zoom obikkal GH3 alapon ne lenne kisebb és akár több kilóval kevesebb , mint egy hasonló APS-C vagy FF DSLR felszerelés.
Nem is értem miért olyan nehéz ezt a helyén kezelni..
-
FEDman
addikt
válasz
FEDman
#17119
üzenetére
Egyébként ha valaki a nagyobb zoom obik alá akar egy jobb fogású mFT vázat akkor jelenleg ezt az Olympusnál se kapja meg olcsóbban. Egy OMD markolattal együtt ugyanúgy pont 1.300$ mint egy GH3.
És akkor a G5-ről még nem is beszéltünk, mint ideális köztes megoldás, jó fogás viszonylag kis méretben jó áron.
-
FEDman
addikt
E-PL5 képek.
Kit obival és M.Zuiko 60/2,8-al.
-
-
#17012
FEDman
addikt
andersen10
#17010
FEDman
addikt
válasz
andersen10
#17010
üzenetére
Itt van több kép róla. Szerintem nincs semmi gond a frontlencse méretével, a Lumix 20/1,7-é is kb. ekkora.
-
FEDman
addikt
A Fujinál tényleg nem vicceltek azzal a durva obi tervezettel. A photokinára már elvitték az ezen szereplő összes obi prototípusát, a 10-24-től az 56/1,4-ig itt van mind az 5 jövőre várható üveg.
-
FEDman
addikt
Igen, ezt én is akartam mondani, az E-M5 egy döbbenetesen pici váz.
Kollégának ezt az E-M5 vs Nikon D7000 összevetést tudom csak ajánlani. Főleg felülnézetből döbbenetes a különbség a két váz között.
És mielőtt belemennénk abba, hogy de az egy APS-C szenzoros DSLR, azelőtt ajánlom ennek a tesztnek a másik oldalát is tanulmányozni. -
FEDman
addikt
Jaja, mindenki nagyon vágja, hogy szerinte milyennek kéne lennie az mFT-nek, de közben többek között pont az a szép, hogy a DSLR-ekkel szemben ez egy sokkal rugalmasabb rendszer. Ebből kifolyólag pedig lehet rendszeren belül sokféle váz és obi.
Ha nagyon sarkosítani akarok, akkor az egyik vonal a pici vázak, pici fixek olyan méretben amilyenről a DSLR rendszerek még csak nem is álmodhatnak.
A másik véglet pedig annak szól aki semmiképp nem akar lemondani a komolyabb zoom obikról, de azért a jelenlegi DSLR cuccánál szívesebben rohangálna kevesebb súllyal.
Na nekik ott a GH3, ami épp csak annyira nagy, hogy egy 12-35/2,8 vagy 35-100/2,8 vagy akár az egyenlőre még tervezés alatt álltó 150/2,8-al együtt is kompromisszummentes kényelmes fogást és használatot biztosítson. Mindezt teszi úgy, hogy közben rendszerszinten akár több kilót is spórol hasonló DSLR felszerelésekhez képest, ami azért nagyon nem mindegy.
Szerintem nem olyan nehéz azért ezt így átlátni, mégis mFT rendszerben mindenki valahogy a másik végéről próbálja megülni a lovat. Minden vagy túl nagy, vagy túl pici és foghatatlan. -
FEDman
addikt
Nem mondhatnám, hogy irigylem a NEX-esektől ezt a pár MF Zeiss üveget.
Nálunk ezekre mind van jobb AF-es rendszer obi olcsóbban. Sőt, ha valaki nagyon a minőségi MF üvegekre gerjed akkor ott vannak a remek mFT-re tervezett Voigtlander f/0,95-ös üvegei is, amik még APS-C-re átszámítva is egyértelműen jobbak mint egy ilyen f/1,8 fényerővel rendelkező 1000$-os Zeiss. -
FEDman
addikt
DXOmark-on kint a GF5 teszt. Szépen igazolta a saját tapasztalataimat, alap iso-n maradt a régi a 12Mp-es lapka, de felül csiszoltak rajta egy kicsit.
De ami talán még érdekesebb, hogy letesztelték a G5-öt is!
Itt is beigazolódni látszanak a várakozások, az elődjével ellentétben végre nincs visszabudítva az alap iso, itt kerek 1 EV pluszt mutat dinamikában a G3-hoz képest. Mindent összevetve nagyságrendileg a GH2 szintjét hozza, sőt annál picit jobb is.
Azaz tényleg a GH2 kicsit leporolt szenzorát kapta. -
FEDman
addikt
Igen, 75mm-en már nehéz lett volna úgy f/1,8 alá menni, hogy a méret és a súly ne szálljon el. Csak hát a 75/1,8-nak ha van egyáltalán hibája akkor az pont az hogy portré obinak egy kicsit feleslegesen hosszú. Éppen ezért az hogy a Panánál inkább a fényerőt faragták lejjebb és nem a gyújtótávot növelték meg az már nekem önmagában szimpatikusabb. Még ha ennek nem is lesz olyan tökéletes képe, még akkor is ez a szimpatikusabb üveg a számomra, pusztán már csak a paraméterei miatt is.
Gyakorlati szempontból meg az M.Zuiko 45/1,8 jobb üveg mind a kettőnél, már csak azért is mert ebből egy példány itt figyel mellettem, míg ez a fent említett két obiról talán sose lesz elmondható.
-
FEDman
addikt
Végigfutottam dpreview-s E-PL5 képeket..
Lehet nem szeretni az új PEN-ek formáját, de azért képminőségre eléggé ott vannak, érezni a szenzorban az erőt!Ha ugyanezt a lapkát kapja a GH3 akkor azért az fincsi lesz.
Én igazából csak azt sajnálom, hogy a G5-be még nem ez került.
-
FEDman
addikt
Totálisan elbeszélünk egymás mellett..
Persze sokunk a pici ügyes fixek miatt van itt és ezekhez a GH3 tényleg feleslegesen nagy, de azért szerencsére ezek alá azért vannak kisebb méretű vázak is a rendszerben.
Viszont a GH3 nem is erre született, nem erre találták ki. Már csak ezért se érdemes a GH3-at a képességei alapján egy belépő DSLR-el összehasonlítani.
Ellenben ha helyén kezeljük a dolgokat és egy felső kategóriás DSLR váz + fényerős zoom obihoz hasonlítjuk akkor mindjárt itt is kidomborodik a m43 méret/súly előnye.Erre persze lehet mondani, hogy egy profi fotóst elsősorban nem a súly érdekli, de azért ha egy egész napos eseményen a nyakába lóg egyszerre 2 db GH3, az egyiken 12-35/2,8, a másikon egy 35-100/2,8 akkor azért a nap végére értékelni fogja azt az 1-2 kiló mínuszt amit egy hasonló DSLR szettel szemben élvez.
Azaz ha a GH3-at sikerül a helyén kezelnünk akkor igenis jól prezentálja a m43-ban rejlő lehetőségeket.
-
-
-
FEDman
addikt
A GH2 meg 18.3Mp-es volt, tehát elég esélyes hogy a GH3-ból kimarad a multi-aspect.
Mondjuk páran azt is felvetették, hogy ez az eddigi egyetlen kép valószínű nem is fotó a GH3-ról, csak egy számítógépes grafika és ezek alapján lehet csak véletlenül került bele a hagyományos lapka. De holnap ez úgyis kiderül.
Viszont ami a méretét illeti, azt szerintem teljesen jól eltalálta a Pana. Tudom, mindenki ki van akadva azon, hogy mekkora, de mióta csak a m43 létezik azóta itt minden vagy túl nagy, vagy túl pici.
Közvetlenül a pici OM-D-hez hasonlítva persze megértem, hogy nagy batárnak tűnik, de ha ettől egy kicsit elvonatkoztatunk akkor mi marad? Ez egy nagyságrendileg D3200-nak megfelelő méretű és súlyú váz, csak azzal ellentétben ezen brutál jó markolat van, nagy kereső és minőségi időjárásálló építés. Szerintem innen nézve mindjárt nem is olyan rossz a teljesítmény/méret aránya.
Lassan jönnek a nagyobb objektívek is, azok alá szerintem kell egy ilyen váz.Persze akik csak kis pici fixeket használ annak ez a váz teljesen felesleges. Én is inkább a G5, E-M5 felé hajlok, de mondjuk én nem is kacsingatok a 35-100/2,8 és hasonlók irányában.
Sőt inkább azt mondanám, hogy a GH3 mérete pont a helyén van és ez utóbbi vonalat kéne inkább elvinni a minél kisebb sarokba helyezett EVF-es vázak irányába.
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#16745
üzenetére
Szinte biztos hogy elhagyták, ami számomra elég érthetetlen.
Gondoltam lehet azért, mert ebbe is Sony szenzor került, de látva az adatokat már ebben se vagyok biztos. Minden esetre ha jó lesz a szenzor akkor ezt még megbocsájtom, de iso200 + 1/4000s-et egy ilyen váztól már nem.
Bár ennek a boltnak az adatai között van némi ellentmondás, lehet vannak benne pontatlanságok, úgyhogy ezzel lehet érdemes megvárni a holnapot.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
Pontosan azért gondolom, hogy Sony szenzor lesz, mert hát ha ezt ők fejlesztették volna akkor biztos kicsit szélesebbre veszik.
Amúgy én nem érzem azt hogy kudarc lenne, miért is lenne? Több nagy gyártó egész jól elvan a Sony lapkáival.A G5 tervezését meg lehet már ezen megállapodás előtt elkezdték, vagy csak ki akarták futtatni a még bent ragadt GH2 lapkákat, nem tudom.
Aztán lehet nem Sony szenzor lesz az, meglátjuk..
-
FEDman
addikt
Hoppácska!
Asszem az OM-D után lassan kezdődhet a milyen szenzort kapott a GH3 féle szappanopera.
Itt egy elég jó kép a GH3 szenzoráról:
Összenéztem ezt egy GH2-vel és legnagyobb megdöbbenésemre ez nem multi-aspect szenzor!
A szenzor magassága stimmel, de szélességben elmarad a GH2-től.
Érdekes..
Elképzelhetetlennek tartom, hogy a Pana magának direkt nem multi-aspect-es szenzort gyártson. Azaz lehet hogy a Pana GH3-ban már nem is saját szenzor van?
Mondjuk amit Parci is említett, miszerint a Pana mivel szinte csak magának fejlesztette eddig a szenzorait és így nem tudott belőlük eleget eladni így lehet marha nagy veszteséggel járt az hogy ezt az egységet házon belül állították elő.
Azaz lehet költséghatékonysági okokból felhagytak a saját szenzor erőltetésével.Na innentől kezdve kezd érdekes lenni a dolog. Főleg hogy állítólag az LX7-ben már az elődökkel ellentétben Sony szenzor van.
Lehet a GH3 ugyanazt a Sony szenzort kaptam, mint az OM-D?
Meglepő, de jelen állás szerint meglepő módon ezt tartom a legvalószínűbbnek.
Megmagyarázná a beharangozott jobb dinamikát is. -
FEDman
addikt
Ennek kérném az mFT-re tervezett verzióját.
-
FEDman
addikt
Egyet értünk. Abban is, hogy a GH2 a kategóriájához képest eddig pofátlanul olcsó építést kapott.
Ami az új PEN-eket illeti, mit is mondjak..
Az új szenzorral jók lesznek, ez nem kérdés. Ami viszont a külsőt illeti..
Az E-P1, E-PL2 és az E-M5 gyönyörű vázak, de ez a két új PEN ez nem folytatja ezt a sort. -
FEDman
addikt
Szerintem se egy szépség, de ettől függetlenül baromi jó gépnek ígérkezik. E mellett majd nem kell sírni, hogy jaj, hogy fogom majd meg egy nagyobb objektívvel.
Miközben egy D300 + pro üvegek felálláshoz képest meg mégis kisebb és könnyebb lesz már csak az üvegek miatt is. Plusz az elektronikus zárral képes lesz teljes csendben is működni, ami egy ilyen riport jellegű gépnél nem hátrány.
Szóval szerintem jó ez a vonal, kell ilyen is.És e mellé kéne még egy szépen kidolgozott sarokba EVF-es kis méretű GX1 utód és akkor lassan el lehet mondani, hogy összeállt a Pana termékkínálata.
Ami meg a szenzorokat illet, van egy olyan érzésem hogy sokan itt elfelejtik azokat az időket, mikor szenzorban a Canon volt a csúcs ás a Sony lapkáit finoman szólva nem vette komolyan senki. Na azóta kicsit változott kép. Jelenleg nem is kérdés, hogy a Sony gyártja a legjobb szenzorokat.
De ettől még bármikor előhúzhat a Pana is valami ütőset a témában.Nem mondom, hogy így lesz, de nem is zárnám ki ennek a lehetőségét.
Most nézem csak, hogy elől is lesz egy vezérlőtárcsa.
-
FEDman
addikt
Maradjunk annyiban, hogy a DXOmark mérési rendszerében jobb.
Amúgy, mint mindig mondom a DXOmark-on kívül mindig érdemes megnézni pár teljes felbontású Raw-ot is, mert például azt sose mérik itt, hogy ki mennyit zajszűr Raw-ban.
Itt van például egy RX100 és egy kis "szutyok" GF5-el készült iso800-as kép LR-al konvertálva:
Szerintem jól látszik, hogy mennyivel tompább a képe a Sony-nak.
Vagy itt egy alap iso-n is:
Szerintem azért érezni, hogy melyikben van nagyobb szenzor.
Ettől függetlenül nem kérdés, hogy ma a Sony csinálja a legjobb szenzorokat, csak azért túlzásokba ne essünk.
-
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#16638
üzenetére
Szerintem jó a mérete is, meg a markolat is!
Így ránézésre markolat nélkül nem lesz ez sokkal nagyobb a GH2-nél.
Jó persze, ezt a vázat nem a pici helyes fixekhez álmodták meg, hanem például a Lumix 12-35/2,8 és 35-100/2,8a-as pároshoz.Most képzelj csak egy Nikon D300-at két ehhez hasonló üveggel, az mekkora méretben meg súlyban? Na, ehhez képest lesz a GH3 sokkal kisebb és könnyebb, miközben azért a jó fogásról és ergonómiáról se kell lemondani.
Aki a kicsi helyes fixek alá keres vázat annak egyértelműen nem ez a vonal szól.
Nekik majd talán a GX1 utód..
-
FEDman
addikt
Persze igazad van, nincs azzal semmi gond ha meg akarjuk érteni a működési elvet is.
Csak közben olyanokat ne írjunk, hogy az LR4 klónoz, meg hasonlók.
Egyszerűen arról van szó, hogy az LR4 kicsit több infót tud kinyerni adott Raw-ból, mint elődje, azt a kis pici pluszt amit az LR3 benne hagyott eddig a Raw állományokban azt most az LR4 maradéktalanul kifacsarja.
Ettől az öreg Pana szenzorból nem lesz hirtelen dinamika bajnok OMD, egész egyszerűen arról van szó, hogy az LR4 jobban ki tudja használni az adott lapkákban rejlő lehetőségeket.
Ennyi, nem több, nem kevesebb. -
FEDman
addikt
Túl sokat agyalsz, ahelyett, hogy a képeket néznéd meg.
De ha nagyon bele akarunk menni ennek a hátterébe akkor azt el lehet mondani, hogy az LR4 nem termel plusz dinamikát, ilyet egy konverter se tud. Ellenben a legtöbb progi így a LR is a 3-as verzióig egész egyszerűen nem engedte kinyerni a szenzorban rejlő teljes dinamika tartományt a csúcsfényekből, amiből egy kicsit egyszerűen letiltott.
Persze felmerül a kérdés miért tennének ilyet?
Erre látva a kapott eredményeket szerintem elég egyértelmű a magyarázat. Nézd meg a virágos összevetésemet, -2 EV után se jött vissza semmi plusz az ég kékjéből, ellenben baromi rondán torzulnak a színek és sávosodik az egész. Szerintem az LR3 azért nem engedte eddig kinyerni a szenzorban lévő maximumot felül, mert a kiégéshez közeledve torzulnak a színek, ami nem szép és éppen ezért tilthatták le az itt lévő részeket. Ha csak csúnya torzulások jönnek elő akkor inkább az ne is látszódjon.
LR4-nél meg mintha valahogy sikerült volna ezt a színtorzulást orvosolniuk és éppen ezért itt már nincs letiltva semmi felül, azonos szenzorból picit többet lehet kifacsarni.De ez már csak felesleges matekolás. A lényeg hogy a gyakorlat egyértelműen azt mutatja, hogy többet lehet ugyanabból képből visszahúzni LR4-el, mint LR3-al és hát ha másnak nem is, de a saját szememnek hiszek.
-
FEDman
addikt
válasz
#58660352
#16613
üzenetére
Ez utólag Raw-ból szerintem mindig jobb lesz.
Én is mutatok még egy képet, itt iso640-en felejtettem gépet így sikerült, finoman szólva szétégetnem az eget.
Ilyen lett a nyers Jpeg:
És az LR4-ben feldolgozott Raw:
És ez ügye nálam még G1 és hát ismerve az ezeréves Pana 12Mp-es szenzort én meglepődtem, hogy ennyi visszajött LR4-el.
Persze itt sincs túl sok szín, de azért erre (se) mondanám, hogy nem lehetett semmiféle plusz információt visszanyerni. -
FEDman
addikt
Mivel az LR4 a legnagyobb előrelépést dinamikában, a csúcsfények kezelésében érte el, így a gyakran felmerülő alap iso + 1/4000s probléma körre felfűzve készítettem egy kis rögtönzött LR tesztet.
A teszt alany az öregecske Pana G1-em és annak még öregebb szenzora volt.
Első körben a Lumix 20/1,7-el nyitott rekeszen alap iso-n 1/4000s mellett löttem egy ellenfényes képet, mondván lesz ami lesz, égjen ki aztán majd meglátjuk mit lehet belőle kihozni.Az alap kép:
Aztán erre a képre LR3-ban és LR4-ben is húztam -2 EV expo korrekciót:
Azt hiszem elég jól látszik a különbség, az LR3 nem csak hogy szinte semmi pluszt nem tudott visszahozni, de még baromi ronda sávosodást is okozott. Ezzel szemben döbbenet, hogy ugyanebből a képből az LR4-el mennyivel többet ki lehet hozni. Nemcsak mindent visszahozott, de ráadásul mindezt úgy teszi, hogy a sávosodás is elmaradt.
Végül itt egy minden irányból megpöcögtetett LR4 konverzió:
-
FEDman
addikt
Ha nem lenne akkor 1 FÉ-vel túlexponálsz iso100-on, majd utólag visszahúzod és máris ugyanott vagy.
De amúgy egy FF szenzor mellett egy iso100 + 1/4000s már egyáltalán nem olyan rossz. Főleg ahogy azt te is említetted a Sony lapkáknál azért van bőven tartalék a csúcsfényekben.
-
FEDman
addikt
válasz
rumos14
#16541
üzenetére
A rövid bázistávolság, a szenzorra tolt obik miatt sírnak sokszor a képszélek a mirrorless gépeknél. Nézd csak meg a NEX-eket, ott nincs szoftveres torzításkorrekció és ehhez képest még rosszabbak a képszélek.
De visszatérve a Lumix 12-35-re, gyakorlatban 16Mp-en így néznek ki azok a "gyenge" képszélek.
A felbontás adat önmagában tényleg nem mond sokat, még a képélességre se lehet belőle egyértelmű következtetéseket levonni. Ezért is vagyok mérges mikor a photozone úgy tesztel egy obit, hogy megcsodálhatjuk a csodálatos grafikonokat aztán a végén nincs egy szál kép se. Pedig hát ezekben sokszor több hasznos infó van, mint az első 2 oldalt együtt véve.
Szerencsére most nem maradtak el a képek.Ami engem illet ennél rosszabb obim sose legyen!
-
FEDman
addikt
válasz
fattyu
#16528
üzenetére
Ilyen szempontból azért annyit ellehet mondani az RX1 védelmére, hogy erre a vázra soha nem fog f/2-nél fényerősebb üveg kerülni.
Így már mindjárt nem olyan vészes a dolog, pláne úgy nem, hogy azért a Sony lapkáknál elég sok a tartalék a csúcsfényekben, ami így egy kis túlexpot megenged. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#16512
üzenetére
Nem véletlenül vártam úgy a NEX-6-ot, már mióta csak pletyka van róla, már azóta biztos voltam benne, ha valami elindíthatja az OM-D "jó árasítását" akkor az a NEX-6 lesz.
Bár a NEX-6-nál az OM-D azért egy komolyabb váz, de szerintem erre azért ettől függetlenül is valamilyen szinten reagálniuk kell.
No de azért nagyon nem aggódok miattuk, Mondjuk úgy van honnan engedni. -
FEDman
addikt
válasz
madgie
#16500
üzenetére
Látom megint egy rugóra jér az agyunk, én is első körben azt kerestem van e benne ND szűrő.
Amúgy ez a 1/2000s ez elsősorban nem a spórolás (egy ilyen cuccnál fura is lenne), hanem a központi zár eredménye. A központi zár egész egyszerűen ennyit tud, ellenben piszkosul halk és vibrációmentes, ami egy ilyen gépnél nem jön ám rosszul.
Plusz a központi zárnak köszönhetően 1/2000s mellett is van hagyományos vakuszinkron.Ettől függetlenül a beépített ND az kellene bele, lehet csak figyelmetlen voltam, de én se találtam.
-
FEDman
addikt
válasz
Freddy76
#16469
üzenetére
Pana váz tulajként én is mondhatnám, hogy miért nincs a 45/1,8-nak Lumix megfelelője, de nyafogás helyett inkább boldogan kihasználom, hogy az mFT rendszerben 2 nagy gyártó is van. Így aztán gátlástalanul válogathatom össze az obi soromat tisztán teljesítmény alapon és közben teszek arra, hogy épp milyen címke van rajta.
Így jött össze, hogy a Panától a 20/1,7-et, az Oly-tól meg a 45/1,8-at gyűrőm, mindenből csak a legjobbat alapon.Ami a te döntésedet illeti, ha már eddig húztad akkor a jövő hetet még megvárnám, bejelenti az Oly meg a Pana amije van aztán lehet válogatni.
És ha az Oly még várat magára, a 20-assal meg nem tudsz megbarátkozni, akkor még mindig ott a PL 25/1,4 aminél jobbat az OMD-re nem igen tudok elképzelni.
-
-
FEDman
addikt
Aki olcsó Oly 17/1,8-at vár az azt hiszem csalódni fog.
Ha a 12/2 építését kapja akkor a Pana 20-as árához képest akár a dupláját is elkérhetik érte, ami azért már nem mindegy..
De legalább az most már biztos, hogy optikailag piszkosul jó üveg lesz ez is.
Viszont ha most csak prototípus lesz, akkor lehet még akár egy évet is várni kell mire lesz is belőle valami.Ezek alapján aki most tervez ilyesmi obit venni annak szerintem még mindig érdemes Lumix 20/1,7-est is észben tartani.
-
FEDman
addikt
A remek 20/1,7-es obim mellett nem mondhatnám, hogy egy Oly 17/1,8-ra vártam a leginkább, de ettől függetlenül örvendetes minden ilyen obi. No persze ha gyors és csendes AF motort kap akkor még a Pana 20-asa mellett is meglesz a maga létjogosultsága.
Remélem lesz annyi eszük hogy a 17/1,8-ból kit obi lesz, az új PEN vázakkal csomagban telitalálat lenne.
Új hozzászólás Aktív témák
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B760 i5 12600KF 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3080 10GB Asus A31 PLUS TG ARGB 750W
- 165 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4080 (ELKELT)
- Apple iPhone 15 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- BESZÁMÍTÁS! ASUS B560M i5 11400 64GB DDR4 512GB SSD RTX 3070 8GB ZALMAN S2 TG CHIEFTEC 750W
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 13, Xiaomi Redmi Note 13 Pro, Xiaomi Redmi Note 13 Pro+
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest