-
Fototrend
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3604 üzenetére
Szerintem a liveviewen még ennyi sem látszana az egészből.
-
#27070592
törölt tag
Nagyvadfotózás alkonyat után? 75-300-al? inkább fix 300f/2.8 és ettől felfelé. Egy 11 centis frontlencse talán már elég fényt összegyűjt ahhoz hogy láss is valamit a keresőben.
Láttam nemrég egy ilyen használt műszert, Tokina 300f/2.8, potom 295 ezerért. Ha nagyon érdekel ez a téma, kezdésnek nem rossz, de ha csak félévente veszed elő ahhoz elég drága. -
ottkar
addikt
válasz Szten Márs #3605 üzenetére
Itt van egy kezdő fotós elég banális hibája amikor azt mondja én látom a témát miért nem tudtam megcsinálni? Pedig az a lényeg hogy a gép látja e.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3605 üzenetére
A kompakt P50 liveviewjén sötétben /relatíve/ is sokkal több látszik, mint a K10D keresőjén. Az érzékelő által vett jelet képpé erősíti, még akkor is, mikor már nagy érzékenységet kell alkalmaznia. Itt természetesen az exponálás előtti, a képkivágás megkomponálásához szükséges élőképről beszélek. Hosszú expozíciós időknél az érzékelő többet tud az emberi szemnél, sokkal gyorsabban képes alkalmazkodni, talán érzékenyebb is....
Tehát olyan liveviewről beszélek, ami a gép ccd-jét használja, nem külön érzékelővel dolgozik.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
stop
aktív tag
válasz philoxenia #3604 üzenetére
nade komolyan,
ez sem segített volna semmit.
"az együgyű lenézi társát, az okos pedig meghallgatja azt" P.K.11.12.
-
stop
aktív tag
a következő jutott az eszembe,
nem tudom használt -e valaki hasonlót
egy közepes árfekvésű spektív, hozzá valaó illesztő a fotómasinához talán több sikerrel kecsegtetne
"az együgyű lenézi társát, az okos pedig meghallgatja azt" P.K.11.12.
-
philoxenia
MODERÁTOR
Sötét szekrényben próbáltam a Nikon P50-el ezt, a keresőben már szinte semmi nem látszik, a képernyőn megjelenő rettenetesen zajos kép viszont a kép komponálására még alkalmas.
Optikai megoldás lehetne a keresőre illeszthető fényerősítő például...
Természetesen ezek a megoldások a kép komponálásában segíthetnek, elkészítésében csak a fényerős obi, vagy a vadat nem zavaró világítás. A videósok hogy csinálják, tudja valaki? /profi természetfilmesekre gondolok/[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
#27070592
törölt tag
Ez a fotó pl egy 600mm fókuszú f/6-os távcsóvel készült, mezei 300D-vel. Olcsóbb ugyanakkor jobb képminőséget nyújtó alternatíva nem nagyon létezik. Cserébe fix a blende és csak manuális fókusz van, és elég masszív állvány is kell hozzá.
philoxenia: elírás az az 1 248 000 Ft. Rákattintva ott a legdrágább. Ha tényleg csak ennyi lenne, autó helyett ezt vennék.
[ Szerkesztve ]
-
-
stop
aktív tag
válasz philoxenia #3612 üzenetére
Ahogy én láttam, valahogy a video jobban bírja a fénytelenséget, nem tudom miért.
teszem hozzá nemnagyon vidózom."az együgyű lenézi társát, az okos pedig meghallgatja azt" P.K.11.12.
-
kiskornel
addikt
Ne add fel a távcsöves elméletedet. Valahol már mintha olvastam volna... igen, emléxem már. M42-es obit kerestem, és találtam egy olyan oldalt, ami távcsövekkel volt tele, amiket fényképezőhöz lehet csatlakoztatni. Használtan adtak-vettek.
Azt viszont nem tudom, hogy ez működhet-e. Lehet, hogy azzal is sokáig exponál. Nem tudom. Olvass sokat a neten.
(azt hiszem M42 és a Lens szavakra kerestem rá anno a keresőbe...)
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Mercutio_
félisten
válasz kiskornel #3621 üzenetére
Pl. itt is lehet keresgélni távcsöveket, de, hogy mire kell figyelni azt fotós szaktopicban érdemes megtudni előtte, mert a csillagászok kis része foglalkozik ilyesmivel szerintem, nomeg nem fogja a saját portékáját lehúzni
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
-
#27070592
törölt tag
Egy bolygó vagy más égi célpont optikai értelemben a "végtelenben" van, így nincs sok értelme mélységélességről beszélni.
De van egy Deepsky nevű felhasználó a Fotózz.hu-n, elég jó képeket készít különféle távcsövekkel, pl ezzel.Távcső, "mint olyan"...ehhe. Millió féle távcső van. A vonalfelbontás erősen függ egy távcső fókuszhosszától, átmérőjétől, optikai konstrukciójától, és főleg a lencse vagy tükörtagok felületi pontosságától.
-
ottkar
addikt
válasz #27070592 #3627 üzenetére
Ilyen hogy végtelen nincs csak kisebb nagyobb távolság van. Ha távcsővel élesre állítasz egy csillagot azt láthatod hogy a másikak életlenek mert vagy közelebb vagy távolabb vannak. Ha a Göncölt vagy a fiastyúkot nézed egyértelmű hogy a csillagok nem egyforma élesek, mert nem egysíkban vannak, nem is lehetnek.
-
#27070592
törölt tag
Ez is jó vita lesz...
Amúgy Te néztél már távcsőbe? Úgy értem csillagokat. Minden egyes csillagot külön-külön fókuszálnod kellett? ? ? Pár száz órát eltávcsövezgettem már az éjszakai ég alatt de ilyesmit sosem tapasztaltam. Bár lehet hogy rossz a szemem. Hogy létezik az hogy egy Hubble-fotón koppéles a mi galaxisunkhoz tartozó, néhány fényévre lévő közeli csillag és egy pár milliárd fényévre lévő másik galaxis? ? ?
Egyébként ha egy hegycsúcsról nézel tíz kilométerre lévő célpontokat amik néhány centi mélységeltéréssel helyezkednek el egymáshoz képest, akkor is életlennek látod az egyiket ha a másik éles? Mert kb ilyen léptékről beszélünk a csillagoknál is. -
kiskornel
addikt
ottkar Hehe... A távcsőgyártók meg hülyék! Minek gyártanak olyan cuccot, amihez fényképezőgépet lehet csatlakoztatni?
Amúgy, ha a végtelenbe fókuszálsz, akkor bizonyos távolságtól kezdve nem tudsz élesebbre állítani dolgokat, mert az általad említett vonalas felbontás megakadályozza. Ez még normál fényképezőgép obiknál is így van.
Stop Annak nézz utána, hogy ezzel a technikával nem kell e túl sokáig expozni. Nagy idő = elmosódott vadak. Mert ugyebár a csillagok is elfutnak (vagy a Föld fordul el)... eh...
camelferr Stop felvetett egy dolgot, hogy állatok fotózására alkalmas-e a távcső??? És ha igen, milyen?? És milyen drága?
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
stop
aktív tag
Szerintem árban sokkal kedvezőbb, mint egy objektív (jó fényerővel)
spektív 30-60, illesztő 10-20 és az egész cucc nincs több mint 100 eft (ésmég bámészkodni is lehet vele), csak ezt is jó lenne kipróbálni."az együgyű lenézi társát, az okos pedig meghallgatja azt" P.K.11.12.
-
ottkar
addikt
válasz kiskornel #3630 üzenetére
Én megmondom neked ha nem tudod. A csillagászati távcsőhöz csillagászati felvételek készítése miatt csatlakoztatják elsősorban a távcsöveket. Azt meg hogy tele helyett akarja valaki hurcolászni nem kommentálom.Úgy kell neki!
A távolságállításnak meg a vonalas felbontásnak semmi köze nincs egymáshoz, megint olyanról beszélsz amiről fogalmad nincs.
Tudod egyáltalán hogy vannak olyan optikák amiknél a végtelen jel után tovább lehet csavarni az élességállítást? Mégis mit gondolsz mi annak a célja? Mit gondolsz fotózásban én nyeretlen kétéves vagyok? -
ottkar
addikt
Természetesen a csillagászati távcsőhöz csillagászati felvételek készítésére csatlakoztatják a fényképezőgépeket, elsősorban. A távcsöveknek a fényerejét meg felbontását nem lehet egy jobb optikáéhoz mérni. Az hogy valaki földi felvételekhez használja az az ő baja. Én azért kíváncsi lennék hogy egy 16-os v annál gyengébb fényerővel hogy állít valaki élességet?
-
ottkar
addikt
Arra meg roppant kíváncsi lennék honnan veszi valaki a távcsövek fényerejét összehasonlítani egy fényerős telével, mert itt borzalmas információhiány van. Legalább annyit illenék tudni hogy egy 500mm-es tükörobjektív ami megegyezik egy ugyanolyan távcsővel 8-as fényerejű, akkor logikailag hogy a fenébe gondolja valaki hogy egy 1000-1200 mm-es Makszutov ennél nagyobb fényerejű lesz? Jó volna először ismereteket gyűjteni mielőtt valaki blődségeket állít. Ezek a fényképezés gyakorlati részéhez tartoznak ne állítsunk haszontalan és félrevezető elméleteket fel.
-
ottkar
addikt
válasz #27070592 #3629 üzenetére
Leírtam világosan ha a Göncöl egy csillagát élesre állítod lesz nem is egy amelyik nem lesz éles. A Hubble-t pedig feleslegesen hozod fel példának mert megkérdem ott te natúr felvételeket látsz? Mert én nem! Nekem van olyan optikám aminél a végtelen jel után tovább lehet csavarni az élességállítást, vajon miért? Ha a Holdat élesre állítom a Jupiter életlen lesz, vajon miért? A Kotlósról nem is beszélek. Úgye, látod? Nem látod? Na látod!
[ Szerkesztve ]
-
And
veterán
Ez ugye valami vicc? Egy online DOF-kalkulátor szerint egy 1000mm fókuszú f/5 nyílású teleszkópot a Hold távolságára állítva már a 40km távolságban lévő tárgyak is élesek lesznek 5 µm-es pixelméretnél. A Fiastyúk (M45) pedig különösen rossz példa, mivel az egy csillaghalmaz, amely ugyan nyílt típusú, ám a csillagai közötti távolság csak töredéke a halmaz Földtől való távolságának.
-
stop
aktív tag
nadejókislavinátindítottamel..
"az együgyű lenézi társát, az okos pedig meghallgatja azt" P.K.11.12.
-
ottkar
addikt
Én nem DOF kalkulátor szerint néztem az élességet hanem kereső szerint, vagy távcsőbe nézve. Akkor nekem különleges távcsövem van ami olyan gané hogy nem rajzol mindent élesen. Vagy az is lehet hogy az én szemem ilyen csalós?
A fényerőt nagy F-el kell írni a kis f a fókusz (gyújtótávolság jele) Bár lehet hogy azóta megváltozott, de minek. -
And
veterán
Én camelferr kollégához hasonlóan sosem tapasztaltam ilyet, igaz többszáz órát még nem töltöttem teleszkóp mellett. Az f/5 nyílás meg pontosan a fókusz 1/5-ét jelenti szerintem.
Mod: különben a leginkább közkedvelt nagyfényerejű Newton-teleszkópok esetén például mindig fellép a kómahiba, még tökéletes tükörnél is. Ha nem használunk erre külön korrektort, akkor bizony a látómező szélén nem lesznek élesek a csillagképek.[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
"f/5 nyílás meg pontosan a fókusz 1/5-ét "
Csak egy hiba van itt hogy a fókusz az távolság, míg a hasznos nyílás az átmérő, és illik a kettőt megkülönböztetni. Ezért felíratozzák így az optikát f=50mm F 2,8 vagy így is lehet 28mm 1:2,8 . Végeredményben a fényerő egy viszonyszám.
-
ottkar
addikt
" A jelölés többféle formában is lehetséges. Például: f/2,8 vagy 1:2,8, esetleg f=2,8."
A szomorú az hogy ezt a marhaságot Dékán István oldalán olvastam. Hányast kapott matekból az aki ugyanazt a viszonyszámot / és = jellel is ki akarja fejezni? Az oldal tele van hibákkal!
-
johnjohn
addikt
Ne vitatkozzatok, Ottkar már Newtonnak is segített az első tükrös távcső megszerkesztésénél ![link]
Öveges professzornak( ) szintén segített.[ Szerkesztve ]
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Diablo 3
- Villanyszerelés
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Újabb Samsungok telepíthetik a Galaxy AI-t
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
- nVidia tulajok OFF topikja
- Vezetékes FÜLhallgatók
- További aktív témák...
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Sony A6000 + 16-50 mm kit - Szinte teljesen új állapot
- 4K UHD autós kamera,dashcam, VIOFO duo,valódi csúcsminőség,SONY EXMOR csip, WIFI,GPS,G-szenzor
- Sony A7III + Sony 24-70 F2.8 GM + Sony 85mm F1.8 + kiegészítők
- Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II compact telephoto zoom
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest