Aktív témák
-
pitman
őstag
Szerintem nem profi felhasználásra szinte mindegy, hogy milyen usm-motor van benne. Sebességben nyilván van eltérés, de nem számottevő, a hang megint szubjektív dolog, hiszen a tükör úgyis hangosabb lesz.
A manuális belenyúlás pedig hasznos dolog, csak a croppos vázakon nehéz a manuális élességállítás, mivel nem biztos, hogy azt látjuk élesnek, ami az is lesz. (Persze megfelelő mattüvegek használatával ez megoldható). -
DVD_2_U
senior tag
Nem ''csak'' ezzel van a baj... a gyengébb felépitmény, a fokuszáláskor méretet változtató (igy jóval sérülékenyebb) objektiv, és a nagyon nehézkes MF (ugykell fokuszálni, mint a kitobinál) ... és mégegyszer: gradient szürök, cir.polár ... felejtös
Ja, és tényleg nem ugyanaz a közgyürü mint az extender... Extension tube nem egyenlö az Extender-relyou can CANON
-
sszever
őstag
válasz DVD_2_U #1402 üzenetére
Bár nem vagyok benne 100% biztos, de úgy tudom, hogy nem a mikro USM-től függ, mennyire használható a cirk. pol szűrő. Ha ugyan arra gondolunk, akkor a lényeg, hogy ne első lencse forgatásával fókuszáljon a gép. Ha rosszul tudom javítsatok ki.
Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
sszever
őstag
Szerintetek melyik jobb választás?
400 mm 5,6 L USM
vagy 300 mm 4 L USM + 1,4
Egyértelműnk tűnik a 300 mm-es, az 1,4 x-el is 5,6 és akor is 420-nál tart....Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
DVD_2_U
senior tag
-
sszever
őstag
válasz DVD_2_U #1416 üzenetére
Én is úgy tudom, hogy nem sokat ront. Láttam képeket, ahol 400-as obi + EF 2x-el lőttek madarat. Szerencsém volt, hogy a képet eredeti méretben is megt tudtam nézni. Én nem vettem észre rajta hibát.
Másrészt ha annyival romlana a minőség, bizonyára a ''nagyok'', kiknek van pénzük a drága, hosszú obira, bizonyára nem a könnyebb (súlyban, és értékben is) utat járnák a minőség rovására.
Lényeg, hogy amilyen képeket eddig láttam 1,4x vagy 2x használatával, nem rettentettek el, s szerintem kifejezetten jó volt a minősége, sőt!Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
lesaux
veterán
Ráraktuk Pompi 1,4-szerezőjét az 50/1,8-asomra, és olyan képet adott, mint a trágya. Lehet, hogy az 1,8-as rekesz nem teszett neki, de azért mégis. Aki azt mondja, hogy az 1,4-szerező nem okoz minőségromlást, annak este felrakom valahova az eredeti képet.
sszever: leveled jött
[Szerkesztve] -
rlazol
addikt
válasz DVD_2_U #1416 üzenetére
canonokat nem ismerem, az én (nem gyári) extenderem tud komoly minőségromlást csinálni. Főleg ''purple firming'' meg egy pici kroamtikus aberráció. Körülményektől is függ, hogy előjön-e (egy idő után rudod, mikor ne vedd elő), de van.
Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
sszever
őstag
Azért nem lehet ám minden obira használni...
Canon az alábiakra ajánlja:
EF 135 F2 L USM
EF 180 F3,5 L Macro USM, majd jönnek a fix L-ek 200-400 if, a 400-as DO IS, 5,6L, majd a 600-as és 1200 mm-es obijuk.
Zoom-osból pedig 70-200 F2,8 L, F4 L, és a 100-400 F4,5-5,6 L IS
Gondolom nem véletlenül adták meg melyik obikra használható.Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Pompi
MODERÁTOR
Szerintem a srácok itt a Canon 1.4-ről beszélnek.
Amúgy 1 képet megnézve nem nagyon lehet messzmenő következtetéseket levonni szvsz, számtalan oka lehet a konverteren kívül ami miatt az a kép olyan lett amilyen...
Itt is leírom azért:
Az én 1.4x-em pedig egy Kenko PRO 1.4x
Én a 70-200 F4 L-hez használom. Amikor vettem rengeteg képet megnéztem, találtam jópár összehasonlítást is a Canon 1.4-hez képest és mivel elég jókat írtak róla és a képek is meggyőzőek voltak úgy döntöttem, hogy nem éri meg a 2x árat nekem a Canon. Én azóta is meg vagyok vele elégedve.
Itt egy tesztábra részlet amit a 70-200-zal lőttem TC-vel és anélkül, a záridő ugyanaz maradt ezért a második kép sötétebb, de nem is ez a lényeg, szerintem élességben nem sok változást látok. [link]
[Szerkesztve]Feel Good Inc.
-
Pompi
MODERÁTOR
Próbálom megkeresni azt az oldalt ahol pont a 70-200 F4-et próbálták ki jópár 1.4 konverterrel, de persze nem találom, viszont el kell rohannom, úgyhogy majd később folytatom, addig is egy kép: [link]
Feel Good Inc.
-
sszever
őstag
Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
zsiga667
addikt
válasz sszever #1425 üzenetére
Na, kellett nekem beszólnom az extenderekkel kapcsolatban, látom jó kis vita kerekedett belőle.
Lenne még pár hozzáfűznivalóm a témához:
1.Aki szerint az (akár gyári Canon) extenderek nem okoznak minőségromlást, az még nem használta őket. Az már egy másik kérdés hogy pl. a 300/4+1,4 kombó jobb képet ad mint a 100-400L.
2. Az 1,4 valóban minimálisan rontja csak a képminőséget, a 2x viszont már egyértelműen észrevehető. Az meg nem érv hogy egy 300/2,8+2x kép is lehet szép, mert valóban szép, csak a 600/4 még szebb...
3. A Canon nem ajánlja az extendereket, a Canon azt adja meg hogy melyik objektívekkel használhatóak... Más obikra ugyanis nem mennek rá.
4.Aki esetleg tesztelni akarja az extendereket, az ne alacsony (értsd 6-8MP és alatta) felbontású reduced-frame DSLR-rel tegye, hanem vagy 1DsMK2-vel, de legalább 1Ds-sel (feltételezem hogy erre nem sokunknak van lehetősége...), vagy profi alacsony érzékenységű filmmel (ne Kodak Gold Ultra-val vagy Tesco gazdaságossal...). -
pitman
őstag
Egy teszt a konverterekről:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php -
sszever
őstag
No, elolvastam a tesztet. Nagyon jó teszt, mit ne mondjak. A 1,5x -el fényképezett gépek kifejezetten jónak mondható, igaz, minimális eltérés látható. Megjegyzendő, hogy a tesztre használt 70-200 L + 1,5x még mindig jóval olcsóbb megoldás, mint egy plussz obi.
Másrészt figyelembe kell venni, mire is használnád ezt a megoldást. Tárgyfotózásra semmiképp, madarászásra viszont annál inkább, bizonyára ott egészen más eredmények jönnének ki (feltehetőleg kisebb észrevehető minőségromlás!).
A teszt második oldala ugyebár a bélyegeket ecseteli. Jópofa összehasonlítás a 2x használata a PS-hez képest. Nos a 2x egyértelműen jobb minőséget produkál... Gondolom itt megmutatkozik az interpolálás nagyobb minőségromlása.
Ettől függetlenül a 2x-es bizonyára elgondolkoznék, ott bizony elég látványos minőségromlások vehetőek észre, a 1,5x-esen ez elhanyagolható. Így egyértelmű megoldásként továbbra is szóbajön, legalábbis nálam.Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
Hypo!
csendes tag
Sziasztok!
Szeretném a tanácsotokat kérni. Nyáron akarok venni egy 350D-t, de nem tudom milyen objektívet vegyek hozzá. Mindenképp zoomosat szeretnék, aminek legalább 200mm a vége. Igazából kinéztem már kettőt:
Tamron Canon 28-300/F3.5-6.3 LD M AF
Tamron Canon 18-200/F3.5-6.3 XR DI II AF
A kettő közül szerintetek melyik a jobb, illetve ha egyik sem, akkor mit tudnátok ajánlani olyan 100.000 Ft-ig?
Előre is köszi!
[Szerkesztve] -
pitman
őstag
válasz sszever #1434 üzenetére
Szerintem is 18-200, de akkor inkább a Sigma 18-200-asa, az sokkal jobb képminőséget ad.
''Arra figyelsj majd, hogy ezt a későbbiakben csak EF-s kompatibilis gépeken tudod használni.''
Inkább azt mondanám, hogy croppos gépen, hiszen ezek szabványos EF bajonettel szereltek, csak nem rajzolnak teljes képkört. EF-s esetén más a bajonett, az tényleg csak olyan gépre tehető, amire szánták. Gyakorlatilag majdnem ugyanarról van szó, de pl a 10D esetén hivatalosan nem teehető rá EF-s objektív (hekkeléssel igen), de a szóban forgó Tamron/Sigma igen. -
sszever
őstag
Én úgy tudom, hogy a ''Tamron Canon 18-200/F3.5-6.3 XR DI II AF'' jelölésből a ''DI II'' rész ugyanazt takarja mint a EF-S, közelebb viszik az obi végét a tükörhöz. Ez pl. 5D esetében már a tükör sérülésével járna felcsapáskor... Szólj ha nem így van.
Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!
-
pitman
őstag
válasz sszever #1436 üzenetére
Szerintem nem, feltehető filmes gépre is, csak nem fog teljes képkockát rajzolni, ahogy a Tamron leírásában bene is van:
''*When pictures taken with a Di-II lens mounted on a 35mm film camera or digital SLRs with image sensor larger than 24mm x 16mm, image corners become dark ( ie., vignetting becomes noticeable).'' -
Hypo!
csendes tag
Köszi a segítséget!
-
pBandi
tag
Hát nem tudom de az MTF diagram alapján nem olyan jó a képe. Pl a 18-125 Sigma-é sokkal jobb, és az is majdnem mindenre jó A 18-200nak csak 6,3-as a fényereje 200mm-en, igy autofocussal, gond lehet.
Érdekelne, hogy nagylátóból melyik a jobb:
Sigma EX 10-20mm f4.0-5.6 EX DC HSM Zoom
Sigma EX 12-24mm f4.5-5.6 DG IF Asp Zoom
Tokina AT-X 124 AF Pro SD DX 12-24mm f/4 IF
Tamron SP AF 11-18mm f4.5.-5.6 Di II LD Aspherical (IF)
Canon 350d-re. Ha minden igaz akkor a második fullframe, és akkor a látómezőt osztani kell 1,6-tal? Ha igen akor, csak a másik három jöhet szóba. Esetleg saját tapsztalat, vagy tesztek, vagy saját eladó ......
-
pitman
őstag
Nyilván jobb a képe a 18-125-nek, mint a 18-200-nak. Egyénként a 6,3-as fényerő (jelen esetben) nem okoz gondot az autofokusznak.
''Canon 350d-re. Ha minden igaz akkor a második fullframe, és akkor a látómezőt osztani kell 1,6-tal? Ha igen akor, csak a másik három jöhet szóba. Esetleg saját tapsztalat, vagy tesztek, vagy saját eladó ...''
Teljesen mindegy, hogy full frame vagy sem, mindegyiket fel kell szorozni 1,6-tal, hogy megkapd a 350D-n kapott tényleges értéket. -
rlazol
addikt
talán egy kicsit off, de lehet, hogy mégse:
[link]
10 év alatt hova jutottunk!Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
-
csiga997
őstag
-
DVD_2_U
senior tag
Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen