Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Jahh.
Nos, akkor valószínűleg egy jó hírrel szolgálhatsz a számára: sokkal jobb lehet a kép sötétben, ha (a korábban megszokottakkal, vagy pl. a monitorokkal ellentétben) nem a "fényerő"-t veszi lejjebb (ami egy digitális "effekt", ami egyrészt erősen rontja a kontrasztarányt, másrészt a háttérvilágítás érintetlenül hagyásával a feketeszint magas marad), hanem a "kontraszt"-ot (ami sokszor a nevével ellentétben, legalábbis egy adott tartományban a háttérvilágítást szabályozza). VAGY, ha van persze a tévén külön háttérvilágítás-beállítás, akkor először ahhoz nyúljon, és ha már elérte a minimumot és még mindig túl világos a kép, akkor bármi máshoz.
Lehet kivétel ezek alól a szabályok alól, de olyannal én még nem találkoztam. Az, hogy "mosott" lett a kép, azt mutatja, hogy itt sem egy kivételről beszélünk.
Amit a "fényerő" beállításról érdemes még tudni, hogy azzal általában (apró módosításokat ejtve csak rajta) az elvi feketeszintet a valóságoshoz igazíthatjuk. Ez azért hasznos, mert általában az adások eredeti digitális feketeszintje valójában nem a 0-0-0 érték, hanem kicsit magasabb. (Bár ez VA-nál "nem gond", mert ott az alsó árnyalatok amúgy is a "feketébe" vesznek, de IPS-nél, ahol általában a legalsó lépcsőfokok is megkülönböztethetők, már nem mindegy. Megjegyzem még, hogy a normálisabb tévék egy szintre hozzák a különböző adások digitális feketeszintjét, de hogy az a képernyőn pontosan hol is legyen, annak beállítási lehetősége általában itt is megmarad a felhasználónak.)
-
erdoke
titán
HM = házimozi, nem egy bizonyos üzletet jelöl.
Most látom, hogy korábban te úgy értelmezted, hogy az LCD-s ismerősöm hónapok óta nem állítgatta a tévéjét. Valójában én azt akartam mondani, hogy akkor ott ő volt az, aki állítgatta, nem én, és hogy nem először csinálta, mert megvolt már neki pár hónapja. -
dezz
nagyúr
Az egy dolog, hogy sötétben mindenképp jelentősen jobb a plazma feketéje és sötét árnyalatai, de ha normál megvilágítás mellett nem látszik feketének a fekete (kivéve a full fekete képet), akkor ott valami baj van... A sötét részletesség panelfüggő is. Egyébként mi az a HM szalon? Rákeresve sem találtam róla semmit.
-
dezz
nagyúr
Nem nagyon számít, hogy hány hónapja nem ért hozzá a tulaj... (Hozzáteszem, azért közel sem mindenki tudja, hogy inkább nem a "Fényerő"-vel kellene a fényerőt állítani... Nem tudom, mire jó ez a hülyeség a gyártók részéről. Illetve, 1-2 ötletem van, de okosabban is meg lehetett volna ezt oldani.)
Nyilván látszik (főleg egymás mellé téve), hogy a plazmának többszörös a natív kontrasztaránya. De itt most mintha nem erről lenne szó.
Ami meg az ilyen kiállítótermi embereket illeti, nos, inkább hagyjuk (tisztelet a kivételnek).
-
dezz
nagyúr
Hihetsz a szemednek nyugondtan: lám, ha a világosság csökkentését úgy oldottad meg, hogy az csökkenti a kontrasztot (kontrasztarányt), akkor bizony ennyire elb@sztad a beállítást!!! Ha kicsit is ismernéd a dolog technikai hátterét, ez nyilvánvaló lennie a számodra. De persze nem kell másokra hallgatnod, nézzed csak nyugodtan a rosszul beállított tévédet, ki nem sz@rja le...? Csak legalább ne beszélj róla!!!
-
#119
Csabroncka
addikt
Csabroncka
addikt
A spóroláshoz csak annyit tudok hozzászólni, hogy áfa emelés is volt, ráadásul tavaly majdnem 8%os villamosenergia emelés. ...tehát eleve lőttek a 2000 forintomnak...
Másrészt én azt gondolom, hogy aki kiad 150-200 ezer forintot egy TV-ért, éves összehasonlításban nem fogja megterhelni 2000 Ft-többlet.
Vagy éppen egy másik reális összehasonlítás,pl belépőszinten 42-es TV-ből a plazmáknak egyértelműen szebb képe van úgy, hogy 20-30 ezer forinttal olcsóbbak a hasonló képminőséget nyújtó LCD-k nél.
10 év után lecserélem a TV-m!
-
erdoke
titán
Bezzeg én.
Sokszor otthon is éttermi kaját eszek, ha nem jön össze a hazai.
A lakásunkban van olyan lámpatest, ami önmagában 480 W felvételére képes, de villanyos a sütőnk mellett a főzőlapunk is. Sajnos a szárítógép helyhiány miatt egyelőre kiesett.
Minden kapcsolós elosztóba van dugva, de nem tudtam a gyakorlatban kimérni a különbséget, úgyhogy nem kapcsolgatunk semmit.
Az ablakok mellett húz be a szél.
Tudattalanul vásárlunk (azt meg hogy? Ej, az ellenkezőjét is hogy?)
Mégse akar a vilany + fűtés + melegvíz költség havi 30e Ft fölé menni, pedig öten vagyunk. Igaz, csak 79 nm a lakás.
Két autót is használunk, mert egyelőre szükség van rá.Majd' elfelejtettem, két (!!!) plazmatvénk is van. OMG
-
Khelben
nagyúr
Tök másról beszélsz. Itt nem arról van szó, hogy két készülék közül azt veszed, amelyik kevesebbet fogyaszt, de ugyanazt tudja. Itt a többletfogyasztáshoz többletszolgáltatás jár, tehát felesleges összehasonlítani. Ráadásul a különbség a készülékek árához képest elhanyagolható.
Otthonfőzésről annyit, hogy egyrészt nálunk 800 forint egy fullos menü, annyiból otthon nem főzök semmit, nemhogy 2 fogást. Másrészt gondolj bele, hogy azt az időt, amit főzésre fordítasz, mennyi értelmesebb dologra lehet fordítani. Ha csak leülök játszani a gyerekekkel, már sokkal többet ért, mint a megspórolt 100 forint.Egyik ismerősöm jut eszembe rólad, akinek valami 5 literes fogyasztású kocsija van. Amikor meséltem neki, hogy az enyém 12 litert fogyaszt, hülyének nézett és meg volt győződve róla, hogy szar az autóm. Aztán elvittem egy körre és megértette. Azóta ő is ilyet szeretne.
-
Ijk
nagyúr
Csak van egy ésszerű határ. Spájzba, budiba például rohadtul nem kell energiatakarékos izzó, amikor max pár percre csapod fel a villanyt. Ezt az otthon főzött kaja dolgot nem értem, mert számomra ez teljesen természetes.
És azért nem veszek rosszabb képminőségű tévét, mert éppen 50W-al kevesebbet eszik, vagy fizetem ki egy plazma árának másfélszeresét, hogy legalább megugassa azt a szintet. -
Goose-T
veterán
Ez már nagyon off, de pont az ilyenek miatt nem gazdagodnak meg azok, akik az átlagnál már jobban keresnek, de így gondolkodnak. Én pl. magasan a magyar átlag felett keresek, mégis odafigyelek az apró dolgokra, nem legyintek, hogy "jól megy, belefér". Sokszor viszek pl. otthon főzött kaját a munkahelyre, ezzel havi szinten akár 5000 forintot is spórolhatok - figyelembe véve azt, hogy az iroda körüli kajáldákban egy ebéd kb. 1000 forintból jön ki. A lakásunkban minden izzó energiatakarékos, minden háztartasi gép A energiaosztályú és a konyhagépeken kívül minden fogyasztó kapcsolós elosztóba van dugva, amit kikapcsolunk, ha nem használjuk a rácsatlakoztatott cuccokat (router, kábelmodem, tévé, monitor, laptopok dokkolóval, monitorok, aktív hangfal stb). Így jön ki kb. 6400 forintra a havi villanyszámlám. A fűtést mindig lekapcsoljuk, ha nem vagyunk otthon. Csináltattam redőnyöket az összes ablakra, azokat is minden éjszaka leengedjuk, hogy kevesebb hőt engedjenek ki (purhabbal töltött alumíniumredőnyök). A bevásárlást is tudatosan végezzük. Autónk sincs, pedig elég jót megengedhetnénk magunknak, de egyelőre nincs akkora szükségünk rá.
-
Khelben
nagyúr
Tehát lúzer csóró, akit nem érdekel, hogy többet fogyaszt? Ezt hogy sakkoztad össze? Mert szerintem arra illik inkább, aki megvesz valamit drágán aztán nincs pénze rendesen használni.
És nem olvastad el egyik pontot se figyelmesen, megpróbálom érthetőbben:
- elhanyagolható a többletfogyasztás
- világosban is lehet nézni (most pont besüt a nap a tv elé, tükröződés nincs rajta)
- nem ég be (szerinted nálam az ovis gyerekek mennyire figyelnek a beégésre, amikor xboxoznak? )Nem azt mondtam, hogy csak az én szempontjaim, hanem azt, hogy a legtöbb szempont, amit felsoroltok a plazma ellen, az hülyeség és csak azért szajkózzátok, mert benyaltátok a marketinget meg a hülye eladók dumáját. Aki sosem használt plazmát, az honnan tudná, hogy otthoni körülmények között mennyire tükröződik, mennyit fogyaszt, mennyire villog és beég-e? Sehonnan.
-
Goose-T
veterán
Pont erről a szemellenzőről beszélek, amit úgy látszik, te is viselsz. Miből gondolod, hogy az a sok szempont, amit itt felsoroltál, tényleg nem érdekel senkit?
1. Nekem igenis számít a fogyasztás. Miért gondolja mindenki, hogy aki kiad X nagy összeget valamire, annak már nem számít a pénz? Csak a lúzer csórók gondolkoznak így. Az igazi vagyonosodás úgy kezdődik, hogy nem kezd el ész nélkül vásárolni az ember, ha egy kicsit több pénzhez jut.
2. Világosban is nézem.
3. Nincs energiám és türelmem figyelni arra, hogy ne égessem be. Ráadásul számítógéppel is használom.
stb.Ne gondold azt, hogy csak a te szempontjaid a mérvadóak.
-
Khelben
nagyúr
a képminőség csak egy szempont a sok közül
Ami elég gáz, mert egy tv-t másra nem használsz, csak a képét nézed
Nem emelgeted, nem nézed oldalról, ha megveszed 150-200k forintért, akkor nem érdekel, hogy 200 forinttal többet fogyaszt, ha nem a szabadban nézed, akkor nem érdekel hogy tükröződik... stb. Egy szempontot tudok elfogadni, ha valakit zavar a villogás. A többi nettó hülyeség. Az viszont objektív tény, hogy a mozgó dolgok az lcd-n szarul néznek ki, a plazmán meg jól. Márpedig ritkán vesz valaki állókép nézegetésre tv-t. -
Goose-T
veterán
Szimpla ténymegállapítás volt, semmi több. Egyébként levehetnéd végre a szemellenződet, és felfoghatnád, hogy a képminőség csak egy szempont a sok közül, amit az átlagember számításba vesz, ha tévét akar venni. Elhisszük mi, hogy kurva jó képe van a plazmának, csak leszarjuk, amikor annyi minden viszont ellene szól (fentebb soroltam már). Érted?
-
erdoke
titán
válasz
micimacko
#104
üzenetére
Az áruházi spotlight kivételével mindenhol jobbak a feketéi és a kontrazdtja, ezt csak a vak nem látja. Ha valakinek nem gond, hogy a 10 éves CRT-jét egy xarabb tévével váltja le, ám tegye (márpedig tévének kifejezetten xarabb). Attól még nem dől össze a világ, ha meg is mondod neki, vagy igen?
(#105) Goose-T
Úgy érted, téged megnyugtat a tény, hogy a plazma ki fog halni, és önigazolásként hangoztatod, hogy ezért használsz egy (azonos árban és méretben) lenyegesen gyíkabb képminőséget produkáló technológiát? Megnyugtatlak, hogy az LCD is ki fog halni pár éven belül, eleve elvetélt ötlet volt fix háttérvilágításból szűrögetni ki színeket. Sőt, képminőségben hosszú ideig drasztikus visszalépés volt a CRT után, amit kevés technológiai "újításról" lehet elmondani.
-
micimacko
aktív tag
Nagyon jól leírtad, amit én is...a szememnek hiszek. Erről papolok itt mióta, hogy mindenki olyat vesz, ami neki tetszik. És elhiheted, hogy ha akkora különbség lenne az LCD és plazma között, mint amit ti itt próbáltok elhitetni a fórumot olvasókkal, akkor most plazma lenne 10 vásárlóból 9 lakásában és nem LCD. Van különbség, senki sem vitatta, de ugyanazok a tulajdonságok nem mindenkinél bírnak ugyanakkora preferenciával, mint pl. nálad. Hiába szépek a színei, feketébb a fekete (persze csak megfelelő fényviszonyok mellett), ha villog. És nekem ez egy fontos szempont. Lehet valaki nem látja (mint ahogy az emberek 10%-a nem látja a 3D-t), de én igen...és rendkívül zavaró. Neked az a fontos, hogy a teniszmeccsen a labdát kövesd, akkor neked a plazma lesz jó. De az, hogy emiatt mindenhol azt papold, hogy a plazma a király, az LCD fostalicska, kezd már abszurd lenni. Tudod...minden termék tesztelésénél több szempont alapján tesztelnek, nem csak azt nézik, hogy milyen egy tenisz- vagy focimeccs, és nem csak az alapján mondanak ítéletet.
-
-
dezz
nagyúr
Ki beszélt itt a dinamikus kontraszt értékről?
"ellenben számtalanszor tapasztaltam, hogy az LCD-t akár minimum fényerőre is le kell tekerjem, hogy ne vakítson. Ha csak 10-20 %-kal számolok, már ott is ratyi a kontraszt"
Pfff, hát ez már nem igaz, hogy mindig éppen a lényeget nem olvasod el a hsz-eimben és ugyanazt a butaságot mondod tovább és tovább! A világosság csökkentése egyátalán nem kell, hogy rontsa a kontrasztot!!! Leszel szíves most már elolvasni (idézet a #78-ból): "rosszul állítottad be!!! A "fényerő" valójában [nagyjából] azt csinálja a tévéken, mint a monitorokon a kontraszt, azaz digitálisan lecsökkenti a kontraszarányt! Természetesen ezt a fene sem akarja! A háttérvilágítást kell visszavenni, akkor nem változik a kontrasztarány!!! Erre vagy van külön setting, vagy a "kontraszt" bizonyos tartománya szabályozza. (Csak a legvacakabb tévéken nem lehet állítani.)"
Ezt mondjuk magadtól is észrevehetted volna, de nyilván fontosabb volt a (téves) káröröm...
"a sötétek részletessége pedig említésre se méltó."
Ez VA jellemző (bár azok is jobban szerepelnek, ha éppen nincs az alsó tartományba tolva a teljes tartalom a rossz beállítások által), én többek között ezért favorizálom az IPS-t (persze az sem mindegy, milyen IPS).
"az első sportesemény rögtn elveszi a kedved"
Dehogy veszi... Illetve, csak ha nagyon rosszul választottunk (legalábbis mozgás tekintetében)... Nem beszélve a BFI-sekről, amik nagyon hasonló mozgásélményt nyújtanak, mint a CRT-k, vagy akár a plazmák.
"Továbbra is fenntartom, hogy ha nem akarod rendszeresen, hosszabb időtartamokra monitornak használni, sokkal jobb választás a plazma úgy mozizásra, mint tévézésre."
Hát, eléggé egyedül maradtál itt ezzel... (Nem számítva a bevallottan plazma-fanatikust.)
-
erdoke
titán
Nézd, mióta elkezdték használni a dinamikus kontrasztot, rá se nézek az LCD-k specifikációs listájára. Ennek ellenére, ha ez neked fontos, nyugodtan vedd elő az idei Panasonic plazmák hasonló adatait, és vesd össze. Ami igazán fontos, hogy a különbség a gyakorlatban is akkora, nem csak papíron, ráadásul hatványozottan jön ki az átlagember számára fontos beállítások mellett, azaz viszonylag alacsony fényerőn. Ugyanis a ~6,5 év alatt, mióta plazmánk van, még egyszer se volt kevés egyik panel fényereje sem (mellesleg az idei Pana modellek a fejlesztésekkel elért újabb 30 %-os energia megtakarítást a max. fényerő nvelésére tudják fordítani), ellenben számtalanszor tapasztaltam, hogy az LCD-t akár minimum fényerőre is le kell tekerjem, hogy ne vakítson. Ha csak 10-20 %-kal számolok, már ott is ratyi a kontraszt, a sötétek részletessége pedig említésre se méltó. Ha ezeket még el is viseled, az első sportesemény rögtn elveszi a kedved, főleg ha CRT-hez vagy szokva, vagy ha láttad már plazmán megjelenítve. Természetesen egy jobbfajta, de nem csúcs plazmához hasonlítom. Továbbra is fenntartom, hogy ha nem akarod rendszeresen, hosszabb időtartamokra monitornak használni, sokkal jobb választás a plazma úgy mozizásra, mint tévézésre.
-
Qbász
aktív tag
Nekem elsőre feltűnt és roppant mód zavart is amikor egy plazmán megláttam a beégett logót. Az ilyen dolgok oda vonzzák a szemem és utána csak azt figyelem.
Itthonra bőven jó a Sharp úgyis csak tv-t meg sorozatokat nézünk rajta, na meg altatónak használják a szüleim délutánonként
és a képe sem rossz. Emlékszem amikor először kiírta nekik a tv hogy 5 perc múlva lekapcsol. Jöttek is hozzám hogy véletlenül elrontották, mondtam nekik hogy nem, csak már 3 órája hozzá se nyúltak a távirányítóhoz Na ha ilyen körülmények között kibírja egy plazma a 8 órás műszakot (ennyit minimum megy a tv egy nap) akkor a következő TV plazma lesz, vagy OLED 
-
Khelben
nagyúr
-
-
Khelben
nagyúr
válasz
micimacko
#94
üzenetére
A cégnél nálunk valami okos beszerző a videokonferencia szobába egy lg plazmát vett. Napi 8 órában mutatja ugyanazt a képet. Bekapcsoláskor látni, hogy frankón bele van égve a menü meg a státusz sorok. De amikor használod, igazából csak akkor látod, ha pont arra figyelsz. Egy laikus észre se venné. És ez teljes képernyős beégés, nem csak egy logó a sarokban.
-
dezz
nagyúr
Szerintem az teljesen jó lesz nekik. Vagy ha hozzá tudsz még tenni pár ezrest, akkor még jobb az említett Philips 42PFL4606H (jobbak a tunerjei, fejlettebb a képzajcsökkentése, mozgásinterpolációja, nyugodtan be lehet kapcsolni a környezetifény érzékelőt, mert teljesen jól teszi a dolgát és a dinamikus háttérfényszabályzás sem zavaró rajta [korábban volt egy kisebb bug a firmware-ben, nem lehetett teljesen kikapcsolni az élkiemelést, de nemrég ezt is javították]).
-
kene84
aktív tag
Igen,értelek.
Saját esetemben nem is gondolkodtam,épp azért mert én nem nézek tv-t,csak házimozira használom a plazmát.
Nem is gondolkodtam el a plazma lehetőségén szüleimmel kapcsolatban mikor említették,hogy tv-t szeretnének,mert tudom hogy ott marad a tv háttérzajnak,mással foglalkoznak,beszélgetnek,főzőcskézés,egyebek.Csak mikor olvastam itt a hozzászólásokat a sporttal kapcsolatban,fogalmazódott meg bennem,hogy lehet rosszul döntenénk egy lcd-vel,mert apu amikor teheti focit néz vagy egyéb sportot. De én is úgy látom inkább,hogy ebből lcd lesz,mert jobb inkább ilyen formában óvatosnak lenni és feláldozni kicsit a minőséget,mint olyan dologra "rászoktatni" őket amire eddig nem volt szükségük.
Nem nevezhető extrémnek a tv-zési szokásaik,de azt hiszem ez lesz a legértelmesebb döntés.Köszönöm szépen mindenki véleményét/válaszát.
-
Ijk
nagyúr
Régen a plazmákat házimozira használták, amióta lementek az árak megváltoztak az igények is. Az egyetlen oka hogy még most is inkább házimozihoz ajánlom, hogy a balkáni színvonalú tv-csatornáink képtelenek megszabadulni a virító, kontrasztos statikus képelemektől, mint a logók és egyéb időszakosan kirakott szimbólumok.
Persze mondhatjuk hogy legyen tévézésre alkalmas egy tv-készülék, csak itt a farok csóválja a kutyát, mert a technológiai korlátok igencsak kőbe vannak vésve, míg az odabiggyesztett logók nem.
LCD ilyen szempontból kockázatmentes, ugyanakkor ebben az árkategóriában gyengébb képminőséget produkál. -
kene84
aktív tag
Eddig ugye LCD-ben gondolkodtam mint mondottam korábban, és abból is az LG42LK530 ami a legközelebb állt mert sokan dicsérték és a keret 130k max.
Csak ugye tudom,hogy sport rengeteg megy náluk(emiatt írták itt többen hogy plazma),rtlklub keveset,de biztosan nem fognak zoom-olgatni,meg figyelni,hogy melyik logo milyen és hogy kerüljék-e vagy sem. a napi 8-12 óra tv-zést egyáltalán nem közelítik meg azért.
-
Ijk
nagyúr
Attól függ hogy milyen csatornákat néznek, napi hány órát megy a készülék.
Sok RTL-klub (napi 3-4 óra) például biztos hogy örök nyomot hagy maga után. Ha sokat nézik a kereskedelmi, vagy más éles logóval ellátott csatornákat, illetve napi 8-12 órás használatra kell, akkor nem érdemes kockáztatni. Egyébként pedig Panasonic 42C3. -
kene84
aktív tag
Itt most olvasva a hozzászólásokat,elbizonytalanodtam,mert fateréknak kellene tv-t választani és én ugyan plazmát vettem magamnak,de mivel ők mindketten 60 év körüliek és legfőképp digi digitális adását nézik,így azt gondoltam nekik jobb lesz az lcd,mert kevésbé hajlamos a ghost-ra/beégésre és ők nem fognak/akarnak ilyesmire odafigyelni.
De tudom hogy fater focimeccset néz de rengeteget,akkor most ilyen esetben mi a teendő?
-
micimacko
aktív tag
Csak úgy megjegyzésként...lassan kezd derengeni, hogy miért szidjátok ti az LCD-t.
Csütörtök este átmentem barátnőm testvéréhez (korábban még nem jártam nála), és megnéztünk egy filmet. Samsung LCD, pontos típusát nem tudom, de olyan 3-4 éves lehet. Annál gagyibb, erőtlen képet LCD-n én még nem láttam. Állíthattam bármit, a szövegek fehérje szürke volt, a fekete sem közelített a feketéhez. Nagyon gagyi volt.
-
#79
micimacko
aktív tag
aboriginal74
#54
micimacko
aktív tag
válasz
aboriginal74
#54
üzenetére
Rossz az érvelésed....mivel ugyanakkora méretben a plazma nem drágább, mint az LCD (LED-estől meg végképp nem).
-
dezz
nagyúr
Márpedig amit írtam típust, az nagyon is megközelítette. 2011-es 2ms-es panel + új verziós 100Hz NaturalMotion. Van egy kis különbség a lassabb panelekhez képest, nem beszélve valamilyen vacak deinterlacingről (főleg ha az összemossa a fieldeket!). Persze el tudtam volna még képzelni egy Black Frame Insertiont (amivel kimondottan CRT-s/plazmás lesz a mozgás [kivéve ha csak a specben szerepel a dolog és a valóságban nem is tudta a tévé vagy gyárilag le van tiltva, láttam ilyet LG-nél]), de így is elég jó volt, közel sem "elvérzés"...
Nem védek én semmit, én is használtam VA-s monitort is és láttam jópár VA-s tévét. Tényeket írok. Egyébként a tévékben fejlettebb panelek vannak (kivéve persze az olcsóbbakat), mint a legtöbb, akár profi monitorban (ahol sok feature az elektronikán múlik).
"kisebb fényerőn híg fosch kontraszt"
Mondom én (#60-as alja), rosszul állítottad be!!! A "fényerő" valójában azt csinálja a tévéken, mint a monitorokon a kontraszt, azaz digitálisan lecsökkenti a kontraszarányt! Természetesen ezt a fene sem akarja! A háttérvilágítást kell visszavenni, akkor nem változik a kontrasztarány!!! Erre vagy van külön setting, vagy a "kontraszt" bizonyos tartománya szabályozza. (Csak a legvacakabb tévéken nem lehet állítani.)
(#63) Integra: Továbbra sem mindegy, hogy milyen LCD-ről beszélünk...
(#68): Rohadtul nem számít, hogy LED-es-e vagy sem (kivéve persze a zone-dimminget)... Csak úgy, mint a monitoroknál, itt is a paneltípus a döntő, aztán az elektronika.
-
#77
T-Tboy
tag
Csabroncka
#76
T-Tboy
tag
válasz
Csabroncka
#76
üzenetére
Mi 5éves korában vettük át ha jól emlékszem még 50eFt-ért anno, 1998-ban.
Újonnan tuti, hogy jóval 100eFt felett volt a ára 1993-ban, ugyanis, akkori gyártmány.
Benne van a anyag, nem spórolták ki.
Csak saccolom, de szerintem a mostani 120eFt-os Pana plazmámtól '93-ban ez drágább készülék volt.
Panasonic TX-28A2C a típusa. -
T-Tboy
tag
Kb. 13évig néztünk egy Panasonic 28"-os 100Hz-es CRT tvt. Még ma is meg van, eltettük tartalékba a plazma vásárlása után (2011.). Imádom annak a CRT-nek is a képminőségét még manapság is, számomra etalonnak számít. Igaz, a súlya is van vagy ~50kg, de a hangja és a képe nagyon jó.
-
junior11
veterán
Én be tudom állítani a tévéket az ízlésem szerint, igen a kivilágított boltokban a plazma villog, de én jópár haveromnál otthon körülmények között tapasztaltam jócskán a villogást, s ezzel nem voltam magam. Erről ennyit, sajnos ha nem látnám ezt a zavaró tényezőt akkor plazmám lenne otthon, mert nekem is este egy picit jobb a képminősége.
-
Khelben
nagyúr
A 2011-esekben villogást 80% feletti fényerőn a fehér felületeken láthatsz, de mivel normál nappaliba nappal is elég a 40-es, így szerintem ez nem szempont.
Amúgy érdekes lenne egy teszt, hogy hányan mennek be boltokba és mondják a boltban maxra tekert fényerős és elállított színes tv-kre, hogy de szar képe van, mert nem képesek elkéri az eladótól a távirányítót és beállítani rendesen
-
-
#68
Integra
titán
Csabroncka
#65
Integra
titán
válasz
Csabroncka
#65
üzenetére
bevallom, nagyon led lcd-t akartam anno venni. komolyan.. abból sem olcsóbb kategóriásat. ódzkodtam a plazmától mert az agyam nekem is kimosta a márketing anno.. ez van, nem szégyellem. aztán elkezdtem olvasni, figyelni, próbálgatni. aztán pana g30-as plazma lett nálam is (drágábbat nem akartam, nem kell nekem a 3d). áldom a napot, hogy nem lcd-t vettem. nem tudok mást mondani, nincs beégés, nincsen ghost, nincsen semmi ilyen szar, ezek mai modern plazmáknál urban legend, nem kell tőle foschni, csak élvezni az odab@szós képet, főleg ha már megvolt a bejáratás default módban. akkor rá lehet rakni a thx-et és rendesen bekalibrálni.. elég ütős lesz
engem nem érdekel ki mit vesz, mindenki azt veszi amit úgy érzi jó. jó az lcd is, csak a plazma egész egyszerűen jobb, két teljesen más technológia és az is marad, mindegy, hogy mit csinál az lcd, ez ilyen egyszerű. józan paraszti ész kell, semmi más. ha nagyobb az arány a pc rákötéssel akkor lcd. van vagy 3 különböző ips paneles lcd monitorom, nagyon jók, imádom őket, de pc-re valók, mozizásra sportra meg plazma. ha nem akar az ember projektorra költeni, mert a projektor az igazi amúgy... szóval senki sem mondja, hogy az lcd pocsék, mert ez nem igaz. szerintem egyszerűen egy jó plazma sokkal jobb, természetesebb, élmény gazdagabb. -
#66
junior11
veterán
Csabroncka
#65
junior11
veterán
válasz
Csabroncka
#65
üzenetére
Nekem lcd van, néha nézek sportot is, semmi problémám nem volt még eddig vele.
-
erdoke
titán
A kép minőség egyrészt erősen szubjektív, másrészt nem láttál még tenisz meccset nemhogy plazmán, de élőben se, ha azt mondod, bármelyik 200e alatti és 40" fölötti modell megközelíti a hasonló árú plazmát. Néztem ~350e Ft-os IPS-es 46" (vagy 47) LCD tévéket, amikor az 50G30-at vettem 280-ért, és esti tévézéskor/filmezéskor (nem töksötétben, mert nem akartam direkt genyó lenni!) a fekete gyatra, a kontraszt nem létező és foltosak a sötét jelenetek. Mindez persze a NeoPDP panelhez kepest, XY-nak biztosan úá a TN monitorja mellett.
Ellenben veled, nekem van SPVA és IPS monitorom is a plazma TV mellett, nem a mundér becsületét próbálom védeni mindenáron...Ahogy a ghost és az esetleges beégés a plazma technológia korlátja, úgy a (különösen) kisebb fényerőn híg fosch kontraszt, a bevilágítások és a sötét jelenetek részletessége mindig is az LCD kijelzők technológiai hátránya lesz. Egyedül a plazmához képest sokkal gyatrább mozgás megjelenítés az, ahol még mindig van remény a komolyabb változásra.
-
dezz
nagyúr
"Vagy megvan, de szép lila a fekete?"
Réges-rég nem lila, hanem halvány szürke (nagyon kevés kivételtől eltekintve, az is csak monitorban), de az is csak idétlen szögekből. (Persze nem árt értelmesen beállítani a háttérvilágítást. A normálisabb készülékek automatán egész jól a környezethez igazítják, csak be kell kapcsolni, ami azért nem haladja meg a épelméjűek képességeit.)
"Úgyis elvérzik az első tenisz meccsnél, nem mindegy? LCD..."
Dehogy vérzik az el...
Legalábbis így általánosságban nem lehet kijelenteni.
1. Nem évekkel ezelőtti, 50 Hz-es készülékekből kellene kiindulni.
2. Nagyon nem mindegy a paneltípus sem (mint a monitoroknál)! Sebességben és színekben (továbbá betekintési szögben, ami pl. a VA-kra jellemző színfakulást illeti) az IPS a legjobb. A VA-k lassabbak és a színeik is mesterkéltebbek, bár sokat fejlődtek, de nem érik utól az IPS-t.(#25) Khelben: Neked is ugyanezt mondanám.
(#28): "De rájöttem, hogy nem diafilmet akarok nézni mesterséges színekkel, ezért bepróbálkoztam a plazmával. És soha többé nem fogok lcd tv-t venni."
Feltételezem, valamilyen VA panelesed volt. Azt sem tudjuk, hány éve, 50Hz/100Hz, stb.
(#32) erdoke: "Ehhez fogható minőségű 42-es LCD másfélszer ennyibe kerül, és akkor még elvérzik az első focimeccsen."
Hmm, Philips 42PFL4606H, most ~140k, 100 Hz, H-IPS, 2ms (2011 nyári modell). Bár a feketéje nyilván nem ér fel egy plazmáéval, de normálisan beállítva, jól működő automata szabályzással, nagyon jó színekkel és tunerekkel szerintem eléggé elviselhető az egész. A mozgással sincs semmi gondja! (Fél év után anyagi okból el kellett adnom, de nagyon sajnátam és újra ilyet vennék. Jahh, hogy nem LED-es, nos a marketing az nem érdekel, fogyasztában kb. 20W volt a hátránya.)
"(amikor 20 % fényerőnél nevetséges részletességűek a sötét árnyalatok, és 0 a kontraszt)"
Ahamm!!! Lehet, itt a hiba! Ugyanis a tévéken a fényerő jellemzően a kontrasztarányt veszi le (digitálisan), és a kontraszt szokta állítani a háttérvilágítást (ha nincs külön erre szolgáló beállítás) [legalábbis a skálája bizonyos szakaszában]. Azaz, pont fordítva van, mint a monitorokon!
-
T-Tboy
tag
... aztán beszélgettem emberkékkel, hogy mik a tvzési szokásaim, mekkora szobába lenne, milyen távról nézném és hogy hány % tvzésre és hány % mozizásra kellene. Ekkor jött képbe a plazma és az, hogy 40" alatt semmi kép sem ha Full HD-st akarok. Nagyon nagyot sem akartam (hely és költség miatt), így lett egy jóárasított 42"-os a befutó nálam úgy jó 1hónapnyi járkálás, olvasgatás és nézegetés után..
-
T-Tboy
tag
Ahogy észrevettem (ismeretségi körömben is) két fő szempont szokott lenni tv vásárlás előtt (tisztelet a kivételeknek).
1. Az ára (lehetőleg minél olcsóbb). 2. Hogy 82cm-es képátlójú LCD legyen. Sokan ezt viszik. Nem tagadom, először (pont a "népszerűsége" miatt) én is 82cm-est akartam és LCD-re gondoltam... -
erdoke
titán
válasz
micimacko
#45
üzenetére
Én továbbra is azt látom, hogy anélkül érvelsz valami ellen, hogy igazából próbáltad volna olyan körülmények között, ahol az emberek tipikusan tévéznek, vagy házomoziznak. Közel 6,5 éve van plazmánk, és soha nem volt gondunk a fényerővel, vagy a tükröződéssel. Ismerősöknél, rokonoknál néztem már este filmet LCD-ken (olcsóbb és drágább modelleken is), és vagy fullra tekert szobai világítással kell nézni, ha normális kontrasztot és részletességet akarunk, vagy (a számomra filmezéshez kellemes) félhomályban szoláriumozik előttük az ember. Focimeccs rajzfilmhez hasonlít, teniszlabdát nem lehet rendesen látni ütés után, stb. Nézegettem 50" körüli méretben, 250-300e Ft között LCD-ket tavaly, mielőtt újra plazmát vettem, és ha véletlenül olyan körülményeket találtam, amik kb. megfelelnek az otthon tipikusaknak (azaz letekertem a fényerőt max. 40 %-ra), akkor azonnal kiszúrtam a sötét jeleneteknél eltűnő részletességet és a gyatra kontrasztot.
Fogyasztás különbség nem érdekel, megspórolom máshol, illetve az árkülönbség futja jópár évig.Szerk: OFF
-
#54
aboriginal74
tag
micimacko
#48
aboriginal74
tag
válasz
micimacko
#48
üzenetére
Egyben biztos lehetsz az emberek azért vesznek LCD, vagy LED háttérvilágításu LCD tv-t, mert olcsó! Az emberek 75% csak ezt nézi és azért van jobban elterjedve, mert az a cél lebed elöttük, hogy "hát milyen olcsó figyeled rozi" nem a paraméterei nézik a tv-nek, ha nem az árát. Aki egy kicsit is odafigyel, barangol a neten olvas teszteket és nem a HARDVER TV-s tesztekre gondoltam
majd elmegy vizuálisan is megtekinti a kiszemelt jószág színvilágát egy saját hordozón vitt anyagból és még folytathatnám...Ez a réteg viszont nem kíméli a pénztárcáját, nem azt fogja nézni, hogy mennyit fogyaszt, hanem azt hogy milyen mínőségü szolgáltatást kap és mint tudjuk, ami jó az drága -
#53
micimacko
aktív tag
aboriginal74
#49
micimacko
aktív tag
válasz
aboriginal74
#49
üzenetére
AQUOS, de amire te gondolsz, az a quattron technológia. Ha jól emlékszem az a 8xx-as sorozat. Nekem 7xx-es van 2010 elejéből...ha jól emlékszem, akkor még nem volt idehaza quattron-os AQUOS.
De az új Sharp-ok sem tetszenek, mert túlságosan sok Philips cucc került beléjük.
-
#50
ZEN1TH
őstag
aboriginal74
#43
ZEN1TH
őstag
válasz
aboriginal74
#43
üzenetére
120Wh
-
#48
micimacko
aktív tag
aboriginal74
#44
micimacko
aktív tag
válasz
aboriginal74
#44
üzenetére
Azzal is érdemes lesz szerintem várni majd vagy 3-4 évet, mert azok is előszeretettel beégnek (ha jól tudom). Még nagyon új a technológia, szerintem kell az a 3-4 év, amíg kiforr, illetve az árak is normalizálódnak.
-
#47
micimacko
aktív tag
aboriginal74
#44
micimacko
aktív tag
válasz
aboriginal74
#44
üzenetére
"de kérdezem mikor mérsz ennyi normál viszonok mellettt, vagy akkor mikor kell a kontraszt?"
Ha esetleg az lenne a kérdés, hogy mikor mérek ennyit, akkor a válaszom...mindig, ugyanis a Sharpnál a kontraszt és fényerő változtatása nem jár a fogyasztás változásával.
Külön lehet változtatni a háttérvilágítás erejét.
-
micimacko
aktív tag
Igazad van...otthon nem láttam, mert otthon nekem csak Sharp LCD-im vannak
De bőven eleget láttam itt a szervizben, és a bérlés szekciónknál. Az üzletekben kiállítottakról nem is beszélek, mert azokat max. 3-5 percig ha nézhettem. És ahogy korábban is írtam, engem egyáltalán nem győz meg a plazma. Márpedig elhiheted, hogy kurva zavaró tud lenni a plazma nappali szobában. Elég ha azt nézem, hogy az egyik Sharp-om üveges, míg a másik teljesen matt. Úgy hogy van azonnali összehasonlítási alapom, ugyanolyan fényviszonyok mellett.A 30W fogyasztás pedig legyen minimum dupla annyi. Minimum.
Viszont az tényleg tök gáz, hogy minden alkalommal ide lyukadunk ki. Nem tök mindegy, hogy ki mit vesz? Ha nekem a plazma rosszabb választás, mint az LCD, akkor miért szajkózzátok állandóan, hogy az LCD szar. Erre mondhatnám azt is, hogy a 3D egy rakás szar. Undorító...semmi értelme úgy 3D-t nézni, hogy szinte az egész látómezőmet ki nem tölti a kép. Erre már 32"-osnál is árulják a 3D-s TV-ket, holott 46" alatt szerintem semmi értelme, élvezhetetlen vacak. DE ez is az én személyes véleményem, amivel sokan nem értenek egyet, mert mégis veszik mint a cukrot. De nem kezdem el pocskondiázni a 3D-s TV-s topikokban. Fogadjátok már el, hogy mindenkinek más az ízlése, más tetszik, és ne legyen már minden plazma vagy LCD topikból flametenger.
Vagy az bánt, hogy az emberek több mint 90%-a LCD-t vesz, nem pedig az általad istenített plazmát? -
#44
aboriginal74
tag
micimacko
#42
aboriginal74
tag
válasz
micimacko
#42
üzenetére
Micimaci mi bajpd van, az hogy mindenkinek rajtad kívül itt a totyikban plazmája van vagy csak rádjött a sűrű?! xD Olyan LCD nincs és nem is fog születni ami nem lesz ködös, diafilm effektes...és még sorolhatnám...Lehet hoyg a fogyasztásod jó, de kérdezem mikor mérsz ennyi normál viszonok mellettt, vagy akkor mikor kell a kontraszt?! Egyet javasolok neked borotválkozz a TV-ben és nézd a fogyasztásmérődet, nem baszogatni karlak de olvass totyikot és utána érvelj...
Szerk: még annyi, ha váltok kizárólag OLED-re váltok, de mint tudjuk az LG15" OLED tv-je vagy 500.000,- Forint és még nem is lehet kapni, mert csak bemutató darab .
Na majd 2014-15-ben meglátjuk!
-
#43
aboriginal74
tag
aboriginal74
tag
Mennyit fogyaszt most egy G30 normál fényviszonyok mellett?! 150-160 W?! Panashop oldalon nincs fent...
Nekem is Panám van, igaz vagy 6 éves (TH-42PV60E), de még mindig megállja a helyét, beégés nyomai nincsenek, pedig napi 8-10 órát megy az tuti... Következő TV-m is Pana plazma lesz az tuti...
-
micimacko
aktív tag
Én is ezt mondom...mindenki mérlegeli, hogy neki mi a fontos, és azok alapján választ.
Az én 40-es Sharp-om 66W-ot eszik (mérve), de a legújabb 630-as (ami részben már Philips...pfujj) már csak 56W-ot, miközben a mérete megnőtt 46"-ra. Ott azért már több mint 2x-es a fogyasztás. A tükröződésmentes bevonatok meg még mindig vicc kategória.
EBBEN még mindig borotválkozni tudok. Ha gondoljátok csinálok ugyanilyen képet egy matt felületű Sharp-ról. Ég és föld a különbség.
Sajnos mostanában az LCD gyártók is előszeretettel gyártják az üvegfelülettel ellátott LCD-ket, amik ugyanolyan szarok. -
micimacko
aktív tag
Ezt hogy a francba jelented ki? Most őszintén...ez az egész "jobb a képe" dolog SZUBJEKTÍV, ismétlem....SZUBJEKTÍV.
Ami nekem piros, az neked lehet sötétbordó, ami nekem sárga, az neked sárgászöldes...azt kijelenteni, hogy SOKKAL jobb a képe enyhén szubjektív.
De most ha meg akarnálak sérteni, akkor mondhatnám azt is, hogy defektes vagy, mert az emberek 94%-a LCD-t vesz, a maradék 6% meg plazmát, holott a plazma olcsóbb. És ha ennyien LCD-t vesznek, akkor biztos nekik jó az ízlésük. Szóval maradjunk annyiban, hogy neked jobban tetszik a plazma, mint LCD.
És egy szóval sem mondtam azt, hogy az LCD-nek jobb a képe, mert bizonyos szempontokat nézve a plazmának tényleg jobb, de ilyet kijelenteni, hogy sokkal jobb...elég szubjektív és merész. Nekem pl. megagáz a plazma villogása. Látom, és kurvára zavar.
-
#39
HaRdCoRe^mp4
tag
HaRdCoRe^mp4
tag
ezek már annyira slim-ek, hogy el se hiszem, hogy van ilyen.
-
T-Tboy
tag
Én mikor úgy döntöttem, hogy plazma is számításba jöhet akkor először egy Samu-t néztem meg, vittem adathordozókat is kis tesztelgetés gyanánt. A Karib 2-vel gyári dvd-ről is iszonyú csúnya képet produkált, semmi éle, határa nem volt a dolgoknak a képernyőn. Akkor majdnem eltántorodtam a plazmáktól (hú baszd meg, ezeknek ilyen szar a képük?), de végül csak vettem egy Pana-t később.
Valszeg az a Samu is nagyon rosszul volt beállítva. 3m-ről néztem, de gáz volt bmilyen lemezzel a képe. -
T-Tboy
tag
"Az a baj hogy a boltokban nem tudod eldönteni milyen a TV képe. Vagy rossz a forrás, belesüt a lámpa stb..."
Pontosan, én is ezt akartam kinyögni az előbb.
Ezért a tv-ket (is) korrektül letesztelni vásárlás előtt nagyon nehéz, de azért aki akar és nem kapkod az lehetőleg próbálja jobban körüljárni a témát. -
Qbász
aktív tag
Az a baj hogy a boltokban nem tudod eldönteni milyen a TV képe. Vagy rossz a forrás, belesüt a lámpa stb... Pár napja néztem G30 VS LE830 tudom hogy a Panasonic-nak kellene jobb képet adni de nem. Ugyanaz az SD adás ment rajtuk és a plazmán rondább volt. Sok narancssárga ember mászkerált míg a Sharpon jók voltak a színek. Nem tudom hogy direkt félre kalibrálták-e a G30-at vagy sem de felcseszte az agyam. Egy másik boltban meg a G20 feketéje szürke volt, a másik LED-es TV meg idétlen dinamikus módra volt kapcsolva. A harmadik sem stimmelt. Fogtam magam aztán szépen beraktam mindegyiket mozi módba és ha hiszitek ha nem a fekete, fekete lett és a led nem égette ki a szemem. Hihetetlen mi megy ezekben a boltokban. De volt olyan eset is hogy kiraktak akcióba egy VT20-ast. Nézegettem miért ilyen olcsó. Fél perc után feltűnt hogy sikeresen beleégették a demo lemez ikonjait.
De a leg jobb az volt amikor Saturnban megkérdeztem az eladó csávót hogy mi a különbség a 810 és a 820-as Sharp között. A válaszolni nem tudott helyette kielemezte hogy a 40 a nevében a mérete...
-
T-Tboy
tag
Mennyire ismerős dolgok ezek.
De tényleg az kellene, hogy aki tv vásárlás előtt áll az elmegy és megnézi őket magának (plazma vs. lcd). Nem egyszer és nem csak 5perc erejéig.
Persze, boltokban meg elviszik a embert ebbe-abba a irányba. Ez sem vmi jó dolog, mert nem tudja szobai körülmények közt rendesen beállítva kipróbálni a kiszemelt készülékeket.
Pedig az de jó volna. -
erdoke
titán
válasz
micimacko
#29
üzenetére
Hát barátom, pedig nagyon úgy néz ki, hogy még nem láttál otthon modern plazmát. Ma estig pl. 160-ért lehet venni a Saturnban 42-es G30-at. Ehhez fogható minőségű 42-es LCD másfélszer ennyibe kerül, és akkor még elvérzik az első focimeccsen. Nem csak este (amikor 20 % fényerőnél nevetséges részletességűek a sötét árnyalatok, és 0 a kontraszt), nappal is. Kivéve talán azt az esetet, amikor rátűz a nap a tévére, de úgy LCD-t se néz értelmes ember. Az LCD tévék nagyon nagy többsége pedig köszönőviszonyban sincs a G30-cal, akár SD tévé adást nézel rajta, akár BD filmet.
Furcsa, hogy minden más fontos egy tévénél (30 Wh plusz fogyasztás, 7 kg extra tömeg, stb), csak éppen az adott pénzért kapható méret és a képminőség nem?
Be lehet égetni egy mai plazmatévét is, ha nagyon nem figyel oda az ember? Sajnos igen, de még egy átlagos beégéssel együtt is sokkal élvezhetőbb képe van egy plazmának, mint egy hasonló árú LCD-nek, aminek még a 12 éves csúcs CRT-mnél is gyengébb képet ad... -
#31
Csabroncka
addikt
Khelben
#30
Csabroncka
addikt
Meg tudom erősíteni az alábbiakat:
A TV-m hátulja épp hogy langyos, pedig (szekrényben van) 5 cm hely van körülötte.
UX30 alapmodell, tükröződés mentesítő nélkül. Igaz nem süt rá a nap a TV-re de aligha zavaró a nappali tükröződés.
A régi LG LCD-m hátulja szinte forró volt...
Én azért még mindig tartom magamat ahhoz, hogy 110. e forintból szebb képű 42"-es plazmát lehet venni, mint 42"-es LCD-t!
-
Khelben
nagyúr
válasz
micimacko
#29
üzenetére
A pana pont most karácsonykor adta 5 év garanciával a plazmákat
Én nem cipelem a tv-t sehova, így nem szempont a súly. A nappalimban van 4 ablak meg egy teraszajtó, déli fekvésű de még sosem kellett besötétíteni (mondjuk az S30-ason van tükröződésgátló réteg). A tv egyáltalán nem melegszik, több órás használat után sem, ez is egy városi legenda, ami a régi plazmák idején alakult ki. A fogyasztásról meg annyit, hogy a 40-es lcd 80W körül evett, a 42-es plazma meg 110W körül. Van mérőm, onnan tudom, nem csak olvastam valahol
Tény, hogy meg kell nézni a képét, mert van, akit zavar a villogás (azért annyira nem durva, mint az 50hz-es régi crt tv-k, de tény, hogy vannak olyanok, akik észreveszik). Engem pl. az lcd mozgásmegjelenítése (diafilm) és színei zavarnak.Dehát nincs ezzel semmi gond, mindenki megtalálja a neki megfelelőt, azért ilyen nagy a választék. Csak akkor kaparom a falat, amikor valaki látatlanban kijelenti, hogy ő aztán plazmát nem vesz, mert beég és sokat fogyaszt... Mert a józsi olvasta valahol és akkor biztos úgy van. És az emberek 90%-a ilyen. Volt olyan ismerősöm, aki átjött, megnézte a plazmát, el volt ájulva, hogy mennyivel jobb, mint az lcd-k, amiket nézett. Aztán lcd-t vett, mert a boltban az eladó beijesztette a fogyasztással...
-
micimacko
aktív tag
Én ezzel már csak azért sem értek egyet, mert itthon nagy úr a pénz. Ránk különösen érvényes az árérzékenység viszont az is, hogy mindenki nagyot akar...hogy jobb legyen, mint a másiké. És amikor 42"-os plazmát már lehetett 100eFt-ért kapni, akkor még 140 körül mentek az LCD-k. És sokan vették is, mert hogy "nekem 42"-os van, és sokkal olcsóbb is volt, mint egy LCD". Ez az egyedüli oka, hogy a jelenlegi részesedése éppen annyi, amennyi. Még ennyi sem lenne, ha a plazma nem ment volna bőven az LCD-k alá árban. A lényeg, hogy még így sem tudott elterjedni, mert az emberekben igenis ott voltak azok a negatív sztereotípiák, amik a plazmát körbelengik. Én szervizben dolgozom, van bérlés szekciónk is több tucatnyi plazma monitorokkal (nem TV-k, hanem plazma monitorok; nem konzumer kategória), az irodánkban az egyik tárgyaló Sharp LCD-kkel, a másik Panasonic plazmákkal van felszerelve. Szóval rengeteg plazmát láttam már kívülről, belülről...alulról (hát igen, amikor egy ingatag állványról kellett leszedni 4 m magasról egy ősrégi 60kg-os plazmát, akkor majd összeszartam magam), felülről
. És ezek után is azon a véleményen vagyok, hogy soha nem vennék plazmát. Nálam ott van a felállított tulajdonsághalmaz, amiben azok a tulajdonságok, amiben a plazma nyerő, a sor legvégén vannak. Nekem többet jelent az, hogy könnyű, keveset fogyaszt (ezáltal nem is fűti a lakást), nappal jó a képminősége (este többnyire alszom, nappal faszom sem fog besötétíteni, akkor már inkább projektor), találok matt felületűt, és kisebb valószínűséggel kell kidobnom a kukába (ergo könnyebben javítható), amennyiben megadja magát.
Majd ha 6-7 év teljeskörű garit adnak rá, és a fogyasztása nem lesz majd 2-3x annyi, mint egy ugyanakkora led hátteres LCD-é, akkor talán belevágok...talán. Nekem pl. baromira nem jön be (mondhatnám úgy is, hogy bassza a csőrömet), hogy a 600Hz-es plazmának is "pumpál", "villog" a képe, mint a régi CRT monitorok 60Hz-en. -
Khelben
nagyúr
válasz
micimacko
#26
üzenetére
"Mégis folyamatosan teret veszít a plazma az LCD-vel szemben."
Ennek az az oka, hogy a mainstream vásárlóközönségnek fingja nincs a "teknikáról". Nem állít fel semmilyen sorrendet, nem olvas utána semminek. Bemegy a csilivili boltba, az eladó rátukmálja a divatled tv-t, hazaviszi, beteszi az 55 centis crt helyére és örül, hogy mekkora. Ez a vásárlók 90%-a. Egy fokkal fejlettebb az az 5%, aki megnézi a tv képét is, de ugye a plazma nem fogja lenyomni az lcd-t a 3000 wattal megvilágított boltban, tehát ezek is lcd-t választanak. Következő 4%, aki utánaolvas a neten és beszopja a magas fogyasztásról, beégésről szóló városi legendákat. Ő is lcd-t vesz.
Marad 1%, aki valami isteni sugallatra nem enged a marketingnek, nem hisz a fórumoknak, csak a saját szemének. Esetleg eltéved egy olyan fórumra, ahol plazmatulajok írják le a tapasztalataikat. Na ez az 1% vesz plazmát
És írom ezt úgy, hogy én is benne voltam az első 99%-ban, lcd-t vettem. De rájöttem, hogy nem diafilmet akarok nézni mesterséges színekkel, ezért bepróbálkoztam a plazmával. És soha többé nem fogok lcd tv-t venni.
Kieg: nem mondom, hogy egy 4-500k-s lcd-nek nincs jó képe. De nem ezekről szól a piac (főleg a magyar), hanem a belépő szintűekről, ott meg egy sincs, ami képminőségben akár csak a közelébe érne a legolcsóbb plazmának. -
micimacko
aktív tag
Valahol a 2 között van az igazság. Mindenki felállít egy fontossági sorrendet, és azok alapján vesz TV-t. Mint amikor 4-5 autó tesztjét csinálják...nincs olyan kocsi, amelyik minden szempont szerint a legjobb lenne. Valamiben az egyik másban a másik jobb. LCD vs Plazma is hasonló.
És az emberek úgy választanak, hogy az adott tulajdonságok között prioritásokat állítanak fel, kinek mi a fontosabb...ez alapján eldönteni, hogy melyik is a jobb technológia mindössze szubjektív vélemény. És a tapasztalatok szerint az embereknek összességében fontosabbak azok a tulajdonságok amikben az LCD erős (vagy a plazma gyenge), mint amikben a plazma jobb. Ezért is írtam, hogy nem feltétlen a marketinget kell okolni, a Pana is agyba főbe nyomatja a reklámjait...stb. Mégis folyamatosan teret veszít a plazma az LCD-vel szemben.
-
#23
Csabroncka
addikt
micimacko
#18
Csabroncka
addikt
válasz
micimacko
#18
üzenetére
Ha arányában nézed 1 négyzetméter LCD képenyő vagy plazma képernyő előállítási költsége lényegesen különbözik utóbbi hátrányára.
Másrészt a drága (minőségi, új generációs) LCD panelek (nem feltétlen led) képminősége gyakorlatilag megegyezik a plazmákéval. Kivéve a kontraszt és a fekete, de ezt tudjuk hogy a technológia miatt nem lehet elérni.
Csak amiatt nem vesz az ember LCD-TV-t mert könnyebb
. Én azért döntöttem a plazma mellett, mert 110 e forintom éppen volt a pana UX30-ra. Ugyanennyiért viszont csak lényegesen rosszabb képminőségű LCD-t vehettem volna (csak a képminőség érdekelt, médialejátszó ...stb nem)!Ettől függetlenül az LCD rettenetesen sokat fejlődött, és még fog is. Olcsó, és jó!
-
Goose-T
veterán
válasz
micimacko
#18
üzenetére
A plazma sokat fogyaszt, nehéz, vastag, bonyolult a szállítása, melegszik, beég, és folyamatosan romlik a képminősége. Csak ennyi.
(Most ne jöjjetek azzal, hogy a beégést már kiküszöbölték, mert nem igaz. Különféle trükkökkel csökkentették a beégésre alkalmat adó helyzetek előfordulását, semmi több.)Más. Kicsit bazári már ez a csirkeláb-design és az átlátszó túlnyúlások a kereten. Miért a koreaiakat utánozzak, nem fordítva kéne ennek lennie? Még jó, hogy tavaly vettem Panasonic tévét, azoknak még igazi japán minimalista formatervük volt.
-
micimacko
aktív tag
-
#17
Csabroncka
addikt
Csabroncka
addikt
Imádom ezt a minimalista design-t!
-
-
Integra
titán
mai pana plazmát nem szabad az akkoriakkal összehasonlitanod
ezeknek már sem ghosting, sem szar szinek.... bejárattad, bekalibrálod, lejön a falról, megszólal. enyémben is van 2 venti, csak akkor hallani ha mute-ra állitod egy pillanatra. amúgy meg pont nem hallod ha egyszer rá van kapcsolva a házimozi rendszer. -
micimacko
aktív tag
Végre ők is belátták, hogy a világpiaccal ők sem dacolhatnak.
Eddig csak a plazma, ők nem fognak nagy méretben LCD-t kiadni. Eddig tartották is magukat ehhez, s 42" fölött nem is gyártottak LCD-t. Úgy látszik a plazmapiacon elszenvedett "vereség" után belátták, hogy így buktavári lesz
-
Sza_Sa
senior tag
Az adatlapomon szereplő lcd tévé. A plazma egy 50"-os 720-as Samu volt, nem tetszett a zümmögése, meg a fehér is inkább vagy rózsaszín, vagy szürke volt. A ghosting meg mindennapos dolog volt. Persze mindez vagy 6 éve volt már, gondolom már kinőtték a plazmák ezeket a problémákat.
Szerk: sok volt a helyesírási hiba. -
Sza_Sa
senior tag
Volt plazmám, most van egy 4 éve vett lcd-m, de ha most vennék egy új tévét megkockáztatnék egy jobb Pana plazmát. Csak már tudnák annyira lecsökkenteni a hőtermelést hogy ne kelljen ventilátort beépíteni. Na meg az ár, amikor én vettem a tévémet 870.000Ft volt, ma már nem ér talán 200.000Ft-ot sem
Pedig most is a csúcs tévék tetszenek.Szerk: azért ez a Pana dizájn jobban tetszik mint a széles fekete műanyag kávás.
-
BiP
nagyúr
Jól néznek ki.
"LED-es háttérvilágítású IPS (In Plane Switching) panelt építettek a tervezők, ... a betekintési szöget pedig állítólag sikerült 178 fokig feltornázni vertikálisan és horizontálisan egyaránt."
Ezt nagyon nem kellett feltornázni, az IPS panel sajátossága, hogy ennyi a betekintési szög.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és a képe sem rossz. Emlékszem amikor először kiírta nekik a tv hogy 5 perc múlva lekapcsol. Jöttek is hozzám hogy véletlenül elrontották, mondtam nekik hogy nem, csak már 3 órája hozzá se nyúltak a távirányítóhoz 
Valszeg az a Samu is nagyon rosszul volt beállítva. 3m-ről néztem, de gáz volt bmilyen lemezzel a képe.
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone topik
- Eredeti játékok OFF topik
- Autós topik
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- Nők, nőügyek (18+)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Hetekig bírják töltő nélkül a Huawei sportórái
- Biztosan lesz Xiaomi Pad 8
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- CASIO órák kedvelők topicja!
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Mini 256GB Red-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen MS2213 ,96% Akkumulátor
- RÉSZLETRE . OPCIONÁLIS. ThinkPad L16 Gen 1 16" WUXGA, Ultra 5, 16GB RAM, 512GB SSD SZÁMLA GARANCIA
- Surface Laptop 7 Business edition - Intel Core ultra 5 236V energiahatékonyabb az intelnél! -olvass
- Részletre elviheted akár 365 napra Bankmentes , azonnal elérhető Dell GAMER laptop G15 5511
- Xbox Game Pass Ultimate előfizetések kedvező áron
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest