Új hozzászólás Aktív témák
-
Psych0
őstag
"Aztán a régészet egy csomó dolgot talált, köztük bibliai városok neveit tartalmazó, a Bibliától független írásos leleteket. Olyan adásvételi szerződéshez köthető metódusokat olvashatunk azokon az agyagtáblákon pld, amik a Bibliában is pont úgy vannak leírva, olyan szokásokat, amelyek tökéletesen egyeznek a Bibliában leírtakkal...
Ezek azt bizonyítják, hogy a bibliai szövegek akkor születtek, amely korról szólnak. Az általuk leírt természetföldrajzi, társadalmi viszonyokat tükröző, városokat, királyokat felsoroló leírásai pontosak, hitelesek."Vegyünk közönséges könyveket, Pl. Dan Browntól a Robert Langdon sorozat aktuális könyvét. Valós helyszíneken zajlik a cselekmény, közönséges, korhű interakcók a szereplők között, még adás-vétel is, gondolom látod a hasonlóságot az érveddel.
Most vegyünk egy közönséges urban fantasyt. Mondjuk Rob Thruman Cal & Niko sorozata. Valós helyszín, korhű interakciók, de megjelennek bennük istenek, természetfeletti jelenségek. Nem látom, hogy tényként kezelnék, mint a bibliát.
Végül vegyünk egy átlagos Christian fiction könyvet. Mondjuk a nemrég felkapott Viskót. Minden korhű, valóságos, sőt benne van az atyaúrísten is. Nem látom a vatikáni napirenden a kanonizálását, mint isten legújabb sugallata.
Ezzel arra vigágítottam rá, hogy az általad felhozott érvek(valós helyszín, történelmi események, korhű adásvétel
), nem zárják ki a biblia mese mivoltát."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
kymco
veterán
Minden kérdésetekre nem tudok válaszolni, és nem is fogok úgy tenni, mintha tudnám a választ. Ha a feleségemmel kapcsolatban tennél fel kérdéseket, akkor sem feltétlen tudnék rá pontos választ adni minden esetben, és a válasz hiánya még nem mond el semmit a feleségem létezésének esetleges fikciójáról.
Biztos köze van a megszólítás különbözőségének ahhoz, hogy minden ember nagyon különböző. Van olyan testvérem, aki mély lelki traumát átélve találkozott az Istennel, és sokan vannak, akiknek ilyen soha nem történt.
Van akinek a bűnbocsánat a legerősebb, van akinek az atyai, gondoskodó szeretet..
Van ahol hatalmas érzelmek kísérték a megtérést, van ahol csendes öröm. Van, ahol beszélgetés vezetett Istenhez, van ahol mások cselekedetei.
Van, akit gyerekkorában ért utol, és van aki élemedett korban jutott hitre.
Ezeket látom, de nem foglalkoztam ennek kutatásával... és nem is fogok.
Istent olyannak ismertem meg, aki igaz, és szeret minden embert. És nagyon sokmindent megtett és megtesz azért, hogy az ember figyeljen rá...pedig legalább ketten írtuk, hogy oké, akkor a bibliában említett városok (királyok, országok, stb) valóban léteztek Csak azért mert nem nagyon tudtok mást tenni.
Viszont ahhoz képest az alapállapothoz képest, hogy a Bibliában leírt dolgok hülyeségek és mesék, és jóval később írták, és tudatosan manipulálni akarták vele az embereket... nos ehhez képes elég nagy változás, hogy korhű, igazoltan abból az időből származnak az információi, amiről a történet szól, és a régészeti leletek igazolják a tárgyi hivatkozásait.
Persze, akinek nem inge, nem kell, hogy magára vegye....www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
"Viszont ahhoz képest az alapállapothoz képest, hogy a Bibliában leírt dolgok hülyeségek és mesék, és jóval később írták, és tudatosan manipulálni akarták vele az embereket...elég nagy változás "
akkor valszeg nem értjük egymást
sztem - de ezt talán a többi ateista nevében is mondhatom - az, hogy a bibliában említett helyszínek, uralkodók, birodalmak, stb létezése időközben leletek által bizonyítást nyert nem sokkal (vagy inkább egyáltalán nem) teszi igazoltabbá a biblia által az ISTEN létezéséről és tetteiről elmondottakatértem én hogy voltak olyanok akiknek (a leletek megtalálása előtt) EZ volt az egyik oszlopos érvük
hogy tudniillik ezen helyszínek nem is léteztek (és akkor eleve hülyeség az egész)
de ezek megint nem mi (az itt "kekeckedők") voltunk!
ezt az ő képükbe vághatod teljes joggal
de ne moss össze bennünket velük és ne vegyél velük 1 kalap alá, mert sztem ez megint enyhe csúsztatás lenne
itt most az itt és általunk felvetett kérdésekre koncentráljatok
...már persze ha érdemesnek tartjátok őket, vagy a kérdezőket a válaszra...na és akkor, hogy azért "meg na hazudtoljam" ömagamat ugye
ha isten akár egyenként mindenki előtt ugyanúgy nyilvánvalóvá tenné a létezését, ha mindenkit ugyanúgy megszólítana mint téged, akkor azzal elég jó eséllyel elejét venné minden további vele kapcsolatos vitának
de ami talán mmég ennél is fontosabb:
azzal viszont, hogy ezt nem teszi gyakorlatilag kifejezetten vitát szít!
namármost
ez isten módszere lehetne inkább, vagy a sátáné???
magyarul mi van ha utóbbi "szólítgat" benneteket?
honnan tudod hogy nem?
tudom, hogy feszegettük már ezt is , de megnyugtató válasz asszem erre sem érkezett anno[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
válasz
Psych0
#18951
üzenetére
Látom te olyan feltételezésekkel vitatkozol, amit én fel sem vetettem... Nem mondtam, hogy fogadd el, csak azért, mert létezett több olyan város, amiről a Biblia írt, de korábban azt mondták az okosok, hogy hülyeség.
Én ezzel azt mondom, hogy nem lehet lesöpörni a Bibliát azzal, hogy hülyeség stb...
Korhű, történelmi pontokhoz illeszkedik, és mivel évezredeken át ível, ezért nem tekinthető egy regényíró fikciójának...
Én magam írtam, hogy ennek tudomásul vételével az Istennel való személyes kapcsolat nem pótolható.Tehát most fogalmam sincs kivel vitázol, de velem nem az biztos...
Egyébként érdekes lehet irodalmi oldalról is megnézni a történeteket.
Általában egy mese valamilyen tanulságot hordoz, valaminek létét magyarázza. Nem ragaszkodik a kor leírásához, mert akik a mesét hallják abban a korban élnek. A meséből kiderül általában, hogy a mesélő ura a történetnek. Ha más nem is, ő tudja mi fog történni, tisztában van a motivációkkal a jók jók, a gonoszak gonoszak.
Ez részeben igaz a regényekre is.
Ellenben a Bibliában pld Ábrahám, a leghíresebb ősatya, aki Isten szavára elhagyta otthonát, hogy hihetetlen módon száz évesen alapítson családot, és egy szem gyermekétől származik egész Izrael.
Nos ez az Ábrahám letagadja a feleségét a fáraó előtt, és odaadja a fáraó ágyasának, majd később egy másik királynál is eljátssza a történetet. Ha a zsidó történetírók szempontjai szerint íródik ez a könyv, akkor kimaradt volna ez a rész, mint ahogy Mátyásról sem olvasunk a mondákban disznó dolgokat. A hősök, hősök, a bölcsek, bölcsek, az ostobák is azok, akik.
És rá több ezer évre Dávid történeteit sem úgy ismerjük meg, mint egy hibátlan ember történeteit, hanem olyan Istent komolyan vevő embert ismerünk meg, aki hatalmasakat bukik. Csal, házasságot tör, gyilkol, gyáva stb... persze nem permanensen, de időnként beszakad az élete... és bár gyönyörű zsoltárok szólnak a hitéről, de szólnak zsoltárok a hitének megroppanásáról is.
Dávid történetírói tuti kihagyják ezeket, amennyiben monda ée legendagyártás a lényeg.
És az újszövetségi Péterrel hasonló a helyzet. Amennyiben az egyház az első apostolt jól akarta volna menedzselni a szentté avatása érdekében, kihagyják Jézus megtagadását, azt, hogy nem érti Jézus szavait, és atyai módon helyre akarja tenni a mestert, és kimarad kétszínűségét leleplező rész is, amibe ő is beleszaladt.De látható, hogy hűen leírja az Újszövetség a tanítványok bénázásait, értetlenségeit... azon tanítványokét, akik elméletileg össze-vissza hazudoztak Jézus halála után, hazudták a feltámadást, ellopták a testet, majd hazudták Jézus megjelenéseit... de benne hagyták a Bibliába, mikor Jézus szembesíti bénázásaikkal, hitetlenségükkel, értetlenkedéseikkel, kisstílű önzésükkel, versengésükkel stb...
Persze ezekre is találtok választ, mert muszáj igazolni magatok előtt, hogy a Biblia nem több, mint egy vagon ősi mítosz és legenda...
De ennek ellenére vállalom, hogy leírom újra és újra...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Én nem próbálom ez alapján a Biblia tartalmát, üzenetét elhitetni veletek. Ezt pont leírtam, ennek ellenére te vagy ma a második vitapartner, aki a nem szándékolt, szavaimmal cáfolt, el nem hangzott mondataimmal vitáztok...
Én csak nagyobb tiszteletet kérek, hogy ne nézzétek hülyének a Bibliát komolyan vevőket, mert már járt úgy a tudomány, hogy valamit cinikusan állított (ez erős, mert a tudomány önmagában nem cinikus, csak a művelője lehet az), és a kutatások nem őket igazolták. Ezt keresztényi módon megfogalmazva egy kis alázatot várok el...
Akinek nem inge...www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
mert nem azt próbáltad itt levezetni, hogy a bibliai helyszínek megtalálása személy szerint az ITT megnyilvánuló kétkedők korábbi szavaira cáfol rá?
vagy milyen el nem hangzott mondataidra gondolsz?
mert az isten, vagy sánta szólított-e meg? című kérdésem meg 1 vadiúj felvetés
nem a te vmelyik mondatoddal vitázok, hanem sztem ahhoz kapcsolódtamde akkor 1 idézettel zárnék(?) én is
liam neeson - fehér pokol:
"a hitemet akarod?
érdemeld ki!"[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
ja, értem
de sztem én sem állítottam, hogy akartad
én azt mondtam, hogy nem is lehet(ne) ezzel igazolni
ezzel pedig arra reagáltam, hogy - ha jól értettem - akkor szted ez rácáfol az ateisták ezen érvelésére
(azaz effektíve bizonyít bármit is isten valós mivoltából)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
Alternatív értelmezés:
Mi van, ha az emberiség, egy másik bolygóról származik? Ádám és Éva, meg két tesztalany, akit úgy neveltek fel, hogy nem tanították meg őket szinte semmire. Az édenkert az kutató űrhajó volt, isten meg a technológiát használó tudós, a száműzetés meg amikor a bolygóra került a két alany. Az időnként felbukkanó angyalok meg a szintén fejlett laboránsok, a lángpallos meg valami fejlett eszköz.
Mekkora sztori. Ősi idegenek leszármazottai vagyunk.
Ráadásul pont most lett személyes kapcsolatom istennel,szerencsére alátámasztotta, hogy nekem van igazam, ha siettek még ott találjátok ti is IRC-n.
#godz@rizon
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
llll
senior tag
válasz
Psych0
#18960
üzenetére
és 2 semmire meg nem tanított tesztalany hogy térhetett volna vissza 1 ŰRHAJÓRA?
(merthogy 2 securitis kerubot kellett odaállítani ezt megkadályozandó)egyébként az ötlet maga nem lenne rossz
az angyalok sztem is csak olyan lények lehetnének, akik nálunk sokkal jobban tisztában vannak az általunk istenként ismert vmi mibenlétével
és 1 ilyenekből álló stáb ügyködik itt körülöttünk is
tehát pl amikor "összegyűlnek isten körül", sztem az is csak jelképesen értendő
összegyűlnek és "ráhangolódnak"
pont mint az emberi hívők
nem pedig személyesen van ott közöttük
hogy ezt mégis mire alapozom?
(tegyük fel megkérdezte vki )
arra, hogy a bibliában az angyalok néha egyes szám első személyben közvetítik isten üzeneteit
emlékeim szerint amikor pl sára férjével (ábrahám?) beszélget a 3 idegen, akkor az egyik mondatban még "így szóla az angyal" szerepel a másikban pedig már "mondá az úr"...vagy ilyesmi
csak tartalmilag idéztem, de ha van rá igény akkor kikeresem[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
mármint LEGFELJEBB olyan lények lehetnének...csak ez a rohadt munka eltereli a figyelmemet a fontosabb dolgokról, bocs
és tényleg:
miért kellett ehhez 2 (vagy több) kigyúrt kopasz kerub?
netán a sántával történtek után egymást tartották szemmel, mint anno nagy feró és vikidál gyula?
milyen kisstílű megoldás lenne már ez is 1 mindenhatótól[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#18963
Ujjlenyomat
csendes tag
llll
#18931
Ujjlenyomat
csendes tag
Most értem haza nem rég a melóból. Látom, 33 új hsz. Sajnos nem lesz rá ídőm, hogy mindet elolvassam. Hálistennek csak ez az 1 szól nekem
.Akkor vegyük sorjába.
"mi ezzel a baj?"
Nekem nem ezzel volt a bajom, hanem azzal, hogy oda kanyarodott a történet, hogy a Vörös-tenger szétválása, az egy olyan mindennapi esemény mint a villámlás. Értem én a villámlásos szorit, de itt azért van némi különbség a kettő között (szerintem ez nem vita kérdése).1-2: na és??
Hát, neked ez a véleményed. Én tiszteletben tartom.
De azért játszunk el a gondolattal.Ott vagy i.e.1510 környékén a Vörös tengernél. Tudom is én, épp napozol.
Tudod, hogy 10 csapás súlytotta egyiptomot.
De nem akárhogy, valaki ezt előre bejelentette, és ő maga a saját erejéből nem tudta volna ezeket végrehajtani. Majd egyszer látod, hogy az izraeliták jönnek ki egyiptom földjéről, Mózessel az élen.
Lezajlik az egész esemény a szemed előtt. A végén a nép hála éneket zeng Jehovának.
Mit teszel ekkor? Oda mész hozzájuk és beakarod bizonygatni nekik, hogy ez az egész egy teljesen normális, mindennapos természeti jelenség. A múlthéten is kétszer megtörtént. Csak ezért ne higgyenek már egy olyan személyben akit nem látnak!Mert ugye ezt kérdezted:
"először is ha átélném miért kellene ezt isten művének tartanom?"3: ezzel csak elodáztad eggyel a kérdést:
honnan tudjam ,hogy jehova szólította fel?Mert valaki másra gondolsz? A 10 csapás bizonyítéként szolgált arra, hogy az egyiptomi istenek hamisak, Jehova viszont igaz Isten. Meg mondta Mózesnek, hogy mi mikor fog történni. És ezek úgy is lettek. Ha az egyiptomi istenek léteznének, akkor megakadályozhatták volna. De ez nem történt meg. Sőt maga a fáraó sem tudott mit kezdeni az egésszel, pedig ő "istennek" számított. Illetve az izraeliták hite ezek áltel megszilárdulhatott Jehovában
Szóval, honnan tudhatod? 1, mert utánna meg is történt amit mondott, 2 Mózes nem hazudott, 3 már ez előtt 10-szer megtörtén az, hogy Mózes arra hivatkozott, hogy Jehova beszélt vele, és amit elmondott az meg is történt.
Nem tudom, neked ennyi biztosíték abban a helyzetben nem lett volna elég?4: jaaa...hát ha ott is leírja, az mindjárt más
akkor tényleg ő biztosította
Szerintem ide bemásolhatnám az előző bekezdésem javát.
Csak így zárójelben: én azt hittem, hogy (a te kifejezéseddel élve) elegánsan átléptöünk az írásokon és azzal foglalkozunk, hogy személyesen éljük át az eseményeket.
Elképzelhető, hogy csak véletlenül fújt akkor a szél. Meg, hogy pont ott. Meg, hogy pont kellő erősségű. Meg, hogy pont kellő ideig."ez meg a válaszod rá...?
"
Helyes figurát tettél mellé. Ez nem válasz arra."...így gondolod?"
A kérdést tartottam butának.
Írtad:
"vagy az egyiptomiak egyáltalán hogy merték mégis üldözőbe venni őket még a 10 isteni csapás után is??"
"először is ha átélném miért kellene ezt isten művének tartanom?"
A két kérdés tényleg egy személytől származik?
Megkérded, hogy neked miért kéne emiatt Istenben hinned, ugyannor azt is kérdezted, hogy, hogyhogy ezt meg ezt csináltak az egyiptomiak az egész után (azaz miért nem hittek Jehovában).A válaszaimba bármikor beletudtok és bele is szoktatok kötni. Egyébként nem tartom magam egy nagy durranásnak. És nem volt célom, hogy lealacsonyítsalak.
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
Huma
addikt
válasz
Psych0
#18960
üzenetére
"Ráadásul pont most lett személyes kapcsolatom istennel,szerencsére alátámasztotta, hogy nekem van igazam"
Micsoda véletlen. Nekem is pont most nyilvánult meg. Leírhatnám részletesen is a mikéntjét, de túlságosan személyes, nem szeretném ha egyesek a cinikus megjegyzéseikkel kétségbe vonnák a szavahihetőségemet.
Annak ellenére hogy nem írtam semmit erről az élményemről, el kell hogy fogadjátok tényként mert csak.Vicces, hogy amikor valamit mondani kellene, hogy miben is nyilvánult meg isten létezése valaki számára akkor sosincs semmi konkrétum. Csak ködös utalások, érzések, terjengős, értelem nélküli mondatok és végén az aduász, hogy ezt csak egy hívő ember képes felfogni. Valószínűleg azért mert olyan iszonyatosan bonyolult dologról van szó ami mellett eltörpül a húrelmélet és a káoszelmélet is.
Az a baj hogy a vallásos emberek azt nem akarják megérteni, hogy érvek nélkül nem lehet konstruktívan vitatkozni. A vallásból hiányzik egy olyan dolog ami a tudomány alapját szolgáltatja. A bizonyítás. Az egyik legalapabb dolog. Csak azt lehet elfogadni tényként amit bizonyítani is lehet. Anélkül max csak elmélet, nem pedig tény. A vallások pedig még elméletnek sem túl jók mivel általában teljesen logikátlanok és ellentmondásosak. Akárcsak a gyerekeknek szóló mesék.
A te űrhajós, idegenes elméleted is sokkal hihetőbb mint az amit a biblia próbál elhihetni egyesekkel.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
kymco
veterán
A vitapartnereim bizonyítékokat várnak, miközben nem tudnak ők sem cáfolni. Érzem a feszültséget, mert ha jön valami konkrét, akkor rá lehet harapni, mint floki a lábtörlőre, és ízekre lehet szedni. Ebbe nem leszek partner. Ez hasonlatos lenne ahhoz, hogy leírom a kapcsolatom mélységét a feleségemmel, és ízekre szedik a vitapartnerek kételkedve mindenben.
Így marad, hogy elhiszik, vagy nem. Ez már nem rajtam múlik.
Én vagyok az, aki leírom, hogy soha nem fogunk senkinek bizonyítékot szolgáltatni Isten létéről. Nincs is szándékomban. Csak szeretném bemutatni, hogy a vitapartnereimen kívül is léteznek értelmes emberek, akik velük ellentétben másképp látják a világot.
Sajnálom, hogy ma estére nem tudtam muníciót szolgáltatni a köpködéshez, de hát Huma is anno nem adott konkrétumokat, csak egy olyan szaktekintélyről beszélt, akinek a nevére sem emlékszik, arra sem, hogy milyen műsorban, pontosan mit is mondott, de cáfolja a hívőket, és higgyem el, esetleg ott a google nekem, hogy az ő érveit megerősítsem... Ez már annyira abszurd... ezek után még ő kritizál? Emberek, ez jobb, mint a Monty python....
Ma nem kell részeket néznem a Gyalog galoppból, sem a Brian életéből... megvolt az esti szórakozás...www.refujvaros.hu
-
Huma
addikt
Elhiheted, hogy senkit sem érdekel egy vallásról szóló topicban a feleségeddel való kapcsolatod mélysége. Nem igazán értem miért emlegeted ezt. Ellenben az istennel tapasztalt konkrét élményeid igen. Hisz azért vagyunk itt hogy erről beszéljünk.
"Így marad, hogy elhiszik, vagy nem. Ez már nem rajtam múlik."
De rajtad múlik mivel, ha tényleg van konkrét bizonyítékod akkor nem okozhat gondot megtéríteni minket. Persze ha azt vesszük, hogy kétezer év alatt sem sikerült senkinek bebizonyítania isten létezését akkor ne haragudj ha kissé szkeptikusak vagyunk."Huma is anno nem adott konkrétumokat, csak egy olyan szaktekintélyről beszélt, akinek a nevére sem emlékszik, arra sem, hogy milyen műsorban, pontosan mit is mondott, de cáfolja a hívőket, és higgyem el"
Csak a saját fegyvereteket fordítottam ellenetek. Ezek szerint érzed hogy mennyire abszurd mikor ugyanígy, konkrétumok nélkül próbáltok meggyőzni mindenkit a hitetekről.
És gondolj bele, hogy ti még ennél is jobban nyomjátok ezt a műfajt mert én azért csöpögtettem pár tényt míg tőletek egyet sem láttam még itt a topicban.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
pocokxx
Közösségépítő
Nemrég olvastam egy rövid interjút Dr. Freund Tamás agykutatóval. Egy kis részlet belőle:
"- Nyilván az összes vallás hívei, sőt az ateisták is többé kevésbé meg tudják magyarázni meggyőződésüket. Vannak dolgok, amelyeket kételkedő természete ellenére soha nem kérdőjelezett meg?
- Mindenki folyamatosan megkérdőjelezi a tanokat, téziseket, amelyek szerint él és gondolkodik, ez az emberi alaptermészet, tudósokra különösen jellemző. Az ateista is hisz, de az ő hite az enyémnél is nagyobb, hisz elképzeli, hogy az ősrobbanás önmagától, önmagából, önmagáért, teljesen céltalanul történt. Elhiszi, hogy a fizikai állandók véletlenül alakultak így, pedig, ha egymilliárdnyival kisebb lett volna a gravitációs erő, szétspriccel az univerzum, ha pedig egymilliárdnyival nagyobb, akkor önmagába zuhan vissza. A sejtmagon belüli erőkkel, amelyek összetartják a protonokot és neutronokat ugyanez a helyzet. Ha egymilliárdnyival kisebbek, csak hidrogénionok lennének, tehát protonok, ha nagyobbak, akkor héliumatomok. Mindegyik alkalmatlan lenne arra, hogy felépítse a kémiai elemek arzenálját. Elhinni, hogy mindez véletlen, a legnagyobb hit.
Ha valaki elismeri a Teremtő Erő létezését, így önmagát is teremtményként kezeli, akkor könnyebben viseltetik kellő alázattal embertársai és a bennünket körülvevő világ felé. ""Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18967
üzenetére
Ez elég áltudományos volt. Egy agykutatótól azért többet várnék. Mondjuk némileg érthető lehet. Gondolom agykutatóként nem sok köze van azokhoz a dolgokhoz amiről beszélt. Szerintem jobban teszi ha marad a szakterületénél és nem égeti magát ilyen kijelentésekkel.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Hát, ha az neked jó akkor áldásom rá.
Azért tényleg sajnálom, hogy nem sikerült konstruktív vitát kezdeményeznem mert nem voltál rá vevő. Kíváncsi lettem volna az állítólagos konkrét esetekre amiket egy függöny mögött tartasz.
Ki tudja? Lehet sikerült volna elgondolkodtatnod.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
pocokxx
Közösségépítő
Mindig és újra bezártam a "Hozzászólás írása" ablakot, amikor neked akartam írni valamit, de most megpróbálom összekapni magam...
A tudomány bármennyire is erőlteted, nem tud választ adni minden kérdésre. Önmaga jelöli ki határait, határozza meg az egységeket, mértéket, és ebben az axiomatikus rendszerben kitűnően érzi magát, és számos hasznos eredményre juthat. DE amint "mögé" kérdezünk megbicsaklik. Egy konkrét példán: Legyen a víz fagyáspontja a nullpont, forrás pontja pedig a 100 a többit pedig osszuk fel egyenlő részre. Ím megszületik a hőmérséklet fogalma és mértékegysége. Nagyszerű eredmények születnek, olvadáspontról, fagyáspontról, kialakul a fajhő, több információnk lesz a világról, hidegvérű melegvérű állatokról, az emberi test működéséről, elterjednek az eszközök, melyek pontosan mérik a hőmérsékletet és így tovább. De maradnak kérdések merre nem tud választ adni: Miért van az, hogy éppen olyan hőmérséklet tartományban élünk, amely még elviselhető az emberi testnek? Miért léteznek hideg és melegvérű állatok egyaránt? Miért különböző az olvadáspontja / fajhője a különböző anyagoknak? Egyáltalán miért van hideg és meleg...? Vagy vegyünk egy másik példát: pl. a gravitációt. Nem azért van tömegvonzás, mert leírták az elmélet. Az elmélet megszületése előtt sem lebegtek a tárgyak a levegőben... DE Miért pont akkora gravitáció, amekkora? Egyáltalán miért van gravitáció? És ezek valóban nem "tudományos" kérdések. De én nem áltudományosnak, hanem tudományt meghaladónak nevezem.... És itt van a nagy "ferdítés" a részedről: A tudomány "leírja" a világot, de nem teremti... Mérhetővé teszi, felfedezi, de nem alkotja.
Ha meghívnak ebédre, és kihoznak neked egy adag újházi tyúkhúslevest, akkor lehetnek olyan kifinomult ízlelőbimbóid, hogy megmondd, hogy fehér vagy feketeborsot tettek-e bele, sőt az összes összetevőjét kitalálhatod, akár pontos receptet is írhatsz róla, otthon el is készítheted, de attól még nem te főzted, és épp ezért nem is téged illet a dicséret...
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#18972
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#18963
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#18963
üzenetére
"Vörös-tenger szétválása, az egy olyan mindennapi esemény mint a villámlás"
hát ha ANNYIRA azért nem is mindennapi, de közel sem egyedi és megismételhetetlen
illés is reprodukálta, sőt utána visszafelé jövet még elizeus is
(tehát ha nem is "a múlt héten", de bizony még kétszer már megtörtént állítólag)"1-2: na és??
Hát, neked ez a véleményed. Én tiszteletben tartom."
azért ennek a röviden sommázott válaszomnak mélyebb tartalma is volt
mégpedig vmi olyasmi, hogy ha látnál vmi addig merőben új jelenséget, akkor te azt rögtön és automatikusan isten csodájának tartanád?
csakis és kizárólag az lehetne?
illetve a leírtak alapján sztem mózesről is max annyit jelenthetnénk ki bizonyosan, hogy ő VALAHONNAN valóban előre tudta, hogy mi fog történni
és megint semmi többet"Mit teszel ekkor? Oda mész hozzájuk...Csak ezért ne higgyenek már egy olyan személyben akit nem látnak!"
igen, vmi ilyesmikedvencem a spanyol hódítók hasonlata:
ha tegyük fel 2 bennszülött törzs háborúzik egymással
és a spanyolok viszonylag messziről szétágyúzzák az egyik csapatot
(a másik csóró bunkósbottal csápoló bennszülött csapat számára ez ugye vmi olyan felfoghatatlanul magasan fejlett technika/olyan jelenség lenne, amihez még csak foghatót sem láttak addig)
nagy valószínűséggel mi lesz a magyarázatuk?
az hogy lám az isteneik megsegítették őket"Mert valaki másra gondolsz?"
miért ne gondolhatnék?
én még mindig itt tartok
hogy ne rugaszkodjunk el nagyon a bibliában leírtaktól legyen az akár a sátán, akár vmi fejlettebb konkvisztádor népség
(egyébként asszem erre sem érkezett még megfejtés, hogy miért ne lehetne mondjuk a sátán az, akit ti következetesen istennek gondoltok?
hiszen mint "tudjuk" ős is képes a világosság angyalának kiadni magát)"A 10 csapás bizonyítéként szolgált arra, hogy az egyiptomi istenek hamisak, Jehova viszont igaz Isten."
nem
a 10 csapás is max arra szolgálhatna bizonyítékul, hogy volt ott VALAKI, akinek hatalmában állt véghezvinni ezeket a (sztem megint csak kissé színpadias) dolgokat
és igen, mózest is előre tájékoztatta ez a vki"Ha az egyiptomi istenek léteznének, akkor megakadályozhatták volna."
ha pedig jehova létezne, akkor mindezt 1 csettintéssel elintézhette volna
(zsidókat pikk-pakk a pusztába egyiptomtól pár száz kilométerre, az egyiptomiak pedig simán el is dőlhettek volna, mint 1 krumplis zsák)
szal 1 MINDENHATÓNAK sztem nem kellett volna ennyit körülményeskednie
...vagy azt mondod azért csinálta így, hogy akár az egyiptomiakban, akár a zsidókban jobban tudatosuljon, hogy most maga isten jár el?
mert ez sem igazán jött be
egyik sem
" az izraeliták hite ezek áltel megszilárdulhatott Jehovában"
aha
láttuk mennyire megszilárdult"Nem tudom, neked ennyi biztosíték abban a helyzetben nem lett volna elég?"
nem
sztem nekem még akkor is elvileg joggal lehetnének kételyeim, ha már a pokolban csücsülnéka 4. pontodat úgy nem értem, ahogy van
(lehet az én hibám)"Elképzelhető, hogy csak véletlenül fújt akkor a szél. Meg, hogy pont ott. Meg, hogy pont kellő erősségű."
ez is elképzelhető
meg az is, hogy a mindenhatónak(!) időre volt szüksége a víz szétválasztásához
(és addig a lökhajtásos angyalának kellett visszatartania az egyiptomiakat)"A két kérdés tényleg egy személytől származik?"
simán
1. NEKEM (értsd: bárkinek) miért kellene ezt istennek tulajdonítani?
2. ha már az EGYIPTOMIAK neki tulajdonították, akkor hogy merték mégis üldözőbe venni a népét?
sztem nem üti egymást a 2 kérdés"És nem volt célom, hogy lealacsonyítsalak."
ugyan-ugyan
még ha így is lenne, én akkor sem EZEN problémáznék[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
válasz
pocokxx
#18971
üzenetére
Attól még, hogy az általad feltett kérdésekre nem érted a választ, az nem azt jelenti, hogy senki sem érti. És ha van olyan kérdés, amire még senki nem tudja a válasz, az nem azt jelenti, hogy égő csipkebokor. Hanem hogy még senki nem tudja rá a választ.
"A tudomány "leírja" a világot, de nem teremti... Mérhetővé teszi, felfedezi, de nem alkotja."
Kétrés kísérlet. Ha megérted azt és, amit sugallhat nem fogsz ilyen sületlenségeket írni.amúgy mennyi egymilliárdnyi gravitáció? ;P
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
llll
senior tag
"és addig a lökhajtásos angyalának kellett visszatartania az egyiptomiakat"
ami az egyik oldalán fényszóróval, a másikon pedig "fényszívóval" volt felszerelvePsych0
mert mit sugall a 2 rés kísérlet azon kívül, hogy a kvantumfizikában valszeg mások a szabályok?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
"kvantumfizikában valszeg mások a szabályok?" a kvantumfizika szabályai a szabályok. a klasszikus fizika csak egy speciális eset. elmagyarázni meg nem tudom a kétrés kísérletet érdemben, mert sok matek kell ahhoz, hogy értelme legyen.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18971
üzenetére
Ezt "szeretem" a vallásban. A bonyolultat leegyszerűsíti és az egyszerűt túlbonyolítja. Amiről írsz az nem tudományt meghaladó hanem ugyanaz a maszlag (már elnézést a kifejezésért) amit a biblia is szajkóz, csak más köntösben.
"Miért van az, hogy éppen olyan hőmérséklet tartományban élünk, amely még elviselhető az emberi testnek?"
Erre elég egyszerű a válasz. Azért mert ekkora a hőmérséklet. Ha alacsonyabb vagy magasabb lenne akkor ahhoz alkalmazkodtunk volna. Lehet három fejünk lenne és öt karunk. Valamint azbesztből lenne a bőrünk."Miért léteznek hideg és melegvérű állatok egyaránt?"
Tök értelmetlen kérdés. Miért ne létezhetnének? Mindkettőnek más-más előnyös tulajdonságai vannak."DE Miért pont akkora gravitáció, amekkora? Egyáltalán miért van gravitáció?"
Talán mert minden pont akkora amekkora és azért van mert van? Ennyi. Semmi több."És itt van a nagy "ferdítés" a részedről: A tudomány "leírja" a világot, de nem teremti... Mérhetővé teszi, felfedezi, de nem alkotja."
Mikor állítottam ennek az ellenkezőjét? Amúgy ez teljesen igaz amit írsz.Az a baj, hogy azok a kérdések amiket feszegetsz egyáltalán nem kérdőjeleznek meg semmit a tudománnyal kapcsolatban és nem támasztják alá a vallásos világteremtést. Ellenben te azt hiszed hogy igen. És ez a gond. Át kéne gondolnod ezt az egészet mert az ahogy a témát feszegeted nagyon gyerekes megközelítés. A tízéves unokaöcsém szokott ilyen kérdéseket feltenni aki még túl keveset tud a világról és nem érti a működését.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
kymco
veterán
válasz
Psych0
#18974
üzenetére
Ha ezzel azt szeretnéd kifejezni, hogy a keresztény vallás mindenre tudja a választ, mindent kitölt a hitével, akkor valójában nincs igazad. Ha én valamit nem érek, akkor nem tömöm be a vallásosságommal az űrt.
Alapvetően a kérdések mások, mikor a világot a tudomány vagy a keresztény hit oldaláról közelítjük meg. Így nem jelenti azt, hogy a hit választ akar adni a tudománykérdéseire, és hogy a tudomány válasz tud adni a hit kérdéseire.
De ez nem jelenti azt, hogy nincs átjárás. Én keresztény hitemet megélve vagyok informatikus a munkahelyemen, vagyok vezetője közvetlen munkatársaimnak, vagyok apa stb...
Áthatja az életemet a hitem, és ez főleg a döntéseimben jelenik meg.
De nem a Bibliából keresek választ egy rekurzív ciklus megvalósításához. De hálás vagyok Istennek, mikor jó l működik az algoritmus...
A hit nem magyarázatként van jelen az életem megmagyarázhatatlan eseményeiben. Nem azért hiszek, hogy magyarázatot találjak az "égő csipkebokrokra", hanem mert Isten kapcsolatot keresett velem.
Én vígan éltem az életem 24 éves koromig úgy, hogy egy csomó dologra nem tudtam a világ dolgaiban magyarázatot találni, engem nem a magyarázat keresés hajtott Istenhez.
Más kérdés, hogy a hitem által egy csomó dologra lett magyarázat... De nem mindenre, sőt esetenként sokkal több nyitott kérdés jött a hitem által az életembe...
A keresztény hit nagyon más, mint ahogy interpretáljátok...www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
Erre elég egyszerű a válasz. Azért mert ekkora a hőmérséklet. (...) Talán mert minden pont akkora amekkora és azért van mert van? Ennyi. Semmi több.
Szóval ezek a tudományos válaszok...?
Nézd: Én feltételezek mindezek mögött egy "okot", mert a világban azt tapasztalom, hogy semmi sem jön létre "csak úgy magától".... Te pedig azt mondod azért van így, mert csak. És ezzel pontot teszel a végére, lezártnak tekinted az egész vitát, csak, hogy megtarthasd a meggyőződésed arról, hogy a tudomány mindent megmagyaráz... Az csak hab a tortán, hogy mindezek ellenére engem nevezel gyerekesnek...
pocokxx kiszáll...
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#18981
üzenetére
""Erre elég egyszerű a válasz. Azért mert ekkora a hőmérséklet. (...) Talán mert minden pont akkora amekkora és azért van mert van? Ennyi. Semmi több.
Szóval ezek a tudományos válaszok...?"
igen
ha mások lennének a körülmények, akkor vagy alkalmazkodtunk volna ahogy Huma mondja, vagy pedig most egyszerűen nem lennénk itt
vagy esetleg nem mi lennénk itt
ennyi
mi ezzel a gond?egyébként 1 időben én is így gondolkodtam, mint sztem te most
tehát annyira talán nem esik nehezemre megérteni az álláspontodat
ami viszont vhol megint azt sugallja, hogy azért lett minden paraméter pont így beállítva, hogy mi most itt lehessünk
a mi kedvünkért
így meg azért megint 1 kicsit furcsán hangzik, nem?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...és akkor folytatnám még 1 kicsit a blogomat
:
anno a kiindulási alapom nekem is vmi olyasmi volt, hogy ennyi véletlen nincs
nem lehet
aztán vhol menet közben ezen az alapkövön sikerült változtatni olyan formában, hogy ha jobban megnézem, akkor nincs is itt olyan sok véletlen, mint addig gondoltam
persze azért vannak, csak sokkal-sokkal kevesebb
úgy értem majdhogynem elég az az egyetlen egy feltétel, hogy pont ilyen messze van a föld a naptól, amilyenre
(egyébkét ez a "pont ilyen" is azért eleve elég tág tartományt jelent
hiszen nyáron elég sokkal közelebb vagyunk mint télen és mégis túléljük mindkettőt
...tehát mondjuk a naphoz kicsivel közelebb, vagy attól távolabb max nem laknánk be az egész bolygót, mint most
de arról azért szó sincs, hogy akkor "rögtön teljesen kipusztulnánk")
és minden más szinte már törvényszerűen is következhetne ebből az 1 véletlenbőlSoha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
Ez mind szép és jó, a "legszebb" azonban mégis az, hogy egy vállrándítással elintézhetjük az egészet... Ugyanis a tudomány éppen azt bizonyítja, hogy mennyire "pengeélen" táncol a föld, ami a körülményeket illeti... Ha olyan nagyfokú lenne az alkalmazkodóképesség, mint, ahogy állítod, akkor bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is. De nem ez a helyzet... (Mielőtt válaszolnál fontos, hogy tudd: Nem szeretnék ufokról vitatkozni...)
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#18987
üzenetére
"egy vállrándítással elintézhetjük az egészet"
akár
miért is ne?
miért akarjunk mindenképpen vmi többletet belemagyarázni az ittlétünkbe, mint ami?az pedig, hogy mennyire táncol "pengeélen" a föld, vagy mennyire nem, sztem teljes mértékben relatív
most így hirtelen olyan adatot találtam, hogy nyáron ~5millió km-rel vagyunk közelebb a naphoz, mint télen
ez most sok?
persze, felfoghatatlanul sok
azaz 1 ilyen rettentő tág tartományban való "ingadozást" máris minden további nélkül el tudunk viselni, mint a mellékelt ábra mutatja
és csillagászati léptékkel mérve?
úgy iszonyatosan kicsi
azaz ha így nézzük valóban "pengeélen" táncolunk
tehát sztem kizárólag nézőpont, vagy szándék, vagy hívő/ateista hovatartozás kérdése ez a dolog"Ha olyan nagyfokú lenne az alkalmazkodóképesség"
azt nem igen mondta egyikőnk sem, hogy nagyfokú
csak azt, hogy LENNE valamennyi
hogy ez most sok, vagy kevés...lásd az előző agymenésemet
de ha elégnek bizonyulna, akkor fennmaradnánk (ill egyáltalán megjelennénk), ha meg nem akkor nem
(vagy vmi alapvetően más formában - pl az említett "azbesztbőrrel" - jelentünk volna meg
vagy vakondosat játszanánk
stb)
sztem ez megint ennyivagy máshonnan közelítve:
isten ugyan miért ne teremthetett volna máshol is életet, az ottani paraméterekhez igazítva azt?
a mienktől vmi tök eltérő formában?"bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is. De nem ez a helyzet."
hanem mi a helyzet?
megnéztük már az összes lehetséges bolygót és sehol nem találtunk?
nyilván erről szó sincs
amennyire én tudom már az is hírszámba megy, ha egyáltalán és véletlenül találnak vmi, a földhöz hasonlónak mondható helyzetben lévő bolygót
(bár mondjuk azt sem értem, hogy eleve miért csak hasonló bolygókon tételezik fel egyáltalán az élet lehetőségét
nekem ez kicsit parasztvakításnak tűnik
de ez most mellékes is)
mennyit találtak eddig?
én 1-ről, vagy talán 2-ről hallottam
de legyünk nagyvonalúak és tegyük fel, hagy találtak már mondjuk 40-et, 400-at, 4000-et, akármennyit, de egyiken sincs élet
te mennyire messzemenő következtetést vonnál le ebből?
fogadnál mondjuk a hitedben arra hogy akkor teljességgel bizonyos, hogy sehol máshol nem is lehet élet?
(tehát ha találnának, akkor meg kellene tagadnod istent )
gondolom nem
de miért is nem, ha ennyire biztos vagy a véleményedben?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#18991
kymco
veterán
Naturalist
#18988
kymco
veterán
válasz
Naturalist
#18988
üzenetére
Ezt elfogadom.
A kérdés azonban az a filozófia és a vallás részéről, hogy mindez miért van? Erre a tudomány nem tud soha választ adni, mert erre nincs kompetenciája. Ellenben minden emberben előjön az a kérdés, hogy mi az értelme az életemnek. A Biblia erre akar választ adni, nem boyle-mariotte törvény peremfeltételeire...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
Psych0
#18989
üzenetére
A csillagászat azért eléggé jól megfogalmazza a peremfeltételeket ahhoz, hogy élet lehessen egy-egy bolygón, de eddig még nem találtak. Ez viszont teljesen normális, hiszen annak a valószínűsége, hogy élet legyen egy-egy bolygón elég csekély. Hihetetlen sok dolognak kell egybeesni ahhoz, hogy a tudomány mai állása szerint élet lehessen egy bolygón. Víz jelenléte, hőmérséklet, bolygó méret, a csillagtól való távolság, légkör jelenlenléte, a bolygón meglévő elemek, azok aránya... stb stb...
pocokxx szvsz nem mondott faszságot, csak hogy pontosan írjam le, amit te valójában leírtál hibásan, nagyon kicsi valószínűségekről beszélünk, és teljesen normális dolog ilyen valószínűség mellett, hogy nem találtak eddig élhetőnek látszó bolygót....www.refujvaros.hu
-
-
Psych0
őstag
"akkor bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is. De nem ez a helyzet..." Ergo azt írta, hogy nem bizonyítható, hogy van élet. Markánsan mást jelent, mint, hogy még nem találtunk. De persze hibásan ítam le.
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Huma
addikt
Még nem találtak? Fel tudod sorolni azt a rengeteg bolygót ahol már járt az emberiség? Mert én igen. Holdnak hívják.
Szóval mivel nem találtunk az első útbaeső bolygón életet ezért nem is létezik, értem.
De legyen két bolygó. Számítsuk bele a Marsot is.
A tudomány mai állása szerint az univerzum nagy valószínűséggel hemzseg az élettől.
Még a saját naprendszerünkben is jó eséllyel találunk életet a Földön kívül.
Komolyan, egyre nagyobb badarságokat írtok.Majd hosszabban is válaszolok a hozzászólásokra, ha gép elé kerülök.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
#18996
Naturalist
tag
kymco
#18991
Naturalist
tag
Az agykutatótól idézett szövegből, nekem elsősorban véletlen fogalmának bevezetésével van problémám. Legalábbis ha hétköznapi értelemben beszél véletlenről, mint egyedi meghatározhatatlan, megjósolhatatlan eseményről.
Ok okozati összefüggésben például a tudomány szerint semmi sem véletlen. Tehát ha rájövünk, hogy miért alakult így az univerzum, ahogy akkor az nem a véletlen műve lesz. Bizonyos okok vezettek a mi univerzumunk kialakulásához. Ha a tudomány szerint hétköznapi értelemben vett véletlen műve az egész, akkor hogyan tudná tanulmányozni?A Biblia erre akar választ adni, nem boyle-mariotte törvény peremfeltételeire...
Megmondom őszintén ezzel a nézettel nem tudok kiegyezni. Már írtam erről, amikor hiányoltam a teista kutatásokat, mint pl. a naturalista magyarázatokat kutató LHC alternatíváját. Newton a természeti törvényeken keresztül próbálta megérteni a teremtőt, és én sem látom miért ne lenne jelentősége az anyag-energia összefüggéseinek, ha valaki szerint ezek teremtve lettek.
-
-
#18998
kymco
veterán
Naturalist
#18996
kymco
veterán
válasz
Naturalist
#18996
üzenetére
Hívő kutató létezik. Lehet még talán hogy a kutatási irányt is megszabja a hite... de ettől még a Biblia nem természet tudományos szakkönyv. Nem akar fizikai törvényeket felfedezni, nem akar prímszámos matematikai összefüggésekre rámutatni, de még a biológia és földrajz kérdéseire sem akar választ adni....
www.refujvaros.hu
-
Huma
addikt
válasz
pocokxx
#18981
üzenetére
A vallás és a tudomány nem véletlenül nem fér össze. A tudomány, ha nem tudja valamire a választ akkor elkezdi keresni. Elméleteket gyárt, találgat, mérlegel, megfontolja a dolgokat és végigveszi a lehetséges válaszokat. Az elméletek közül egyikről sem jelenti ki hogy ez az egyetlen lehetséges magyarázat egészen addig amíg be nem sikerült bizonyítani.
Ezzel szemben a vallás, ha nem tudja valamire a választ akkor kitalál egyet amit a hívők még fel tudnak fogni és beleillik az adott vallásba. Bizonyítás nem szükséges.A vallás egyik ismérve, hogy minden mögött keresi a felsőbb hatalom jelenlétét. Amit nem tud felfogni azt valami túlvilági erőnek tulajdonítja. (Pl a villám az isten dühe)
Vagy pl. mi történik ha valaki meghal? Nagy valószínűséggel meghal és kész. Elenyészik a teste és a tudata is. Ez azonban egy keresztény számára túlságosan rémisztő ezért kell neki valami vigasz, kell valami magyarázat, hisz nem lehet hogy így legyen vége. Isten legcsodálatosabb teremtménye nem enyészhet csak így el a semmibe. Ezért azt hiszi hogy létezik egy túlvilág ahová mindenki a halála után kerül.És épp ezért hiszik azt a keresztények hogy nem létezik földönkívüli élet. Azt hiszik hogy ők a teremtés csúcsa. Egyszeri és megismételhetetlen csoda amit isten hozott létre. Ez meglehetősen gőgös hozzáállás ami gyökeresen ellentétes azzal a látszatszerénységgel amit a keresztények hirdetnek.
(#18991) kymco:
„A Biblia erre akar választ adni”
Tévedés. A biblia nem ad választ semmire. Csupán mesés dolgokkal tölti meg azok fejét akik nem látják át az összefüggéseket és szükségük van arra hogy a bonyolult világot egyszerűvé, könnyen felfoghatóvá tegyék számukra.Nem mellesleg azt hiszed a pokol és a menny csak azért lett kitalálva, hogy vigaszt nyújtson az embereknek? Egyike a legősibb biorobot gyártó trükknek amivel engedelmes rabszolgákká nevelhetik az egyszerű embereket. Már az ókorban felismerték, hogy az embereket úgy lehet a legjobban engedelmességre bírni és kizsákmányolni ha a jelen kor szenvedéseiért cserébe valami hatalmas jót ígérnek.
Ha engedelmes vagy és teszed a dolgod akkor örök jólét és boldogság lesz a jutalmad a túlvilágon. De ha ellenszegülsz az egyháznak vagy az uralkodónak akkor a pokol tüzén fogsz pörkölődni az idők végezetéig.(#18992) kymco:
Nem kell olyan hihetetlenül sok dolognak megfelelnie egy bolygónak, hogy élet legyen rajta. Az élet egyik ismérve ugyanis hogy utat tör magának és képes a leglehetetlenebb helyeken is megtelepedni.
És egyébként sem a földi életből kell kiindulni. Létezhetnek teljesen más, számunkra elképzelhetetlen létformák is.Egyelőre ennyi. Kb a dupláját is tudtam volna írni, de nem volt kedvem többet klimpírozni.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
"A vallás és a tudomány nem véletlenül nem fér össze. A tudomány, ha nem tudja valamire a választ akkor elkezdi keresni. Elméleteket gyárt, találgat, mérlegel, megfontolja a dolgokat és végigveszi a lehetséges válaszokat. Az elméletek közül egyikről sem jelenti ki hogy ez az egyetlen lehetséges magyarázat egészen addig amíg be nem sikerült bizonyítani.
Ezzel szemben a vallás, ha nem tudja valamire a választ akkor kitalál egyet amit a hívők még fel tudnak fogni és beleillik az adott vallásba. Bizonyítás nem szükséges."Ezzel kapcsolatban tudnám ajánlani a DIANETIKA: AZ EREDETI TÉZIS és az DIANETIKA: EGY TUDOMÁNY KIALAKULÁSA c. könyveket.
A dianetika volt az, aminek a kutatásai végül a szcientológiához vezettek.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
), nem zárják ki a biblia mese mivoltát.
"
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone 15 Pro 128GB FEHÉR TITÁN MAKULÁTLAN
- iPhone 14 128GB Lila Független Mint Az Új/1-3 hónap gar./Akku 92%/p3826
- minigép/ i5 6500T 35W/ Dell 3050 micro/ garancia/ ingyen foxpost
- Új Modell Apple Watch Ultra 2 49mm Black/2025.09.21 Apple Gar./p3825/
- Cisco SG200-50 smart switch - 48+2 portos Gigabites
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest