-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
MrChris
nagyúr
Ha igaz az a videó amit korábban linkeltem akkor a nem megújulónak nevezett energiahordózók kiváltására/ennyi energia előállítására Spanyolország méretnyi napelemtáblát kéne legyártani, körbetelepíteni, valamint a Földet behálózó energetikai hálózatot kiépíteni, aminek költségét jelenlegi áron számolva a világgazdaság 3000 év alatt tudja kitermelni. A közlekedés globális károsanyag kipöfékelésére aszem 25-30%-t szoktak írni, vehetjük akkor arányosan 1000 évnek. Vagyis még elég sokat kell ezen dolgozni, ha tényleg napelemekkel és aksikkal akarjuk ezt megoldani...
-
-
válasz t72killer #1705 üzenetére
Jap, együnk mézet, propoliszt, virágport
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
-
válasz t72killer #1707 üzenetére
Utóbbival nem értek egyet... nem azért van az ember, hogy pusztítson, és nem minden embernek ez a célja.
A rossz tanokat, a belülről jövő stresszt (irígységből és dühből fakadót), a lustaságot és a butaságot kellene eltörölni. Minden ember tudna normálisan gondolkozni, de ahhoz el kellene jutni odáig, hogy tiszteli a másikat és a környezetét. Csak dacból, dühből, irígységből, tudatlanságból, leszarom stílusból jön elő ez a sok szarság ami van
Szerintem a tecnológiai fejlődést sem szabad visszadobni, de figyelni kell arra is, hogy minek mi a következménye.De ezek csak a véleményemet tükrözik.
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Ahogy a sáska sem azért van, hogy letarolja a szavannát - viszont a túl nagy létszám önmagában probléma. Főleg, ha "emberhez méltó" körölmények között akarunk élni és nem egy mátrixban. Olyan 1milliárd fő környékén lehet az egészséges egyensúly, hozzátéve, hogy az az 1milliárd nem szemetel mint az őrült és környezettudatosan él.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
válasz t72killer #1709 üzenetére
Okok, de a képen az ember nélküliség van propagálva, nem a "kellő mennyiségű".
"És terjesszük az ebolát, tüdőpestist, bármit, ami hozzájárulhat a legalsó képen látható állapothoz"
Itt úgy értettem az embernélükiség mellett érvelsz. Az embernélküliséggel nem értek egyet.[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
mondasz valamit . csakhát a "kellő mennyiséget" <100év alatt elérni igencsak macerás. Ha ténylegesen MINDEN család csak 1 gyereket vállalna holnaptól, akkoris sacc/kb harmadolódna a népesség 2120-ra, ami még bőven sok.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Fred23
nagyúr
-
Na igen... ez a baj a környezetvédelemmel, hogy a sok tenni akaró ember figyelmét az autókra, műanyagra, politikusokra egyéb fságra terelik, a lényegen pedig ha kellene változtatni, akkor csak háború lesz belőle...
Lyukas a zsák több helye. Vannak kisebb és nagyobb foltok. Csak sajnos a kis foltok javítására sok erőforrás elmegy közben a zsák tartalma ürül a nagy foltoknál...
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MrChris
nagyúr
Erről eszembe jutott az Estonia komphajó tragédiája 1994-ből:
"Az Estonia 1994 szeptember 28.-án éjjel a Balti tengeren elsűllyedt, kb ezer emberrel a fedélzetén, akik küzül csak alig százan menekülhettek meg, és a hajótest azóta is a kb 80 m mélységben nyugszik, magába zárva a közel kilencszáz holttestet és titokzatos rakományát. A végső soron kudarcba fulladt mentési kísérletben sok hajó és helikopter vett részt svéd, finn, orosz és észt oldalról. De ezek a hősies és kétségbeesett műveletek részben a szokatlanul zord időjárás, részben a hajót irányítók érthetetlenül vagy szándékosan hanyag és hibás, felelőtlen viselkedése miatt nem sok eredménnyel jártak. Az elsűllyedt hajótest kiemelésére, vagy megközelítésére, a csekély mélység ellenére, állítólag nem történt kísérlet, és a felsorolt nemzetek hatóságai, plusz az angol és orosz hatóságok közös egyezményben megtiltottak mindenféle, hivatalos vagy amatőr kutatást a hajó körül. Bár nemzetközi vizeken sűllyedt el, a finn és a svéd haditengerészet azóta is szigorúan ellenőrzi a területet. A finnek nagytömegű kavicsot borítottak föléje, később pedig a svédek részéről szándék mutatkozott arra, hogy a vízalatti roncsot hatalmas betonszarkofág alá temessék. Ez még nem történt meg, de arra utal, hogy radioaktív szerencsétlenségtől félhetnek. Azóta kiszivárgott, hogy a hajó kapitányát és összesen kilenc tagját a személyzetnek a tragédia után egy finn kórházban ápolták, majd onnan titokban elszállították őket, és azóta nyomuk veszett. A hajó rakományjegyzékeiből állítólag kiderült, hogy a hajót a tragédia előtt már több alkalommal használták ellopott orosz haditechnikai eszközök Svédországba, majd tovább Angliába csempészésére, ez magyarázná az angol és orosz kormányok részvételét az egyezményben, noha a hajón nem volt sem angol, sem orosz utas. Más gyanús körülményekre is fény derült. A hajó mindvégig nem adott le hivatalos segélykérő hívást (SOS vagy Mayday), a segítséget a hajó harmadik tisztje kérte szóban, miközben a rádióban különféle nyelveken folyó beszélgetések voltak hallhatók. A hajó nem adta meg a pontos helyzetét sem, a svéd és finn légierő felderítő gépeinek és helikoptereinek kellett felkutatni a viharos tengeren az oldalára fordult hajót. A mentőcsónakok és mentőmellények nagyrésze használhatatlannak bizonyult, az utasok túlnyomó többsége a hajótestben rekedt, néhányan a hideg vízben evickéltek a viharos szélben több méteresre tornyosuló hullámok között. A mentésben résztvevő hajók a sűllyedő roncsot körbeállva próbálták megakadályozni az elsodródásukat és kihalászni a szerencsétleneket, de nagyon kevés eredménnyel jártak. Egy vízalatti felvétel került elő, amelyen kb négy méteres lyuk tátong a hajótesten, sőt előkerült egy fémlemez darab, amelyen robbanásra utaló jelek láthatók. Ezt hivatalos amerikai források is megerősítették. Hogy külső vagy belső robbanás, arra nincs adat. A tragédiára vonatkozó minden adatot azonban hetven évre titkosítottak, így hát még unokáink is aligha fogják megtudni, mi történt valójában." -
Fred23
nagyúr
válasz MrChris #1714 üzenetére
Köszi, erre most rákeresek alaposan, mert nagyon érdekesnek tűnik!
Szevam: Ezért se érdemes turbózöldnek lenni. Nagyrészt nem rajtunk múlik a környezetvédelem, hanem politikusokon. Vagyis engem érdekel a téma, szeretném védeni a környezetet, de sosem fogok erre az ügyre úgy ráfeszülni a mindennapokban, mint akár több ismerősöm.
-
-
Sokszor az is eszembe jut, hogy akár a politikusokat is rangathatjak dróton azok a pénzes nagyhatalmak, akik a világ mindenségét is uralni akarják. Hülyén hangzik, de szerintem, ha valakinek sok pénze van azt csinál amit akar, a felelősséget pedig olcsón rá keni másra, esetleg el mismásolja, vagy szovetkezik állami szervekkel, hogy ne legyen gond belőle . :( Még mindig a pénz beszél :(
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
cinemazealot
addikt
Nektek mi a véleményetek a Föld órája alkalmával ma este 20:30-ra időzített egy órás lekapcsolásról?
-
66zio
aktív tag
válasz cinemazealot #1718 üzenetére
Nyilván egy szimbolikus dolog, de szerintem jó. Felhívja a figyelmet.
Amúgy nem teljesen értem, hogy most ha amúgy sincs turizmus, kijárási tilalom van, akkor minek égnek a díszkivilágítások. Ok, Bp.-n előfordulhat, hogy valaki a lakásából rálát a kivilágított dologra, de vannak olyan kisebb települések, ahol hajnalban senki se jár, de a templom ki van világítva. Mert? Csak!
Pedig a fényszennyezés, sok kárt okoz. Az ember max behúzza a függönyt, és dolog letudva, de pl.: nekem nehezíti a dolgom amikor hobbi csillagászkodom. Jó, ez first world problem, de a fényszennyezés miatt a denevérek is később jönnek elő. Később kezdik el a kajálást. Ami több okból se szerencsés. Neki is kevesebb idő jut táplálkozni, illetve, kora este még kint vannak az emberek, lehet örülnénk ha kevesebb szúnyog lenne akkor. És még sok más.
A facebook oldalukra (WWF) kitett adatok érdekesek, hogy mennyi energiát lehetne spórolni, ha ilyenekre odafigyelnénk. -
válasz cinemazealot #1718 üzenetére
Abszolút támogatom. Csak egyetlen dolog érdekel, hogy a bűnözés meg nő-e ilyenkor?
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
cinemazealot
addikt
Bennem az fordult meg, hogy egészséges dolog-e az, hogy évi 8760 órából 1-ben igyekszünk lenullázni minden fogyasztást, hogy aztán az egy óra elteltével újra beröffentsünk mindent, majd aki jól végezte dolgát, minden marad a régiben. Ahelyett, hogy azt próbálnánk meg megértetni az átlagemberrel, hogy az egész éven át tartó fogyasztásokat (és igényeket) kéne csökkenteni, mert azokon van a nagyobb hangsúly.
Mert ugye melyik busz/vonat/stb. fogyaszt többet? Az amelyik alacsonyabb átlagsebességgel halad, de nem áll meg egyetlen megállóban sem, vagy amelyik jobban igyekszik hogy lépést tartson a másikkal, de minden állomáson és megállóhelyen megáll, hogy aztán újra elindulhasson?
-
MrChris
nagyúr
Ez az ember által okozott globális felmelegedés, vagy az ember által befolyásolt globális felmelegedés számomra még mindig nagyon kérdéses. Gyakrabban az ezt nem igazoló bizonyítékok kerülnek elő, mint az ezt igazoló. Pl most olvasom, hogy 1.5km mélyről vett grönlandi jégminta bizonyítja, hogy Grönlandon az elmúlt néhány millió évben kétszer is jégmentes volt, tartós növényzet alakult ki és a legutóbbi 1 millió évben egyszer mindenképp történt ilyen. Az ehhez szükséges melegedés nem 1-2 fok. Pl azt nem kötik az orrunkra, hogy a legutóbbi jégkorszak minimuma idején kb 20e. évvel ezelőtt 6 fokkal volt hidegebb az átlag, mint 10e évvel később. Csak úgy magától 10e. év alatt felugrott 6-t. Az azóta eltelt 10e. év alatt meg 1.5 fokos ingásban van, minimális átlagmelegedésre utaló tendenciával. Ha meg a jégkorszakokon túl megyünk akkor is folyamatos kisebb mértékű le-fel melegedés volt, csak a minimuma a mostani maximum feletti! (Akkoriban a biomassza mégis sokszorosa volt a mainak! Állítólag ebből alakultak ki a kőolaj és földgázmezők.) Pedig felmelegedést okozó ipar se, se csúnya izzószálas világítás, se pakura hajtású tengeri hajózás... nem volt.
De majd elektromos autózunk, légylárvát eszünk, fosszilis és atomerőművek híján télen nem világítunk, fűtünk ezzel megzabolázzuk a természetet. -
kenguru99
aktív tag
válasz MrChris #1725 üzenetére
Az, hogy a föld hőmérséklete folyamatosan változik az emberi beavatkozás nélkül is,(volt már jóval hidegebb és melegebb is a mostaninál) tény. Jelenleg melegedőben van az emberi tevékenységtől függetlenül. A brutál CO2 kibocsájtás pedig erre rátesz még egy lapáttal. Ez meg egy másik tény.
[ Szerkesztve ]
-
-
válasz Di Natale #1721 üzenetére
1. bizonyos állatok éjszakai tájékozódását zavarja
2. rondítja a tájképet, mint az eldobott csikk. A szegény, 3.világbeli embernek is relaxáció, megnyugvás a természetesen szép, nem tejföllé világított égben gyönyörködni egy kemény munkanap után.
3. elpazarolt energia = egyéb felesleges környezetterhelésMindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
MrChris
nagyúr
válasz kenguru99 #1726 üzenetére
Ha a CO2-höz kötnénk a hőmérsékleti változást akkor talán már megfőttünk volna. Az is egy kérdés, hogy miért jön, és tűnik el a szén-dioxid, mert egyszer csak megugrik, aztán elenyészik. Utóbbira van némi magyarázat, 100-200 év a légköri tartózkodási ideje. A vízgőz egyébként messze a legnagyobb üvegházhatású 'gáz' aminek mindössze 1-2 hét a tartózkodási ideje.
Az előző melegedési csúcs 3 fokkal van magasabban, mint ahol most tartunk, valszeg akármit csinálunk, nemcsinálunk 3 fokkal még nőni fog az átlaghőmérséklet. Hiába írnak alá mindenféle papírokat és lepnek ki-be egyezményekbe, állítanák le az összes fosszilis fogyasztást.
Sőt igazából még örülnünk kellene, hogy ilyen hosszan tart a jégkorszakok közti meleg időszak és ennyire stabil, mert mára már lefele tartanánk a glaciálisba. A pár ezer évig tartó hirtelen gyors felmelegedés után mindig megzuhant a hőmérséklet 5-8 fokkal, ennek már Jézus születése körül be kellett volna következni.
Szerintem a jelenlegi felmelegedés egy befolyásolhatatlan folyamat és nem tehetünk ellene semmit, messze sokkal nagyobb probléma, hogy simán és egyszerűen feléljük és tönkretesszük a bolygót mindenféle klímaváltozás nélkül. A felmelegedést-lehűlést mindig túlélte a természet. A jelenlegi bioszféra nem a klímaváltozás miatt megy gajra.t72killer: Linked nem sikerült.
[ Szerkesztve ]
-
-
Rive
veterán
válasz t72killer #1727 üzenetére
Volt efféléről már szó korábban. A kiskertes vagy más efféle művelési formák jóval heterogénebb életközösséget jelentenek mint a monokultúrás 'sivatag', viszont sokkal nagyobb a munkaerőigényük, alacsonyabb a termelékenységük => gazdasági versenyben törvényszerűen elvéreznek, marginális helyzetbe szorulnak.
Viszont a monokultúrás termelést klf. 'környezetvédelmi' intézkedésekkel korlátozzák, amik felső korlátot szabnak a termelékenységnek => alsó korlátot a termelésbe bevonni szükséges területnek => a környezetvédelem jelen formája igazából egyik fenntartója a kiterjedt, hatalmas területeket elfoglaló monokultúráknak.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
válasz t72killer #1727 üzenetére
Na igen a folyó szabályozásról se feledkezzünk meg. Az, hogy régen kiöntött majd elöntött bizonyos területeket azért volt jó, mert úgy egészen mélyen át tudta nedvesíteni a talajokat. Most már minden szabályozva van, semmi nem marad az erdőknek, mezőknek, mert egyenesen belefolyik minden a tengerekbe, a nagy gyűjtőbe. Mit kell csinálni? Locsolni
Persze igen, ha szabályozottan lenne annyi víz amennyi kell a földeknek az lenne az ideális, de tényleg az a jó amit mi emberek szabunk meg, hogy annyi kell?
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MrChris
nagyúr
válasz t72killer #1730 üzenetére
Ez fura, win firefox alól nem jelenik meg, droid operából igen.
Szevam: ezen a területen ugyan oda lyukadunk ki, ökológiai gazdálkodás a helyi adottságok szerint. Mindezt úgy, hogy meg is érje. Szabályokat kell alkotni amiket nem csak betartatni kell, hanem meg is védeni, pl árúdömping ellen.
-
Videó ajánló:
Amiről a fák suttognak
A dunavirág mentőakcióKépeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
A népesség növekedésével viszont minden mm2 művelhető területet beszántanak és ilyen monokultúrákká konvertálnak, így viszont esélye sem marad egy csomó fajnak. Köpködjük a brazilokat, hogy felégetik az őserdőt - mi ugynezt csináljuk €urópában, csak azért, hogy a fenntartható 1Mrd helyett 8-10-20Mrd éhes szájat tömjünk.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
M3aN
senior tag
válasz t72killer #1735 üzenetére
Fú, de nagyon messzire vagytok keveredve, főleg hogy teljes a zavar a környezetvédelem és a természetvédelem között az általatok leírtak szerint.
Egyébként van megoldás sok mindenre, de utána a kérdés, hogy te mint fogyasztó, megveszed-e különleges feltételek között termesztett élelmiszert 2-4-10x áron. Gyanítom nem. Ameddig pedig nem, ne a gazdát ekézd aki monokultúrát alakít ki. -
Wiki definíció:
"A környezetvédelem az a társadalmi tevékenység, amely az emberi társadalom által saját ökológiai létfeltételeiben saját maga által okozott károsodások megelőzésére, a károk mérséklésére vagy elhárítására irányul. Másrészt ideológia, filozófia és mozgalom is. Maga a fogalom egyként jelenti azt a gondolatkört, mely szerint az emberiség felelősséget visel és persze függ is az őt körülvevő környezettől és azt a mozgalmat is, mely a különböző természeti és épített környezeti értékek megőrzéséért, annak élhetően és használhatóan tartásáért küzd. A környezetvédelem hasonlóságokat mutat a természetvédelemmel.
A természetvédelem célja a tudományos és kulturális szempontból legjelentősebb természeti értékek, természetes vagy ahhoz közel álló állapotban és természetes változási folyamatban való megőrzése, fenntartása és bemutatása révén."
M3aN: Abban tudnál segíteni, ha te is aktívan rámutatsz ezekre a különmbségekre az egyes hozzászólásoknál. Pl.: Az is sokszor keveredik, hogy mi a globális felmelegedés és mi a globális éghajlat változás.
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
M3aN
senior tag
Nem Wiki szócikk alapján, hanem a gyakorlatban - én ebben dolgozok - mi is a különbség:
Környezetvédelem: a környezeti elemek és értékek olyan észszerű felhasználása ami fenntarthatóvá teszi a környezet használatát és műszaki/szervezési megoldásokkal védi az elemeket. Például egy precíziós mezőgazdálkodás ide sorolható.
Természetvédelem: mindazon természeti érték megóvása, amely a biodiverzitáshoz hozzájárul és ami a lehető legközelebb van az emberi behatástól mentes állapothoz. Például a fent említett ökológiai gazdálkodás ide sorolható.Másként mondva ha a környezetet védem, akkor észszerűen élek/dolgozok/létezek, nem pazarlok és nem terhelek környezeti elemet szükségtelenül, míg ha természetet védek, akkor levelibékákat mentek az útszélén vagy vizes élőhelyek védek, barlangokat óvok, stb.
A környezetvédelem tágabb, míg a természetvédelem azon belül egyébként egy szűkebb részt fed le, mert az kizárólag a természeti értékekkel foglalkozik, a környezeti elemekkel (levegő, földtani közeg, stb) egyedileg nem.
Sajnos kicsit sarkítva, de ez a különbség. Míg az előbbi fenntarthatóságra törekszik, az utóbbi mindent a természetnek rendel alá, még az emberi tevékenységet is.
A jövő egyébként a kettőnek a kombinációja a területi adottságok figyelembe vételével, ellenben sajnos az a szomorú állapot, hogy maga a környezetvédelem nem valósul meg általánosságban - és ehhez államszintű rendszer sincs, amiben Mo. kb. egyedülálló az EU-ban, és nem pozitív értelemben.
-
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Nemhogy megveszem, előállítom, leporolva szüleim kertjét...
Ja, és erősen valószínű, hogy nem lenne gond az árakkal, ha a támogatások nem az agrárbárók luxusterepjáróira és palotáira menne - és persze a termelő-fogyasztó közti sápoknak sem ártana a körmére nézni, mert a dinnye amit Bp-en 150Ft/kg-ért veszel, azért a termelő jó, ha 50Ft-ot kap
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
M3aN
senior tag
válasz t72killer #1740 üzenetére
Vannak bajok a kereskedelmi láncban, de mondok egy példát, ami személyes:
A méhésztől vásárolsz mézet jobb esetben, nem a hiperben. A méhész önköltsége, amibe neki 1kg méz kerül megközelítőleg 1000Ft, ami e felett van az legyen a jövedelme. Mennyit ér akkor 1kg jó minőségű pl. akácméz? Felénk jelenleg a méhészek 3000Ft-ért árulják, tehát van rajta 2000Ft haszon.
Egy méhcsalád előállít mostanában kb. 10kg-ot -> családonként 20 000Ft. Ha a méhészet hobbi, akkor legyen max. 20 családja, azaz 400 000Ft.
A méhész teherautót bérel költöztetni (oda-vissza 50 000Ft), üzemanyagot fizet hogy hetente kezelje a méheket (1 út 10 000Ft), takarmányt vesz nekik (évente 40-50 000Ft), jobb esetbe bioserkentő anyagokat (évente 30 000Ft), eszközöket, adót kell fizessen stb, stb. Ezen felül van pedig a munkájának az ára, amit inkább ki sem számol mert sírva fakad.Persze ha ezt nagykerbe adod, sokkal rosszabbul jársz, mert az akác épphogy pluszos, de a többi kb. annyival mínuszos. A lényeg: nem veszik meg az emberek, hiába minőségi, mert a magyar piac árérzékeny. Ekkor jön az erkölcstelen méhész (ez már nem személyes példa), aki felüti cukorral a méheket esténként, ami megy a mézbe, a vásároló pedig boldogan eszi hisz "a másiknál 200Ft-al olcsóbb".
-
Kérdés, hogy a hiperben lévő méz mennyire akác és mennyire cukorrépa/víz. 20 család egyébként még nagyon hobbi, amellet még simán jut idő napi 8órás munkavégzésre vagy egy teljesértékű egyéb mezőgazdasági üzem művelésére.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
M3aN
senior tag
válasz t72killer #1742 üzenetére
A 20 család az heti 1 nap fixen méhészeti szezonban, illetve szezonon kívül is rendszeres teendőket kíván, és ezt napi 8 órás munka mellett hétvégén tudod megtenni.
Cukorrépa/víz önmagában nem lesz az üvegben, legfeljebb a méheket etetik esténként cukorsziruppal amit belehordanak a mézbe így hígítva a tiszta fajtamézet. Létezik laboratóriumi vizsgálat rá, de nem vennék rá mérget, hogy nem akadna fel rajta a termék. -
-
M3aN
senior tag
válasz t72killer #1744 üzenetére
Én is csináltam, illetve családban megmaradt továbbra is, de sajnos az időjárás és a szántóföldi kultúrák kezelése miatt annyira kiszámíthatatlan az ágazat. Hobbi volt nekem is, de mivel ismerős a tevékenység, tudod, hogy hobbiként is mennyi tőke áll 5-10-20 méhcsaládban.
-
66zio
aktív tag
De azt is tegyük hozzá, hogy ezek a méhészek azok is, akik a lobbierejüket nem a nehezebben elérhető, de biodiverzitást növelő, környezetvédelmileg fontosabb méhvédelmi dolgok mellett ágálnak, hanem, hogy az akáchoz hozzá ne lehessen nyúlni... Nekik jó. ,,Magyar" akác hajrá. Haha.
-
Rive
veterán
Az akác a helyén kezelve teljesen OK.
A jövevény fajoknak most épp elég rossz a sajtója, de a helyzet az, hogy klímaváltozás okán a meglevő életközösségek óvása mellett egyre fontosabb lenne azt is kutatni, hogy mivel lehet gyorsan betömködni a helyi ökoszisztémákban kialakult lyukakat.
Hosszú távon az nem fog menni, hogy bár őshonos, de az újonnan kialakult klímában már életképtelen fajokhoz ragaszkodunk foggal-körömmel[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-