-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
MrChris
nagyúr
"lásd Oroszország konkrét fenyegetése a gázzal" Erre írj egy példát! De ne azt az egyet amikor egy harmadik fél kilopta belőle.
Most, hogy kevesebb helyről tud az EU energiát beszerezni azzal hogyan nőtt az energiabiztonság?
A kínai napelemmel és akku, nyersanyaggal miért lettünk függetlenebbek?
Szerinted mennyivel kellene növelnünk a villanytermelést, ha Magyarország autós közlekedése 100%-ban átállna villanyra? És ezt milyen energiatermelő alapon tartaná fenn? -
Naturalist
tag
válasz MrChris #2101 üzenetére
A Gazprom már 2021-ben csökkentette a gázszállítást és az általuk üzemeltetett tárolókban átlagban kevesebb gáz volt mint a mások tulajdonában lévőkben. Már 2021.decemberében 6-7x volt a gáz ára. Itt egy cikk ami összefoglalja a már 2021-ben észlelt jeleket [link]. Mindez az invázió előtt történt, semmilyen szankció nem volt még. A háború kitörése után meg ilyen kedves reklámmal üzentek a fő orosz csatornán [link] , hogy még véletlenül se merjen senki ellenkezni velük. Elég egyértelmű a dolog.
A kínai napelemmel és akku, nyersanyaggal miért lettünk függetlenebbek?
Kína meg tudja tiltani a napelemnek hogy ne termeljen vagy hogy az akku ne működjön? A már megvett terméket 20+ évig tudod használni. Egy akár többször is feldolgozható nyersanyag, termék nyilvánvalóan nem akkora kiszolgáltatottság mint a szó szerint a pénzért a semmibe elégetett gáz meg olaj. És a napelem meg akku nem űrtechnológia, bárki gyártani tudja aki akarja.
Szerinted mennyivel kellene növelnünk a villanytermelést, ha Magyarország autós közlekedése 100%-ban átállna villanyra? És ezt milyen energiatermelő alapon tartaná fenn?
Nem tudom. De a legtöbb elemzés 20-30%-ot ír országtól függően. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy 100% villanyautó állománynál már az akkuk összessége óriási eszköz lenne az energiahálózat menedzselésében. Kereslet oldali ösztönzéssel sokban hozzájárulhatnak a biztonság növeléséhez, hasonlóan a hőpumpákhoz.
[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
válasz Naturalist #2102 üzenetére
...nem szabad elfelejteni, hogy 100% villanyautó állománynál már az akkuk összessége óriási eszköz lenne az energiahálózat menedzselésében...
Hát, ezt úgy nagyjából pont el kellene felejteni végre. Van az, hogy már a legolcsóbb (szivattyús) energiatárolók is pénzügyi gondokkal küzdenek, meg van az akkuk növelt elhasználódása, a szükséges infrastruktúra teljes hiánya, a kiépítésére mutatott nulla lendület - de a legfontosabb, hogy a legtöbb járgány pont a legproblémásabb időszakokban mozog: lecsatlakozik amikor a PV végéhez tartozó 'kacsagörbe' felszalad, majd lemerülve felcsatlakozik kora este...
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
cinemazealot
addikt
válasz Naturalist #2098 üzenetére
Az agglomerációba költözéssel talán nem is lenne akkora probléma, ha az odaköltöző nem akarna napi szinten visszaingázni a városba.
#2100 Paxker315
Korábban városban, ~2010 óta viszont agglomerációban lakom, amikortól ~5 éven keresztül ingáztam, így kellőképpen elegem lett abból, hogy a napi munkavégzésem elvégzése érdekében 2...2,5 órát kell elb@$znom a volán mögött. Eleinte kifejezetten üdítő volt a benti munkavégzés, a szociális érintkezés a munkatársakkal. Egy idő után viszont sok minden megváltozott, így az ingázás is inkább teherré vált, aminek egy idő után egészségügyi szempontból is éreztem a negatív hatásait.Ettől függetlenül ha a városba kell mennem, én is autóval teszem. De nem csak azért, mert nincs BKK/MÁV bérletem, hanem azért, mert van lehetőségem dugó előtt/után közlekedni (ma már én osztom be az időmet, így nem ragadok be) és általában olyan okból megyek be a városba, amit tömegközlekedéssel nem tudnék megoldani (áru/szerszám szállítás). De ezek egyedi alkalmak, nem napi szintű rutin. Szerintem sokan élnek hozzám hasonló környezetben hozzám hasonló munkakörülmények között, amit bőven volna lehetőség otthonról végezni. Ezt kéne felismernie az illetékeseknek.
#2099 Rive
A mondandód első két bekezdésével tökéletesen egyet tudnék érteni, ha most nem 2023-at, hanem mondjuk <2003-at írnánk. Ma, amikor már-már gigabiten jut el az információ a legeldugottabb faluvégbe is, nem érzem úgy, hogy a mobilitás kulcsfontosságú lenne az életszínvonal emelkedéshez/fenntartáshoz. A harmadik bekezdést viszont ma is adom, az autók mérete az elmúlt 20 évben tényleg rossz irányba változott. Bájdövéj, a 17 évvel ezelőtti és a mai autóm is ~3,5 méter hosszú kisautó és nem félek utazni bennük. -
cinemazealot
addikt
válasz MrChris #2101 üzenetére
"...mennyivel kellene növelnünk a villanytermelést..."
Ne abból indulj ki, hogy a magyar autóállomány villamosítása mellett minden marad a régiben. Természetesen ha (1) mindenki idegbajos és a sebességkorlátozást csak ajánlásnak tekinti, (2) a vécére is 2...2,5 tonnás tankkal jár, (3) nem képes gondoskodni arról, hogy a töltést napközben oldja meg, illetve (4) amíg a jogalkotók is egy két sör között kiposztolt tiktok videóban döntenek olyan évtizedes lakossági beruházások sorsáról, amivel kapcsolatban korábban pont ők beszéltek lyukat az átlagpolgár hasába, de (5) konkrétumot csak hatálybalépés előtti éjjeleken tudnak csak kiböfögni magukból és (6) egy olyan pénzügyi rendszerben akarják fenntartani a villamoshálózat üzemeltetését, ami jól láthatóan a saját maga ellensége, ... úgy ez valóban felejtős történet.
#2103 Rive
Megint: a hsz-ed első felével (akkuk elhasználódása) nem értek egyet (11 éves EV-t használok), a másodikkal (infrastruktúra fejlesztés és a kacsagörbe szerinti életvitelre történő átállás igénye) igen.[ Szerkesztve ]
-
Arpee78
senior tag
Üdv, az alábbi három variációból melyik javasolt?
1. Szemeteszsák mellőzése. Így adott esetben a szél mindenfelé szétfújhatja. Talán a kukások sem preferálják? Másrészt a kukát is tisztítani kell valamivel.
2. Bio lebomló szemeteszsák. Állítólag csak ipari komposztálóban bomlik le rendesen vagy nem tudom. Ezt állítja magáról: "A DIN EN 13432 szabványnak megfelelően 100%-ban komposztálható"
3. Újrafelhasznált műanyagból készül szemeteszsák. -
cinemazealot
addikt
válasz Arpee78 #2106 üzenetére
Én egy időben próbálkoztam reklám újság lapjaiból csirizzel összeragasztott szemetes bélés készítésével. Ugye a papír könnyen lebomlik (ha valóban papír és nem pl. műnyomó), a csiriz pedig gyakorlatilag liszt, víz, esetleg egy kis ecet. A baj az volt vele, hogy ha a szemetesbe nyirkos cucc kerül, akkor az a papírt átáztatja, a kukások pedig ha rámarkolnak (nálunk már fel sem emelik a kukát, csak kinyitják és kirántják belőle a becsomózott zsákot), mállik és hullik szét az egész csomag.
Ezért mostanában azt csinálom, hogy az évek alatt, a boltokból összegyűlt vékony nejlon zacskókat kezdem felhasználni kuka bélésnek, amik nem nagyok, de nem is termelünk túl sok szemet (2 fő heti kb. 4...5 liter). Rövidesen pedig tervezek egy komposzt kialakítását, így a konyhai hulladék nagyja is inkább oda megy, a szemetes pedig nem ázik el, így idővel lehet, hogy visszatérek a papír bélés készítéséhez... ami egyébként reklámújságon kívül lehet bármilyen irodai papír hulladék (csak ne tartalmazzon személyes adatot) vagy csomagolóanyag.
Boltban szemeteszsákot én elvből nem vásárolok. Egyrészt nem vagyok hajlandó érte pénzt kiadni, ha úton útfélen amúgy is műanyag zacskókat vágnak a fejemhez mindenhol (pl. hentesnél a húst is abban kapom, kivéve ha elég gyors vagyok és az orra alá dugom az otthonról hozott műanyag dobozkámat). Másrészt a megvásárolható "biológiailag lebomló" műanyag általában sosem bomlik le biológiailag, csak idővel UV hatására apró darabokra hullik.
-
cinemazealot
addikt
-
Arpee78
senior tag
válasz cinemazealot #2107 üzenetére
Reklámújság, hogy ne legyen megoldható a postaládára tett üzenettel. A papír lebomlik ugyan, de más tekintetben a műanyagnál is szennyezőbb lehet. A csirizzel élelmiszert pazarolsz, a lisztnek jobb helye is lenne. A zacskók egy része is elkerülhető, nekem az étel csomagolásoktól a legnehezebb szabadulni, van ugyan csomagolásmentes bolt, de elég drága azt hiszem. Még nem voltam ott, de hasonló boltok weboldalán a kávé pl 3-4x annyiba kerül.
Nekem van már gilisztakomposztom így a kukába nem kerül nagyon vizes zsíros, olajos dolog, nem lesz talán piszkos túlságosan. Azt hiszem kipróbálom a kukazsák nélküli megoldást, spec bélés nélkül.
A komposzttal kapcsolatban, a gilisztás verzióval nekem a problémám a rovarok megjelenése, de a bokashi komposztnak is vannak hátrányai.
-
MrChris
nagyúr
válasz Naturalist #2102 üzenetére
Ez vicc, ilyen zsarolást az OPEC az olajjal háromszor, négyszer is csinál évente és ezzel, pl 2022-ben 75 és 120 dollár között lifteztetik az árakat. De emlékeim szerint volt ennél sokkal nagyobb. Semmi szezonalitás csak az érdekeik mentén. Úgy látom se a multban se jelenleg nem az oroszok hoztak zavarba a gázbeszerzés területén... Kb olyan ez mintha kenyeret akarnék venni de az önkormányzat megszabályozta, hogy ezentúl a pékhez nem mehetek de itt csak hentes meg zöldséges van.
Kína természetesen nem tudja megtiltani a napelemnek, akkunak a működést. De országos és kontinens méreteben nem úgy működik, hogy egyszer jól bevásároljuk és 20 évig rá se nézünk. Mivel eleve gigantikus mennyiséget kell építeni, ezért folyamatosan telepítik, még végére se értek és 20 év régen letelt. Ehhez jön hogy folyamatos a fejlesztés, amit 4-5 éve építettek az mára már elavult, olyat már nem is érné meg. Lehet, hogy akármilyen napelemet lehet gyártani, de ez is olyasmi mint a chipgyártás, a legújabb a legjobb és azzal lesz a legolcsóbb.
Magyarországon évente 2 milliárd L benzin és 3 milliárd L gázolaj fogy. Ebből lehet számolgatni mennyi villannyal kellene kiváltani és azt milyen módon lehet megtermelni. Elsőre persze rávágja az ember, hogy napelemmel aztán csá. Csak valószínűleg nem akkor töltenek amikor annak ideális.
-
félisten
Érdekes fejlemény ebben az elektromos átállás őrületben:
Elérhető közelségbe került a hidrogénmeghajtású személyautók tömeges gyártása. Dél-koreai kutatók ugyanis olyan nagy teljesítményű belső égésű motort fejlesztettek ki, amely teljes egészében hidrogén üzemanyaggal működik. [link]
-
kenguru99
aktív tag
Ettől még a hidrogén nem lesz könnyebben tárolható, szállítható. Az egész infrastruktúra kiépítése horribilis pénz lenne. A belső égésű motorban elégetett hidrogénen járműnek van kipufogógáza, nem nulla emissziós. Az "elektromos átállás őrület" sokkal egyszerűbb mert az elektromos áramhálózat ott van mindenhol.
-
cinemazealot
addikt
válasz kenguru99 #2113 üzenetére
Ha az üzemanyag kizárólag hidrogén, akkor az annak elégetésével milyen "kipufogógáz" jön létre, ami nem nulla emissziós?
-
kenguru99
aktív tag
válasz cinemazealot #2114 üzenetére
A hidrogén elégetése az oxigénben csak vizet eredményez:
2H2 + O2 = 2H2O
Ha azonban a hidrogén levegőben (nitrogén + oxigén) ég el, nitrogén-oxidok (NOx = NO+NO2) is keletkeznek:
H2 + O2 + N2 = H2O + N2 + NOx
A hidrogén felhasználása belső égésű motorokban -
MrChris
nagyúr
válasz cinemazealot #2114 üzenetére
Nitrogénoxid, nitrogén-monoxid, meg még pár nitrogén vegyület is keletkezhet, mint salétrom, ammónia... de ahogy a benzinhez is szerintem ehhez is kellhet kenőanyag, ami elég. Gondolom töredéke így is a károsanyag kibocsátása. Hidrogént napelemes vízbontással álmodjuk, de jelenleg ipari méretekben töredék áron földgázból állítják elő sok károsanyag kibocsátással.
Mérleg egyik felén van az, hogy meg lehet csinálni, másikon pedig, hogy versenyképes/megéri e, mekkora üzlet. -
válasz Arpee78 #2106 üzenetére
Ez a bio lebomló dolog nekem nem adja. Az, hogy szétesik az anyag, majd mikro szemétté válik, nem tetszik. Cinemazealot megoldása jó lehet, ha nincs ami átáztassa.
Olcsó megoldás nagyon nincs, max az, hogy újrahasználod a régi zacsikat amíg van.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
cinemazealot
addikt
Egyébként a legjobb megoldás az volna, hogy nem termelünk szemetet. Ha vásárolunk, azt lehetőség szerint csomagolás nélkül vagy minimális, esetleg otthonról hozott saját csomagolással tegyük! Ha termelődik műanyag (pl. csomagolási) hulladék, és nem tudjuk újrahasznosítani, az mehet a szelektívbe, a konyhai hulladék pedig házi komposztba, bár annak is megvannak a maga szabályai.
-
MrChris
nagyúr
válasz cinemazealot #2120 üzenetére
"Egyébként a legjobb megoldás az volna, hogy nem termelünk szemetet." Szerintem más út nincs, mert a többi csak pótcselekvés, probléma elodázása, néhány ciklussal pár évvel megnövelik a használati idejét de a vége csak az, hogy a természetbe kerül valamilyen formában ami rendszerint mérgező. Nekem úgy tűnik, hogy jelenleg a szemétgyártás jóformán korlátlanul engedélyezett.
-
Arpee78
senior tag
Teljesen igaz, hogy a minél kevesebb szemét termelése lenne követendő, de teljesen akkor sem elkerülhető. A zerowaste sem arról szól, hogy nulla szemét legyen, hanem a minél kevesebb.
A csirizes reklámújság és a zacskó újrahasznosítás akkor működne ha van. De az ezekhez jutás könnyen elkerülhető.
Ha jól tudom a rendes műanyag idővel(évszázadok) szétesik apró darabokra, mikroműanyag lesz belőle, ami további sok-sok év alatt bomlik el teljesen. Akár újrahasznosított , akár nem. Egyes lebomlónak nevezett műanyagoknál csak a mikroműanyaggá bomlást gyorsítják fel.
Az egyik említett szemeteszsák viszont a DIN EN 13432 szabványnak megfelelően 100%-ban komposztálható. Na ezzel mi történik szeméttelepen? Ha oda kerül értelemszerűen nem lesz iparilag komposztálva.
Pár helyen azt írják tengervízben teljesen eltűnik és mikroműanyag sem marad utána. Ha kb 20-30 év alatt teljesen lebomlik szeméttelepen(mikroműanyag mentesen) még mindig jobb a rendes műanyagnál. Ha az előállítását is belevesszük megint változhat a képlet, ha külön termőterületen kell termeszteni hozzá alapanyagot.
-
félisten
válasz kenguru99 #2113 üzenetére
Az elektromos autóknál pedig az áram előállításakor keletkezik rengteg hulladék, aztán következik a tárolása.
Az "elektromos átállás őrület" sokkal egyszerűbb mert az elektromos áramhálózat ott van mindenhol.
Az ott van, most viszont az elektromos autók töltéséről volt szó, ami nem lesz megoldott 2035-re sem. Nem véletlen akadt ki múltkor a bmw vezére.
Az elektromos autózás egy drága hobbi, de ennyi. Az elegendő áram és töltési kapacitás/töltőhely pedig még belátható időn belül nem fog rendelkezésre állni.
[ Szerkesztve ]
-
cinemazealot
addikt
A hobbi azért elég erős kifejezés, ezzel az erővel, aki nem tömegközlekedik vagy nem lóháton baktat, az a hobbijának él? Ha a használt piacot is figyelembe veszed, még drágának sem nagyon nevezhető. Józan méretekkel rendelkező kisautókat pedig konnektorból is pikk-pakk fel lehet tölteni relatíve kis áramról, tehát a töltőhely probléma sem probléma.
Arról pedig, hogy áramot -- kis leleményességgel -- több mindenből is elő tudsz állítani, már nem is beszélek.
A baj ott van, hogy ma egy korszerű EV bő 1,5 tonnánál kezdődik és az egység sugarú júzer puffog, ha nem tudja 5 perc alatt tele tölteni és nincs meg az 500+ km-es hatótáv. Pusztán azért, mert a célja az, hogy egy-az-egyben kiváltsa a ICE társát. Ez egy téves irány.
[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
válasz Arpee78 #2122 üzenetére
Ha kb 20-30 év alatt teljesen lebomlik szeméttelepen(mikroműanyag mentesen) még mindig jobb a rendes műanyagnál.
Kontextus kérdése. Ha csak úgy 'lebomlik' akkor elveszik vele az alapanyag és a kémiai energia, viszont komposztként (növénytermesztési értelemen) ~ értéktelen.
Ja, és közben pedig sírunk, hogy hogyan kellene visszatartani a szenet...Ha visszagyűjtöd és elégeted, akkor legalább az energia egy részét visszakapod.
Ha meg aztán mondjuk pl. metánná bontaná le valami (papír esetében: alkohollá) akkor meg legalább alapanyag és/vagy energiahordozó jönne vissza.
A magam részéről a 'komposztálható' műanyagokat a témát övező farizeus önbecsapások egyik legótvarabbikának tartom.
#2112: Műanyag evő baktériumokról és félévente jön hír. Majd hisszük ha elterjed.
A politikai környezetvédelem alapjait a klf. mozgalmak adják, pl. greenpeace. Akiknek ~ öndefiníciójuk ma már, hogy atom- és GMO-ellenesek.
Az meg ugye ezen a ponton (néhány százezer év még hiányzik) elég valószínűtlen, hogy az eddig felfedezett néhány tucat (!!!) műanyag-bontó baci közül komolyabb átfaragás nélkül akadjon ipari hasznosításra is alkalmas darab./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Naturalist
tag
Érdekes, hogy ennyire szkeptikus vagy az elektromos autókkal szemben, amikor a hidrogénes megoldásnak még nagyobb buktatói vannak jelenleg a személyi autózásban.
1, Jelenleg nem tudsz nagy mennyiségben tiszta hidrogént előállítani. A különböző gázokból való előállításkor CCS-t kell alkalmazni vagy az elektrolízises megoldásnál nagy mennyiségű tiszta energiára van szükséged. Ez annyira nagy mennyiség, hogy helyesen az EU szabályozás különböző kritériumokat szab meg mikor tekinthető valami zöld hidrogénnek. Az egyik ilyen kritérium az "additionality", ami azt jelenti, hogy a zöld hidrogén előállításához szükséges energiát csak új hozzáadott zöld energia kapacitással lehet kielégíteni, azaz a hidrogén gyártás nem mehet az egyéb szektorok elektromos áramra átállásának rovására. [link]
Ezzel ellentétben már most nagy mennyiségben tudunk tiszta elektromos áramot biztosítani az autóknak.
2, Senki sem tudja mennyire lesz megfizethető a zöld hidrogén. Előállítás energia igényes, tárolás, szállítás költsége is jön pluszba. A nehezen dekarbonizálható szektorok hidrogén igénye pedig tovább drágíthatja a zöld hidrogént. Könnyen elképzelhető hogy az igazi drága hobbi a hidrogén és az e-fuel autók lesznek.
3, Ha te veszélyesen alacsonynak tekinted a nyilvános töltőállomások számát ami jelenleg 60ezer gyors töltő és 420ezer lassúbb töltő és emellett van pár százmillió? privát elektromos konnektor amin tölthetnek ma Európában az elektromos autók, akkor kíváncsi vagyok milyen állapotnak tekinted azt, hogy jelenleg kb 300 hidrogén állomáson tudsz tölteni Európában.
-
félisten
válasz Naturalist #2126 üzenetére
Azt a következtetést miből vontad le, hogy szkeptikus vagyok az elektromos autókkal szemben? Mindössze tényeket írtam le.
[ Szerkesztve ]
-
Naturalist
tag
válasz MrChris #2121 üzenetére
Nekem úgy tűnik, hogy jelenleg a szemétgyártás jóformán korlátlanul engedélyezett.
Ez lassan változni fog az EU egyes hatályba lépő szabályaival. Például:1, Ecodesign direktíva - már egyes termékek gyártásakor csökkenteni kell az energia, víz, egyéb anyag felhasználást és törekedni kell, hogy a termék újra felhasználható vagy javítható legyen
2, Digital Product Passport - a termék általános adatai mellett, látható lesz mennyire "zöld" egy termék, ami befolyással lesz a vállalati és állami közbeszerzésekre és a vásárlói szokásokra
3, Az EU taxonomy keretében meg lesz határozva, hogy egyes gazdasági tevékenységek mennyire fenntarthatóak. Ezen belül 1, a nagyobb cégeknek jelenteniük kell mennyire fenntartható a taxonomy alapján a tevékenységük 2, a pénzügyi intézményeknek kötelező lesz a taxonomy alapján a fenntartható cégek felé irányítani a befektetéseiket.
4, Nature restoration law - ez leginkább az agráriumot érinti, 2030-ra vissza kell állítani az EU föld és víz területének 20%-án a természetes ökoszisztémát. A természetes karbon megkötéshez szükség van egy egészséges és nagy ökoszisztéma meglétére és védelmére. A kalkulált EU karbonsemlegesség eléréséhez 2050-re gyakorlatilag nélkülözhetetlen a természetes karbon megkötés.
Ha esetleg úgy érzékeled hogy a közösségi médiában egyre növekszik a zöld intézkedések elleni megnyilvánulás akkor már tudod miért. Egyes gazdasági és politikai erőknek nem tetszik, hogy valódi tettekre van kényszerítve a társadalom. És a poén meg a tragédia az, hogy ezek a intézkedések talán még kevesek is az európai 2050-es karbon semleges célok eléréséhez, de már ez kiveri a biztosítékot.
-
MrChris
nagyúr
válasz Naturalist #2128 üzenetére
Szkeptikus vagyk, ezekkel az EU szabályozásokkal pl amit az autókkal műveltek szűklátókörű (de inkább ostoba) motorszabályozásnak az lett az eredménye, hogy óriási SUV-okkal lettek tele az utak amik még egy villanymotort és akkupakkot is cipelnek, üzemanyag használat nulla csökkenés.
Bevezették az energiatakérkos világító testeket, kiszorították a 100%-ban újrahasznosítható izzókat. Hosszú élettartam helyett egyre gyorsabban mennek tönkre. Mára általában csak 10-12-15ezer óra az élettartam, ezt is csak alsó korlát szabályszigorítással érték el. Emlékszem, hogy 20-30-50 100ezer óráról volt szó. Viszont alig/semennyire sem újrahasznosítható anyagokból gyártják, egy marék műanyag hulladék marad utánuk. Ezeket igen sok energiával gyártották, gyanítom jóval többel mint az izzókat, mindezt azért, hogy energiát spóroljunk. Ugyanakkor ennél sokkal több energiát lehet számolatlanul az elektromos autóba tölteni. Ez kissé ellentmondásnak tűnik.
De ezernyi egyéb dolog van ami környezetszennyező, vagy energiapocsékolás, de iparilag tömegesen gyártott szemét vagy tevékenység. -
Rive
veterán
válasz Naturalist #2128 üzenetére
... Egyes gazdasági és politikai erők...
Cirka másfél évtizede próbálom a sötétzöld őrülteket figyelmeztetni, hogy a dogmává heggesztett 'megoldás' amellett, hogy nem megoldás még veszett sokba is kerül, amit nem mindenki (nem minden ország) tud megfizetni, és mivel természetesen végül valahol a z'emberek fogják kicsengetni az egész kalandozás árát: hát az egész 'zöld' dolog ellenpólusának kitermelődésében fog a dolog kulminálódni, emberöltőre vagy többre megakasztva a tényleg hatékony lépések megtételét.
Voltam ezért már maradi hülye, őrült, olajlobbi-ügynük, akadékoskodó vadbarom, meg minden efféle.
Most, hogy pontosan az történik, amire (messze nem csak én) figyelmeztettünk anno, gondolom leszek még mondva sokkal csúnyábbnak is.
De az, hogy a sötétzöld csodamozgalmároknak nincs és igazából sosem volt igaza és ez így szimplán nem fog működni természetesen majd csak akkor fog felmerülni, ha már minden más lehetséges magyarázat elfogyott.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Naturalist
tag
Cirka másfél évtizede próbálom a sötétzöld őrülteket figyelmeztetni, hogy a dogmává heggesztett 'megoldás' amellett, hogy nem megoldás
He? Mi nem megoldás? Pro tipp hagyd a sötétzöldezéstmivel természetesen végül valahol a z'emberek fogják kicsengetni az egész kalandozás árát: hát az egész 'zöld' dolog ellenpólusának kitermelődésében fog a dolog kulminálódni, emberöltőre vagy többre megakasztva a tényleg hatékony lépések megtételét.
A 2000, 2010-es évek arról szóltak, hogy az emberiség gyakorlatilag semmit nem csinált az ismert tények ellenére. És éppen ezért az emberek fizetni fognak így vagy úgy. Vagy fizetsz az elvesztegetett évek miatti gyors dekarbonizációért vagy belerokkansz a klímaváltozás negatív következményeibe. Az ég szerelmére csak egy egyszerű példaként már mindenhol biztonságos és jól működő kerékpáros úthálózatnak kéne lennie, ami gyakorlatilag semmibe se kerülne, de még ezek megépítése is politikai csatározások áldozatai. A gond az hogy eleve nem volt semmilyen komoly akarat lényegi változásokra. -
Naturalist
tag
válasz MrChris #2129 üzenetére
Az SUV felemelkedésről az amerikai CAFE szabályozás kiskapuja tehet részben, az autólobbival az élen. De szerinted az embereknek nem kéne elgondolkodni, hogy talán nem kéne városi terepjárót és egyéb idióta nagy autót venni sima városi használatra? Hol van a józan ész használata?
-
válasz Naturalist #2128 üzenetére
4. pont: Ez kifejezetten érdekel. Eddigi tudásom szerint korábban meg volt határozva, hogy bizonyos, nagyságú mezőgazdasági területeknél kötelező volt néhány sor fával elválasztani a másiktól. Ezt nagyon sokan nem csinálják, mivel a terület nyeréshez inkább kiírtották a fákat. Még nem olvastam a Nature restoration law után, de gondolom benne lenne ennek a visszaállítása is. A nagy kérdés csak a betartatás .
#2132Naturalist
"Az SUV felemelkedésről az amerikai CAFE szabályozás kiskapuja tehet részben..."
Mondom én, hogy a kiskapuknál van a gonosz... . Szerintem az az egy baj van az egésszel, hogyha kiskapu nincs - pl.: no tolerancia bármivel is szemben - akkor sokan fenyegetve éreznék magukat, ami lehet negatív irányba húzná a dolgokat.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MrChris
nagyúr
válasz Naturalist #2132 üzenetére
Az emberek elsődleges szempontja a kényelem, minél nyugatabbra megyünk ez annál hatványozottabb, a karbonlábnyom méretében ez köszön vissza.
Lego felhagy az újrahasznosított kockagyártással.
Műanyag szívószálak is kevésbé lehetnek károsak a környezetre, mint a papírból gyártottak. -
válasz MrChris #2134 üzenetére
A LEGO-t is és minden tárgyat meg kell becsülni. Ne dobjuk el, figyeljünk arra, hogy ne veszítsük el, tartsuk karban.
Szerintem egyszerű, ne használjunk szívószálat. Csak azoknak lehessen, akiknek tényleg szükség van rá (pl fogműtét). A vendéglátók mosogassanak rendesen (minőségien), ne műanyag eszközöket adjanak .
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Hopsz nem is jól írtam. HAnem inkább: ne eldobható.
Én úgy hallottam, hogy egészséggyi okok miatt nem lehet ilyet. Mindenki a saját edényét hozná, és onnan valami szennyeződés bekerül a vendéglátóhoz, amiből véletlen folytán más vendégek megbetegszenek, azok nem a szennyező vendégre verik, hanem a vendéglátóra. Így, ha beteg leszel a kajától, akkor az egyértelműen beazonosítható, hogy a konyhán, vagy a vendéglátó helységben történt valami, és valóban ők a hibásak.
De igen erre is kellene valami megoldás. Mondjuk betétdíjjal adhatnák a dobozt, amit visszavesznek és kezelnek.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Rive
veterán
Igen, valami ISO sz@rakodásra hivatkoznak, tudom.
De igazából ha pl. itt a Fehérvári úti piacon minden kajapult ki tud adni mindent mindenbe (az egyetlen oka ennek amúgy annyi, hogy sok a nyugdíjas vásárló aki nem fogja megfizetni a 100+ forintért árult 5 forintos eldobható műanyagot - ha pedig néha mégis vesz egyet akkor visszahozza még néhány körre), pedig amúgy ~ nulla az átlag higiénia: akkor máshol is nyugodtan megoldható lenne.
Max. annyit kellene kiírni (szabályozással megtámogatni), hogy csak tisztába és csak vásárlói felelősségre.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
cinemazealot
addikt
"...betétdíjjal adhatnák a dobozt, amit visszavesznek és kezelnek."
Javaslom, keress rá a Repohárra és a körülötte tavaly nagy visszhangot kapott problémakörre.
Azon egyébként én is ki vagyok bukva, hogy még egyes hentesektől sem tudok töpörtyűt kérni saját dobozba, pedig azt csak bele kéne szórnia, oszt' jóccakát. Pedig mennyi nejlont meg lehetne ezekkel a módszerekkel spórolni...
#2139 Rive
"...csak vásárlói felelősségre."Szerintem itt veszítenénk el sok vásárlót.
-
Rowon
veterán
Nagy vonalakban beleolvastam az utóbbi hozzászólásokba. Tömören a megoldás: a legjobb hulladék az, ami nem is keletkezik.
A másik meg az, hogy nekem gyanús egy dolog... a jövő generációi már az általunk felhalmozott szeméttel tudnak majd valami hasznosat csinálni, pl. áramot termelni belőle. Annyira nem gondolom, hogy túl kell tolni ezt a szemét dolgot.
Mindenre lesz megoldás, max nem a mi életünkben.[ Szerkesztve ]
Az emberiség két legnagyobb találmánya az írás és a mikrohullámú sütő.
-
Az irodánkban külön van a használt kávékapszuláknak kuka.
Amúgy a KV igen jó tápanyag a talajnak. Virágra szoktuk dobni.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Paxker315
addikt
na meg aki bírja az abrazív anyagokat: bőrradír, arcradír, persze csak "lazán". Én egyébként évek óta használom "fertilizátornak", arcra időszakosan, nomeg lefolyókat gyakran átöblögetem vele (így nem 4-5 havonta, hanem 3-4 évente elég szétszedni a csapot, mert nagyon hatékonyan "takarítja" a lefolyócsöveket is.. )
https://dynotech.hu/ - Új, kultúrált környezet, könnyen megközelíthető : )
-
válasz Paxker315 #2144 üzenetére
Ezek jó ötletek!
Lefoló tekintetében:
- Étel apróságot kitörlöm a tányérból
- Hajmosás előtt fésülködök
- Szűrőt használok
10-15 ev alatt talán 1x kellett nagyobbat takarítani a lefolyón.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Paxker315
addikt
nekem akkor állt össze, mikor megfigyeltem: fürdőszobában a csap, amit csak kézmosásra, arcmosásra, fogmosásra használok kb félévente takarítós volt, míg a konyhai, ami ugye "kapja az ívet", 4 év után került ilyen állapotba, hogy takarítani kellett különbség a két lefolyó közt az volt: a konyhaiba kilószám öntöttem a zaccot, mert akkor még nem komposztba v virágföldhöz használtam, hanem 100% dobtam a konyhai lefolyóba. Szép tiszták is voltak a csövek egyébként ez nálam ált kőkemény vízkövet jelent, az ellen meg nem véd a szűrő sem
[ Szerkesztve ]
https://dynotech.hu/ - Új, kultúrált környezet, könnyen megközelíthető : )
-
válasz Paxker315 #2146 üzenetére
Forróvizes ecet esetleg a lefolyóhoz?
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Paxker315
addikt
óh, másik kedvenc trükköm, szódabikarbóna és meleg ecet.. Jé, ez is zöldebb mint a lefolyótisztító gélek. Egyszer sikerült rátennem a teafőzőt a kerámia főzőlapra egy aljára ragadt műanyaglappal. A szódabikarbónás-ecetes eleggyel menthető volt a helyzet, azóta is működik a lap. Szeretem, mert pépesen kíméletesen lehet vele felületeket tisztítani
https://dynotech.hu/ - Új, kultúrált környezet, könnyen megközelíthető : )
-
Naturalist
tag
Azon gondolkodok vajon hányan tudhatják, hogy 2027-ben indul az ETS2 ami a benzin/dízel és gáz/olaj használatot fogja adóztatni a közlekedésben és a otthoni fűtésben.
Képesek a politikusok és az emberek racionális döntésre és már előre terveznek és okosan használják majd fel ETS2 bevételből származó szegényebb embereknek járó elkülönített összeget vagy elkerülhetetlen az idiotizmus és a fasizmus?
Miért van olyan érzésem, hogy még 2027-ben is lesznek akik benzinzabáló pickup-ot akarnak venni belvárosi közlekedésre és átkozni fogják azokat akik drágábbá merészelik tenni nehéz életüket?
-
félisten
válasz Naturalist #2149 üzenetére
Az ets2 az üzemanyag beszállítókat fogja sarcolni, nem a végfelhasználókat.
2027-ben is lesznek akik benzinzabáló pickup-ot akarnak venni belvárosi közlekedésre
Aki meg tudja fizetni és arra vágyik...miért ne.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- iPad Pro 11 WiFi 128GB M1 (3rd gen. 2021) + Apple Pencil 2
- GAMER PC - NZXT - RTX 3060Ti 8GB - i7 7700 - 32GB DDR4 - 500GB M.2 Nvme SSD - 1TB HDD
- BONTATLAN Új Iphone 15 PRO 128-512GB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- ÚJ Bontatlan Macbook Pro 16 M3 Pro MAX 14 30GPU 96GB 2TB Magyar billentyűzet Azonnal átvehető.
- 5% kedvezmény a Cammus szimulátor termékeihez.