Új hozzászólás Aktív témák
-
DrGonzo22
őstag
Kérdésem a következő lenne: résmaszkos monitorokat ki gyárt (csak az LG???), és mennyi a max látható képmérete. Miben rosszabb a trinitron, diamondtron monitoroknál? (a 2 vonalat kivéve miben jobb?)
Trinitron, diamondtron között mi a különbség?
Valahol régebben azt olvastam, hogy a lyukmaszkos monitorok adják a legélesebb képet, és ezek a legtartósabbak, itt pedig pont az ellenkezőjét írjátok, h ez a legrosszabb ezekből a szempontokból, és a trinitorn/diamondtron a nyerő, most akkor melyik igaz?
köszi -
morzsol
aktív tag
Hi Ned!
Tul. kép nem is tudom, mikor tűntem el...
Én csak műkedvelő vagyok, csupán egy jó monitort kerestem fotokorrekciós munkálatokhoz, (amit szintén csak műkedvelőként művelek) - miközben a levelezés jó sok időmet vittel el... - de persze nagyon élveztem!
A végső döfés az volt, már emléxem, amikor az MM-ben egyszerre megjelent mindenféle monitorcsoda hirtelen és közben a képernyővédőt lecserélték vmi kiértékelhetetlen mpeg reklámra... Szóval nekem onnantól összeborult az egész. Közben láttam még ledöbbentő TFT-t is úgy futólag... és ekkor feladtam.
A fázisfordítgatással monitornál azóta sem próbálkoztam, (mióta 1x már nem láttam semmit,) HiFi-nél meg nem kérdéses, azt 1x beállítom és úgy jó. Mostanában tömör réz hálózati vezeték kiépítésével bajlódtam -a biztosítéktól a trafókig - ez nagyon eredményes volt, azután a CD-m tuningolásával foglalatoskodtam ''elképesztő eredményekkel'', míg kb. egy hete el nem vesztettem...
Ezt a veszteséget még nem tudtam kiheverni, és nem tudom mitévő legyek, mert az elvonási tünetek nagyon erősek...
Egy 100-ast nem tudok most kihajítani egy újra, ráadásul azt is babrálni kellene - viszont nem merném, de a piszkált hang intelligenciája nagyon hiányozna... úgyhogy... igazán megjavulhatna!!!
NEM TUDTOK EGY JÓ marantz SZERVÍZT VÉLETLENŰL?!
Elképzelhető, hogy rá tudok idővel jönni a hibájára, majd keresek egy 20-50Mhz-s oszcilloszkópot, de egy 40 lábú DAC-ot, vagy dekódert hogy fogok újra installálni, azt még nem tudom. (Ja és honnan szerzek!)
Jó tunnningolós honlapok vannak... jó sokan vesztették már el hasonló tünetekkel gépüket, amint azt újfent már látom. : (
Hát most ez van, mély fájdalmamban remélem osztoztok! -
neduddki
nagyúr
HI!
szaz eve nem lattalak aszitenm ar elgyataol minket:- )))) hoghytelnek mindenenapjaid??? hogy all a fazis nem fazis kiserleted????
orommel udvozollek a korunkben:- ))))
Javallomkoborolj at a mejjik a klegjobb 19-es monitor totyikba ujjabban az amejjik a igenyes crt-vla foglalkozik:- ))))
udv
neduddki -
morzsol
aktív tag
válasz
reddragon
#35
üzenetére
Szüzanyám de rég jártam itt! Már azt sem tudtam, hogy kell belépni!
Én már rég nem értek a monitorokhoz, volt egy rövid időszak, amikor már majdnem elkezdtem kezdeni, de elmúlt...
Közben erősödnek a TFT-k, számomra az egész egy nagy káosz.
De már többször láttam filipsz E-s 17-est és igen jónak tűnt. Kontrasztra(?) elsősorban. Nem vennék olyat, mert gömb, meg már van monitorom, ami elmegy, bár nincs ilyen ''jó'' -csak... láttatok már ilyet? Csak elméletileg érdekel.(!) -
morzsol
aktív tag
A linket nem volt kedvem kézzel bepötyögni, ezért inkább elmentem oda, de tulképpen maga a tesztelő sem jött be rendesen, csak a kék-fehér oldal..., de más furcsát is láttam a hétvégén... - lényeg, hogy megvan!
A filipsz B-s linket láttam, részben ez volt az egyik ok, amiért anno kiszerettem belőlük..., most viszont újra láttam egy 17-est (B), egy 17-es P közelében, (meg SS MB közelében,) és kicsit más volt, mint a P -a splitteres jelet pl. egyértelműen jobban viselte (a B)-, de amúgy is. Meggyőző volt. Kételyeim támadtak a P (rácsmaszk) egyértelmű fölényében - ezért is indítottam a topicot. Hogy hosszútávú tapasztalataitok milyenek az alapvető képcsőtípusokkal kapcsolatban. Nem a geometria, meg pumpálás, ami modellfüggő, csupán a ''látott kép'' alapján. A végső kétely akkor fogott el, mikor egy új, tudjafranc pontos típusú 17-es E-s filipszet láttam, mert... az eddigiekhez képest(!)(?) nagyon királynak tűnt. Persze, ez jósgömb alakú.
-
#29
neduddki
nagyúr
peace&love
#28
neduddki
nagyúr
válasz
peace&love
#28
üzenetére
HI!
Az jooooooooooooooooo:-)))
udv
neduddki -
morzsol
aktív tag
Elképesztő tettre szántam rá magam végül tegnap éjszaka!
Átmentem a nappaliba, benyomta a tévét, és végre megfigyeltem egy Sony féle hengerpalást típusú trinitront.
Megdöbbentő, hogy ez hogy csak a sonynak jutott eszébe! Vagy csak ők tudták ezt a technika adott szinvonalán kivitelezni...?
Jellemző pixelméret mondjuk ''3mm''. BŐŐőőööö. : (
De! Mitől fényes egy kép?! Hát a világító foszfortól (vagy mi is az).
Na, itt nincs más, csak csíkokba lefelé foszfor, foszfor, foszfor. Az egész felület egy merő foszfor. Végtelen (= folytonos) foszforoszlopok egymás mellett. Ha a kép bedurran, egyben világít az egész felület! Nem úgy, mint a deltánál, ''itt-ott'' pontokban csak. In line - hát persze, hogyan is másképp - egymás mellett, egyszerűbbet ki sem lehet találni. Még drága sem lehet előállítani! (Az elektronika persze lehet, hogy más tészta.)
Vizszintesen a felbontás adott, a foszforstruktúra határozza meg. (Hány db RGB oszlophármas lett fizikailag kialakítva a képernyőn.) Függőlegesen semmi ilyen gyakorlati korlát nincs. Ha féltónusú a kép, akkor látszik az elektronika(!) által meghatározott függőleges felbontás, azaz le lehetne számolni a pixeleket fentről-lefelé, hogy a rendszer hányat alakít ki. De ha nagy az adott területen a fényerő, akkor a foszforréteg telítésbe megy, az egész terület világít, azaz a függőleges pixelek összefolynak - egyben izzik az egész! Így ilyen értelemben végtelen a felbontása. Nem diszkrét pontokból áll, hanem kontinuum. Vagy mennyi is ilyenkor a felbontása akkor? Végtelen? Vagy éppen nulla?!
Szóval visszafelé gondolkodva... Nem is értem, hogy egyáltalán ezt a deltát hogy a fenébe bírták kieszelni?! Egy agyrém, az inlájn meg pofonegyszerű, Napnál világosabb, magától értetődő. És ez a nagy csoda?!
Viszont hiába kerestem a merevítőszálakat, itt nem láttam sehol. (??)
(Lehet, hogy sokat ismételtem, de most képtelen vagyok megszűrni! - Bocs.) -
morzsol
aktív tag
Na, beszálok én is!
Az én forrásom szerint: /Tesztelő.hu SamSung 959NF tesztje/
- Beszúrnám a linket bemásolás helyett, de a cikk azóta eltűnt onnan.
''
Lyukmaszk
A lyukmaszk manapság a legelterjedtebb, legkiforrottabb, legolcsóbb megoldás, a hagyományos televízióknál is ezt alkalmazzák. Az egyes színeknek megfelelő lekerekített lyukak háromszög alakban, egymáshoz képest elcsúsztatva helyezkednek el.
Rácsmaszk
A rácsmaszkkal a Trinitron és a Diamondtron képcsöveknél találkozhatunk. Ennek a lényege az, hogy nem elcsúsztatva helyezték el foszforpontokat, hanem egy-egy oszlopban, egymás mellett. A rácsozat vékonyabb, így a megjelenített kép fényesebb lehet, a kontraszt jobb, kevesebb hő termelődik, és a képernyő teljesen sík lehet. Hátránya, hogy a képernyő felső és alsó harmadában mindig látszódik két sötétebb vonal, amelyért a rácsot tartó drót a felelős (a nagyon vékony rácsot pontosan a helyén kell tartani). A mai fejlett technológiáknál ez már nagyon vékony és halvány, ezért kevésbé zavaró, mint néhány évvel ezelőtt. A rácsmaszkot a Sony szabadalmaztatta 1968-ban, majd ez fejlesztette tovább a Mitsubishi. A Sony gyakorlati megoldása a Trinitron, a Mitsubishi-é a Diamondtron nevet viseli.
Résmaszk
A NEC megpróbálta egyesíteni a rácsmaszk és a lyukmaszk előnyeit, és kifejlesztette a résmaszkot. Itt is hosszúkásak a foszforpontok, de egymáshoz képes el vannak csúsztatva, így a maszk stabilabb. A kép fényereje nem olyan nagy, mint a rácsmaszk alkalmazásánál, de jobb a lyukmaszknál. Elsősorban a NEC és a Mitsubishi alkalmazza ChromaClrear és Flatron néven.
'' - eddig a cikk. - ill. még vmi hitacsi féle elliptikus maszkról is ír.
És a Flatronokban nincsenek merevítő szálak. De ahogy figyeltem - mert Flatront mégiscsak láttam már - ezen kívül az égvilágon semmi előnnyel nem rendelkezik egyik típushoz képest sem. : (
Amúgy érhető ez szerintem.
Lyukmaszk, résmaszk: Alapvetően van egy lemez, amin nyílások vannak. Lyukmaszknál lyukak, résmaszknál téglalapok. A lemezt nem kell ''tartani'', megáll magától - nincsenek merevítő drótok keresztben.
Rácsmaszk: Mint a börtön rács, kerítés rács, grillező rács... Ez rossz fordítás lehet. Nem ''rácsmaszk'', csak RÁCS. Nincs ''maszk'', lemez, ami leárnyékolná az elektronokokat. Pont ez volt a cél, ezért találták ki! Drótok vannak csak lefelé függőlegesen. Viszont azért, hogy ezek ne rezegjenek össze-vissza - nem gitározni akarunk! - kereszben van két merevítő szál. Magasab felharmonikusok persze így is kialakulhatnak... de ezek amplitudója mindíg töredéke az alapfrekvenciának, így kevésbé rontja az élességet. - De mégis, ha oldalbavágjátok - szépen szól?! -
morzsol
aktív tag
Hi Mindenki!
Mivel elviekben nálam nincs előny egyiknél sem, ezért szubjektív(!) tapasztalati benyomásokat szeretnék! Aki már hozzászokott az egyikhez és ilyen ''elrontott'' szemmel lát egy másik típust - milyennek látja azt, vagy ahhoz képest a sajátját... Ez lenne különösen értékes számomra. (És nem szükséges ebben semmiféle közmegegggyezésre jutni. Mindenki mondja csak a magáét! + Milyen jellegű munkánál használja - esetleg.)
A bölcsészek tudják, hogy minden SZUBJEKTÍV, egyéni vélemény ÉRTÉK! (Mire ''felnőnek'', persze többnyire elfelejtik.)
Mi itt inkább műszaki irányból gyűlünk általában össze, nekünk inkább TÉNYEK kellenek, tények kérem! Hagyjuk a fenébe az egyéni nyavajgásokat... - és ez sok esetben - MÉRHETŐ vidéken járunk - magától értetődik. ''Hogy kinek melyik tetszik, ez elsősorban egyéni izlés kérdése.'' - tipikusan ilyen mondatokkal intézzük el ezt a régiót.De engem épp ez az egyéni benyomás érdekelne! Hogy kinek-kinek a saját, egyéni ízlése szerint melyik milyen!
(Tudom, egy kicsit kések a reagálással - mert... fekete vasárnap. ) -
morzsol
aktív tag
Hi &rew!
Sík lyukmaszkosat még én sem láttam - így, hogy mondod, tényleg! De ezt a kérdést nem látom olyan szélsőségesen, mint néhányan. Lehet, csak azért, mert még nem szoktam hozzá egy valódihoz... Az álsík lyukmaszkosom kellően síknak tűnik: ha a kép alját nézem, akkor a monitor egyenes kávája látszik homorúnak, míg a kép meg egyenesnek! Felül viszont egy kicsit tényleg dől befelé - mert nem szemmagasságban van a monitor közepe. Ha egyben próbálom nézni az egész képet - elég nehéz, mert 19-es, akkor valóban látszik álságossága - de ez engem még sohasem zavart.
A merevítőhuzalokat azt hiszem meg tudnám szokni, létezésük - elviekben legalább is - nem zavar. Elméletben nálam nincs előny/hátrány egyiknél sem. -
neduddki
nagyúr
H!I
Na jol el vagyunk itt egymasaal, aze se telefonalaok!:-)))
Szovar aszongya a http://www.necmitsubishi.com/products/home/DetailedSpecs.cfm?product_id=210&division=NEC 17'' (16.0'' viewable image size), 90° deflection,
0.25mm aperture grille pitch, medium short
persistence phosphor, 90 cd/m^2 brightness (in
normal mode), sRGB, SuperBright Diamondtron
Totally-Flat Aperture Grille CRT, multi-layered,
anti-static screen coating, dark-tint screen
and OptiClear? screen surface., es meg itten van meg http://www.necmitsubishi.com/css/faq/faq.cfm#1 Aperture grille wires...what are they? (Two faint horizontal lines in the image.) This is not a defect, the lines are built into the CRT. The MultiSync FP and FE series monitors use an aperture grille CRT. This type of CRT has thin vertical color stripes that run from the top of the screen to the bottom. The color stripes are separated by a thin wires that make up the grill. The horizontal lines you see are shadows of two horizontal damping wires used in this type of CRT to maintain image stability.
Tehat a apertura grillben van a ket csik, amit szeritnem racsnak forditott a magyar kzonsek!
Es a res a flatron fele kepcso aminek sematikus abraja a #4-ben van.
udv
neduddki -
shtml
őstag
Mitől lenne nagyobb a foszfor terhelése?
A felbontás növeléséhez azért alaposan csökkenteni kellene a konvergenciahibát is, nem gondolod? Meg a sugár szóródását a foszforrétegen belül.
A konvergenciahiba persze kiküszöbölhető lenne egyetlen multiplexelt elektronsugárral is, csak ezzel alapból háromszoros sebességgel kellene eltéríteni a sugarat, plusz hozzájönne a nagyobb függ. felbontás miatt már eleve magasabb vízszintes eltérítési frekvencia.
Csak hangosan gondolkodtam. -
Az lenne a kérdésem, hogy most melyik maszknál van a 2csík: lyuk-, vagy résmaszk?
A Samsung 957MB ezekszerint lyukmaszkos, és a Samsung 753S?
(tudom, teljesen más kategória, de most ilyenem van, és 957MB-re szeretnék váltani, csak érdekelne, hogy a mostanim milyen).
Ha a Samsung 957MB-n van ilyen csík, mennyire észrevehető, zavaró? -
LordX
veterán
Az elektronsugarat már rohadt pontosan be tudják állítani, simán működőképes lenne ma egy százezres függőleges felbontás egy lyukmaszkos képcsőnél. Az elektronika meg tudná tenni. Csak a foszfor nem képes elbírni ekkora intenzitást. (Meg mondjuk nem lenne akkora képfrissítési frekvenciája a monitornak, de ez is megoldható megfelelő elektronikával.)
A végtelen felbontást úgy kell értelmezni, hogy
- nincs mi behatárolja a felbontást
- a 100000 a mai (felső becslés) 2000 képponthoz képest gyakorlatilag végtelen -
-
Jellemzően a Trinitronos (Diamondtronos, Naturalflat, stb.) képcsöveken csak horizontális moaré tapasztalható; viszont jóval több a konvergenciaprobléma. Amennyiben nem konvergenciás a monitor (mint a Samsung 700NF-em egy kicsit), akkor gyakorlatilag minden jellemzőben veri a normál képcsöveket; a színvilág az, ami inkább izlés kérdése (a Diamondtronosoké hidegebb). Képélességre az aperture grille verhetetlen - szerintem.
A Flatron félút a kettő között, azaz nem függőleges csíkokban ''látszik át'' a maszk, a'la Trinitron, és nem is pontokban, a'la lyukmaszkos cső, hanem téglalapokban. Így nagyobb a fényerő, mint a lyukmaszknál, de nem kell például tension wire - a két kis vékony csík a trinitronoknál - ami engem pl. abszolúte nem zavar. -
shtml
őstag
''A függőleges felbontása a képcsőnek végtelen(!), csak az elektronika nem enged meg egy bizonyosnál nagyobbat, különben kiégne a foszfor a képcsőből.''
Ezt hogy érted? Szerintem a felbontást itt leginkább az elektronsugár fókuszálhatósága korlátozza. A foszfor terhelése egyáltalán nem függ a felbontástól.
Saját tapasztalom egyébként az, hogy a lyukmaszkos képe észrevehetően szebb. Finomabb vonalak megrajzolására képes, ami főként a fehér alapon fekete vonalaknál vehető észre. Az oka valószínűleg az, hogy a képpontok nem szigorúan függőleges és vízszintes vonalban helyezkednek el. -
LordX
veterán
Kétféle alapvető képcső van:
- lyukmaszkos: a standard cucc, olcsó, kisebb fényerő, gyengébb színek (a másikhoz képest). Pl. Samsung DF(X), MB, LG Flatron monitorok. (az MB képcső kaqkktojás, mert nagyon dúúrván megnövelték a fényerőt, jobbfajta résmaszkos monitornál is nagyobb.)
- részmaszkos: értelemszerűen a drágább, nagyobb fényerejű, szebb színes dolog. A függőleges felbontása a képcsőnek végtelen(!), csak az elektronika nem enged meg egy bizonyosnál nagyobbat, különben kiégne a foszfor a képcsőből. Ilen pl. a Samsung NF képcső
Másik csoportosítás a geometria alapján:
- ''jósgömb''
- hengerpalást (Pl. LG Flatron EZ, Sony Trinitron)
- kívűl sík, belűl gömb (DF(X), MB)
- kívűl-belűl sík (NF)
Nekem egy Samsung 700NF monitorom van, annó 120e volt (17 colos!), és sokkal jobb képe van, mint bármelyik mai MB, vagy Flatron képcsöves 17 colos. Az utódja a 757NF, abban már van fényerő-növelt üzemmód (MagicBright üzemmód, nem kerverendő a képcsőtípussal), és barátségosabb is az ára (kicsit mondjuk szkptikus vagyok, mert jóval olcsóbb, tuti, hogy valamit kispórolnak belőle.. A 700NF van vagy 30kg..) -
neduddki
nagyúr
HI!
Szoval aresmaszkrol: nec fejelesztette ki, aszt vette at a lg es szerepelteti flatron neven a 795FT szeria volt az egyik elso.
A techrol bedig szepen beszel a ph! elozo neve ''Az LG monitorának érdekessége, hogy képerny?je belül is sík felszín?. Emiatt els? látástra homorúnak t?nik a képe, a használat során azonban megszokható, és kés?bb legfeljebb a kiváló geometriát vesszük észre. További el?ny, hogy a kép egyenletességét nem törik meg a képerny? mögötti merevít? vonalak - trinitron vonalak - árnyékai, hiszen a résmaszkos (Slot Mask) képcsövek az Aperture Grilles megoldástól (Trinitron/Diamondtron) eltér?en nem igénylik a két merevít? szálat, mivel a maszk nem teljes oszlopokból (''grill rács'', Aperture Grille), hanem állított téglalapokból áll (tehát átmenetet képeznek a lyukmaszk és az Aperture Grille között). '' http://plusabit.tvnet.hu/html/monitor/19_colos_3/index_800.php
esetleg ''http://plusabit.tvnet.hu/html/monitor/19_colos_3/index_800.php'' http://plusabit.tvnet.hu/html/monitor/19_colos_3/index_800.php
mas ''A következő sugárcsőtipus az inline. Az elnevezés az elektronágyúk egy vonalban történő elhelyezésére utal. A maszkon nem kerek lyukakat, hanem függőleges réseket alakítottak ki. Így lett a lyukmaszkból résmaszk. A három alapszínt is csík formájában, színenként függőlegesen egymás mellé hordják fel a képernyőbelső felületére. A deltacsöves rendszertől eltérően itt a színes képpontot alkotó elemi pontok vízszintesen helyezkednek el. A konvergenciahiba elkerülése érdekében a csíkok közé különleges, fekete színű anyagot illesztenek. Ennek az a szerepe, hogy a rosszul fókuszált vagy a nyalábból elszökő elektronok ide ütközve ne keltsenek zavaró képpontokat.'' http://www.cab.u-szeged.hu/local/archi/1998/h633196/h633196.html
udv
neduddki
p.s. melelsleg a guggol volt a mervado -
-
morzsol
aktív tag
Hát nagyjából azt tudom, amit az irodalom írni szokott (röviden) ezen képcsőtípusok jellegzetességeiről, az ilyen képcsövek képének sajátságairól.
Azaz:
Lyukmaszk (a ''régi''): Fényszegényebb kép, de talán árnyalatgazdagabb...
Rácsmaszk (pl. trinitron): Nagyobb fényerő, és kontraszt, mint előző...
Résmaszk (pl?. Flatron): A kettő között?...
---A topicindító kérésére diamondtron Flatronra javítva. Y.---
Az első kettőt láttam már soxor, nonideális környezetekben (üzlet -elosztóról üzemeltetve), az utóbbit sajnos még nem.
Az első néhány alkalommal a rácsmaszktól el is voltam ájúlva ahogy kell, de ez az helyzet fokozatosan csökkenni kezdett. Pillanatnyilag már a lyukmaszk felé billen a mérleg nyelve. Elmondom én mit láttam.
Úgy tűnt számomra, hogy a rácsmaszk valóban igen nagy fényerővel rendelkezik, de mintha - és most hülyeségeket tudok csak mondani - keményebb, fémesebb, technicistább, gép(i)esebb is lenne a képe. Kontrasztban jelentős különbséget nem láttam, az a + fényerő, amivel pedig bír a lyukmaszkhoz képest... mintha akár felesleges is lenne. (Az otthoni lyukmaszkosomhoz semmi + fényerő nem hiányzik. 0 alá kellene venni szinte. <- Adobe monitor gamma.)
A filipsz B - lyuk-, P -rács- párosa talán pont a két (gyáron belüli) maximumot mutatja az egyes típusok esetén. És már nem vagyok biztos a P fölényében. A B mintha lágyabb (-de nem kontraszttalan vagy életlen -sőt!), intelligensebb lenne.
Hifi hasonlattal: mintha a rács ''digitális'', a lyuk meg ''analóg'' hangforrás lenne.
Na sok már. Árnyalatos képfeldolgozás, fotókorrekció szempontja nálam az elsődleges, nem vonalas ábrák vagy szöveg.
Ha (tapasztalatból) tudnátok ehhez valamit szólni, megköszönném. (Meg a Résmaszkól.)
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ! MSI Z87-G43 GAMING Z87 chipset alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Kaspersky, BitDefender, Avast és egyéb vírusírtó licencek a legolcsóbban, egyenesen a gyártóktól!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 Pro 256GB Gold -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3438, 94% Akkumulátor
- MacBook felvásárlás!! MacBook, MacBook Air, MacBook Pro
- BESZÁMÍTÁS! ASUS B450 R7 5700X 32GB DDR4 512GB SSD RTX 4060Ti 16GB Zalman Z1 Plus Cooler Master 650W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest