Új hozzászólás Aktív témák
-
edward2
addikt
válasz
#65675776
#214
üzenetére
"Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust?"
Nem mondja. A kínai hatóság tiltotta le először a gépet. Amúgy a gépet repülik csak épp nem utassal."Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus?"
Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok. A Boeing véleményét az előző kommentem linkjén találhatod meg. Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát. (az más kérdés miért nem...)
(#215) Vesa
"Szakmai rész ... Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit..."
Nem. Nem ez a pilóta hiba.
"Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk"
Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS.
"Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt"
Eleve tudjuk, hogy oktatták (vagy oktatniuk kellett volna). Bármelyik 737esre ha van pilóta jogosításod akkor a a stab trim runaway elő fog kerülni (QRH)
"Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították,"
Nem állították le a gépeket. Csak utassal nem repülhetnek. (vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?)"Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA"
A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy. Veled nem fogják megbeszélni. Gondolom ha konkrétan kérnéd elmondják a véleményüket, de akkor se biztos, hogy a belső verziót.
Mindenki hibázik. Sajnos ilyen ez a human factor. A szakmabeli azért beszél a problémáról, mert őt konkrétan érinti a probléma így megpróbál felkészülni rá. Gondolkodik rajta. Tehát amit te elképzelsz nagyon nem így működik. -
edward2
addikt
válasz
#65675776
#206
üzenetére
Én értem, hogy te csak a külsőt látod. Maradjunk annyiban amit már másnak is írtam. Ha te nem értesz hozzá nem azt jelenti, hogy más se.
(#209) grabber
(#212) Vesa
Akkor lássuk az én idézetem az eredeti kommentedből:
"Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét."
majd:
"Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától .... Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"
Ugyanúgy kijelentéseket teszel. Amivel nem lenne baj, ha rajtam nem kérnéd számon, hogy ne tegyek ilyet. Továbbá csak spekulálsz a médiából összegyűjtött infóidból míg én konkrét procedúrát másoltam be mivel kellett volna a pilótáknak például ezt korrigálniuk. Amit például más esetben megtettek.
de egy másik forrás, mert nekem nem hiszel:
On Wednesday, Boeing outlined a series of changes to the MCAS system. It continues to believe existing emergency protocols allow pilots to correct a runaway stabilizer, which can be caused by a MCAS failure among other things. Boeing says its new changes give pilots more authority. -
edward2
addikt
válasz
#65675776
#82
üzenetére
A balesetek 90%-a human factor abból kb 90% a pilóta hiba. Az a baj te nem teljesen vagy azzal tisztában mit jelent a pilóta hiba.
Mondok egy autós példát: defektet kapsz, de te hajtasz tovább az autópályán 130al és balesetet szenvedsz. Szerinted ki a hibás? (még azt hozzátéve, hogy lenne egy kiskönyved ami tisztán leírja, hogy defekt esetén állj meg azonnal és húzodj félre)
-
mjani1172
addikt
válasz
#65675776
#82
üzenetére
Kivel egyszerűbb a feladat, egy esetleg elhunyt pilótával, vagy egy működő gyárral és a jogászaival?
Én műszaki embetnek tartom magam, repülőgép szerencsétlenséget szerencsére csak tv-n láttam, így nem tudom az mennyire hiteles.
De, hogy egy kosárnyi roncsból azt rekonstruálják hogy valójában mi történt az én szememben azért nem meggyőző.
Lehet vannak egyértelmű(nek) tűnő dolgok,de a legtöbb csak feltételezés, bűvészkedés. -
gafz
csendes tag
válasz
#65675776
#64
üzenetére
Ha 3 redundáns műszerből 2 elromlik, és egyben azonos értéket is mutatnak, és a pilóta vezet és egyéb tájékozódási pontja nincs (pl. éjszaka van), akkor ő fogja belevezetni a gépét a földbe. És ekkor szábály szerint járt el. Magyarán védhetetlen. Ugyanez van az automata rendszereknél is, csak ott vizuális kontroll sincs.
Az átesést megelőző rendszernek meg kutya kötelessége megakadályozni az emelkedést, ha ettől átesne a gép...
-
Robert_F
tag
válasz
#65675776
#64
üzenetére
Az indiai esetröl a Wikipedia azt írja hogy pilótahiba, szokásos 'Controversy' fejezet itt is van.
Ha van infód az állításodról azt szívesen olvasnám.
Föleg a gázkarállás - hajtómü teljesítmény tekintetben.
A Wikipedia írásban 0.5 sec késleltetésröl írnak, a 2 s-t nem tudom honnan vetted.
XL Airways:
Itt háromból kettö állásszögadó (mostantól: aoa szenzor) befagyott és nem mozdult sehova, félrevezetve a átesés védelmi rendszert: a rendszer logikája szerint a 3 szenzor közül ha kettö közel azonos értéket szolgáltat és a harmadik vmi más ezen kívül esöt, akkor azt kezeli hibásként. Azon lehet vitázni, hogy ez a logika ilyen jellegü meghibásodáskor pont az egyetlen jól müködö szenzort fogja kizárni és miért nincsen valamilyen védelem még erre az esetre is.
A wiki írásból:
The primary cause of the accident was that the crew attempted an improvised test of the AOA warning system, not knowing that it was not functioning properly due to the inoperative sensors. They also disregarded the proper speed limits for the tests they were performing, resulting in a stall.
Lufthansa esetröl:
Gyakorlatilag megegyezett az XL Airways esettel azzal a különbséggel, hogy emelkedés közben történt.
Aviation Herald írásból:
The Aviation Herald learned that the loss of altitude had been caused by two angle of attack sensors having frozen in their positions during climb at an angle, that caused the fly by wire protection to assume, the aircraft entered a stall while it climbed through FL310. The Alpha Protection activated forcing the aircraft to pitch down, which could not be corrected even by full back stick input. The crew eventually disconnected the related Air Data Units and was able to recover the aircraft.
Az elözök mind a te linkjeid mentén ide bemásolva.
Nem találom ami alátámasztaná a bulváros sugalmazást, hogy itt is 'komputerhiba' okozta volna a bajt, háromból két esetben ez (szinte) kizárható.
Az indiai eset az egyetlen, ahol talán lehetett valami palástolás, de én megkockáztatom, hogy ott (is) inkább a pilóták nem voltak kellöen képzettek vagy felkészültek.
Az a320 nagyon magas autimatizáltsága még ma is nagy falat, gondolom akkor '88-ban föképp soknak bizonyult.
-
#62
Döglött Róka
veterán
#65675776
#52
Új hozzászólás Aktív témák
it A fekete dobozok vizsgálata adhat végső választ, de nagyon valószínű, hogy tervezési hiba áll a háttérben.
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest