Új hozzászólás Aktív témák
-
Dare2Live
félisten
"Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok."
És mért tiltották le a hatóságok?
"Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát."
Hát Kínában, USAban, EUban.... és a világon mindenhol úgy gondolják, hogy az ő pilótáik is túl harmadik világ béliek..
-
-
Vesa
veterán
"Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS."
Ismét csak a lényeget nem értetted meg. A hiba hirtelen következett be, ezt a repülési adatrögzítőből tudjuk. Vagyis alig volt idejük azt elemezni, hogy _miért_ adja le a gép az orrát! Még mindig nem érted, hogy utólag könnyű okosnak lenni mert a fotelben neked bőven van időd kielemezni a történteket, de nekik nem volt. Éppen ezért nem beszélhetünk pilóta hibáról, sőt, éppen ezért rendkívül etikátlan és aljas dolog rájuk kenni a balesetet, konkrét vizsgálati eredmények és bizonyítékok nélkül is. Nem tudsz te semmit, csak beszélsz bele a levegőbe...
"vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?"
Úgy, te "nagyon jó képességű", hogy a szóban forgó gép is csak a parkoltatási helyére indult el! Nem üzemszerűen repült, csak utasok nélkül. A Boeing adott ki egyértelmű nyilatkozatot és ajánlást, mely szerint egyelőre ne használják a MAX gépeket a légitársaságok. Felesleges erőlködnöd mert minden tény ellened szól és csak még jobban lejáratod magad.
"A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy."
Hogyne...Már azt is tudod, hogy én ki vagyok? Ezt is a fotelből sikerült befantáziálnod mint minden mást? Rettentő komolytalan vagy.
-
edward2
addikt
válasz
#65675776
#214
üzenetére
"Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust?"
Nem mondja. A kínai hatóság tiltotta le először a gépet. Amúgy a gépet repülik csak épp nem utassal."Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus?"
Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok. A Boeing véleményét az előző kommentem linkjén találhatod meg. Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát. (az más kérdés miért nem...)
(#215) Vesa
"Szakmai rész ... Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit..."
Nem. Nem ez a pilóta hiba.
"Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk"
Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS.
"Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt"
Eleve tudjuk, hogy oktatták (vagy oktatniuk kellett volna). Bármelyik 737esre ha van pilóta jogosításod akkor a a stab trim runaway elő fog kerülni (QRH)
"Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították,"
Nem állították le a gépeket. Csak utassal nem repülhetnek. (vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?)"Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA"
A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy. Veled nem fogják megbeszélni. Gondolom ha konkrétan kérnéd elmondják a véleményüket, de akkor se biztos, hogy a belső verziót.
Mindenki hibázik. Sajnos ilyen ez a human factor. A szakmabeli azért beszél a problémáról, mert őt konkrétan érinti a probléma így megpróbál felkészülni rá. Gondolkodik rajta. Tehát amit te elképzelsz nagyon nem így működik. -
Vesa
veterán
Tehát azt megállapítottuk, hogy nem tudsz különbséget tenni kijelentő mód, és feltételes mód között! Úgyhogy e tekintetben lapozzunk...
Szakmai rész: Ha egy hirtelen bekövetkezett, életveszélyes eseményt okozó műszaki hibát a pilóta nem tud kivédeni, az NEM pilóta hiba! Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit...Volt erre sok példa, mondjuk az American Airlines 757-ese, ahol a pilóta hibás VOR adót állított be az FMC-ben, majd szépen nekiment a hegynek. Bár ott sem kizárólag pilóta hiba volt, később elmarasztalták a térképet készítő Jeppesent is, de kétségtelen, hogy ennél az esetnél a pilóták nem figyeltek oda, ráadásul több hibát is vétettek egymás után anélkül, hogy bármilyen hirtelen vészhelyzeti esemény terhe alatt lettek volna. Ez a pilóta hiba!
A most lezuhant gépek pilótáinak viszont még egyetlen percük sem volt arra, hogy a helyzetet elmezzék és meg is oldják. A gép vadul elkezdte leadni az orrát, aminek az MCAS rendszer hibáján kívül még számtalan más oka is lehetett volna. Vagyis az, hogy Te itt a fotelből, több napos okoskods után megállapítod, hogy mit kellett volna tenni, k*rvára irreleváns, mert ott fennt volt erre kb. 40 másodpercük. Próbálták lekapcsolni a robotot, nem is egyszer, és próbálták átvenni az irányítást. Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk. Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt, de ha igen, akkor sem ez a kérdés, mert az esemény kapcsán egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy ezzel van a probléma, nekik pedig még az esemény elemzésére sem volt idejük! Ilyen helyzetekre nincs recept! Volt olyan baleset is, amikor éppen azért zuhant le a gép -műszaki hiba miatt-, mert a pilóta pontról-pontra követte a vészhelyzeti checklistet, holott, ha az ösztöneire hallgat, akkor talán nem zuhannak le, ezt az utólagos elemzés egyértelműen bizonyította. A pilótáknak viszont sokszor nincs ideje elemezgetni úgy, mint neked vagy nekem, vagy akárkinek! A lényeg az, hogy minden jel szerint itt a gép rendszerei vitték zuhanásba a repülőt, tehát legnagyobb valószínűséggel műszaki hiba történhetett. Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították, a Boeing pedig számos változtatást eszközölt a szoftverben már eddig is. Pilóta hiba miatt ezekre semmi szükség nem lenne, de nyugodtan hagyd figyelmen kívül mindezt....
A hozzáértésedet egyértelműen kétségbe vonom!
Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA addig, amíg a vizsgálat le nem zárult és egyrételműen be nem bizonyosodott, hogy egyedül, és kizárólag az ő hibájából zuhant le egy gép! Több 737, illetve korábbi MALÉV-es 767 pilótát is ismerek, de soha nem hallottam tőlük semmilyen esemény kapcsán, hogy a kollégáikat spekulációk alapján vádolták volna. -
#65675776
törölt tag
Éppen csak egy picit vagy öntelt. A Jupiterről még éppen nem látszik, de a Marson betölti a horizontot.
Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus? Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust? Ja értem, a világon csak te értesz bármihez is ezzel a típussal kapcsolatban, még a gyártó sem tud róla semmit, ahogy az esetről sem. Te meg nyilván ott voltál, és láttál mindent. Más okot nem látok rá, hogy kategórikusan kijelentsd, hogy pilótahiba történt.
Mellékesen a jelek szerint te sem értesz hozzá semmivel sem jobban, mint itt bárki.
-
edward2
addikt
válasz
#65675776
#206
üzenetére
Én értem, hogy te csak a külsőt látod. Maradjunk annyiban amit már másnak is írtam. Ha te nem értesz hozzá nem azt jelenti, hogy más se.
(#209) grabber
(#212) Vesa
Akkor lássuk az én idézetem az eredeti kommentedből:
"Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét."
majd:
"Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától .... Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"
Ugyanúgy kijelentéseket teszel. Amivel nem lenne baj, ha rajtam nem kérnéd számon, hogy ne tegyek ilyet. Továbbá csak spekulálsz a médiából összegyűjtött infóidból míg én konkrét procedúrát másoltam be mivel kellett volna a pilótáknak például ezt korrigálniuk. Amit például más esetben megtettek.
de egy másik forrás, mert nekem nem hiszel:
On Wednesday, Boeing outlined a series of changes to the MCAS system. It continues to believe existing emergency protocols allow pilots to correct a runaway stabilizer, which can be caused by a MCAS failure among other things. Boeing says its new changes give pilots more authority. -
Vesa
veterán
"Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen."
Ahha, látom neked még az olvasás, illetve a szövegértés sem megy...Én ezt írtam:
"Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba)."
Az "igen nagy valószínűség" -tehát feltételes mód- nálad _egyértelműt_ jelent?
Most ezt vesd össze azzal amit Te írtál."A baleset okozója: pilóta"
"Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota."Így, kijelentő módban! Van még kérdésed, vagy segítsek a szövegértésben?
-
Ribi
nagyúr
Értem én, hogy senki sem ért vele egyet, de onnan látszik, hogy lassan nem is a téma az érdekes egyeseknek, hogy már abba is bele kell kötni, amit teljesen jogosan említ meg.
De hogy én is beszálljak a kötözködésbe, most elolvasva még 1x, ezt csak te hoztad fel teljesen értelmetlenül. Ahelyett, hogy belátnád semmi köze a témához még tovább kötözködöl itten e. -
Biztos normális neked,ha leáll a hajtómű a levegőben. Elolvastad a cikket. Megint probléma volt az új típussal. Az összes pilóta béna akkor? Vagy a gép szar. Mivel a gépet tiltották ki okosabb emberek nálad,inkább nekik hiszek.
Boeing alkalmazott vagy,hogy ennyire véded őket?
-
#65675776
törölt tag
3 kommentben beböfögted. Ennyi. Ez nem bizonyít az égvilágon semmit, pláne nem mérvadó.
Attól, hogy külsőre ugyanúgy, vagy hasonlóan néz ki, még lehet teljesen új konstrukció. Nem véletlenül tagolják a 737-es családot már négy generációba (Original, Classic, Next Generation, MAX). A négy generációnak a közös vonása mindössze a hasonló külső kialakítás. Ettől függetlenül mind eltérő konstrukciónak számít. A Classic és az NG között kevesebb a különbség, mint az NG és a MAX között. Aerodinamikailag az opcionális wingleteket leszámítva az a két generáció kb azonos. A MAX esetén jelentősen változtak ezek a jellemzők, ez már önmagában teljesen új engedélyeztetési eljárást kellene, hogy magával vonjon.
-
edward2
addikt
14 éve dolgozom repülésben. Ja nem foglalkoztam repüléssel soha. 😂
De tényleg hagyjuk. Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen. Komédia vagy.
(#200) grabber
Jól megmondtad pityu. In flight engine shutdown vs. MCAS/stab trim runaway. Elolvastad legalább a cikket? Tudod miről kommentálsz? Vagy csak a címet láttad?
-
Vesa
veterán
Te nem véleményt mondasz, hanem kijelentő módban vádaskodsz és előre ítélkezel bármiféle konkrét bizonyíték hiányában, aminek semmi koze az állítólagos szakértelmedhez! Éppen ellenkezőleg! Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét.
Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától, persze utólag a fotelből könnyű ítélkezni, de ott fennt van erre max pár másodperc, amiből jelen esetben a pilóta csak annyit érzékelt, hogy a gép vadul leadja az orrát, aminek az MCAS hibáján kívül még számtalan oka lehet. Tehát neked itt utólag már könnyű okoskodni arról, mit kellett volna tenni, de a pilótának volt erre nehány másodperce. Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba).Ugye különbség van aközött, hogy te leírod a véleményedet miszerint szerinted a Föld lapos, meg aközött, hogy ezt tényszerűen kijelented bármiféle bizonyítás nélkül!
-
edward2
addikt
Ha a krokodilnak tudnia kellett volna, hogyan oldja meg a problemat akkor nyilvan a krokodil a hibas.
(#187) daa-raa
Mar leirtam vagy 3 kommentben. Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota. En ertem, hogy itt ezt sokan nem kepesek elfogadni, de attol meg sajnos igy van.Mellesleg szerinted mi az uj konstrukcio a repuloben?? Mit nem ert a pilota?
(#188) Dare2Live
Van korrekt procedura. Vagy szerinted a masik pilota csak ugy kitalalta a megoldast?kozben talaltam egy linket: B737 QRH
Mindenkinek ajanlom figyelmebe a 9.1-es pontot.(runaway stabilizer)
(#190) Vesa
Ennyi bizony. Csak a problema annyi, hogy te nem ertesz valamihez ezert csak akkor mersz velemenyt nyilvanitani ha az hivatalos iranybol jon. Mas meg foglalkozik ilyennel es egyertelmu kovetkezteteseket le lehet vonni, de te is tanulmanyozd a B737 QRH-t. Hatha valamit meritesz belole. -
#193
btprg
senior tag
tordaitibi
#154
btprg
senior tag
válasz
tordaitibi
#154
üzenetére
TELJESEN OFF:
Nagyon jókat írsz (akár ezek, akár a korábbi felelőskeresés túlzásba vitele téma, pont az ilyen hozzászólások miatt szeretem ezeket a fórumokat olvasgatni. Ha nem is (teljesen) igaz és/vagy nem is (teljesen) értek vele egyet, de "van benne valami"
-
-
-
#65675776
törölt tag
Ez egy olyan eset, ahol kb mindenki felelős.
A légitársaságok nem akartak átképzést tartani, ezért ennek megfelelő gépet kértek.
A Boeing, mert ezt teljesítette.
A felügyeleti szervek, mert a roppant módon kilógó lóláb ellenére megadták a típusengedélyt.
A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük.A korábbi esemény azért volt elkerülhető, mert volt még egy pilóta a fülkében. Aki a másik két pilótával ellentétben tudta hogyan lehet kiiktani a rendszert. Ez egyértelműen hiányos kiképzésre, illetve a pilóták felelőtlenségére utal. Egyébként azután a baleset után ki lett adva egy utasítás ilyen esetekre. Kérdés, hogy erről a pilóták miért nem tudtak. Két oka lehet:
-a társaságok nem jutatták el hozzájuk az információkat.
-nem foglalkoztak vele a pilóták.Összefoglalva: jelenleg egy szervezeti és felügyeleti rendszer szintű hibáról van szó. Minden esetre a gépek jelen állapotukban is teljesen megbízhatóan üzemeltethetőek, csak a pilótákat tovább kell képezni. El kell felejteni azt, hogy a gép vezeti magát, a pilótáknak igenis ismerniük kell az általuk repült gép rendszereit, és repülési tulajdonságait.
De az egésznek a gyökere az átképzés szükségtelenségével kapcsolatban megfogalmazódott igény.
-
somogyib
őstag
-
edward2
addikt
válasz
Dare2Live
#179
üzenetére
Neked nem tűnik annak. Már korábbi kommentben leírtam másnak, hogyan határozza meg a repülés a human factorból fakadó balesetet.
De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta (lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve) -
Dare2Live
félisten
Hát a vizsgálatnak nincs vége de ez nem pilótahibának tűnik.
-
edward2
addikt
válasz
#06658560
#173
üzenetére
A pilótáknak nincs tudások a gép technikai működéséről. Nagyon felületesen tudnak 1-2 dolgot. Nekik ez teljesen irreleváns. De ha beülsz egy BMWbe vagy egy fapados suzukiba akkor neked ugyanúgy tökmindegy milyen hátsó elektronikák vannak az autóban. Vezetned kell nem okoskodni hogy az ESP épp mit csinál a kormányzással.
(#175) Vesa
Ja én vagyok a szekértő: "Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban." Na mesélj kérlek. Mi az a nagy semmi ami nem támasztja alá, mert úgy tűnik te vagy valójában a szakértő. -
Vesa
veterán
-
#06658560
törölt tag
Az egy nappal korábbi esetnél a harmadik személy, aki megfejtette nem a botoknál ült, így neki volt ideje agyalni ilyenen, kevesebb dolga volt. vagyis akkor is három ember kellett a hiba megfejtéséhez ott, ahol normál esetben két ember van. Ez tényleg úgy hangzik, mint egy szabályos és biztonságos rendszer. Ja, nem.
Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be, honnan tudja, mihez kell nyúlnia? -
#171
edward2
addikt
kaposznyak
#170
edward2
addikt
válasz
kaposznyak
#170
üzenetére
Teljesen irreleváns. Egy stab trim runaway történt amit a pilótának korrigálnia kell. Számára teljesen lényegtelen mi miatt történt az. A 737esen ráadásul egyből a közép konzolon vannak a kifejezetten ezt megoldó kapcsolók...
szerk:
és (#169) Ribi helyesen be is linkelte a cikket ami azt feszegeti miért sikerült egy korábbi duónak ezt megoldania.
"to cut power to the motor driving the nose down, according to the people familiar, part of a checklist that all pilots are required to memorise."
-
#168
edward2
addikt
kaposznyak
#164
edward2
addikt
válasz
kaposznyak
#164
üzenetére
Ami amúgy teljesen igaz is. MCAS semmit sem változtatott a repülőn amit igazából a pilótáknak tudniuk kéne.
-
somogyib
őstag
Inkább olyan 60% körüli: link
De ahogy felül írják, hogy ha több ok vezet a balesethez, akkor a statban a legjelentősebbnek tartott okot tüntették fel. Ez gondolom azt jelenti, hogy ha pl. műszaki hiba volt amit a pilóta nem hárított el de lett volna rá lehetősége, akkor az pilótahiba. -
#166
Vesa
veterán
tordaitibi
#165
Vesa
veterán
válasz
tordaitibi
#165
üzenetére
Én sem értek veled egyet, de ez a lezárás kifejezetten korrekt volt, így kéne mindenkinek gondolkodnia a vitáról!
-
#165
tordaitibi
veterán
Dare2Live
#163
válasz
Dare2Live
#163
üzenetére
Nem terelek hanem én így látom, teljesen megértem ha más máshogy látja, ezért vannak az eszmecserék hogy ha közelebb nem is kerül a két fél de némileg elgondolkodik a másik érvein. Ezeket egy sör vagy egy szendvics mellett személyesen sokkal könnyebb átvinni, sajnos a fórumoknak vannak korlátai.
Végletekig lecsupaszítva az lett volna a mondandóm hogy nincs tökéletes megoldás semmire, ami Neked és másoknak jó, az lehet hogy egy rétegnek nagyon nem jó.Köszönöm a kultúrált vitát és a modik türelmét, valóban nem idevaló.
-
#164
kaposznyak
aktív tag
kaposznyak
aktív tag
Idézet tőlem:
"Tudják, hogy a ki- és átképzési költségek magasak, így azzal adták el a gépet, hogy "Á, ezzel mindenki tud repülni, akinek a régire van szakszója!""
Idézet innen:
"Minimizing MAX pilot transition training was an important cost saving for Boeing’s airline customers, a key selling point for the jet, which has racked up more than 5,000 orders.
The company’s website pitched the jet to airlines with a promise that “as you build your 737 MAX fleet, millions of dollars will be saved because of its commonality with the Next-Generation 737.”
-
#163
Dare2Live
félisten
tordaitibi
#161
Dare2Live
félisten
válasz
tordaitibi
#161
üzenetére
Kiszállok. Egyrészt mert off, másrészt mert megjött mod
harmadrészt mert mindig mindent keversz, terelsz.Nagyon direkte hoztam Dániát és UKt pldanak. Nem MOot. Erre te jösz MOal. Keversz, terelsz. Ahogy a begségek, technika/tudománynál jösz a barlangal. Keversz, terelsz.
És a gyanum az, hogy direkt csinálod. Ha nincs igazad keversz, terelsz, nem válaszolsz.
-
#162
Intruder2k5
MODERÁTOR
Egy kicsit elkanyarodtatok a témától...
-
#161
tordaitibi
veterán
Dare2Live
#159
válasz
Dare2Live
#159
üzenetére
Ok, egyet árulj el, egy kellemes -9 fokos téli éjjelen amikor éppen szélcsend van, és ugye nem süt a nap sem, akkor a szépen szaporodó fűtő klímákat és a többit mi látja majd el? A 10 perc alatt indítható gázerőművek, amik kistabilizálják a fogyasztásigényt, a 2-3 óra indíható szénerőművek, balamint Paks aminek teljes felfutása napos nagyságrendbe esik. Vagy kérdezz meg egy német energetikust, miért nincs haja már, mert Németországban valóban nagymennyiségű napelem és szélerőmű van, csak úgy érintőlegesn, milyen izgalmas energetikai teljesítmény lehet amikor egy 3-4 óra csodás napsütésbe a fullon termelő napelemeket egy 10 percre átvonuló felhő eltakarja és pár 1000 megawattot kell leakasztani hirtelen a semmiből hogy ne boruljon fel a rendszer. Nem olyan szép ám a menyasszony, vagyis igen de jelen pillanatban még randa.
Itt kissé máshogyan van leírva. -
#160
Dare2Live
félisten
tordaitibi
#154
Dare2Live
félisten
válasz
tordaitibi
#154
üzenetére
Most akkor megvan, hogy jórészt a technikai/tudományos fejlődésnek köszönhető, hogy nem 30évig élünk hanem 75?
---
Második részt nemértem. Szerinted ez a boldogság kulcsa? Élj így! Másnak meg más adja meg a boldogságot. Sokaknak az is lehet, hogy a munkájuk is.---
Az utolsó bekezdés lehet megint nem értem. Amikor még sárkunyhóba éltünk kevésbé terjedtek a betegségek? Az tuti, mert durván zárt közösségek voltak. De azért volt pl pestis. 4év alatt meghalt 120-170millió ember. A lakosság 40-60%.
btw volt a közemultban olyan vírus/btegeség ami akár mértékében akár arányaiban így pusztított? -
#159
Dare2Live
félisten
tordaitibi
#155
Dare2Live
félisten
válasz
tordaitibi
#155
üzenetére
UK 9év alatt 1%ról 17%ra ugrott. Nem mellesleg:"Later in 2017 two offshore wind farm bids were made at a cost of £57.50/MWh for construction by 2022–23, nearly half the cost of a recent new nuclear power contract."
A dologhoz persze hozzá tartozik, hogy mind Dánia, mind UK sokkal-sokkal szelesebb mint pl MO. De egyértelműen cáfolja, hogy CO2 nélkül csak atom, meg víz lenne.
-
#158
Vesa
veterán
kaposznyak
#157
Vesa
veterán
válasz
kaposznyak
#157
üzenetére
Az olajlobbi is létezik, mint minden más erős gazdasági szereplő lobbizása is! Csak a túlzott konteo része fikció!
Jelenleg igen nagy erőkkel folynak az elektromos autó fejlesztések, amit tralala, nem sikerül megakadályoznia semmiféle olajlobbinak. Vajon miért? Talán -természetesen- mert soha nem is voltak rá képesek, hogy a világ összes országának, összes vállalkozására nyomást gyakoroljanak, de az tény, hogy a konteo gyárosoknak adott némi táptalajt a dolog. Főleg a 90-es években. -
#157
kaposznyak
aktív tag
#06658560
#149
kaposznyak
aktív tag
válasz
#06658560
#149
üzenetére
" mindegy, hogy elégetik, vagy ruhát készítenek a termékükből"
Azért nem mindegy, mert az eladott olaj kb. 80% lesz valamiféle üzemanyag.
Gondolom te sem hiszed, hogy ha hirtelen nem lenne szükség arra a 80%-ra, azt majd valaki felvásárolja, hogy otthonkát csináljon belőle?
-
#155
tordaitibi
veterán
Dare2Live
#151
válasz
Dare2Live
#151
üzenetére
Ebbe itt abszolút nem mennék most bele de valóban teljesen igazad van. Fosszilis alapokon kívül marad a víz (kevés) és az atomenergia.
A napelem, a szélerőművek és a sok csodás energiafű és komposzterőmű az jó, egyelőre erősen megbuktak a napi használatban, mindegyik hátterébe ott figyelnek az azonnal indíható gázerőművek és az atomerőművek amik az alapot adják.
Kb. mint a kezdő linuxosnál, ajvéé, decsudajó is , de orvul ott lapul a Win és ha végképp megakad akkor azt indítja. -
#154
tordaitibi
veterán
Dare2Live
#145
válasz
Dare2Live
#145
üzenetére
És Tim82
Igen igazak a grafikonok és minden amit leírtatok.
Egy kedves alkoholistává lett lecsúszott de azért még mindig zseni barátom példáját hoznám fel és aztán részemről elengedem a témát mert nem egy malomba őrölünk.Kicsit menjünk vissza, úgy az őskorig.
Mi volt a cél, a létezés célja?
Hogy legyen elég ennivaló, hozzávalók kőbunkó és ügyesség.
Legyen valami rongy az emberen ha hűvösebb van vagy esős idő, kellékek az amúgy megevett állatok szőrméje, azokból készült szerszámok, fonal.
Télen legyen tüzelő, ne fagyjunk már meg. Kellékei, kőbalta és pár apróság, szikrát csiholni.
Legyen hol lakni, hozzávalók, barlang, természetes anyagokból készült kunyhó.Kontra ma:
Mi a SZOROSAN vett létezés célja?
Kaja, valami ruha, meleg otthon. Jééé ugyanaz....
Hozzávalók: emberenként bazinagy lakások, ezt fűteni, autó, mobil, Dubai, repülőgép, totális felélése az összes létező energiaforrásnak, szórakozásből sípálya a sivatagba, Csalagút, stb.stb. és meló meló ... meló... rogyásig. Hogy ezeket előteremtsd. Pedig mire vágysz, egy kis barátságos meleg kuckó, valami kaja és ennyi. (leasarkítva de ez van)Ha valaki a fennti eszmefuttatásom és a fejlett technológiák valamint a betegségek exponenciális növekedésének üteme között között bármi hasonlóságot vél felfedezni az csak a véletlen műve.
-
#149
#06658560
törölt tag
kaposznyak
#148
#06658560
törölt tag
válasz
kaposznyak
#148
üzenetére
Hol állítottam azt, amit most írsz? Sehol. De ez még kibaszottul nem az olajlobbi, amit sugallsz. A technikai fejlettségünk mellett nem tudjuk még a közlekedésben semennyire kiváltani. Plusz az olajországoknak mindegy, hogy elégetik, vagy ruhát készítenek a termékükből.Nem lenne baj, ha a valósággal is tisztában lennél, nem csak a konteókkal.
-
#148
kaposznyak
aktív tag
#06658560
#147
kaposznyak
aktív tag
válasz
#06658560
#147
üzenetére
Szóval szerinted a jelenleg 1000 milliárdokat kereső és még pár évtizedekig az ellátást fenntartani képes, gazdaságuk jelentős részét az olajra alapozó országok nem tesznek erőfeszítéseket az irányba, hogy ez a helyzet fennmaradjon?
Ugye az álomvilágodban egy kicsit sem zavar a valóság?
-
#147
#06658560
törölt tag
kaposznyak
#125
#06658560
törölt tag
válasz
kaposznyak
#125
üzenetére
Milyen lobbi? Van alternatíva, ami tömegtermelésre alkalmas azonos áron? Nincs. Akkor milyen lobbiról beszélünk?
#143 tordaitibi: Ugye az álomvilágodban egy kicsit sem zavar a valóság?
-
#145
Dare2Live
félisten
tordaitibi
#143
Dare2Live
félisten
válasz
tordaitibi
#143
üzenetére
"1719, falu, a halandosag 80%-a vegelgyengules vagy az oregkor atteteles hatasai, "
Ha a születéskor várható élettartam 25-30év között volt a középkori Europában akkor , hogy halt meg a lakosság 80%a öregkori végelgyengülésben?
Nagymamám (most 101 éves) 5en voltak testvérek. Ketten meghaltak torokgyikban. Szülei szintén ma már simán gyógyítható, sött oltható betegségben haltak meg 40es éveikben.
Jelenleg nem 30év a születéskor várható életkor hanem még a nem épp hude jó helyzetben lévő MOin is 75.
"Fenntartom hogy a modern eletforma egy csod, amennyit nyerunk a reven az el is megy a vamon."
Nem modern életformából indultunk hanem a tudomány... fejlődéséből, meg várható életkorból. És akkor nézzük meg újra a grafikont. És igen ezt nagyrészt a technika és tudomány fejlődésének köszönhetjük.
-
#144
Tim82
félisten
tordaitibi
#143
Tim82
félisten
válasz
tordaitibi
#143
üzenetére
Mintegy véletlenül kihagytál olyan apróságokat a képletből a régmúlt halálozási statisztikáit elképzelve, mint járványok, háborúk, illetve sokkal nagyobb valószínűséggel előforduló baleseti, táplálkozáshiányossági stb. okok...
Esetleg nem árthat elgondolkodni azon, hogy az átlagéletkor miért is volt pl. 1719-ben sokkal alacsonyabb, mint ma.
-
#143
tordaitibi
veterán
Vesa
#140
"Sokkal több embert ment meg a tudomány és a technológiai fejlődés, mint amennyit megöl!"
Ebbe ne melyedjunk bele mert ez igy nem igaz.
Nagyon bena peldaval, es a pontos szamszerusegek mellozesevel,
tobbet ment meg igen, de 10000%-al tobbet is ol meg.
1719, falu, a halandosag 80%-a vegelgyengules vagy az oregkor atteteles hatasai, 10% kocsmai verekedes, legenykedes, a maradek 10% az ami mentheto lett volna a modern tudomannyal.
Kontra 2019, a betegsegek 50%-anal kimutathato a civilizacio valamilyen artalma, ebbol 40%-ot megmentenek, nem meggyogyitanak!!! csak kitoljak evekkel az eletet kemoterapiaval stb. A maradek 10% 200 eve es most is meghal.
Vagy, a modern kor kelleke, Te kb. tisztaba vagy hogy egy Csernobil az elsodleges, lathato es azonnal halalos kovetkezmenyei mellett tobb 10 millio embernel jatszik kozre hogy azokat a "modern" tudomanyos megoldasokkal probaljak egy elheto eletszinten tartani?
Akkor most melyik is...?
Fenntartom hogy a modern eletforma egy csod, amennyit nyerunk a reven az el is megy a vamon. -
edward2
addikt
Egy szinten igazad van. Most is meg lesz állapítva a felelős aki miatt az egész probléma elindult (Boeing), de attól még a baleset maga a pilóták miatt történt.
Szerk: a példámra visszatérve: ha meghaltál a balesetben mert továbbhajtottál 130al szerinted számodra érdekes, hogy a hankook miatt kaptál defektet?#106) bigrock
Nem teljesen értem mire akarsz kilyukadni. Szerinted a repülő legtöbb hibája látható körbejárás alatt? Ja nem. Tehát akkor minden repülő minden hiba esetén lezuhan. Ja nem? Ja, hogy ezt a hibát pl a lion air lezuhant gépén az előző pilóta duo korrigálta?(#107) Vesa
Az a baj nem tudod a repülés hogyan nézi a human factort. A balesetek nagyrészét valami hiba indítja el, de a legtöbb esetben ennek a hibának nem kéne balesethez vezetnie tehát pilóta hiba,mert valamit elrontottak. De legyen egy olyan technikai hiba ami miatt lezuhan a gép: q szerelő hibázott tehát ismét human factor a történet. Na így jön ki a 90%...#108) Ribi
Mi értelme lenne pilótára fogni? Tudod egyáltalán hogyan megy egy baleset kivizsgálása? Ott eltusolni valamit igazán finom falat lenne... -
#137
grabber
addikt
kaposznyak
#127
válasz
kaposznyak
#127
üzenetére
FAA is benne van keményen. Ha ránéz egy gépre és nem tűnik fel neki,hogy ez másképp néz ki,akkor nehéz bemagyarázni hogy ugyanaz a gép csak updatelve lett.
Ha meg ennyire nem értenek hozzá,akkor meg elég gáz,hogy akármit gyárthatnak az FAA nem is jön rá soha. Nyakig ők is benne voltak. Mint otthon a jogsi szerzés. Csak ennél komolyabb felelősség. -
gafz
csendes tag
válasz
Tommmysun
#113
üzenetére
1. hibátlan műtét (vagy csak szimplán emberi cselekvés) nincs. Csak olyan, ami eléri a célját. És ha minden kiújult sérv miatt perelnék a sebészt, melyik marha operálna sérvet?
2. úgy érzi valamit elvágott a csuklójában. Bizonyítsa! Addig ez rágalom.
3. lassan az lesz, hogy a WC-n otthon nem merem elfingani magam, mert valaki beperel egészségkárosítás és a globális felmelegedés elősegítése miatt...
4. ki az az elvetemült, aki kiIállt a garázsából egyszer is tökéletesen, hogy 100% nem volt lehetősége elütni a macskát (mert ott aludt a kocsi alatt), ellenőrizte minden kerék kerék nyomását, olajszintet, az üsszes izzót, ablakmosó szintet, egyebeket... -
#127
kaposznyak
aktív tag
kaposznyak
aktív tag
FAA-s belső ember:
"Közlésük szerint folyamatos volt rajtuk a nyomás, hogy minél előbb áldásukat adják a biztonsági rendszerekre. Az évek során ez a helyzet odáig fajult, hogy a hatóság egyre több olyan feladatot adott át a Boeingnek, amit az FAA-nek kellett volna elvégeznie."
Emiatt:
"Az amerikai közlekedési tárca vizsgálatot rendelt el vasárnap a szövetségi légügyi hatóságnál (FAA) a Boeing 737 MAX engedélyezése ügyében"
Mondom én, hogy a végén nem is a Boeing lesz a hibás.
-
#65675776
törölt tag
A mérés és a kijelzés pontossága nem azonos. A kijelzés a pilóták felé mindig jócskán kerekítve történik meg. A kiolvasás annál sokkal pontosabb. De kijelzésnél sem érdemes stabil értéket mutatni, mert az alapból gyanús kell(ene), hogy legyen. Amikor egy szenzor fix értéket mutat, akkor minden jóérzésű felhasználó szkeptikus kell, hogy legyen.
-
#118
Ursache
senior tag
tordaitibi
#110
Ursache
senior tag
válasz
tordaitibi
#110
üzenetére
akkor olvasd el ujra a 9. pontot!
-
#114
tordaitibi
veterán
Tommmysun
#113
válasz
Tommmysun
#113
üzenetére
És azbest.
""A példádnál maradva sem feltétlen az orvos meghurcolása kell, hogy a cél legyen, hanem hogy a további 5000 műtéte során pl. ne kövesse el ezt az "apró" hibát sem.
hiba meg az, amikor valahol valaki nem elég körültekintően jár el.""Egyetlenegy esetet mondjatok amikor egy sofőr szándékosan gázolt, egy orvos dafke direkt műhibát követett el.
Egyetlenegy olyan embert mondjatok eki még az életébe sohasoha nem hibázott. Szerencséje volt és ennyi.Például itt vagyok én, 38 éves jogosítvánnyal amiből 28 évet mindennapi vezetéssel hivatásos sofőrként töltöttem. Minden baj nélkül. Mondjuk holnap véletlenül, tehát nem 150-nel a városba, nem belőve, nem tökrészegen, egy kitűnő műszaki állapotú autóval, abszolút nem akarva!!!! elütök valakit. Véletlen baleset. A hvatalos vizsgálat szerint lakott területen 51Km/h sebességgel mentem, a baleset nem lett volna elkerülhető ha 49-el megyek de: Nem elég hogy örök életembe nyomni fog, jönnek a tárgyalások, perek, ebbe az 51-be valakik belekapaszkodnak, ügyvédeket hoznak, jogilag nyernek, én erkölcsileg, anyagilag, morálisan nulla leszek. 1, egyetlenegy hiba 38 év alatt. Vesszen, kövezzük meg dögöljön meg, felnégyelni, ide a lóvét, példát kell statuálni a mocsadék gyorshajtó ámokfutóból.
Most azt mondod túlzok? Nem, nem érzem így. inkább úgy érzem hogy EZ van manapság.
Most mondhatod, velem még nem történt soha semmi rendkívüli.
De igen, anyagilag többször kerültem más hibájából padlóra, egészségileg egy roncs vagyok. 55 évesen. Kit pereljek? A 28 év trógerolással eltöltött időmet? Kin hajtsak be kártérítést hogy nincs könyököm, térdem, derekam, hogy reggel 3 perc míg kihajtogatom magam az ágyból? Pereljem az életet hogy nekem nem irodát adott hanem fizikai munkát? pereljem édesapámat-édesanyámat mert az átlagnál gyengébb ízületeket tudtak csak adni nekem?
Nem hanem ez van, elfogadtam. -
#113
Tommmysun
aktív tag
tordaitibi
#110
Tommmysun
aktív tag
válasz
tordaitibi
#110
üzenetére
Ez azért elég érdekes (bár tipikus) látásmód.
Persze nem jó, ha az élet legapróbb területein is csak a felelősöket kutatjuk, sőt általában nem a felelős kutatása a cél, hanem a hiba és annak kiváltó okainak a megtalálása, aminek nyilván sok esetben végül felelőse is van. Ha nem keresnénk ezt akkor sosem fejlődnénk.
A példádnál maradva sem feltétlen az orvos meghurcolása kell, hogy a cél legyen, hanem hogy a további 5000 műtéte során pl. ne kövesse el ezt az "apró" hibát sem. És szerencse, hogy nem olyan jellegű hibát csinált, ami miatt mondjuk a feleséged elveszti a munkáját, de ha így lett volna ,akkor is azt mondod, hogy szegény nehogy földönfutó legyen már, és lenyelitek a békát?!
-
#112
azbest
félisten
tordaitibi
#110
azbest
félisten
válasz
tordaitibi
#110
üzenetére
A véletlen az, ami nem tervezhető külső körülmény.
A hiba meg az, amikor valahol valaki nem elég körültekintően jár el. És itthon lehet teljesen normális az, ha valaki megrokkan vagy meghal, s annak nincs következménye, mert örüljünk, hogy egyáltalán van bármilyen szolgáltatás. De nyugatabbra erre megfelelő biztosítások, kártérítések szolgálnak. És ha egyedi hibáról van szó és nem szándékos károkozásról, hanyagságról, akkor nem fogja örökre elveszíteni a munkáját sem, akinek köze volt hozzá. Hanem a megfelelő továbbképzésekre elküldik, változtatnak a folyamatokon, hogy ne történjen meg újra.
A kártérítésnek lehet a halottak nem látják hasznát. De az a család, aki elvesztett valakit, annak ez a minimum. Egyszerű gazdasági okokból nézve is: az egyik kereső kiesett, vagy akár teljesen bevétel nélkül maradt a család. Valakinek a gyereke meghalt, s ha vállalnak is másik gyereket, annak felnevelése, iskoláztatása sem két fillér. Mégha elég nyers megközelítése is a helyzetnek, de ilyen oldala is van annak, hogy a cég hibájából meghal valaki. Ha megsérül valaki ilyen balesetben vagy akár orvosi műhibában, akkor amiatt a munkáját is elveszheti, képtelen lehet dolgozni vagy más területen kell elhelyezkednie. Vagy akár a kezelések, rehabilitáció is drága lehet. A kártérítés ennek kompezálására is jár. Ha elintézik annyival, hogy pehed volt és így jártál, akkor a sérült vagy a halott hozzátartozói emiatt akár hajléktalanná is válhatnak. Lehet itthon az állam csecsén élő kiskeresetűek tömegének ez nem jelent semmit, de ahol sokkal nagyobb szerepe van az öngondoskodásnak és ezért mindennek ki kell fizetni az árát, ott nem véletlenül repkednek olyan nagy összegek kártérítéskor. Merthogy igenis számszerűsíthető, hogy egy élet vagy egy testrész mennyit ér, legalább az adott család gazdasági működése szempontjából.
A vizsgálat célja pedig a baleset okának kiderítése. Ha nem vis major, hanem definiálható, reprodukálható probléma áll a háttérben, akkor azt ki is lehet küszöbölni, hogy ugyanez ne forduljon elő többé.
-
#111
Ribi
nagyúr
tordaitibi
#110
Ribi
nagyúr
válasz
tordaitibi
#110
üzenetére
Ezt úgy is nézheted, hogy nem véletlen hívnak vissza autókat, amik szarul lettek megtervezve. Esetenként addig sunyulva amíg már annyian haltak meg a hiba miatt, hogy már mindenkinek szemet szúrt. Vajon mi az elfogadható halott szám amíg mindenki csak legyint, hogy baleset?
Értem amit mondasz és sajnos biztos van valahol egy elfogadható halott szám is ami nem üti meg a mércét. -
#110
tordaitibi
veterán
gafz
#105
Ezeket mind felresöpörve, egy darab szög volt az autópályán.
Természetesen lehet a végtelenségig tovább folytatni ennek ismeretében a felelős keresését,pl.
Ki dobta oda (sose tudod meg)
honna került oda, (sose tudod meg)
valami teherautó platójából eshetett ki (sose tudod meg)
ki volt a tettes, sose tudod meg
felelősségre vonni a szög gyártóját, lehetetlen stb.Amit most leírok, az árnyékát is kerüli a gunyorosságnak vagy a halottakkal szembeni tiszteletlenségnek, de:
Mi is a neve annak a valaminek amit senki sem akar, nem hiányzik, és minden elővigyázat ellenére bekövetkezik?
Igen. VÉLETLEN balesetnek hívják.
Gyerekkoromban a szomszédom fia előttem esett le a cseresznyefáról, ha még él akkor most is nyomorék.
Akkor mindenki elfogadta ezt, nem keresett vért izzadva felelőst (kié a fa, miért ültette el pont oda, miért nem kerítette körbe, miért nem volt a fa mellett elektronikus gyerekfelmászásgátló berendezés, ha volt miért nem működött, mert éppen áramszünet volt, akkormegvanafelelős, az ELMŰ!!!) Értitek kb mit akarok kihozni?A nejemnek 2 éve kicsit ugyan, de elszúrta az orvos a kézműtétjét. Előtte már nem tudott rendesen fogni, éjjelente olyan fájdalmai voltak hogy sírt. Ez mindkét kezén így volt, a balt 3 éve tökéletesen sikerült megműteni, a jobb az ugyan sokkal jobb mint előtte de a nejem elmondta hogy pontosan érezte amikor a doki valamit elvágott a csuklójába a műtétnél.
Namost rohanhatnánk 1000 ügyvédhez, a dokit szarrá perelhetnénk (kb. 5000 ember köszönheti eddig neki hogy ismét tud a kezével rendesen fogni, pereljük be, alázzuk ronggyá, rúgassuk ki, legyen földönfutó, és ne tudjon segíteni még vagy 5000 emberen) mert 5000-ből 15 nem úgy sikerült hogy 100%.Talán átmegy mit szerettem volna kihozni. Tragédia, el kell fogadni, nem felelőst, bosszút, kártérítést lihegni.
Apropó kártérítés, nem akarok morbid lenni tényleg, de aki már a föld alatt fekszik szegény, annak ugyan mi szármaizk tízmillió dollárból...? Semmi. -
-
Vesa
veterán
"A balesetek 90%-a human factor abból kb 90% a pilóta hiba."
Ezt honnan veszed? Van ehhez a kijelentésedhez hiteles forrás?
Eleve, legtöbb esetben hibák sorozata vezet el a katasztrófáig, nem egyetlen okból következnek be! Voltak már balesetek tervezési hibák miatt, hiányos és rossz dokumentáció miatt, netto műszaki hibák miatt, elégtelen karbantartás vagy javítás miatt, hanyag üzemeltetés miatt (légitársaságok felelőssége), terrorcselekmény miatt, időjárási anomáliák miatt és persze pilóta hibák miatt is. Ezek tények, tudom neked linkelni akár egyesével is a különböző esetek hivatalos jelentéseit. Márpedig az eddigi tapasztalatok alapján, messze nem jelenthető ki, hogy 90% pilóta hiba lenne az ok! -
gafz
csendes tag
Mész az autópályán és defektet kapsz. Bemész az árokba és összetörik a kocsid. Ki a hibás?
1. mennyire öreg/elhasznált az abroncs? - üzembentartó
2. van az abroncsnak gyári hibája? - gyártó
3. futóműbeállítás a kocsin? - üzembentartó
4. vezető vezetési alkalmassága (fáradtság, befolyásoltság...) - vezető
5. vezető kiképzettségi szintje (pl. kellette-e gyakorolni a defekt megoldását) - közlekedési hatóság
6. időjárás - vis major
7. időjárásnak megfelelő sebesség, vezetési stílus - vezető
8. idő a defekttől a visszafordíthatalan destabilizálódásig - vis major
9. autópálya állapota (vízelvezetés, kátyú, korlát rozsdássága) - autópálya üzembentartó
10, biztos van még, pl. felügyeleti szervek, háziorvos (eü. alkalmasság), vezetést segítő ezközök a kocsin (ABS, ESP) és azok működése...És ez csak egy szimpla defekt.
-
mjani1172
addikt
Már rég elült de valaki ilyenkor felemlegeti.Igen most én vagyok.
1.Szvsz kevered a fogalmakat.Ennek semmi köze az álszenteskedéshez,az egy teljesen más dolog, ez viszont szimpla bunkóság.
Olyan olyan jópofa volt, mintha meghalna egy hozzátartozód, és az orvos azt mondaná a kórházban irónikusan,: hát mit gondoltál kiscsávó, senki sem él örökkké. Lehetnék morbidabb is, de úgy érzem (gondolom az álszenteskedés miatt) nem lépném átt a jó izlés határát.2.Egy viccnél is sok minden számít. Ez most nem jött össze, inkább egy eröltetett jópofaság volt. Olyan sass józsis.
Én átléptem, mint itt sokan,eszembe nem jutott volna írni, de unalmas, hogy valaki próbálja mosdatni a szerecsent, és még a végén hőst faragtok belőle. -
edward2
addikt
válasz
#65675776
#82
üzenetére
A balesetek 90%-a human factor abból kb 90% a pilóta hiba. Az a baj te nem teljesen vagy azzal tisztában mit jelent a pilóta hiba.
Mondok egy autós példát: defektet kapsz, de te hajtasz tovább az autópályán 130al és balesetet szenvedsz. Szerinted ki a hibás? (még azt hozzátéve, hogy lenne egy kiskönyved ami tisztán leírja, hogy defekt esetén állj meg azonnal és húzodj félre)
Új hozzászólás Aktív témák
it A fekete dobozok vizsgálata adhat végső választ, de nagyon valószínű, hogy tervezési hiba áll a háttérben.
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Vaku topic
- Elektromos (hálózati és akkus) kéziszerszámok, tapasztalatok/vásárlás
- Mikrotik routerek
- MWC 2025: A kicsi és a kamerás - megjött a Xiaomi 15 és az Ultra
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Hobby elektronika
- Milyen SSD-t vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest