Aktív témák
-
Fiery
veterán
Kint vannak az Opteron infok, cikkek. PH hirezok eleg melyen hallgatnak rola (vagy csak figyelmetlen vagyok?)
[L]http://www.amd.com/[/L]
[L]http://www.tomshardware.com/cpu/20030422/[/L]
[L]http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1270[/L]
[L]http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000251[/L]
Fiery -
DcsabaS
senior tag
Az Athlon64 belső órajelének alacsonyságával most nem foglalkoznék, az úgyis elsősorban félvezető technológia kérdés.
Határozottan örömteli, hogy immár legalább a DDR400-as RAM-ot támogatja az Athlon64:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64_4.html
Nagy kár viszont, hogy nem végeztek olyan ellenőrző mérést, amikor DDR333-ra volt konfigurálva a RAM vezérlő (166 MHz-re). Szerintem tanulságos lett volna. Ilyen mérés hiányában a következő oldalon lévő teszteket ajánlom megfigyelni:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64_8.html
Legérdekesebb a WinRAR 3.0 teszt, ahol is az Athlon64 a leggyorsabbnak bizonyult, az alacsony órajele ellenére. Ez nyilván azért van, mert a számítások zöme befért az L1/L2 cache-be, ugyanakkor a számítás lassúsága (bonyolultsága) miatt a P4-éhez képest lassú RAM interfész nem jelentett nagy gátló tényezőt.
A következő nagyon érdekes teszt a Lame MP3 tömörítés, amely nagyon gyors a mai procikon, és ezért egy proci viszonylag kisebb RAM sávszélességét már nem lehet elhanyagolni. Hogy a RAM sávszélesség milyen erős korlátot jelentett, az világosan látható abból is, hogy az 1600 MHz-en futó Athlon64 egy fikarcnyival sem volt gyorsabb a szintén 1600 MHz-en futó AthlonXP-nél.
Videó kódolásoknál a helyzet általában köztes, azaz nem ilyen tiszta, és az adott helyzet (alkalmazott filterek és transzformációk) függvénye. Feltehetően az van, hogy szimpla M-JPEG és DV kódolásnál a nagy sávszélesség igény miatt az Athlon64 rosszul teljesítene, viszont ravaszdi szűrők (pl. képélesítők) és DivX használatánál relatíve jobban. -
Power
senior tag
Nagyjából egyetértek. Azonban nem az Opteronnak gyenge a lebegőpontos teljesítménye, hanem az Itaniummé kimagaslóan jó, ennek viszont az a hátránya, hogy a fixpontos teljesítménye meg csapnivaló. Bár Itanium2-ben betettek plusz két fixpontos végrehajtó egységet, még mindig kicsit aránytalannak túnik, egy általános procihoz képest.
A teszthez hozzászólva nem mond túl sokat. Egyrészt valós alkalmazásokon kellene nézni és ilyen elég kevés volt, másrészt ezeket is portolni kell.
Egyébként gyanús volt, hogy pl. némely SSE2-t igénylő tesztben ugyanakkora teljesítményre volt csak képes, mint az ugyanolyan órajelű XP, ebből az következik, hogy itt nem használta ki az SSE2-t. Emlékszem amikor még az alkalmazások nem támogatták a P4-et, akkor egy P3 simán verte(akkor még csak 1,5 GHz-es volt egy P4). Egy szó, mint száz ha támogatni fogják a szoftverek, valamint az órajelet sikerül 2,5 GHz-ig feltornázni, akkor nyerő lehet. -
Fiery
veterán
válasz
venember
#117
üzenetére
A 64 bites Linuxban semmi extra nincs, mar hosszu evek ota letezik Alpha, SPARC es egyeb 64 bites procikra. Az x86-64 tamogatasa nyilvanvalo lepes volt a kernel fejlesztoitol, maga a Linux pedig ugyebar rugalmas annyira, hogy az alkalamazasokat semmi perc alatt at lehet dobni x86-64-re.
Hogy mennyit gyorsulnak? Ezt nehez megmondani, alapvetoen azok az alkalmazasok, amelyeknek mar van 64 bites ''valtozata'' 64 bites architekturakon frekventaltan hasznalatban (pl. adatbaziskezelok, Apache), azoknal minden bizonnyal bizonyos korulmenyek kozott azonnali gyorsulas varhato a 32 es 64 bit kozotti valtasnal (ertsd: K8 32 bit -> K8 64 bit). Azonban az altalanos alkalmazasokban SZVSZ nem lehet erzekelni a 64 bitre ''ugrast'', hacsak nem hasznaljuk ki a 64 bites cimtartomany nyujtotta elonyoket. De inkabb ne legyen igazam ebben a kerdesben :)
Fiery -
venember
tag
Szia!
Ez a 64 bites Linux engem igen-igen érdekelne, tudnál róla írni röviden egy picit?
Hogy miért, annak sok oka van, csak egy gazdaságpszichológiait írnék: a nagy cégek saját maguk miatt nem akarnak nagyot lépni, csak annyit, hogy a vezetők megmaradhassanak a helyükön. A továbblépés szvsz olyan helyen várható, ahol gazdaságilag függetlenedni akarnak - mármint az informatikában az amerikai dominanciától - (Európa, Kína) és van pénzügyi és szellemi kapacitás meg állami akarat (utóbbi kezd jönni). A Linux itt kapóra jönne...
Olyanokra lennék kíváncsi, hogy mik a szoftver-hardver szinergiák meg milyen teljesítménynövekedés várható egy esetlegesen új architektúrától... és hogy illik ide a 64 bites AMD.
Köszi :). -
Fiery
veterán
Egyetertek, azonban:
1) A 64 bites Windows igenis feltetlenul szukseges: hany szazaleka is hasznal a (PC) desktop/workstation felhasznaloknak Linuxot Windows helyett?
2) Tudomanyos felhasznaloknak inkabb Opteron kellene (vagy me'g inkabb Itanium2, marmint ha meg tudjak fizetni), a szerveruzemeltetok meg szinten az Opteronra fognak voksolni. Ez a thread most pedig az Athlon 64-rol szol elvileg :)
3) A P4 ''relative lassu FPU-ja'' mar reg nem lenyeges, lehet SSE2-t hasznalni, es meg van oldva a ''problema''. Szerencsere a K8 is tamogatja mar az SSE2-t.
Fiery -
Adi
senior tag
Hahaha. Mire a 64 bites Windows elterjed... :DDD
64 bites Linux már most van, tehát ha kijön az Athlon64 és az Opteron, akkor már rögtön lesz alá platform. És valószínűleg tartom, hogy a P4 relatíve lassú FPU-jával szemben ez nagy népszerűségnek fog örvendeni! Tudományos felhasználóék a szerverüzemeltetőkkel ellentétben szeretik az új (és megfizethető) és roppant gyors cuccokat. Ez a piaci szegmens biztos örülni fog nagyon az AMD procijainak. -
-
Szép eszmefuttatások, jó volt olvasni, végre valami.
Azért a kedves olvasók kedvéért: valóban LINK a hypertransport,de:
nem csak kétszereplős kommunikációra használható, mivel a HT csomag címtartományt is tartalmaz, ha jól tudom 40 bites címzés van belül. Tehát egy csomóponton keresztülhaladhat úgy egy információ, hogy magának a csomópontnak semmi köze hozzá, mindössze transzfer szerepet tölt be. Pont ez teszi egyébként lehetővé az olcsó multiprocis rendszerek építését, pl. nem kell mindkét procihoz csatlakoznia az X vezérlőnek, sebességcsökkenés nélkül tud mindkét procival kommunikálni - az egyik procin keresztül.
Lehetséges összekapcsolás még:
Daisy chain (bocs, nem tudom lefordítani: láncnak lehetne leginkább): Egysávos kommunikáció több eszköz között, ha a sorrend pl. A B C D E F, akkor B-E üzenetküldés esetén C-n és D-n is átmegy az információ.
Szimpla 1-1 kapcsolat
na most el kell rohanjak, de van még vagy 2 fajta :) -
-
Fiery
veterán
Sorry, nem akartam elmagyarazni a duplex kerdest, csak mivel rakerdeztel, gondoltam leirom vilagosan, hogy mindenki megertse (koztuk Te is, de szinte biztos voltam benne, hogy tenyleg csak ertelmezesi problemak vannak, es ugyanarrol beszelunk).
A busz-link kozotti difit viszont en azert kemenyebben vennem, ugyanis - ha nem tevedek - a busz eseten szukseg van az egyes eszkozok azonositasara is (device 0, device 1, stb), mig a link eseten ez megsporolhato. Ha megint nem tevedek, akkor a busz eseten vagy eleve a busz bizonyos vezetekei hasznalatosak a cimzesre (ekkor a link eleve kevesebb vezeteket igenyel -> olcsobb eloallitani es kisebb a zaj), ha pedig csomagkapcsoltan megy a cucc, akkor a csomagok merete novekszik azzal, ha buszrol es nem linkrol van szo (bizonyos bajtok/bitek a csomagban azonositjak a cimzettet a busznal ilyenkor).
Ha zagyvasagot beszelek, javits ki kerlek, de azert azt elarulom, hogy en meg a VE-re jartam :D
Fiery -
Nah, zárjuk le. A megfogalmazáson szőrözünk. Az én értelmezésemben ''busz'' minden olyan két vagy több eszköz (egység) kommunikációját biztosító csatorna, ahol valamilyen protokoll segítségével ez megvalósulhat.
Valóban, a csatorna lehet half-duplex, lehet full-duplex, csatlakozhat rá tetszőleges számú master-slave akár, stb, stb, stb.
Ilyen értelemben a link egy olyan összeköttetés (busz, csakazértis), ami kizárólag két egység között működik, ráadásul a kommunikáció egyirányúsított (ezért kell a két csatorna). Egyébként a duplexelt adatátvitelt nem kő elmagyaráznod, jártam vmi bme nevű képződmény info szakára, rugdalták is belénk keményen.
A két egyirányú ''='' egy kétirányú pedig ismét megfogalmazásbeli szívózás, én sem keverek össze egy full-duplex csatornát egy ilyen megoldással (ilyen egyébként a kábeltévés internet is, hiszen a kábeltévéhez szükséges kábelt, pontosabban a protokollt anno úgy alkották meg, hogy az csak egyirányú legyen). Logikailag azonban a két megoldás között nincs különbség. Gyorsabb a két dedikált vonal, mert nem kell ''egyezkednie'' a két végpontnak, hogy éppen ki használja a buszt (packetelés, stb)... akarom mondani linket :P. -
Fiery
veterán
Kicsit olyan lesz ez az x86-64, mint anno a 80386 proci: kepes mar az elozo utasitaskeszlet (akkor x86-16, most x86-32) hasznalataval is az elodeit lekorozni, azonban megvan benne a lehetoseg az innovativ, a megjelenes pillanataban nem igazan kihasznalt - de a jovoben szeles korben elterjedo - architektura (akkor x86-32, most x86-64) hasznalatara is.
Az x86-64 elonye az, hogy a regi alkalmazasokat nem kell kukazni (szemben az IA-64-gyel), a meglevo alkalmazasokat is relative konnyu portolni (szemben az IA-64-gyel), nem lesz draga a processzorok gyartasa (szemben az Itanium1/2-vel). A hatranya pedig a lebegopontos szamitasokban relative gyenge teljesitmeny (szemben az Itanium1/2-vel) es hogy nem egy olyan nagyrabecsult es mar sokat bizonyitott ceg allitja elo, mint az Intel.
Fiery -
Fiery
veterán
Most semmit sem er a 64 bites architektura azoknak, akik egyszeru szoftvereket futtatnak (pl. jatek, office, internet, audio/video encode/decode). A 64 bit elonye abban rejlik, hogy egyreszrol a cimzesi tartomanyt kiterjeszti (a desktop 32 bites Windowsok ha minden igaz, 2 GB cimtartomanyig ''birjak''); masreszrol pedig az olyan alkalmazasokban, ahol eddig a 32 bites regiszterkeszlet erosen visszavetette a teljesitmenyt, ott azonnali gyorsulast lehet elerni.
Ergo jelenleg nehez lenne olyan egyszeru, napi hasznalatban levo alkalmazast tesztelni az Athlon 64-en, ami gyorsabban futna 64 bites modban, mint 32 bites modban. Persze egesz mas a helyzet, ha mondjuk egy x86-64-re portolt adatbazis kezelot vagy egyeb kiszolgalo alkalmazast probalnanak, csak ezeket meg nehez benchmarkolni es szembeallitani massal - raadasul az Athlon 64-nek nem ez lesz a feladatkore.
Nem kell azonban megijedni, a 64 bites Windows elterjedesevel egyre-masra fognak felbukkanni a kifejezetten a 64 bites x86-64 kiterjesztesre optimalizalt alkalmazasok, amiket viszont _majd_ mar lesz ertelme osszevetni a 32 bites megfeleloikkel mondjuk egy P4-en (Northwood-C, Prescott, Tejas) futtatva.
Fiery -
Fiery
veterán
A link attol link, hogy nem busz :) Vagyis, hogy pontosan 2 eszkozt kapcsol ossze, mindenfele egyeb hokusz-pokusz nelkul.
A ket egyiranyu link pedig nem jelent egy ketiranyu linket, ugyanis a ketiranyu link lehet half-duplex is vagy olyan full duplex, aminel egy csatornan osztozik a ketiranyu forgalom. A HyperTransport eseteben azonban a ket egyiranyu link jelentese: 2 csatorna van, az egyik dedikalva az odairanyu forgalomnak, a masik dedikalva a vissziranyu forgalomnak.
Fiery -
zax
tag
''linearis alkalmazasok eseteben a 64 bit nem okoz teljesitmenynovekedest''
Épp ezért kellett volna legalább egy tesztet nyomni 64 bites rendszeren, hogy lássuk, mennyit ér a 64 bit MOST. Persze később biztosan lesznek minden programból 64 bites verziók is, de engem inkább az érdekelt volna, hogy egy 64 bites rendszeren 32 bites programokat futtatva jelent-e valami előnyt az x86-64 architektúra. -
Fiery
veterán
A 900-as Willamette-rol nem tudom, hogy jelent-e meg benchmark preview (regen volt mar sajnos), az azonban biztos, hogy en 1 honappal a bejelentes elott kaptam a riportot egy Willamette-900 cuccrol. Intel D850GB (aka Garibaldi, i850, Socket 423) alaplap es 128 MB PC800 RDRAM volt melle koritesnek, es mar elobb is megkaphattam volna a riportot, csak a technikusok a laborban megszalltak, amikor megjott (ezen nem kell csodalkozni ugyebar).
Fiery -
Kétirányú kommunikáció megvan?
Protokoll megvan?
...?
Az EV6 is busz (illetve a link is egyfajta busz, max nem tud n számú master-slave rákapcsolódni, mert két pont között van csak szigorúan). A más kérdés, hogy milyen topológiát használnak, milyen széles és milyen gyors, milyen felépítésű a csatorna.
De, mindkettő egy hasonló céllal született kommunikációs csatorna. -
A két cég között azért nagy különbség van. Mégegyszer, nem a jelenlegi technológiai fejlettség tekintetében (ott is van, de korántsem akkora), hanem a pénzügyi helyzetben és a befektetőkben, stb.
Az AMD egész egyszerűen nem teheti meg, főleg nem egy év késés után, hogy ne bizonyítson minél hamarabb, mert minden mutatója esik ezerrel. Ennek részben a velük szembeni ''tradicionális'' bizalmatlanság az oka, ez tény.
Lehet amúgy, hogy most már van jobb procijuk, ezt nem tudom, de az biztos, hogy egy évig nem történt szinte semmi, illetve, hogy rém haloványak voltak most is a CeBIT-en (2000-es CeBIT-ről azért nem tudok nyilatkozni, mert nem voltam ott... sőt, 2001-ben sem). Tavaly magabiztosak.
Az Intel pár hete viszont olyan határozottan vázolta az útitervét, hogy a tavalyi AMD is megirigyelte volna.
Kérdés: az Intel mikor mutatott 900 MHz-es példányokat? Csak mert a Willamette tényleg marha nehezen skálázódott eleinte, és ha nem 1-2 hónappal a bemutató előtt volt, talán még belefér (ennyi erővel persze a Hammer is... ugyanakkor arra is emléxem, amikor az AMD képviselője vadul magyarázta, h hogy fogják porba alázni az Intelt a 0.13 mikronnal, és vagy 3-4 hónappal megelőzik őket... de, a lényeg akkor is az, hogy jóideje az AMD a beharangozott dolgokat sosem überelte sunyi módon, inkább csúszott-késett itt-ott... még ha jó is lett a végeredmény). -
Fiery
veterán
Eleg sokban. Lasd EV6, az sem busz, hanem link, csak a HyperTransport sokkal gyorsabb es egyszerubb felepitesu.
A HyperTransport architektura igazi elonye a tobbprocesszoros rendszereknel fog megmutatkozni, ott borzaszto jol skalazhato vele a savszelesseg (kulonbozo orajel, kulonbozo szelessegu kapcsolat, ergo konnyen varialhato).
Fiery -
#91
Fiery
veterán
Alvin_ti4200
#88
Fiery
veterán
válasz
Alvin_ti4200
#88
üzenetére
1) Linuxon merni joval korulmenyesebb lenne ...
2) ... a tobbseg ugyis Windows alatt fogja hasznalni az Athlon 64-et (az Opteront pedig remeljuk, hogy kiegyenlitve talan)
3) 90 rugo ala fog menni, nem lesz dragabb mint a P4 - kulonben senki nem venne meg (ez csak az Athlon 64-re all, az Opteron lehet, hogy picivel dragabb lesz mint a Xeon)
4) Azt azert tedd hozza, hogy a _magyar_ hardcore gamerek nem veszik meg :) Nalunk nyugatabbra pont a hardcore gamerek veszik majd meg, felteve, hogy gyorsabb lesz mint az akkor leggyorsabb konkurens termekek mindegyike (ertsd: a penz nem szamit, megjeleneskor a teljesitmeny a donto az Athlon 64-nel; az Opteronnal pedig a megbizhatosag, az innovacio es a teljesitmeny egyarant fontos)
Fiery -
Fiery
veterán
Az erodemonstracioval kapcsolatban azt azert megkerdeznem - es javits ki, ha rosszul emlekszem -, hogy a Willamette megjelenese (2000. november 20.) elott mennyi 1.4 es 1.5 GHz-es P4-en keszult _benchmark_ preview volt lathato? Hany gepet allitott ki az Intel a CeBIT-en, hogy tessek tesztelgetni, ezt tudja a uj procink?
Csak azert kerdezem, mert az AMD sem hulye, hogy felfedje a kartyait a megjelenes elott, ezert nyomtak kezdetben 800, majd most 1600 MHz-en a ClawHammer es SledgeHammer tesztpeldanyokat. Ugyanigy az Intel is 900 MHz-en nyomta anno 2000-ben a Willamette tesztpeldanyokat (kaptam is az egyikrol AIDA riportot, ha mar felhoztad a temat ;) )
Fiery -
#89
anulu
félisten
Alvin_ti4200
#88
anulu
félisten
válasz
Alvin_ti4200
#88
üzenetére
Tudtommal viszont az Athlon XP sorozat leváltására szánják, így gamerek gépében is ez lesz (remélhetőleg, már rövidtávon... :D
-
#88
Alvin_ti4200
félisten
Alvin_ti4200
félisten
Tényleg elég gáz, hogy 32 bites oprendszeren tesztelték, ráadásul tök fölösleges volt 3D-s játékokat beletenni, mert ez a proci szerintem nemigen fog 90 rugó alá menni (ebből következik, hogy hardcore gamerek nem fogják megvenni).
-
#87
Fiery
veterán
Mr. Double B
#73
Fiery
veterán
válasz
Mr. Double B
#73
üzenetére
A K8 chipsetek kozott elviekben nem lesz akkora difi, mint a K7 chipsetek kozott, ugyanis pl. a KT400 es az nForce2 kozotti differencia is alapvetoen a memoriavezerlo kulonbsegebol ered, ez pedig a K8 chipsetek eseten mar - jo esetben - nem az eszaki hidban foglal helyet, hanem a processzorban.
Mindenesetre egy CrushK8 tesztnek en is jobban orultem volna, de azt aztan vegkepp ne varjunk a hivatalos megjelenes elott :)
Fiery -
-
Fiery
veterán
Ehhez a reszehez nem igazan ertek, de azt szinte biztosra veszem, hogy a szamitasigenyes linearis alkalmazasok eseteben a 64 bit nem okoz teljesitmenynovekedest - hacsak nem kifejezetten az x86-64 architekturara fejlesztenek es/vagy _kemenyen_ optimalizaljak az ilyen jellegu szoftverek motorjat.
Fiery -
Egy 1.6Ghz feletti procinál nem értem minek raknak be ilyen teszteket hogy Office, Internet meg Mp3 tömörítés stb.
Ilyen kaliberű prociknál már nincs ezeknek a teszteknek jelentősége.
A nagy teljesítményű cuccokat video tömörítésre/játékra/egyéb 3d-s alkalmazásokra tudja kihasználni a userek 90%-a.
A döntő az hogy ezekben a tesztekben melyik processzor teljesít jobban. -
sebela
aktív tag
Lehet, hogy megint hülyeséget kérdezek de:
Van a procin egy ilyen sor 0301wpaw
Ha ez is dátum (nem tudom de lehet), akkor ez egy viszonylag régi darab, mert sztem egy 3 és fél hónapos béta proci már régi és lehet, hogy már sokkal előrébb tartanak az AMD-sek mondjuk RAM sávszélességben.De lehet, hogy mást jelöl és akkor tárgytalan.
AMD 4EVER :)) -
Fiery, túl optimista vagy. Mondom, én beszéltem velük tavaly és idén is, és nem lehet összehasonlítani a két képet, amit kaptam. Tavaly az AMD tele volt optimizmussal, mutogatták a Hammert, egyértelműen látszott, hogy kőkeményen rajta vannak a témán. Ugyan csak 800 MHz-es példányuk volt akkor, de nem volt ezzel semmi gond, a spokesman szerint amúgy is azon a héten gördültek le az első 1.6 GHz-es tesztpéldányok.
Eltelt egy év, és idén semmi mást sem csináltak, csak magyarázkodtak. Hogy minden rendben, ősz előtt nincs is szükség a cuccra (tavaly még tavaly őszre céloztak, és indokolták meg, hogy miért lesz az jó így), különben sincsenek még kész alaplapok (? -- már tavaly minden standon ott voltak a beta deszkák, és az a 6-7 alaplapgyártó, akivel beszéltünk, MIND az AMD-re vár bő fél éve), stb.
Hogy direkt tartják és tartották eddig vissza? Ne hülyülj már, nézz rá a tőzsdére, nézz rá az elemzésekre! Az egy dolog, hogy jó móka lehet az Intelt ''elaltatni'', de ha közben a befektetőknek meghúzzák a vészharangot, az nagy ciki! És mégvalami: ha picit is visszaköveted az AMD történelmét, olyan még nem volt (az elmúlt években biztos nem), hogy a képet szándékosan rosszabbra festették, mint amilyen. Szándékosan jobbra viszont rendszeresen.
Prescott: a Prescott év végén megjelenik. És bár az Intelnek is voltak/vannak rossz dobásai, ezt ezúttal hajlamos vagyok könnyen elhinni. Valószínűleg a Hammer sem csúszik tovább, mindenesetre a két proci egymással fog versenyezni. Így hát nem árt, ha a Hammer a Prescott-tal is versenyképes, ellenkező esetben low-end high-end proci lesz belőle.
2.0 GHz: onnan tudom, hogy amikor erődemonstrálnak (lásd CeBIT), akkor sincs sehol ilyen példány. OK, lehet, hogy azóta van, majd a Computexen (vagy Comdex, melyik jön most?) kiderül. Másrészt az órajel ugyan nem minden, de annyira azért számít, hogy az Intel ne tudja az IPC csökkenés mértékénél nagyobb ütemben növelni, az ''AMD-hez képest'' -- akkor ugyanis lemaradnak. És erre mondtam, hogy a 2 GHz kevés lesz, a 2.5 talán már elég.
Zászlóshajó: ha nem az Athlon 64 lesz a desktop zászlóshajó, amikor megjelenik, az még rosszabb. Nyilván vágod, hogy mire gondoltam, nem értem, miért kötexel. ''Őszi zászlóshajó''. Itanium 2-kkel sem jöttem, úgyhogy hagyjuk az Opteront is, nyilván consumer PC-s vonalra gondoltam. (nVidiánál sem a Quadro FX-szel foglalkozunk alapvetően)
Aida és ASMDemo szép dolog (bár amit a kódból láttam... ;]), de ne kérd számon a mellébeszélést másokon, amikor sok információd ''úgy gondolom'' típusú. Ne légy naiv, a polcon dugiban tutira nem csücsül egy mindent verő varázsproci.
P
Ui: amúgy az megint más kérdés, hogy az XBites cikk valóban full beta holmikon nyugodott, meg alacsony volt a CPU órajele, stb. -
#73
Mr. Double B
tag
Mr. Double B
tag
Elismerem, eléggé elfogult vagyok AMD ügyben és eléggé elszomorított a cikk elsőre. De aztán a mindig jól értesült The Inquirer eléggé keményen odarakott ennek a ''tesztnek''. Itt egy link a cikkhez http://www.theinquirer.net/?article=9046 de azok kedvéért akik nem tudnak angolul itt egy kis összefoglaló (nem idézek szó szerint, csak összefoglalom):
Mindig nagy harc folyik egy új és nagyon várt technológia első teszteléséért, de ez nagy felelősség is. Nagyon oda kellfigyelni a teszt hardver és szoftver állapotára, no meg arra, hogy azonos körülmények között legyen minden rivális is kínozva.
Ebben a tesztben legjobb esteben is egy olyan chipsetet használtak (VIA K8T400M) ami még szeptemberig nem jelenik meg, olyan procit nyúztak, mai nem ezen a clock speeden jelenik meg (ugyan már, 2800+ szeptemberben?! most jön a 3200+!! és április van!) és olyan drivereket raktak föl amik még beta állapotban vagy az előtt vannak. Az Inquirer szerint ezek a beta elemek (chipset, driver, beta BIOS) egyenként is jelenthetnek 20-25%-os teljesítmény csökkenést, ráadásul ki tudja, hogy milyen jó a VIA chipset a többihez képest?! Lesz az nVidiának meg mindenki másnak is sajátja. És az alaplapok közötti különbségekről akkor még nem is beszéltünk. Ugye mindenki tudja, hogy mi a különbség egy KT400 és egy nForce2 teljesítménye között? Szóval összefoglalva: ez a teszt nagyon nagyot akart szólni, de sajnos a szenzáció kedvéért alapvető szabályokat rúgtak fel. :(
Szerintem majd az első Opteron tesztek lesznek mérvadóak.
Ne felejtsétek: Április 22 = O-Day! ;] -
Zsiba
senior tag
Ezt én tökéletesen értem. Sőt az eddigi hozzászólásaidat olvasva kalapot emelek a hozzáértésed előtt.
De továbbra is fenntartom, hogy kezd nevetségessé válni ez a jelölés, főleg a tekintetben, hogy ez még nem végleges. Mert akkor minek? Én csak ezzel nem értek egyet.
Valóban lenyűgözőbb lenne az egész, ha csak annyi állna ott, hogy Athlon64 1.6 GHz. De a 2800+ jelölés zavaró.
Tudom, hogy azért találták ki, hogy szerencsétlen júzernek, aki nem elég tájékozott segítsenek, hogy milyen teljesítményre képes ez a proci. De ez kétélű fegyver.
Saját tesztjeimből tudom, hogy az otthoni gépem (1900+, ami 1.6 GHz) jobban teljesít, mint a céges P42.2 GHz-es masinám (ArchiCad, Artlantis, 3DStúdió, stb).
Több online és offline teszt is igazolta, hogy eleinte az AMD alulbecsülte a procijait a jelöléseknél, most azonban valahogy kezd kicsúszni a dolog a kezükből. És azért kétélű ez a ''fegyver'', mert ha a tájékozatlan júzer azt látja, a mindenféle tesztekben, hogy a proci amit kiválasztott nem is hozza azt a szintet, amit ráírtak és ilyenkor becsapva érzi magát.
Lásd Nvidia, ahol egy Gef2 alapra épülő kártyát volt képük gef4MX néven forgalomba hozni...
No mindegy én tovább ezen nem vitázom senkivel. Végül is Te is írtad felejtsük el a számozást. Ezt akkor tudom megtenni ha - amint írod -, ''A szamozast meg majd az AMD kitalalja, nem fognak nagyot hazudni, higgyetek el.''
így legyen! :) -
fügike
senior tag
Én meg csak azon vagyok elképedve, hogy egy 1600MHz-en működő processzor ugyanannyit teljesít, mint egy 2.8GHz-en működő. Azért azt meg kell mondani, hogy nem semmi architektúra lehet, ha ilyet tud. Akkor mi lesz, ha emelik az órajelet. Neadjisten az FSB-t? Raknak alá egy duál, esetleg egy QBM vagy milyen nevű új memóriavezérlőt?
(A másik meg, hogy mikor csinált olyan buszt az Intel, ami ... nem is tudom, hány évig is..., 3 vagy 4 évig kibírta, és versenyképes maradt???:))) -
Fiery
veterán
Hihetetlen nagy almokat (marhasagokat?) irnak itt le egyesek...
1) Az x86 architektura teljes kukazasa semmi szin alatt nem oldhato meg. Azzal azonban mindenki egyetert, hogy sokkal egyszerubb lenne a nullarol ujragondolni az egesz ''PC'' valamint ''workstation'' fogalmat, kiagyalni egy uj architekturat, majd azt a valosagba atultetve megtolni az osszes szoftver uj verziojaval, es kanaan. Csak epp elfelejtitek, hogy a piacot a penz iranyitja: ha sikerulne kitalalni es megvalositani egy forradalmian uj architekturat, az borzalmas penzekbe kerulne, mire a polcokra eljutna, raadasul mi sem tudnank megfizetni az arat. Aztan arrol ugye nem is beszelve, hogy mindenki azon sirankozna, hogy dobhatnank ki a regi PC-inket - hiszen manapsag, ha vesz az ember egy teljesen uj PC-t, a regit me'g el tudja adni, vagy hasznalhatja az ocsi-hugi-cica-kutyus...
2) Leteznek mar regota kereskedelmi forgalomban is kaphato 64 bites architekturak, sot, nagyobb a valasztek a 64 bites processzorokbol, mint a 32 bitesekbol. Megsem ''kellenek'' oly sok embernek, mint a 32 bites x86 cuccok, hiszen joval dragabbak, es nincs rajuk elegendo szoftver ''portolva''.
3) Nem igazan ertem, mi celja lett volna az Athlon 64-en Linux tesztet futtatni? Plane nem ertem, mi ertelme lett volna 64 bites Linuxot futtatni rajta? Legfeljebb nehany screen shot-ot vagy /proc/cpuinfo masolatot tudnanak bemutatni, azonban az erejenek bemutatasahoz mar olyan szintu melo es hatteranyag kellene, amit egy egyszeru hardveres oldal nem tud hipp-hopp eloteremteni. Hogy mire gondolok? Kellene 2 db Athlon 64, egyiken 32 bites Linux, a masikon 64 bites Linux, aztan kellene egy P4 (32 bites Linux), mondjuk egy Itanium 2 (64 bites Linux), egy izmosabb Alpha 21264 (64 bites Linux) es me'g valami tetszes szerinti eros versenyzo, mondjuk valami napocska. Ezeken aztan szepen le kellene futtatni egy olyan tesztet, aminel nem szamit a merevlemez es a csatolojanak teljesitmenye, nem szamit a videokartya/3D gyorsito teljesitmenye, valamint idoben is megfoghato es konnyen merheto a folyamat. Tessek elgondolkozni ezen, nem egyszeru kerdes...
4) Zsiba: a P4-et is lehet huzni, en azonban nem huzom az Athlon XP-met, pont ezt probaltam elmagyarazni, csak ugy latom, sikertelenul :)
5) Parci: ''Tehát MOST kvázi ez a legjobb, vele mérkőzhet a P4 3.0C'' - eloszor is, nem ez a legjobb, me'g kvazi sem ez a legjobb, csak ez a bemutatott legjobb _Athlon 64_ processzoruk. Plane igaz ez, miutan van a piacon mar Athlon XP 3000+ es nehany napon belul Opteron tudomisen milyen verziok. Masodsorban pedig a P4 3.0C sem az Intel zaszloshajoja, hiszen me'g nincs piacra dobva...
''Azt is tudod, hogy a Prescott igen erős lehet, hiszen nő az L1-es és L2-es cache is, stb, stb.'' - tudom, de nem igazan ertem, ez most hogy jon ide. A Prescott csak akkor fog az Athlon 64 utan kozvetlenul piacra lepni, ha az Athlon 64 ''tul eros'' lesz, vagyis le fogja nyomni a legerosebb Northwood-C verziokat.
''Egyelőre az AMD 2.0 GHz-re céloz, de már egy éve, és még mindig nem érték el.'' - honnan tudod, hogy nem ertek el? Honnan tudod, hogy az Athlon 64 nem azert van visszatartva, hogy az Opteron sikeret tudja majd meglovagolni, es egy csapasra elnyerje a szakma es a piac elismertseget? Hiszen egy Dual/Quad Opteron konfignak sokkal nagyobb az eselye arra, hogy bemutassa az architektura elonyeit, mint egy Athlon 64-nek (az utobbit ugyanis lathatjatok, mar csak azert is lefikazzak, mert mondjuk egy idiota szintetikus benchmarkban lassabb, mint egy P4-2.53...)
''Athlon 64 = zászlóshajó, egyelőre még azt sem tudni, milyen órajelen jelenik meg.'' - bocsi, de megint szolnom kell: az Athlon 64 nem zaszloshajo, majd csak _talan_ az lesz (ha majd piacra kerul). Zaszloshajonak en inkabb a 4 procis Opteront ertekelnem, a desktop szegmensben pedig a hamarosan megjeleno Athlon XP 3200+-t (de a zaszloshajo kifejezes majd akkor kerul rajuk, ha tenyleg megjelennek).
6) FTC: ''Az Itanium 2 ugye 64 bites,de viszont nem sok progi támogazja még.
Egy olyan 64 bites proci kellene ami támogatja a régi alkalmazásokat,de az újjakat is.'' - az Itanium 2 nagyon szuk reteget celoz meg, emiatt nem is foglalkoznak vele a szoftver fejleszto cegek. A masodik mondatodban pedig pont az Athlon 64-et vazolod fel, ami tamogatja a 16 es 32 bites ''regi'' alkalmazasokat, es ugyanigy a 64 bites ''uj'' alkalmazasokat is.
7) Venember: ''Egy teljesen új megoldás kéne. Az összes programot meg fordítsák újra forrásból, persze előtte írják meg a fordítókat, adatbáziskezelőket, ezt-azt...'' - ki fogja ezt finanszirozni a cegeknek? :) Mert ugye nem minden ceg keres annyit, mint az Oracle vagy az IBM, nem beszelve a Microsoftrol. Naluk csuklobol menne ez, legfeljebb 1-2 milliard dolcsi helyett ''csak'' 800 milliot keresnenek abban az evben...
8) Fzoy: ''Erősen AMD párti vagyok,de szerintem is nagyképűség netovábbja a proci jelölése.'' - most mondom kb. tizedszerre: nem ez lesz a vegleges jelolese.
9) Bday: ''Nem vagyok róla meggyőződve hogy a windows lehet portolni más platformra'' - az NT kernelt portoltak Alphara is (ami ugye radikalisan mas architektura, mint az x86), akkor mi lehet a gond?
Fiery -
zax
tag
Ezen én is csodálkoztam, hogy egy 64 bites procit miért nem egy 64 bites rendszeren teszteltek? Ezzel kicsit a proci szándékos lejáratását érzem a tesztben.
A szeptemberi megjelenés pedig nem véletlen, ugyanis eddigre készül el az AMD 64 bites procijaira épülő Windows, az Anvill.
Ja, és a jelölésre visszatérve. Az AMD sosem a P4-hez mérte a sebességet, hanem az 1000 MHz-es Thunderbird-höz. A 2800+ ebben az esetben azt jelenti, hogy ez a proci kb. 2.8x gyorsabb, mint egy 1000 MHz-es Thunderbird. A tesztek akkor lennének reálisak, ha mindig szerepelne egy 1000 Mhz-es TB is, amihez lehetne viszonyítani. -
Elrood
őstag
Ajánlom az IBM-nek, hogy oldja meg a SOI porblémát az AMD-nek, hamár ennyit az AMD az IBM-nek.
Mellesleg a nagyon Intel hívőknek is elkell ismerniük, hogy egy egyedül maradt Intel nem fog készetetést érezni arra, hogy csökkentse a prociai árát. Meg persze fejlesztgetni se fog olyan ''gyorsan''. -
Adi
senior tag
Van már Hammerre 64 bites Linux, csak Xbitlabsék voltak f*szok, hogy kipróbálták volna. :) A P4 ''kicsit'' kaka :D SSE/2 nélkül. Hiába a nagy Intel hype, hogy ez milyen jó, ha belegondoltok, ez nem mindig használható ki. Részben azért, mert a sok régebbi, használatban lévő program ezt nem támogatja (gondoljunk itt olyan drága cuccokra, mint pl. CAD, DTP-programok, meg egyéb, tudományos számításokra használt cuccok).
Szerintem korai temetni még a Hammert.
Mondok másik példát: valahol olvastam, hogy egy MIPS proci (R10000 talán, nem emlékszem) FPU-val egy kb. 3-4-szer nagyobb órajelen pörgő Athlon XP-t van, ahol kiüt. Van olyan FPU teszt, amiben meg az Athlon jobb. Feladattól függ. Az ilyen szintetikus tesztek könnyedén az ember hajára kenhetőek. :D
Azt a hozzáállást meg nem tudom megérteni, hogy esetleg valaki az Intelnek szurkol: ha az AMD csődbemegy, mindannyian szívni fogunk, mert az Intel nem érzi a késztetést majd, hogy lejebb vigye a processzorainak az árait. -
james
aktív tag
Szerintem az Unreal teszt igen figyelemre méltó. Ez a progi tutira nem volt hozzáoptimalizálva, ugyanakkor baromira fingatta az eddigi procikat. Csak felteszem, hogy ennek oka a beépített ''mesterséges intelligencia'' mert ezek a botok sokkal jobban lődöznek, mint pl. a Quake-ben. A késöbbiekben gondolom ez a tendencia egyre jellemzőbb lesz a játékokra, szóval ennek szerintem van jelentősége. A síma 3D-s megjelenítés, ehez képest egyszerü müveletek halmaza.
Különben, ha jól tudom az Atlon 64 a sima XP pár regiszterrel és funkcióval való kibővítése, szóval ha hasonló gyártástechnikával készítik hasonlóan is kellene skálázódnia hozzá (nem úgy, mint pl. a PIII és PIV architektúra). Tehát könnyen el kellene érnie a 2,5 Ghz-t is. Lehet az 1.6 Ghz csak altatás... -
james
aktív tag
A Apple Mac. is egy nagy kamuzós cég. Magáról mindig ilyen über szuper legendákat zeng. Én is csináltam jópár tesztet ugyanolyan CAD és 3D-s programokkal (pont ezért) és a valós teljesítmenyük (G3) csak kb. 20%-al volt jobb, mint PIII azonos órajelnél, de persze sohasem voltak azonos órajelnél. :)
-
bdav
őstag
''Egy teljesen új megoldás kéne. Az összes programot meg fordítsák újra forrásból'' Aszinkron procik esetleg?? Amugy ujrafordítás: amig a MS tudja gátolni addig fogja. Nem vagyok róla meggyőződve hogy a windows lehet portolni más platformra (részben a visszamenőleges kompatibilitás miatt gondolnám ezt, az jó eséllyel elveszik, részben a winek egy eléggé toldozott-foldozott valaminek néznek ki laikus szemmel nézve: mindig kicsit feljavították az előző változatot)
-
zsoltee10
addikt
Én azt figyeltem meg, hogy a 2800+ xp-nél alig volt, gyorsabb, ezt mindenki látja. Ez a tény pedig kissé elszomorító. Más kérdés, hogy hogyan lehet megmutatni a 64 bit előnyét, ha nincs program, ami tényleg 64 bites. (PL. Winfos) Sajnos egyet kell értenem Parcival, az Amd bajban van. Nő a lemaradása. Annó amikor az Amd nem használhatta tovább az Intel infrastruktúráját a prociaihoz, tehát a k6-2 után, létre kellett hoznia egy saját rendszert a procik alá. Lincencelték az EV6 buszt, ami nagyon gyors volt. Eddig. De észre kell venni, hogy az EV6 buszos Athlon ellenfele a PIII volt. Azóta az Amd nem tudott újat felmutatni. Az Intel azóta kijött a P4 architektúrával. Az EV6 nagyon a végét futja. Tehát a cégnek nagyon össze kellene kapnia magát, mert jaj lesz nekünk, ha az Intel lenyomja az ellenfelét, nem lesz aki kordában tartja, és nem vehetünk igazi költséghatékony procikat. Ráadásul így is veszteságet termel. Félreértés ne essék. Én nem az Amd-t fikázom, hiszen nekem is xp procim van és megvagyok vele elégedve, csak nem vagyok kifejezetten optimista az Amd jövőjével kapcsolatban. Javítsatok ki, ha nem jól látom a helyzetet.
-
fzoy
csendes tag
Erősen AMD párti vagyok,de szerintem is nagyképűség netovábbja a proci jelölése.Venembernek és Cefanak tökéletesen igaza van.Elfogadhatóan megy 32 biten (legalábbis jobban mint az Intelé) de ennek 64 biten kell jól teljesítenie.Nem volt korrekt a teszt,pedig aki nagyon akar,találhat 64-es programokat.Én is láttam már Mac gépet és lezibbadtam úgy tömörített 500 MHz-en.
-
Cefa
senior tag
Javíts ki ha rosszul tudom de a Mekintos már évek óta 64 bites prockókkal nyomul.
Már kb az 500 mhz-s procik óta. Nem furcs ez?
Akkor láttam egy tesztet 500 MHz g3 -as powerpc procit hasonlítottak egy 600 MHz-s PIII-mal össze az átlag teljesítménykülönbsék 3 szoros volt a G3 javára de volt amiben 12 szer gyorsabb volt. Ezt már vagy 4 éve olvastam. És csak a számokra emlékszem mert azok fogtak meg.
Hogy van az hogy ott már évek óta 64 bites a proci a nagypiacon meg csak a szarakodás megy? -
venember
tag
''Egy olyan 64 bites proci kellene ami támogatja a régi alkalmazásokat,de az újjakat is.''
Hát szerintem meg nem...
Egy teljesen új megoldás kéne. Az összes programot meg fordítsák újra forrásból, persze előtte írják meg a fordítókat, adatbáziskezelőket, ezt-azt...
Bár lehet, hogy ez a picipuha végét és a Linux győzelmét jelentené... érdekes gondolat... -
-
venember
tag
Hát jáccunk egy kicsit a ''64'' gondolattal:
- processzor?
- memória?
- busz szélesség?
- háttértárak?
Szvsz aki ezt elsőször megcsinálja úgy, hogy a működtető szoftver ezekkel fullosan kompatibilis, olyan gazdag lenne, hogy azt el sem lehet képzelni... Az összes eddigi számítógépet meg ki lehetne dobni a szemétbe, de előtte azért megnéznék egy nagyobb méretű Cray-t...
Aki itt mindig az előzőre épít, szerintem nem fog hosszú távon jutni sehova. Kár, hogy nem vagyok 20 évvel fiatalabb... -
venember
tag
Hát amennyire emléxem:
először 16, utána 32, majd 64-es volt (persze csak papíron :))) ). Hol a kóddal, hol a memóriával volt baj. Azt találtuk, hogy a beépített számítási intelligencia _és_ a címezhető tartomány 64 bit esetén jelent forradalmi áttörést, bármelyik előző ugrásnál _több nagyságrenddel_ nagyobb informatikai teljesítményt fog adni. De csak akkor, ha a gépközeli szoftvereket is átírják, teljes együttműködésben a hardverrel
Ezekkel mi lesz? -
Mire alapozva jutottatok erre? A 32 bit hol volt szűk, és miért nem rögtön 128 bites VLIW holmit csináltatok? :)
Viccet félretéve: a 32 bit idővel tényleg szűk lesz, főleg a memóriacímzés és a regiszterek miatt, de egyelőre erről szó sincs. Másrészt szeretném látni annak a 64 bites Windowsnak a forráskódját, hogy mennyire 64 bites :).
Meg szeretnék látni egy igazi 64 bites procit is (az Itanium egyelőre köhög, a Hammer meg amolyan 8-16-32-64 bites proci a visszamenőleges x86 kompatibilitásnak köszönhetően). -
venember
tag
Egy láma hozzászólást szeretnék tenni, merthogy nem értem a dolgot... :((
Itten mindenki a hercekről meg egyebekről beszél, meg hogy mi miért annyi, amennyi...
Hát én még boldogult egyetemista koromban terveztem procit (persze csak mikrokód-ügyileg) és azt találtuk, hogy addig nem lesz itten rend meg teljesítmény, amíg nem lesz 64 bit... és akkor még max 8 bites volt a proci...
Mi is itten a helyzet a mikroprogramozással meg az oprendszerrel? Ezekkel senki se törődik? Vagy alul vagyok informálva? Világosítsatok már fel... :(:(:( -
Fiery, csak részben van igazad. Egyrészt, te is tudod, hogy 1600 MHz-esnél gyorsabb Athlon 64-et gyakorlatilag lehetetlen találni. Ott voltunk a CeBIT-en, az AMD bevitt a különszobába, NEM volt gyorsabb Clawhammer.
Tehát MOST kvázi ez a legjobb, vele mérkőzhet a P4 3.0C.
Azt is tudod, hogy a Prescott igen erős lehet, hiszen nő az L1-es és L2-es cache is, stb, stb. Tiszta sor, hogy lesz 3600+ -os Athlon 64, de lesz 3.6 GHz-es Prescott is. Egyelőre az AMD 2.0 GHz-re céloz, de már egy éve, és még mindig nem érték el. Nem valószínű, hogy idén sikerülne komolyabb mértékben túllépniük.
Márpedig 2 GHz mindenre nem lesz elég. Világos, hogy egy 3 GHz-es P4 ellen még igen, de a rés egyelőre folyamatosan nő, úgy, hogy az Intel egyre több dolgot rámol a P4 architektúrába.
Egy éven belül már 1200 ''MHz''-es FSB-t nyomat az Intel. Az EV6 elméleti határa talán pont 400 (vagy 600?) MHz. Utána mi lesz? Egyre kevesebb pénze van az AMD-nek egy teljesen saját infrastruktúrát fejlesztenie, márpedig az Intel a platformot pofozza, nem csak a procit (persze, a HyperTransport ezt hidalja át, nem kevés sikerrel).
Egy biztos: amikor legutóbb az Intel vázolta a terveit, kénytelenek voltunk elismerően bólogatni. Az AMD ellenben nagyon szét volt esve a CeBIT-en. Tavaly fordítva volt, és ha emléxel az akkori cikkünkre, oda és vissza voltunk a Hammertől. -
Panther
HÁZIGAZDA
Na végignéztem a tesztet, szerintem a kép igencsak VEGYES. Egyáltalán nem mondanám hogy ''ez biza lebőgés'', ''szar a számozás'', de azt sem hogy ''de kurvajó mindent überel''. Volt ahol nagy a hátránya, volt ahol nagy a fölénye, és olyan is volt ahol egy szinten volt a többiekkel. És ezek aránya is nagyjából kiegyenlített. Épp ezért szerintem a 2800+ jó jelölés neki. A processzor átlagteljesítménye ugyanis kb. ennyi.
De szeptemberig sok idő van még, azt sem tudjuk milyen alaplapban tesztelték, húzni sem próbálták (miért?? :D)... egyszóval sok a kérdés. -
Zsiba
senior tag
on-line és off-line hírújságok azzal tesztelnek, ami közkézen forog, mindenki használ. Az, hogy az AMD a laborjában mivel tesztel nem érdekel.
Annál inkább érdekel, hogy milyen gyorsan tömörít, milyen gyorsan enkódol, milyen gyorsan renderel stb...
Engem speciel a játékokban elért FPS-ek, a 3DMark izgatnak a legkevésbé. -
Zsiba
senior tag
Ez egy dolog, nem is kell gondolkodnod, hogy most milyen a procid, de egy P4-et is lehet húzni.
Nekem 1900+-os Athlonom van és tökéletesen elégedett vagyok vele! TUDOM, hogy nem a MHz számít. Én csak azt kezdem kicsit ''vérlázítónak'' találni, hogy kezdi ''elveszteni a fejét'' a számozás-ügyben az AMD. -
hobizoli
nagyúr
Most nem azert, de a tesztek nagy reszeben(!) - amit az AMD hasznalt a jeloles kivalasztasasra - abban lehet az o jelolesuk az lehet igaz, amit meg az on-line off-line hirujsagok mutotagtanak, abban meg nem....foleg ha ide peldanak vesszuk pl a tomszhardvert...minden CU-nak meg lehet talani az Achilles sarkat, es azzal ervelgetni. Pl en hianyolom a nagy felbontasu grafikai teszteket is, ahol szamolgtania is kene a CPU-nak, kiderulne a CPU-t kiszolgalo alrendszer ereje is.
Az meg, hogy Sandra kisasszony mit mutat, nagyon nem jelent semmit, egy 600MHz-s Celeron2, Katmai P3 (B), Coppermine P3 (E, B, EB), Duron, Athlon Classic is szinte pontra egyezo ertekeket produkal, es lam megsem megyegyezo a teljesitmenyuk a valosagban...szintetikus teszt, sz@rt sem er.
A szeduletes memoria savszelsseg a CW (i875) meg lathattuk nem jelent semmit (idezem egy masik forumrol (nem en irtam)):
''...ha hurkale van socketben.''
A P4 platform sokkal RAM savszelsseg igenyesebb, mint az Athlon.
:DD
hobizoli -
Fiery
veterán
Me'g valamit a szamozasrol: van a gepemben egy Athlon XP 2200+ proci, ami ugye elvileg 13.5 x 133 MHz-en (1.8 GHz mag orajel) ketyeg. Ezt en szemelyes hataskorben atdobtam 9 x 200 MHz-re (1.8 GHz, nincs mag overclock), ezek utan most torjem az agyam azon, hogy a procim 2200+ vagy 2300+ netan 2400+? :) Novekvo sorrendben egyre dragabb es egyre gyorsabb lenne. Akit meg erdekel, mihez kepest mit tud, az babraljon otthon a benchmarkokkal kedvere.
Fiery -
Fiery
veterán
Es egyre kevesbe lesz relevans, ahogy kijon pl. az ''uj'' P4 ''generacio'', a 800 MHz-es FSB-vel. Az AMD nem fogja allandoan utana igazitani a jelolest, az Athlon XP megy igy tovabb, az Athlon 64-nek pedig majd amikor megjelenik, adnak egy megfelelo jelolest. Egyszeru, mint az 1x1.
Mellesleg pedig marhara nem jelent semmit a jeloles: kb. 100 kulonfele _realworld_ alkalmazassal kellene vegigtesztelni ezeket a procikat, kulonfele korulmenyek kozott (kulonfele chipsetekkel, kulonfele alaplapokkal, kulonfele operacios rendszereken) ahhoz, hogy valoban egy altalanosan elfogadhato jelolest lehessen kikalkulalni a procikhoz. Erre kinek van ideje?
Arrol nem is beszelve, hogy ez a nyomorult jelolesrendszer is pont azok miatt a higagyu juzerek miatt lett kitalalva, akik keptelenek elvonatkoztatni a MHz mint elsodleges viszonyitasi ponttol. Furcsa, hogy mas teruleteken a MHz nem okoz ilyen nagy felfordulast: vasarolt pl. valaki azert GeForce FX 5800-at, mert az 100-150 MHz-cel magasabb orajelen jar, mint egy Radeon 9700 Pro/9800 Pro?
Felejtsuk el a szamozast, ezen tul kellene mar lepni. Inkabb arra erdemes figyelni a tesztekben, hogy az Athlon XP-hez hogyan viszonyul az Athlon 64, hiszen annak levaltasara keszul. A szamozast meg majd az AMD kitalalja, nem fognak nagyot hazudni, higgyetek el.
Fiery -
Panther
HÁZIGAZDA
Én azon a véleményen vagyok, hogy úgysm tudjuk most megmondani hogy mi lesz ebből. Nem is csak azért mert béta-verzió, meg rossz a jelölés, nem azért ''mert majd jön az AMD a 4500+-ossal és akkor mindenki összeszarja magát''... azért nem lehet megmondani, hogy sikere lesz-e az Athlon64-nek, mert új architektúra: 64 bites. Ha a 64 bitnek jelentős előnyei lesznek, ha lesz támogatottsága, ha elterjed, akkor sikeres lesz. Ha nem terjed el, de a processzor szeptemberre elég erős lesz 32 biten is, akkor is. De ha a kettő közül egyik sem jön be, akkor meg szívás. Az igazi kérdés továbbra is az x86-64 jövője.
-
Cefa
senior tag
-
Fiery
veterán
Ertsetek mar meg, hogy ez a jeloles NEM vegleges.
Arrol nem is beszelve, hogy maga a processzor meg a nyomorult chipset meg az alaplap meg semmi egyeb sem vegleges. Ez az egesz egy preview, innen kell majd javitania az AMD-nek a teljesitmenyen. Raadasul az is lehet, hogy valami mas volt a bibi a tesztben, ki tudja... Az ilyen betas kacatoknal barmi elofordulhat.
Fiery -
Fiery
veterán
Hogy az AMD-nek mennyire all erdekeben, azt szerintem ok is meg tudjak itelni. Ha valamit le akarnak tiltani, hidd el, meg is teszik. Raadasul egy ennyire specifikus konfiguraciot relative konnyen meg lehet talalni, annyira sok beta tesztere azert nincs az AMD-nek.
---
Parci mondta, nem en talaltam ki...
''tehát a legerősebb Intel és a legerősebb AMD procit egymás mellé téve sem áll jól jelenleg az AMD szénája...''
Fiery -
Cefa
senior tag
Te meg azt gondold át hogy az Aemdé-nek mennyire áll érdekében kiadni egy olyan procit tesztelésre ami még esetleg nincs kész, meg nem ez lenne a jelölése.
Ezzel nem csinál jó reklámot és nem teremt nagyobb érdeklődést.
Az biztos hogy ez nem a legerősebb proci. De ezt senki sem mondta és amúgy meg elég nagy szégyen lenne ha ez lenne a legerősebb proci. :t -
Fiery
veterán
Ja, es mellesleg eleg naiv elkepzeles azt feltetelezni, hogy az AMD-nek ez az egyik zaszloshajoja: mar reg letiltotta volna az AMD ezt a preview-t. Minden bizonnyal ez csak egy olcso reklam az Athlon 64-nek - hiszen koztudott, hogy a pozitiv vagy negativ reklam is kozszajon tartja az uj architekturat...
Mekkora koppanas lenne a karogoknak, ha juliusban kidobna az AMD a ''sosem latott'' Athlon 64 3400+ es/vagy 3600+ modelleket :)
Fiery -
Cefa
senior tag
Ja igen pot igy gondolom én is.
Basszus ne írják rá akkor hogy 2800+ hanem azt hogy 1600+ és akkor lehet őrjöngeni hogy szarráveri az 1.6-os p4-et. A francokat érdekelné ha lenne 1000 gigaherces és csak 3 szor lenne gyorsabb mint a p4. Nem a gigahercekket használod ki hanem a teljesítményt. -
Fiery
veterán
1) Ki mondta, hogy ez a legerosebb AMD processzor? Ki mondta, hogy ez a legerosebb Athlon 64?
2) Ki mondta, hogy az Xbit altal lekozolt 2800+ valoban a processzor tervezett (vegleges??) jelolese?
3) Ki mondta, hogy ez egy vegleges verzioju (market-ready) processzor?
Ezeket gondoljatok at, mielott leugatjatok az eredmenyeket...
Fiery -
Emberek, egy 2800+ jelű proci mérkőzött egy P4 2.8C processzorral. Nem az órajel a lényeg, hanem hogy ezek elvileg EGYENLŐ TELJESÍTMÉNYŰEK.
Nem az Intel, és nem is én írtam oda azt a 2800+ -t az Athlon 64-re! A másik, hogy az Intel P4 2.8C nem az őszi zászlóshajó, tehát a legerősebb Intel és a legerősebb AMD procit egymás mellé téve sem áll jól jelenleg az AMD szénája...
Vagy, hol a hiba? -
AND1
őstag
Ez az! Én sem értettem hogy akkor most miért is nem lesz elég?...na mind1.
A másik meg kit érdekel,hogy ''csak'' 1600 Mhz? Nekem aztán édesmind1 hogy hány Mhz (sokan még mindig ezt nézik elösszőr,tévhit.) hanem az hogy, mit fog hozni az azonos kotegoriáju Intel procihoz képest. Azkat a teszteket birom mikor pl egy 2800+/2500+-os cpu-t hasonlitanak egy 3.06 Ghz-s prockohoz. Azért ne várja már senki hogy földbedöngöli... -
Seagull
tag
Szerintem se olyan rossz ez az eredmény, bár lehet, hogy azért gondolom ezt, mert én főleg a játék teszteket szoktam nézni, és most is inkább ez alapján nézem a procik teljesítményét, de természetesen megnéztem az összes többi táblázatot is, is elég sok helyen tényleg kijön a mhz hiánya, de a game tesztekben szerintem nagyon frankón helyt állt.
Meg azért ott van még az az 5 hónap hátralévő idő, ami alatt lehet reménykedni egy elég erős optimalizációban. :)
Seagull -
steveetm
őstag
Hali!
Nem azért, de a tesztben szerepelt egy P4 2.8C, amit lenyomott. Na akkor mi az hogy nem lesz ellenfele a P4 2.8C 3.0C meg stb. nek?
Meg mondjuk ne felejtsük már el hogy ez 1600MHz az meg 2.8GHz
És biztos hogy nem csak egyfajta Athlon 64 proci fog megjelnni.
Ja és hogy is telejsít az a P4-es 64 bites platformon aminek az árnyékában gondban lesz az AMD?
Na üdv.: Steveetm -
Zsiba
senior tag
Láttam az eredeti cikket.... Hogy is mondjam, nagyon halovány ez a teljesítmény... A tesztek nagy részében a 2.53 GHz-es P4 is odaver neki. Ez kevés lesz. Szeptemberig nem tudom mire van idő, de ha nem javul jelentősen a teljesítmény, akkor ez proci nem lesz elég az AMD-nek a ''győzelemhez'', 64 bit ide vagy oda...
Aktív témák
- Sorozatok
- Nem tetszik pár profi eSport játékosnak, hogy Intel CPU-val kell játszaniuk
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Milyen autót vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- bitblueduck: RTX 50-es széria PhysX támogatás nélkül. Tényleg akkora probléma?
- Konzol Screenshot
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- sziku69: Szólánc.
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 128GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3127
- ÁRCSÖKKENTÉS MSI Z77 MPOWER Alaplap eladó
- Dell 5400 14 FHD Laptop i5-8365 8 GB RAM 256GB SSD 6 hónap garanciával, Dobozos
- Telefon felvásárlás!! iPhone X/iPhone Xs/iPhone XR/iPhone Xs Max
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest