Új hozzászólás Aktív témák
-
ZsDavid
csendes tag
Szia, köszi szépen az infót, amúgy nagy igyekezetemben elírtam a képátmérőt
Nem a P22-esre, hanem a P24-esre gondoltam, ez 100%, hogy pwm-mentes. Utánanéztem a tftcentral táblázatában és igazad volt, az U***-sorozat-ból a Dell U2413-nél írták , hogy non-pwm confirmed, de ha jól értelmezem csak bizonyos fényerő-beállításnál, az U2713H panel viszont már minden tartományban non-pwm. De akkorát már nem szeretnék.
http://www.tftcentral.co.uk/articles/flicker_free_database.htm
A bevilágításról én is olvastam, hogy némelyik példánynál elég durva is lehet. Melyik boltban vetted, hogy 3-at is kicsomagoltak neked?
Remélem sokáig működik gond nélkül, és majd várom a beszámolódat -
Hybryd
tag
Szia!
Állítólag az U23 és U24 is pwm mentes, legalábbis a bolti infólapok és egy-két teszt is mintha ezt írná.
Most vettem egy P23-ast, de még nem vettem ki a dobozból
, amint beizzítom és használom pár napot, írok róla.
Próba nélkül ne vedd meg (vagy neten rendeld és akkor 8 napon belül elállhatsz a vásárlástól, azaz kötelesek visszavenni), mert nálam a harmadiknak volt csak elfogadható a bevilágítása, a két előtte kibontott monitor csúnyán foltos volt bal oldalt alul és/vagy felül. -
ZsDavid
csendes tag
Sziasztok!
A tanácsotokat szeretném kérni: Egy p2214h monitort szeretnék venni, mivel a tftcentral szerint ez a típus nem alkalmaz pwm technológiát a megvilágításhoz. Az U****- mind pwm-es. Ez a szempont nekem nagyon fontos lenne, mert érzékeny vagyok a pwm-vibrálásra. Nagyon örülnék, ha valaki, akinek ilyen monitora van, kicsit részletesebben beszámolna a képminőségről/ háttérvilágításról.
Előre is köszi. -
#172
Hybryd
tag
Komplikato
#168
Hybryd
tag
válasz
Komplikato
#168
üzenetére
Na ez engem is nagyon érdekelne, mert eddig úgy tűnik hogy egyedül a formaterv és a kicsit kevésbé matt (?) felület a különbség a két modell között.
De műszakilag egyenértékű a kettő? Valaki? -
#171
old_artist
addikt
Komplikato
#169
old_artist
addikt
válasz
Komplikato
#169
üzenetére
Üdv!
Esetleg tanulmányozd át a Dell LCD Display Pixel Policy listáját is.
-
#170
El Kebir
őstag
Komplikato
#169
El Kebir
őstag
válasz
Komplikato
#169
üzenetére
El kellene olvasni részletesen a Dell feltételeit, hiszen valamiért mégis csak "korlátozott"
... eddig se volt titok, "mindenki" tudott a Dell garanciáról, "a pénzért árult" bővebb annál, azért kerül pénzbe. -
#169
Komplikato
veterán
Komplikato
#168
Komplikato
veterán
válasz
Komplikato
#168
üzenetére
Hoppá, hoppá!
"Prémium panelgarancia
A Dell prémium panelgarancia* lehetővé teszi, hogy a panelt már akár egyetlen képponthiba esetén is kicserélje a korlátozott hardvergarancia időtartama alatt" - [link]Magyarul 3 éven belül, nem ám 3 munkanap. Akkor lehet nem kéne plusz pénzért árulni ezt a szolgáltatást, ha a gyártó garantálja?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#168
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Megnéztem az P2314h adatlapját és a kinézetet leszámítva nem jöttem rá miben különbözne műszakilag az U2312h-tól, ráadásul fillére egy árban vannak.
Persze így nagyobb a választék csak nem értem a koncepciót. -
SylverR
senior tag
Annyit még hozzáfűznék, kedves nemakarokpixeltlátniemberkék, hogy:
gabber01:
a te olvasatodból számomra kiderült, hogy azért vagyunk összekülönbözve, mert már én sem látom a pixeleket! A te olvasatodban, számomra ez a pixelméret az optimális, ugyanis formák, kanyarok esetében én már nem látok részleteket. A pixelek közti üres teret nem látom 60 cm távolságból, csak magát az "éles" képet. Az önálló pixelek ugyanis mosottnak látszódnak számomra, tehát egybefolyik.
Én azért irtam, hogy látni akarom a pixeleket, hogy még látni akarom az egy pixel méretű objektumokat is. De látom, nektek szaknyelven lehet csak magyarázni, a jóparaszti nyelvet már nem ismeritek.
De persze az alázáshoz, fikázáshoz, leoltáshoz, ahhoz értetek.
Hobbbyt:
Ez most halálosan komoly? Lehurrogsz, hozol két képet az epül rendszeréről, és fogadjam el? Ha veszek 4k monitort, használjak iOS-t? És ha nekem a hátam közepére sem kell semmilyen alma termék? Erre esetleg nem gondolsz? Hatalmas fail barátom... Hatalmas fail... Mivel nincs nagyobb monitorom, saját kezűleg nem tudom kitesztelni, mi történik ha nagyobbra rakom a betútipusok méreteit. De természetesen az is működhet. De nekem sosem ezzel volt a gondom, hanem ahogy fentebb is irtam, pixelre pontosan szeretném látni a képet anélkül, hogy zoomoljak, vagy nagyitóval bámuljam a panelt. És mutatnék a fentebb tisztázott tényre, hogy úgy tűnik, a ti olvasatotokban, én már nem látok ezen a monitoron önálló pixeleket. Legalábbis úgy, ahogy a Galaxy Mini-m esetében 10 centiről már igen. Aminek egyébként aláirom, hogy pocsék a ppi-je. Ekkora kijelzőre kellene minimum 640x480. De a 720p-t már ide is sokkallom.
Ismétlem, nekem sok.És ezzel be is fejeztem.
-
-
#161
SchumiBácsi
őstag
SylverR
#151
-
Zso2
őstag
Kicsit elkanyarodtatok az eredeti témától, de tényleg szerintem is bőven elég pl 24"-ra FullHD.
Érdekes ez a Full HD név,mert ezt gondolták a teljes és legnagyobb felbontásnak , és most már rákényszerülnek az idióta UHD-ra, meg Super nevekre. Mi lesz majd jön a Giga HD?
Valami skálázhatóbb nevet kellett volna kitalálni -
MaUser
addikt
Sajnos az MS nem a bitmap alapú cuccot cseréli apistól. Annyira ég már a ház emiatt tablet fronton, hogy inkább dinamikusan átszámolják a pixelgrafikus objecteket. _Hogy ez milyen "minőség" már a gyári win-nél is ha nem az új standard dpi skálázásból fogsz választani, arról neten vannak képek. Még win8 alatt is rengeteg mindent 15 éves win api hívásokkal lehet megcsinálni, mert .net sem támogatja (egérkezelés pl. saját .net win object overload-jához repainthez, stb.)
-
#157
katalin888
aktív tag
katalin888
aktív tag
"Az Dell felújította a profi felhasználásra szánt P sorozatú monitorcsaládot, így azok az UltraSharp sorozat nyomába eredhetnek."
Nem is ertem, hogy miert a "profi" megnevezest valasztottak ide.
)
Az U modellek jobbak. En maradok ezeknel.... -
MaUser
addikt
Azt azért tedd hozzá hogy Apple esetén.
Win az finoman szólva problémás. Persze ettől függetlenül teljesen igazad van, csak ha most win-re ráeresztesz egy 4k monitort az csúnyán letérdel, amikor a user növelni szeretné a dpi-t. A legrosszabb, hogy api szinten sincs ehhez normális support win alatt. Röhej, hogy még mindig ott tartunk, hogy kézzel kell lekérdezgetni a taskbar méretét, mert a win szétcseszi a maximum méretet ha éppen a user méltóztatott áthelyezni/átméretezni a taskbart. 
-
Hobbbyt
őstag
Ejha. Vannak ám itt gondok
Hülye dolog, de a pixelek nem azért vannak, hogy lássuk őket.
Az ő betűs példánál maradva, tipográfiailag az ő betű
valahogy így néz ki. Minél kevesebb pixelből kell ezt megjeleníteni (pl. mert túl kicsi a dpi szám), annál több finom kis részlet veszik el. Pl. az O ívei, vonalvastagságbeli eltérések, a " dőlése, és a felső rész vastagsága.. stb.. ezek mind eltűnnek. Viszont attól, hogy a dpi hatalmas, a betű még nem lesz kisebb, csak finomabb rajzolatú, és megmaradnak a finom részletek. -
gabber01
addikt
Attól vesznek el a részletek ha részletesebb a megjelenített tartalom? Ööö...heh???
Attól mert kisebbek a pixelek még látod, csak nem tudod megkülönböztetni az egyedi pixeleket, vagyis a te szavaiddal élve, nem lesz pixeles a kép. És pont ez a lényeg, ez a cél. Ha kinézel az ablakon pixeleket látsz? Behalok, komolyan mondom. A másik meg, mondtam, ha annyira ragaszkodsz a jelenlegi megszokott pixelmérethez, akkor a ppi-t kell csak megtartani. Nagyobb képernyőn, a nagyobb felbontás ugyanakkora pixelméretet eredményez (arányosan). Capiche? Pont ugyanúgy fog kinézni ugyanakkora távolságból, max egyszerre több minden fér el a képernyőn.
-
dezz
nagyúr
válasz
El Kebir
#150
üzenetére
Ezért nem olvas újságot, könyvet (nyomtatott): hiszen nem látja a betűket... [inkább nem is teszek ide semmilyen szmájlit]
(#151) SylverR: Az UHD monitoron (amit úgy tukmáltak rád, hiába akartál FHD-t venni, az már csak múzeumban volt) ugyanúgy kiteheted a 800x600-as képet. 2x vagy 3x nagyítás mellett, azonos képaránnyal, interpoláció nélkül teljesen ugyanúgy fog kinézni a számodra, mintha most tennéd ki. 1024-et, 1280-t ugyanígy.
Vagy az a baj, hogy ha elterjednek az ilyen monitorok és már a weboldalak is ehhez fognak majd alkalmazkodni, akkor majd neked is UHD képeket kell majd editálni, és az milyen nehéz lesz neked, mert nem látod majd rajtuk az egyes pixeleket...? De hát akkor már rohadtul nem fog számítani 1-1 pixel... Mert más sem nézegeti majd őket egyenként! Ha meg annyira kíváncsi vagy rájuk, hát ott van a zoom (úgy tűnik, mégiscsak ismered, bár már kezdtem azt hinni, hogy nem).
Sajnos elég szépen kiderült itt az ismerethiány. Éppen azért nem tudod kifejezni sem magad. De még rosszabb, hogy nem nagyon próbálod megérteni, amit írnak neked.
-
SylverR
senior tag
Jóval korábban irtam le azt, hogy rájöttem, hogy filmeknél nem muszáj uhd-t néznem, lesz kisebb úgyis. De mikor képet nézek, szerkesztek, akkor igenis gond lenne.
Mielőtt feltöltök egy képet, megszoktam nézni 1:1-ben, ugyanis ha pl 800x600-as képet akarok felrakni, és kifillezem vele a képernyőt, torzul. Ha 1600x1200-as képet akarok kitenni, és azzal fillezem, ismét torzul.
Persze biztosan igazad van, veszek nagyitót, és azzal fogom a végén ellenőrizni a képet.
Vagy inkább maradok a 0.3-es pixelnél. Esetleg 0.2.Maximum esetleg nem gondolom át mielőtt leirok valamit, illetve nem tudom jól megértetni a mondanivalóm. De sötétnek nevezni... Ez téged minősit.
@El Kebir:
Szivesen megmutatnám neked, mit lát a szemem a felkiáltójelben levő pontból például... Ha ilyen részletességű látásnál te látnál ivet... Leborulnék előtted... -
El Kebir
őstag
"Mert mondjuk ha HD filmet nézek, elvesznek a részletek, ha nem látom őket?"
WTF? Tehát a pixelmentes hagyományos celuloidra felvett filmeken nincs részlet?
mert pixelmenetes és nem látsz rajta pixeleket? Ennél nagyobb ökörséget régen olvastam...a tartalom részletessége, nem negyzetekből áll... ha te a monitor pixeleit látod, akkor az a tartalom részleteit rontja le, mert lenégyzetesíti azokat amik akár ívesek is lehetnek...
"Úgy nézve, hogy pl az "ő" betű esetén látom a vesszőt az 'o' fölött, olyan értelemben, igen, látom a pixeleket. Ha nem látnám, magát a betűt se látnám......"
Ez de nagy LOL!
fokozd még kérlek, a hülyeséget...
TE TÉNYLEG TOTÁLISAN TÉVEDÉSBEN VAGY!
...semmit sem értettél meg a neked írtakból. -
dezz
nagyúr
A tévedéseidre szerettünk volna rávilágítani, de úgy tűnik, túl nagy a sötétség.
Már megbocsáss, de olyan alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, hogy az hihetetlen.Miért is veszne el az FHD kép részletgazdagsága egy UHD megjelenítőn? Talán egy 1920x1080-as ablakban akarod nézegetni a képernyő közepén, 60+ centiről?
Ha nem tudod jól kivenni az egyes pontokat (mint most a közel 0,3-as pixelméretű monitorodon), akkor már nem is lehet részletgazdagabb, élesebb és szebb egy negyed akkora pixelméretű, 4K-s monitoron egy ugyanakkora kép, 4x annyi pixelből, akár számodra is?
Vagy, ha valóban olyan rossz a szemed, hogy nem látod a különbséget, azaz számodra valóban láthatatlan részletek lesznek rajta (amit emiatt nem tudnál egészben szerkeszteni, csak zoomolva, de az számodra tabu, vagy mi), akkor más számára se legyen elérhető emiatt? (Nehogy más "versenyelőnyben" legyen veled szemben, vagy mi.)
Agyrém.
-
SylverR
senior tag
válasz
gabber01
#145
üzenetére
Mert mondjuk ha HD filmet nézek, elvesznek a részletek, ha nem látom őket?
Igen, igy van. Viszont ha elkezdenek gyártani egyre nagyobb felbontást, idővel az én igényemnek megfelelő el fog tűnni. Pedig előbb inkább kiadhatnának végre 75, vagy 120 hz-es monitorokat. Ez is most 75, de ha újat veszek, az már csak 60 lesz. Visszafejlődés rlz...@dezz: Egyáltalán nem szórakoztatott, hogy többen megpróbáltatok lealázni itt.
Jószándékúan... Mi a jószándékú abban, hogy a saját igazadról győzködsz, mikor nekem okom van arra, amit állitok? Nem mondtam, hogy ne gyártsanak UHD monitorokat, csupán kivédtem ezeket a Delleket, hogy igenis kell... Pont.@El Kebir:
Úgy nézve, hogy pl az "ő" betű esetén látom a vesszőt az 'o' fölött, olyan értelemben, igen, látom a pixeleket. Ha nem látnám, magát a betűt se látnám...... Viszont 60 cm-ről ez nekem már nem olyan hűde éles, hogy értelme legyen továbbcsökkenteni. Ennyi. -
gabber01
addikt
Nem egészen értem miért jó, ha szemmel láthatóak a pixelek. Pont ez ellen küzdenek.
Na, de mindegy, ha ugyanakkora pixelméret kell, akkor csak arra kell figyelni hogy a ppi közel azonos legyen, képmérettől függetlenül. Nem mágia ez. Innentől kezdve felesleges ez a kabaré. -
SylverR
senior tag
válasz
El Kebir
#142
üzenetére
A skálázási hiba zavar. De a pixel önmagában, ezen a monitoron, KICSI.
Épp ezért nem akarok kisebb pixelméretű monitort, mert már nem látnám! Illetve látnám, egy darabig.
De bizonyos méret után összefolynának a pixelek, és a szemem maga oldaná meg az interpolációt.
Nem kötelező hinni, ugyanez megesik már most is, ha kicsit távolabbról nézem a monitort.Én sem akarok informatikus lenni, sem technikus. Csupán leirtam a véleményem, hogy bőven jók a fHD-hez a 24"-os monitorok.
-
-
El Kebir
őstag
OK, akkor most már nem zavar téged a skálázási hiba az, ha homályos a kép, ha eltérsz a natív felbontástól?
...mert néhány hozzászólással ez előtt arról panaszkodtál, most meg már kicsinek tartod a pixeleket, miközben ezek a pixel méretek hozzák létre azt a hibát, sőt a fele akkora oldalú pixelek okozta negyed akkora hibára is azt írtad, hogy sok...
eszméletlen, egyszer azt írod, hogy kicsik a pixelek, máskor meg sokallod a hibát, amit csak a pixelek nagysága okoz... akkor most kicsik a pixelek és nem gond a skálázási hiba, vagy nagyok a pixelek és csökkenteni kellene, hogy kisebb legyen a skálázási hiba?!
....vagy tiltsák be felbontásváltást, legyen kötelező egyfajta felbontás mindenhol?
"Neked meg a nyelvtan nem erősséged..."
igaz, viszont én nem nyelvészkedek ennek tudatában. -
SylverR
senior tag
válasz
El Kebir
#140
üzenetére
Ha igy kötözködsz, akkor én is: Neked meg a nyelvtan nem erősséged...
Bocsánat, hogy elmertem számolni. Oké. Akkor legyen 0.3 mm. És? Úristen.
Ne mondd már, hogy ez óriási. Komolyan nevetséges már ez a vita...
Ha lenne 2 mm! Akkor azt mondanám óriási. Zavaró. De 2-3 TIZED??? Istenem... -
El Kebir
őstag
" 0.026 mm-es pixel nagy"
nem, az bőven jó lenne... de még a 0.05 mm is
(úgy látszik a számok se az erőséged...)de ha 0,265 mm-re gondoltál, akkor igen, az nagy pixel, még nem tökéletes szemmel (-1,5) is látom 50-60 cm-ről, kb 0,1-0,15 mm körül/alatt már elég jó lenne. (50-60 cm-ről nézve)
-
SylverR
senior tag
De muszáj kiforgatnod a szavaim? Nem azt akarom, hogy minden pixel egy centis legyen, arra ott a zoom!
Egyébként megnéztem a két általam kinézett Dellt, és összehasonlitottam a sajátommal.
Enyém 0.028 mm elméleti pixelméretű.
A 23-as 0.027, a 24-es meg 0.026.Amennyiben ti nektek egy 0.026 mm-es pixel nagy, úgy én kérek elnézést... Illetve nem. Mondjuk ezek után gondolkozom azon, hogy lehet a 20 colos se olyan rettentő pici. De nem kéne kisebb monitor a jelenleginél.
-
gabber01
addikt
nem kell kihagyni semmit, de ha már nem nagyon van mit fejleszteni adott szinten, akkor kell vmi új ötlet...nevezzük breakthrough-nak.
amúgy a linkelt cikk 4 éves.
És nem röhögök, sztem teljesen elképzelhető ötlet (lesz majd idővel, néhány évtized múlva ). Mintha nemrégiben is olvastam volna erről cikket, szóval szerintem aktív projekt. -
dezz
nagyúr
"Amúgy nem mondtam, hogy jobb 720p-n használni az 1440p-st"
Eddig arról beszéltél, hogy te minden pixelét szeretnéd jól látni az 1280x akárhányas képednek.
(#133) gabber01: Nem tudnak rajta már sokat javítani. (Kivéve, ha átállnak a blue-phase LCD-re, de arról semmi hír.) Attól még a nagyobb felbontás hasznos, sőt szükséges.
-
ViZion
félisten
-
gabber01
addikt
válasz
El Kebir
#132
üzenetére
én ezt nem mondtam, csak beleugattam
Fentebb már kitárgyaltuk, hogy kell a 4K, de még a 8K is. Más kérdés, hogy egyelőre leállhatna ez az ostoba méret, meg felbontás forradalom, mert más problémákat kéne megoldani. De legalább a 4K-ig el kéne jutni elérhető áron.De én amúgy olvasom már egy ideje a fenti vitát a kollegával, de tulajdonképpen mi is a baja?
-
El Kebir
őstag
válasz
gabber01
#130
üzenetére
az már csak elktronikai megoldás kérdése, sok mai monitoron pl nem lehet "képaránytartó" módot se beállítani... mégis megoldható.
de nehogy már ezért legyen rossz a 4k-8k felbontás mert "nem látható" skálázási hibái is lehetnek.
szerk
#131) SylverR
"19"-os 1280x1024-em van"ok, azon tényleg borzalom lehet minden ami nem natív, azokkal az óriás pixelekkel....
-
SylverR
senior tag
válasz
El Kebir
#129
üzenetére
Mi micsoda? 19"-os 1280x1024-em van. Nekem ez pont jó. Ha túl távolról nézem, igy se látom.
60 cm és 1 méter közt jó. De ha HD filmet akarok nézni, akkor bizony 60 cm. Távolabbról semmi értelme, annyi erővel nézhetnék SD-t is.És akkor mi van az interpolációval? dezz is irta fentebb, hogy EIZO-nál pl kilehet kapcsolni, de az nem az az árkategória, ami nekem van kitalálva.
-
El Kebir
őstag
a fél, harmad felbontás nem lesz mosott... a mostani monitoromon (1920*1200-as) is a 800*600 tökéletes képet ad, persze a 4:3 képarányt tartva, (vagyis 1 szoftveres pixelt 4 pixel alkot, oldalanként felezett felbontás)
Az UHD-nak az FHD és a 1280*720 is kvázi natív felbontása, előbbinél 4pixel, utóbbinál 9 pixel alkot 1 szoftverest...
és az egyébb felbontásoknál is csak 1/4 akkora skálázási hibát produkál, mint a fullHD monitor, érthetetlen, hogy azt a drasztikusan jobb skálázást te hátrányként fogod fell...hányszor kell ezt még leírni, hogy felfogd?
Az UHD vagy előnyős lesz számodra, vagy ugyanolyan, semmi esetre se lesz rosszabb. (legrosszabb esetben is csak kihasználatlan lesz a képessége, de nem lesz rosszabb...)
"A 720P miért lenne gáz? Jelenlegi monitor sem gáz. Pont jó."
micsoda? FHD monitoron jelenleg pont nem túl jó, míg egy UHD-n tökéletes lenne (vagy a 2560*1440-en is)
-
SylverR
senior tag
válasz
El Kebir
#127
üzenetére
Épp itt irtátok, illetve a neten is épp találtam egy kis leirást, amiből lejön, hogy hiába a 4k, vagy 8k, ha azon feleakkora felbontást használsz, az is mosott képet produkál. Lehet nekem kevésbé lesz feltűnő a szemem miatt, de akkor is jelen lesz. Innentől számomra a félfelbontás sem megoldás. A megoldás egyedül a jövőbeni lézer TV lehet, ha egyáltalán elkészül már...
A 720P miért lenne gáz? Jelenlegi monitor sem gáz. Pont jó.
-
El Kebir
őstag
"Számomra hatalmas kicseszés lenne ha holnaptól csak 2k, meg 4k, meg 8k lenne gyártva..."
ez már szánalmas, fogd már fel, hogy pl 1280*720 vagy FHD ugyanúgy jó az uhd felbontású monitoron, mint az uhd felbontás, mert azokat a felbontásokat ugyanúgy pixelhelyesen tudja megjeleníteni...
ha gáz neked a uhd, akkor a mostani FHD is az, meg a 720 soros is...
(a 8k-n meg egyszerűen mindegy lenne milyen felbontást használsz....)a "vita" alapján neked nem csak a szemeddel van gond, hanem a felfogó képességed is nagyon gyenge...
-
SylverR
senior tag
Eddig ugyanaz volt a két kép, most változott meg. Lehet nálam volt pillanatnyi hiba.
Rendben. A tehéntrágya is biztos finom. Több milliárd légy nem tévedhet!
Számomra hatalmas kicseszés lenne ha holnaptól csak 2k, meg 4k, meg 8k lenne gyártva...És bár a srác módszerével nem értek egyet... De nem röhögik körbe:
[link] -
#121
SylverR
senior tag
SchumiBácsi
#119
SylverR
senior tag
válasz
SchumiBácsi
#119
üzenetére
Nem DSLR az, ami ISO100-on annyira zajos, hogy 1024-re kelljen csökkentenem. A jelenlegi egy olcsó bridge kamera. Az orbitális baromság az látod ez.
Nem mondtam, hogy DSLR-rel fotózom. De azzal is fogok újraméretezni, csak jóval nagyobbra mint most.@El Kebir:
Lehet, hogy volt torzulár. De nem igazán láttam ezt a problémát mikor 1024-ről 1184-re, vagy 1280-ra emeltem a felbontást. Jelenleg viszont látható, ha csökkenteni merem. Azt nem is mondtam, hogy jó az LCD fejlődési iránya, előbb már ki is jelentettem, hogy utálom ezt a doppingolt quartz-technológiát. Mert az. De amig ez a probléma nem oldódik meg, nekem a 4k használhatatlan... 8k-nál már talán lenne olyan pici a képpont, hogy ne lássam a problémát... -
dezz
nagyúr
válasz
El Kebir
#118
üzenetére
Ja igen, ezt az előbb ki is felejtettem, hogy a CRT mindent egy kicsit homályosan jelenített meg (mármint a legjobbak, a közepesek meg nagyon). Konvergenciahibákról, geometriáról nem is beszélve. LCD-n legalább a natív nagyon szép éles (már ha a megjelenített kép pixel-éles elemeket tartalmaz).
-
#119
SchumiBácsi
őstag
SylverR
#99
SchumiBácsi
őstag
Az orbitális baromság az hogy elsiklottál a "nagyobb szenzor kevésbé zajos" mondatrészemen.
Nem tudom milyen DSLR az, ami ISO100-on is annyira zajos hogy 18mpixelről VGA/SVGA-ra kell kicsinyítened...Hobbi szinten fotózok, általában ISO200-400, de van hogy ISO800-al, meg 1600-al, és a végén a szerkesztés kimerül egy lencsekorrekcióval, meg minimális zajszűréssel. Kicsinyíteni max akkor szoktam ha fölteszem valahová.
-
El Kebir
őstag
"Régen a CRT-knél miért nem volt torzulás..?"
Volt annál is.
A CRT se tudott bármit "tökéletesen", annak is volt egy rácsozata (jellemzően kisebb rácsponttávolságúak voltak, mint az lcd-k pixeltávolsága... ennyit a fejlődésről), azokat a felbontásokat tudta szebben megjeleníteni, ami valamennyire arányosan passzolt ahhoz, más felbontásokat meg nagyobb képhibákkal tudott. (na meg eleve homályosabb képnél nem annyira feltünő annak fokozódása)
("crt korszak" vége felé voltak egyéb technológiák a lyukmaszk leváltása... gondolom pont a fentiek miatt is...) -
dezz
nagyúr
Hát akkor vegyél egyet és el van intézve!
(#116): Huh, ha tudom, hogy ennyire vissza kell menni veled az alapokhoz, inkább bele sem kezdek a beszélgetésbe. (Ja, de mégis, mert nem szeretem, ha fals dolgokat terjesztenek [néhány elszórt valós infóval].)
Azért, mert ott elektronsugár rajzolta fel a képet, mit sem törődve azzal, hol vannak a pixelhatárok. LCD-nél a kapott képet az elektronika digitálisan méretezi át a natív felbontásra, ezután jeleníti meg. Ez interpolációval együtt sem lehet tökéletes. Főleg, ha jó nagyok a pixelek.
Mellesleg CRT-nél is voltak szubpixelek, közöttük fekete sávokkal, szóval most nehogy ezzel gyere.
-
SylverR
senior tag
válasz
El Kebir
#114
üzenetére
A jelenlegi állapotra kérdeztem rá...
Hiába jó mondjuk a 8K 24"-on, ha jelenleg csak 27"-on tudnak akkorát gyártani.
Mindegy: a lényeg, hogy nekem ezek a most piacra dobott Dellek tetszenek. A 22, és 23"-os kivételével persze.@dezz: Öhöm... Ha amiatt lenne... Régen a CRT-knél miért nem volt torzulás..?
-
dezz
nagyúr
"Kizárólag nativba jók. Mivel hülye téglalapok vannak rajta pixelekként, nem kockák."
Nem azért (amúgy is 1:1 a pixel aspect ratio, ha erre gondoltál). Hanem amit El Kibir írt.
Bár a 4K még kevés a teljesen szabad felbontásválasztáshoz, de pontosan 1/4 felbontás elég jó lesz rajta. Ugyanígy az 1280 a 2560-ason. Igaz, nem lesz annyira pixeles, mint egy eleve 1/4 felbontású megjelenítőn, mert interpolál a monitor átméretezéskor. Ha továbbra is minden pixelt látni akarsz (mármint olyan szinten, hogy kiveri a szemedet) 1280-as felbontásnál, olyan monitort kell keresni, amin kikapcsolható az interpoláció. (Pl. EIZO
). Vagy írj az Nvidiának/AMD-nek, hogy a driverben a VGA-ra bízott átméretezéskor kikapsolható legyen az interpoláció. Csak ne csodálkozz, ha válaszra sem méltatnak, mert nem sokan kereshetik meg őket ilyen kérdéssel a sokmillió felhasználó közül.Illetve, egyszerűbb, ha natív felbontáson használod és a rajzoló/fotóeditor programban állítasz be 4x nagyítást...
-
El Kebir
őstag
-
SylverR
senior tag
Igen. Alapvetően a képalkotási technológiából fakadó a zaj. Minden alkatrész elektronikus zajt termel, ez rögzül a képen. Én ezt csak magyarázatnak szántam. Persze, hogy jobb egy drágább. De nem annyival jobb egy D3 mondjuk, mint amennyivel drágább mint egy D3000. Jó, mondjuk ott látszana a különbség. De a D3000->D300 közt kevésbé. Ahogy D300->D30 közt is alig. Láttam fullos felsőkategóriás kamerával készült képet, és nem igazán nyerte el a tetszésem.
Ott is ugyanúgy rescale-zném a képet.Rendben. Annyiban igazat adok, hogy tényleg 30 centis maradna. De, a skálázás részletesebbé válna, igy van. Minden miliméter fellenne osztva további 10 egységre, azaz 0.1 miliméterek lennének láthatóak. De most komolyan, őszintén, kitudnád ezt használni? Tudnál olyan műszaki rajzot csinálni, amit 30 centiről átméreteznél 3 centire? Még a legügyesebb művészek sem lennének rá képesek.
Egyébként meg átgondoltam a dolgot, és arra jutottam, hogy talán nincs gond a 2560 pixeles monitorral sem. Sima HD helyett tökéletes, LEHET amennyiben 1280x720-ra beállitva nem torzul rajta a kép. De ezesetben meg ismét jön, hogy drágállom a monitor árát, ha azt tekintjük, hogy csak 1280-on fogom használni.
Annyi kérdésem van, rendesen skálázódik? 2560 használható 1280-as üzemmódban? Vagy a 4K 1920-ként? Mert akkor elengedem a témát, és jöhetnek felőlem is. De csak akkor ha nem kötelező nativ módban használni. Régebbi LCD-kre ez volt sajnos jellemző. Kizárólag nativba jók. Mivel hülye téglalapok vannak rajta pixelekként, nem kockák. Utálom már ezt a doppingolt quartz-kijelzőt. -
dezz
nagyúr
A tükröződésgátló (AG) réteg okozza. Látni kell, egyeseket zavar, másokat nem. Valamennyire hozzá lehet szokni. (Kinti fórumokon páran eltávolították a panelről. Ez persze garivesztéssel jár.)
Láttam már és elég jó. (Arra már nem emlékszem, hogy milyen AG réteg van rajta, vagy hogy mennyire lehetett levenni a fényerőt.)
-
deja vu
addikt
A 2711-en meg a porcukor effekt vagy mi az mit jelent? Valakinek bántja
a szemét. Többet nem kérdezek. A Nec p242w-t nem ismered? Isual a nec-es, csak ő elfogult. Szia!madgie: Láttam régen a green gl monitorokat, de el se olvastam mit tudnak utólag hibásan, mivel olyan bazárinak tűntek.
-
dezz
nagyúr
A glowt két dolog erősíti fel: 1. nem eléggé levehető háttérvilágítás (nem-PWM-es vezérléssel kevésbé lehet leszabályozni a LED-eket), 2. ~1000:1 helyett 6-700:1 natív kontrasztarány. Egy sötétben kellően levehető háttérvilágítású, jó kontrasztarányú IPS-sel nincs különösebb gond (simán elviselhető rajta a glow). Az U2711 pont ilyen...
(#107) madgie: Ezt nevezem én kiegyensúlyozatlan wide-gamutnak. (Persze nem mm-ben mérve a kiegyensúlyozottságot a CIE ábrán, hanem arányosítva az egyes irányokban a szem változásokra való érzékenységével. Azaz, a kiegyensúlyozottnál is nagyobb a zöldbeli kitólódás abszolút távolságban, csak arányaiban annyival nagyobb a kék és a vörös irányában is.)
A színtér módosításához 3D LUT-ra van szükség. "Hétköznapi" kalibrálás nem módosít rajta.
-
madgie
titán
Volt két S-PVA Eizo-m is, az elsőt szerettem (S1931), de a S2242W... hülyén fogok fogalmazni, de nem szabványos módon volt wide gamutos. Igazából a zöldjei kimentek az Adobe RGB-ig, a kék/vörösek viszont egyáltalán nem. Nekem ez kalibrálás mellett is bántó volt ,ezért hamar eladtam. A feketék annyira nem hiányoznak, nem volt annyira jó az S-PVA sem ebben, 1000:1 vs 1200:1 kábé... a mostani U2711-em kábé 850:1 most kalibrálva, mégsem zavar igazán a dolog.
Volt NEC-m is, jól emlékszel, egy EA231WMi (kicsit több, mint három évig). Korrekt alap gamutos IPS cucc volt, kicsit sok AG bevonattal (ez sajnos igaz az U2711-re is, de itt tíz centivel hátrébb ülök a mérete miatt).
Nem tudom, mit vennék a helyedben, mi nemrég költöztünk, a monitort most úgy helyeztem el, hogy akár glossy is jöhetne nekem... de hát olyan meg nem nagyon van (Cinema Display-ek kizárva az áruk miatt). Tényleg, volt vagy két éve egy 1920x1200-as Glossy/Matt Green 24" wide gamut cucc, hasonlót most is csinálhatnának a kínai/koreai csodabogarak, csak mondjuk 1440p-ben, normális áron
-
deja vu
addikt
Persze tudom, csak nekem ez olyan összeg, hogy 3-4 évig amíg az oled 4k megfizethető nem lesz rá sem nézhetek monitorra. Egyébként olyan glow van a sarkokban ezeknél az újaknál, hogy az a pár tulaj cserélgeti a 2413-at. Nyugdíjas meg titkolózik, nem mondja meg konkrétan, hogy mi a baja ezekkel az újakkal. Azt mondja nincs más. Várok mikor jönnek ki az újabb rev. azok hátha jobbak lesznek, és reszelnek rajtuk. A Nec p242w az biztos jobb, csak az még vagy 50 ezerrel drágább a 2713H-nál is.
Neked volt s-pva-s eizo monitorod? Nem hiányzik a fekete? Meg ha jól rémlik Nec moncsid is volt. Azok nem voltak jobbak mint a mostani 2711-ed a méretet leszámítva?
-
deja vu
addikt
Azok belépő modellek, én komolyabbat szeretnék. Én a 2413, 2713H felé nézelődök, csak olvastam rosszakat is, és 150-200 ezernél már legyen kurva jó, ne kelljen cserélgetni. Aztán most már nézelődök nec felé, csak az meg még drágább, a p242 nagyon tetszik. Meg Nyugdíjas sincs olyan jó véleménnyel a 2713H-ról, és nekem ennyiért legyen szinte tökéletes.
-
Hobbbyt
őstag
Hát persze, hogy zajos.. a Hubble is zajos.. csak ugye nem mindegy, hogy mennyire. Mivel pont egy APS-C-s gépet használok, tudom. És már ez is köröket ver bármelyik nem DSLR gépre. A FF meg még jobb. Persze mindig van feljebb, pl. egy Hasselblad irányba..
Fentebb már leirtam nektek egy analógiát, de fületek botját se mozditottátok rá.
Ez, hogy 4 mpixelt ráakartok zsúfolni egy 10"-os felületre, ez pont olyan, mintha egy 30 centis vonalzó rovátkáit sűritenétek egy 10 centis műanyag lapra. Lehet láthatóak maradnak a rovátkák, de gyakorlati haszna már nem lesz. Persze ez sem tökéletes. Hiszen a képet attól még lehet nézni. De akkor is hasonló a két jelenség.Az analógiát téves. Szerinted egy hagyományosan előhívott kisfilmes fénykép minőségéhez mennyi pixel kell? Úgy 5-6mpx. És annak a képnek a felülete kb. fele egy 10" tablet kijelzőjének.
A Vonalzós példád meg azért helytelen, mert a helyes példa így hangzik: A 30 centis vonalzó ugyan úgy 30 centis marad, viszont a milliméteres beosztások között is lesz 10 felosztás, azaz lesz tizedmilliméteres rovátka is. Ezáltal 10x pontosabb lesz mint a te hagyományos vonalzód. És ez viszont nem mindegy.A te példád a kicsinyítésre példa, de ebben az esetben a felület állandó, tehát nincs kicsinyítés.
-
#100
Peethy
őstag
SchumiBácsi
#91
Peethy
őstag
válasz
SchumiBácsi
#91
üzenetére
"Az igazi fotós már a helyszínen olyan képet csinál, hogy ne nagyon kelljen PC-n csesztetni."
Ennél nagyobbat nem is tévedhettél volna... -
#99
SylverR
senior tag
SchumiBácsi
#97
SylverR
senior tag
válasz
SchumiBácsi
#97
üzenetére
Reméltem pedig, hogy feladod a "vitát" amit inditványoztál.
De látom nem.
Tudod, amit kinéztem magamnak tizenhatmegapikszeles kamera, képzeld el, pont, hogy APSC Cmos!
Ennek ellenére az is zajos lesz mint a franc... Ahogy egy Fullframe is. Tökmindegy mit veszel, mind zajos.
400-on is. 1600-on is. 100-on is. Ezért kell a felbontáson valamennyit csökkenteni. A kamera képminőségén múlik nagyban, hogy mennyit. De ez a poszt nem a kamerákról szól, úgyhogy legyen ennyi. Neked meg javaslom, hogy járj picit utána, illetve nézegess tesztképeket, vagy magad fotózz. És akkor rájössz, hogy a "vegyél olyat, ami nem zajos" megszólalásod, orbitális baromság. -
dezz
nagyúr
Úgy látom, jópár dologban egyetértünk, csak ezt az okostelós FHD-t nem veszi be a gyomrod.
Jó, én is elleszek egy darabig a 'HD'-val, mert mint írtam, itt már legalább oldalra döntve kifér széltében egy weboldal, ami azért nem mindegy. (És még olvasható is.)Előbb-utóbb csak bejön az OLED [*], és akkor (talán) a képminőséggel sem lesz baj. Jó esetben eljuthatunk oda, hogy a "tévé" egy falra ragasztható pószter lesz, 8K felbontással...
* Mármint tévében is. Monitorban nem vagyok biztos, túl statikus a "tartalom". Ide egyelőre még mindig az LCD a legjobb. De jöhetne már egy 4K-s, emberi áron. Nagy hasznát tudnám venni munkára, de van egy fogadásom, hogy nem csak munkára lesz jobb...
-
gabber01
addikt
Én elhiszem, hogy látni, én is látom, de azért nem kell a humbuk sztem. Ahogy írtam, igen csekély a hozadék. Van ennek értelme, de komolyan? Azok a recék meg pixelek, meg aliasing már tényleg csak akkor látszik a sasszeműeknek is ha direkt arra koncentrálnak. A forrásokat nem ebbe kéne beleölni, ez a pixelvadászat számomra már rég elvesztette a jelentőségét, és ahogy említettem sokkal fontosabb és jelentősebb problémákat kellene megoldani. Akinek az fáj, hogy recés a telefonkönyve arra a fél percre amíg megnézi, hát, kívánom hogy sose legyen nagyobb baja, és most finoman fogalmaztam. Mellesleg, akinek nem rossz a szeme, az nem 15cm-ről bámulja a telefont, hanem normális esetben a kényelmes kéztartáshoz szükséges 30-40cm-ről...
Monitoroknál, TV-nél meg igenis legyen 4K, meg 8K. Igaz, hogy elegendő számítási teljesítmény még nincs mögötte, de egyebassza, eccerélünk! Segáz, hogy amióta a (manapság már lesajnált) CRT-k kifutottak valódi feketét nem lehet látni, az utánhúzás minden tesztben szerepel, mert van, létezik és nagyon nem jó....áh, de inkább nem is sorolom, csak felb*szom magam. Nem baj! fHD, QHD, UHD az új vezényszavak. Éljen! Lehet látni a bőr pórusaiban megtelepedő koszon növő gomba spóráit. Yesss.
Amúgy a jelenlegi ppi tényleg nagyon gáz monitoroknál. Legalább 200-250ppi elkélne már, de a 4K is csak 24 inchig elegendő erre.
Amit meg a TV-knél művelnek. "Behozzuk a 4K-t, jeee, fassszaaa. De 55 colnál kisebb átmérőnél nem tesszük elérhetővé. Vegyen a paraszt minél nagyobb TV-t!" Igaz, hogy a képmérettel arányosan a pixelméret is növekszik, miközben a felbontás marad. Megoldás: üljél messzebb...
Nagy ötleeeeet! Vegyél nagyobb TV-t, amit nézzél távolabbról, ahonnan végülis ugyanakkora lesz a képfelület, mint egy kisebb TV-t közelebbről nézve. Parasztvakítás... -
dezz
nagyúr
Kellene, kellene, csak hát nem nagyon lehet. Mármint LCD alapon. (Bár létezik egy bizonyos blue-phase LCD technológia, ami elvileg sok tekintetben sokkal jobb, de nem tudni, mi ezzel a helyzet, megfeneklettek-e a kutatások vagy mi van.) Amúgy meg lehet, hogy mire mainstream lesz a 4K-s monitor, már OLED is lesz egyben...
Okostelók: nemrég váltottam Blade-ről Blade Superre (lényegében ingyen - de ha nem lett volna egy akció, később amúgy is váltottam volna). 480x800@3.5" (267ppi) -> 720x1280@4.5" (326ppi). Hát mondhatom, sokkal jobb ránézni a képre! 30 centiről és 15 centiről is. A képek is sokkal "ütősebbek" a nagyobb részletgazdagság miatt, nem beszélve a feliratokról! Kisebb méretben is olvashatóbb és szebb! Így már oldalsó helyzetben kifér széltében egy egész weboldal, olvashatóan! Egyelőre "megteszi"...
De hát persze nem kötelező! Ami az FHD-t illeti, 30 centiről valószínűleg tényleg nem lehet látni a különbséget. De 15 centiről igen! Mert igenis 326ppi-nél helyenként láni még a pixeleket AA mellett is. (AA nélkül meg tökéletesen látható az aliasing, direkt kipróbáltam - szerk.: most kipróbáltam azt is, milyen messziről látható az aliasing [lépcsőzetesség, stb.] AA nélküli ferde éleken, vonalakon: 60cm-ről még simán látni... Persze, egy kis AA-val már nem, de ahhoz is kell a felbontás, hogy az ne menjen az élesség rovására, közelebbről sem.)Nincs ebben nagy mágia, ismert a szem normál szögfelbontása (és akkor még ott van az átlagnál jobb is, de azt most hagyjuk), és a távolság alapján könnyedén meghatározható, milyen méretű pixeleket látunk még meg. Legalább ilyen pixelméretű kijelzőket kellene nézegetnünk okostelón is, monitorban is, tévében is... Miért kellene 4x-8x akkora pixelekkel bombázni a szemünket, mint aminek meglátására képes? Ezt nevezem én vakításnak, a szem számára ideálisnál sokkal kisebb részletgazdagságú képek nézegetését, homályos feliratok olvasgatását...
Szóval, azt hiszem, ha valami ostobaság (ha már ezt a szót használtad), akkor a kijelentésed volt az...
-
#94
Ringman
félisten
SchumiBácsi
#90
Ringman
félisten
válasz
SchumiBácsi
#90
üzenetére
héten sikerült egy 27"-os wuxga monitort venni (samsung 275t), arra tényleg kevés egy kicsit az a felbontás.
de úgy gondolom, hogy bruttó 50-ért megérte - 2 év garral. -
#93
SylverR
senior tag
SchumiBácsi
#92
SylverR
senior tag
válasz
SchumiBácsi
#92
üzenetére
Azigen! Ez aztán a szakértői megszólalás...
Olyan gépet vegyek, ami nem zajos...
Mind zajos bakker... Még a legdrágább milliós Nikonok is. -
#92
SchumiBácsi
őstag
SylverR
#64
SchumiBácsi
őstag
Ez a képcsökkentésed baromság.
Ha zajos a kép, akkor olyan kamerát vegyél ami nem zajos bakker.
Megsúgom neked hogy a 16mpixeles is lehet olyan zajos lesz mint a mostani 8mpixeles, ha nem zajosabb.
Ha nem akarsz zajt akkor lehet gyűjtögetni minimum egy APSC, vagy FF vázra, és L-es üvegre és ott már lesz rajzolat is. Az APSC/FF szenzor jóval nagyobb, mint az amivel sztem most dolgozol. Nagyobb szenzor, kisebb pixelsűrűség, kevesebb zaj.FF vázzal L-es üveggel olyan képeket tudsz lőni, hogy azokon max lencsekorrekciót kell végezni később meg levágni azt ami nem kell, ha meg pixelhibás a szenzorod, az APSC/FF váz jó eséllyel azt is kiszűri, és RAW szerkesztésnél el lehet tüntetni az összes hibás pixelt. Így már többé nem kell a 21-24mpixelből, VGA felbontást csinálnod.
-
#90
SchumiBácsi
őstag
SylverR
#18
SchumiBácsi
őstag
Szem kérdése.
Régen a 17" CRT-n marhára látszott az 1024×768 és 1280×1024 de még az 1280×1024 és 1600×1200 között is a különbség. 1600-nál talán már volt értelme elhagyni az AA-t.
24" - 1920×1200 ideálisnak tartom, ez 0,282mm képpontméret
27" - 1920×1080 már 0,311mm képpontméret emiatt vettem 24" fenti paraméterrel monitort, bár ha volna 120Hz-es 27" lehet vásárolnék olyat... -
gabber01
addikt
A felbontásháborúhoz csak annyit, hogy szerintem először sokkal fontosabb problémákat kellene megoldani. Csak úgy kutyafuttában, kontrasztarány, színhelyesség, színtér, különböző képihibák (pl. IPS glow, black crush, egyebek), homogenitás, látószögek, stb. Felbontást hajkurászni jelenleg sztem pont annyira ostobaság, mint a telefonokban a gigahertzek, x millió magok, stb. belepréselése, miközben 1 napig is alig bírja legtöbb esetben a gyenge akksi. Apropó telefonok, és akkor visszatérek a kijelzőkhöz. Valaki magyarázza már meg, hogy mi értelme van fHD-nak 4, 5 colon?????? Egyrészt látható különbség igen csekély pl. HD-hez képest (ami sztem az értelmes max. ekkora méretben), másrészt jelentkezzen már az, aki naponta több órát bámulja a telefonját 15cm-ről (távolabbról dögöljek meg, ha bárki lát különbséget), vagy dolgozik rajta naphosszat (ergo értelmes tevékenységet végez, ahol számítana is a képminőség)??? Harmadrészt, akinek fáj, hogy "recés a kép" és "pixelesedik" ilyen ppi mellett, annak komoly problémái lehetnek, és csak sajnálni tudom.
-
dezz
nagyúr
Annyit azért hozzátennék, hogy 4K-nál sem lehet teljesen lemondani az AA-ról, ha aliasing mentes ferde vonalakat akarunk, stb. De így is 4x élesebb a kép, mint FHD-n - mármint utóbbi szintén AA-val. Meglátjuk (majd egyszer), menyire közelíti meg az AA-s 4K az AA mentes FHD-t. Kiderülhet, hogy a 8K sem értelmetlen...
-
#86
dezz
nagyúr
SchumiBácsi
#84
dezz
nagyúr
válasz
SchumiBácsi
#84
üzenetére
Arra várhatsz...
Főleg így, hogy itt már a 24"-es is 16:9. (Először azt hittem, elírás.
) -
dezz
nagyúr
Az az analógia teljesen rossz. Hiszen nem az a cél, hogy az egyes pixeleket nézegethessük (bár 4K-nál még látni látjuk), éppen ellenkezőleg. Így biztosítható, hogy egyszerre legyen igazán éles a kép, miközben aliasingmentes is. Sokkal szebbek lehetnek a karakterek (de adott esetben - pl. CAD - kisebb méretű karakterek is olvashatóak maradnak, nem válnak random pixelcsíkká), élesebbek a fényképek, és végre lehetnének aliasing [*] nélküli, ugyanakkor az AA miatt nem is homályos ferde vonalak, stb.
(* Remélem, tudod, mit jelent az aliasing kifejezés, mert most már nem vagyok biztos benne.)
"pl ha filmet néznék, és abban pixeléles elemek vannak, azt nem fogom jól látni."
Filmes képen nincsen pixel-éles elem! Úgy tűnik, te igazából el sem olvasod, amiket írunk.
Nem gondolod, hogy amíg egy 4K-s monitor többszázezerben lesz, addig lesz piaca a mostaniaknak is? Vagy szerinted néhány évig csak a gazdagok tudnak majd monitort venni?
-
#84
SchumiBácsi
őstag
SchumiBácsi
őstag
Ezekből az új monitorokból miért nincs 1920×1200 16:10 ???
Úgy vennék már is egy 27-est 16:10-be -
ViZion
félisten
Te nem tudtad feldolgozni amit itt már többen mondtunk. A retusálást, stb. nagy felbontáson végezzük, az utolsó lépés a méretezés, éppen az adatvesztés miatt. Az eredmény így a legjobb, akkor is ha kvarcórán nézik. A Te módszered, hogy méretezés után hegesztgetéssel hibás. Nem akarlak meggyőzni róla, mert Te tudod, hiszen ezzel foglalkozol minden nap, több órát.
A nagy felbontás (magas ppi) hasznos. A minőség 300 ppi-nél kezdődik. Ha nem tetszik, akkor hamar vásárolj be SVGA monitorból, mert nem lesz sokáig kapható. -
SylverR
senior tag
Fentebb már leirtam nektek egy analógiát, de fületek botját se mozditottátok rá.
Ez, hogy 4 mpixelt ráakartok zsúfolni egy 10"-os felületre, ez pont olyan, mintha egy 30 centis vonalzó rovátkáit sűritenétek egy 10 centis műanyag lapra. Lehet láthatóak maradnak a rovátkák, de gyakorlati haszna már nem lesz. Persze ez sem tökéletes. Hiszen a képet attól még lehet nézni. De akkor is hasonló a két jelenség.Ami fő bajom: a gyártó sorokat mindig adott tipusú kijelzőkre kell előre beállitani. Ez azt jelenti, hogy gyártanak x, y, és z ppi felbontású kijelzőket. Tehát. Végtére is azzal nincs bajom, hogy van egy 2560 pixel széles 27 colos. De az sokkal inkább zavar, hogy van 20"-os fHD. Ugyanis az a 20"-os monitor KISEBB mint a mostanim, ellenben több a pixel rajta. Kisebb lenne az egész. Ez zavarna. Nem mondom, hogy a jelenleginél ne legyen kisebb a ppi felbontás, hiszen a 24"-os fHD is kisebb pixelekkel rendelkezik mint a mostani monitorom. De azért túl sokat kicsinyiteni nem akarok rajta, mert pl ha filmet néznék, és abban pixeléles elemek vannak, azt nem fogom jól látni.
Kicsit átgondolva, tényleg értelmetlen a vita. Hiszen még alig van 2560-as, vagy nagyobb felbontású filmanyag. Afranc. Rendben. Győztél. Ha élesség romlás nélkül nagyithatóak a képi elemek, nem lenne azzal se semmi baj. De amint jönnek a 4k filmek, abban a pillanatban érvényét veszi a problémám.
A gond itt az, tudod, hogy nem akarok 100ezreket, milliókat költeni egy nagy felbontású monitor esetén az extra fizikai méretek miatt, csal azért, hogy lássak is valamit.
Legyenek nagyfelbontásúak, de maradjanak ilyenek is. Nekem ez a vonzóbb. -
dezz
nagyúr
Az "arany középút"-nak itt pont semmi érteme! Az még nem elég nagy felbontás ahhoz, hogy valóban ki lehessen használni, de ahhoz már túl nagy, hogy a jelenlegi "megjelenítenivaló" ne legyen rajta túl kicsi. Más szóval, ott még nem lehet átállni vektoros megjelnítésre, de még nagyobb felbontásban renderelt kép lescale-ezésére sem. Nem tudom, érted-e?
BTW, magam is teszteltem 2560x1440-es, 27"-es monitort (pl. Dell U2711). Erre is érvényes volt, hogy a pixel-éles dolgokat pixel-helyesen kellett rajta megjeleníteni, mert nem volt elég nagy a felbontás ahhoz, hogy homályossá válás nélkül át lehessen méretezni. Így viszont kisebbek voltak rajta a dolgok, amihez jó szem kellett. (Weblapokba persze bele lehet nagyítani, mert a szöveg nem bitmapesen nagyítódik. De a böngészők direkt nem nyúlnak a pixel-éles elemekhez [képeket leszámítva - fényképeken kevésbé látszik a kisebb mértékű átméretezés, pixel-éles ábrákon annál inkább].)
Aha, 1024-re tervezett weblapokon nem is, de ez egyre inkább ósdi szélesség.
Amit Jaffafanak írtál: akkor neked tulajdonképpen mi a franc bajod van? Miért baj, ha pl. nem kisebbek a betűk, csak szebbek? Attól, hogy te nem látod a különbséget, másnak se legyen jobb? Attól, hogy te nem látod a különbséget a monitoron egy 100 ppi-s és egy 200 ppi-s kép között, más se nézhesse?
Azt hiszem, ami értelmetlen, az ez a "vita". Mintha egy színvaknak magyaráznánk, hogy a színek nem haszontalan dolgok. Mármint egy olyannak, aki fennen hírdeti, hogy nem, az csak pazarlás és ne is akarjon senki színes képeket nézni (mert ő olyat nem tud szerkeszteni [bár ebből a szempontból hibás az analógia, mert ő tudna nagyobb felbontású képet szerkeszteni, mint amit még egyben meglát, ha akarna]).
-
SylverR
senior tag
Miért fáj? Mert a piac nem az egyén javát nézi!
Ha most a 10"-on elnézzék az uHD-t, vagy még a 2500-at is, akkor az előre vetiti, hogy hamarosan jóval nagyobb bitsűrűségű kijelzőket pakolgatnak majd a monitorokba. Szerencsére egyelőre nem igy történt. Remélem nem is változik. Egy arany középút kellene. Mert nekem abszolút nem jó egy 20"-os fHD, mert abból semmit nem látok. 27"-on már a 2500-al semmi bajom. Nekem nem kéne, de legyen. De van is szerintem, csak "kicsit" drágább. Most nem fogok utána járni milyen monitorok kaphatóak. Egyelőre nincs tervbe a csere. Ha megteszem, akkor is 24"-ost szeretnék, fHD-ba, hogy a pixelek mérete ne változzon sokat a jelenlegihez mérten.Weblap, nagyithatóság nélkül?? Ki se fér a weblapokon egy ekkora kép. Már megint túlzásokba esel.
"Egyelőre". Na igen. Már látom előre, hogy 10 év múlva azon megy majd a vita, hogy 'mé nincs má 20000 pixeles tablet??'. Akkor is megfogjátok tudni magyarázni "tudományosan", hogy kell az. Ha nem is azt, hogy látod, akkor azt, hogy érzed, meg az agyad kevésbé terheli, stb. Ismerem már az ilyen sztorikat.
@Jaffafa:
Nem, nem "segitettél". És az epülféle retinával is haggyál a c'udába.
Olvasd át újra a kommenteket, és talán rájössz, hogy nem ezzel van a bajom. De azért magyarázd csak, hogy a kék az kék, nem zöld, pedig én nem is állitottam ilyet. -
Jaffafa
aktív tag
A hozzászólásaidat látva le klle menni békába......., de megpróbálom. Ahogy többen írták, attól, hogy nagyobb a felbontás, nem kell mindennek kisebbnek lennie. Ha te még mindig XP-t használsz, akkor lehet, hogy ezt látod, ha növeled a felbontást, de ott is ki lehet küszöbölni a DPI növelésével, ha jól emlékszem.
Én simán el bírnám viselni, a 15"-os monitoron is a 4k-t. A legjobb példa, ha a kezedbe veszel egy 1. vagy 2. generácíos iPad-ot, majd ezután egy fiatalabbat. Mellbevágó a különbség és semmi sem lett kisebb.
Remélem segítettem... -
dezz
nagyúr
Egyébként azt hiszem, "megelőzzük a korunkat".
Jelenleg az a tévégyártók és kereskedők legfőbb érdeke, hogy a gazdagabbak elfogadják, hogy a 4K irtó jó dolog, DE úgy véljék, csak brutál méretek mellett van értelme - ezért aztán boldogan csengessenek ki 2-3 millió forintokat érte, annak tudatában, hogy olyan élményekhez juthatnak, amihez a pórnép még nagyon sokáig nem, ami természetesen nagy megelégedéssel tölti el őket.Aztán, ha már nem lehet nekik több ilyen "szupertévét" eladni, jöhetnek az olcsóbb készülékek. De pssszt! Ezt el ne mondd senkinek!
A végén még beperelnek üzletrontásért. Ja, nem, ilyet nem ismer a jog. Az egyelőre "senkit sem érdekel", hogy ha ez a nagyzási hóbort megalapozott lenne, az egyben azt is jelentené, hogy jóval nagyobb képet kellene bámulni, mint ami optimális a házimozizáshoz (látótérkitöltés). De a valóságban senki sem nézi majd ilyen közelről, mert kényelmetlen, és lassan arra is rájönnek, hogy felesleges is. Aztán, idővel eljutnak majd arra a hatalmas felismerésre is, hogy arányaiban megfelel a dolog egy 42"-es [UHD] 1,5-2m-ről történő szemlélésének.
...bakker, hogy mikor vehetek már végre egy 42"-es UHD-t, értelmes áron...? (Mert ide éppen ez passzol.) Félek, nem a jövő héten.
Ja, és monitorból is kellene 4K-s. Nagyon. Csak nem 1 millióért. Hogy ON legyek.
ps. igen, kezd elegem lenni... [ide azért sem teszek már szmájlit.]
-
dezz
nagyúr
Egy jobb tablet nagyfelbontású IPS panelt tartalmaz, elfogadható színhelyességgel (bár ebben nem tökéletes, de a színeket lehet ellenőrízni előzőleg egy bekalibrált monitoron). 20-30cm-ről nézve teljesen jó az a 10" 2560*1600.
Az teljesen irreleváns, hogy te a -5.5-ös szemüveggel nem tudsz jól fókuszálni közelre, ezért számodra ez nem megoldás. De attól más még hadd használhassa! Miért fáj az neked?
"De hidd el, hogy egy kevésbé profi kamera esetén javit a minőségen ha kicsit csökkentesz a felbontáson. A túlzott zaj, egyáltalán nem ad a képhez, hanem elvesz... És ismétlem, 1280(!!!!)on dolgozom, nem 800-on."
Ezt mindenki tudja. (Még egy jobb kamerának sem árt némi downscale, feltéve, hogy a kapott kép így is kellően nagy felbontású.) Csak nagyon nem mindegy, hogy mi a cél! Ha pl. egy weblap, nagyíthatóság nélküli képekkel, oda egyelőre még elmegy az 1280. Bár egyre inkább kevés lesz.
(#74) SylverR: Pfff, már az elsős lányom sem "érvel" így...
Egyelőre az 1 ívperc (szögperc) feloldóképességű szem számít normálisnak, nem a 2-3-5 szögperces...
Érdekes lett volna, ha annak idején a színvakok kampányt indítanak a színestévék ellen...
(Term. infantilis módon eltúloztad a dolgokat, nem 10000 pixeles monitorokról beszéltünk. Elég lesz a 4K-s is. Egyelőre.
) -
SylverR
senior tag
Igazad van! Egy gnóm vagyok, egy sérült ember.
Inditványozzuk a gyártóknál, hogy dobjunk ki máris minden telefont, fényképezőt, monitort, tévét, de még a filmeket, fotókat is, mert milyen undoritó már, hogy csak 10000 pixel széles egy fotó! Fúj! Gyártsanak szépen 10 csillió gigapixeles fényképezőket, kamerákat, monitorokat, és telefonokat. És fizesse meg természetesen az árkülönbözetet az is, aki ebből semmit nem lát. Mert ilyen ez. -
dezz
nagyúr
"Egyszerűen ha ebből indulok ki, elképzelhetetlen hogy 24"-on jó lenne a 2500-as felbontás."
Szóval, a vaksi szemedből kiindulva elképzelhetetlen, hogy bárkinek is jó lenne a 2500 24"-en (a 4K pedig nyilván szupermen szeme kellene)... Az meg ugye kit érdekel, hogy optikailag normál jóságú szemmel teljesen jól láthatóak 4K felbontásnál akár az egyes pixelek is 60cm-ről...
(#70) MaUser: Szerinted hányan fogják ezt itt megérteni? Sajnos pont azok nem, akiknek igazán szólna.
(De azért persze jó, hogy leírtad. Bár a legjobb lenne Logout bejegyzést készíteni, akkor talán nem lenne falra hányt borsó egy elfeledett topikban.) -
MaUser
addikt
Ok, legyen itt tisztában másoknak is. Jön egy kis ismertető.
A fenti mondat arra vonatkozik, hogy nem találtam semmit arról, hogy a szem foldóképessége hogyan változik a pl. Kettesy teszt során, ha a szemünk vagy a tábla mozog. Ezért írtam, hogy tfh. legyen ugyanannyi, mint álló képnél. Ettől függetlenül persze a TV-n/monitoron nézett mozgókép érdemi felbontása ugyanúgy negyedelődik, ahogy mondtad. Azaz egy 4k film tulajdonképpen FHD felbontásnak felel meg, amit az anti-aliasing (AA) szűrővel magyaráztál.Ezt nem értettem, hiszen pl fényképezőkben is van ilyen szűrő és bár ott is homályosabb lesz a kép miatt, de a rendszer foldóképességét nem befolyásolja érdemben, mivel olyan térfrekvenciára van belőve, hogy az csak érzékelő szenzor felbontásából adódó legmagasabb térfrekvencia feletti frekvenciákat szűrje. Gyakorlatilag a szűrő elmossa a képet (azaz aluláteresztő szűrőként kiszűri a magasabb térfrekvenciákat), így olyan képet biztosít a szenzornak, hogy azt már a Nyquist kritériumnak megfelelően lehet mintavételezni, azaz, mivel nincsenek benne a szenzor felbontásánál magasabb frekvenciák, nem keletkeznek alacsonyabb frekvenciás hullámok a képen. Ilyet mi magunk is előállíthatunk, pl, ha egy képet úgy kicsinyítünk, hogy csak minden x. képpontot vesszük belőle. (Ezért vannak pl. a képfeldolgozó programoknál átméretezésnél kismillió lehetőség, hogy milyen algoritmussal történjen az újramintavételezés.)
Tehát egy FHD felbontású fényképezővel készül képet az FHD képernyőn nézve elvileg minden szép. Azonban itt jön a trükk ami miatt nem értettem a felbontás negyedelését mozgóképnél. Mivel mozgás során az addig egy adott képpontra eső képpont (ugye AA filterünk dolgozik, tehát minden képpontban pontosan egy elemi részét vesszük fel a képnek) elmozdul, van olyan állapota, amikor "átugrik" a szomszéd képpontba hirtelen, ergo recésedni fog a kép a tökéletes AA szűrés ellenére is és a felvett elemi képpontok ugrálni fognak a megjelenítő képpontjai között, pontosan olyan hatást okozva, mikor natív felbontásban játszik az ember és látni az éleknél a recéket. Ennek megoldás pedig egyszerű, az AA filtert kell úgy módosítani, hogy az érzékelő ne egy, hanem négy képpontjára essen egy felvett elemi képpont, azaz bármerre is mozdul el az elemi képpont, annak mozgása folyamatos lesz. (Nyilván az AA filter úgy van belőve, hogy már egyben kissé életleníti a képeket, hiába tartja meg a felbontást, lásd pl. D800 és D800e, a mért felbontásuk gyakorlatilag ugyanaz a másodikból hiányzó AA filter ellenére is, ellenben az utóbbi képe jóval élesebb.)
Az, hogy ez tényleg így van, egyszerűen tesztelhető. Keresni kell egy AA filter nélküli kamerát (egy fényképező tökéletes lesz, mivel itt az AA filter a fénykép felbontására van belőve) és készíteni kell egy álló majd svenkeléssel készített felvételt az ISO tesztábráról. A video felbontása a fényképező érzékelőjének felbontásának a negyede lehet maximum, hogy a fényképező AA szűrője ne zavarjon be. Ideális esetben azt látni, hogy álló felvételnél az FHD-ban rögzített videon a felbontás ténylegesen 1080 lw/ph, ellenben mihelyst elkezdjük mozgatni a kamerát csúnya aliasing (lásd kép előbb) jelenik meg kb. 600lw/ph-nál, a fényképező mozgásának irányától függően bizonyos irányú vonalpároknál.
ViZion: Hát jha, a 80mp-es 19"-es biztos izzasztaná a gépet, de a fentiek alapján ez lenne az ideális.
SylverR: A számok az orvostudományból (szemészet) jönnek. Az átlagosan jó látás (feloldóképesség egész pontosan) 1 szögperc (térszög) alatt látott információ befogadását jelenti. Ez az "egyes" (1.0, 5/5, 6/6, 20/20, stb. tesztábrától függően). Az (elvi) feloldóképessége a szemnek valahol 0.4 szögperc környékén van, ez a 2.5-ös szem. A feloldóképesség pedig a korral folyamatosan romlik, fiatalon nem ritka a 2.0, ötven felett az 1.0 is nagyon jó eredmény.
Ezek alapján lehet számolni a felbontásból, hogy milyen a "szemed". -
Hobbbyt
őstag
Én egy szóval se mondtam, hogy a képzajnak pozitív hatása van a képre.
A másik, hogy Miért ne lehetne egy jó minőségű tabot arra használni? Indokold meg légyszíves.. a "Csak mert "az nem indok. Felbontásban és minőségben bizony alkamlas rá. És még egy tabot kényelmesen nézek 30-40 centiről is, addig egy monitort nem. Vagy ha igen, akkor megtudom számolni a pixeleket és erőlködés nélkül látom a pixeleket elválasztó négyzetrácsot. Ami zavaró. Félre értés ne essék, ha lenne egy 27colos Eizom ami 2560*1440 legalább, akkor több mint biztos hogy nem jutna még eszembe se. De nincs.
A méret csak egy dolog.. És nem garancia a minőségre. Nagyon nem. Én Nem akarok látni a pixeleket. Ez nagy előnye az analóg technikáknak, és a digitális világ csak akkor fogja utolérni ha a pixelek kiesnek a látható kategóriából. Ami 300ppi fölött már többé kevésbé teljesül is.
Ha meg nem papírra dolgozol, akkor még inkább igaz. -
SylverR
senior tag
Először is, egyelőre igen. Majd ha lesz normális monitorom, akkor javul a visszanézett képek minősége is. Tableten nem fogom, mert az nem arra való. Komolyan nevetséges. Jó, hogy már nem akarjátok megmagyarázni, hogy ne 30 centis vonalzót használjak bármilyen munkára, hanem 10 centisre csökkentett 30-as beosztásút! Mert úgy szebb, és pontosabb!
Mint irtam, nem papirra dolgozok! De látom nehéz felfognod, amit olvasol...
Az sem az én hiányosságom, hogy szándékosan trollkodsz.
A jó előbb még "lenézel", hogy hogy lehetek ilyen degenerált, hogy kis felbontású képeim vannak.
Most meg elismered, hogy "igen, de nem azért amiért gondolod!"
Képzeld, tudom, hogy ezek IS közre játszanak.
De hidd el, hogy egy kevésbé profi kamera esetén javit a minőségen ha kicsit csökkentesz a felbontáson. A túlzott zaj, egyáltalán nem ad a képhez, hanem elvesz... És ismétlem, 1280(!!!!)on dolgozom, nem 800-on.@Derrewyn: mondtam én valahol is olyat, hogy nem veszik el semmi részlet..? Szövegértés egyes...
-
Hobbbyt
őstag
Mert te min ellenőrzöd vissza a fényképeket?
Egy 19" átlagos (valszeg TN paneles) monitoron? Ha igen, akkor annak a minősége meg se közelíti az elfogadhatót. Ahhoz képest én egy igen magas szinten állok.Én akárhogyan is nézem, egy komoly fotós meg művész bizony nagy felbontásokban dolgozik. A nyomdában se foglalkoztunk azokkal akik nem tudtak normális anyagot behozni.
Az nem az én hiányosságom, hogy nem vagyok tisztában azzal, hogy az internetes megosztók java része azért konvertálja le ennyire a képeket, hogy az erőforrások, kapcsolat és szerver kapacitásával takarékoskodjon, plusz így a képlopások száma is csökkenthető, hisz gyenge forrrásból csodát már nem lehet művelni. -
Derrewyn
senior tag
A képek felbontását azért csökkentik, mert nem férne el a jelenlegi monitorokon. Vagyis kényszerből, nem azért, mert ez így jó nekik.
Ha deviantarttal példálódzol, akkor maradjunk annál. Vegyünk egy művészt, aki papíron rajzol, bedigitalizálja scannerrel az A3-as lapot mondjuk az aránylag alacsony 300 dpi-vel (az eredeti rajz felbontása ennél sokkal finomabb). Így kap egy 4960x3507 felbontást, amit lekicsinyít a 1/4-ére, és szerinted semmilyen részlet nem veszett el?
-
SylverR
senior tag
Nem tudom honnan vetted ezt a matekolást.
De. Én -5.5 dioptriás szemüveget használok. Igy, 60 cm-ről még éppen láthatóak a részletek.
Ettől távolabbról, nyugodtan nézheted SD filmet, mert nagy különbséget a kettő közt úgysem tapasztalok nagyjából 1 méter távolságból. Félreértés ne essék, látom, meg esetleg el is olvasom. De már közel sem tűéles.
Egyszerűen ha ebből indulok ki, elképzelhetetlen hogy 24"-on jó lenne a 2500-as felbontás.Ellenőriztem az okostelefonommal a dolgot. Igeni, élesnek hat 1 méterről a kijelzője (gyenge pixelsűrűség), de alig tudom elolvasni...Hogy 60 centiről látnék-e ennél is kisebb pixeleket, mint amit ezen a monitoron... Lehet. De nem akarok szenvedni azzal, hogy erőlködjek a hibák észrevételén. Nekem nem kell ennél sokka nagyobb pixelsűrűség. A 24" / fHD is már jóval sűrűbb. Szóval... a 27"-t kicsit nagynak érzem, 25-öt tartanám tökéletesnek. De a 24" is megfelelne a céljaimnak. De egyelőre nem cserélek, majd csak ha a hw is készen lesz rá.
Egyébiránt, annyira nem lehet "rossz a szemészem", hiszen az állitólag szabadszemmel nem látható fiastyúkot, én szabad szemmel látom mióta új lencsém van. Vagy ha ez eddig sem volt titok, akkor valószinűleg sok szemész van odakint, aki rossz.
@Hobbbyt:
Miért is vérzene több sebből a hozzáállásom?
Nevetséges. Nézelődj már kérlek mondjuk deviantarton a jobb fotósok körében. Belépő szintű DSLR-ek szintjén még bőven 80%-a a képeknek 1024-re, vagy 800-ra van csökkentve.
Nem véletlen. Én is úgy látom, hogy a képek felbontását csökkenteni KELL. Csökkenti a képhibákat, csökkenti a zajt, élesebbé teszi a kontúrokat, stb.
Érdekes hozzáállás. Szerintem a zaj egyáltalán nem szépség. Profilképnek meg nem 1024-es képet használunk, hanem 100 pixelest. Ne túlozz! De én amúgy is, 1280-at használom általában. Új kamerával már várhatóan a 2mp-t fogom nyúzni, 1920-as felbontást pontosabban. De az már 16 mpixeles lesz, nem 8.Hogy te látod a 10"-on azt a mennyiségű pixelt, ahhoz gratulálok. De a szövegértés megint 0.
Szóval tabon ellenőrzöd vissza a fotóid. Ehhez gratulálni tudok.
Szerintem itt fejezzük be. -
Hobbbyt
őstag
Több sebből vérzik a hozzáállásod. :/
1, Ha normális forrásból dolgozol, akkor egyszerűen nevetséges az ennyire alacsony felbontásra való átméretezés. Nem csak képzajt meg hasonló szépség megy a levesbe, hanem a kép részletgazdagsága is. Egyszerűen tönkreteszed vele a képet. Utána semmire nem lesz használható, maximum profilképnek.
2, Én amióta nap mint nap 10 colon látok 2560*1600 képpontot egyszerűen képtelen vagyok a 15" monitorra nézni ami 1366*768. A 24"-os 1920*1200 némiképp jobb (mivel nem tudom olyan közelről nézni), de már érezhetően kevés. Oda is elférne a nagyobb felbontás. 27 colra meg egyszerűen kevés már.
3, A nagyobb felbontásnak csak előnyei vannak. Sokkal részletgazdagabb kép, sokkal kellemesebbek a szinek, sokkal finomabb minden, látni kell nem csak beszélni hülyeséget. Én csak egy Canon 500D-t használok hobbi célra.. De látom, hogy a tab képe köröket ver a VA paneles 24" monitorra. Legtöbbször inkább átmásolom a képeket tabra, hogy ellenőrizzem a képet.. Átméretezni meg csak nagyon ritkán de ha igen akkor is maximum 1:2 ami így is majd 4megapixel lesz.
-
ViZion
félisten
Mozgóképnél sok minden más, az agyunk is "puffereli" a látottakat, sőt, szoftveres korrekció is van benne... Erre alapul sok ilyen szembecsapós játék is. Összességében a több képpont az jobb, finomabb átmenetek, több információ (ha a forrás is jó). Az más kérdés, hogy kell hozzá vas is, de ez ilyen volt mindíg: jöttek az új játékok, lehetett cserélni a cuccokat. Ha nem a felbontás, akkor az ilyen-olyan (akár marketing) módosítások miatt...
-
dezz
nagyúr
-
dezz
nagyúr
Naszóval. A cikkbeli monitorok nem úgy professzionálisak, mint egy profi DTP/Photoeditor monitor, hanem profi irodai monitorok.
Mármint nem a kis titkárnőknek, hanem a főnöknek. Pl. P2314H.A nagy ppi-s témára: éppen CAD-eztem, ahol mindig is zavart, hogy ha egyben akarom látni az egész tervet, a néhány mm-esre nyugorodó feliratok olvashatatlan krix-kraxszá válnak. Nos, odatartottam a képernyő elé egy hasonló betűméretre állított, 326 ppi-s okostelót, és azon simán olvashatóak voltak az ugyanolyan méretű feliratok! (Term. 60 centiről néztem.) Brutál jó lenne, ha az egész képernyő ilyen lenne!!! (Hasznos is és emellett látványra is sokkal szebb.) Talán nem kell 326 ppi-snek lennie, de ha már csak 200 is, az is 4K-s felbontást jelent. Aki szerint ez felesleges, az nem tudja, mit beszél.
-
dezz
nagyúr
Ezeket az újabbakat nem ismerem még testközelből. De szerintem nem bevilágításról van szó (már amit valóban annak hívnak), hanem a (szintén jól ismert) IPS glowról - ami erősebben jelentkezik, ha nem lehet eléggé visszavenni a háttérvilágítást (korábban a 2410-essel is volt ilyen probléma [nem minden revíziónál], hasonló okokból [a HP hasonló modelljénél mégkevésbé lehetett visszavenni, így ott mégjobban jelentkezett]). Ha jól tudom, ezeknél nem PWM-es a háttérvilágítás, minek hátulütője, hogy nem lehet annyira leszabályozni a LED-eket... Ezek az árukhoz képest azért elég nagy tudású monitorok. Csak hát nem tökéletesek. Szerintem amúgy jobban elviselhető az IPS glow, mint az S-PVA-s black crush (közép-sötét részek szemből besötétednek, adott esetben feketéig, mint néhány fokkal odébb [így akár a két szem sem teljesen ugyanolyannak látja ugyanazt a - nagyjából szemben lévő - pontot]). Emellett lassabb is.
-
deja vu
addikt
Olvasgattam a fórumot, és az a pár ember aki vett "profi" 2413-at egyfolytában cserélgeti, mert olyan szintű bevilágítás van a sarkokban, meg egyéb problémák, hogy az nem elfogadható. Ezeken a hibákon későbbi revíziókban javíthatnak, vagy ezzel meg kell barátkozni? Ugyanez fennáll a 2713-nál is. Gondolom egy necnél már jobban ügyelnek erre, csak az drágább. Azért kérdezem, mert majd esedékes lenne nálam valamelyik dell, de legszívesebben s-pva monitort vennék a fekete, meg a glow hiánya miatt, csak manapság már nincsenek újfajta pva monitorok. Az Eizo kinálatában vannak, csak az már nem az én keretem.
-
MaUser
addikt
Ha nem számoltam el akkor 19"-on 1280x1024-es felbontás feloldásához 60 centis távolságból 0.6-os szem kell. Ha tényleg ezt látod élesnek, akkor cserélj szemészt, mert valamit nagyon elcseszett a szemüvegednél.
Szerk, matekot folytatva:
- maximális látóélesség 2.5 lehet(ne), ez azt jelenti, hogy a 19"-os, 4:3-as monitorod felbontásának növelése értelmes a kb. 5333x4000-as felbontásig
- dezz múltkor felsötétített, hogy moire miatt a mozgóképek felbontása gyakorlatilag negyedelődik, így a monitorod felbontását nyugodtan* lehetne növelni 10800x8000-re, hogy filmek alatt se legyen gond
Azaz, egy 4:3-as, 19"-os monitornál, ha biztosra akarunk menni, hogy nem lesz ember aki pixelesnek találja a képet - feltéve, hogy azt hatvan centiről nézik - akkor a 8K felbontás sem értelmetlen.
* kerestem, de nem találtam semmit arra, hogy mozgókép esetén hogyan változik az emberi szem feloldóképessége, szóval egyszerűen elfogadom most, hogy ugyanaz, mint állónál
-
dezz
nagyúr
GB LED -> wide gamut -> ennyiért nem hiszem.
"10bites szinmegjelenites" [*] -> ennyiért nem hiszem.
szerkesztheto LUT = HW-es kalibráció -> UltraSharpok közül is több tudja, de szintén csak a drágábbak.
">99%-os AdobeRGB szinter lefedes" = wide gamut. Lásd fent.
"jovall tobb bemenet" -> UltraSharpok közül is több tudja, de szintén csak a drágábbak.
"DisplayPort chaining tamogatas" -> Ezzel nem tudom, mi a helyzet az UltraSharpoknál.
"meg magasabb fenyero" -> Ettől lenne profi?
"matt bevonat fenyes helyett" -> UltraSharpból is van ilyen is, olyan is.* Minden normális monitor megjelenítése legalább 3x10 bites (összességében inkább 11-12, profibbak 14-16), csak nem teljesen mindegy, hogy maga a panel is natív 3x10 bites-e, vagy mindent dithereléssel érnek el, 3x6-8 bites panellel. És persze, hogy hány bites képet tud fogadni a bemeneteken.
-
#52
dezz
nagyúr
Komplikato
#50
dezz
nagyúr
válasz
Komplikato
#50
üzenetére
Mert azok U-val kezdődnek.
Azért a panelen kívül egyéb különbségek is vannak/lehetnek monitorok között. Nem egy profi monitorban pl. ugyanaz a panel van, mint kisebb besorolású társában, de sokkal kifinomultabb és nagyobb tudású elektronikával. (Bár mostanában egy "valamirevaló" profi monitor wide-gamutos és natív 3x10 bites.)
Mondjuk én is kíváncsi vagyok, mi a különbség ezek között és az UltraSharpok között. Tekintve, hogy most már az utóbbiakban is előfordulnak olyan fícsőrök, mint a HW-es kalibráció és elektronikus homogenitás-kiegyenlítés. Bár van ezeken kívül is még pár dolog, amit tudhatnak ezek az újdonságok. Azt viszont kevéssé hiszem, hogy ezek itt már a profibb Eizókkal versenyeznének, töredék áron.
-
-
#50
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Egyébként a típusszámok, az IPS panel és az ár alapján ezek miért nem UltraSharp sorozat tagjai?
-
-
ViZion
félisten
Igen, az LR és a PS azért "standard" mert rengeteg pénzes emberke akak, nem azért, mert gyakorlatilag egyedüli program a kategóriájában. Ismerem a Gimpet is, az otthonra jó, nem munkára.
A "szebb képet produkált" értelmezhetetlen, ha megnézed PS+rajztábla mire képes. Nem tudom mit tudsz, vagy ilyesmi, de a "lekicsinyítem, h kiférjen a monitorra" elég volt. Ne haragudj, megbántani nem akarlak, biztosan ügyes vagy, de hidd el a nagyobb pixelsűrűség jó, akkor is, ha szerinted nem, vagy nincs rá szükséged.Olvasni? Talán az aláírásomat...
-
#47
SylverR
senior tag
Komplikato
#45
SylverR
senior tag
válasz
Komplikato
#45
üzenetére
Én nem vagyok "hivatalos" fotós. Szóval az én képeim újságokban, nyomtatott formában nem jelennek meg. Oda nem elég 8-10-12 mpixel felbontás. Oda már komolyabb kamera kell. Megoldható, de nem lesz tökéletes a látvány. Ilyen felbontáson, digitálisan, lekell vinni a felbontást az emlitett méretekre.
-
#46
dezz
nagyúr
Komplikato
#43
dezz
nagyúr
válasz
Komplikato
#43
üzenetére
Ráadásul, mire ezek elterjednek, már túl leszünk 1-2 újabb GPU generáción.
(#44) SylverR: Ezt a "problémát" nem a monitorok fogják szítani, hanem a tabletek...
Érdekes önzőségnek nevetni, hogy asztalon sem szeretnék bumszli pixeleket nézegetni. És még sokáig együttélni azzal, hogy a nagy pixelek miatt választani kell az éles, de aliasos vagy a szép, de homályos ívek között, minek hatására a meghatározó elem jelenleg a függőleges és vízszintes vonal.
(#45) Komplikato: "hát még ha valami igényesebbhez készül, nem?
"Hát de... Hányingerem támad, amikor egy újságbeli képen látszanak a pixelek vagy éppen a homály, mert ilyen 1024-es vagy 1280-as képekkel bénáznak.
-
#45
Komplikato
veterán
SylverR
#40
Komplikato
veterán
"De a kép retusálásakor 1024x768-ra, vagy 1280x960-ra csökkentendő. Ennél nagyobb felbontást csak 14 mpixel fölött érdemes. De akkor is csak 1280x960, és esetleg 1440x valamennyi."
Ezt én nem tudom értelmezni, egy gagyibb 130-150 DPI-s színes újságba való képet sem szokás 600DPI alatt szerkeszteni, hát még ha valami igényesebbhez készül, nem?Amúgy sem értem miért akarja itt egy csomó ember megmagyarázni, hogy nincs értelme a nagy felbontásnak. Akkor orvosi és katonai megjelenítők miért tudnak ezer éve UHD vagy sokkal nagyobb felbontásokat???
-
SylverR
senior tag
Az engem nem érdekel, hogy xy pénzes emberke, LR-ozik.
Egyáltalán nem alkot szebb képet mint más program, de dupla olyan áron árulják. Innentől engem nem érdekel. Volt egy kis efektem, amit PS-re irt tutorialok közt találtam. Kipróbáltam más program alatt, ami olcsóbb, és jé! Szebb képet produkált...
Nem átméretezéssel kezdem, de mikor 20 képpel dolgozik az ember, vagy már a huszadiknál tart, simán átsiklik a tekintete apró hibákon. És ha nem látod mikor készen vagy, az baj.
Szerintem többet tudok, mint amit te gondolsz, hogy tudok.
Ha megmondod minek kellene utánaolvasni, és amennyiben ez nem a szűrés mikéntjére vonatkozik, valszeg elolvasom. De ha a szűrés formájára vonatkozik, passzolom.@dezz: Önző? Belegondoltál, hogy a nagyobb felbontás okán, mennyivel több adatból állna 1-1 weboldal, mennyivel nőne meg az internetes forgalom, stbstb? Itt még oké, de pl az USA-ban annyira sz.r a kapcsolat, hogy ott felkéne késziteni rá a szervereket... És ez nem vicc. Valamint játékoknál a hw-ek.
Ha meg csak 1280x720-ban játszanál egy 8k-s monitoron, az meg ismét a pazarlás problémájába ütközik.
Jó. Régen a CRT-k nagyobb felbontásra voltak képesek, mint az ajánlott. De ott rendesen megvolt oldva. Bár.. Nem sokszor tettem, hogy 1600ban játszottam volna 1024 helyett. Ugyanis különbség nem látszott. -
ViZion
félisten
"Igazi fotós nem PS-el dolgozik." Igen, fotósok LR-t használnak főleg. Amúgy nem fotós vagyok, újságokba retusáltam és manipuláltam a fotókat bő 4 évig, azóta is hasonló területen dolgozom, de biztos Te jobban tudod (noobozol, én meg ebből élek, de sebaj.)...
Nagyon értesz hozzá, ha átméretezéssel kezded... ALAP, h az eredetit másoljuk, és azt piszkáljuk. Méretezés után már nagy ritka, h belenyúlunk. Akkor a szakmai hiányosságokból erednek a problémák. Az említett 1-5 px hibák méretezés előtt jobban javíthatóak (van honnan klónozni, szebb átmenetek, stb...). Próbáld ki, meg fogsz lepődni, h mennyivel könnyebb. Másrészt a méretezésről is olvashatnál, többféle módszer van, de mindegyik veszteséggel jár -azokat a pixeleket örökre elveszíted... -
dezz
nagyúr
Ne hamisítsd meg a mondanivalómat. Nem 8K-s monitorról beszéltem, hanem 4K-s.
Nem mi akarjuk itt elvenni tőled a lehetőséget a kisfelbontásra (hiszen ilyen monitorokat kapni, de még nagyfelbontású monitoron is be lehet állítani 1/4 felbontást, az is megoldható, hogy szűrés nélkül nagyítsa a pixeleket), hanem te másoktól a nagyobb felbontásra, csak mert számodra - úgy véled - nem megfelelő. Kicsit önző hozzáállás...
Egyébként remélem, retusálás után nem nagyítod vissza eredeti vagy egyéb nagyobb felbontásra a képeket...
-
SylverR
senior tag
De a jelenlegi monitoromnál is fél méterre közel kell hajoljak, ha képeket akarok szerkeszteni...
Az analógot ne vegyük ide. Nem fogom bántani a gyémántot, hogy olyan pici atomokból áll, ami mégkisebb elemekből, stb. Én a digitális képkészitésről, és szerkesztésről beszéltem.Felőlem vehetsz nyugodtan 8k-s, 24"-os monitort. De NE akard elvenni a lehetőséget attól, hogy valaki sima fHD-sat kapjon 27"-on.
@ViZion:
Nah...itt kezdődnek a gondok. Igazi fotós nem PS-el dolgozik. Legalábbis az én szememben, aki PS-el, az noob. Vagy hipster. És nem, 8 mpixellel fotózom perpill. De a kép retusálásakor 1024x768-ra, vagy 1280x960-ra csökkentendő. Ennél nagyobb felbontást csak 14 mpixel fölött érdemes. De akkor is csak 1280x960, és esetleg 1440x valamennyi. -
ViZion
félisten
300 ppi lenne a normális, minimum. Ha nem akarsz ilyet, akkor veszel mást. Van még pár típus.
SylverR: nah, akkor segítek: ctrl + ez PS-ben a nagyítás. View-nél pixel gridet bekapcsolod és látod a pixeleket a képen. Egyben nézed, majd ránagyítasz a kérdéses részre. Mondjuk felhasználástól is függ, h mit- és hogyan érdemes retusálni. De ilyet nem sok képnél lehet, h egyben látni minden pixelt, mikor 8-12 Mpx gépekkel fotóznak (már ha fotós hozza a képet, vagy stock). Ezek szerint ~3-4 Mpx-en fotózol?
-
dezz
nagyúr
Egyelőre nem arról van szó, hogy kisebb legyen a pixelméret annál, mint amit még meg lehet látni, hanem hogy akkora legyen, ne 4x nagyobb... Szóval, nem értem a problémádat.
Remélem, az "analóg" fényképeket nem utáltad azért, mert a szemcsék sokkal kisebbek voltak annál, amit még szabad szemmel meg lehet látni...
-
SylverR
senior tag
Rendben, csinálj csak pixelhibás képeket - mert nem látod az önálló pixeleket, igy azaz egy pötty, elfog mosódni -, ha neked az kell.
(Mint irtam, 1:1-ben KELL szemlélni a képeket, nem fullra nagyitva, vagy lekicsinyitve. Ha igy nem látod a képen, hogy becsillan egy ékszer egy ponton, vagy valami...láttam már épp elég olyan fotót, ahol a becsillanás mindösszesen 1 pixel... vagy maximum 5.. ilyen esetekben igenis fontos, hogy lásd az önálló pixeleket. egyébként vagy nem látod, vagy nem feltűnő, és nem foglalkozol vele.) -
dezz
nagyúr
Ilyen erővel meg kellett volna maradnunk a 320x200-nál...
Nem hülyeség, csak nem értetted meg. 2x messzebbről nézzük a monitort -> 2x nagyobb pixelek lennének az optimálisak, mint egy jó telón. Ma 4-6x nagyobbak.
"Ráadásul a mobilok pixelsűrűsége 300 ppi felett már rég csak a parasztvakításról szól."
Legfeljebb, ha már eleve vak az a paraszt... Már írtam: 326 ppi-nél még látni némi pixelességet, antialiasolt betűkkel! AA nélkül pedig full aliasos, teljesen jól láthatóan!
-
=Mentor=
őstag
-
dezz
nagyúr
Én is egy 24" 4K monitorra vágyom. Nem azért, hogy 4x kisebb betűket nézegessek (weboldalakat most is nagyítom), hanem 4x szebbeket (éles, de mégsem pixeles). Ott végre (ha OS szinten is megfelelően támogatott) nem kellene választani az aliasos élesség és a lágy homály között.
Sajnos nagyon nem érik ezt azok, akik nem láttak még effélét. (Vagy nem teljesen jó a szemük, így számukra nincs túl nagy jelentősége.)
(#33) SylverR: Bakker, ha annyira fontos neked, hogy minden pixelt láss egy fotón (nem vagyok fotós, editálás közben sem látom ennek értelmét), akkor zoomolj bele (szűrés nélkül)! De ne mondd már, hogy az optimális körülmény a fotók szemlélésére, ha a pixelek nem hogy kisebbek, hanem 4x nagyobbak annál, mint amit még meglátunk! Rajtad kívül nem sok fotós tesz ilyen kijelentést.
Amúgy meg lehet, hogy nem csak a dioptiákkal van ott probléma. Van egy olyan jelenség is, hogy tompalátás. Ezt nem tudja kompenzálni semmilyen szemüveg. Legfeljebb a nagyító.
-
SylverR
senior tag
De a többségünk már egyáltalán nem normál egyén. Ezt kellene felfogni. Rendszeresen látogatom a szemészt, semmi baja a szememnek, csupán magas dioptriás szemüveget kell hordjak.
Hogy fotósként közelitsem meg a dolgot, én igenis fontosnak tartom, hogy lássam az egyéni pixeleket. Képszerkesztésnél ez FONTOS tényező.
Számomra inkább a te - mossunk el mindent a képen
- hozzáállásod tűnik laikusnak. De erőteljesen. -
[CsuCsu]
őstag
Elég ránézni a Retina Macbookra a felismeréshez, hogy milyen nagy tud lenni a különbség ha az OS is támogatja. Kár, hogy tükröződik és a weboldalak felkonvertálása is érezhetően lassít a gépen (pl. szaggat görgetésnél). Kell ennek még 1-2 év HW és szoftver támogatás.
Most nem fogok számolgatni, de a pixelsűrűsége saccra megfelelhet egy 24"-os 4K-nak. És el is fogadnék egyet tükröződés nélkül, feltéve, ha a Windowst is optimalizálják hozzá.
-
dezz
nagyúr
Igen, laikusság, ha nem vagy tisztában vele, hogy milyen távolságból milyen felbontáson milyen pixelméretet tud teljesen jól látni egy normál látású egyén. A mai monitorok ~100 ppi-je messze van ettől.
És az még kevés is, ha még látjuk az egyes pixeleket...
Amúgy szerintem érdemes lenne felkeresned egy szemészt. Komolyan mondom.
(#29) Zso2: Az utóbbit neked is erősen ajánlom. Valószínűleg meg fogsz lepődni. De ne bánd, mert utána (megfelelő szemüveggel) kinyílik majd a számodra a világ!
Az okostelókat valóban 15-30 cm-ről nézzük (miközben a monitort átlag 60), de ott nem is ~200 ppi az optimális, hanem 400+. (326 ppi-s telón még látom az amúgy AA-s betűk enyhe pixelességét, pl. a zárój, O, stb. [Persze el lehetne egy kicsit mosni, de akkor meg életlen lenne.])
-
Zso2
őstag
Igazad van , FHD teljesen elég 27"-ra, vétek nagyobb felbontás ,egyszerűen felesleges nem mellesleg még a hardvert is megeszi... Egy FHD 32" -es tv is tud tű éles képet adni,nemhogy 27". Nekem 42"-os van és néha 1-1.5m-ről netezek rajta meg filmet nézek, semmi gond.Nem tudom mi ez a nagy divat UHD mánia.A másik oldala meg az UHD monitoron annyira lekicsinyűlnek a fixpixeles írások ábrák,hogy győzd nagyítani.
A telefont 5 centiről nézed, olyan pixelsűrűség felesleges monitorra. -
SylverR
senior tag
Laikusság az, hogy tudom, hogy már a 19"-os 1280x1024-es monitoron is ALIG látni a HD filmekben a részletességet? Ne nevettess már!
Számomra ettől nagyobb pixelsűrűség már fölösleges kategória! Ha nem látom, minek?! Olyan mint a Crysis 2 hegy alatt számolt óceánja...---
S, mielőtt bárki beleköt. Igen. Számomra. Viszont, én fotószerkesztéssel is foglalkozom... És nekem NE mondja senki, hogy ott nem hasznos, ha 1:1 arányú megjelenitésnél is LÁTOD, ha valami nincs rendben.
-
MaUser
addikt
És talán a full vízszintes+függőleges vonalakból álló UI-któl és weboldalaktól is el lehetne búcsúzni.
Sajnos ehhez a Win is kéne. Itt van egy remek kis írás erről. Remélem átírják valamikor (bármilyen nagy meló is), mert egy szenvedés az egész, főleg .net alatt, ahol annak is megvannak a baromságai, meg még lehet figyelni a win api saját hülyeségeire is verziótól függően.
-
dezz
nagyúr
Ha nem értesz hozzá, miért szólsz bele? Vagy legalább ne evidenciaként írd le a laikus véleményedet.
Sokkal nagyobb felbontásúnak kellene már lennie a monitoroknak. Odatéve melléjük egy sokkal nagyobb pixelsűrűségű okostelót, simán látható a különbség! Sokkal élesebb, szebb rajtuk a kép (már ha jó panel van bennük).
Nem, nem a hangyányi betűkről van szó, hanem azonos méret mellett sokkal szebbekről. És talán a full vízszintes+függőleges vonalakból álló UI-któl és weboldalaktól is el lehetne búcsúzni.
-
bteebi
veterán
#2:
Bár nem feltétlenül alaptalan, de azért nem rossz monitorok ezek.27"-ra azért egy kicsit vékonyka már a FHD. Azt viszont elmagyarázhatná nekem, hogy hogy lehet az, hogy a jóval nagyobb felületű, nagyobb fényerejű monitor kevesebbet fogyasszon, mint 22 és 24"-os társai? És mi az a fogyasztásbeli anomália a 22-23-24"-os változatok között? Abban a háromban látszólag ugyanolyan panel van, a 27"-osban viszont gondolom másmilyen, ami ugyan megmagyarázhatná a kisebb fogyasztást, de ha már egy sorozat, akkor indokolatlan lenne a másfajta panel.
-
Vuk-T
csendes tag
Pixelgarancia nem összekeverendő garanciális idő alatt keletkező pixelhibák garanciájával, az csak arra vonatkozik, hogy ott helyben te biztosan olyan monitort kapsz ami nincs semmiféle pixel vagy subpixel probléma, illetve a vásárlástól számított 3 napban esetleg mégis csak előjönne, akkor kapsz egy másik monitort, ezek utám Class 2 szabvány lesz érvényben. Ezzel szemben a HP és Dell monitoroknál, saját a gyártó álltal meghatározott feltételek vannak, amik sokkal sokkal jobbak a felhasználókra nézve mert sokkal kissebb a megengedett hibahatár, jobb IPS-es mointorkat már egy teljes pixelhiba után cserélik és nagyságrenddel kevesbb a megengedett subpixel hiba is, az ingyenes helyszini gariról már nem is beszélve. Az átlagember nem szokott túl sűrűn monitort cserelni és ha szeretné biztonságban tudni magát akkor csak HP vagy Dell jöhet szóban esetleg még NEC (na meg persze EIZO de az már nem a megfizethető kategória). Ha nem hiszed érdeklődj utána. Ajánlom old_artist forumtársunkat ha bármilyen monitors kérdésed lenne.
-
SylverR
senior tag
-
.mf
veterán
Nem akarok reklámozni, de van idehaza (és ph aprón is) egypár bolt, ami a 27" fHD IPS LG-re is minimális felárért ad pixel-garanciát. Ellenben mérsékelt árú magasabb felbontású monitorral, mert olyan nincs.
Total90: he? Akkor használj SVGA-t
Én viszont simán használnék akár 39" 4k-t is, monitornak. -
Vuk-T
csendes tag
Olyat amihez normális garanciális feltételek vannak nem sokat találsz. Class 2-es pixel gari az vicc, mert kb. soha nem fog annyira elszaródni magától egy panel, hogy ki is cseréljék a monitort amiatt. Ellenben Dell-nek normális a policy-je. TV-nek meg álltalában akkor az inputlagja hogy alapból labadába sem rúgnak ilyen téren.
-
-
Nem a P22-esre, hanem a P24-esre gondoltam, ez 100%, hogy pwm-mentes. Utánanéztem a tftcentral táblázatában és igazad volt, az U***-sorozat-ból a Dell U2413-nél írták , hogy non-pwm confirmed, de ha jól értelmezem csak bizonyos fényerő-beállításnál, az U2713H panel viszont már minden tartományban non-pwm. De akkorát már nem szeretnék.
, amint beizzítom és használom pár napot, írok róla.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
frankón. 
)
(úgy látszik a számok se az erőséged...)
Mennyi problémától megszabadulnánk! Ne röhögj, 
Szerintem itt fejezzük be. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- iPhone topik
- Google Pixel topik
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Melyik tápegységet vegyem?
- Garmin Instinct – küldetés teljesítve
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- További aktív témák...
- LG UltraGear 27GS95QE-B Monitor ! / 2560 x 1440 / 240 Hz / 0.03ms / G-SYNC / FreeSync BeszámítOK !
- LG (27UQ850V) 4K UHD GAMER MONITOR ! AKCIÓ
- LG (34GS95QE-B) 34" UWQHD 240HZ OLED GAMER MONITOR ! AKCIÓ!
- LG L192WS monitor eladó: 19" 1440 900
- LG UltraGear 45GS95QE-B OELD Monitor! 3440x1440 / 240Hz / 0.03ms / G-Sync / FreeSync! BeszámítOK
- AKCIÓ! EZÜST! RITKASÁG! Surface Pro 11 Qualcomm Snapdragon X Elite 16GB 512GB OLED 120Hz Gar!
- LG 48C4 - 48" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - A9 Gen7 CPU
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3389, 94% Akkumulátor
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450 R7 5700X 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB Rampage SHIVA DeepCool 750W
- BESZÁMÍTÁS! ASRock B450M R5 3500X 16GB DDR4 512GB SSD RX 5700 XT 8GB Zalman N4 ADATA 600W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest