Új hozzászólás Aktív témák
-
bkercso
nagyúr
-
bkercso
nagyúr
Szerintem nem egészen ugyan az a kettő. De megint racionális magyarázatot keresel a hitre. Ha racionálisan belátható lenne, hogy nem az van, amit mondasz, akkor az nem hit lenne. Szerintem.
Amúgy én nem mondom, hogy ezt el kell hinni, hiszen én ezt senkinél nem érhetem el és nem is az én feladatom. A hitet Isten adja, vagyis a bibliai istenhit egy természetfeletti dolog. De ahhoz, hogy az ember ezt venni tudja, kell hallgatnia az Isten beszédét. Különben mire alakuljon ki a hite? Max. annyit tehetek, hogy válaszolok az ezzel kapcsolatos kérdésekre. Ebből viszont ugyan úgy lehet, hit, mint elutasítás vagy röhögés, kinél hogyan 6.
A hitet akarni kell, de e nélkül megtérni nem nagyon értelmezhető, max. egy közösséghez csatlakozol csupán...A "térítés" meg győzködés, ami egyes csoportoknál megy, szerintem minden szempontból kártékony. Beszélgettem becsöngetős térítőkkel párszor, bibliai tudásuk változó, de nem is ez a lényeg: hanem mintha benyomtam volna a magnón a gombot. Beszélgetni nem lehetett igazán. Nyilván ez nem mindenkire igaz, de a térítésből sokszor ez van.
-
Szerintem simán ugyanaz a megvilágosodás minden vallás esetében az az eset, amikor kellően sokat meditál, vagy szenved az illető, és eljut a tiszta tudatállapotig - sokféleképpen megy.
De ez nem azonos azzal, hogy annyit mondunk valami tök bizonyítatlanra, hogy el kell hinni, mer'. -
bkercso
nagyúr
Ezek azért edzőkben és apákban is meglévő tulajdonságok, nem?
Egyébként a kereszténység "zártkörű party": aki nem akar hinni, az nem is fog (hacsak meg nem törik valami miatt, de sokaknál ez nem következik be). Aki akar, az sem fog addig, amíg nem kap hitet "odafentről". De aki kér, az kap.
Hívhatjuk agymosásnak, és racionális úton nem megmutatható, hogy nem az, hiszen akkor oda is lenne a hit. Mondhatjuk, hogy Isten beszéde tisztára mossa a gondolkodásodat, ha hagyod.
-
bkercso
nagyúr
Valóban elég szélsőséges a Biblia. Én azon csodálkozom, hogy ez hogyan nem ismert róla szélesebb körben. Jézusnak is mondták, hogy nehéz bevenni, amit mond.
Hieronymus: A hit és a mentális betegségek kapcsolatának és különbségének is egyaránt széles irodalma van. Számomra a témában írott cikkek nem elég meggyőzőek, mert mindkét oldalon korrelációkat vizsgálgatnak, és hol erre jutnak, hol arra. Nem találom a cikket, de épp a napokban olvastam, hogy a megtérés és a skizofrénia tünetei hasonlóak lehetnek (depresszió stb. adott esetben), de a hívők állapota magától rendbe jön és tartós marad, míg a skizofréneké romlik.
Dluinet: Mert egypólusú világban gondolkodsz. Elég szenvedést csinál pl. saját magának is az emberiség. Emellett a szellemvilág is megosztott. Isten mindenhatósága nem azt jelenti, hogy bábokként bánik a teremtményeivel; sokszor korlátozza magát.
-
#74
Hieronymus
veterán
Fred23
#73
-
Elég szélsőséges felfogás ez számomra, különösen az önmegalázós rész, de mindegy is; nem kell, hogy egyformák legyünk. Amíg nem teszik kötelezővé nekem is az ilyesféle álláspontot, nem nagyon zavar, csak fejvakarósan furcsának találom. A jobb társadalmakban szerintem van helye sokféle sokféleségnek.
-
bkercso
nagyúr
Igen, eddig is láttam: Istent mérik magukhoz, nem magukat Hozzá. Ez egy döntés, tiszteletben tartom, mert értékes a szabadság az én szememben is. De szerintem a meg nem értéséből nem érdemes perbe fogni...
A legutóbbi blogbejegyzésem alatti topikban igyekeztem válaszolni minden felvetődött kérdésre; sok minden előjött. Lehet, hogy biz. dolgokban tévedtem, de leírtam, hogy látom."a sok milliárd ember egy elég jelentős része biztosan téved hitrendszerében. Szerintem ezért is egészségesebb a hithez elképzelésként állni"
A Biblia szerint a hitet meg kell próbálni. Isten imameghallgató isten. Ezek kívül formálja azt, aki ezt hagyja neki. Számomra ezek a bizonyságok, ilyen értelemben győződtem meg róla, ez a meggyőződés azonban hit, és nem racionális bizonyítékon alapuló tudás. Kiverem a biztosítékodat: erősebb annál. De csak nekem, más számára meg az a bizonyíték, ha ő próbálja meg Istent. Alázza meg magát előtte mindenki és vesse le az egóját, alázza meg a szívét és bánja meg a bűneit, és akkor megláthatja őt, mert nincs távol azoktól, akik keresik. Szerintem ez az út, nem a vak vallásosság, ami ellen annyira lázadtam, hogy nyolcadikban ki is rúgtak egy katolikus iskolából.
Nem a pásztor vagy a gyülekezet előtt kell megalázkodni, ez fontos! Isten előtt, nem emberek előtt. A közösségekben csak tanítás van és Isten jelenléte, de attól azok még emberek. -
Van még pár ok. Én is agnosztikus ateista vagyok, és ha bizonyítva látnám a Biblia istenének létét, egyszerűen baromira csalódott lennék, és azt gondolnám, hogy szarabb a világ, mint amit én feltételeztem, mert az adott könyvben szereplő csóka nálam teljesen leírta magát. Igaz, nagyon régen olvastam a Bibliát, nem is fogom többet, de az istenéről bennem egy számomra undorító kép alakult ki. Krisna viszont például egész szimpatikus volt a Bhagavad-gíta alapján. Ha őt látnám a túlvilágon, azt mondanám, oké, ez egész elfogadható. Szóval láthatod, hogy ilyen ateisták is vannak.
Érdekes dolog, hogy tényleg simán meglehet, hogy az ember elképzelései nem válnak majd valóra; a sok milliárd ember egy elég jelentős része biztosan téved hitrendszerében. Szerintem ezért is egészségesebb a hithez elképzelésként állni; akik már azzal jönnek, hogy az övék az "egy igaz hit", ott én már semmi jóra nem számítok. Azok ugyanis azt mondják, hogy ők nem is hisznek, hanem tudnak.
-
bkercso
nagyúr
Még annyi jut eszembe ehhez, hogy gondolkoztam ezen, és szerintem a tudat alatti döntési mechanizmusainkat is tökéletesen át fogjuk látni, és felelősséggel fogunk tartozni ezekért is, mert ezek is mi vagyunk. Ezek is a mi választásaink. Sokszor érzelmi úton, az intuíció által dönt a szívünk és olyan automatikusan, hogy nem is tudatosul szinte. De ezek attól még általunk meghozott döntések. Szerintem ezt úgy kell érteni, hogy mindenki átlát mindent, pl. azt, hogy a tettei mit okoztak másoknak:
"Nincs semmi elrejtve, ami nyilvánosságra ne kerülne, s titok, ami ki ne tudódna. Amit sötétben mondtok, világos nappal hallják majd, és amit a zárt falak közt fülbe súgtok, azt a háztetőkről fogják hirdetni. Nektek, barátaimnak mondom: Ne féljetek azoktól, akik a testet ugyan megölik, de aztán semmi többet nem tehetnek." -
bkercso
nagyúr
válasz
#82351360
#67
üzenetére
Fizikus vagyok, érdekel a valóság, és nem annyira a hagyomány. Mind a fizika, mind a Biblia egyszerűsítése a valóság 1-1 dimenziójának, de nagyon lényegretörőek és hasznosak.Szerinted mi történne, ha 100 vallásos embernek adnál kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy Isten soha nem is létezett
Szerintem nekem ezt nehéz lenne bebizonyítani. Ezzel azt bizonyítanád, hogy skizofrén vagyok, és a másik énem hihetetlen képességekkel bír. Azt hívom Istennek, aki éltet, változtat és meghallgatja az imákat.
Van ugye a vallás szónak egy olyan jelentése, hogy "istenismeret nélküli istentisztelet", ami a hagyománykövetést, kultúrát, liturgiát jelenti. Az ilyen értelemben vallásos embereket biztosan kiborítaná a dolog, mert elvesztenék a reménységüket. Mély gyásszal reagálnának szerintem, és rámenne az egészsége sokaknak.illetve 100 mélységesen ateista embert kísérnél Isten elé, így mutatva meg nekik a tényt hogy Isten létezik?
Ha az ún. harcos ateistákra gondolsz, vagyis nem azokra, akik nem tudják, hanem akik tagadják Isten létét, akkor ők meg fognak szégyenülni, amikor meglátják. De nem a tagadás ténye miatt csupán (hiszen a tudatlanság idejét Isten elnézi), hanem amiért a tudatlanságuk meggyőződésbe váltott át. Ez az ok mindenkinél más lehet. Nem tudom, Hawking pl. miért harcol Istennel. Talán pere van vele a betegsége miatt, de ez csak feltételezés, és nem is igazán akarom találgatni, mert ez az ő személyes ügye. De ha ez a helyzet, akkor meglátja, hogy nem Isten okozta a betegségét, ellenben az ő kegyelméből maradt életben és kapott minden jót. Hawking azt mondta, hogy teljes életet tud élni lényegében. Szóval ciki lesz, ha kiderül, hogy a jóért rosszal fizetett. Felelőssége is van abban, hogy a véleményére/meggyőződésére tanítja az embereket.
Másik ok lehet a kemény szív, pl. bűnök rejtegetése miatt. Valaki pl. szeretőt tart vagy függőségben él, és kényelmetlen lenne ezért Isten előtt megaláznia magát, hát felfuvalkodik és tagadni kezdi Istent, mintha attól nem létezne. Nekik meg azért lesz kellemetlen. A Biblia szerint "odakint" mindenki számára nyilvánvaló lesz minden, nem lesz semmi titok. A kettős személyiségek kettészakadnak pl. Iszonyatos lehet.
Azt is írja, hogy most azért nem jön le Isten a földre, mert az emberek elégnének a jelenlétében. Hosszan tűr, hogy sokakat megmentsen.hcl: Igen. Már nem emlékszem honnan indultunk, de a lényeg, hogy az irodalmat és a hitet is lehet tudományosan gondolkodva vizsgálni. A belső törvényszerűségeit és jellemzőit egy műnek vagy egy szent szövegnek is fel lehet tárni.
-
#82351360
törölt tag
Nem a konkrét hozzászólásodra válaszolok, hanem általánosságban rád. Nagyon furcsa számomra hogy egy olyan vallásos embert tapasztalok aki hajlandó normális minőségű párbeszéd lefolytatására a hitével és a tudománnyal kapcsolatban. Nagy pacsi ezért neked!
Viszont lenne egy szándékosan gonosz kérdésem. Szerinted mi történne, ha 100 vallásos embernek adnál kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy Isten soha nem is létezett, illetve 100 mélységesen ateista embert kísérnél Isten elé, így mutatva meg nekik a tényt hogy Isten létezik?
Szerinted mi lenne a reakciójuk és miért? -
bkercso
nagyúr
Ez egy szimmetrikus állapot. Hívhatjuk így.
Viccet félretéve, az ateizmus kifejezést több dologra is alkalmazzák: egyrészt a nem hivésre, másrészt az Isten-tagadásra (ún. harcos ateizmus). Hawking harcos ateista, ő is így nevezi magát. Te meg akkor a "szoft-ateista" vagy, vagyis a "békés" fajta.
-
bkercso
nagyúr
Hú, valóban, itt valamit összekutyultam. Az M-elmélet és a Standard-modell egymásra épülnek, a húrelmélet viszont már egy egységesítő elmélet. Megzavart, hogy a részecskefizikusok a Standard-modellt emlegetik mindig, így az élt bennem, hogy ez a legújabb...
Ezt találtam róla amúgy, mint közérthető leírást.
Rive: Most amúgy az idén Nobel-díjjal kitüntetett Kip Thorne Az Interstellar és a tudomány c. könyvét olvasom, abban is sok érdekességről esik szó jól érthetően.
-
Rive
veterán
Én pl. naívan úgy gondoltam, hogy a gravitáció törvényei az Univerzum működésének sajátosságai. Hawking pedig - a gravitáció egyik legnagyobb ismerője - úgy beszél róla, mint az Univerzumon kívüli, vagyis örök (!) dologról.
Pillanatnyi állapotok (elméletek) szerint a gravitáció valóban általánosabb ügylet, mint a régimódi (megfigyelhető) 'univerzum'.
-
lev258
veterán
-
bkercso
nagyúr
Őszintén örülök, hogy így látod; én is így látom. Azonban itt a tudományos gondolkodás jött szóba, és úgy látom, hogy tudományos körökben ma a hit az valami szitokszó. Pedig az ateizmus is hit. Hawking hangja pedig eléggé meghatározó a témában.
"Az ateizmusról szóló bejelentés nem számít valódi újdonságnak, hiszen a 2010-ben megjelent The Grand Design (A nagy terv) című könyvében Hawking már azt írta, hogy az ősrobbanáshoz, és az univerzum keletkezéséhez nem kell Istent feltételezni, egyszerűen a gravitáció törvényszerűségei okozták, hogy az univerzum létrehozta magát a semmiből." (nol.hu)Én pl. naívan úgy gondoltam, hogy a gravitáció törvényei az Univerzum működésének sajátosságai. Hawking pedig - a gravitáció egyik legnagyobb ismerője - úgy beszél róla, mint az Univerzumon kívüli, vagyis örök (!) dologról. Isteníti a gravitációt. Ez a fajta istenhit nem tudományos gondolkodás.
Nem beszélve egy másik törvényről: az információmegmaradásról. Honnan származik tehát az Univerzum információtartalma?Hieronymus: Elnézésedet kell kérnem, félreérttelek. Nem kellett volna ezt írnom tegnap!
hcl: Az irodalom művészet.
Pontosan, de az irodalomtudomány a műalkotások törvényszerűségeivel és keletkezésük történetével foglalkozik, amik viszont már tények.
Arra a kartam kilyukadni, hogy a tudományoknak is több csoportja van: pl. természettudományok, történeti tudományok, társadalomtudományok. -
lev258
veterán
bkercso
Hawking tudományos munkássága, valamint emberi kitartása becsülendő. Viszont az utóbbi időben tett, vallással kapcsolatos kijelentései (akár szándékosan, akár nem) gyakran összemosódnak a tudományosakkal, aminek nem lenne szabad. Épp ezért te se hivatkozz rá, mert eleve értelmetlen, nem célja vagy feladata a tudománynak (egyéni véleménytől/hmeggyőződéstől függetlenül). -
#54
Hieronymus
veterán
bkercso
#53
-
#53
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#51
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#51
üzenetére
#41:
"És nem kell még egyszer leírnod a bibliával kapcsolatos gondolataidat, egy tudományokkal foglakozó beszélgetésbe. Irreleváns a természettudományok szemszögéből. A verselemzésekre meg nincs itt szűkség. Ezért kerülöm a vallási és HIFI témákat. Mindenki tekeri, a vakhit erejével, a saját imamalmát.
Kinek van erre szüksége, az önbizonygatáson túl?"Ezen csak egy leheletnyivel mentem túl. Hiszen itt olyasmiről írsz, amit itt nem tettem. Ezért írtam személyes meglátásomat arról, hogy túlreagáltad. A vita irányát vitted személyes irányba.
"Az a te bajod, ha nem tudsz vagy nem mersz..."
Igazad van, írhattam volna, hogy "Az magánügy, ha valaki nem akar vagy nem mer..."
Mennyivel jelent mást? Kicsit, oké, elismerem... -
bkercso
nagyúr
Folytatva az előbbi előtti gondolatot: ha szerintem jobban szól egy kábel a másiknál, az nem tudományos tény, de attól még tudás. Szubjektív tudás. Ha sok emberrel pl. vakpróbát végzünk, az tudomány. Hasonló tudományt vetnek be pl. az élelmiszeriparban, hogy a termékek ízét a lakosság ízléséhz igazítsák. Még azt is kikutatták, hogy ha a Sprite címkéjében több a sárga szín, akkor citrusosabbnak érzik az emberek az ízét. Ez tudományos tény.
-
#51
Hieronymus
veterán
bkercso
#45
"Az a te bajod, ha nem tudsz vagy nem mersz..."
Barátom ilyet nem játszunk.
Akkor indul be a vitapartner személyével kapcsolatos hozzászólás építés, amikor a hit vagy ész érv már hiányzik.Arra kérlek, hogy ne menj el ebbe az irányba. Én sem tettem ezt veled.
Előre is köszönöm, hogy megteszed. -
bkercso
nagyúr
"A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük." (Wikipédia
)E szerint a "van-e a kertemben cseresznyefa?" vagy a "volt-e a zsidóságnak történelme Jeruzsálemben?" sem kevésbé tudományos kérdés, mint hogy van-e vagy volt-e élet a Marson, létezett-e Ádám és Éva stb.
-
Izé, az irodalomtudomány meg az irodalom az azért két külön dolog.
A tudomány esetén szerintem nyugodtan maradhatunk az alapvető popperi választóvonalnál, a falszifikálhatóságnál illetve a modellalkotásnál. Amennyire képben vagyok, az u.n. irodalomtudomány jó része a falszifikálhatóság kritériumának se felel meg, de modellalkotásról meg abszolút nem tudok (persze, mivel nincs is sok közöm a területhez, ezért lehet, hogy tévedek).
"Akkor mi a helyzet szerinted a történelemtudománnyal"
Az is elég határterület, de azért ott vannak afféle modellek, amik falszifikálható állításokon nyugszanak.
"Tudományos kérdés-e, hogy a zsidóságnak van-e történelme Jeruzsálemben? Vagy vak hitvita és aktuálpolitikai vagdalkozás marad az egyetlen eszköz ennek eldöntésére?"
Azért a dolog nem ilyen polarizált, a "van-e a kertemben cseresznyefa?" kérdés eldönthető úgy is, hogy nem csinálok belőle tudományos kérdést, viszont a hitvitától meg az aktuálpolitikai vagdalkozástól is messze maradok.
-
bkercso
nagyúr
Bocsánatodat kérem, "félrevezetett" az irodalomtudomány kifejezés!
Ehhez nem értek, ezért csak hivatkozom (az egyetlen hiteles forrásra, a Wikipédiára ):
"A szépirodalom vizsgálatát az irodalomtudomány végzi. Ezen belül az irodalmi művek, stílusok és mozgalmak történetével, az egykori szerzők személyével és értékelésével az irodalomtörténet, az alkotások egyetemes törvényszerűségeivel az irodalomelmélet és az összehasonlító irodalomtudomány, a kortárs szépirodalom értékelésével pedig az irodalomkritika foglalkozik."
Vannak az alkotásoknak törvényszerűségei?!
(Aminek törvényszerűségei vannak, az szükségképpen alkotás?)Akkor mi a helyzet szerinted a történelemtudománnyal és a régészettel? Tudományos kérdés-e, hogy a zsidóságnak van-e történelme Jeruzsálemben? Vagy vak hitvita és aktuálpolitikai vagdalkozás marad az egyetlen eszköz ennek eldöntésére?
-
#45
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#44
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#44
üzenetére
Az a te bajod, ha nem tudsz vagy nem mersz kialakítani véleményt a szkepticizmuson és a határtalan relativizáláson kívül, ellenben belekötsz abba, aki kialakít. Szóval szerinted a vélemény vagy a hit oktalanság, amennyiben választást tartalmaz azirányban, hogy az ellenkezőjét elutasítja.
El kell fogadnod, hogy nem kizárólag tudományos módszerekkel alakítja az ember a nézetét. Elismerem, hogy a hitbeli meggyőződés, hifista tapasztalata, vagy egy műalkotás szubjektív megítélése más minőségű tudás, mint pl. egy természettörvény ismerete, de attól még tudás. Ami szerintem jó, az más szerint is jó lehet, és ami szerintem szépen szól, azt talán más is jó hangúnak találhatja, és az ilyen tapasztalatok is fontos részét képezik a tudásunknak. De OK, ez nem tudomány, na bumm.
-
#44
Hieronymus
veterán
bkercso
#42
"Akkor az irodalom sem tudomány?"
Az én megközelítésemből inkább csak módszer. Kizárólag a módszer szempontjából tekinthető a tudománynak az irodalom.
Az irodalom terméke a mű, az alkotás, művészet. Ezt nem korlátozzák törvények (fizikai, jogi vagy bármi más értelemben) ezért a legkevésbé sem lehet tudománynak tekinteni. Művészet, csodálni lehet, de megérteni nem. És nem is kell."Nem akarom OFF-ba vinni a topikot, ezt az eredeti témához tartozónak gondoltam, ugyanis a tudomány tekintélyével teszi vallási állításait."
Élni, illetve vissza élni, mindennel lehet."A többit megbeszéltük máshol (sokat tanultam beőle amúgy
)."
Ha azt mondanám, hogy ennek örülök, nem lenne igaz megnyilvánulás."Addig szoktam vitatkozni ateistákkal, amíg ők is vitatkoznak, felsőbbrendűnek vagy igazabbnak gondolván a hitüket."
Addig oktalanság a vita, amíg Te gondolod felsőbbrendűnek vagy igazabbnak a hitedet.
Amint mindenki érti a saját és másik álláspontját, nincs vita a nézetek töréspontjáról."Szerintem Téged annyira irritál a vallás, hogy most olyasmire ugrottál, amire nem kellett volna."
Lehet, de én másként látom.
Ha választanom kellene, akkor a Tao és a Zazen közül választanék. Az egyik az egyszerűségével, a másik a filozófiájával csábít. De nem kell választanom és azt az örömöt is megengedhetem magamnak, hogy elkezdjek vitatkozni valakivel. Csak a vita kedvéért. Engem nem terhel olyan felelősség mint azt Istent vagy isteneket, hogy tökéletesnek kell lenniük. Ha még sem azok, akkor legalább mindenhatónak. Esetleg Doctornak."Megtapasztaltam pl. azt a képtelenséget, hogy különböző RCA-kábelek különböző képpen szólnak. Ez egy világot döntött össze bennem, de éppen azért, mert tudományos igényességgel hagytam, hogy megdöntse a hitemet. Idő, pénz és energia keresni a valóságot a hifiben, és nem sajnálom rá, mert érdekelnek a jelenségek."
Ez hihetetlenül szép megfogalmazás. Azért van némi fenntartásom a dologgal kapcsolatban. Az utolsó hitelesnek tűnő összeomlást és az utána következő kiteljesedést Assisi Szent Ferenc esetében láttuk.
-
#43
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#41
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#41
üzenetére
Ezért kerülöm a vallási és HIFI témákat. Mindenki tekeri, a vakhit erejével, a saját imamalmát.
Kinek van erre szüksége, az önbizonygatáson túl?
Szerintem Téged annyira irritál a vallás, hogy most olyasmire ugrottál, amire nem kellett volna. (bár a múltkor nem úgy tűnt, hogy kerülöd a vallási topikot, hiszen több száz hsz-en keresztül aktívan fórumoztál )De ha már felhoztad, akkor OFF-ban megjegyezném, hogy én a hifiből is sokat tanultam/tanulok. Megtapasztaltam pl. azt a képtelenséget, hogy különböző RCA-kábelek különböző képpen szólnak. Ez egy világot döntött össze bennem, de éppen azért, mert tudományos igényességgel hagytam, hogy megdöntse a hitemet. Idő, pénz és energia keresni a valóságot a hifiben, és nem sajnálom rá, mert érdekelnek a jelenségek.
-
#42
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#41
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#41
üzenetére
Akkor az irodalom sem tudomány? Mert a verselemzés oda tartozik. Szerintem Neked kéne megérteni, hogy nem csak természettudomány létezik. Ilyen alapon a társadalomtudomány felét is elbagatelizálhatjuk.
Egyébként most szerintem ugyan azt mondjuk.
Nevezetetsen, hogy a vallás nem (természet)tudomány. Én csak az ellen emeltem szót, amikor természettudósok tesznek valláshoz kapcsolódó kijelentéseket. Hawking harcos ateizmusa (ő nevezi így) szerintem vallás és nem tudomány. Amit a fekete lyukakról, Ősrobbanásról és időről mond, az tudomány.Nem akarom OFF-ba vinni a topikot, ezt az eredeti témához tartozónak gondoltam, ugyanis a tudomány tekintélyével teszi vallási állításait. Akármekkora tudós, a tudományos gondolkodásba beletartozik, hogy ezt észrevegyük. Én látom a másik oldalt is, amikor keresztény tudósok tudóskodnak a 6000 éves emberiség mellett; az is vicc.
A többit megbeszéltük máshol (sokat tanultam beőle amúgy ).Aki ateista akar maradni, azzal Neked ezen a fórumon sincs dolgod.
Addig szoktam vitatkozni ateistákkal, amíg ők is vitatkoznak, felsőbbrendűnek vagy igazabbnak gondolván a hitüket. Ha belátták, hogy az hit, akkor csak akkor folytatjuk, ha ők is vevők rá. Onnantól ez nem tudományos vita, hanem hitvita, ami szintén nem illegitim, így nem kell kriminalizálni. -
#41
Hieronymus
veterán
bkercso
#40
Meg kellene érteni mindenkinek.
A vallás(ok) és a(zok) tankönyve(i) nem tartoznak a tudományok közé. Pont.
A hittudomány is határtudomány. Nagyjából a verselemzés kategóriájába tartozik. Mindenki azt magyaráz bele, amit akar. Persze lehet játszani, hogy a tanárnéni vagy a pápa is ezt mondta. Ezzel a nagyobb tiszteletben álló személyek tiszteletével lehet alátámasztani a mondandót.Az, hogy ki és mit mondott a vallásokról, az nem befolyásolja a tudományos elfogadottságát.
Ha nem tetszik neked, ne fogadd el. Ez a Te dolgod, másoknak nincs bele vau-vau.
De ez fordítva is igaz. Neked sincs bele vau-vau, mások hitébe. Aki ateista akar maradni, azzal Neked ezen a fórumon sincs dolgod.És nem kell még egyszer leírnod a bibliával kapcsolatos gondolataidat, egy tudományokkal foglakozó beszélgetésbe. Irreleváns a természettudományok szemszögéből. A verselemzésekre meg nincs itt szűkség. Ezért kerülöm a vallási és HIFI témákat. Mindenki tekeri, a vakhit erejével, a saját imamalmát.
Kinek van erre szüksége, az önbizonygatáson túl? -
#40
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#38
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#38
üzenetére
Ezzel maximálisan egyetértek! Nem is akarom ráerőltetni senkire. A Biblia csupán egy példa volt az eredeti állításomra, hogy a tudományos gondolkodás (mint eredeti témánk) része néha olyan kérdések feszegetése is, amik semmivel sem tudományosabbak a hitnél. És maga Hawking is rendszeresen említi/feszegeti/bizonygatja Isten nemlétét. Hawking egy nagy tudós, ezek az állításait szerintem nem tudományosak. A tudományos gondolkodás része, ha nem gondolunk tudományosnak vagy tudománytalannak olyan állításokat, amik nem tartoznak a (természet)tudomány tárgykörébe. Ugyanezt a hibát egyébként a keresztények is elkövetik.
-
#38
Hieronymus
veterán
bkercso
#36
"Biblia nagyon határozott abban, hogy nem csak az anyagi valóság objektív és konkrét, hanem a szellemi is."
Ez a te személyes univerzumodban működik.
Egészen addig rendben van a dolog, amíg nem akarod behúzni a személyes univerzumaink közös részébe.Ne feledd el!
A vallásszabadság nem csak azt jelenti, hogy mindenki szabadon választhat vallást magának.
Azt is jelenti, hogy senkinek sem KELL vallást választania, ha nem akar. Ebbe az irányba senki sem fejthet ki nyomást a másikra. Burkolt formában sem.Ebben a témában a tudományról beszélgetünk és nem a bibliáról.
-
" a Biblia nagyon határozott abban, hogy nem csak az anyagi valóság objektív és konkrét, hanem a szellemi is."
Ahogy a Bhagavad-gíta, meg a többi is. Innentől pedig van az, hogy érdekeidből és vágyaidból levezethető, melyik miért lesz szimpatikus -vagy nem-, és mennyire. A Harry Potter és A Gyűrűk Ura is elég határozott álláspontot képvisel, ami azt illeti.
Meg persze lehet azon is vitatkozni, mennyire logikus dolog szétválasztani anyagi és szellemi entitásokra a valóságot, és hogy mit is értünk 'anyagi' és 'szellemi' alatt. Hathat például a szellemi minőség az anyagi minőségre? Na és fordítva?
A hittudományban leginkább az "bizonyít" valamit, hogy a "tudós" kielégültebb lelkiállapotba kerül.
-
#36
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#35
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#35
üzenetére
Ezekben a fizikai elméletekben az a szép, hogy matematikailag írják le őket. Persze van mögötte ötlet, de a legtöbb elmélet attól elmélet, hogy matematikailag kijön.
A te személyes univerzumod felsőbb szintjei mások.
Épp a lényegnél vagyunk szerintem: a Biblia nagyon határozott abban, hogy nem csak az anyagi valóság objektív és konkrét, hanem a szellemi is. -
#35
Hieronymus
veterán
bkercso
#33
Nem a klasszikus mechanikára gondoltam, hanem pl. arra, ami Istennel kapcsolatos.
Az a hittudomány. Maradjunk annyiban, hogy ez a tudomány, nagyon speciális ága."Mi választja el a létezőt a nem létezőtől?"
Ez ugye filozófia, ami közel áll a hittudományhoz. Inkább hit, mint tudomány.
Számtalan cáfolhatatlan válasz létezhet. Legalább is egy adott relációból nézve.
Talán egyetlen univerzális válasz létezik. A hit. Az létezik amit elhiszel.
Minden élőlénynek létezik egy személyes univerzuma, amiben létezik.Ez egy kevert valóság.
Az egyik része minden környező élőlény számára azonos. Ezt tekinthetjük a mindenki által megelfogadott illetve megélt, objektív valóságnak. Például. Az építőmunkás egy építkezésen dolgozik.
A másik része szubjektív. Az egyik építőmunkás egy gyönyörű katedrálist épít. A másik beleszakad a munkába, mert egy hatalmas épület építésén, kevés pénzért gályázik.A személyes univerzum legfelső szintjét a hit foglalja el. Ez egy teremtő erő.
Ez teremti Istent és a megnyilvánulásait. Ez teremti a félelmeket. Ez teremti az akaratot. Ez teremti a karriert.
Olyan dolgokat is, amiket hittel, vagy logikával megmagyarázhatatlanok. Kívülről
Ha neked egy olyan úton kell autóznod, ami sok kilométer hosszan, egy jármű szélességnyi. Te szabadon eldöntheted, hogy legyen szembe jövő jármű vagy sem. Ha a hited erős nem lesz bonyodalom. Ha a félelmed, akkor jönni fognak szemben. (Ez már filozófia, szóval a szemszógömböl nézve, megtámadhatatlan igazság.)"Igen, ezt se figyeltük még meg, azonban ennek sokkal több alapját látom, hiszen megoldja az információmegmaradással kapcsolatos paradoxont (hiszen a feketelyuk által elnyelt anyag által hordozott információ így kijut a lyukból, nem veszik el)."
Az, hogy egy problémára választ ad egy feltételezés, még nem jelenti azt, hogy a feltétélezésnek valóság alapja van. Ráadásul az elfogadásban nagyon benne tisztelet elv. Mivel Hawking mondja, aki profi a szakterületén, kétségtelenül igaz amit állít.
Én most prezentálok neked egy másik megoldást.Einstein óta tudjuk, hogy a hozzánk képest gyorsan mozgó tárgyak megrövidülnek a mozgás irányában.
Ez az anyag hullámos tulajdonsága miatt van. A feketelyuk matematikai középpontpontjában, ahol vételen magas az energia sűrűsége, megszűnik az anyag, az energia. A legalapvetőbb részecskékre bomlik le miden. Ezen részecskék még mindig azonos szögsebességű hullámban mozognak. Egy elemi részecske a sorozatos ütközések hatására rezgésfázist válthat. Ekkor megszűnik a feketelyuk gravitációs hatása, mivel az ellen fázisban nem érvényesül. A fekete energia szabadon távozik. Ekkor csökken a feketelyuk tömege.
Ez a magyarázat nem csak a feketelyuk párolgását magyarázza. A világegyetem tágulásának sebesség növekedésére is magyarázatot ad. A csökkenő azonos fázisú anyag mennyiség gravitációja okozza az entrópia növekedését. Ezzel együtt a tágulás sebesség növekedését.
Az ellen fázisban megjelenő fekete energia és anyag gravitációs hatása egyre kisebbé csökkenti a sötét teret.
Amikor a mi világunk összes energiája ellen fázisba vált át, akkora sűrűséggé áll össze a sötét anyag, ami kiváltja a következő ősrobbanást.Persze ez akkor sem fog bekerülni a történelem könyvekbe, ha igazam van, mert én mondtam és nem Hawking. Még akkor sem, ha valaki majd mérni is tudja majd a feltételezésemet.
"Biblia semmilyen természettudományos ismeretet nem akar közölni."
Ezzel neked van dolgod. Az én személyes univerzumomban a biblia létező könyv, de nincs jelentősége.
Ez számodra semmit sem kell, hogy jelentsen. A te személyes univerzumod felsőbb szintjei mások. Más valóságban élsz. ( A közös valóságunkon túli részeken.)Szerintem!
-
Azt a cikket én is most akarom felhasználni... hasonló témájú, csak kissé társadalmi problémásabbhoz.
-
#33
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#32
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#32
üzenetére
Nem a klasszikus mechanikára gondoltam, hanem pl. arra, ami Istennel kapcsolatos. Mi választja el a létezőt a nem létezőtől? A tudomány ma erre a multiverzumelméletek egy fajtáját hozza fel, amely szerint minden létezik, egy hullámfüggvényösszeomláskor az összes lehetséges kimenetel megvalósul, a létezés sokfelé ágazik el, azaz sok új univerzum jön létre. Ez egy hipotézis, ami változhat, nem úgy, mint a klasszikus mechanika.
Az, hogy ezt az elválasztást egy élő személy végzi, semmivel nem tudományosabb, de nem is tudománytalanabb számomra.Vannak feltételezésen alapuló tudományos okosságok. Ilyen például a Hawking-sugárzás.
Igen, ezt se figyeltük még meg, azonban ennek sokkal több alapját látom, hiszen megoldja az információmegmaradással kapcsolatos paradoxont (hiszen a feketelyuk által elnyelt anyag által hordozott információ így kijut a lyukból, nem veszik el).A mai kor kor számára kissé megmosolyogtató, hogy a legjelentéktelenebb dolgozatát értékelték Nobel díjjal.
Én ezt így nem jelenteném ki, de kétségkívül nem lehet belőle akkora szenzációt kreálni a puklikumnak, mint a relativitásból. Amúgy az is vicces, hogy pont ezt az elméletet nyúlta a feleségétől.A legnehezebb dolog kiszűrni a hozzáférhető információk közül a hitelesnek tekinthetőek.
Egyetértek maximálisan.
Ehhez kell a tudományos gondolkodás.
Igen, ám ez nem korlátozódik a természettudományokra. Én úgy látom, hogy a Biblia semmilyen természettudományos ismeretet nem akar közölni. Ellenben a koherenssége vizsgálható más tudományokkal, pl. jogi szempontból vagy pszichológiaiból (pl. az evangéliumokban a részletek eltérnek, de a lényeg ugyan az, hasonlóan a más történésekről készült szemtanúbeszámolókhoz), és a rabbinikus írásmagyarázat is egy tudomány, így mégsem abban hisz egy alapos és tájékozott ember, amiben csak akar. -
#32
Hieronymus
veterán
bkercso
#30
"...csakhogy tudósonként és pár évenként is változik ez a válasz...."
Nem. A válasz csak akkor változik, ha alapvetően hibás feltevésen alapul. Ha a kiindulási alap helyes, csak pontosodik a válasz. A klasszikus mechanikában nem sok válasz fog már változni. Persze pontosítani még lehet.
Vannak feltételezésen alapuló tudományos okosságok. Ilyen például a Hawking-sugárzás.
A feltételezés, semmiféle tudományos törvényt sem sért. Minden részlete lehetséges. DE! Addig amíg megerősíteni vagy megcáfolni, tényekkel nem tudjuk, csak feltételezés marad.Einstein publikált dolgozatai azért lehettek rendkívüli jelentőségűek. mert rövid időn belül. mérésekkel lehetett igazolni a feltételezéseket. A mai kor kor számára kissé megmosolyogtató, hogy a legjelentéktelenebb dolgozatát értékelték Nobel díjjal.
A tudományok, a minket körülvevő világ megismerése egy folyamat. A vallás egy kinyilatkoztatás.
A legnehezebb dolog kiszűrni a hozzáférhető információk közül a hitelesnek tekinthetőek. Ehhez kell a tudományos gondolkodás. A hinni akarok hozzáállást hagyjuk meg a vallás és a Hi-fi világának. -
bkercso
nagyúr
Miután mondtam neki hogy egyetértek vele csak röhögött hogy én akkor egy majom leszármazottja vagyok-e.
Mondd neki, hogy igen, sőt, dinoszauruszt ebédeltél (azaz csirkét)!Kellemetlen amúgy az egész evolúciótagadósdi, ami a fundamentalista keresztények körében is megy. Meggyőződésem, hogy azzal, hogy a fajon belüli alakulást elfogadjuk (mert ezt látjuk is), míg a fajok köztit nem, Istent a tudásunk fehér foltjaiba toljuk. (Azaz, ami nem nyilvánvaló, az biztos csoda, mint anno a villámlást is annak gondolták.) Ez nem méltó szerep Istennek, a hívők is felismerhetnék végre!
Szerintem a Bibliában Isten számunkra felfoghatatlan dolgokról beszél mindenki számára érthető módon. Ezt élesen el kellene választani a tudománytól, noha megvan a maga helye!
-------------------
A másik aspektus pedig a tudományban hivés. "Már minden lényeges kérdést megválaszolt a tudomány. Istent is. Meg mindent." Igen, megválaszolta, csakhogy tudósonként és pár évenként is változik ez a válasz. Mert bizonyos kérdések egyszerűen kívül esnek a hatáskörén. Ami meg nem, az azzal kapcsolatos tudás is mindig részleges, formálódó, néha ellenkezőjére vált (mégis soványak voltak a dínók; mégis tollasak voltak a dínók; mégsincs sötét anyag). Ezt is jó lenne megtanítani a fiataloknak az iskolában. Nekem pl. általánosban olyan érzésem volt, hogy már mindent tudunk, csak kisebb fehér foltok vannak. Most kb. ellentétes a benyomásom: foltokat látunk.
-
Shing
őstag
Szerintem aki irányítani akar annak mindegy, hogy szegény az ember vagy gazdag. Akinek időigényes, "nehéz" munkahelye van, otthon már szeret kikapcsolni. Egy egyetemi hallgató is lehet nagyon kitanult a saját szakmájában, de pár másfél órás előadás után már nem lesz kedve semmihez.
Ennyi kell és már az ember nem nagyon fejleszti magát, nem lesz tudatos választó, nem lesz tudatos vásárló, stb. Ezért is van ennyi tajparaszt főnök, de ha visszagondolsz te is biztos emlékszel pár tanárodra aki emberileg nulla volt. Pedig ha megnéznéd az önéletrajzukat, tanult, sok mindent megjárt emberekről lenne szó... papíron. De önmaguk fejlesztésére sem jut már valós idő.
pl. Az embernek nincs sem ideje, sem kedve körbenézni. Így az nyer aki a legtöbb helyen tudja magát szerepeltetni. Sajnos ezért van szénnéplakátolva minden egy politikai választáskor is, még ott is a marketing az elsődleges tényező. Elejtett fél mondatok alapján politizálnak az emberek, mélyebben már nem kutat senki.
Nem véletlenül van ennyi pénz a marketingben, reklámokban. Ez a lapcsalád is simán megél belőle, ami persze egy pozitív hozama a rendszernek...
Na mind1, kicsit elkalandoztam és ez is csak egy általánosítás, de szerintem komoly problémája a fejlett országoknak.
-
"A sima tanárok munkájában egyáltalán nem jelenik meg az egyházi jelleg, a kötelező hittan meg kb. olyan hatékony az ideológia terjesztésében, mint ahogy az úttörőmozgalom volt a kommunista ideológia tekintetében"
Biztos nem általános ez a tapasztalat, de persze jó; meg szerencse, hogy az otthonról hozott nevelésen nem foghat ki egyetlen iskola sem (remélem). Csak hát ez nem ment meg mindenkit.
Shing: Az átlag, vagy inkább a szegény szívni fog a jövőben is, és talán egyre kevesebb esélye lesz kitörni a szegénységéből. Újra fogja magát termelni a tudatlanság is. Ezen nem akarnak nagyon változtatni felülről, úgy tűnik számomra.
-
Shing
őstag
Az átlagember nem filozofálgat mélyen és nem néz utána tudományos dolgoknak. Ezért is vannak mindenféle lapos föld hívő emberek. De az is csak egy extrém eset.
Közel sem kell olyan középkorian elképzelni a helyzetet, hogy a vallás felül ír mindent náluk és akár még a tudomány is visszaszorul emiatt. A filozófiai beszűkítés már tényleg jelen van ha úgy vesszük. Vagy legalább kapnak valamilyen irányzatot? Ezzel is mindenki azt kezd aki akar szvsz.
-
"Miért is van rengeteg pénzük?"
Állami támogatásból, nyilván. Illetve az az előnyük van, hogy őket nem nyomorították meg a klikkel meg a kötelező könyvválasztással úgy, mint az állami iskolákat. Szóval az egyházi iskolák előnye jórészt abból származik, hogy az államiakat szándékosan rossz helyzetbe hozták.
"márpedig az összes egyházi iskola lényeges feladata a gyerekek filozófiai-tudományos beszűkítése"
Amit én látok, az alapján ezt baromi rosszul csinálják. A sima tanárok munkájában egyáltalán nem jelenik meg az egyházi jelleg, a kötelező hittan meg kb. olyan hatékony az ideológia terjesztésében, mint ahogy az úttörőmozgalom volt a kommunista ideológia tekintetében (hál' Istennek (
)). -
Alg
veterán
-
Miért is van rengeteg pénzük?
A jó oktatás pedig sokat veszít értékéből, ha a gondolkodás beszűkítését is célul tűzi ki, márpedig az összes egyházi iskola lényeges feladata a gyerekek filozófiai-tudományos beszűkítése. Freud szerint hosszú távon az ilyen beszűkítések eredményezik azt, hogy nem jut egy társadalom egyről a kettőre. Az a szerencse, hogy kivételek minden rendszerben lesznek. Csak jobb lenne egy olyan országban élni, ahol az emberek képesek önállóan gondolkodni (vagyis gondolkodni
). -
Rive
veterán
Valami hihetetlen mértékben ki van vattázva körülöttünk a világ.
Valahol végülis ez volt a cél, ami indokolta a tudomány fejlesztésébe beletolt erőforrásokat.
A célt sikerült elérni: a vattaréteg vastagodásával párhuzamosan egyre kevésbé érződik a szükség, hogy ezt a szekeret tovább tolja a nép.
-
Az oktatási rendszerünk sem tanít gondolkodni.
A történelemben nem az a lényeg, hogy mi-miből következik, hanem az, hogy tudod-e pontosan mikor történt.
A fizikában nem az a lényeg, hogy elmagyarázzák az ok-okozati viszonyokat, hanem az, hogy megértés nélkül képes vagy-e bonyolult képleteket alkalmazni.
Biológiában sem azt tanítják, hogy mik az összefüggések, hanem azt, hogy fej-tor-potroh. -
-
Rive
veterán
Hát, a magam részéről leginkább azt látom a probléma gyökerének, hogy ma nincs igazi, azonnali és látványos következménye, ha valaki hülye.
Anno minden egyszerűbb volt. Aki kapott rá védőoltást, az nem kapott himlőt: aki nem kapott, az meg vakarhatta magát. Aki kapott cseppet az nem bénult meg: aki nem kapott, annak a szülei meg mehettek látogatóba a vastüdőhöz.
Satöbbi.
Valami hihetetlen mértékben ki van vattázva körülöttünk a világ.
-
Nem is a hit a baj általában, hanem az, hogy rengeteg emberből hiányzik a tudományos szemlélet, és így a hite elveszíti a hit szó jelentését; már tudást ért alatta, amitől könnyen válik szélsőségessé, ellenségessé. Semmi baj nem lenne a hívő emberekkel -valahol szinte mindenki hisz valamilyen vallásos hithez hasonló világra vonatkozó modellben, tehát a tudományos szemléletű emberek is-, ha képesek lennének saját hitük megkérdőjelezésére, sok szempontú kritikájára, illetve arra, hogy más nézőpontjából is fel tudják fogni az adott helyzetet, kérdést. Ez az, ami láthatóan nem megy a legtöbb "hívőnek", vagyis inkább tudónak. A tudományos szemlélet természetes része az önreflektáló, önmagát megkérdőjelező vizsgálódás is.
-
"Mi a rosszabb, kritikus gondolkodás nélkül elhinni mindent, ha rányomják, hogy "tudósok szerint" vagy mindent megkérdőjelezni?"
Szerintem eltévedtél, ezt a topikot keresed: [Re:] [lezso6:] Bölcsességek a polarizált gondolkodás világából
Egyékbént meg nem tudom, hogy sikerült a tudományhoz bekeverni azt, hogy "kritikus gondolkodás nélkül elhinni mindent", mivel ez kb. a tudomány antitézise.
-
Mi a rosszabb, kritikus gondolkodás nélkül elhinni mindent, ha rányomják, hogy "tudósok szerint" vagy mindent megkérdőjelezni?
Az átlag ember semmiben nem különbözik mint 5000 éve, csak akkor a papság adott magyarázatot a világ dolgaira, most a "tudósok".
Ugyanitt "tudományos tényként" ingyen elvihető a 70+ különböző nemi identitás.
Csere érdekel trágyára. -
#90088192
törölt tag
A tudomany csodalatos dolog, es a sajat logikank kiteljesulese, a vilag dolgainak megertesere, ha hasznalhatom ezt a megkozelitest.
Ezert kellene a logikat fejleszteni pl programozassal, mar korai szakaszban, a kotelezok/vallastan helyett meg elektronikat tanitani, az irodalomra szukseg van, de nem abban a formaban amit jelenleg eroltetnek...mert az hasznavehetetlen sajnos. Ha felkeltenek az erdeklodeset a fiataloknak a tudomanyok irant sokkal tobb szeleslatokoru ember lenne, mert meglatnak a szepseget mindenben, erdekes lenne a biologia, a genetika, a foldrajz, zenet es szinte minden, mert latnak mogotte az emberi gondolkodast, nem csak egy adathalmazt amit majd egyszer talan megertenek vagy nem.
Szemelyes tapasztalatom inspiralta ezeket a mondatokat, ezert is tudnam ertekelni ha a jelenlegi tekintely elvu oktatas lecserelodne, mert csak robotokat lehet kesziteni, hiszen a tudas gyorsan elevul. A gondolkodasmod viszont gyorsan fejlodik ha jok az alapok. -
#92063744
törölt tag
Nem akarok vallási témában megbántani senkit, de én annyira kínosan érzem magam minden alkalommal, amikor valaki ilyesmit mesél nekem...
És tényleg, bármely vallásról van szó. Nem csak egyet pécéztem ki.
Talán nem is kínos; kellemetlen. Vagy nem is tudom, mi a legjobb szó erre.
-
BoB
veterán
"sokan nem is értik az evolúciót, csak annyit, hogy te valójában egy „majom” vagy – ettől aztán felháborodnak"
Hát bakker, pont ez került szóba pár hete a munkahelyen. Van egy török kollégám aki kérdezte mit gondolok az evolúcióról. Miután mondtam neki hogy egyetértek vele csak röhögött hogy én akkor egy majom leszármazottja vagyok-e.
Merthogy ő nem majomtól van az biztos, mert az ő istenük teremtette ugye az embert egy csapásra.
-
Shing
őstag
Ennek megvan a pszichológiája. Az iskola tényleg sok mindent megtudna akadályozni. Értékelhető tudást kell átadni, amit a való életben lehet kamatoztatni... A rossz szülők helyett is nevelni a gyerekeket.
"Az internet használatánál kellene mindent kezdeni, megtanítani a fiataloknak, hogy mi az, ami megbízható, és mi nem."
Ez már megint egy rossz felfogás. Ha az a 8 általános és 4 év középiskola nem a "semmivel" menne el és gondolkodó embereket raknának össze, akkor alapból nem jutna eszébe egy felnőtnek (de gyereknek sem), hogy hülyeséget csináljon az interneten... többek között. Nem egyesével kell elmagyarázni, hogy jaj ezt ne azt nem, hanem józan paraszti észt az emberbe rakni.
Egyébként hihetetlen hogy átmostak mindenkit az okostelefon marketingesek.
"Egy mai okostelefont nem lehet ugyanígy megérteni, annyira bonyolult a működése, annyi mindent tud"Húúú de nagy kütyük ilyet még nem is láttunk, ez már alien tech.... ja de, régen még szobaméretű számítógépek voltak. Mindenki tudta, hogy egyszer eljutnak ide a számítógépek, amikbe mindent betudunk zsúfolni. Inkább durva példa a nemzetközi űrállomás vagy hogy lassan a Marsra jutunk...
"Nem kell, nem szabad félni a tudományos ismeretterjesztő könyvektől."
Még1x, ennek megvan a pszihológiája. Baromi jó videók vannak az ISS-ről neten, hogy mennek fel, hogy jönnek le. Milyen ott az élet, stb. Aztán ha elolvasod a kommenteket, akkor ott lesz "flatearther001" aki a 34. perc 52. másodpercbe beleköt, hogy "nézzétek ott milyen furán esik le az a toll, madzagon lógatnak mindent!!4!44"... és hasonlók. Máshol csúszott el, ezen a ponton már késő könyveket olvasni, aki tagad az tagad. Neki amit a könyvben írnak az az áltudomány.
A tér skálafüggetlenségének is már utána akartam nézni egy ideje...
(Aminek törvényszerűségei vannak, az szükségképpen alkotás?)
Nevezetetsen, hogy a vallás nem (természet)tudomány. Én csak az ellen emeltem szót, amikor természettudósok tesznek valláshoz kapcsolódó kijelentéseket. Hawking harcos ateizmusa (ő nevezi így) szerintem vallás és nem tudomány. Amit a fekete lyukakról, Ősrobbanásról és időről mond, az tudomány.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Megérkeztek a Xiaomi 15T sorozatának telefonjai Magyarországra
- Diablo IV
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Szeged és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- A processzorba integrált hűtésen dolgozik a Microsoft
- Elektromos autók - motorok
- További aktív témák...
- Precision 3590 15.6" FHD IPS Ultra 7 155H RTX 500 Ada 32GB 1TB NVMe gar
- iPhone 15 Pro 128GB Blue Titanium
- GAMER PC : RYZEN 7 2700X / GTX 1660 SUPER / 16GB DDR4 3200MHz / 512GB NVMe + 500GB HDD
- AMD Ryzen 9 5900X/Radeon 6800XT 16GB/32GB DDR4 RAM konfig eladó
- T495 14" FHD IPS Ryzen 5 PRO 3500U 16GB 256GB NVMe magyar vbill ujjlolv új akku gar
- Lian Li LCD-s 360mm-es vízhűtés akciós áron eladó!
- ÁRCSÖKKENTÉS MSI Z77 MPOWER Alaplap eladó
- iKing.Hu Samsung Galaxy S25 Plus Navy 12/256 GB Használt, karcmentes állapotban 3 hónap garanciával!
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3408
- Eredeti Microsoft Windows 10 / 11 Pro OEM licenc Akciós áron! 64/32 bit Azonnali kézbesítéssel
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest