Új hozzászólás Aktív témák
-
#116
Azie
őstag
World-Soft
#114
Azie
őstag
válasz
World-Soft
#114
üzenetére
"Ha nem reagálok, akkor a szolgáltató az ajánlatot elfogadottnak tekinti ( idézőjelesen ugye az érdekeimet nézve, hogy ne kerüljön többe a szolgáltatás)? Tehát ha befizetem a csekket, akkor kötöttem úgy mint most egy újabb év hűséget "közös megegyezéssel"?
Sajnos azt mondták, hogy még ilyen nem volt. De ugye pont az a lényeg, hogy akár lehessen....
Azt elmondták, hogy azért van, hogy előre szaladjanak, és áttegyék a szerződések többségét az új formátumba, mert még nem tudni hogy lesz szabályozva mindez törvényileg."Ilyen nem volt? Ezért vagyok perben kedves UPCvel 4. éve már és ezért nincs intenetem az adott címen azóta, mert más szolgáltató nincs és drága UPC pedig nem köt magánszeméllyel szerződést olyan címre, ahol céggel v. akármivel perben van... nc.
-
#114
World-Soft
senior tag
World-Soft
senior tag
Üdv!
Pár hete én hoztam fel ezt a témát a Monoros topicban.
Én már akkor jeleztem a szolgáltató felé, amire most jött meg a válasz.Mindenről írtak a válaszlevélben, csak arról nem amit kérdeztem.
Csak arról írtak, hogy ez milyen fontos, meg jó, és természetesen ha valami nem tetszik, akkor meghagyják a jogom, hogy azt ne fogadjam el.Felhívtam az ügyfélszolit, és látom, ennek van egy külön menüpontja is.
Meghallgattam, de nem elégített ki az a válasz sem.
Felhívtam őket ma újra, és ismét rákérdeztem a részletekre.Ott azt tudtam meg:
-ez most egy egyszeri szerződéskötés
-de ezt szeretné a továbbiakban is használni mindenre a szolgáltató (ráutalásos)
Értelmezésem:
Tehát innentől legközelebb is (bár azt mondta, hogy küldenek majd tájékoztatást) akár köthetek új szerződést...Bár azt sem értem, ha így akar szerződést kötni a továbbiakban, akkor ha valaki bemegy mint új ügyfél, akkor elkérik a mobilszámát, felhívják, megkérik, hogy mondja, azt hogy IGEN, majd ez után nyomják a kezébe a szerződést 2 perc múlva?
Mert ugye azért térünk át erre szerintük, mert így jobb, könnyebbe, és innentől így lesz egységes....Amúgy a hatóság arra utalt, hogy a törvényalkotó szeretne plusz védelmet a fogyasztónak, ami ellen egy kiskapu van a törvényben: a ráutalásos szerződéskötési forma, és hogy a UPC ezt szeretné magának előre bebiztosítani azzal, hogy a teljes szerződésállományát áthelyezi ebbe a formátumba.
De visszatérve a telefonhívásra:
Mikor az alábbit kérdeztem, arra már nem tudtak mit mondani:
Ha lejár a hűségem, és a szolgáltató mondjuk közöli, hogy 5%-kal nagyobb áron kapom innentől a szolgáltatást (listaáron vehetem továbbra igénybe az eddigi szolgáltatásomat).
[ idáig az volt a gyakorlat, hogy egy adott ideig ugyanazon az áron határozatlan idejűként kaptuk => de ugye ez is egy pillanat alapján változhat ]
Ha továbbra is az eredeti kedvezményes áron szeretném változatlan feltételekkel igénybe venni az eddigi szolgáltatást, akkor írjak alá még egy évet. Tehát tesz mondjuk egy ilyen ajánlatot.
Ha nem reagálok, akkor a szolgáltató az ajánlatot elfogadottnak tekinti ( idézőjelesen ugye az érdekeimet nézve, hogy ne kerüljön többe a szolgáltatás)? Tehát ha befizetem a csekket, akkor kötöttem úgy mint most egy újabb év hűséget "közös megegyezéssel"?Sajnos azt mondták, hogy még ilyen nem volt. De ugye pont az a lényeg, hogy akár lehessen....
Azt elmondták, hogy azért van, hogy előre szaladjanak, és áttegyék a szerződések többségét az új formátumba, mert még nem tudni hogy lesz szabályozva mindez törvényileg.De ha azt feltételezem, hogy a szabályozás a fogyasztó érdeke miatt szigorodik, akkor az UPC lépését nem tudom minek vélni.
Minden esetre bejegyeztettem, hogy egyenlőre nem élek az új szerződési móddal.
Ui.: Amúgy aki azt mondja, hogy eddig is közzétették a változást, és igazából ha nem jelezted, akkor eddig is elfogadtad a dolgokat, azoknak azt mondom. Pont ezen szeretne a törvényalkotó vélhetőleg változtatni. Tehát csak bizonyos esetekben engedné az egyoldalú szerződésmódosítást. Minden további esetben közös egyetértés szükséges. Azzal, hogy létezik a ráutalásos magatartásos kiskapu, az azt jelenti, hogy ezzel a formával az ügyfél úgy tesz továbbra is minden módosításra mint amivel egyetért, szabad akaratából.
Nem tudom mik az egyoldalú módosítások kritériumai a törvényben, de gyanítom, hogy ha változik a címük, ha az ügyfélnek valami jobb lesz, stb. azt továbbra is módosíthatja a szolgáltató egyoldalúan. Itt a kérdés, hogy a többi....Ui. 2:
Itt valaki írta, hogy pl. a feltöltő kártyát hogy hozta szóba a hatóság.
Hát úgy, hogy attól hogy van egy SIM-ed, az egy határozott idejű szerződésnek felel meg. Ha nem töltöd fel egy ideig, akkor a szerződés megszűnik, és a számodnak annyi. Ahányszor feltöltöd a telefont, annyiszor módosul a szerződésed is. Méghozzá a szerződési ideje. Pl. ha a V-nél töltesz fel, akkor onnantól újabb egy évig (+ pici ráhagyás) él köztetek a szerződés. És mint ráutaló magatartás, azzal ezen módosítást el is fogadod. -
jerry311
nagyúr
Foleg azert, mert meg lehet oldani elegansabban.
Nyilvan eddig is benne volt az arban es nem irtak le vesztesegkent. Tehat eleg lett volna csak kedvezmenyt adni a csoportos beszedessl fizetoknek.
Egy szoval sem kell megemliteni a csekket es a hozza tartozo dijat, csak a csoportos beszedest es a kedvezmenyt. -
Nos.
Először is nem értek egyet a cikk hangvételével, mert igen is valós "félelem" húzódik meg a cégek ilyetén megnyilvánulásai mögött.
Az ilyet pedig csírájában el kell fojtani!De nézzük a tényeket.
Nem UPC, de szolgáltató.Az Elmű úgy gondolta, ha már az ügyfél egyszer régen valamiért regisztrált a rendszerébe elektronikus módon, akkor az tuti jó, állítsuk be neki automatikusan az elektronikus számlát, majd csak akkor állítjuk vissza, ha szól.
(ráutaló magatartással, ha nem szól az ügyfél, elfogadottnak tekinti a cég a saját döntését...)Nem. Az ilyet zsigerből el kell utasítani! - mármint cég viselkedést.
Majd ÉN döntök, miben változtatok.
Ajánlja fel a lehetőséget, hívja fel a figyelmemet, de semmi esetre se döntön helyettem, hogy azt majd én hozzam helyre, ha nem tetszik...Kivezeti a papírszámlát az ELMŰ
-
VIC20
őstag
válasz
luciferc
#108
üzenetére
Tény, hogy meg lehet állapodni ráutaló magatartással történő szerződésmódosításban vagy megszüntetésben. Az is igaz, hogy lehet ráutaló magatartással szerződést is kötni - bár a szerződő felek tudatának ekkor is át kell fogni a jogügylet tartalmát. (És előfizetői szerződést kötni azért más, mint pl. buszjegyet venni automatából.)
Viszont a kettő összekapcsolása tuti jóerkölcsbe ütköző, ebből következően pedig semmis. Gondoljunk bele: van egy bejáratott üzleti gyakorlatom valakivel (amiben a ráutaló magatartás gyakori alkalmazása is belefér), aztán egyszer kisbetűs szövegbe elbújtatok egy olyan részt, miszerint megszüntetem az adott, pl. szállítmányozási szerződést, és kötök egy újat, amiben a másik gépjárműve nem a teljesítés eszközeként, hanem a szerződés tárgyaként szerepelne, a ,,szállítmányozási" szót pedig ,,ajándékozási"-ra cserélném...
[link]
Szó nélkül tudomásul vették, nem is csoda. -
luciferc
őstag
Azért úgy tűnik nem csak az itteni műkedvelők szerint van probléma: Jogilag hibás a UPC szerződéskötése
Egyre kevésbé tűnik lukra futásnak a dolog...
-
bambano
titán
válasz
ödönbéla
#104
üzenetére
"A hivatal sem arra van berendezkedve, hogy pár nap alatt százezrek töltsenek le tőle dokumentumokat.": hanem mire? ők forszírozzák, hogy az nmhh-nál legyen meg minden papír.
Az fogyasztóvédelem, hogy a nagy cégek átverik az ügyfeleket? Próbálj már rendesen fogalmazni...
Szerk:
(#106) luciferc: ügyvéd meg erkölcsi érzék, rotfl
-
#106
luciferc
őstag
hibavissza
#101
luciferc
őstag
válasz
hibavissza
#101
üzenetére
Kérlek ne sértegesd az ovisokat, ők sokkal komolyabb erkölcsi érzékkel rendelkeznek, mint az UPC jogászai.
mod: VIC20: hát igen, a komoly esetekben, főleg ha visszaeső a cég, akkor egy minimum 10-es, de inkább nagyobb faktorral meg kellene szorozni a büntetéseket. Meg kell becsülni, hogy a trükkel mennyi extra haszonhoz jutottak volna az ügyfelek megvezetése által, és azt szorozzuk mondjuk százzal. Ha nem becsülhető, akkor átbaszni kívánt ügyfelenként mondjuk 40-50000HUF. Az már fáj, annyi haszon azért nem szokott lenni egy ügyfélen reális idő alatt.
-
#105
VIC20
őstag
hibavissza
#101
VIC20
őstag
válasz
hibavissza
#101
üzenetére
Nem tudom, kiket alkalmaz az UPC, de nagyon tipikus ügyvédeknél (a hülyeség mellett) a bepróbálkozás: megpróbáljuk, hátha összejön. És nagyon sok esetben be is jön (idősebb generáció, 80-as IQ alattiak, stb...). Sőt, hovatovább nálunk még a hatósági büntivel együtt is megéri, olyan szép és jó ez a rendszer!
-
ödönbéla
csendes tag
(#51) bambano "az nmhh-nál meg lehet nézni." Átlag ügyfél ilyet nem csinál. Én sem állok neki böngészgetni, pedig érdekel a dolog. A hivatal sem arra van berendezkedve, hogy pár nap alatt százezrek töltsenek le tőle dokumentumokat.
(#63)VIC20: Tehát a 17.-e után befizetett csekk már semmiképpen nem számíthat ráutaló magatartásnak, még akkor sem, ha a UPC így szeretné. Szóval, még ezt is elszúrták akkor. Vagyis még nyilatkozni sem kell, hiszen nem történt semmi.
(#75) 3psilon: A fogyasztóvédelem tevékenységének xxxx %-a áll abból, hogy nagy cégek átverik az ügyfeleket. Apróbetű, szilanizál, de nem úgy, nem kamatláb, hanem költség, a calgon jobb, mint az ecet, a második oldal az első oldal, csekkdíj stb.
-
jerry311
nagyúr
Hát ha nem is azon, hogy minél könnyebben...
Ez elég népszerűtlen lépés ahhoz, hogy egy utolsó lökést adjanak azoknak, akik eddig is a váltáson gondolkodtak. Illetve ilyen gondolatokat keltsen azokban, akik eddig nem gondolkodtak váltáson.Mint pl. én. Ha elvinném a DIGI-hez a telefont meg az internetet is, mint ahogy a TV-vel már megtettem, akkor legalább 900 HUF-fal olcsóbb lenne a szolgáltatás.
-
#102
bambano
titán
hibavissza
#101
bambano
titán
válasz
hibavissza
#101
üzenetére
ismered őket?
-
-
-
Keksz
senior tag
Az elmúlt 7 évben írásban vagy telefonon kötöttem meg vagy változtattam a UPC szerződéseimet. Ezek utána akár azt is elképzelem hogy pl. hűségidő lejárta előtt nem hívnak fel, hanem beraknak másik csomagba, csoportos beszedéssel levonják a számlámról a díját majd UTÓLAG mehetek be.
Jobban tetszett, amikor előre tudtam róla... -
luciferc
őstag
Azért megnézném az UPC ügyfélszolgálatos vezető, meg a lakossági manager fejét, amikor a fizetési felszólító levélre válaszul közölném, hogy bocsi, én már régen kikötöttem a TV-t, sőt elvágtam a drótot és erről van 2 tanúval hitelesített fényképem. Szóval én ráutalóan nem kértem a szolgáltatást, nem tehetek róla, hogy ők nem voltak képesek ezt értelmezni (pedig lehetett volna, ha figyelik a vezetékeiket). Amúgy kb hasonló értelmezési nehézségek vannak a bikkfanyelven vagy éppen fekete alapon feketével és hasonló trükkökkel készített módosításokkal is. Egyik sem elfogadható.
-
Azie
őstag
Igen. (Bár szerintem az szerződésszegés inkább).
Másik lehetőség, ha nem veszed igénybe a szolgáltatást. Így hirtelen ez a 2 jut eszembe példának.
Olyan, mint amikor leszállsz a buszról.De az egész attól függ, hogy milyen a szerződés. Ha nem ráutalással kötöd, akkor nem is fejezheted be úgy. (Az fentebb vki által idézett alapján.)
-
Azie
őstag
Nem biztos, hogy átk*rásról van szó, csak a jogszabály figyelmen kívül hagyása nélkül akar (ő egyenlőbb az egyenlők között alapon) költséget csökkenteni. Ha ez átmegy/átment, akkor precedens kell legyen minden írásos szerződésre, hogy szóban is módosítható lesz. Ez a gond többek között.
-
Azie
őstag
Fele annyiba kerül: Az új előfizetőknek. Milyen alapon vagyok hátrányban 2 év vásárlás után az újakkal szemben?
(Példa, hogy értsd: Kötök szerződést ma 10k/hóra 2 évre. Letelik a 2 év. A 25. hónapban automatikusan az aktuális szerződésem alapján számláz, annak ellenére, hogy 2 év múlva a 10k (esetleges áremelések incl.) összegért random pistinek 2x olyan gyors netet ad, vagy ua. net fele annyiba kerül már. Remélem érted a problémát.) -
-
fene_vad
senior tag
a cikk hangneme elegge bicskanyitogato.
Attol, hogy a tisztelt cikkiro nem tud elkepzelni olyan elethelyzetet, ahol a fogyaszto megszivja, mert beleegyezett abba, hogy sporoljon a szolgaltatonak, a magyar rogvalosag mast mutat.
Emlekezzunk, ok vettettek be a rendkivul elmes fekete-alapon-sotetkek-betuk szerzodesmodositast is, elofizetoi dijemelesrol. -
luciferc
őstag
válasz
dajkopali
#80
üzenetére
Akkor tedd már fel nekik azt a kérdéskét is, hogy mennyiben tartják etikus üzleti magatartásnak, hogy egy sima nem tértivevényes reklámlevél hátoldalán próbálnak egy ilyen súlyú lépést átnyomni az ügyfeleken? Az is érdekelne, hogy ha én hasonló módon sima levélben küldöm a felmondásom, és esetleg nem kapják meg a nagy magyar királyi posta miatt, akkor az beérkezettnek számít, vagy sem? Ahogy az is érdekelne, bár ez már volt korábban, hogy vajon miért dátum nélküli levélben próbálják az ügyfeleket egy számukra legalábbis nem előnyös (szerintem egyértelműen hátrányos) változtatásra rávenni?
mod: A topikban előkerült érvekből nekem nagyon nem úgy tűnik, hogy az NMHH lukra futott. Inkább túlságosan gyengén lépett fel.
-
DeFranco
nagyúr
válasz
dajkopali
#80
üzenetére
No, akkor csak elértem/elértünk valamit. Viszont ha mi vitatkozunk velük, akkor neked nem marad állásod.
Ugyanis ez lenne a dolgod, mint média.
(tudom, ne mondjam meg mi a dolgod, hogy jövök én, stb... nem kell elmondani)
#82: "vitatkozzatok velük"
te felteszed a kezed, nem közvetítesz - de ez már itt OFF a lényeg, hogy azt a két kérdéscsoportot, amit feltettem (ha gondolod emészthető, érthető, kontextust tartalmazó formába hozom, bár te vagy a szakember, közvetíthetsz is akár...) jól esne viszontlátni a kérdések között.
-
luciferc
őstag
Mellesleg ez a jogszabályi kitétel (tehát hogy minden szerződéskötési módon lehetővé kell lenni a szerződés megszüntetését is) szerintem semmilyen formában nem értelmezhető úgy, hogy ez a szolgáltatónak ad többletjogot. Ez a fogyasztónak ad többletjogot. Az UPC által kitalált módszer viszont ezt a fogyasztói többletjogot úgy használja, mintha az az ő többletjogosultsága lenne.
-
luciferc
őstag
Benne van ez a törvényben? Nem találtam meg egyelőre (mod: megtaláltam). Ugyanakkor ez alapján a szolgáltató általi felmondás érdekes kérdéssé válna, hiszen ha küld egy olyan levelet, hogy ha arra nem tetszik reagálni ellenkezőleg, akkor úgy tekintjük, mint a szerződés megszüntetésének kezdeményezését, akkor bárkitől megszabadulhatna így a szolgáltató. Nem arra vonatkozott az az állásfoglalás, hogy olyan módon lehessen megszüntetni is a szerződést, ahogy köttetett? Mert egy írásban kötött szerződést ráutalóan megszüntetni azért érdekes. Akkor ha nem fizetem be a díjat, akkor mondhatom, hogy ráutalóan megszüntettem a szerződést? Hiszen ha a díj fizetése ráutalóan elfogadja a szerződést, akkor a díj nem fizetése miért is nem szünteti azt meg? Szóval azért érdekes kérdések ezek, különösen a kis magyar rögvalóságban.
Amúgy ha mehetne is így a szerződés megszüntetése (szerintem nagyon nem), ki lesz a felmondó fél jogilag?
mod: Hogyan értelmezhető jogilag a szerződés ráutalásos módon történő megszüntetése?
-
3psilon
aktív tag
Fel sem merül, hogy tényleg nem akar több százezer ügyfelet átkúrni a UPC?
Belegondoltatok, mi lenne, ha igazatok volna, és ezzel akarna összevissza simlizni? Kijelenti írásban, hogy semmi nem változik (csak formailag), és mégis változtat egy csomó mindenen?
Megmondom: óriási blamázs keveredne belőle. Rengetegen perelnének, pertársaság, média-hírverés. Talán még a konkurencia is beszállna, "válts át most" reklámokkal.Szerintetek megérné a UPC-nek, hogy ilyen módon mondjuk mit tudom én, díjat emeljen vagy bevezessen valamilyen szemét kondíciót?
Nem hihető, hogy tényleg csak formai a módosítás, és valami barom azt hitte, hogy "hát akkor úgyis mindenki elfogadná, nem kell túlspilázni"?
-
-
luciferc
őstag
válasz
dajkopali
#64
üzenetére
Szerintem a legnagyobb gond, hogy az UPC új szerződésre tett ajánlatot, miközben a régit megszüntetné az új hatályba lépésekor, ugyanakkor ráutaló magatartással nem lehet megszüntetni a szerződést sem a törvény, sem az ÁSZF szerint. Erről mi a véleményed? Ez masszív jogszabálysértés szerintem. Ha igazam van, nagyon szívesen látnék egy pár milliárdos büntit, mint a fogyasztók jelentős részének megtévesztésére irányuló kísérlet jutalmát.
A ráutaló magatartáson alapuló szerződéskötéssel semmi gond alapvetően, csak megfelelően kell megkötni, átverési kísérlet nélkül. Mellesleg ezek után már csak ráutalóan fog az UPC szerződést kötni? Vagy mi lesz az új előfizetőkkel? Erről mit tudsz? Ha ugyanis ők írásban kötik meg a szerződést, akkor mit is egységesít az UPC?
Mellesleg nem tartom meglepőnek, hogy éppen most kapott észbe az UPC jogi osztálya, hogy nov 17-én változott a jogszabály. És az sem nagyon meglepő, hogy dátum nélküli levélben próbálkoztak. Ez normális hatóság esetén önmagában 100 millióba fájna.
-
VIC20
őstag
" (+bármilyen vásárlás szerződéskötés még 20 dkg. parizer is (L920!) csak egyből teljesül). + a buszra felszállás is szerződéskötésnek számít ráutaló magatartás miatt."
Ez tiszta sor.
"Azért IS szerződéskötés a feltöltőkártya/ feltöltés, mert ált. van egy olyan, hogy a feltöltéstől számított x ideig él a számod"
Rég volt ilyennel dolgom: úgy tudtam, hogy ahhoz, hogy legyen feltöltőkártyás telefonom, ahhoz rendes, okiratba foglalt szerződést kell kötnöm a telefontársasággal, aztán később persze lehet feltöltögetni. Akkor maga a feltöltés a szerződésmódosítás (a jogviszony x ideig történő meghosszabbítására) a fogyasztó részéről, melyet a szolgáltató ráutaló magatartással (a befizetés elfogadása) elfogad
, vagy azóta változott az erre vonatkozó szabályozás/gyakorlat?(Azt láttam, hogy újabban boltok polcairól is leemelhető egy-egy mobiltelefon, előfizetéssel együtt, de még nem vettem ilyet: azt hittem, hogy azért csak található a dobozban valamilyen okirat, amit kitöltve el kell küldeni a szolgáltatónak.)
De visszakanyarodva a témához: gondolom, abban nincs vita, hogy az UPC-s szerződések nem úgy köttettek, hogy egy ködös hajnalon becsöngettek a szerelők azzal, hogy ők most bekötik a szolgáltatást ilyen és ilyen feltételekkel, a tulajdonos meg félreállt az ajtóból (ráutaló magatartás).
-
bambano
titán
ez ennyire nem egyszerű. az, hogy te úgy netezhess, hogy hirtelen meggondoltad magad és bedugod a drótod, ahhoz a te lakásodban vezetéket kell kiépíteni, modemet kell letenni, stb.
hogy épít vezetéket egy olyan lakásban, amely tulajával semmilyen jogviszonyban sincs? hogy tartja karban? mi alapján mehet be hibát keresni, ha baj van?nem véletlen, hogy úgy építik a hálózatot, hogy az ajtóig elhúzzák a drótot, ott felcsavarnak pár karika tartalékot és úgy marad. majd ha akarsz valamit és rendezted a jogi kérdéseket, akkor beviszik a drótot a jogilag rendezett területre.
szerk: és bedugtad. ráutaltál. ráutaltál, de mire is? melyik díjcsomagra utaltál rá? ráutaltál hűségre? honnan veszi észre, hogy tv-t is bedugtad, arra is ráutaltál?
-
Azie
őstag
válasz
dajkopali
#64
üzenetére
Ahogy feletted idézték, mivel a UPC-sek nem ráutalással hanem írásban szerződnek, ezért a 2 oldalú változtatáshoz is ez kell. Ha ők ráutalással akarnak módosítani, akkor szerződjenek is ráutalással...
Nyílt internetvonalak, minden lakáshoz AUTOMATIKUSAN kiépített vonallal, csatlakozókkal. És ha én bedugom a gépem és használom, akkor azzal ráutalásosan szerződök.
Telefon Dettó! És ne számlázzák ki a rendelkezésre állást meg minden bizbaszt, amíg nem dugom rá a telefont/tv-t/ gépet.Ennyire egyszerű. Vegyék már észre, hogy vannak szabályok, amit még a nagy atyaúristen szintű monopol upc-nek is be kell tartania.
-
DeFranco
nagyúr
válasz
dajkopali
#64
üzenetére
Nem, nem részletkérdés, hanem alapvetően fontos kérdés, amit nem később, hanem most kell tisztázni.
Mikor fogják tisztázni ha nem most?
Miért nem tisztázzák most?
Mi az érdekük a szerződésmódosítással?
Miért jó ez nekem?
Hogyan fognak tájékoztatni?Ezt kellene kiverni belőlük, és neked mint újságírónak ezt lenne feladatod körbejárni, és a sz*rt is kitaposni a részvevőkből, ahelyett, hogy blikkfangos félrevezető félig igaz címeket találsz ki, és ekézed az olvasóidat.
Pontosan te vagy az a civil szféra, pontosan te vagy az a kontroll, akinek ebben az esetben dolgoznia kellene, érdeklődni, tájékoztatni és sarokba szorítani, ahelyett, hogy gyártasz egy PR cikket, hogy a labanc hatóság nem tudta megfogni a kedves vállalkozót. De nem teszed.
-
Azie
őstag
2. bekezdés: Azért IS szerződéskötés a feltöltőkártya/ feltöltés, mert ált. van egy olyan, hogy a feltöltéstől számított x ideig él a számod (+bármilyen vásárlás szerződéskötés még 20 dkg. parizer is (L920!) csak egyből teljesül). + a buszra felszállás is szerződéskötésnek számít ráutaló magatartás miatt.
-
dajkopali
addikt
nyilvánvalóan akadnak gondok ezzel a megoldással is, amelyeket meg kell vizsgálni jogi szempontból, ki kell találni, hogy a kivételes, speciális ügyekben mi a megoldás, elképzelhető, hogy valóban az ajánlott levél lenne valódi biztosíték stb.
De ezek részletkérdések. Amit én tartok, az az, hogy a ráutalásos módon kötött szerződés önmagában nem az ördög találmánya, hanem egy sok előnyt biztosító alternatíva. Nyilvánvaló, hogy vannak hátrányai is, épp ezért úgy kell kialakítani a rendszert, hogy a fogyasztókat semmiképp se érhesse kár. És itt van döntő szerepe a kontrolltestületnek, az NMHH-nak.
P.s. Habár kedvelt hozzáállás ebben a topikban is, de a szolgáltatók sem azért jöttek létre, hogy tönkretegyék azokat a fogyasztókat, akikből történetesen megélnek. Természetesen elsősorban a saját érdekeiket nézik, de nem a Gonosz Teremtményei. Ütni kell őket, amikor megérdemlik, de az alapból fakadó gyűlölet legfeljebb a Zeitgeist-hívők körében elfogadható. -
VIC20
őstag
"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény idén november 17-én hatályba lépett módosítása tartalmazza azt az előírást a 132. § (8) bekezdésében, hogy az előfizetői szerződés kétoldalú módosítására a szolgáltató által tett ajánlat csak akkor tekinthető elfogadottnak az előfizető részéről, ha erre vonatkozóan kifejezetten nyilatkozatot tett. Ha a szerződést szóban kötötték, akkor a módosítást is szóbeli, vagy írásbeli nyilatkozattal fogadhatja el az előfizető, ha pedig a szerződés írásbeli volt, akkor a módosításhoz is az előfizető írásbeli elfogadó nyilatkozata szükséges. Pusztán az a tény, hogy az előfizető a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi, még nem tekinthető a módosítás elfogadásának. Ugyancsak az előfizetőket védi az az előírás, hogy amennyiben a kétoldalú módosítási ajánlatot az előfizető nem fogadja el, akkor a korábbi szerződése marad hatályban változatlanul.
Ezek az előírások azonban nem vonatkoznak a ráutaló magatartással kötött szerződésekre. (Ilyen szerződés jellemző példája, ha valaki nyilvános telefonfülkéből telefonál, vagy kártyás - prepaid - mobilelőfizetésére egyenleget tölt fel.) Ezért az ilyen szerződéseknél a kétoldalú szerződésmódosítás hatályba léphet akkor is, ha a szolgáltató ajánlatára az előfizető pusztán nem reagál, és a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi. Így az ilyen szerződések az előfizetők számára kevesebb védelmet jelentenek."
Itt a megoldás, mit lehet ezen nem érteni?
Legalábbis ami az első bekezdést illeti. Ez alapján joggal kifogásolható az UPC gyakorlata, merthogy ebbe az esetkörbe tartozik.Na jó, a második bekezdés nekem is homályos. Nem értem például, hogy a feltöltőkártyás feltöltés miért lenne ráutalással történő szerződéskötés - lévén, hogy a szerződés korábban, a SIM-kártya megvásárlásával jött létre.
Meg azt sem értem, hogy ilyen ráutaló magatartással létrejött szerződések esetén hogyan merülhet fel egyáltalán a szerződés-módosítás lehetősége, hiszen a gyakorlatban ezek többnyire gyorsan lebonyolódó ügyletek (pl. jegy-/étel-/italautomata). (A telefonfülkés (rossz) példánál maradva: beszélgetés közben a telefonszolgáltató hirtelen egyoldalúan tarifát emel?)
Amire mindenképpen szükség van, az - ahogyan azt előttem már mások is leírták - a másik fél tájékoztatása: ugyanis a másik félnek a módosítás tudatában kell továbbra is igénybe vennie a szolgáltatást, csak ez minősülhet ráutaló magatartásnak.
De mindez nem is annyira lényeges, mert - ahogy fentebb leírtam - az UPC-vel kötött előfizetői szerződés legjobb tudomásom szerint NEM ráutaló magatartással jött létre.
"Véleményünk szerint az NMHH a közleménnyel és a levéllel jó nagy luftot rúgott."
Kedves Fejedelmi Többes! Tiszteletteljes véleményem szerint a suszter maradjon a kaptafánál, az informatikus az informatikánál, a jogász a jognál, az újságíró az újságírásnál..., és hát dajkopali is biztosan talál valamilyen testhezálló munkát a Blikk, a Kiskegyed vagy a Sztori háza táján (pl. cikkcímíró).
Egyébként tényleg fizetett az UPC?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
luciferc
őstag
a maradék 799 995-nek meg jó
Vagy fel sem fogja a bikkfanyelven megfogalmazott levelet. Azért a jó neki, meg a nem érti meg között van némi eltérés.
Az viszont érdekelne, hogy mi az UPC haszna ebből a módosított szerződéses formából a későbbiekben, ha valóban változatlan tartalommal és mindennel jön létre. Mitől lesz így a kapcsolattartás hatékonyabb?
-
bambano
titán
ti (többen is) a szélsőséges helyzeteket erőltetitek itt. hogy elköltözik külföldre és 15 év után ér haza meg hasonlók. oké, akkor ne legyen egyszerűsítve az élet, haza fogsz járni külföldről? betolnak a kórházból egy gurulós ágyon az ügyfélszolgálatra és ott aláírod?
az az érzésem, hogy akármit is ajánl a szolgáltató, mindig lesz pár ember, akinek nem felel meg. Van saccra az upcnak vagy 800 ezer ügyfele, ebből 5-nek nem felel meg, az telekiabálja a fórumokat, a maradék 799 995-nek meg jó, az csendben van. A szolgáltató a maradék majd' 800 ezernek fog dönteni, nem az 5 nagyszájú trollnak. Azt az 5-öt meg az ügyfélszolgálati vezető saját hatáskörében kivételként el fogja intézni.
-
bambano
titán
válasz
dajkopali
#45
üzenetére
a hagyományos verzióban is mindig ráutalásos magatartással fogadták el a szerződésmódosítást.
nem értem, mi a hagyományos meg az új közötti különbség. azon kívül, hogy eddig az új ászf-be meg a módosításról szóló értesítésbe írták bele, hogy hogyan fogadod el, most meg ott van mindenhol. semmi nem változott.
-
DeFranco
nagyúr
Személyesen nincs bajom veled, tisztellek is (bizony), egyszerűen nem állok le veled vitatkozni, mert szélmalomharc. Ezt egyszerűen egyenesen közöltem, megindokoltam, és ezzel szeretném, ha le is zárnánk.
az adott témában pedig igazam van, és megfelelően tájékozott is vagyok
-
bambano
titán
még mindig arról beszélsz, hogy neked mi bajod velem, személyesen, nem pedig arról, hogy az adott témában nincs igazad, mellesleg az itt fórumozók zöme teljesen tájékozatlan is.
"Másrészt te ISP-sapkában persze hogy örülsz ennek": a halál meg a halottkém örül ennek, akárhányszor az nmhh főnöke vagy valamelyik puccere kinyitja a száját, abból jobb esetben plusz munkám lesz, rosszabb esetben bíróságra járhatok megvédeni az igazamat vagy az ügyfelek érdekeit. De minden esetben indokolatlan pluszköltség lesz belőle.
-
ödönbéla
csendes tag
Persze, nincs is baj az újsággal, én is ott hirdetnék a helyükben. De ne állítsuk be valami tuti dolognak, miközben csak egy jobb híján megoldás.
(#40): "Egyszerűen arról van szó, hogy a ráutalásos szerződéskötés mind a felhasználó, mind a szolgáltató életét könnyebbé teszi"
Ja, ott ahol mindenki tisztességesen játszik. Nálunk nem pont ez a helyzet. A videotár mögé besuvasztott szerződésmegszűnés éppen erről szól. -
luciferc
őstag
válasz
dajkopali
#42
üzenetére
kapsz egy levelet a módosításról, elolvasod, elfogadod, vagy nem
Bizonyíték vitás esetben, hogy megkaptam? Ha akar valamit a szolgáltató, legyen szíves tértivevényesen írni. Azt komolyan veszem. A sima levelet csak reklámnak tekintem minden szolgáltatónál, általában olvasás nélkül kuka.
-
Sanya
nagyúr
válasz
dajkopali
#45
üzenetére
de nem ma megyek hosszabb útra, lehet csak jövő júliusban
De az sem megoldás, ha hosszabb útra megyek, akkor előtte bejelentem a szolgáltatóknak, hogy üres a lakás, tele van értékkel. Nem magától a szolgáltatótól félek, hogy kirabol, hanem az alkalmazottak kocsmai haverjaitól, ismerőseitől
-
DeFranco
nagyúr
válasz
dajkopali
#42
üzenetére
Most kaptál egy levelet. Én is kaptam. Legközelebb kapok? Ki garantálja? Te garantálod? Az UPC garantálja? A törvény garantálja?
Legalább két igen esetén nincs több kérdésem.
#45: szóval van opt-out a ráutalásos szerződés alól a jogviszony megszűnése nélkül (magyarul a jelenlegi módi megtartása)? Ezt jó lenne jelezni akkor, mert eddig erről sehol nem volt szó, sem a levélben, sem a cikkben. (bár utóbbit nem olvastam el olyan figyelmesen, mint a levelet)
@aram01: analóg helyzet, sajnos nem spilázom túl
-
DeFranco
nagyúr
válasz
dajkopali
#40
üzenetére
na, akkor leírom mégegyszer:
A ráutalásos szerződésmódosítás bevezetéséhez a jelenleg legálisan alkalmazható minimális tájékoztatási mód elégtelen és semmi garancia nincs arra, hogy nem ezt fogják alkalmazni. És éppen ezért a felháborodás jogos.
De ha gondolod, bármikor kötök veled egy olyan szerződést, hogy elviszem nálatok a szemetet és fel is mosok minden nap 5 forintért, havi elszámolással, de bármikor módosíthatom a szerződés bármely feltételét, amelyről tájékoztatlak a következő módon:
1) leírom a naplómba
2) feladok róla 3 napilapban apróhirdetést, de nem mondom meg melyikben és mikorAmit te ráutaló magatartással el is fogadsz, mint kétoldalú szerződésmódosítás, ha másnap is odaadod a szemetet, meg a felmosót.
Mikor írjuk alá?
-
dajkopali
addikt
tisztázzuk még egyszer:
- egyoldalú szerződésmódosításnál - amit pontokba szedve szabályoz a hírközlési törvény, hogy mikor lehet - áll fenn az a tájékoztatási kötelesség, hogy napilapokban egyszerűen közlik a változás tényét
- kétoldalú szerződésmódosításnál, amiről most szó van: az egyeztetési kényszer miatt írásban tájékoztat a szolgáltató
Vagyis a változás:
a hagyományos eljárásnál elolvasod az ajánlatot, és vagy elfogadod, vagy nem, de ezt mindenképpen jelzed írásban vagy szóban a szolgáltatónak
a ráutalásos esetben: ha nincs problémád és elfogadod a módosítást, akkor nem kell csinálni semmit, befizeted a következő számlát, és érvénybe lép az új szerződés - ha nem: lásd. mint fent
Egyszerűen arról van szó, hogy a ráutalásos szerződéskötés mind a felhasználó, mind a szolgáltató életét könnyebbé teszi -
#39
Azie
őstag
sing1ep1ayer
#36
Azie
őstag
válasz
sing1ep1ayer
#36
üzenetére
Az utolsó mondatodban elég sok minden benne van. Igen.
-
Azie
őstag
Nyilván sokkal kulturáltabb lenne, ha online is lekommunikálnák a változásokat, ezzel teljese mértékben egyet értek, de az újságos formát emellett nem szabad elhagyni. + Nem hiszem, hogy annyira hazavágná őket egy levél az irreális szolgáltatási díjak mellett. Sima költségcsökkentésről van szó részükről, ami precedens értékű lesz, ha átmegy. Így minden más szolgáltató is ezt fogja csinálni - hiszen megteheti... A költségcsökkentés érthető, csak cserébe "szokás" beruházásokat is kezdeni. Persze ehhez egy bizonyos szintű kultúra kéne.
-
#36
sing1ep1ayer
őstag
Azie
#34
sing1ep1ayer
őstag
Csakhogy az idő múlik, a dolgok pedig változnak - amit a jogi szabályozásnak is követnie kellene. Gondolok itt arra, hogy újságot ma már sokkalta kevesebben olvasnak, mint mondjuk 10 éve, ezáltal lényegesen kevesebb ügyfélhez jut el az itt elhelyezett tájékoztatás. Adott cég honlapja pedig szintén nem elég jó felület, mert szinte senki nem nézegeti otthon a vele bármely termék megvásárlása miatt kapcsolatban álló vállalatok / intézmények honlapját, hacsak nincs rá nyomós oka. Van itthon egy Dimarson mikrónk - szerinted hányszor jártam a honlapjukon? Vagy a Kyoceráén, akik a nyomtatómat gyártották. De elárulom: a Vízművek és az Elzett honlapját sem nézegetem és gondolom te sem, úgyhogy ha most lehoznák a Népszabadságban, hogy a jövő havi vízdíj befizetésével elfogadom, hogy halálom után nem a gyerek, hanem ők öröklik minden vagyonomat, akkor sajnos beindulna a szopóroller, mert a szabályozás abszolút nem halad a koral és nem az ügyfél érdekeit védi, vagy nem teszi azt eléggé hatékonyan. Tehát nem a UPC az igazi görény, hanem aki elfogadta a jelenlegi szabályozást és azóta sem érez késztetést, hogy javítson rajta.
-
DeFranco
nagyúr
Igen, csak hogy azt meg nem erre találták ki. Azt akkor ildomos használni, ha pl. a címzett ismeretlen, ezért kell a világba kürtölni, mert célzottan nem lehetséges átadni. Ezzel gyakorlatilag visszaélnek egy ilyen esetben még ha jogilag helyes is.
Használható lenne ez a ráutaló magatartásos megoldás egy megfelelő üzleti kultúra esetén, ahogy ödönbéla is nagyon helyenes mondja, de az itthon nincs meg. Más cégnél sem, nem csak az UPC-re igaz ez. Ők még a korrektebb fajta, nekem jó tapasztalatom volt velük eddig.
@bambano: te semmiről nem vagy meggyőzhető, ezért sem vagyok hajlandó veled vitába bonyolódni. Mivel halvány esély nincsen arra, hogy bármilyen más állásponthoz akár csak közelíts, ami nem a tiéd, inkább kényszeresen ragaszkodsz, csak ne kelljen engedni a 48-ból, ezért veled vitatkozni csak a vérnyomás emelésére jó, hozzáadott értéket, konszenzust nem ad. Akkor sem, ha adott esetben valamiben igazad lenne, ami azért előfordul gyakran, még akkor is, ha itt nincs igazad, mert a fentiek ezt erodálják. Technikailag kizárt hogy konszenzus szülessen, ezért nem állok le veled ki az állhatatosabb karókötőt játszani.
Másrészt te ISP-sapkában persze hogy örülsz ennek, és véded 10 körömmel, neked ez jó és előnyös precedens, nekünk nem. -
ödönbéla
csendes tag
"Vagyis egy kétoldalú, vagyis egyeztetést kívánó módosításkor az ügyfél megkapja a tájékoztatást,"
Mint esetünkben, amikor senki nem tudja megmondani, a szerződés mely pontjai változnak.""semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.": nem igaz,"
Akkor tehát mi a garancia arra, hogy internet nélküli előfizető is megkapja a tájékoztatást? Akkor is, ha nem olvassa az adott újságot, ahol a hirdetmény megjelenik."Sok mindennek lehet nevezni amit csinálnak Bp-n a szolgáltatók, de jogszabályi megfelelésnek nem igazán. "
Pedig valószínűleg pont annak felelnek meg leginkább. Mostanában ugye, sok ilyen "jogszabálynak megfelelő" ügy van Magyarországon (alkotmányozás, CHF-hitel, földbérlet stb.), és pont azért fontos, hogy papíron rendben legyen a dolog, mert sehol máshol nem lehet megfogni. Lám, most a UPC-t is a hiányzó dátumozás miatt kapták el."Azaz nem értem mindek ez a nagy hűhó a kiküldött levelekkel."
Nem lenne semmilyen hűhó, ha Magyarországon is mondjuk, a svájci vagy a német üzleti kultúra lenne általános. Svájcban például biztos nincs hűhó hasonló esetben. Már ha van hasonló eset. Ahogy fentebb is írták, ha az én érdekemet hangsúlyozzák, akkor ott valami átverés van. ("' - Az az igazság...' - Anyósom rögtön rávágta: - Akkor hazudik.") -
zoli62
addikt
Én múltkoriban lemondási/módosítási szándékkal megkerestem a UPC-t és kaptam kedvezőbb ajánlatot. Amúgy meg tudtommal az üzletpolitikájuk az, hogy lejáró hűségszerződések határozotlan idejűvé válásával egyidejűleg a havidíj változatlan marad. Azaz nem értem mindek ez a nagy hűhó a kiküldött levelekkel.
-
Azie
őstag
Versenytörvényt javaslom figyelmedbe.
Sok mindennek lehet nevezni amit csinálnak Bp-n a szolgáltatók, de jogszabályi megfelelésnek nem igazán. Inkább a maffia szó a helyénvaló. Persze lehet nevezni annak, hiszen valszeg. a kiskapuk kijátszásáról van szó itt is, de a jogalkotó célja nem az volt, hogy ne legyen verseny egy területen felosztás miatt (fejlesztés, árverseny), hanem a verseny biztosítása.
Vagy én vagyok naiv.
-
#26
jerry311
nagyúr
hibavissza
#25
jerry311
nagyúr
válasz
hibavissza
#25
üzenetére
Nem vagyok éppen a közelben, szóval nem tudok asztalt borogatni, de emailt már írtam, hogy nem kellene ezt erőltetni.
Amúgy meg amint lesz rá időm áthordozom a telefonom DIGI-hez, meg az internet is, TV már amúgy is tőlük jön. Oszt júpiszí bekaphassa. Ráutaló magatartással. -
#25
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
a szomszéd öregasszony meglátta a levélben azt két szót, h hűségidő meg szerződésmódosítás és már rikácsolva rohant is a upc irodába a beltérivel...neki aztán magyarázhatnak...panaszkodott is, hogy sorban kellett állnia, annyian mondták le...ha a tulaj nem bassza ki a teljes gárdát a upc-nél akkor bolond
-
Zirowe
nagyúr
Pl: már a második kerületen belül is.
Nálam kb digi kivételével minden elérhető (Mechwart liget környéke), haveromék ürömi utca két végén laknak, és csak T érhető el, ami drágán és szarul szolgáltat, upc egyáltalán nincs.
Sokkal többet fizetnek sokkal rosszabb és kevesebb szolgáltatásért, mint én.Oda max mobilnet vagy mikrohullámost lehetne alternatívaként, csak az meg drágább és rosszabb lenne (mind kettőt használták már alternatívaként).
-
Alexios
veterán
-
SzaboZE
addikt
Erre mit mondjak? Van egy életbiztosításom, amit a biztosító minden évben önhatalmúlag "értékkövetés" jelszóval megemel, kivéve ha én nem nyilatkozok máshogy... Milyen alapon emeli a biztosítási összeget csak úgy? Ha emelni akarja, akkor kérjen nyilatkozatot! Ne akkor, ha nem akarom...
-
jerry311
nagyúr
(#14) Azie: jogszabályi megfelelést nem szokás kartellnek nevezni.
Persze.
Csak az a nagyon feltuno, hogy 99%-ban nem ott fejlesztenek ahol van masik szolgaltato is. ertem en, hogy draga, meg kisebb a (gyors) megterules eselye is. Nem is teszem szova, hogy a nyeresegesebb uzletet valasztjak es inkabb uj teruleteket hoditanak meg, nem pedig regit el.
Az viszont mar tenyleg kiveri a biztositekot amikor az egyik utcaban van X es Y szolgaltato, a masikban csak X vagy Y es ennek eremenyekeppen a kozos teruleten van arverseny a tobbin meg szabad rablas. Mindezt akar ugy, hogy ket perhuzamos utcarol beszelunk 1 tombnyire egymastol. -
Zirowe
nagyúr
Mondjuk azt, hogy egy külön sima levélben (tehát nem a számlához csatolt), amiben van egy reklám, és annak a hátuljára van nyomtatva a szerződésmódosítás--> semmiképpen sem nevezném megfelelő tájékoztatásnak.
Főleg, mint már korábban is írtam a upc topicban, vita esetén az ászf alkalmazónak kell bizonyítania minden kétséget kizáróan azt, hogy a másik fél megértette és megfelelő tájékoztatást kapott az ászfről.
Ráutaló magatartást sok mindenre lehet használni (és most a upc szépen bevitte a tudatlanok elméjébe is a fogalmat, mint vmi utált dolgot), de szerintem erre nem igazán alkalmazható.
-
jerry311
nagyúr
Kossunk 10 eves huseget rautalo magatartassal a legdragabb csomagra. Ilyet is lehet, miert ne lehetne, benne van az ASZF-ben, amit az elofizeto elfogadott.
9500 HUF * 12 ho * 10 ev = 1 140 000 HUF.Ha le akarod mondani, akkor ki kell fizetni a hatralevo idoszakot.
Na, akarsz meg rautalo magatartassal szolgaltatoi szerzodest kotni? -
Azie
őstag
A NMHH-nak inkább a budapesti (és gondolom vidéken is ez van) kartelleket kéne megnéznie. Az egész város szolgáltatói zónákra van felosztva és egy címen csak egy szolgáltatót lehet választani. Ami persze ha nem tetszik, vagy épp valami gubanc van velük, akkor az ember meg van lőve minden téren, mert nincs alternatíva. Nem mellékes módon az ilyen egy-hely-egy-szolgáltató megoldásokkal kérdéses a díjszabások egyoldalúsága és értékarányossága is. Miért is csökkentené akármelyik szolgáltató a net/tv/akármi díjait, ha nem kell tartania a konkurenciától. Márpedig nem kell tartania, mivel szépen le van zsírozva, hogy bármit csinálhat, más nem megy oda.
-
bambano
titán
"az ügyfél most már passzív módon is elfogadhat": most már? amióta ebben a szakmában vagyok, 13 éve, mindig is volt passzív módú módosítás elfogadás. Gyakorlatilag az összes ÁSZF változást így fogadta el minden előfizető.
"semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.": nem igaz, gyakorlatilag ez a legkönnyebben ellenőrizhető kérdés a szolgáltató-ügyfél jogviszonyban és az nmhh ezt kőkeményen ellenőrzi is. Folyamatosan, évek óta.
"ha a ráutalással történő szerződésmódosítás bevezetése mellett vállalná a továbbiakban (is) az ügyfelek megfelelő tájékoztatását úgy, hogy az mindenképpen értesüljön a változásokról.": nincs választási lehetősége, a feltételes módod helytelen és indokolatlan. Leverik rajta a tájékoztatási kötelezettségének való megfelelést, nem tud kibújni alóla.
Ez a kérdéskör, amiről a hsz-ed szólt, pontosan az a kérdéskör, amihez sem különösebb jogi, sem különösebb műszaki ismeret nem kell, darabra meg kell legyenek bizonyos dolgok és ezt bárki tudja ellenőrizni. Mivel bárki tudja ellenőrizni, szokták is ellenőrizni, mert alacsony a vele kapcsolatos rizikó.
-
DeFranco
nagyúr
válasz
dajkopali
#10
üzenetére
egyoldalú szerződésmódosításnál a szolgáltatót szigorúan szabályozzák, ha nem tartja ezt be, akkor lehet panaszra menni az NMHH-nál
Igen, tájékoztat a honlapon, meg megjelenteti három napilapban. Sag schon...
Kétoldalú dettó.
Telefontársaságoknál tarifaemeléseknél volt ebből hajcihő nemrég, ott is megállt ez a gyakorlat.
Ez teljes értékű tájékoztatásnak számít, csak épp hozzám nem jut el. Hátrány ér? Az.
-
dajkopali
addikt
ez így nem igaz:
- egyoldalú szerződésmódosításnál a szolgáltatót szigorúan szabályozzák, ha nem tartja ezt be, akkor lehet panaszra menni az NMHH-hoz
- kétoldalú szerződésmódosításnál pedig a Polgári Törvénykönyv írja elő, hogy milyen feltételek mellett valósul meg a ráutalásos szerződéskötés, pl. ebben az esetben többek között a tájékoztatási kötelezettséget, vagyis nem kell a UPC-nek külön garanciát vállalnia, ezt törvény írja elő
Vagyis egy kétoldalú, vagyis egyeztetést kívánó módosításkor az ügyfél megkapja a tájékoztatást, és amennyiben nem reagál, elfogadta. Ha nem tetszik, elintézi az ügyfélszolgálaton.
Egyszerű ez, számtalan cégnél kiválóan működik. -
DeFranco
nagyúr
Nem értek egyet a cikk vitriolos hangvételével, és nem értek egyet az üzenetével sem.
Ez a módosítás az ügyfélre nézve potenciálisan hátrányos, még ha adott esetben jogszerű is lehet.
A potenciális hátrány abban rejlik, hogy annak ellenére, hogy az ügyfél most már passzív módon is elfogadhat egy esetlegesen számára hátrányos módosítást, semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.
Abban az esetben lenne korrekt az eljárás, ha a ráutalással történő szerződésmódosítás bevezetése mellett vállalná a továbbiakban (is) az ügyfelek megfelelő tájékoztatását úgy, hogy az mindenképpen értesüljön a változásokról.
Mi a garancia arra, hogy én ráutaló magatartással nem fogadok el (gyakorlatilag önhibámon kívül) egy olyan szerződésmódosítást, amit a szolgáltató a kifüggesztett ÁSZF-ben jelzett és megjelentetett három napilapban. Ez ugyan is ma Magyarországon jogilag megfelelő tájékoztatás, engem viszont messze elkerül, viszont köt, amennyiben befizetem a következő esedékes díjat.
A könnyítés mellé garanciavállalás is járna, (minimum arra, hogy a számlalevélen jelzik a módosítást,) amit az UPC nem tett meg, éppen ezért az NMHH aggodalma jogos, még ha az indoklása nem is feltétlenül áll meg.
Személy szerint én is felháborodtam, amikor megkaptam az említett levelet, pontosan a fentiek miatt. Az NMHH akcióját jogosnak tartom, és még ha esetleg hibáztak is, legalább látni, hogy "szemük a pályán'", foglalkoznak a kérdéssel.
-
Jester01
veterán
Az, hogy hagyományos levélben küldték a tájékoztatót, még nem jogszerűtlen és nem „aggályos”, ellenkezőleg.
Nekem egyfelől aggályos, másfelől ha nem is aggályos de hogy miért "ellenkezőleg" (vagyis, hogy kifejezetten jó) azt akkor sem értem.
Mivel ez egy fontos szerződésmódosítás amit ugye ráutaló magatartással fogad el az ügyfél akkor azért az lenne a minimum ha tértivevényes levélben küldenék, hogy biztos mindenki (igazolhatóan) megkapja. A postán elkeveredik, az előfizető meg automatikusan elfogadja? Nekem ez bizony aggályos.
-
hidroponi
tag
szerintem meg dajko pal futott lukra. (vagy fizette le alaposan a upc)
a upc azert akar uj szerzodest, hogy az azota megvaltoztatott aszf-beli (szamara elonyos ) valtoztatasokat at tudja verni az elofizetokon. pl. az adok atharitasanak lehetoseget.
egy normalis jogerzekkel megaldott ember nem tud elmenni az un. "rautalo magatartassal egyoldaluan megvaltoztatott szerzodes" mellett. -
#4
Anonymus X
tag
Anonymus X
tag
Szerintem reklámozni sem kellett volna egy ilyen levélben és több figyelmet kellett volna fordítani a szándékuk, a miértek és a következmények részletesebb leírására. Lehet csak én vagyok ilyen, de amikor egy szolgáltató szerződést módosít és azt próbálja bizonygatni, hogy ez az ügyfelek érdekében történik, akkor nálam mindig inkább az az érzés erősödik, hogy a szolgáltató érdeke a módosítás.
-
FlekkeN
aktív tag
A UPC nem szokott ilyen levelet küldeni szerződésmódosításról, hanem a számla végén szokott lenne az aktuális módosítás és az arra való reakcióidő. Csak a nagyobb szerződésmódoításokról, mint például a telekommunikációs adóról küldenek külön levelet. Valószinűleg ez és még az hogy a szerződésmódosítás szövege két marketinges bekezdés közé volt rejtve váltotta ki a vészharangot. Nem igazán a UPC-re jellemző, nem tudom ki formázta meg a levet, de meg kell fenyíteni.
Amúgy az NMHH nem baj, hogy rugdossa a szolgáltatókat, hiszen értünk van. Még ha hibázik is, legalább felkelti a figyelmet valamire.
-
3psilon
aktív tag
Én az imént hívtam fel a UPC ügyfélszolgálatot, megerősítették, hogy valóban csak formailag különböző a szerződés.
Nyilván nem vállalnák fel a többezres ügyfélkör előtt ezt a kijelentést, ha ez nem így volna, mert akkora perek keverednének ki belőle, hogy az nem érné meg az - egyesek által feltételezett - stiklizést.Tehát a hűségidő, díjak stb. nem változnak. (Mondjuk én már túl vagyok a hűségidőn, tehát akkor mondom fel, amikor akarom, innentől nem agyalok rajta többet.)
A másik észrevételem, hogy eddig is módosíthatták a szerződést. Ha jól tudom a UPC-s díjam is némiképp emelkedett, de a mobilszolgáltatók praktikái ennél jóval szemetebbek, a Telenor percdíjat emelt, havidíj lebeszélhetőségét változtatta meg, bevezette a kapcsolási díjat - mindezt megfelelő tájékoztatás mellett, de jelen tudásom szerint úgy, hogy törvény garantálja nekik, hogy te a hűségidő alatt nem bonthatsz szerződést bünti nélkül, mert a módosítás a "szerződés megkötésekor a hűségidő vállalásával adott kedvezményt [gy. k. kedvezményes telefon] nem érinti".
Tehát ha kétszeresére emelnék a percdíjat, az sem érintené a kedvezményes mobiltelefont! Jól gondolkodom, vagy már rég bontanom kellett volna a szerződést?
De ha konkrét válaszaid vannak (nem a magánvéleményed, hanem az UPC vagy a hivatal - értelemszerűen akinek inge - válasza) akkor azt várom a kérdéseimre szeretettel. Eddig volt úgy 8 db.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy Watch4 és Watch4 Classic - próbawearzió
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- PlayStation 5
- Milyen asztali médialejátszót?
- Mini-ITX
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Háztartási gépek
- Videós, mozgóképes topik
- További aktív témák...
- Bomba ár! Dell Latitude 5495 - Ryzen 5 I 16GB I 256SSD I 14" FHD I HDMI I Radeon I Cam I W10 I Gari
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A50/Samsung Galaxy A51/Samsung Galaxy A52/Samsung Galaxy A53
- Xiaomi Redmi Note 13 Pro 256GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- Apple iPhone 15 /Gyárifüggetlen / 128GB / 12Hó Garancia / 90% akku
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 9800X3D 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest