Új hozzászólás Aktív témák
-
Vesa
veterán
válasz
Cyberneko
#116
üzenetére
Semmilyen közegben nincs igaza!!
Aki ISP oldalról azt mondja, hogy leszarja az online tartalomszolgáltatókat, vagy egyéb internethez köthető vállalkozásokat mert az nem rá tartozik, az nem szakember! Közvetlenül nyilván nem rá tartozik, de ennél a kép sokkal árnyaltabb.
ISP-re azért van szükség, mert ezeket a TARTALMAKAT szeretnénk elérni. Ha nincs tartalom, akkor senkinek nem kell az összetákolt ISP-je, és az általa kínált elérési lehetőség sem, mert nincs mit elérni rajta... -
pacal-x
csendes tag
válasz
arnyekxxx
#90
üzenetére
Igen, a tartalom általában a szolgáltatás miatt jön létre. Csakhogy a csatornarendszer kiépítése és fenntartása megint egy másik szolgáltatás.
"Szennyvíz után is jellemzően köbméteralapú az elszámolás. Kuka után is, ott a kuka a mértékegység."
A kukánál sem nézik hogy abba az egy kukába csak 1 db. félbetört gyufaszálat dobtál e be vagy a heti szemetet.
Az ISP a kukás, tőle vehetsz mégtöbb sávszélt (+200 kukát is akár), onnantól pedig amíg nem a szomszédot darabolod bele kb. semmi köze hozzá hogy mennyire használod ki a kuka űrtartalmát.
Átalánydíjas vízfogyasztásról ugyan senki nem beszélt, de elárulom neked hogy létezik.
-
Cyberneko
tag
Ilyesmi a helyzet, jol latod.
De ezt le lehet irni ugy is, hogy hogy nem sajnalod le azokat, akik mas nezoponton vannak, mint te.
Itt, ebben a kozegben nem lehet igazad, akkor sem, ha barmi mas szempontbol igazad is lenne.
Egeszen egyszeruen azert, mert elfogult vagy.
A peldadnal maradva, mintha a tehen sajnalna le a legyeket, hogy a sok szerencsetlen szart eszik, pedig o tudja, hogy csak a fu a jo. Es hogy milyen kis primitiv tobbseg, hogy nem fer a fejukbe, hogy...
De ha a legyek nem lennenek, szegeny tehenunk a osszepotyogtatott legelon elobb-utobb csak a sajat termeket talalna, nem fuvet, amit annyira szeret. Szoval, nem hulye a legy, hanem hasznos.
Es persze, elhesegtetheti a legyeket. Addig, amig van mas tehen, ami utan takaritanak, de ezek inteligens legyek, szoval az a tehen, ami tul felsobbrendu, elobb utobb azt veszi eszre, hogy utanna mar a legy sem takarit, hanem olyan tehenhez megy, amelyik megbecsuli azt, hogy megeszi a szart, ami kijon belole.
Es a pelda vegen a tulsagosan felfuvalkodott szent tehen ehenhal. De mielott ezt tenne, nekiall bogni, hogy a gazda, amenyik megfeji a tejet (rajta keresztul szerez extra bevetelt, pedig semmit sem tesz erte!) etesse kaszalt fuvel, mert jar neki. De nem veszi figyelembe, hogy ott lenne a legelo, ha nem tette volna tonkre a felsobbrenduseg tudataval.Egyszerusitve: egymasra vagyunk utalva, ember. Akar tetszik, akar nem. Ha meg sertett oteves kislanyt jatszol, ne csodalkozz, hogy azok, akik felnottebbek nalad, (eletkor lenyegtelen) ugy is kezelnek - egy "ez hulye" legyintessel.
-
Cyberneko
tag
Igen.
(Gyors rovidre zaras.)
Itt igen, kotelezo a tobbseg velemenyet elfogadni, mert itt tobb a jelenlevok tapasztalata a vegfelhasznaloi eletrol, mint neked.
Egy (mikro)isp forumon egyertelmu, hogy tobb a uzemeltetoi tapasztalatod elonyt biztositana, de itt a magyarazkodasod, es a nezopontod olyan, mintha egy kutyas forumon a kutyaidomitas reszlegnel azt kezdened el magyarazni, hogy nincs igazuk, mert egy macska konyeden megtanul felmaszni a fara, szoval, hulyeseg az, hogy egyesek nem kepesek megerteni, hogy akkor a kutya is. (konyeden felmaszik a fara, es aki nem kepes ezt megtanitani neki, az amator, es bena)
Btw, olyan dologba szolsz bele, amihez nem ertesz ( a mit akarnak a vegfelhasznalok, es mi komfortos nekik). -
-
Centre
tag
Mi a halálnak etetitek bambanót. Nem vettétek még észre, hogy véletlenül mindig szembemegy a többség véleményéve, hogy alig találni olyan kommentjét amiben nincs sértegetés, hogy kb annyit forumozik, mint akinek más dolga sincsen?
Ideáltipikus troll a csávó. Ráklikkolok a tipikra s az elejétől a végéig a csávó volt a főszerepben.
Ugorgyunk már.
-
Kékes525
félisten
Az utolsó bekezdésed a legfontosabb a magyarországi viszonyokra nézve.
Előbb utóbb Magyarországon is közművé, ha tetszik alapjoggá fog válni.
Néhány példa Magyarországon, amely korántsem teljes: adóbevallás, pénztárgépek, csoportos átutalások, elektronikus bankok, vásárlások, oktatás (ETR), video konferenciák cégek és orvosok között, kormánykapu, ügyintézések a kormányhivatalok felé, ügyintézések a bármilyen cég felé, vagyis az élet minden területére ki fog kiterjed.
A fejlődést még Magyarországon sem lehet megállítani!
-
azbest
félisten
Vannak olyan megfogalmazások, hogy bizonyos országokban szeretnék ezt. Viszont szerepel két konkrét példa is: a finneknél és észteknél már évek óta alapvető jog és közmű. A cikkek arról szólnak, hogy nemzetközi szervezetek is ilyen irányba mozdultak.
Keresés közben olvastam róla, hogy egy időben itthon is tervezték az internet közművesítését, sőt az usa-ban is volt ilyen törekvés az ottani hivatal által. Közben azonban változott a széljárás és mégsem akarják annyira ([link]).
A cikk is erősen nemzetközi témájú, szóval nem kifejezetten csak magyarország kapcsán írtam. Szerinted jelen körülmények közt nem alapjog és nem közmű, erre hoztam két élő példát, hogy van ahol az. Idővel egyébként biztos, hogy mindenütt közművé válik, mert rengeteg terület épít rá*.
Szerk: * lásd netre kötött pénztárgépek vagy cégek számára némely csak elektronikusan leadható bevallás. A magán ügyintézésben is van már sokféle lehetőség elektronikus ügymenetre. Előbb-utóbb racionalizálni kell a bürokrácia papírtologatóinak számát, szóval el kell jöjjön az, hogy magánemberként sem lehet internet nélkül meglenni.
-
bambano
titán
válasz
Kékes525
#103
üzenetére
ha sikerült volna értő olvasással olvasni a hsz-eimet, láttad volna, hogy a vágyakat nem te fogalmaztad meg, hanem az azbest által belinkelt, bizonyító erejűnek szánt forrásokban fogalmaznak meg ilyeneket.
a következő hozzászólásodat nem érintette az enyém.
tudom, bonyolult ez a fórum, csak írnak, csak írnak, el kellene tudni olvasni mindet...
a tény ettől tény marad: az az állítás, hogy ma magyarországon alapvető emberi jog lenne a netsemlegesség: NEM IGAZ. ennek nagyobbrészt az az oka, hogy a nethez való hozzáférés sem alapjog. Az isp-nek pedig NINCS szerződéskötési kötelezettsége.
"Azért vitatkozni, hogy csak vitatkozzál teljesen felesleges és értelmetlen.": és akkor arccal hárítottad a murvát...
-
Kékes525
félisten
Az a hozzászólásom, amit belinkeltél kijelentő és nem óhajtó módban volt. Semmilyen vágyat nem fogalmaztam meg. Arra válaszoltál, hogy nem úgy van, pedig a következő hozzászólásból kiderült hogy igen. Felesleges magyaráznod a magyarázhatatlant.
A következő hozzászólásomban igaz ezt enyhítettem, azért volt az óhajtó mód, mert nem voltam teljesen biztos benne, ami nem baj mert nem vagyok jogász. Te nem ezzel, hanem az ezt megelőző kijelentő módommal vitatkoztál.Te viszont még akkor is vitatkozol, amikor az ellenkezőjét már bebizonyították neked.
Azért vitatkozni, hogy csak vitatkozzál teljesen felesleges és értelmetlen.
-
bambano
titán
én itt vágyakat látok megfogalmazva, jövő időben, feltételes módban ("Alapvető emberi jog lehet az internet"), amivel nem szeretnék vitatkozni, ezzel szemben a hsz, amire válaszoltam, kijelentő mód jelen időben állít valamit, ami a ma érvényes jogszabályokból levezethetően nem igaz. [link]: "A netsemlegesség az alapvető emberi jogok közé tartozik"
jelen pillanatban nem látom praktikusnak, hogy állást foglaljak arról, alapvető joggá kell-e tenni Magyarországon a netet, az viszont tény, hogy jelenleg nem az. nekem, mint isp-nek, nincs szerződéskötési kötelezettségem.
-
azbest
félisten
"ahhoz, hogy a netsemlegesség alapvető emberi jog legyen, vagyis hogy valaminek a semlegessége alapvető emberi jog legyen, ahhoz először a netnek kellene alapvető emberi jognak lenni. a net nem alapvető emberi jog, mégcsak nem is közmű."
2011-06-07 Törvényt sért az az állam, amely korlátozza a net használtát, Alapvető emberi jog az internethozzáférés [link]:
"Az ENSZ nyilvánosságra hozta: az internethez való hozzáférés alapvető emberi jog."2011. július 10. Az EBESZ felszólította tagországait, köztük Magyarországot is, hogy az internethez való hozzáférésre úgy tekintsenek, mint a legalapvetőbb szabadságjogra. [link]
"A jelentés, amely a maga nemében első az EBESZ történelmében, felszólítja a páneurópai szervezet tagállamait, hogy kövessék Finnország és Észtország példáját: a két ország nemrég mindenkit megillető emberi jognak nyilvánította az internetet, illetve az ahhoz való hozzáférést."2009-11-23 Közmű lesz az internet Spanyolországban [link]
Persze nálunk leállíltották a digitális közmű projektet, nem ismerem a részleteket, de több fejlettebb országoban már évek óra közmű az internet.
-
bambano
titán
lázálmodban, öreg.
ahhoz, hogy a netsemlegesség alapvető emberi jog legyen, vagyis hogy valaminek a semlegessége alapvető emberi jog legyen, ahhoz először a netnek kellene alapvető emberi jognak lenni. a net nem alapvető emberi jog, mégcsak nem is közmű.
a többi hsz-re nem tervezek válaszolni, mert vagy saját érdekeitek elleni vélemény van benne (ami alapértelmezés szerint ostobaság) vagy egymás válonveregetése, hogy milyen jó önálló gondolatok nélkül is a másikat szapulni.
-
Kékes525
félisten
A netsemlegesség az alapvető emberi jogok közé tartozik. Ha ezt töröljük, akkor bármelyik szolgáltató, bármilyen indokkal csökkentheti a szerződésben előírt sebességet. Akkor viszont miért kell a szerződés? Elég, csak fizetni. Ez kissé hasonlít a visszamenőleges törvényalkotáshoz. Előre nem tudjuk kitalálni a jövőt. Ha tudnánk, esetleg nem írnánk alá a szerződést.
-
dabadab , azbest - Egyet értek veletek. Én sem vitatkozom a tisztelt bambano fórumtársammal mert nincs értelme . Ahogy azbest írta "szemellenzősen ignorál" minden tényt vagy véleményt.
No offence - nem akarok senkit minősíteni de engem például meg lehet győzni észérvekkel .Az ISP minden hónapban megkapja az előfizetői díjat az előfizetőktől . Ez neki természetesen nem elég mert ugye a G többet keres mint bármelyik ISP. És ez ugye szúrja a szemét
Ahogy Male kolléga nagyon jól megírta :
Csak egy felvetés: Mi lesz ha ezek után pl a Google a Youtube után nem hajlandó fizetni egy szolgáltatónak? Sőt tovább lép, és azt mondja, hogy csak akkor megy az adott szolgáltató hálózatára tőle bármi, ha fizet érte az ISP? (a többieknek meg a videó helyett ott virít, hogy válts szolgáltatót, ha látni akarod ezt a tartalmat)
Vajon az előfizetőik hány százalékát bukja egy szolgáltató, ha az ő általa adott interneten nem érhető el mondjuk egy Youtube? (nyilván azokról a területekről beszélek, ahol van konkurens szolgáltató is)És akkor kenheti a hajára az ISP a "drótját" .
Lássuk be - hiába van giganeted , ha nincs mit nézned / torrentezned / bármitcsinálnod rajta .
Az ISP adja a vasat , a többiek a tartalmat . Egyik sem megy a másik nélkül. Ennyi ! Felesleges ennyit rugózni ezen.Kellemes hétvégét mindenkinek !
-
Vesa
veterán
"szedd össze a zsetont és csinálj egy isp-t, ott majd megmondhatod, hogy milyen bevételeid vannak, meg milyen kiadásaid. vagy tönkremész 5 perc alatt."
Nos, ez eddig parádés, de ha már ilyen szépen leírtad, akkor rögtön alkalmazd magadra is. Feltételezem, csináltál ISP-t (ezért osztod itt az észt), és most nem megy, mert nem értesz hozzá, legalább is, a marketinghez valószínűleg nem, és éppen készülsz tönkremenni. Saját bénaságodat elkerülendő, próbálsz piócaként leszívni olyan giga solgáltatókat, ahol az alapítóknak több esze volt, jobban csinálrták és kellő profitra tettek szert. Sajnos bárhonnan nézed, neked nem jár pénz egy tejesen másik ligában játszó játékostól.
Esetleg még próbálkozhatsz azzal, hogy Te magad összeszeded a zsetont, és csinálsz egy tartalomszolgáltatót (akár cső típusút), és reménykedsz, hogy az jobban megy majd, "ott majd megmondhatod, hogy milyen bevételeid vannak meg milyen kiadásaid. vagy tönkremész 5 perc alatt.""valami rettenetes, hogy mennyire nem érdekel az online piac. mvp. másvalaki problémája."
Valami rettenetes, hogy engem mennyire nem érdekel a micro ISP-k problémája. Az meg legyen a Te bajod.m Hogy neked, vagy más micro-nak nincs pénze fejleszteni és egy kicsit többet netező usertől lehal az összetákolt rendszere, az meg nem a userre tartozik.
Csak azt nem látod, hogy minden amit leírtál az rád pont úgy vonatkozik, rád pont úgy igaz. Ha ez nem megy, indulj másik pályán... -
Cyberneko
tag
Persze, hogy en is ezt valasztanam.
Mert emiatt lehet olcso. Es ezert vesz internetet az is, akinek nem kell, mert jo lesz valamire - aztan rajon, hogy tenyleg jo az, peldaul szemelyre szabott tv (yt).
Es akkor jon a isp, aki amiatt sir, hogy a user hasznalj a szolgaltatast, es igy mar nem gazdasagos, tehat valaik fizessen.
A vegfelhasznalonak nem mondhatja, hogy fizesd meg hogy hasznalod a netet, mert az jogosan csak nez, hogy "mi van? dehat en fizetem, 100mb/s, 10e huf, mi kene meg?" ezert azzal akar fizettetni, aki nem tehet arrol, hogy a isp nem realis arakon hirdeti az internet kilojat.
btw, erosen azt allitom, hogy a isp-k a hibasak, hogy azt is eladtak, ami nincs is. Ez olyan, mint a gazdasagi valtsag elotti lufi... eladni azt, ami nincs is a kezunkben, soha nem jo omen. :/ -
Snoop-y
veterán
válasz
Cyberneko
#92
üzenetére
Nem lehet dedikalt vonalat adni enduserekenek. Meg a szervertermekben is az kulon termek kategoria mert az atlag szerverek nem porognek 100%-on.
Mediacegnel dolgoztam ott pl idoszakokra bereltunk dedikalt vonalat. Pl mikor a superbowl volt.
Amugy sokkal olcsobb volt csokorban berelni 3GE-s vonalakat es tudni azt hogy az kb elrohangal 70-80%-os terhelesen. Ha ugymond sporoltunk volna es elkezdunk ugy streamelni, hogy koppra kiakasztjuk az osszes vonalat amit megveszunk lehet hamar szoltak volna, hogy akkor keresunk masik helyet a mediaszervereknek (ha az atlag kihasznalast nezem akkor mi kb 20-30X annyit forgalmaztunk szerverenkent ) mint egy latogatott weboldal. (es jol fizeto ugyfelek voltunk ) De ezzel nincs is semmi baj igy mukodik az uzlet.
Amugy a dedikalt az annyival dragabb hogy meg pont megerje es ne vegyel upto vonalakat melle... -
válasz
Cyberneko
#92
üzenetére
Ez mondjuk legfeljebb a te bajod. Ha bármikor választanom kellene, hogy itthonra overprovisioningolt sávszélt szeretnék vagy dedikáltat, ennek megfelelő árakkal, én az elsőt választanám. Sőt, erős a gyanúm, hogy te is ezt választanád.
Azon lehet rugózni, hogy az ISP-k a marketingnél szeretnek erről megfeledkezni, de ez nem változtat azon, hogy ez az, ami a gyakorlatban igazán használható. -
Cyberneko
tag
Es meg mindig az a baj(om) hogy az isp-k tobb eroforrast adtak el az usereknek, mint amijuk igazabol van, azzal a indokkal, hogy majd az userek, a kis butak ugysem hasznaljak ki, de az ember veszi az olcso netet, mint a pizzat, es most, hogy az emberek nekialltak kihasznalni, (bar a mostani >10mb/s netnel a kihasznalni is eros) (Mert mennyi kell a full hd atvitelehez, 5mb?) a isp-k sirnak, hogy nem birjak a forgalmat.
Es persze, hogy a tartalomszolgaltato a hibas, nem ok maguk, akik eladjak a hyperszeles savot, arra szamitva, hogy az atlaguser majd emailezget, meg webezget. Erre az a galad nekiallt kihasznalni amiert fizetett*.*Ez meg ne a felhasznalo hibaja legyen, hogy a isp irrealisan olcson adott valamit, csak azert, hogy az user megvegye. En is pontosan tudom, hogy a lakossagi internet irrealisan olcso. De ez a elado hibaja, hogy igy arazta be, a nagyobb haszon remenyeben.
-
MageRG
addikt
"persze, de ha van mondjuk 400 előfizető egy területen, 5 legyakja a teljes netet, akkor a többi szenvedni fog, pedig nem csinált semmit és fizeti a díját."
Ne keverjük a szezont a fazonnal. Az más hálőzatmenedzselési kérdés, hogy osztod ki a te usereidnek a rendelkezésre álló sávszélt a last mile-on.
Az meg megint más hogy a hálózatodba bejövő forgalmat hogy osztod el.
Az meg egy harmadik hogy hogyan osztályozod (QoS, mittomén) a hálózatodon átmenő forgalmat.Na, most már csöndben maradok, mert elég nehéz neked az ördög ügyvédjét játszani, nem hogy még egyszerre öt embernek válaszolgatni.
-
arnyekxxx
veterán
Mivel a tartalom (nem mérgező, iható víz) durván korlátozottan érhető el, így sajnos nem lehet korlátlanként adni.
a tartalom az ami a szolgáltatás miatt jön létre. Egyébként ha lesétálsz a duna/tiszapartra annyit iszol belőle amennyi jól esik
Szennyvíz után is jellemzően köbméteralapú az elszámolás. Kuka után is, ott a kuka a mértékegység.
Szerk
Komolyan létezik még az országban átalánydíjas vízfogyasztás? Nálunk huszonéve szerelték be a panelekbe a hideg/meleg vízórákat -
"többet kérni az előfizetőtől: az a nagy büdös igazság, hogy az előfizetők zöme hülyének nézne, ha kiállnál mondjuk a upc ügyfélszolgálati irodájában kiabálni, hogy többet akarok fizetni, többet akarok fizetni."
Szerintem meg az a hulye, aki komolyan azt gondolja, hogy valaki majd kifizeti helyette az o koltsegeit.
szerk: Egyebkent ha mar itt tartunk, akkor nyilvan nekem, mint fogyasztonak az lenne a legjobb, ha nem egyszeruen olcso vagy akar ingyenes lenne az internet, hanem az ISP minden honapban kuldene egy jelentosebb osszeget is nekem - ha ezt sikerul megoldani, akkor tudod mit? tamogatni fogom, hogy csapoljak meg az ISP-k a G-t.
-
azbest
félisten
Gondolkodtam részletesebb válasz írásán, de rájöttem felesleges. Szemellenzősen ignorálsz minden érvet az életidegen világképeddel szemben. Valószínűleg már munkanélküli lennél, ha megtehetnéd azt ami mellett kardoskodsz.
Mondjuk a torrent-pistikék sem egyerű esetek, akik meg a "csak a végtelen sebességű internet korlátlan" tézist mantrázzák. Ez sem a valós világban játszódik.
Csak én vagok helikopter
-
zone
őstag
Lehet, hogy rossz szemszögből nézem, de lényegében az ISP olyan, mint egy szabadúszó rendszergazda. Leegyszerűsítve: havi bevétel fejében működteti a hálózatot, biztosítja a kapcsolatot a felhasználók és az internet között.
A különbség annyi, hogy amíg bővítés költségét a rendszergazda egy összegben kéri a megbízó vállalattól, az ISP az előfizetői havidíjba kalkulálja. Nem látom, hogy mi igazolja a világ másik végén, más ISP-vel szerződésben lévő tartalomszolgáltató megadóztatását. -
bambano
titán
a fuvarozóktól is kérnek autópálya díjat, nem csak a telephelytől az első útszakaszig, hanem végig.
(#64) emelhu: "MODERNIZÁLJA a díjfizetést." tisztelt varga úr, miniszter, aki még azt sem tudja, mi jellemzi a számla másodpéldányát, épp most b.szta tönkre a forgalom alapú díjfizetési rendszereket. ma magyarországon épelméjű szolgáltató nem csinál forgalom alapú internet szolgáltatást, mert qva drága lett.
"Van egy alapdíj és egy forgalom függő díj.": oké, kapnál hónap végén egy 1500 forintos alapdíjat, meg egy hetvenezer forintos forgalmi díjat. TÉNYLEG EZT akarod?
(#67) Dezsike: "Innentől kezdve az ISPknek kutya kötelességük biztosítani azt, hogy az adat eljusson a szolgáltatótól a userig.": gyengébbek kedvéért megsúgom: semmiféle kötelesség nincs, kutya meg pláne.
"De ha mindketten megfizetik a megfelelő sávszélességű elérést, onnantól kezdve elvárható, hogy lassítás, korlátozás nélkül eljusson az információ A-ból B-be.": de nem fizetik meg, csak a lázálmaidban.
(#72) Vesa: "A fejlesztés ára pedig előteremthető az előfizetési díjakból, ugyanis itt mindenki csak aa mezei noname polgárra számol, az ISP-k egyéb bevételeiről viszont megfeledkeznek (ipari fogyasztók, szervertermek, stb.)": lol, te milyen jól tudod, hogy az a kb. 370 isp, ami ma magyarországon van, milyen bevételekkel rendelkezik? meg ipari fogyasztók, közben alig van ipar.... szerverterem is van az országban vagy 10-15. az a baj, hogy ilyen világtalan userek tömege akarja megmondani, hogy a dolog hogy működik. én javaslok neked jobbat: szedd össze a zsetont és csinálj egy isp-t, ott majd megmondhatod, hogy milyen bevételeid vannak, meg milyen kiadásaid. vagy tönkremész 5 perc alatt.
"A netnek semmi értelme, ha az információ nem áramolhat szabadon.": súgok: jelenleg az információ nem áramlik szabadon. semmi értelme a netednek. "Továbbá, teljesen hazavágná a teljes online piacot," valami rettenetes, hogy mennyire nem érdekel az online piac. mvp. másvalaki problémája.
(#76) kymera: update table modem_state set modem_active=false where userid='kymera';
én is tudok -1-ezni, csak én az előfizető táblában a státusz mezőn csinálom, akkor az ügyfél rosszul jár...(#81) Male: semmi, ha a google azt akarja, hogy az isp fizessen neki, akkor el lészen hajtva a rákba. ilyen kísérlet volt már mostanában is, pofáraesés lett a vége.
-
bambano
titán
le. lassítsák le.
belassítani nemigen lehet, max. a taxi filmben, mikor az újságárus kirakatában áll meg a vizsgán a zsarupalánta. na ott belassult, tényleg, bele az üvegbe."Mi van, ha szelektál, pl. a UPC-nek fizet, a Diginek nem, ezért utóbbi lassítja?": nem lassítja, hanem nem gyorsítja. most meg tudod nézni a filmet átlag 1 röccenéssel/10 másodperc, ha fizet, akkor ez lemegy 1 röccenés/10 percre. ha nem fizet, röccen.
"Ezzel a Digi maga alatt vágná a fát szerintem, duplán megszívja (nem jön a pénz se a Google-től, se az előfizetőtől).": ez egyáltalán nem biztos. a nagy fogyasztók elzavarása rendszerint jót tesz az átlagszolgáltatásnak.
(#40) azbest: "Még a cégtulajdonosok sem feltétlen szeretnék, hogy ott legyen a profit, ahol a költség.": de az cégen/cégcsoporton belül marad. pl. az, hogy az audi nálunk adózza le a zsetonját, az a fóccvágen csoportnak jó. de az audi sem szeretné, hogy az általa gyártott autók nyeressége a general motorsnál csapódjon le.
(#44) MageRG: persze, de ha van mondjuk 400 előfizető egy területen, 5 legyakja a teljes netet, akkor a többi szenvedni fog, pedig nem csinált semmit és fizeti a díját.
(#45) Porthoszx: ebben több tévedés van, leginkább az, hogy az általad emlegetett, fizikai matériával rendelkező anyagoknál nem úgy van a dolog, hogy csak úgy hipp-hopp túltermelést csinálsz, szemben a digitális javakkal.
"Sőt ha te használsz számítógépet akkor extrán fizetned kéne a kínai gyáraknak hisz mi az hogy ott a munkás fillérekért gyárt le egy számítógépet amivel te aztán egy kisebb kinai falu jövedelmét megkeresed?!": azt ugye tudod, hogy ilyen van: nyugaton terjed a szokás, hogy csak olyan cégektől vesznek alapanyagot, félkész terméket, akik rendesen megfizetik a munkásaikat.
(#47) Vesa: olvasás terén kihívásokkal küzdő fórumtársunk kedvéért mégegyszer: ha a forgalom egyharmadát két cég adja, a másik kétharmadát meg másik 5000, akkor ezt a két céget kell csesztetni. mit piszkáljak egy startupon, mikor az általa generált forgalom alig mérhető, szemben mondjuk a tecsővel?
(#48) Cyberneko: ezzel szemben a tecső az nem akar két helyről is bevételt? áááá, dehogy. fizet az, akinek a reklámja kikerül a filmre, meg fizetsz te, hogy ezt a reklámot letölthesd. és akkor én vagyok a hülye, hogy ezen a dolgon változtatni kellene.
"Mikozben az overbooking miatt 1.000.000trigabájt savszelesseget kinalnak, papiron, de ha esetleg ki is szeretned hasznalni, akkor gazdasagtaaln user felkiatassal (a fair using bullshitre hivatkozva) megszabadulnak toled.": senkinek nem kínálnak akkora sávszélességet, mint amit te hiszel. szerinted a digi 1000 az pont ugyanaz a szolgáltatás, mint amit én is megveszek nagyvállalati ügyfélként a t csoporttól? és én szórakozásból fizetek több nullát a jobb alsó rubrika végén??? és még én sem garantáltat kapok, csak jobbat, mint te.
(#50) dabadab: "Ez egyrészt elég valószínűtlennek tűnik, mert a jelek azt mutatják, hogy a hálózatot fejlesztik és még nem mentek csődbe az ISP-k, másrészt meg ha mégis ez lenne a helyzet, akkor annak van egy nagyon egyszerű, piackonform megoldása: több pénzt kérni az előfizetőktől.": azt, hogy nem mennek csődbe az isp-k, te honnan látod? súgok: tévedés. számodra ismeretlen és felfoghatatlan méretű konszolidáció zajlik az ispk piacán. a nagy piacokon meg eljutottak 2-3 isp-ig. ezt akarod?
többet kérni az előfizetőtől: az a nagy büdös igazság, hogy az előfizetők zöme hülyének nézne, ha kiállnál mondjuk a upc ügyfélszolgálati irodájában kiabálni, hogy többet akarok fizetni, többet akarok fizetni. gondold végig újra.
-
Male
nagyúr
Csak egy felvetés: Mi lesz ha ezek után pl a Google a Youtube után nem hajlandó fizetni egy szolgáltatónak? Sőt tovább lép, és azt mondja, hogy csak akkor megy az adott szolgáltató hálózatára tőle bármi, ha fizet érte az ISP? (a többieknek meg a videó helyett ott virít, hogy válts szolgáltatót, ha látni akarod ezt a tartalmat)
Vajon az előfizetőik hány százalékát bukja egy szolgáltató, ha az ő általa adott interneten nem érhető el mondjuk egy Youtube? (nyilván azokról a területekről beszélek, ahol van konkurens szolgáltató is)
Szóval azért annyira nem egyoldalú ez a dolog....
-
pacal-x
csendes tag
válasz
arnyekxxx
#73
üzenetére
A csapvíznél nem csak az infrastruktúrát és a rendelkezésre állást, hanem a tartalmat is megfizeted. Mivel a tartalom (nem mérgező, iható víz) durván korlátozottan érhető el, így sajnos nem lehet korlátlanként adni.
Az internetnél viszont csak az infrastruktúrát fizeted, a tartalmat nem feltétlen a szolgáltatódtól kapod.
Az ivóvizes példa akkor lenne helytálló ha egyazon csatornán jönne csapvíz, evian, naturaqua, baylies, sprite, fanta, bb pezsgő, ... mondjuk ilyen már van ... a szennyvízcsatorna. És érdekes módon ott is átalányt fizetsz, nem pedig köbmétert.
-
arnyekxxx
veterán
1. víz lásd fentebb
2. Nem arról van szó, hogy nekem vagy neked mi a jó (nekem se lenne jó az az árazás amit írtam) hanem hogy mi a korrekt számlázás egy szolgáltatásnál, a forgalom vagy a maximális áteresztőképesség. Szerintem sehol máshol nincs áteresztőképességalapú elszámolás a világon.
Mondjuk hasonló volt a panelekben a központi fűtés, mindenki fizette egyformán aztán ki mennyire tekerte fel a radiátort azt senki nem mérte. Aztán kiderült, hogy az egyedi mérés mégiscsak korrektebb és hatékonyabb, persze ott is volt aki jobban és volt aki rosszabbul járt vele.
-
Cyberneko
tag
Arrol beszelek, hogy a mostani net is korlatos, amit korlatlannak hirdetnek. (Ha nem hiszed, probald ki, forgalmazz egy hetig 100%-os kihasznaltsaggal, akarmilyen csomagod van (Diginel elmeletileg tenyleg korlatlan, szoval, naluk meg lehet, be is nyelnek) es csodalkozz ra, ha hirtelen megszakad, lelassul. Es amikor rakerdezel a szolgatonal, a fair use-re fog hivatkozni...
Es ez parasztvakitas, es hazugsag, hogy a korlatlan net korlatlan. Mert nem az. -
Sak
csendes tag
Nem is értem... Ezt itthon már rég kitalálták.Pár éve a Telenor simán megcsinálta a mobilnetjével, hogyha "nagy adatforgalmat generáló" oldalakat néztél (pl Jutyúb) rajta, akkor simán kaptál egy üzenetet, hogy kabbe és 2 napra sztornózták a mobilnetedet! Egyébként meg ingyé lehetett pl. Facebookolni, mert az meg nem számított bele az adatforgalomba. Crazy.
-
arnyekxxx
veterán
Azt azért ne felejtsük el hogy az ivóvíz egy megfogható, véges dolog, amit elő kell állítani és ha elfogy, akkor ennyi volt, míg az internetkapcsolat egy szolgáltatás.
Te a csapvíznél is szolgáltatást fizetsz meg, a viz tisztitását és házhozszállítását, nem magát a h2o molekulát, maga a víz korlátlan mennyiségben rendelkezésre áll, szemben a sávszéllel ami csak akkor létezik, ha a szolgáltató kiépítí a rendszerét.
A lényeg, hogy van egy korlátosan rendelkezésre álló akármi, azt kell a szolgáltatónak (tisztított víz vagy sávszélesség) elosztani a felhasználók között lehetőleg a felhasználással arányosan.
Az árakon amiket írtam kár rugózni, csak számok az arányok érzékeltetésére, az árazást megcsinálja a szolgáltató úgy, hogy megmaradjon a bevétele, azt kell látni, hogy az átalánydíjas megoldásoknál (és az, hogy havi X összegért annyi bitet töltesz le amennyit akarsz az az átalánydijat jelenti) is mindent az ügyfelek fizetnek ki, annak aki sokat használ annak ez jó, annak aki keveset annak meg rossz. Nyilván te a sokat használó ügyfél vagy ezért nem tetszik a forgalomalapú megoldás.
-
Vesa
veterán
válasz
arnyekxxx
#65
üzenetére
Csak ott tévedsz, hogy :
1. Az ivóvíz természeti kincs, aminek fogyasztását korlátozni KELL, mert nincs belőle elég. Ha tengervízzel is lehetne locsolni, vagy natívan meginni, nem lenne semmiféle korlátozás. A netnél a fejlesztés szab gátat, semmi más. A fejlesztés ára pedig előteremthető az előfizetési díjakból, ugyanis itt mindenki csak aa mezei noname polgárra számol, az ISP-k egyéb bevételeiről viszont megfeledkeznek (ipari fogyasztók, szervertermek, stb.)
2. A netnek semmi értelme, ha az információ nem áramolhat szabadon. Továbbá, teljesen hazavágná a teljes online piacot, mert a spórolás alapú böngészés lenne gyakorlat. Ne abból indulj ki, hogy neked elég a napi 10perc index böngészés. Számos szolgáltatás generál forgalmat, miközben nem szórakoztatásról van szó hanem munkáról. Ezek mind szívjanak, vagy lehetetlenüljenek el, mert számodra az index böngészése vs. gonosz torrentező mániákus letöltő létezik csak?
-
pacal-x
csendes tag
válasz
arnyekxxx
#65
üzenetére
Azt azért ne felejtsük el hogy az ivóvíz egy megfogható, véges dolog, amit elő kell állítani és ha elfogy, akkor ennyi volt, míg az internetkapcsolat egy szolgáltatás.
Ilyen tarifával vázolom hogy kb. hogy nézne ki ... röviden : visszarepülnénk a 90 -es évek végére, 2000 környékére mikor volt a matávnak a 150 forintos kedvezménye. A 100 forintért 1 gigába beleférne a voip, egy kis proxy -s, kesselős net és ennyi volt a havidíj.
Szolgáltatók nem fejlesztenének mert minek ? Úgyis mindenki koleszos, melós vagy egyetemi hálóról, esetleg havertól kapná le/meg a 30-60 gigás steames játékokat, filmeket, sorozatokat, ...
A havidíjak ennek megfelelően emelkednének havi 100-300 VS 10k forint, végül partiban lennének a mobilnetes csomagokkal. Ennyi erővel meg vehetsz akár most is mobilnetet pl. a telenortól ahol ráadásul ha eléred a limitet, a net még mindig korlátlan, csak 32 Kbps -al.
Végeredmény : A nem két fillérért kiépített csilivili FTTH/EuroDOCSIS3.1/FTTB+Gbit LAN/... infrastruktúrák meg panganának és - az FTTH kivételével - még az eszközök villanyszámláját se termelnék ki.
Kinek lenne ez jó ?
-
Vesa
veterán
válasz
Cyberneko
#58
üzenetére
A korlátos net lenne a legnagyobb kibaszás, amit valaha hallottam. Azért vannak a különböző csomagok, hogy aki nem használja a netet, az vehessen olcsóbbat. User oldalról ez teljesen rendben van. Nem kell korlátos net, átéltük már ezt egyszer a tetves Matáv idején, a havi 40/100órás csomagjaikkal. Azóta is utálom őket mint a szart...
-
Dezsike
tag
Nem értem ezt az egészet. A tartalomszolgáltató fizet egy ISPnek, hogy a szerverei a netre legyenek kötve és nyújtani tudja a szolgáltatást, nem is keveset. A user, aki használná a szolgáltatást szintén fizet egy ISPnek (nem feltétlenül ugyan annak), hogy legyen elérése. Innentől kezdve az ISPknek kutya kötelességük biztosítani azt, hogy az adat eljusson a szolgáltatótól a userig. Ha a user lassú netre fizet elő és ezért akadozik a HD videó, az az ő baja, rendeljen gyorsabbat. Ha egy weboldal lassú, mert ők fizetnek keveset a netért az az ő bajuk. De ha mindketten megfizetik a megfelelő sávszélességű elérést, onnantól kezdve elvárható, hogy lassítás, korlátozás nélkül eljusson az információ A-ból B-be. A pénzt megkapták értük az ISPk, az egymás közt bonyolított forgalommal számoljanak el hasonló módon, mint a telefonszolgáltatók.
-
azbest
félisten
A tartalomszolgáltató is fizet, csak nem ugyanannak a netszolgáltatónak mint a user. És a user netszolgáltatója is tartja a markát a tartalomszolgáltató felé. Csakhogy neki a vele kapcsolatban álló többi netszolgáltatóval kellene, hogy egyezkedjen, hiszen azokkal és a userrel van szerződése. De úgy is fogalmazhatnék, hogy a tartalomszolgáltatótól a cső mindkét végén követelik a pénzt ugyanazért.
A mobilnetet nem jó ide keverni, mert ott csupán néhány MHz-es sávval kell gazdálkodnia a szolgáltatónak. Nameg mindenféle hírközlési szabályok és korlátozások is vonatkoznak rá. A kábelen teljes szabadsága van ezzel szemben. Gondolj a dvb-t mindigtv vs kábeltévé viszonyára. A mindigtv 5 frekvenciába kénytelen bezsúfolni mindent. Kábelen meg analóg tv, digitális tv (sokkal több csatorna és HD adás) és netkapcsolat is megfér egymás mellett és nem is kell alkalmazkodni más szolgáltatásokhoz.
-
arnyekxxx
veterán
szvsz nem korlátos, hanem forgalomalapú net az ami korrekt lenne. Vízdijat se úgy fizetsz, hogy félcolos cső jön be a lakásba akkor havi 10e, hármonegyed colos csővel meg 15ezer, hanem 1m3=XFt
netnél is müködhetne, persze nem mobilnetes tarifával, de miért lenne rossz az, hogy mindenkinél van 120as net, aztán 1Gb 100ft, aki csak az index meg a facebook olvasásával terheli a hálózatot (csak iszik a csapból meg a budit öblíti le) az elfogyaszt havi 10gigát és fizet havonta egy ezrest aki meg naponta letölt egy 50gigás filmet az annyit fizet mint aki ivóvizzel locsolja meg naponta a 2hektáros paradicsomültetvényt és akkor számol, hogy tényleg csak 50gigás ripben nézhető-e egy film.
Szerintem ez igazságosabb és az összes egyéb szolgáltatáshoz hasonlóbb rendszer lenne, akár bele lehet építeni kedvezményeket a nem terhelt időszakokra.
-
emelhu
aktív tag
"forgalma már akkora, hogy korlátozni kelljen"
Senkit nem kell korlátozni.
Ha a szolgáltatóknak (valódi műszaki) gond az áramló adatmennyiség, akkor MODERNIZÁLJA a díjfizetést.Már régen kitalálták a fogyasztás alapú díjfizetést.
Van egy alapdíj és egy forgalom függő díj.
Aztán aki leülteti a netet a forgalmával az ki is fizeti ennek *valós* árát.De ettől még jobban tartanak.
Ettől takarékosabbak lennének a felhasználók és ha nem jól áraznak, akkor "üresen pangana" a kábelük.
Még anyagilag is ráfaraghatnak.Ők a valóságban két helyről is teljes díjat akarnak lehúzni.
-
David75
őstag
Ezt a Fair use policy-t ismerem, a virgin is ezt nyomja itt Angliában. Ennek hála tudok torrentezni hajnal 3-tól délelőtt 9-ig. De mondok jobbat, ha playstation store-ból töltök akkor is sokszor bekorlátoz. Igazából így még ez az ócska 30megás net is bőven sok ennyi erővel eléglenne egy 10 megás ha nem lehet letölteni.
A cikknél egyből az jutott eszembe, hogy később a user-t is lehet majd sarcolni hasonló módon. Ha youtube-ot, netflixet és társait akarsz akkor az plusz csomag amit meg kell venned. Ha pedig tor alól netezel főleg valami torrent oldalt akkor 10ft/mb például. Ne legyen igazam.
-
Snoop-y
veterán
válasz
Cyberneko
#60
üzenetére
Az a baj, hogy azzal amit leirsz peldanak nem lehet szamolni es kell egy szabalyozas pl fair use policy.
Amugy Mo-n meg eleg jol allunk ezzel. Nem nagyon csesztetik a juzereket. Az altalad emlitett esetre is kb 2005-bol emlekszem mikor Simo alairta, hogy tegyuk lapatra a heavy usereket. Ami tobbet artott mint hasznalt termeszetesen aztan kicsit atgondoltak es atterveztek az egeszet azota nem emlekszem ilyen botranyra meg arar sem hogy valakit agyonra korlatoztak volna barmelyik nagy szolgaltatonal. -
Cyberneko
tag
Termeszetesen, ha nekem nem tetszik, hogy a chipszes zacsko 90%-a levego, akkor en vegyek krumplit...
Egeszen egyszeruen az a bajom, hogy a isp-k olyan csomagokat kinalnak, amit valojaban nem is kapsz meg - mert hiaba 100mb/s, ha akkor, ha tenyleg egesz nap kihasznalom 100%-ban, akkor a isp-nek mar nem eri meg, es nyavognak, hogy akkor fizessen mas is - mondjuk a google, mert annak ugyis van penze. -
Cyberneko
tag
Nem, en tisztesseges hozzaallast szeretnek, annyit fizetni, amenyit fogyasztok.
A mostani net-elofizetes stilus olyan, mintha azutan fizetnel, hogy milyen nagy asztalon eszed meg azt a ket sutit, amit megehetsz a "annyit eszik, amenyit bir" asztalrol, anelkul, hogyha tobbet eszel, holnap mar a nem engednek be, mert "megetted a havi sutikvotadat".Szoval, kevesebb mokusvakito felreszovegelest, es a elofizeto hulyenek nezeset.
-
Snoop-y
veterán
Konkretan a dragabb sportkocsiknal ez meg is valosul. Pl en nem is tudok mast tankolni a kocsiba csak premium benzint mert a 98-as benzin mar nem elerheto sehol es a kocsi konyveben az van hogy 97+RON uzemanyaggal kell hasznalni. Koszipuszi. Kapok kedvezmenyt a Shell vagy Mol -tol mert premium ugyfel vagyok? A paci kolbaszat azt meg jol le is huznak cserebe...
Ja bocs kapok Shell pontokat amiket 3 evente bevalthatok egy guminyuszira mert hogy elautozok naluk evente egymillioert benzint. Mekkora uzlet ez nekem. Ja nem, nekik... -
-
Snoop-y
veterán
Halozatmenedzsment meg mindig is lesz es igen van amiket lassitanak kulonbozo idopontokban de ezt te nalam is jobban tudod szerintem a munkadbol kifolyolag... Es ezen egy netsemlegessegi torveny sem fog segiteni. Azt senki nem akarja hogy elkezdjenek penzert jatszani ilyenekkel de pl hosting oldalon is ismerjuk ezt a jelenseget. Ugy hivjak hogy dedikalt savszel...
-
-
"Szerintem a gond ott van, hogy a szolgáltató rájött, hogy nem tudja / ergo nincs miből / a hálózatot fejlesztenie olyan ütemben, mint ahogy az emberek fogyasztása növekszik."
Ez egyrészt elég valószínűtlennek tűnik, mert a jelek azt mutatják, hogy a hálózatot fejlesztik és még nem mentek csődbe az ISP-k, másrészt meg ha mégis ez lenne a helyzet, akkor annak van egy nagyon egyszerű, piackonform megoldása: több pénzt kérni az előfizetőktől.
-
Cyberneko
tag
Engem az egeszben az zavar, hogy a isp-k ket helyrol is akarnak bevetelt: a nagyforgalmazoktol, es a felhasznaloktol.
Mikozben az overbooking miatt 1.000.000trigabájt savszelesseget kinalnak, papiron, de ha esetleg ki is szeretned hasznalni, akkor gazdasagtaaln user felkiatassal (a fair using bullshitre hivatkozva) megszabadulnak toled.
En meg, meg mindig azt vallom, hogy az overbooking a fogyaszto megtevesztese, hiaba "ugy szokas".
Tehat, ha annyira faj a szolgaltatoknak, hogy a elofizetok szolgaltatasz szeretnenek hasznalni, akkor ideje, hogy szepen ataljanak arra, hogy nem savszelesseg alapu, hanem adatforgalom alapu netet adjanak el.
Azzal meg ne torodjenek, hogy a felhasznalok esetleg akkor netelofizetes helyett kapali mennek, vagy beszelgetni jarnak ossze. -
Vesa
veterán
Nem látsz tovább a nagy tartalomszolgáltatóknál. Nem csak a "tecsöved" létezik a piacon. Talán velük még dűlőre is lehetne jutni, hogy tejeljenek valamit a szolgáltatóknak, de azt még mindig nem érted, hogy a kisebbek, nem beszélve az ingyenesekről vagy startup-okról, elevel halálra lennének ítélve mert nem tudnák kigazdálkodni a sarcot. De ott vannak még a kutatási projectek, egyetemi hálózatok, ezer más példa van. Ki határozza meg, mi számít korlátozandónak, és mi nem? Ez már eleve a korrupció melegágya. Ez sem a felhasználóknak, sem a gazdaságnak nem jó. Kizárólag bizonyos érdekkör9knek lehetne csak jó, de hosszabb távon talán még azoknak sem, mert zsugorodna a piac.
-
Én valahogy úgy érzem valahogy elbeszéltek egymás mellett...
Szerintem a gond ott van, hogy a szolgáltató rájött, hogy nem tudja / ergo nincs miből / a hálózatot fejlesztenie olyan ütemben, mint ahogy az emberek fogyasztása növekszik...Régen az Internet annyiból állt, hogy a fiam basztatja a gépet meg nyekeg valami modem, de azóta kb minden és mindenki az interneten van.
Ez jó hajrá felvilágosodás...De honnan lesz kapacitás mindenki videóhívását/youtube/torrent/facebook/bla bla bla kiszolgálni ?
Ha már "szegény" youtube bevezette a reklámot lassan minden videó elé akkor miért ne szállhatna be egy kicsit a hálózatbővítésbe, vagy fizetne adót. Hiszen tudjátok ők egy kis szigeten vannak bejegyezve, de a szolgáltatók nem vihetik el a hálózatot oda....Valami más megoldás kéne, de persze az a legkönnyebb, hogy azt kell lehúzni aki nem tud/akar ellene tenni....
-
#82729984
törölt tag
"nahát, a nagy szolgáltatóknak nem tetszik, hogy nem lehet más kárára gazdagodni?"
Szerintem meg csináljuk azt, hogy a fodrászok fizetnek az ollógyártóknak mert a nagy haszon ott csapódik le, a pizzéria a kombájnosnak mert mi az hogy amit a kombájnos fillérekért learat azt a pizzás drágán eladja és igy tovább.
Sőt ha te használsz számítógépet akkor extrán fizetned kéne a kínai gyáraknak hisz mi az hogy ott a munkás fillérekért gyárt le egy számítógépet amivel te aztán egy kisebb kinai falu jövedelmét megkeresed?! -
MageRG
addikt
"... te nem tudsz beleszólni abba, hogy kinek a bitje jobb. a te bited jobb, amikor netflixről húzod ezerrel, vagy a szomszéd nyugdíjas voip bitje jobb, amikor beszélget az onokával?"
Nana, ez megint más kérdés! Itt arról van szó, hogy én döntöm el hogy youtube jobb, vagy bármelyik más streaming site. Hiszen ugyanolyan forgalmak.
Az általad vázolt modellben a szolgáltató simán beleszólhat, melyik a legyen gyorsabb.
Ha meg dugulás van, minden site egyformán lassú. Nálam, nem a szomszédnál. -
-
azbest
félisten
Még a cégtulajdonosok sem feltétlen szeretnék, hogy ott legyen a profit, ahol a költség.
Például a multicégek ott szeretik realizálni a profitot, ahol a legkisebb az adó.
De a mezőgazdaságban is jellemző, hogy nem a termelő, hanem a felvásárló fölözi le a hasznot.
Az alvállalkozói hálózatok közbülső elemei pedig kifejezetten arra jönnek létre, hogy a profitot a munkástól távol tartsák.Szóval egy vállalkozás (tulajdonos) érdeke, hogy nála legyen a profit, függetlenül attól, hogy mennyire dolgozott meg érte.
"azt mondtam, hogy neked az a jó, ha nem te fizeted meg, hogy ne szaggasson."
ez olyan mint a cégekre kivetett különadó. Ott is azt mondják, hogy megfingatjuk a nyerészkedő multit, mert nála van az extraprofit. Viszont mivel a vállalkozások bevételeit az ügyfelek adják, nem pedig a manók, így végső soron valamilyen formában az ügyfelek fizetik meg az extra adót.(#41) sztanozs:
ez is jogos
Annyit tennék hozzá, hogy a nagyofogyasztónál az is kötött, hogy mennyit fogasszon. A hálózat stabilitása érdekében bizonyos határok között el kell fogyassza a kért mennyiséget mindenképpen. Másképp fogalmazva, ha nem fogyaszt annyit, mint amire szerződik, akkor büntetést fizet.
Persze az internet másképp működik, de egységre vetítve ott is olcsóbb a díj. -
Doom
aktív tag
Én a modellt nem értem. Az elképzelés szerint a Google a világ összes ISP-jének fizetni fog, hogy ne lassítsák be? Mi van, ha szelektál, pl. a UPC-nek fizet, a Diginek nem, ezért utóbbi lassítja? Vajon a userek nem mennek el a Digitől a UPC-hez? Ezzel a Digi maga alatt vágná a fát szerintem, duplán megszívja (nem jön a pénz se a Google-től, se az előfizetőtől).
-
"eddig semmilyen pénzt nem szedtem be a g-től,"
Legyszives ne tettesd magad hulyenek. Koszonom.
"akkor a közgázról sem tudsz semmit."
Akkor tanits, mester!
"azt mondtam, hogy neked az a jó, ha nem te fizeted meg, hogy ne szaggasson."
Hanem akkor ki? Ki az, aki sorban all azert, hogy az en koltsegeimet fizethesse? Es miert tenne ezt? Es mibol?
-
bambano
titán
"Neked mar nemkell megmagyaraznod, hogy azt a penzt, amit beszedtel a G-tol, miert nem halozatfejlesztesre koltotted": eddig semmilyen pénzt nem szedtem be a g-től, így arról magyarázkodni, hogy mire költöttem, korai.
"Mondjuk pl. az, hogy nem tudok ilyen alapelvrol.": akkor a közgázról sem tudsz semmit.
"De azt tovabbra sem ertem, hogy miert jo az nekem, ha beszaggat a youtube.": én nem mondtam ilyet, hogy neked jó, ha szaggat a tecső (ezektől a beszaggat meg belassul meg bevizsgál szavaktól felmászok a falra). azt mondtam, hogy neked az a jó, ha nem te fizeted meg, hogy ne szaggasson.
most lelépek, faragok egy kis szávszélességet.
-
"a upc-vel és a T-vel ebben a kérdésben egy oldalon vagyunk"
Errol beszelek. Neked mar nem kell megmagyaraznod, hogy azt a penzt, amit beszedtel a G-tol, miert nem halozatfejlesztesre koltotted (vagy hogyan trukkozd ki azt, hogy igy latszodjon), mivel ezt megteszik helyetted a nagy ISP-k.
"Neked sem sikerült megmagyaráznod, hogy mi a problémád azzal az alapelvvel, hogy ott legyen a profit, ahol a költség van?"
Mondjuk pl. az, hogy nem tudok ilyen alapelvrol.
"ez a populista marhaság, amire céloztam az előbb. nem arról beszélünk, hogyha nem fizet a tecső, akkor letiltom a drótról, hanem arról, hogy nem fogja azt a minőséget produkálni, amit az előfizető meg a tecső szeretne. Röccenésfetisiszták szóhasználatával: beszaggat."
Egyreszt en is ezt mondom (ha letiltanad, akkor nem a loading (vagy buffering, fene tudja, hogy mit szokott kiirni) lenne, hanem 404 vagy akarmi). De azt tovabbra sem ertem, hogy miert jo az nekem, ha beszaggat a youtube.
-
azbest
félisten
A mobilos téma sem teljesen korrekt, de ott egészen más a helyzet. A netszolgálató szerződésben vállal kötelezettsége, hogy netet szolgáltasson. A telefoncég pedig elsősorban telefonálást szeretne, s kétes eszközökkel kényszeríti, hogy az egymást átfedő szolgáltatásaiból mindegyiket kelljen használnod és fizetned érte. A mennyiségi korlátozásban pedig jogos érv a fizikai közeg erősen végessége mobil esetén.
A vezetékes internetszolgáltatók viszont teljes kontrollt gyakorolhatnak a technika adta kereteken belül. A párhuzamos szolgáltatók foglalják egymás elől a sávszélességet, mert független a hálózatuk a gerinc eléréséig. Korábbi topocban már pro és kontra végigvettük a témát.
Szimplán arról van szó, hogy más cég sikerességét szeretné megsápolni a lobbi. Közben meg a vezetéket és a tartalmat adó ipar egymásra van utalva, hiszen erősen összefügg a kettő használata. Vezeték nélkül nincs értelme a tartalomnak és tartalom nélkül nincs értelme a vezetéknek. A vége az lesz, hogy a nagy tartalomszolgáltatók kiterjesztik tevékenységüket az az adatátviteli közeg biztosítására is.
Persze utólag meg majd a munkanélküli lobbi majd azért sírhat, mert ők találták ki a technológiát amin megy az adat és ezért kérik a bevétel egy részét. Előbb-utóbb helyreteszik őket és mehetnek kapálni.
"T-vel ebben a kérdésben egy oldalon vagyunk. nem sanszos, hogy jogi vitába keveredjek velük."
mondod ezt most, de majd ha tv-go-t néznek a hálózatodon keresztül, akkor majd eszedbe jut, hogy a tévé előfizetési díjat nem neked fizetik és mégis pofátlan módon a te hálózatodon át nézikA nagyfogyasztóknak internetkapcsolatnál is külön üzleti szerződésük van. Ezt is végigbeszéltük már korábban. Nekik sincsen ingyen a tartalom netre tétele. Ha a szolgáltatók határán lévő sokéve működő elszámolási rendszerrel van baja a szolgáltatónak, akkor ne egy vele szerződéses kapcsolatban NEM állónál tartsa a markát, hanem annál akivel szerződött. A fogyasztói és hálózatok közti irányban is vannak szerződések.
-
bambano
titán
mert nekem az az érdekem, hogy ne a saját, helyi, esetleg személyesen is ismert előfizetőm fizessen többet, hanem egy idegen, aki nem mondja le a szolgáltatásomat, ha emelkedik a díj.
ezt se akarja a sok fórumhuszár megérteni, hogy amit én mondok, az az ő érdekük.
szerk: most arról ne beszéljünk, hogy a "jobb qos-ű csomag" kifejezés megvalósítása mekkora zseton. ha van upcos ismerősöd, kérdezd meg, mibe került nekik a torrent "forgalom optimalizálása".
-
bambano
titán
láttad te már a shellnél a v-power racing üzemanyag árát?
"a részrehajlást pedig úgy értettem, hogy Te mint szolgáltatónál dolgozó (vagy legalábbis ebben a körben mozgó sok korábbi hsz-ed alapján) és nem mint az összes PH-s tag, azaz mint felhasználó.": vagyis jól értetted.
"Ha minden bit egyforma, akkor én, a fogyasztó (tudod, aki fizet) döntöm el hogy melyik a jobb.": most se te döntöd el, ezután se te fogod. hint: te nem tudsz beleszólni abba, hogy kinek a bitje jobb. a te bited jobb, amikor netflixről húzod ezerrel, vagy a szomszéd nyugdíjas voip bitje jobb, amikor beszélget az onokával?
"gyébként javaslom válasszuk szét a "kezeljük különféle képpen a különböző forgalmat" és a "fizessen a gugli, mert túl sokan nézik" kérdést.": felesleges, mert most alapelvekről van szó. ha az első kérdésben megállapodásra jutunk, akkor abból egyenesen és megmásíthatatlanul következik a másodikra a válasz, vita nélkül.
-
miért dugulna be? majd emelkednek a jobb QoS-ű netcsomagok árai és akinek kell a fullHD youtube/netflix buffer nélkül, az fizet érte. mint ahogy a youtube is folyamatosan venni fogja a sávszélt a gerinchálozatért.
az ilyen problémákat tipikusan jól kezeli a szabadpiac nem is csoda, ha valaki ebben akar kiskaput nyitni, akkor csak politikai (és ebből lehetővé váló mesterséges technikai) korlátozássokkal tudja megtenni.
-
bambano
titán
"1. Neked az az erdeked, hogy minel nagyobb legyen a profitod, ebbol egyaltalan nem feltetlenul kovetkezik az, hogy az lenne az erdeked, hogy gyorsabb legyen a halozatod.": elég erős korreláció van. pláne, hogyha kapok támogatást a fejlesztésre, akkor érdemes fejleszteni.
"2. Az UPC-nek, T-nek, stb-nek szinten eleg nagy jogaszbandaja van.": a upc-vel és a T-vel ebben a kérdésben egy oldalon vagyunk. nem sanszos, hogy jogi vitába keveredjek velük.
"Egyebkent tovabbra sem sikerult megmagyaraznod, hogy egeszen pontosan mi a problema azzal a gazdasagi modellel, ahol a szolgaltatas arat a szolgaltatast igenybevevo fizeti meg.": ezzel az alapelvvel, mint elvvel, semmi bajom, csak gyakorlatban nem teljesül. Neked sem sikerült megmagyaráznod, hogy mi a problémád azzal az alapelvvel, hogy ott legyen a profit, ahol a költség van?
"Ha a szomszed youtube-ozas helyett csak a loading feliratot bamulja es igy nem hasznalja fel a savszelesseget, az rajtam nem fog segiteni, mert en is ugyanugy csak a loading feliratot fogom bamulni, hiaba lenne ott a savszelesseg.": ez a populista marhaság, amire céloztam az előbb. nem arról beszélünk, hogyha nem fizet a tecső, akkor letiltom a drótról, hanem arról, hogy nem fogja azt a minőséget produkálni, amit az előfizető meg a tecső szeretne. Röccenésfetisiszták szóhasználatával: beszaggat.
-
MageRG
addikt
"...sokat kellene tornáznod, hogy elhitesd velem, most jó kezekben van."
Nem érted. Ha minden bit egyforma, akkor én, a fogyasztó (tudod, aki fizet) döntöm el hogy melyik a jobb. Nehezen tudnék ennék igazságosabbat kitalálni.
Viszont ha szolgáltató beleszól... hát akkor már más a helyzet."ez nem járadékvadászat és nem versenyellenes, mert két különböző piacról van szó."
Mivel az ISP nem ritkán tartalomszolgáltató is, miért is ne prioritizálná a saját magát?
Ha meg nem járadékvadászat, miért van az hogy a kábeltv cégek (infrastruktúra) a tartalomszolgáltatóknak fizetnek, hogy a usernek legyen mit nézni?Egyébként javaslom válasszuk szét a "kezeljük különféle képpen a különböző forgalmat" és a "fizessen a gugli, mert túl sokan nézik" kérdést.
-
bambano
titán
válasz
szaszlaci
#26
üzenetére
az internet cenzúrázására törvény van.
nem kell elfogadni, nem kell róla tudni, nem kell megtörni senkit, elég, ha végrehajtod.
mint ahogy végre is hajtják az illetékesek.(#28) .tnm: vagy kifizetik a nagyok a felárat és akkor lesz fejlesztés, és akkor minden gyors lesz, vagy nem fizetik ki, akkor marad a technológiai korlát, ami előbb-utóbb bedugul.
[link] ez azt jelenti, hogy két cégnek kell fizetnie, a többinek nem feltétlenül. ez annyira nem korlátozná a kicsiket a versenyben és a felnövésben.
-
de nem korlátozni fognak, hanem felárat kérni, amit még a google ki tudhat fizetni (persze honnan fogja beszedni annak a pótlását...), de egy leendő youtube konkurensnek esélye sem lesz felvenni vele a versenyt, ha a befektetési időszakában már "sávszéladóval" is számolnia kéne és itt már nagyon versenykorlátozó a dolog.
a részrehajlást pedig úgy értettem, hogy Te mint szolgáltatónál dolgozó (vagy legalábbis ebben a körben mozgó sok korábbi hsz-ed alapján) és nem mint az összes PH-s tag, azaz mint felhasználó.
@(#25) bambano
azért mert a nagyfogyasztókat az állam (azaz elméletben a köz) adóztatja külön, az ISP viszont egy for-profit, szűk érdekcsoport. képzeld el, ha a benzinkutak kartell-e elhatározná, hogy drágább autókba drágább a benzin, hiszen azok az autógyárak mennyivel nagyobb hasznot könyvelhetnek el a vezetés élményéért, ami nem valósulhatna meg az olaj infrastruktúra nélkül.
-
"ha a google nekem fizetne, hogy ne lassítsam le, akkor azt a pénzt hálózatfejlesztésre költeném, két okból:
1. mert nekem is az az érdekem, hogy gyorsabb legyen a hálózatom
2. az utolsó előtti, amit az életben ki akarok próbálni, hogy egy akkora cég jogászbandájával bajuszt akasszak, mint a google."1. Neked az az erdeked, hogy minel nagyobb legyen a profitod, ebbol egyaltalan nem feltetlenul kovetkezik az, hogy az lenne az erdeked, hogy gyorsabb legyen a halozatod.
2. Az UPC-nek, T-nek, stb-nek szinten eleg nagy jogaszbandaja van.
Egyebkent tovabbra sem sikerult megmagyaraznod, hogy egeszen pontosan mi a problema azzal a gazdasagi modellel, ahol a szolgaltatas arat a szolgaltatast igenybevevo fizeti meg.
"ezt a mondatot még te sem érted, nemhogy én."
Ha a szomszed youtube-ozas helyett csak a loading feliratot bamulja es igy nem hasznalja fel a savszelesseget, az rajtam nem fog segiteni, mert en is ugyanugy csak a loading feliratot fogom bamulni, hiaba lenne ott a savszelesseg. Olyan nincs, hogy a net neutrality negativ hatasai csak a szomszedomra fognak vonatkozni, ram meg nem.
"a nagyfogyasztókat mindenhol mindenki sújthatja külön díjakkal, csak az isp nem?"
Egyaltalan nem, a piacgazdasagban ennek pont az ellenkezoje a jellemzo (lasd meg: nagykereskedelmi ar).
Ami peldakat hozol, azok tipikusan allami / monopol szituaciok. Ezen belul a kamionos peldad konkretan elegge inog, mert az utakban okozott kar a tengelyterheles negyzetevel aranyos, a kamionos dijak meg ilyen szempontbol tipikusan alacsonyabbak, mint ami karokozasaranyosan kijonne, a lakossagi alacsonyabb aramar meg sima politikai kerdes (hogy most ezt szocialpolitikanak vagy populizmusnak tudjuk be, arrol nem nyitnek vitat). -
bambano
titán
válasz
szaszlaci
#19
üzenetére
az internetet már régen cenzúrázzák, ehhez felesleges új törvényt hozni.
(#20) cskamacska: egyrészt nem vagyok róla meggyőződve, hogy az imgur meg a többi forgalma már akkora, hogy korlátozni kelljen. de ha igen, akkor meg ő is ingyen szolgáltat? valamiből van bevétele, ha ki tudja fizetni a saját uplinkjét meg a diszkjeit.
(#21) zone: "A nagy tartalomszolgáltatóknak most is arányosan nagyobbak a fenntartási költségei.": nem, mert a nagy tartalomszolgáltatók profitjából jelentős rész az a költség, amit mással fizettetnek meg. konkrétan velem.
(#22) MageRG: "És ezt döntést tök jó olyan kezébe helyezni, aki nyilvánvalóan versenyellenes és a járadékvadászatra megy.": most a magyar döntéshozók kezében van. sokat kellene tornáznod, hogy elhitesd velem, most jó kezekben van
ez nem járadékvadászat és nem versenyellenes, mert két különböző piacról van szó.
(#23) dabadab: "Én azt értem, hogy az ISP-knek baromi kényelmes lenne az, hogy a Google-től kapnának egy csomó pénzt, amiért cserébe semmit nem kellene tenniük.": kényelmes álláspont a te üléspontod, ahol félrevezető, látszólag igaz, ámde rendkívül népszerű érveléssel lehet operálni. nem vagy te politikus?
hint: ha a google nekem fizetne, hogy ne lassítsam le, akkor azt a pénzt hálózatfejlesztésre költeném, két okból:
1. mert nekem is az az érdekem, hogy gyorsabb legyen a hálózatom
2. az utolsó előtti, amit az életben ki akarok próbálni, hogy egy akkora cég jogászbandájával bajuszt akasszak, mint a google."Csak éppen azt nem látom, hogy az ilyen rent-seeking viselkedést hogyan lehet úgy védeni, hogy az érdemben különbözzön attól, amit mondjuk egy betörő elő tud adni a saját védelmére.": szemészeten gyógyítják. vagy cavinton, mert erről már volt itt szó.
"Csak hát ha a szomszéd nem webezik, mert nem tud semmit elérni, akkor hiába van nekem sávszélességem, én se tudok webezni, pont úgy, mint a szomszéd. Érted.": ezt a mondatot még te sem érted, nemhogy én.
-
"ne haragudj, de aki észérvek helyett a saját zsebe ellen cselekszik, az idióta."
Én azt értem, hogy az ISP-knek baromi kényelmes lenne az, hogy a Google-től kapnának egy csomó pénzt, amiért cserébe semmit nem kellene tenniük. Csak éppen azt nem látom, hogy az ilyen rent-seeking viselkedést hogyan lehet úgy védeni, hogy az érdemben különbözzön attól, amit mondjuk egy betörő elő tud adni a saját védelmére.
"például amikor tud webezni, mert mások nem foglalják el előle a drótot, akkor meg jó. szerintem "
Csak hát ha a szomszéd nem webezik, mert nem tud semmit elérni, akkor hiába van nekem sávszélességem, én se tudok webezni, pont úgy, mint a szomszéd. Érted.
-
MageRG
addikt
"...amikor nem tud voipolni, mert a mobilszolgáltató nem engedi, az rossz. például amikor tud webezni, mert mások nem foglalják el előle a drótot, akkor meg jó."
És ezt döntést tök jó olyan kezébe helyezni, aki nyilvánvalóan versenyellenes és a járadékvadászatra megy.
Seems legit. -
szaszlaci
addikt
Nem veszitek észre, hogy ez egy újabb törvény az internet cenzúrázásának
legalizálásáraelfogadtatására? Egyre nyíltabban korlátoznak majd részlegesen vagy teljesen bizonyos, a hatalomnak nem tetsző oldalakat. Ebből végső soron a szolgáltató sem fog profitálni, bizonyára ezért ellenzi. Már amelyik. -
#17
bambano
titán
cskamacska
#15
bambano
titán
válasz
cskamacska
#15
üzenetére
nem az előfizetőt kell megsarcolni, mert nem ő gazdagodik.
a tecsőt kell megsarcolni annak érdekében, hogy az előfizetőnél áremelkedés nélkül lehessen ugyanazt vagy jobbat továbbszolgáltatni. -
bambano
titán
ne haragudj, de aki észérvek helyett a saját zsebe ellen cselekszik, az idióta.
értsd: mi a búbánatos francért támogatnám a saját jól felfogott érdekem helyett azokat, akik anyagi kárt okoznak nekem? jóhogy részrehajló vagyok, ki nem lenne az. átfogalmazom: ha te objektív lennél, és azt látnád, hogy a tartalomszolgáltatókat védem ebben a kérdésben, kötelességed lenne lehülyézni engem."a részrehajlásod. teljesen egyértelmű": ez a mondatod át-központozva is helyes.
az egyáltalán nem egyértelmű, hogy mindig minden esetben rossz a felhasználónak a netsemlegesség eltörlése. például akkor, amikor nem tud voipolni, mert a mobilszolgáltató nem engedi, az rossz. például amikor tud webezni, mert mások nem foglalják el előle a drótot, akkor meg jó. szerintem statisztikusan az előfizetők összességében jobban járnak, ha a nagy tartalomszolgáltatókat korlátozzák, mint ha nem. de ezt is elmagyaráztam már párszor ezen a fórumon, csak az emberek elsöprő többsége nem hajlandó két egyszerű mondatnál tovább előrelátni.
az teljesen egyértelmű, hogy a nagy tartalomszolgáltatónak, emeljük most ki a tecsőt, de nem kizárólagosan, a netsemlegesség eltörlése rossz. erre megy ki a játék. hogy az ő indokolatlan versenyelőnyüket és megalapozatlan gazdagodásukat letörjék. persze, hogy rossz, direkt így van kitalálva.
"Arról nem is beszélve, hogy senki nem is venné a nagy sávszélű netet": miért ad el valaki egyáltalán nagy sávszélességű netet? ebből lehetne vitát nyitni, hogy mennyire nagy sávszélességű net az, ahol 300-400GB-os forgalom korlát van, amit vagy el tud törölni a népharag vagy nem. a digi meghátrált, az upc nem. az upc hiába ad el 240 Mbps-ben maximált átviteli képességű szolgáltatást, ha azt 10 percig van jogod használni, az nem nagy sávszélességű net.
-
ne haragudj, általában nagyon tisztelem a szakmai hsz-eidet, de ilyenkor annyira kilóg a részrehajlásod. teljesen egyértelmű, hogy a felhasználóknak, a tartalomszolgáltatói versenynek mind-mind rossz a netsemlegesség eltörlése. Ha nem tetted volna, nézd végig a beágyazott John Oliver videót (ha másért nem, a végén nagyon vicces).
Lehet, hogy a szolgáltatók is sanyargatva vannak a világban, de azért valahogy nem hallani a Digi-t panaszkodni itthon pedig durván alávág az áraknak, valahogy van pénz arra a rohadt nagy lobbira is, ami USA-ban folyik. (Miközben tényleg sokkal rosszabbak a netviszonyok nyugat-eu-hoz képest).
Arról nem is beszélve, hogy senki nem is venné a nagy sávszélű netet, ha nem lenne youtube, netflix, amazon stb. legalább annyira jogos lenne az ő részükről pénzt kérni a nagy kábelszolgáltatóktól. És az se véletlen, hogy a Google is próbálja betenni a lábát erre a paicra.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone topik
- Új telefont és tabletet mutatott be a Telekom
- Google Chrome
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Spórolós topik
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Nyaralás topik
- Építő/felújító topik
- Azonnali fotós kérdések órája
- További aktív témák...
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad T460 - i5-6GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- AKCIÓ! Dell Latitude 5550 notebook - Intel Ultra 7 165U 16GB DDR5 RAM 1TB SSD Intel Graphics WIN11
- Bezámítás! Gigabyte G5 KC Gamer notebook - i5 10500H 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060 6GB WIN10
- HPE Apollo 4200 Gen9 2U rack szerver, 1x E5-2620v4, 64GB RAM, 24x3.5" 2U-ban! ÁFA-s számla, garancia
- Apple iPhone SE 2020 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest