Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
#72042496
#109
üzenetére
Jahh, közben rájöttem, hogy hülyeséget írtam.
Ha úgy lenne, ahogy én gondoltam, akkor 4db 25%-os meghibásodási valószínűségű winyóból összerakott RAID0 tömb 100%-os valószínűséggel menne tönkre, holott minden winyónak van egyenként 75%-a a túlélésre...
Ráadásul, ha 30%-os hibaarányú winyókból raknánk össze ugyanezt, akkor 120% lenne a tömb hibájának valószínűsége, ami nyilván lehetetlen, vagyis rosszul gondolkodtam.
-
#72042496
törölt tag
Nem, szövegesen is ott van, hogy adott idő elteltével 1, 2, 3 db, de akár az összes HDD is elromolhat a tömbben.
A tömb meghibásodása ezen valószínűségek összege lesz. Vagy 1, vagy 2, vagy 3, vagy mind a 4 HDD elromlik, de ezek közül egyszerre csak az egyik történhet meg: egymást kizáró eseményekről van tehát szó, ezért kell összegezni a bekövetkezésük valószínűségét.A tagok mindig egy 3 tényezős szorzatból állnak. Az első, hogy hányféleképpen tudjuk kiválasztani a 4 HDD-ből azokat, amelyek elromlanak. A második az elromlás valószínűsége - annyiszor kell a szorzatba írni, ahány rossz HDD-vel számolunk. Végül annak a valószínűségét is be kell számolni, hogy a többi HDD jó - annyiszor, ahány jó HDD marad a tömbben.
Ez azért merőben elméleti, a gyakorlatban nehezen képzelem el, hogy több HDD is kiesik, mire észreveszik a tömb hibáját. De mégis ezekkel a valószínűségekkel együtt kerek a megoldás.
A minta alapján ki lehet számolni annak a valószínűségét, hogy egy HDD sem romlik el. Ha ezt hozzáadjuk az első eredményhez, 1-et kapunk, mert az összes eshetőséget számbavettük.
A második megoldás éppen ezen alapul, pontosabban a fordítottján: ha 1-ből kivonjuk annak a valószínűségét, hogy 1 HDD sem romlik el, vagyis a tömb jó, megkapjuk annak a valószínűségét, hogy 1, 2, 3, vagy 4 HDD elromlik, vagyis meghibásodik a tömb. -
válasz
#72042496
#100
üzenetére
Uhh, szép levezetés, bár be kell vallanom, nem értem teljes mértékben.
Annyit sikerült leszűrnöm belőle (remélem nem hibásan), hogy az a 3,439-es eredmény úgy jött ki, hogy azt feltételeztük, hogy egyszerre csak egy winyó mehet tönkre a 4-es tömbből... vagy rosszul értem? (jó rég volt már az a matekóra) -
Balu77
őstag
válasz
rviktor25
#98
üzenetére
Nem akarok vitázni, de daa-raa igazat írt. Samsung hdd-ket raid-be, kb. egyenlő az öngyilkossággal. Ez nem wd szerelem, hanem egyszerű tény hogy samsung vinyók megbízhatósága nem éppen döntögeti a csúcsokat és ezt tapasztalaból írom. Másrészről pedig az ilyen high-end vinyókat kicsit jobban összerakják mint az olcsó samsungot. Gondoljunk csak bele annak idején a quantum lct (LowCostTechnology) vinyókra mennyi is tönkrement belőlük!
-
demagóg
aktív tag
Nem azért mert nem akarnám, de hosszú lenne a részletes lista, ezért csak dióhéjban. Tulajdonképpen minden részletében különbözik. (Mielőtt valaki máris vigyorogna, igen én is tudom, pl. a Quantumnak is volt olyan szériája mely kívülről ugyanaz volt mint a normál ATA megfelelője. De ezeknél a kapacitás és más paraméterek is árulkodtak, hogy közös tőröl fakadnak. Ezeknél a gyárban némi válogatással lehetett javítani a paramétereken az ATA verzióhoz képest.)
Lemezek:A rétegek felépítése, vastagsága nem a minél nagyobb rögzítési sűrűséget, hanem a minél stabilabb, nagyobb amplitúdójú olvasott jelet célozzák meg. Ez viszont az írási sűrűség rovására megy, ezért van az, hogy az éppen piacon lévő szerver HDD-k kisebbek az aktuális ATA drive-oknál.
Motor: robosztusabb felépítés már csak a nagyobb fordulatszám miatt is. Nagyobb nyomaték, így a szabályozás keményebb, gyorsabb tud lenni. A szerverekben gyakran RAID-be kötve üzemelnek, ezek a kontrollerek igen rigorózusak, hamar kivágják a rendszerből a megbotló drive-ot. Szerver SCSI HDD-nél lehetőség van a motorok szinkron futtatására, na ide tényleg keményen vezérelt motorok kellenek.
Fejek: nagyobb fordulat miatt az aerodinamikai tervezés problémái fokozottan jelentkeznek, a bizonytalan repülés miatt jelentkező olvasási problémák a lassú válaszidőben jelentkeznek. Ezt a kontroller ebben az esetben sem tolerálja.
Fejmozgatás: igen keményre tervezett, nagy energiájú a fejmozgató apparátus. Erre a rövid seek idő miatt van szükség. Ezt viszont bírnia kell az egész fejszerelvény minden elemének. A fej sebessége 100km/óra felett is lehet, erre kell gyorsítani, erről megállni.
Szervo: alapelv megegyezik, de igényesebb felírás. A felírást itt visszaellenőrzés és szükség esetén korrekció is követi. Gyakran alkalmaznak kombinált szervo jelet, amikor a felület alacsony frekvenciásan folyamatosan tartalmazza a jelet, amely a jóval nagyobb adatírási frekvencia miatt nem íródik át a kissebb mélységű írás miatt.
Elektronika: Ezt bárki láthatja, mert egy része kívül van. Látszik, hogy minden funkció szépen kibontva, egymástól függetlenül van megvalósítva. Nincsenek összevont funkciók, kompromisszumok. Ha valami csak bonyolult kapcsolástechnikával oldható meg, akkor úgy oldják meg. Holott ugyanúgy céláramkörök többsége van a panelen. Pl. nincs összevonva a DSP processzor az analóg feldolgozó apparátussal. Gyakran nem egy, hanem több proci is van a nyákon.
Egy csomó dolog kimaradt. Pl. lemez kiegyensúlyozás, stb stb. A szerver HDD-k sem örökéletűek, ide is becsúsznak malőrök. Az alkalmazás módja is befolyásolja az élettartamot. De a tervezés során alapvetően 24/7 üzemre szánják ezeket az eszközöket, ez semmiképpen nem mondható el a consumer HDD-kről. Van ill. volt gyártó amely csak szerver HDD-re állt rá, van amely csak hagyományosra, aztán a többség amely mindkettővel piacon van. -
liksoft
nagyúr
Nem tudom, nem vagyok rendszergazda. Viszont ott ahol ilyen kritikus a rendszer megbízhatósága, ott a RAID (1,5,6) tömbön felül a server-t IS tükrözik. Vagyis ha az egyik server bármi miatt leáll, megy tovább a másikkal a rendszer. A felhasználó nem érzékeli a meghibásodást még sebességben sem.
-
shtml
őstag
A RAID5-tel kapcsolatban írt halmozott meghibásodásról már én is olvastam. Ún. mission critical alkalmazásoknál nem szokták rendszeres időközönként cserélni a tömb egy-egy winchesterét akkor is, ha az még jó? Mondjuk ha a tömb 6 merevlemezből áll és az első meghibásodásig kalkulált idő 3 év, akkor egy évi üzem után félévente kicserélik az egyik lemezt egy újra.
Létezik ez a gyakorlat vagy mehetek a szabadalmi hivatalba?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
liksoft
nagyúr
Egészen szép levezetés Balika911 részéről. Csak nem tartalmazza Murphy faktorát.
A RAID5-re viszont van egy szomorú gyakorlati tapasztalatom. Legtöbb esetben egy szériából vásárolt winyók helyezkednek el a tömbben. A terhelésük pont a redundancia és a RAID5 felépítése miatt közel azonos. Amennyiben nem gyártási hibás egyik sem, az öregedés miatt valamikor kiesik az egyik. Ebben a pillanatban a többi drive rákényszerül a hibakorrekciós működésre, ami megnövekedett terhelést jelent. A már nem túl fiatal csapatból várható, hogy nagyon gyorsan egy másik is felmondja a szolgálatot.
Akkor mire jó a RAID5?
Szaladjunk vissza 15 évet. Anno a gyártás még nem volt ennyire "tökéletes", így a drive-ok meghibásodás illetve élettartama sokkal nagyobb szórást mutatott (természetesen a profi SCSI kategóriáról beszélünk). Ezért a tömbből ha egy drive kiesett, a többi nem volt még a fent leírt állapotban. Ezért, volt arra lehetőség, hogy záros határidőn belül a rendszergazda cserélje a meghibásodott drive-ot. Valamint, tisztességes tömbben volt tartalék drive. Amikor egy kiesett, a vezérlő elindította a tartalékot (addig nem is forgott!), majd menet közben rászinkronizálta a kiesett adatait. Így visszaállt az eredeti állapot.
A fentiek alapján látható, hogy a mai technológia mellett inkább célszerű a tükrözést használni a RAID5-el szemben. Akkor miért nem használták ezt régebben? Mert az akkori winyóárak mellett a RAID5 olcsóbban volt kivitelezhető.
Szokásos kombinációk voltak:
- 3 drive kettő kapacitásával, tartalék nélkül.
- 6 drive négy kapacitásával, egy tartalékkal.A vezérlő általában egy drive ára volt. A meghibásodási statisztikák azt mutatták, hogy a vezérlő élettartama 3-4 szerese volt a winyókénak. Így már kiszámítható, hogy 5-8 évre tervezve várhatóan kétharmadából a biztonságos üzemeltetés kivitelezhető.
-
bambano
titán
válasz
Jim Tonic
#91
üzenetére
Az általam ismert alaplapi raid vezérlők legfeljebb sw raid vezérlők, semmit nem érnek.
Normális pci-os raid vezérlőt azért nem lehet kapni, mert a pci erre lassú. Tehát definíció szerint a pci-os raid az nem normális, vagy a normális raid nem létezik pci-osban. Főleg, hogyha egy gagyi alaplapon csak egy pci busz van, akkor meghintáztatod az adatot a pci buszról a raid felé, majd ugyanazon a pci-on a gép felé, majd ugyanazon a pci-on kifelé az ethernetre. Na ez a gagyi.
Egy rendes szerverben sok-sok pci vagy pci-x busz van. És kell a pci-x a rendes tempóhoz.
-
rviktor25
tag
válasz
#65675776
#94
üzenetére
jó én 60k-ért írtam a Velo-t, mert annyiért találtam....15-ért tudok samu-t szerezni...
abban igazad van, hogy Raid0+1-ben "csak" 3.333333 -szoros lesz a tárhelyem (sztem) ugyanannyiért; viszont írtam, hogy ha mind a 4-et RAID0-ba rendezed, akkor viszont 6.666666-szoros lesz a tárhelyed.bonyolultabb: igaz, több helyet foglal: igaz.
jobban melegszik, zaj: nemtom, szerintem egyértelmű, hogy velciraptor jobban melegszik és nagyobb hangja van, mint 4samu-nakamúgy ugye tudod, hogy ezek nem GiB-ek, hanem GB-k?
viszont sztem inkább hagyjuk ezt a vitát, mert te szerelmes vagy a WD-be és nemérted meg, hogy egyes embereknek ugyanannyiért 3.3333x annyi kb. azonos sebesség mellett jobban megéri. (én meg bevallom, hogy nem fogom belátni a WD szépségét/jóságát)
/annyit még hozzátennék, ha lenne nagyon sok pénzem, akkor biztosan egy ilyen 20krpm-es Raid0+1 -re fizetnék be xD/
-
#97
orbano
félisten
TESCO-Zsömle
#79
orbano
félisten
válasz
TESCO-Zsömle
#79
üzenetére
hogy ne lenne nagyobb. raid 0 esetében a 4 vinyó közül elég BÁRMELYIKNEK meghalnia. feltételezve, hogy a 250-es vinyóknak ugyanannyi esélye van halált halni, mint az 1TB-osnak, a raid0-s tömbnek 4x akkora az esélye, hogy bekrepáljon.
nem véletlenül találták ki a picit lassabb és erőforrásigényesebb raid 5-öt, ahol már egy adott pici időintervallum alatt kell meghalnia legalább 2, vagy még több vinyónak, aminek az esélye kisebb, mint egy szingli vinyó elhalálozásának. -
demagóg
aktív tag
Az, hogy miért nem terjedt el a 10/15K RPM sem, annak szerintem megint marketing és üzletpolitika okai vannak - ugyanis azokat emlékeim szerint 5x annyiért adják el szerverekhez, holott alig kerül többe az előállítása.
Hát ez egy igencsak dilettáns megszólalás volt. Láttál már egyáltalán legalább kívülről szerverbe való HDD-t?
Fejlesztés, gyártás, logisztika, szerviz mind teljesen más. Szerinted vajon mennyi lehet az az alig több? Ne az alumínium és a vas súlyát számold amivel nehezebb. Nem attól válik szerver HDD-vé. -
#65675776
törölt tag
válasz
rviktor25
#92
üzenetére
4x500GiB RAID 0+1-ben csak 1TiB. A jelenlegi VelociRaptor 300GiB-os. Szóval nem lesz meg a 4x kapacitás. Ha alemezek kellően homogén szerkezetűek, akkor ugyan ezek mehetnek a 20k-sba is, szóval akkor az is lehet 300GiB-os.
Ahol én nézem az árakat (egy azon boltban), ott a VelociRaptor 64k, az 500-as Samsung 20k. Szóval 64k vs 80k. Persze a RAID tömb GiB-onként olcsóbban jön ki. Viszont bonyolultabb, több helyet foglal, jobban melegszik, zaj... Persze kinek mi kell.
-
rviktor25
tag
válasz
#65675776
#90
üzenetére
ezt nemértem? ki beszélt arról, hogy 1TiB több, mint 4*300GiB?
én arról beszéltem, hogy 4*500GB az 4* annyi tárhely, mint egy max. 500GB-os WD20krpm-es, és elnézést, hogy nemtom a pontos méretét, de a 10k-snál a 300gb volt a max., úgyhogy nem hiszem, hogy hirtelen 1TB-s lesz a mérete az újnak.
viszont ha mégis 1TB-s lesz, akkor feltételezhető, hogy annyira magas lesz az ára, hogy abból 6-8*1TB merevlemez fog kijönni legalább...
hasonlításképp: most egy 10krpm-es 150gigás raptort nemtaláltam 30k alatt prh!-n...máshol még drágább, ebből 2*500GB Samu jön ki...300GB-s velociraptor 60k, ebből már 4*500GB Samu 7200-as jön ki (vagy 2x1TB)...
valószínűsíthető, hogy nem lesz olcsóbb a 20krpm-es se (sztem bőven 100k fölött lesz 300GB-nyi tárhely); ergó az árából min. 6-8x annyi tárhelyet vehetsz majd 7200-asból, amit még ha RAID0+1-be kötöd be, akkor is 3-4x annyi tárhelyed lesz. és ez még elég durván alulról közelítés.nemtom mi a bajod az alaplapi vezérlőkkel, nálam tökéletesen műxik. de ha nagyon nem jön be, akkor kis CPU-idő áldozással használhatsz software raid-ot is.
-
válasz
#65675776
#90
üzenetére
Bgs: Ez mind szép és jó, de az alaplapi vezérlők azért nem éppen "normális rendszerek". Szóval akkor mindehez még hozzáveheted egy valamirevaló RAID-vezérlő megvételét is, az meg szinte biztosan PCI-X-es, szóval a szokásos lapok megint csak nem jók...
Ez mellémagyarázás. Mi a baj az alaplapi RAID vezérlőkkel? Miért ne lehetne kapni normális PCI vagy PCI-E RAID vezérlőt? Mi zárja ki?
Az, hogy nincsenek szerver szintjén ezek az eszközök, még nem jelenti az, hogy ne lehetne consumer szinten komolyat összerakni, -
#65675776
törölt tag
válasz
rviktor25
#86
üzenetére
Több, mint 4x akkora? 1TiB mióta több, mint 4x300GiB?
Bgs: Ez mind szép és jó, de az alaplapi vezérlők azért nem éppen "normális rendszerek". Szóval akkor mindehez még hozzáveheted egy valamirevaló RAID-vezérlő megvételét is, az meg szinte biztosan PCI-X-es, szóval a szokásos lapok megint csak nem jók...
-
bambano
titán
"kétszer annyira gyorsan forog, tehát feleannyi idő alatt kopik szét a mechanikája,": amennyiben a gyártástechnológián és az anyagokon nem változtattak. De ez bizonyára nem maradt úgy.
Az itteni nem kevés hsz-ben emlegetett rizikók meg meghalnak kérdéseket csak akkor lehet értelmezni, ha mindegyik vinyó pont ugyanolyan technológiával készült. Ami ugye nem igaz.
Abból, hogy egy x vinyónak z a megbízhatósága, nem következik SEMMI arra nézve, hogy egy teljesen más y vinyónak mennyi lesz a megbízhatósága.
4 darab 250-esből raid0 kötet megbízhatóságát nem tudjuk egyszerűen összemérni egy 1T -s diszkkel.
Az igaz, hogy ha van 5 darab tökugyanolyan diszked, ugyanarról a gyártósorról, ugyanabból a sorozatból, akkor ha 4-ből csilnász raid0-t, az rizikósabb, mint a gyalog egyedülálló ötödik diszk.
-
demagóg
aktív tag
Írást találni sokat. Nagyon jó téma doktori disszertációhoz, publikációk számának növeléséhez. 28 oldalas anyagban 3 oldal csak az irodalomjegyzék. A nagyon átfogó anyagnak gyakorlati haszna, hát nem sok van. A gyakorlatban ezt a technikát még nem, már nem alkalmazzák. Éppen ezért a hasznosságáról sincs sok értelme elmélkedni.
-
rviktor25
tag
ez igaz, viszont abba gondolj bele, hogy ha egy 7200-at pörgő merevlemeznél van 10% esélyed, hogy 1 éven belül tönkremegy, akkor egy 20.000-et pörgőnél ez az esély minimum 3x akkor lesz. ergó nem sokkal rizikósabb 4db 7200-as vinyó, mint 1db 20.000-es vinyó.
(számok nem pontos vagy reális értékek, csak az összehasonlítás alapok)
(és igazából lehet, hogy alulbecsültem az arányokat, mert nem valószínű, hogy lineárisan kell nézni, mert jó eséllyel a gyorsulása is nagyobb)mod.: amúgy elnézést, most vettem észre, hogy ő nem a 20krpm-es vinyóról beszélt
télleg bocs -
rviktor25
tag
én spec 4db Raid 0+1 -be kötötre gondoltam
, aminek 2*írási és 4*olvasási sebessége van 1 db merevlemezhez képest. és igaz, hogy van 50% kapacitásveszteségem, mégis van több mint 4* akkora tárhelyem mint egy óriás méretű raptor-on és nem hiszem, hogy kisebb sebességem lesz. (elérési időm télleg nagyobb lesz pár ms-el, de nemtok igazán olyan alkalmazást, ahol ezzel hatalmas előnyre tehetnél szert)vagy gondoltam még az olcsóbn 3db-os Raid5-re csak azt még annyira nem próbáltam és nem ismerem, szall arról nem merek sebességügyileg vitatkozni.
-
#85
Mauzes
addikt
TESCO-Zsömle
#79
Mauzes
addikt
válasz
TESCO-Zsömle
#79
üzenetére
Tegyük fel a példa kedvéért, hogy átlagosan 10 vinyóból egy meghal. Na most szép egyenletes eloszlással, ha egy vinyód van, akkor 1/10-ed a valószínűsége, hogy meghal.
Ha 4 vinyód van, szerinted az semmivel sem rizikósabb?De hát valóban, ha úgy nézed, hogy 1 vinyó vagy tönkremegy, vagy nem = 4 vinyóból akár egy is vagy tönkremegy, vagy egy sem megy tönkre, akkor nem szóltam...
-
#84
#72042496
törölt tag
TESCO-Zsömle
#79
#72042496
törölt tag
válasz
TESCO-Zsömle
#79
üzenetére
Ez nem vélemény kérdése, hanem tény, hogy a RAID 0 tömb kockázatosabb, mint egy HDD-t üzemeletetni. Persze lehet, hogy a kockázati tényező így is elhanyagolható, a statisztikák nincsenek előttem.
-
#80
azbest
félisten
TESCO-Zsömle
#79
azbest
félisten
válasz
TESCO-Zsömle
#79
üzenetére
A lottón is 50% az esély a nyerésre... vagy nyerek vagy nem
-
#79
TESCO-Zsömle
titán
#72042496
#78
-
Bgs
senior tag
válasz
#65675776
#76
üzenetére
RAID1 esetén nuku sebességnövekedés, tehát Raptor ellen nem ér semmit.
RAID1=fele irasi sebesseb es dupla olvasasi sebesseg (normalis rendszer eseten)RAID5 meg egyenesen lassabb még a szimpla vinyónál is.
Jah... azert vannak tobbszaz MB/sec-es RAID5-ok sok-sok eve atlagos szerver fronton is ;) -
azbest
félisten
Majd egyszer szivesen elolvasom
Találtam pár írást erről:
http://www.ieeecss.org/columns/August2005/ApplicationsofControl.pdfDesign and implementation of a dual-stage actuated HDD servo system via composite nonlinear control approach, 2004 érdekes leírás a kísérletekről
Dual-Stage Servo Systems and Vibration
Compensation in Computer Hard Disk Drives, 2006 ez egy nagyon átfogó publikáció a témában -
rviktor25
tag
én ebben az egészben csak azt nemértem, hogy akinek van pénze erre az mér nem vesz inkább 3-4db 500gigás samu-t, rakja be raid-be, azt több tárhelye lesz, gyorsabb lesz, és biztonságosabb lesz ugyanannyiért. jó lehet mondani, hogy ahhoz sok port kell, meg raid-vezérlő, de akinek ennyi pénze van merevlemezre az valószínűleg nem a +20k-s alaplaptól fog padlót fogni.
-
azbest
félisten
(#65) TESCO-Zsömle:
nem kell külön mozgatni a karokat... a probléma az, hogy a melegedés miatt nem biztos hogy egyformán változik fejek poziciója, így nagyon kis mértékű korrekció kell a fejeknél, hogy mindegyik a sávja felett maradjon.(#68) demagóg:
Erről a kudarcról tudnál esetleg anyagot mutatni?A szervó jeles dolgot tudom... viszont működés közben ha egyszerre akarom a fejeket a megfelelő sávokban tartani, akkor az eltérő deformálódás miatt mindegyiknél korrigálni kell kicsit a közös karpozíciót. Arra gondoltam, hogy eleve kisit össze vissza álnak és attől nem fog jobban berezonálni a lemez, hogy menetközben változik pár nanométerrel az elhelyezkedése. Főleg hogy amúgy is össze vissze cikázik a lemez felett.
rákerestem és ilyesmit találtam:
http://www.freepatentsonline.com/6744577.html
Piezoelectric actuator and shock sensor
A dual purpose piezoelectric element utilized in a disk drive for fine positioning of the head assembly relative to the surface of a disk and for sensing shocks and other vibrations. When a shock is sensed by the piezoelectric element that exceeds a predetermined threshold value, write operations are halted to prevent a write operation occurring at an incorrect location on the disk.http://www.st.com/stonline/press/news/year1999/p005d.htm
Piezoelectric actuators are used in many fields such as hard disk drives, micropositioners, optical fiber switches, image stabilization and vibration cancellation. These actuators have many advantages: subnanometer resolution, high mechanical force, submillisecond response time, absence of magnetic fields, low power consumption, no mechanical wear and compatibility with clean, vacuum and cryogenic environments. In a hard disk drive, for example, the combination of the L6271 and a piezoelectric actuator make it possible to increase the practical capacity of a hard disk drive by permitting a finer control of head positioning and compensation for vibrations.
Szóval akár lehet, hogy most is alkalmazzák a lemezekben, s akkor csak fejenként kellene vezérelni ezt.
-
demagóg
aktív tag
talán egy kis piezo kristályos rásegítéssel egyenként is megfelelően pozicionálhatóak lehetnének
Ezt Maxtor megpróbálta. Szépen befürdött vele, azóta sem használja senki.A fejek meg alapból sem pontosan ugyanabban a pozicióban vannak, gondolom annyira nem tudják precízen felszerelni őket
Van olyan gyártó amely egyáltalán nem is foglalkozik a pozícióval, mert a szervo jelek felírása a lemezre mindig összeszerelést követően történik a saját fejjel. -
-
azbest
félisten
A winyón belüli párhuzamosítást sokszor elsütöttem már én is a ph!-n
Elektronikailag szerintem sokkal egyszerűbb felépítésű lehet egy merevlemez, mint a gép többi része. A felhasznált chipek talán nincsenek felkészítve nagyobb sávszélességre, de biztos fényévekre van a gyártástechnológiájuk pl a processzrok vagy ami memóriákhoz képest. Ha elég gyors a chipset, akkor "csak" az erősítőket és a belső buffereket kell többszörözni.(#56) liksoft
A fejek ígyis-úgyis a saját légpárnájukon csücsülnek... talán egy kis piezo kristályos rásegítéssel egyenként is megfelelően pozicionálhatóak lehetnének (a korrekció miatt nem sok plusz rezgés lenne, mert fokozatos és kis mértékű elmozdításról van szó)A fejek meg alapból sem pontosan ugyanabban a pozicióban vannak, gondolom annyira nem tudják precízen felszerelni őket -> ez a kis mértékű különbség nem borítja fel az rendszert. (a kiegyensúlyozatlanságra gondolok)
Nameg ha ezt egy lassabb fordulatszámú rendszerben alkalmazzák az talán kevésbé érzékeny a kismértékű változtatásra. (4200 vagy 5400 as lemezek gyakrolatilag annyiszoros sebességgel, mint ahány lemezoldal van)
Persze ez csak egy hozzá nem értő gondolata.Fiery:
hát néha a legalapvetőbb dolgokat is képesek "elnézni" a gyártók, ha valaki túl sokat tud, akkor lehet már eszébe sem jut egy józan paraszti ésszel követhető megoldásPl.: Sapphire azt hiszem nem egy amatőr vga gyártó, de mégis sikerült egyik sorozatnál rosszul megadniuk az autmatikus venti szabályozás paramétereit (hidegen jobban pörög mint melegen
szerencsére a support magas színvonalú: csináltak küldtek egy korrigált változatot a kérésemre bár azóta sem tették ki a hivatalos letöltésekhez)A 20 ezres fordulatnak egy előnye lehet a 15 ezres de nagyobb tányéros megoldással szemben: kisebb a sebességkülönbség a lemez széle és közepe között.
-
liksoft
nagyúr
Egy apró megjegyzésem lenne csak. Gondolom minden gyártó agyament, és csak mesékkel traktál bennünket. Hiszen ez az érdekük. Véletlenül sem szeretnének nagyobb piacot, a konkurens elé kerülni meg pláne nem.
Ha a fentiekkel nem értesz egyet, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy minden fejlesztésnek van költsége. Minden új technológia a gyakorlatban mondja meg, mennyire alkalmazható. Valamint minden kornak meg van a maga korlátja. Ebből az jön ki, hogy egy gyártó a felvállalható fejlesztéssel és az új kockázatával készíti el TÖMEGTERMELÉSRE alkalmas termékét. Ha rosszul számított, csődöt jelent. Mindegy, hogy lemarad, vagy túl nagy kockázatot vállal instabil új termékével. A középúton lehet biztonságosan előre haladni. És hidd el, ezt teszik.
Valóban van jó nagy adag marketing is. De a két dolog (marketing és technika) a mai piacon nem lehet meg egymás nélkül.
Egyébként HDD terén várom a tételes felsorolást (évszámokkal együtt).
Szerk: A 2,5" esetén valóban valamivel nagyobb a bitsűrűség. Ennek technikai magyarázata az előző hozzászólásom linkelésénél olvasható témában le lett írva.
-
Supra
tag
fiery:
Nyilvánvalóan az azonos kapacitású, és lemeztányérszámú HDD-ket hasonlítottam össze: és igenis, ott sokkal nagyobb a sűrűség. Majd ha rendesen felébredek, nekiállok felületet számolni, de szerintem a 2,5-es hdd-nek több mint 2x kissebb a felülete, tehát azonos tányérszám mellett az 500 gb os 2,5-es HDD adatsűrűségének nem az 1TB 3,5-es felel meg, tehát a maximális adatsűrűség mégis csak nagyobb...Más valaki mondta, hogy a hőtágulás miatt nem lehet pályán tartani a fejet (köszi a linket, megnézem): ez igaz lehet, de ezért erre is lehet megoldást találni. Csak ehhez már gondolom ténylegesen fejleszteni kellene...
A raid0 HDD tömbben igazad van, nekem is az van, 4x300 és 2x500 giga. A gond csak az, hogy amikor nem kell kapacitás, csak sebesség, pl. az oprendszernek, akkor kicsit agybeteg dolog összerakni 2TB-ot, hogy 0,001%-os kihasználtsága legyen :-)
Egyébként számtalan példát lehetne mondani, hogy mit NEM csinálnak meg a gyártók, amig marketing trükkel át tudják verni a népet: gondolok itt annó pl. az intelre, amikor világhirré kürtölte hogy a lassú ramra megoldás az irási gyorsitótár - amikor már évek óta a piacon lévő összes többi gyártó használta azt, és a 680x0-as sorozatban mindenki meg is vehette... De rengeteg más példát tudnék mondani, viszont ezz már OFF téma, igy be is OFFolom :-)
Mindenesetre a lényeg a lényeg, hogy ez a 20K RPM sima marketing és átverés, azt gondolom ebben egyetérthetünk!
Az, hogy miért nem terjedt el a 10/15K RPM sem, annak szerintem megint marketing és üzletpolitika okai vannak - ugyanis azokat emlékeim szerint 5x annyiért adják el szerverekhez, holott alig kerül többe az előállítása. Mégis megveszik, mert van amit nem lehet pótolni raid-el, vagy csak nehezen - bár nagyon jó dolog, úgy egyébként.
-
liksoft
nagyúr
[link] Itt olvashatsz a drive-ok elkészítésének nehézségeiről. A párhuzamos írás / olvasás azért nem megy, mert a hőtágulás miatt (minden kar térben és nem síkban deformálódik a hőtágulás hatására), egyszerre csak egy fej tartható sávon. A tőbbi csak sávközelben lesz! Azokkal ilyen esetben mit csinálsz?
-
Fiery
veterán
>Ezen felül nekem van egy olyan érzésem is, hogy a
>hasznos felület arányaiban a 2,5'' esetén kissebb,
>vagyis vagy azonos kapacitáson írtózatosan megnő
>az adatsűrűség, és ezzel a hiba valószinűsége.A 2.5 colos vinyoknak sem nagyobb az adatsuruseguk, mint a 3.5 colosoknak. Ezert is van az, hogy a mobil vinyoknal most tartanak 320-500 GB magassagaban, mig az asztali vinyoknal mar keszulnek az 1 TB feletti vinyok.
>Persze, lehetne olyat is fejleszteni, aminek értelme
>van: pl. független fejenkénti elektronikával és pufferrel
>RAID0-ba lehetne kötni az olvasó fejeket, ami
>3 lemez esetén mintegy 4-5x sebesség növekedést
>eredményezneNem kellene teljesen hulyenek nezned a vinyo gyartokat
Hidd el, az ilyen trukkok (meg me'g sok minden mas is) mar reg eszukbe jutott, de velhetoen a gyartasi nehezsegek, a megbizhatosagi problemak es hasonlok miatt dobtak az otleteket. SZVSZ egy ilyen vinyo legalabb 3x-4x tobbe kerulne, mint egy hagyomanyos kialakitasu, ergo jobban jarsz, ha inkabb tobb vinyot raksz a gepedbe, es azokat kotod RAID0 tombbe.A jovo amugy sem a magneses adatrogzitese meg a porgo lemezeke, SZVSZ a WD is csak reklamot akart csinalni a Raptoroknak egy ilyen bulvarszagu kiszivarogtatassal. Persze lehet hogy megcsinaljak a 20K RPM desktop vinyot, de elobb en szeretnek latni egy 15K RPM Raptort -- azutan johet a 20K RPM verzio is.
-
Supra
tag
Szerintem ez szimplán csak egy átverés, vevővakitás, mint a DDR/DDR2: Az emberek általában birkák, nem gondolkoznak, vagy ha mégis, akkor is csak odáig jutnak, hogy a nagyobb biztos jobb.
De hát ugye, ha elkezdünk számolni, akkor kiderül, hogy ez egészen pontosan egy 14,2 RPM-es 3,5''-os HDD-nek felel meg, abból 15 RPM-es pedig már vagy 5 éve létezik. Ezen felül nekem van egy olyan érzésem is, hogy a hasznos felület arányaiban a 2,5'' esetén kissebb, vagyis vagy azonos kapacitáson írtózatosan megnő az adatsűrűség, és ezzel a hiba valószinűsége.
Persze, lehetne olyat is fejleszteni, aminek értelme van: pl. független fejenkénti elektronikával és pufferrel RAID0-ba lehetne kötni az olvasó fejeket, ami 3 lemez esetén mintegy 4-5x sebesség növekedést eredményezne - legalábbis sequenciális műveletek esetén. Tudtommal ezt eddig senki nem csinálta, de javitsatok ki, ha igen.
Szóval felháborító, mennyire hülyének néznek minket, és döbbenetes, hogy a "nagy" cégeknél mennyire idióták, agyatlanok a fejlesztők!
S.
(bocs, eléggé kiakadtam :-), de akkor is!)
-
LonGleY
veterán
-
LonGleY
veterán
Nagyon is igaz, gyakorlatilag a legtöbb átlagos és komolyabb felhasználó a winyó darálására és le/feltöltésre vár a legtöbbet, jómagam legalábbis biztosan. A realtime megjelenítés más kérdés, ott ezredmásodpercben mérhető a képek megjelenítése közti idő, a winyónál és a netnél viszont hosszú percekről vagy órákról van szó.
-
azbest
félisten
friss windózzal nekem sem nagyon vészes, bár persze lassabb annál... most 1 éven túl már megreggelizhetek boot közben
kell vagy 5-10perc mire minden elrendeződik és befejezi a kerregést, na ha egy olyan lestrapált rendszert próbálnálnak betölteni, ott lehet még látványosabb lenne a különbség. (nem is indítom gyakran újra 
) -
-
-
flugi
tag
a laborban szükség volt jó gyors háttértárra (stabilan 60MB/s írás), amit 4 db 500-as SATA 7200 rpm vinyóval RAID-0-val oldottunk meg. A windows bootot a környéken járóknak mindig megmutatom, nincsenek hozzászokva, hogy az XP egy csíkvégigmenés után már mutatja a desktopot, és minden megy
-
-
Igen, a raptorokra ez totál igaz, mivel - ha jól emlékszem - már meglévő, kipróbált és bizonyított SCSI winyóból alakították át.
A VelociRaptorok - ha jól tudom - teljesen új fejlesztés eredményei, így a megbízhatóságukról nem nagyon lehet még nyilatkozni.
Persze gyanítom, hogy nem lesznek rosszak. -
-
P.H.
senior tag
Egyre inkább a gyorsaság felé mennek el a biztonság rovására, és ez talán így is van jól: sem a Raptor-okról, sem az SSD-kről mint jelenleg elérhető reális alternatíváról nem a hosszútávú adattárolás jut eszébe a felhasználónak.
A Raptor-ok asztali ellenfeleiként hamarosan(?) belépő HDD-konkurensek aligha fognak ennél impozánsabb számokat bemutatni. Valóban az olcsó(bb) SSD-k elleni húzás lehet rövid távon, ha azok hamarosan nem fognak tudni pl. akkora írási sebességet felmutatni, mint ez. Vajon az Intel mivel fog debütálni?
-
Cs_Laci
senior tag
Az új VelociRaptorok gyorsabbak, halkabbak és kevésbé melegednek elődeikhez képest.
SzvSz ha csak annyira lesz hangos és meleg az új jövevény, mint egy 'normál' Raptor, és gyorsabb lesz, mint egy VelociRaptor, akkor bőven életképest a megoldás.
Gondolom ők is azért próbálják be a 20K rpm-et, mert meglepően jól sikerült az új fejlesztésük.
-
Psych0
őstag
Laikusként azt gondolom, hogy kétszer annyira gyorsan forog, tehát feleannyi idő alatt kopik szét a mechanikája, tehát a megbízhatóság rovására megy, ami -1 előny az ssd-vel szemben. Rohadt drága lessz, -1 előny az ssd-vel szemben. sokkal hangosabb lesz. +1 előny az ssd-nek rohadt meleg lesz +1 előny az ssd-nek. Akkor miért akarnánk megvenni az új raptort?
-
-
Sztem nem hülyeség.
Ha nem lesz irreálisan nagy fogyazstása, nem lesz hangos, és nem lesznek bajok a megbízhatósággal, akkor elég jó alternatívája lehet az SSD-nek.
Kivéve, ha az SSD-k ára gyorsabban csökken a vártnál, és ami még fontosabb: kijavítják a sok írásnál jelentkező élettartam csökkenést.Azt viszont nem értem, hogy miért pont 2.5"-os winyóból csinálták a VelociRaptort, és ezt? Azt jobban megérteném, ha 5.25"-os winyókat csinálnának a nagyobb sebesség miatt...
-
04ahgy
nagyúr
A mostani, új, 320GB tányérkapacitású 3,5" HDD-k felveszik a versenyt a 10krpm-es Raptorokkal. Igen fontos tehát, hogy ne csak az orrunkig lássunk, hanem kérdés még az is, mekkora a tányér adatsűrűsége. Mekkora a seek-idő. Stb. Csak ugyebár a kapacitásról nem értekezik az írás...
De most is vannak 15000rpm-es merevlemezek, atomgyorsak, szerverben üzemelnek, és forszírozott léghűtés nélkül megfőnek magukban. Hangjukat nem jellemezném.
Ez valószínűleg egybeöntött alumíniumtömbbe fog kerülni, tehát nem igazán moddolható ki onnan. Aki meg ilyet akar notiba, az meg is érdemli.Felrobbanna az akku a nagy áramterheléstől.
HGyu
-
proof88
addikt
Én még csak most szereztem be próbaképpen OS-winyónak egy 74 gigás raptort, de még nincs időm kipróbálni, csak leformáztam.
Lesz észrevehető gyorsulás betöltésekkor a mostani 80-as maxtoromhoz képest? 7200-zal pörög, de elvileg a raptor nem csak azért gyorsabb, mert gyorsabban pörög, hanem egyéb kisebb optimalizációk is vannak benne, nem?
-
ngabor2
nagyúr
aki így tesz... az meg is érdemli
azért 20krpm... az szép. 333 1/3-ot fordul másodpercenként... a peremén levő kerületi sebességét most nincs hangulatom kiszámolni (kisakkozni a képletet...), de de valszeg meglehetősen homogénnek és feszültségmentesnek kell lenni a tányér(ok)nak benne.
mod: mégis számolgattam, kicsit felfele kerekítve 240km/h jött ki kerületi sebességnek... a gyorsulás számítását nem vállalom
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
télleg bocs 
No megvárom mi "sül ki" belöle! 
kell vagy 5-10perc mire minden elrendeződik és befejezi a kerregést, na ha egy olyan lestrapált rendszert próbálnálnak betölteni, ott lehet még látványosabb lenne a különbség. (nem is indítom gyakran újra 
)
Új hozzászólás Aktív témák
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- GL.iNet Flint 2 (GL-MT6000) router
- Polgári repülőgép-szimulátorok
- Gyúrósok ide!
- Parfüm topik
- Battlefield 6
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
- Milyen notebookot vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! Apple MacBook Pro 16 M1 Max 32GB RAM 1TB SSD notebook garanciával hibátlan működéssel
- HIBÁTLAN iPhone 12 Pro 128GB Graphite -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4644
- Bomba ár! Dynabook Portege X30-F - i5-8265U I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Használt Palladium G-Lab angol games billentyűzet / 12 hó működési garancia
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF Z790 i9 14900K 32GB DDR5 1TB SSD RX 9070 XT 16GB ZALMAN Z10 PLUS Seasonic 750W
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest