Új hozzászólás Aktív témák
-
#138
LurkerSheik
senior tag
Nem olvastam végig a kommenteket, csak az első néhányat.
Szerintem igenis kell egy bizonyos cenzúra.
A kérdés a mértéken és a célon van.
Továbbra is azt látom, hogy próbálják megfelelő mederben tartani az információáramlást, ami manapság, ilyen mértékű új adatmennyiségnél brutális erőforrás és nem lehet igazán igazságosnak ítélni, legfeljebb pártatlanként fenntartani a ringet.Ahogy van a Twitter, Face mint felület hozzá, úgy nőttek ki a földből néhány év alatt a z Influencerek.
Trump is és minden nagy tömegekre befolyással bíró ember Influencer.
Az USA elnök egyértelműen az.Viszont, párthovatartozástól függetelenül nem férhet bele olyan kijelentés hogy nyertem, mikor még a szavazatok nagyrésze számlálás alatt áll.
Mikor vesztésre, pedig csalást kiáltani.
Illetve hónapokkal ezelőtt olyat kijelenteni, hogy ha Nem Ő nyer majd, az csak azért mert mások csaltak.Ilyet egyszerűen nem tehet meg se Trump, se Biden semelyik regnáló véleményformáló vezető bizonyítékok nélkül.
Ugyanis a demokrácia, a jog-és igazságszolgáltatás alapelveit, hitét ássa alá az egyszerű és a politikát csak 4 évente követő, bármilyen szimpátia alapján követőeben.
Egyszerűen nonszensz ilyen indokkal milliókban gyanút kelteni, hangulatot kelteni és harcba hívni.Kínában tudjuk (sejtjük), hogy lecsuknak-elhurcolnak, ha ellent mondasz a hatalomnak. Nem véletlen, hogy ha valaki felemeli a hangját, kis idő múlva megtérve, homlokegyenest már mást nyilatkozik.
Ahogy itthon is tulajdonképp, puha módszerekkel ellehetetlenítenek, ha konkurenciája akadsz a kormányközelnek. Az ellenzék, saját szerencsétlenségén túl kvázi tehetetlen ilyen mértékű hatalommal szemben.Ahogy a Jogállamisági feltételek szigorítása az Északi országok részéről, tulajdonképp egy jószándékvezérelt dolog lehetne.
Én fordításomban olyan mint drogosnak adni még egy lövést. Egy kis ideig nagyszerűen érzi magát, aztán visszacsúszik a saját posványába, mert Önerőből már nem akar változtatni, bizonyos okok miatt.Naív vagyok? Lehetséges. Mégis hiszek a valódi demokráciában, és az olyan jövőben ahol a szociális háló az elesettek felsegítése és a társadalomba való visszailleszkedését segíti és a résztvevők nem a kihasználásán törik a fejüket.
-
#134
Ezekiell
veterán
tha_answer
#133
Ezekiell
veterán
válasz
tha_answer
#133
üzenetére
Kicsit eltévesztetted a topikot, a poltopik nem ez, a konteó meg végképp nem...
-
#133
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
https://neokohn.hu/2020/10/30/ki-allitja-meg-az-orwelli-baloldalt-amerikaban/
"nem Trump felel az ország dühéért, megosztottságáért, kultúrharcaiért.
Az értelmezési monopóliumát féltő radikális baloldal az, amelyik már sok éve úgy látja, hogy ez a harc lesz a végső, úgyhogy ebbe a harcba mindent bele is ad.
Pontosan tudva, hogy messze nemcsak a láncaikat veszthetik, hanem jól fizető egyetemi katedráikat, médiabeli és szórakoztatóipari hídfőállásaikat, influencer státusukat — de nem, ilyen forgatókönyv nincs. Ők nem veszíthetnek, csak a győzelmük aránya, súlya kérdéses még. Ezek az emberek már most is nyerésre állnak, és Biden befutása olyan hatalomhoz segítheti őket, amelynek konzekvenciáiba talán még ők maguk sem gondoltak bele." -
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#127
üzenetére
"Hatósági kontroll... az azért elég slippery slope. A hatóság az pártatlan lesz vajon, mondjuk egy Trump vagy Orbán adminisztrációban? És milyen hatóság felügyelje ezt, amcsi, német, eus, globális...? És a hatóság mikor megy át moderátor szerepbe?"
Mindenek előtt tisztázzuk mi is az a hatósági kontroll.
Államformától és kormánytól függetlenül az erőszak monopóliuma az államé.
Értsd: akárki akármit csinál, felügyel vagy kontrollál, csak az államnak van joga végső esetben erőszakot alkalmazni egy adott szabály betartatása érdekében.
Pl. a környezetvédelmi szabályok betartatását nem lehet a piacra, civilekre, szakértőkre, stb. bízni, hogy majd a környezetszennyező vállalatokat csődbe viszik a tudatos fogyasztók, vagy a civilek és a szakértők majd a nyilvánosság erejével kikényszerítik a környezettudatos viselkedést a piaci szereplőkből. A környezetszennyezés megakadályozásához hatósági jogkör kell és ha szükséges, akkor az államnak akár erőszak alkalmazásával is ki kell kényszerítenie a szabályok betartását.Na most az állami felügyeleti szerveknek mindenhol megvan a kialakult működési gyakorlatuk, tehát nem kell újra feltalálni a melegvizet. Ha pl. a magyar kormány politikai furkósbotként akarná használni a környezetvédelmi hatóságokat, hogy mondjuk ellehetetlenítsenek cégeket, akkor az éritett cégek számára adott a több lépcsős jogi felülvizsgálat lehetősége, végső soron az Európai Bíróságon akár magát a magyar államot is perelhetik.
Ami az online média moderálását illeti, nem a Facebook vagy a twitter moderálási gyakorlatát kell átruházni valamely állami hatóságra, hanem a usereknek kell lehetőséget teremteni, hogy ha indokolatlanul cenzúrázták őket, akkor ne az adott online média belátásán múljon az ügyük felülvizsgálata, hanem legyen állami hatóság, ami átvilágítja az adott média moderálási gyakorlatát. Ha a hatóság úgy ítéli meg, hogy az adott média moderáció alatt valójában tartalmi cenzúrát végez, akkor végső soron dönthet úgy, hogy a céget átsorolja tartalomgyártó kategóriába és onnantól a cégnek jogi felelősséget kell vállalnia minden közölt tartalomért.
A cég pedig a hatóság döntése ellen ugyanúgy élhet a jogorvoslati lehetőségekkel, mint bármilyen más állami szabályozás esetében, legyen az környezetvédelem, bankfelügyelet vagy adóhatóság. -
ddekany
veterán
Elvesztek a részletekben... hoax vagy nem Biden fiának ügye, stb. Pl. lehet, és csak hasraütéses példa, hogy a laptop története kamu, a levél tartalma viszont igaz. Azt, hogy a gyerek kapott az ügy kapcsán zsíros megbízást, tán senki sem tagadja. Ki hitte volna, hogy a politikusok visszaélnek a befolyásokkal?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De ez mind részletkérdés, játék a közhangulattal.Ami lényegesebb, hogy vajon a TW és FB pártatlan, vagy húz az egyik fél felé. Ha igen, miért? Én a politikai érzelemvilágban annyira nem hiszek. Ennél praktikusabb oka kell legyen, ha húznak egyik irányba. (Err mondtam tippként a monopóliumos vádakat. Nem mindegy nekik nyilván, hogy azokból mi lesz.)
-
Fall-N
veterán
Rosszul látod a dolgot. Az Android azért terjedt el, mert a gyártóknak nem kellett pénzt beleölve saját OS-t fejleszteni, mint régen, amikor ahány gyártó annyi zárt OS. Elég csak egy saját UI (launcher) és le van tudva a szoftveres része. Az ráadás, hogy gyártó független az alkalmazás kínálat is.
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#126
üzenetére
Hatósági kontroll... az azért elég slippery slope. A hatóság az pártatlan lesz vajon, mondjuk egy Trump vagy Orbán adminisztrációban? És milyen hatóság felügyelje ezt, amcsi, német, eus, globális...? És a hatóság mikor megy át moderátor szerepbe?
Azért ezek marhára nem egyszerű dolgok. Abban teljesen egyetértek, hogy a FB-al kezdeni kell valamit, mert ott hatalmas gáz van. A Twitternél jóval kisebb gázt látok, de ott meg eleve a "közösség" egy toxikus szar, és ebből fakad a gáz.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#124
üzenetére
"Azt meg nem fogjuk tudni vizsgálni szerintem, mennyire konzekvensen tartja be ezt a szabályát... Pedig nyilván érdekes lenne."
Ugyebár ez lenne a lényeg, és ezért kellene valamiféle hatósági kontroll a moderáció felett, hogy elkerülhető legyen a moderálási elvek szubjetív alkalmazása.
Vagy ha az adott online média nem hajlandó alávetni a moderálási gyakorlatát a hatósági kontrollnak, akkor legyen jogilag is felelős minden közzétett tartalomért. -
#125
Tigerclaw
nagyúr
Darthforce92
#122
Tigerclaw
nagyúr
válasz
Darthforce92
#122
üzenetére
Ok, de eloszor is miert probalta leadni az FBI-nak? Aztan miert mentette le elotte es pont Trump ugyvedjenek az ugyvedjenek, akit nem is ismert.
Ha en szervizes vagyok es ez tortenik, lementem az adatokat es ha nem jon erte senki, felrakom a polcra es idonkent odaszolok, kuldok sms-t, email, esetleg rendes levelet, de semmikepp sem turom at a lementett tartalmat, mert az USA-ban ebbol olyan pert csinalnak, hogy egy eletre tonkre megyek. Max kesobb eladom a Macbookot adatok nelkul a neten alkatresznek, hogy visszajojjon a raforditott munka. Nagyjabol itt meg is all a dolog.
Ok, ha az illeto nagyon meg akarja talalni a tulajt, akkor keresgel a rajta levo kontaktok, levelezopartnerek kozott valakit aki valoszinuleg ismeri az illetot es akkor mar tuti megtalalom az illetot vagy egy rokonat...de tovabbra se megyek a rendorseghez, az FBI-hoz meg plane nem, hacsak nincs ra valami nyomos okom. Azt meg vegkepp nem teszem, hogy lemasolom illegalisan a rajta levo adatokat, majd idegeneknek at is adom.
De mar ott santit a dolog hogy egy ilyen laptopot, inkriminalo adatokkal nem egy tucat szervizbe adok le, vagy ha igen, nem felejtek el erte menni. Ehhez kb. minusz 50-es IQ-val kellene rendelkezni.
Amugy remelem hogy kivizsgaljak es elkapjak, ha van miert elkapni, de jelenleg az egesz story azokra hajaz amit 4 eve dobtak be Hillary ellen a kampany finisben es nem lett belole semmi utolag. Csak akkor az emlitett FB-nel es tarsainal nagyon komoly fake news reklamkampanyt rendeltek a melle a Cambridge Analytica vezenylesevel es ez az ami most hianyzik es ezert reklamalnak a republikanusok.
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#123
üzenetére
Saját maga döntött a törlés mellett, mert van ilyen szabályzata, parancsolj: [link] (A dátum megtévesztő lehet, nem október óta van ilyen, az csak az utolsó revision, pl tavaly márciusban is ez volt a policy)
Azt meg nem fogjuk tudni vizsgálni szerintem, mennyire konzekvensen tartja be ezt a szabályát... Pedig nyilván érdekes lenne.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#119
üzenetére
"A Twitter pedig valóban hackingra hivatkozott - POSSIBLE hacking ugyebár szó szerint. Erről lehet beszélgetni, hogy ez jó indok vagy sem (szerintem nem). Foglalkozzunk inkább ezzel."
Én csak ezzel foglalkoznék: a twittert bíróság szólította fel a cenzúrázásra, esetleg valamelyik érdekelt fél fenyegette perrel vagy a twitternél saját hatáskörben döntöttek úgy, hogy egy "possible hacking" forrásból származó info náluk nem fér bele?
Ez azért nem mindegy, mert ha a twitternek lenne egy mindenki által ismert moderálási szabályzata, ami explicite tiltja bármilyen hackelésből származó infó közzétételét, akkor objektíven lehetne vizsgálni, hogy mennyire következetesen alkalmazza azt és rögtön tisztázni lehetne a politikai elfogultság kérdést is.
-
Darthforce92
tag
-
#121
Darthforce92
tag
Ezekiell
#116
Darthforce92
tag
válasz
Ezekiell
#116
üzenetére
"Hírszerzők szerint az egész ruszki fake news."
A főnökük nem így gondolja: https://www.foxnews.com/politics/ratcliffe-hunter-biden-laptop-emails-not-russian-disinformation-campaign
Meg van a valóság is, miszerint egyetlen pontja sem támasztható alá a történetnek, senki se tudja bizonyítani semmilyen elemét se, az emaileket csak PDF formátumban látta bárki is
Hát az FBI fogja ugyanis eljárást indítottak az ügyben.
4chanen fent van a video. Este megkeresem és linkelem. -
#120
Tigerclaw
nagyúr
Darthforce92
#111
Tigerclaw
nagyúr
válasz
Darthforce92
#111
üzenetére
Megneztem ezt a Hunter Biden-es story-t es nagyon bena atlatszo modon kamu az egesz. Egy ismeretlen ember leadott egy szamitogep szervizbe egy allitolagosan beazott Macbook Pro-t amin volt egy Biden alapitvanyos levono, majd sosem ment erte. Kesobb elvileg ismeretlen okbol atadta az FBI-nak, de elotte lementette az adatokat majd atadta Trump ugyvedjenek Rudy Juliani-nak az ugyvedjenek Robert Costellonak...mert ugye ez a hivatalos eljaras az USA-ban minden szamitogep szervizben.
Ahogy az is tipikus dolog hogy leadsz egy macbook pro-t javitasra majd nem mesz erte. Vagy hogy van egy szamitogeped kompromittalo infokkal es leadod a helyi szakinak, hogy mentse mar le rola az adatokat es meg erte sem mesz.Amugy a kesobbi vizsgalat szerint a tulaj nem azonositotta a leadot Hunter Bidenkent.
Ez elso blikkre ugy tunik, hogy keszitettek egy preparalt notebookot, kamu levelezessel, es Hunter Bidenrol osszeszedett fajlokkal, majd eljatszottak az egeszet, amiben raadasul a szervizes nagyon komoly es tobb buncselekmenyt kovetett el, mivel szigoruan tilos belenezni az ugyfelek lementett adataiba es meg nagyobb buncselekmeny atadni azt harmadik felnek. Max. ha veletlenul, vagy ellenorzeskepp belenez egy fotoba es buncselekmenyre utalo dolog van rajta, akkor a rendorsegnek, esetleg FBI-nak jelzi (amirol elvileg nem volt szo), nem egy ugyvednek, akit elvileg nem ismersz, de aki egesz veletlenul Trump kozeli embere.
Amugy az ujsagnak Steve Bannon, korabbi Trump tanacsado jelezte a story-t, akit nemreg letartoztattak mert nehany masik tarsaval egyutt egyszeruen elloptak annak a penznek egy reszet amit egy erre alapitott alapitvanyon keresztul Trump Mexikoi falanak epitesere gyujtottek ossze az emberektol. O allitolag 1 millio dollart koltot sajat magara a penzbol a rendorseg szerint.
-
#119
Ezekiell
veterán
Darthforce92
#117
Ezekiell
veterán
válasz
Darthforce92
#117
üzenetére
Ezt a stílusd nyugodtan hagyd meg a haverjaidnak, vagy értelmesen beszélgess, vagy inkább sehogy.
Mutasd nekem a videók linkjét, amiket megszereztek. Szeretném látni őket. Biztos fenn vannak, hiszen szuper bizonyíték, szóval tuti nem bemondásra kell elhinni őket, ugye?
Oroszországban készültek - nézd csak ezt meg.
Az meg, hogy van 3-4 kép Hunterről, az mennyiben is hitelesíti a többi, bizonyítékok nélküli állítást?
Ott tartunk, hogy vannak bizonyíték nélküli állítások, az eddigi állítólagos bizonyítékokat darabokra szedték és hamisak (lásd Giuliani text screenshotja pl), de te tényként fogadod el minden szavát. Szíved joga, csak akkor ne engem "fogalmatlanozz".
A Twitter pedig valóban hackingra hivatkozott - POSSIBLE hacking ugyebár szó szerint. Erről lehet beszélgetni, hogy ez jó indok vagy sem (szerintem nem). Foglalkozzunk inkább ezzel.
-
#118
Darthforce92
tag
Ezekiell
#116
Darthforce92
tag
válasz
Ezekiell
#116
üzenetére
"Trump adóügyeit pedig nem hackinggel szerezték, hanem sima egyszerű kiszivárogtatás volt, nézz utána a különbségnek, mert ég és föld a kettő."
Mert egy megtalált laptop hol hacking ? xD
"hanem sima egyszerű kiszivárogtatás volt" Igen és hogyan szivárogtatták és hogyan fértek hozzá az adatokhoz?
"Ettől még persze lehet akár igaz is, csak éppen 0, nulla valós bizonyítékot láttunk erre eddig."
Mint pl kiszivárgott videók, ahol hardcore illegális tevékenységet folytat a Biden fia.
" Hírszerzők szerint az egész ruszki fake news."
Ennek semmi relevanciája már megbocsáss ! Illene eldönteni, hogy a 100% ig biztos megerősítést megvárjuk vagy hallgatunk a megérzéseinkre. Vagy egyik vagy másik.
Russian collusion ugyanezt nyomták és mint utóbb kiderült semmi nem volt igaz belőle. -
#117
Darthforce92
tag
Ezekiell
#116
Darthforce92
tag
válasz
Ezekiell
#116
üzenetére
Mennyire fogalmatlan vagy!
Atya Úristen! (MSNBC cikk ez most komoly?)
"Szóval na, maradjunk talán a valóság talaján annak megvitatásakor, hogy ezt az irtózatos hoaxot amikor a Twitter/FB törölte, akkor helyesen járt-e el vagy sem. "
A twitter és az fb- se minősítette hoaxnak, mivel , hogy nem az! A twitter ceo-ja hacking-el szerzett személyes adatra hivatkozva törölte és cenzúrázta a postot!
Az ,hogy sikerül találni egy kapálózó és dem. narratívát végsőkig magyarázó cikket (MSNBC megint lol) csak arra szolgál ,hogy meghivatkozhasd a világnézeted.
Videok is kiszivárogtak ugyanebből a forrásból. Szóval kérdezném, hogy honan a fenéből szerzett a csávó crackpipázó Hunteres videókat, ha nincs nála a laptop?
"(és Oroszországban készültek),"
Na ne bassz! Maga trump is nem ? Ez a ruszkizás már kezd nagyon gáz lenni, amikor bebizonyosodott róla , hogy geci nagy kamu volt. Hányszor lehet még beszopatni embereket ezzel?
Egyébként meg lehet nézni amerikában mennyire veszik be ezt az emberek:
https://www.youtube.com/watch?v=TkRBSbFtc4Q&ab_channel=CBSEveningNews
https://www.youtube.com/watch?v=oEdeHwzzM-g&ab_channel=CNN
https://www.youtube.com/watch?v=ZlrwzmFq8r0&ab_channel=BloombergPolitics
Semennyire -
#116
Ezekiell
veterán
Darthforce92
#111
Ezekiell
veterán
válasz
Darthforce92
#111
üzenetére
Aha. Hát, ez is egy nézőpont. Linkeld csak azt a videót kérlek
Meg van a valóság is, miszerint egyetlen pontja sem támasztható alá a történetnek, senki se tudja bizonyítani semmilyen elemét se, az emaileket csak PDF formátumban látta bárki is (és Oroszországban készültek), a repair shop tulajdonosa annyiszor keveredett önmagával ellentmondásba interjúk alatt, hogy megszámolni se lehet (mellesleg hatalmas MAGA rajongó és konteó hívő) - és az egész cuccot egy nem létező, fake hírszerzési cég rakta össze. Hírszerzők szerint az egész ruszki fake news.
Ettől még persze lehet akár igaz is, csak éppen 0, nulla valós bizonyítékot láttunk erre eddig.
Szóval na, maradjunk talán a valóság talaján annak megvitatásakor, hogy ezt a látszólag irtózatos hoaxot amikor a Twitter/FB törölte, akkor helyesen járt-e el vagy sem. Mert lehet érvelni mindkét oldalra egészen normálisan is, de csak ha a tényekből indulunk ki, és nem konteókból.
Trump adóügyeit pedig nem hackinggel szerezték, hanem sima egyszerű kiszivárogtatás volt, nézz utána a különbségnek, mert ég és föld a kettő.
-
#115
Darthforce92
tag
Ezekiell
#109
Darthforce92
tag
válasz
Ezekiell
#109
üzenetére
Továbbra is várom majd, annak bizonyítását, hogy miért fake a leak.
Már csak azért is érdekes lenne, mert Dorsey egyáltalán nem fakenewsként hivatkozott rá és a törlés oka sem ez volt:
https://www.youtube.com/watch?v=7oeHylP48ws&ab_channel=C-SPAN
Egyértelműen megmondja, hogy a törlés kizárólagos indoka, hogy hackingel szerezték, ami egyébként meg tényszerűen nem igaz. -
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#106
üzenetére
Ez csak rajtuk múlik. Ha tartalmilag cenzúráznak, akkor egyben kiemelik azt, amit nem tiltanak le, azaz valójában publikálnak és nem közvetítenek.
Egy nyomtatott újságban megjelenő olvasói levelek tartalmáért is ugyanolyan felelősséggel tartozik a szerkesztőség, mintha ő maga írta volna azokat, pont azért, mert egy adott irás kiemelése (vagy a többi letiltása) egyben azonosulás is vele. -
#112
Tigerclaw
nagyúr
Darthforce92
#107
Tigerclaw
nagyúr
válasz
Darthforce92
#107
üzenetére
Nem irtam, hogy problema volt a cikkel, mert azt se tudom melyik cikkrol van szo. Azt irtam, hogy nem garancia semmire, hogy egy nagy nevu, regi ujsag jelentette meg. Raadasul meg ott se mindegy, hogy nyomtatott cikk, netes portalon sajat cikk vagy kulsos velemenycikk, stb, mert mas a norma, az ellenorzes minosege.
Ezert lenne jo tudni, hogy mi volt a konret cikk/hir es mi volt vele a baj.
-
#110
Darthforce92
tag
Tigerclaw
#90
Darthforce92
tag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
"Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat."
Kurvára nem. Nagyon nem vagy képben ezen nagy cégek policy-ével kapcsolatban.
Akármiért tudsz töröltetni ,ha megfelelően teszed. Szó szerint akármiért. (tudom mert én is rendszeresen csinálom)
Másfelől a pragerU átmenetileg azért függesztették fel mert videót csinált arról, hogy szerinte miért csak 2 nem létezik. (ugye ez minimum transzfob)
Akármi lehet rasszista, szexista ugyanakkor a kapitalisták agyonlövésével viccelődő (+gulág, nem volt holodomor stb)mémeket és szélsőbalos militáns csoportokat minimálisan érinti a cenzúra. -
#109
Ezekiell
veterán
Darthforce92
#107
Ezekiell
veterán
válasz
Darthforce92
#107
üzenetére
Te most a Hunter Bidenes hoaxról beszélsz, mint "nem volt vele semmilyen probléma" cikkről? Tényleg?
Mert arról lehet vitatkozni, hogy a Twitter jogosan szedte-e le vagy sem (fake news szándékosan a választások befolyásolására készítve - ez azért elég necces), de hogy "semmi probléma se volt vele", az azért már nonszensz. -
#108
Darthforce92
tag
Giovan!
#98
Darthforce92
tag
"Pont ez a lényeg, hogy nem is kell világosan lefektetett szabályokat követniük, mivel a platform az övék, joguk van úgy moderálni ahogy az nekik tetszik. "
Mo-n és az USA-ban sincs így. Az alkotmány / alapvető jogok -t nem írhatja felül semmilyen szerződés és nem is mondhatsz le róluk. -
Darthforce92
tag
válasz
Tigerclaw
#102
üzenetére
A cikkel sem volt semmi gond. Teljesen nevetséges elven cenzúrázták. Korábban több hackeléssel kiszivárgott dolgot nem cenzúráztak.
Szóval amit állítasz tényszerűen nem igaz. A hír/ cikk minőségével semmilyen probléma nem volt. Egyszerűen nem jött jól a demeknek választáskor. A twitter meg kulturálisan szélsőbalos. (lásd pl 2 nem létezik posztok törlését gyűlöletcselekmény miatt) -
#54625216
törölt tag
"Azt, hogy általános érvényű szabályzatot hozzanak a közösségi médiák moderációjára vonatkozóan, azt nem."
A helyzet baromi egyszerű: ha cenzúráznak, azt ugye azért teszik, mert van az oldalnak (cégnek, fórumnak) egy az igazságról alkotott képe és elvárják, hogy az oldalon megjelenő tartalmak ezt támogassák. Ezzel semmi gond nincs, viszont ilyen esetben minden, a felületükön megjelent tartalomért tartozzanak felelősséggel mind polgárjogi, mind büntetőjogi értelemben.
Vagy lehetnek neutrális közvetítők, ez esetben nem az oldalnak (cégnek, fórumnak), hanem a usereknek van az igazságról alkotott képük és az oldal csak teret ad ennek a megvitatására. Ilyenkor nem az oldal, hanem a user a felelős az általa közölt tartalomért.
Ez esetben viszont világosan definiálni kell a moderálási szabályokat és azokat be is kell tartatni az oldal üzemeltetőivel.Ezt a kérdést nem lehet a szokásos "majd a piac eldönti" sablonnal elintézni, hanem állami szabályozás kell, ami lehet akár annyi, hogy ha egy adott oldal nem tisztázza (vagy nem tartja be) a moderálási elveit, akkor közvetítőből átsorolják tartalomszolgáltató státuszba.
-
Giovan!
addikt
válasz
Tigerclaw
#101
üzenetére
Mondom, attól hogy az emberek nem hajlandóak az alternatívát választani, attól az még ott van. Illúzió akkor lenne, ha tényleg csak a két nagy pártra leadott szavazatok számítanának, de ez nem így van, akkor sem, ha a jelenlegi politikai elit ezt próbálja bemagyarázni nekik.
A nagy donorok a pártot támogatják, aminek a szineiben indult (merthogy nem függetlenként, hanem demokrata jelöltként akart indulni az elnökválasztáson), szóval nem lett volna tőlük független akkor sem, ha történetesen a támogatásuk nélkül is megnyeri az előválasztást. Addig jól ment neki, amíg elhitte hogy a többség vevő a progresszív, szocialista üzeneteire, csak aztán szembe jött a valóság. Nem a pénz miatt nyert Biden, mint már mondtam, hanem azért, mert Sanders egyszerűen túl szélsőséges még a demokraták többségének is. Biden ezzel szemben hozta a kötelezőt, stabilitást, mérsékelt reformokat ígért, Obama is őt támogatta, szóval nem volt kérdés, hogy Sandernek nincs esélye. Az emberek pedig a szavazatukkal meg is erősítették ezt az előválasztáson. Ennyi a történet. Persze a berniebrok ezt nem tudják feldolgozni, és még mindig ragaszkodnak ahhoz, hogy a gonosz pártelit lehetetlenítette el a hősüket, dehát egyszer majd megbékélnek ők is a valósággal.
-
Tigerclaw
nagyúr
Gyakorlatban illuzio, mert csak a ket part mogott all eleg penz es a lokalis szint kivetelevel az emberek nem is szamolnak masokkal. Elovalasztasokat is csak ok tartanak.
Sanders nem part tag es nem is demokrata szenator, csak a szavazason oket tamogatja. Raadasul meg is mutatta, hogy onalloan a nagy donorok penzet kizarva mennyit ossze tudott gyujteni a kis emberektol. Epp ezert ha o ment volna tovabb, nem tartozott volna "szivessegekkel" azoknak a nagy tamogatoknak. Amugy addig nagyon jol ment, ameddig a demokrata part elkezdte belenyomni a nagy penzt Biden kampanyaba, szoval mar az elovalasztasok is sem arrol szoltak, hogy vajon kit valasztanak az emberek, hanem hogy azt valasszak akiket mi is tamogatunk. 4-5 komoly jelolt volt az elso vitak utan, amit tovabb szukitett az elso nehany allamban torten szavazas. Itt lepett be a kepbe a nagy penz es kivalasztottak Bident, mint a "mi kutyank kolyket", azzal ellentetben hogy nem o vezetett.
-
zone
őstag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
"Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat."
A legrégebbi amerikai újságot cenzúrázták, nem egy alufóliasapkást...
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruletenSanders annyira kőkemény szocialista, hogy kb. senki nem támogatta a párton belül.
-
Giovan!
addikt
válasz
Tigerclaw
#97
üzenetére
Igen, erre mar rajottem. Az egesz inkabb csak cirkusz a nepnek, a valasztas illuzioja, mikozben mindket part mogott ugyanazok a milliardosok allnak, vagy legalabbis ugyanugy milliardosok.
Nem illúzió, a választáson ugyanis nem csak a republikánus és demokrata jelöltek közül lehet választani. A nép bármikor boríthatná a fennálló rendet ha úgy akarná, de a többség megalkuszik. De attól még a választás lehetősége nagyon is létezik, csak nem élnek vele.
Ezert ment pl. Sandersnek a demokrata vezetes is hiszen o fuggetlen jelolt, kontrollalhatatlan, ami akkor se jo ha az elnokon keves dolog mulik.
Egyrészt Sanders nem független, másrészt ha őt indítják a demek, az valószínűleg még nagyobb arányú Trump győzelmet hozott volna, ugyanis a többség az USA-ban még mindig a jelenlegi status quo fentartása mellett van, márpedig Sanders épp ezt akarta átalakítani. Ezért is nyerte az előválasztást Biden (merthogy nem a demokrata pártelit döntötte el, hogy ő lesz a jelölt, hanem a szavazók), mert ő sokkal mérsékeltebb politikát visz. Nyílván Biden volt a pártelit favoritja is, de ez sem véletlen, vele ugyanis sokkal jobb esélyeik vannak a győzelemre, mivel sokkal kevésbé megosztó a személye, mint Sandersé.
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruleten es Warden se marad le tole, csak o talan realistabb
Az igaz, hogy Biden nem egy nagy eresztés, de azért Sanders-t illetően sem kéne túlzásba esni...
-
Giovan!
addikt
válasz
#54625216
#89
üzenetére
Pont ez a lényeg, hogy nem is kell világosan lefektetett szabályokat követniük, mivel a platform az övék, joguk van úgy moderálni ahogy az nekik tetszik. Az elégedetlen user otthagyhatja őket és kereshet magának olyan szolgáltatást ami jobban kielégíti az igényeit.
A felhasználók és a kert között ugyanis az a nagy különbség, hogy előbbiek képesek rá, sőt, el van tőlük várva, hogy tudatos döntést hozzanak.
A közösségi médiák piacán kialakult verseny tisztaságát valóban biztosítani kell a faccebook és a twitter túlsúlyával szemben, erre álljon is rá a versenyhivatal, hogy létrejöhessen az alternatíva a fenti kettővel szemben, ezt támogatom. Azt, hogy általános érvényű szabályzatot hozzanak a közösségi médiák moderációjára vonatkozóan, azt nem. -
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#54625216
#93
üzenetére
Igen, erre mar rajottem. Az egesz inkabb csak cirkusz a nepnek, a valasztas illuzioja, mikozben mindket part mogott ugyanazok a milliardosok allnak, vagy legalabbis ugyanugy milliardosok. Ezert ment pl. Sandersnek a demokrata vezetes is hiszen o fuggetlen jelolt, kontrollalhatatlan, ami akkor se jo ha az elnokon keves dolog mulik. Ha ot inditottak volna, mar reg eldolt volna a valasztas a demokratak javara, sokkal nagyobb aranyban. A biztosabb sikert bealdoztak egy olyan jeloltre mint Biden, akinek nincs kulonosebb jovokepe, csak szerepelni akar a tortenelemkonyvekben ugy hogy nem csinalt se jot, se rosszat. Harris is hasonloan kozepvonalas talpnyalo, szoval ha tortenne valami, o is jo tartalek. Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruleten es Warden se marad le tole, csak o talan realistabb. Nekik menniuk kellett, no matter what. Ha nem jott volna a virus, Bidennek semmi eselye nem lett volna Trump-al szemben, de Sandersnek igen.
Szerintem a republikanusok mogott allo milliardosok nem paraznak most kulonosebben hogy mi lesz ha Trump veszit, sot talan nem is bannak, mivel Biden nem akar semmi forradalmi valtozast es nem kell ugy felkelniuk reggel, hogy megint takaritani kell valamit Trump utan. A szenatoraik jo resze is kifejezetten orulne ennek, csak a valasztasokig ugyanabban a csonakban eveznek Trump-al. Ha bekerultek de nem Trump lett az elnok, nekik talan az a whole package, kimondatlanul. Nekik Trump semmit nem jelent, csak az hogy mennyi helyet veszitenek miatta.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#95
üzenetére
Éppen ez az, hogy ha a demokraták nyernek, akkor sem fognak komolyan nekimenni ezeknek a cégeknek. Majd lesz némi alibi meghallgatás, mindenki előadja a politikai szalontáncot és PR letudva.
Érdemes elolvasni a sztorit, hogy hogyan úszta meg az adónyomozást a Microsoft és hogyan írták át az adóhatóság jogköreit, hogy a hatóságnak még csak eszébe se jusson a jvőben megpiszkálni a nagy cégeket. Mindezt demokrata adminisztráció alatt."Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval."
Ezeknek a cégeknek az az érdekük, hogy több hirdetést adjanak el, de a cenzúra nem ez ellen dolgozik, hanem ennek érdekében. A cenzúrával elbuknak egy usert, de megtartanak vele több ezret, mert nem fordítja ellenük a usereket és a hírdetőket a sajtó.
-
Tigerclaw
nagyúr
Elvileg az egesz meghallgatas arrol szolna, hogy a tovenyi szabalyozas egyertelmu legyen. Keszitettek egy torvenyt szokas szerint tele altalanossaggal, kibuvokkal, loophole-okkal, most meg azon megy a vita, ki hogy erti az egeszet. Aki meg tobb alhirt akar az azert tamadja oket, aki meg kevesebbet, azert tamadja oket. Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval. Ha a demokratak nyernek komolya vallhat az hogy feldaraboljak pl. a Google-t, vagy komolyan nekimennek a Facebooknak. A rovid es hosszutavu erdekuk is az hogy Trump maradjon es epp ezert csak a legkritikusabb esetekben cenzuraznak. A kivetel az amikor algoritmus cenzuraz, de az nem a sajat velemenyuket tukrozi, csak azt hogy a keszitett AI algoritmus meg nem eleg jo.
-
#94
Juhaszatti
addikt
zone
#68
Juhaszatti
addikt
Alapvetően egy magánkézben lévő platform, saját szabályokkal, amiket vagy elfogadsz és használod, vagy nem. Persze ez idővel ebben a formában problémássá vált.
Évekig voltam admin Magyarország egyik legnagyobb, közel fél milliós csoportjában. Az is egy magánplatform, saját szabályokkal, amiket ha valaki nem tart be, szó nélkül "cenzúrázható", akár tiltható.
Ez így egy ideig rendjén is van, a probléma ott kezdődött, mikor ez a csoport (túl) nagyra nőtt. Egy közel fél milliós közösségben, ahol napi szinten több száz bejegyzés, és több tízezer hozzászólás születik, már felelős vagy a megjelenő tartalomért, mert annak véleményformáló ereje van. Alapvetően megtehetnéd hogy továbbra is a saját szád íze szerint szűrd a tartalmat, hiszen továbbra is egy saját, magánplatformról beszélünk. De ezt már csak az teszi meg, aki vissza is szeretne élni ezzel a véleményformáló erővel. Itt már illik félretenni a szubjektív értékítéletet, és objektívnek maradni. Csak hogy egy ember sosem lesz teljesen objektív..Ugyanez igaz nagyban, a komplett FB-ra, és a többi hatalmasra nőtt közösségi platformra is. És ugyanezt a felelősséget pedzegeti a bíróság is már jó ideje.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
Nem igazán érted szerintem az USA belpolitikát. A politikai törésvonalak már évtizedek óta nem republikánus <-> demokrata tengely mentén húzódnak, hanem establishment <-> anti-eshtablishment mentén. (Azzal a megkötéssel, hogy anti-establishment jelöltek nem rúghatnak labdába.)
Republikánus vagy demokrata között választani kb. olyan, mint a Coca Cola vagy a Pepsi között: a lényeg, hogy kólát igyál és még véletlenül se jusson eszedbe, hogy létezik olyan is, hogy sima csapvíz. Ezt szolgálja a választási "esküdt ellenségek" politikai reality show, miközben a valódi döntések pártokon átívelő lobbizáson múlnak. A politikai elitnek alapvetően halál mindegy, hogy egy nárcisztikus bohóc, vagy egy szenilis pedofil lesz-e az elnök, amíg néhány szimbolikus ügyet leszámítva nem ugatnak bele a lényegi kérdésekbe. -
zsozso25
csendes tag
Kicsit egysíkúan látod, lattatod a világot.
Nem biztos hogy azok a jófiúk, akik annak mondják magukat.
Nem biztos, hogy az FB, Insta, Google cenzúra az igazi.
Vagy ne legyen sehol, vagy ha vannak szabályok, azok világosak legyenek és betartsák, bár utóbbiban nem reménykednék.
Hiszen a tulajdonos mindig beleszól, nem csak szólhat.
Véleményed nem kicsit diktatórikus. -
Tigerclaw
nagyúr
Amugy tegyuk hozza hogy minden itt erintett ceg tulajdonosa, vezetese jobban jarna Trump-al, pontosabban a republikanusokkal, mert ok kepviselik a vadkapitalizmust, a plutokraciat, a milliardosokat, akiknel fel sem merulne, hogy valamelyik monopoliumot szetdaraboljak. Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat.
Akinek ott arra van szuksege igy is megkapja a napi alhireket a Fox -on es rengeteg mas hasonlo egy kezben levo kabelcsatornan es radion keresztul, bar Trump mar a Fox-al sem elegedett mert 1-1 musorvezeto nem csak az o velemenyet tovabbitja es ritkan szerepel naluk demokrata jeloltel is riport.
-
#54625216
törölt tag
Ezekkel az oldalakkal nem az a baj, hogy cenzúráznak vagy adatot gyűjtenek, hanem hogy ezt nem világosan lefektetett szabályok mentén teszik.
Ha a Facebook vagy a Twitter nyilvánosan kijelenti, hogy ők egy liberális beállítottságú média és nálunk a jobbos hozzászólás tilos, akkor mindenki eldöntheti, hogy akar-e a felhasználójuk lenni vagy sem. A legtöbbször viszont csak általános lózungokat közölnek, hogy az "emberek egyes csoportjait indokolatlan mértékben sértő tartalom" tilos, aztán a cenzor menet közben eldönti, hogy mit ért alatta, vagy egyes militáns csoportok jól megmondják, hogy őket mi sérti, az oldal meg aláfekszik nekik.Ezek a problémák nem oldódnak meg piaci alapon, mert a piac evolúciós elven működik. Ha a kertedet benövi a gyom, akkor nem intézheted el annyival, hogy majd az anyatermészet elintézi, mert ha az evolúciós környezet nem kedvez a haszonnövénynek, akkor a gyomok nyernek.
Ugyanez a helyzet a gazdaságban: olyan törvényi kereteket kell teremteni (és azokat hatékony hatósági intézkedésekkel be is tartatni), amiben a cenzúra és az adatlopás evolúciós hátrányt teremt és akkor a tisztességesen működő szolgáltatások kerülnek ki győztesen. -
Balu77
őstag
De szeretem a zombikat, akik a facebookot és hasonlókat védik. Kezdjük ott, hogy ezek a cégek igen is adathalásznak, ha tetszik ha nem és mindezt teszik a beleegyezésünk nélkül. Valakinek esetleg nem dereng hogy anno a fb-ról kiderült, hogy sütiket használva még a nem regisztráltakról is gyűjti a böngészési szokásokat? Csak egy cikk a fb sok-sok botránya közül: [link] Aztán itt van az a büdös politika, bizony. Szóval ezen oldalak vagy legyenek totál politika mentesek, azaz semmilyen politikai tartalom nem megengedett, vagy minden. Nyilván utóbbi a kivitelezhetőbb. Ehelyett mint valami istenek vélemény döntőbíróként szankcionálnak. Ugyebár amcsiknál az elnökválasztási kampány, vagy most idehaza a Mi hazánk lekapcsolása ok nélkül. Utóbbi lehet sokaknak kiveri a biztosítékot, de egyenlőre törvényt nem sértett.
És akkor ott a 2. gond, az adózás. Bizony ezek a jóképű cégek teljes monopóliumukkal nemcsak hogy visszaélnek, de adózni sem szeretnek. Miközben idehaza egy reklámcég keményen perkál, ezek szépen viszik a lóvét. Nem is túl rég a franciák már elkezdték az adót emlegetni, mindjárt lett is amcsiból szankciózós ökölrázás. Ok, ne adózzanak, de akkor a hazai hálózati üzemeltetőknek, vagy a közforrásból (pl. uniós támogatásból) kiépített netes infrastruktúrán lebonyolított forgalom után az államnak fizessenek. Ja az sem. Csak használjuk ingyé, adó nuku és még befolyásoljuk is a népet, miközben az adatokat is gyűjtjük. Apropó adatok, ugye a Snowden név sem ismeretlen sokaknak?
Szóval van egy frankó kiépülő big data diktatúra és a sok szerencsétlen nihilista meg még bólogat is rá. Ajánlom "A kör" című filmet Tom Hanks főszereplésével megnézni. Azt hiszem elég jól beletalált a témába. -
#87
Darthforce92
tag
Giovan!
#52
Darthforce92
tag
Még szerencse, hogy az agyonvert vagy lelőtt trump supporterek nem a jogállamiság kérdésébe tartoznak.
Amcsiban lassan több a hardcore kommunista (leninista, maoista) mint Kínában.
Megdöbbentő, hogy itthon hány IT területén dolgozó ember egy átlag Dk-s néni szintjén van külpolitikai ügyekben. -
8th
addikt
Mondjuk az, hogy célzottan beavatkoznak egy demokratikus állam választásba a nekik nem tetsző emberek/politikusok kampányidőszakban történő átmeneti letiltásával elhalgattatásával? Vagy épp (mint most) indoklás és a fellebbezés lehetősége nélkül törlik egy nekik nem tetsző politikai párt oldalait aloldalait politikusaik profiljait nem ritkán privát profiljaikkal együtt ahol aztán végképp semmilyen olyan tartalom nincs?
-
ddekany
veterán
De amúgy pontosan így van, hogy mikor valaki egy pártra szavaz, az egy tudatos döntés, hogy ő azt akarja, meg egyáltalán szavazni akar. Amikor valaki egy szociál média platformot választ, akkor ott ő valószínűleg nem akar politikailag semmit, és csak egy másodlagos dolog, amit a nyakába kap, hogy ja, amúgy itt így meg úgy cenzúrázunk, vagy akármi.
-
Giovan!
addikt
Áh, szóval mikor politikust választanak, az tudatos döntés eredménye (legalábbis a megválasztott politikusok szerint...), de a közösségi platform választása meg nem az. Szerintem, mivel felnőtt emberekről beszélünk, minkettő esetén feltételezhető, hogy a nekik leginkább megfelelőt fogják választani a kínálatból.
-
Giovan!
addikt
Attól hogy valaki elkezd használni egy alternatív közösségi médiát, még jelen lehet facebookon továbbra is, max azon nem lesz annyira aktív. Szóval az nem lehet akadálya egy új platform sikerének, hogy a régi használata szinte már kötelező.
De ha ott usákiában elkezdik a nagyívű törvénymódosítást / törvényalkotást a témában, az tippre rosszabb eredményre fog vezetni, mintha maradna minden a régiben.
Ebben egyetértünk. -
-
Giovan!
addikt
Ha csakugyan akkora az elégedetlenség a felhasználók körében a twitter és a facebook "cenzúrájával" szemben, akkor egy új, alternatív moderációs gyakorlatot alkalmazó szereplőnek is lenne esélye szerintem a piacon, elvégre az igény meglenne rá a felhasználók részéről. Hogy mégsincs ilyen platform, ami akárcsak megközelítené a fenti kettőt userbase tekintetében, az eléggé sokatmondó szerintem.
-
Persze, értelek, csak más véleményen vagyunk itt. Nekem nincs fácsém, és sokszor tapasztaltam már, hogy alapnak tekintik a meglétét. Oktatási intézményekben, munkahelyeken, mindenütt.
De ha ott usákiában elkezdik a nagyívű törvénymódosítást / törvényalkotást a témában, az tippre rosszabb eredményre fog vezetni, mintha maradna minden a régiben.
-
ddekany
veterán
Ez a mostani cenzútás dolog... Bennem rögtön felmerült, hogy ez nem függ-e azzal össze, hogy nagyon hánytorgatni kezdték USA-ban is, hogy a Google túl nagy. FB tudja, hogy ebből ő sem fog kimaradni. Talán a Twitter sem. Tehát, ha én választást akarnék nyerni, tán éreztetném ezekkel a befolyásos cégekkel, hogy én nyerek, akkor megváltozik a szélirány. És akkor talán segítenek nekem.
-
Giovan!
addikt
Tisztán elvi síkon szerintem nem számolhatjuk őket közműnek, mert nem alapvető szükségletet elégítenek ki. A közösségi platformok használata szerintem legalábbis nem tartozik az alapvető szükségletek közé
Mint már mondtam, nekem nem a szabályozást végrehajtani kívánó politikai erőkkel van bajom (vagy legalábbis nem emiatt utasítom el az ötletet), hanem magával az elvi hátterével ennek az egésznek, szóval ha Új-Zéland, vagy Kanada törvényhozása lenne a kivitelező, akkor is ugyanez lenne a véleményem.
-
Szerintem a gyakorlati életet és megvalósítási lehetőségeket nem nézve, tisztán elvi síkon ezek már olyan nagyok, hogy közműnek számolhatjuk őket, és jöhetne az állami szabályozás.
Ha kanadai vagy új-zélandi cégekről lenne szó, azt mondanám, nem is lesz tán baj, megcsinálják a helyiek egész jóra az új törvényi hátteret. Így, hogy konkrétan USA... -háát, nem tűnik annyira jó ötletnek számomra, pedig az USA-Kína topikcsatákban mindig az USA mellett állok. -
Giovan!
addikt
Én sem vagyok biztos benne, hogy jó ötlet lenne államilag szabályozni, mit moderálhatnak ezek a közösségi oldalak, de nem azért, mert szerintem is ellensúly kéne a politikai elit machinációval szemben (elvégre azt a nép választotta, ha nekik ez kell, hát élvezzék), hanem mert a tulajdonhoz való jog indokolatlanul durva megsértésének tartom. Ezeknek a platformoknak a használata nem alapjog, és szerintem nem is kell azzá tenni. Viszont akinek nem tetszik a facebook vagy a twitter szabályzata, az most is használhat (vagy kreálhat) az igényeinek jobban megfelelő platformot. Mert ahogy a politikusokat a nép választja, úgy a közösségi médiákat is a felhasználók teszik sikeressé, vagyis ha tényleg akkora az elégedetlenség a részükről a Twitter és a Facebook szabályzata miatt, akkor egy új, moderáció tekintetében más megközelítést alkalmazó platformnak is van esélye a sikerre.
-
Túl gyakran offolok sok topikban, illetve akkor is szoktam, ha csak a téma egy részhalmazát érintem.
Szóval röviden csak annyit jegyeztem volna meg, elég sok helyen megalapozottan félhetnek attól, hogy még mindig lehet rosszabb sok szempontból (egyik legyen a szólásszabadság), és a gigacégek lehetnek a bizalomra érdemesebbek (ami csak annyit jelent akár, egy fokkal jobbak a helyi erőknél), vagyis azok, akiknek a moderációját még mindig nagyobb örömmel fogadják, mint adott államét. Fake news-t pedig alkotmányba legalább amúgy se írhat gigacég -vezető politikusokkal ellentétben.
Egyfajta frissen érkezett valódi erő, ami ellensúlyt képezhet akár az uralkodó politikai elittel szemben. Közel se szent, de más, és esetleg akár jobb is éppen. -
zone
őstag
El kellene dönteni, hogy a Twitter/Facebook kiadónak minősül, vagy platformnak. Ha platform, akkor a törvénysértéseken kívül mást ne moderáljon.
Azért az kicsit durva, hogy privát üzenetekben is tiltották a Biden laptop cikkre mutató linkeket. Olyan, mintha egy telefontársaság megszakítaná a hívást (vagy akár letiltaná a számod), ha kimondasz egy neki nem tetsző szót.Érdemes megnézni The Social Dilemma c. dokumentumfilmet, elég baljós képet fest a közösségi oldalakkal kapcsolatban.
-
Tigerclaw
nagyúr
Gondoljatok bele, hogy alhirekkel lincselest, lazadast, forradalmat, haborut lehet kirobbantani. Ha en mondom nem, de ha valaki sokkal ismertebb mondja, irja azt a birka tomeg csuklas nelkul benyeli. Manipulacio az egesz. Meg lehet nezni hogy Hitler hogy kerult olyan magasra. Vesztes haboru utani valsag volt, az embereknek kellett valakire mutogatni, es is mutatott nekik ellensegeket belfoldon es kulfoldon is. Ez ma is mukodik, nagyon sokak fogekonyak a propagandara, a migransozasra, sorosozasra, kommunistazasra, meg egy halom dologra, foleg ha kontrollalatlanul folyik minden csapbol es nincsenek alternativ hirforrasok.
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#54625216
#45
üzenetére
Anno Trump inditasa abszolut nem volt a republikanusok terveiben sem, csak meglepetesre az elovalasztason legyozte a tobbi rep. jeloltet, mivel mar akkor is tolta a populista igereteit, demagog bullshitet. Lehet latni hogy milyen kemenyen tamadtak ot sokan azok a republikanus szenatorok az elovalasztas soran, akik most a talpat nyaljak. Elovalasztason meg az elozo valasztast megelozore GOP elovalasztasra gondoltam, nem a mostanira ami tet nelkuli volt. Trump egy showman, a rosszabbik fajtabol es ott is rengeteg a megvezetheto, hiszekeny ember, ahogy nalunk is. Az emberek ott is faradtak, ott is latjak, hogy a ket oldal vezetese alig kulonbozik es Trump csipobol megigerte hogy o nem olyan lesz. Nem is olyan lett, hanem meg rosszabb.
Egyebkent Biden inditasa azt is megmutatta, hogy a masik oldalon sincs sokkal tobb IQ, mert Sanders, Warden van Harris is jobb lett volna. Biden a "semmi se valtozzon" demokrata vezetes embere...persze Trumptol igy is ezerszer jobb.
-
Giovan!
addikt
Nem értem ezt miért offban tárgyaljátok, ez a téma teljes egészében a cikk tárgyához tartozik, ellentétben a kollégával folytatott beszélgetésünkkel, ami az adatgyűjtés jogossága körül folyt. A cikkben szereplő szenátorok ugyanis a cégek szólásszabadsághoz való hozzáállását kritizálták, és nem az adatgyűjtési gyakorlatukat.
-
válasz
#54625216
#62
üzenetére
"Amikor tehát politikai felelősséget osztasz civilekre, szakértőkre vagy magáncégekre, akkor valójában politikai szereplőket kreálsz belőlük és pont a civil vagy a szakértői mivoltuk veszik el."
Sokszor nagyon nem tetszik, amit mondjuk egyes gigacégek csinálnak, de mégis hoznak egy szintet, egy mértéket, egy normát. Időnként pedig talán jobbat is, mint ami adott helyen elérhető. Vagyis szubjektíve inkább örülnék időnként a Gúgli / Twitter / F0sbuk erősebb politikai szerepvállalásának -ha gyakran nem is tetszik, amit csinálnak-, mint mondjuk adott térség uralkodó politikai szereplőinek kizárólagosságra törő "igazságainak".
Kábé olyasmi ez, hogy abból kell politikát (is) főzni, ami elérhető, és az emberek elkezdik felfedezni az internet korával jött újabb ízeket; és némelyik finomabbnak tűnik, mint a helyi specialitás.
-
#54625216
törölt tag
"Időnként ez elég nagy baj pedig a karizmatikus vezetők uralta Abszurdisztánokban. "
Ettől még a politikai felelősség politikai marad.
Egy szakértő pl. simán mondhatja, hogy a dohányzást támogatnia kellene az államnak, mert ha a lakosság egyötöde 60 éves kor alatt meghal tüdőrákban, akkor kevesebb nyugdíjat kell fizetni és az javít az államháztartási hiányon, de a politikus felelőssége mérlegelni, hogy ez a javaslat mennyiben találkozik a társadalom értékrendjével.
Amikor tehát politikai felelősséget osztasz civilekre, szakértőkre vagy magáncégekre, akkor valójában politikai szereplőket kreálsz belőlük és pont a civil vagy a szakértői mivoltuk veszik el. -
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#56
üzenetére
Pont ez az aljas ebben a cenzúrázási módszerben, hogy mivel moderációnak álcázzák, nem tudod összehasonlítani a kimoderált hozzászólásokat az engedélyezettekkel.
Így amikor egy politikai fórumon maximumra járatják a trágár személyeskedést és a fröcsögő rasszizmust, akkor kapásból arra gondolsz, hogy na ha innen valamit kimoderálnak, akkor az már nagyon brutál lehet. Pedig sok esetben ennek pont az ellenkezője igaz pl. a blog.hu-n: ha a blog írásával értelmesen vitatkozol, akkor kapásból letiltanak, de ha anyázod őket, azt bent hagyják, mert arra tudnak úgy hivatkozni, hogy lám ennyit tudnak csak "ezek".Természetesen fóruma válogatja, hogy hol mekkora mértékben és hogyan cenzúráznak, de nagyon kevés kivételtől eltekintve szinte mindenhol tartalmi cenzúrának (is) használják a moderációt. (Elég csak az adott média tulajdonosi viszonyait firtatni és garantáltan repülsz, pedig ugye az se nem személyeskedő, se nem rasszista, megfélemlítő, törvényellenes, akármi, csak egyszerűen ellenkezik az oldal üzleti érdekeivel.)
De mondok egy klasszikus példát (amiben egyáltalán nem vagyok érintett, nehogy emiatt vonja bárki is kétségbe a hitelességét):
2015-ben a migráns válság közepén a The Guardian lehozott egy fotót, ahol egy arab csávó fekszik a vonat síneken, magához szorít egy nőt és a gyerekét , a magyar rendőrök pedig gumibottal ütik. Ezt a Guardian úgy kommentálta, hogy egy apa a saját testével védi a családját a magyar rendőri brutalitástól.
Ehhez képest az volt a sztori, hogy a csávó megpróbált áttörni a rendőr sorfalon, majd amikor nem sikerült elkapott egy tök vadidegen nőt és a sinekre rántotta a gyerekével együtt, a rendőrök pedig a nőt és a gyerekét próbálták kiszabadítani az ürge szorításából.
Erről videó is készült, amit a cikkhez többen is belinkeltek, a Guardian pedig következetesen törölte a linkeket a moderálási irányelveire hivatkozva.
Később, amikor több más médiában is megjelent a videó és kezdett kínossá válni a helyzet, akkor az egész cikket és fórumot törölték. -
Giovan!
addikt
tehát az is piaci verseny, hogy a google meghatározza, hogy hol lehet alkalmazásbolt meg hol nem?
Parancsolsz? Androidon bárki csinálhat alternatív alkalmazásboltot, a Google csak a Play-ből származó appokat ellenőrzi, de nem tilos ettől eltérő forrásból appot telepíteni az androidos készülékekre.
az is piaci verseny, hogy az apple lenyúlja a bevételeid harmadát a semmiért?
Nem a semmiért, az App Store működtetéséért. Másik topikban ezt már kitárgyaltuk, értelmetlen itt elölről kezdeni. Mindenesetre ha követted az Epic perének fejleményeit, akkor láthattad, a bíró egyelőre nem nagyon lát kivetnivalót ebben a gyakorlatban (konkrétan le is van írva a bírói indoklásban, hogy annak, hogy a monopólium-per az Epic győzelmével végződjön, a jelenleg rendelkezésre álló infók alapján minimális az esélye), pedig gondolom ő azért csak tudja, mi az a piaci verseny
de itt az ultimate kérdés: hogy van az, hogy mostanában folyton zeng a szaksajtó a balhékról? gyakorlatilag *mindig* van valamelyik nagy céggel valami komoly balhé.
És ez így önmagában megint mire lenne bizonyíték? Majd ha az illetékes hatóságok (pl. bíróság, törvényhozás) jutnak arra, hogy el kell ítélni/be kell tiltani ezeket a nagyvállalatokat (vagyis lesz valami kézzelfogható eredménye is ezeknek a balhéknak), akkor térjünk erre vissza.
-
Giovan!
addikt
azt kellene érteni, hogy nincs olyan, nem törvényes az a gyakorlat, hogy összeszeded az adatokat, majd erre meg arra felhasználod. a jogszabály azt várja el, hogy kemény, áthághatatlan határok legyenek a különböző adatkezelések között. tehát ha te azt mondod a felhasználódnak, hogy x céllal gyűjtöd az adatait, akkor nem törvényes ugyanazt az adatot y célra felhasználni.
Hát ezaz, hogy az nem törvényes, de ha arra használod fel, amire a szerződésben felhatalmazást kapsz, az meg törvényes. Mondom, nézz után pl. a facebook vagy a google hivatalos pénzügyi jelentéseinek, az adatokat legálisan is felhasználják, nem csak illegálisan. Előbbit nincs értelme büntetni.Mit érek el vele, ha beszántom a nagyokat? a trükk az, hogy nem szántom be a nagyokat. pontosabban nem a nagyokat szántom be. ha azt üzened a cégeknek, hogy ha nagyra nősz, felszámolunk, az baj. ha azt üzened a cégeknek, hogy lehetsz te bármekkora, ha törvénytelenül jársz el, szétrúgjuk a hátsódat, az helyes. tehát nem azt kell mondani, hogy beszántom a nagyokat, hanem azt, hogy mindenkit beszántok, aki nem tartja meg a jogszabályokat.
Talán ezzel kellett volna kezdened akkor, és nem azzal, hogy szerinted be kéne szántani a nagy cégeket...
De a probléma ezzel meg az, hogy az amerikai törvényeknek még mindig megfelel ezeknek a cégeknek az adatgyűjtési gyakorlata, ezért is vizsgálódnak az amerikai képviselők, hogy indokolt-e változtatni ezeken a törvényeken és szigorítani a szabályozáson (illetve ha jól veszem ki a cikkből, akkor itt most pont nem emiatt, hanem a moderálási gyakorlatuk miatt, de ez most lényegtelen). Az EU-s törvényhozás meg nem fogja "beszántani" őket az európai törvények be nem tartása miatt, abban biztos lehetsz
hát ja, a mobilok óriásit fejlődtek. 25 éve már tudtam rajtuk beszélni, most is tudok. 25 éve is elment 2-3 napot a mobilom egy töltéssel, ma is. szerintem a mobil, mint beszédtovábbító eszköz, nagyjából nullát fejlődött az elmúlt 10 évben. a mobiltelefon fejlődött abból a szempontból, hogy a hordozható telefont összezárták egy dobozba egy internet kommunikációra alkalmas számítógéppel, és ellátták egy csomó olyan funkcióval, aminek a telefonáláshoz semmi köze. de legalább leszívja az akksit. de legalább több lett az inkompatibilitási probléma. azoknak, akik képesek akár 30 másodpercig is létezni facebook nélkül, a mostani mobilok nem sokkal hasznosabbak, mint a régiek.
Ha csak beszélgetésre akarod használni a mobilodat, akkor van egy jó hírem, most is gyártanak és árulnak feature phone-okat, amik kifejezetten erre valók. Nem vagy kényszerítve az okostelefon használatára. De ez még nem jelenti azt, hogy amiért neked nincs szükséged a technológiai fejlődés eredményeként létrejött modern okostelefon bizonyos funkcióira (vagyis a hozzászólásod alapján kb. egyre sem), akkor ezek a funkciók mások számára sem lehetnek hasznosak. Vagyis attól, hogy számodra érdektelen eredményt hozott, attól még a fejlődés végbement, és sokak számára ez egy pozitív dolog.A végére nagyon leegyszerűsítetted a dolgot. Én pl. alig facebookozom mobilon (vagy igazából bármin), de pl. rengeteget böngészek, redditezek, és olvasok, néha még instázok és játszom is mobilon. Zenét legtöbbször mobilon hallgatok, térképet mobilon nézek, fizetni is az Apple Pay-el fizetek már egy ideje kb. mindenhol. A banki ügyeimet szintén mobilon végzem általában. Az emailezésemet is részben mobilon folytatom.
Ezt most csak azért soroltam fel, hogy lásd, nem igaz az, hogy akik megvannak facebook nélkül azoknak igazából nem is hasznosabbak a mostani mobilok mint a régiek (tegyük hozzá, a fent felsorolt feladatok egy részére egy 6230 is alkalmas, de azért hatványozottan kényelmesebb és gyorsabb ezeket elvégezni a mostani okostolefonokkal), de ezzel feltételezem te is pontosan tisztában vagy, csakhát valamiért szükségét érezted most ennek az erőltetett boomerkedésnek
-
dajkopali
addikt
válasz
#54625216
#51
üzenetére
ezzel viszont maximálisan nem értek egyet, egyszerűen nem igaz, valami saját tapasztalat mondatja ezt veled: "Ez a fajta politikai cenzúra pont az ellenkezőjét teszi, mint amit a moderációnak kellene: a személyeskedő, alpári, civilizálatlan hozzászólásokat megtűri, de ha valaki kultúráltan vitatkozik a fórum fő irányvonalával, azt reflexből letiltják."
-
dajkopali
addikt
válasz
#54625216
#51
üzenetére
"Legyen egy portál vagy véleményformáló és akkor azt cenzúráz amit akar, viszont onnantól minden egyes megjelent hozzászólásért jogi felelősséget vállal, vagy legyen közvetítő és akkor tegye 100%-osan transzparensé a moderálási gyakorlatát, lehessen a moderálási szabályok és döntések ellen hatósági felülvizsgálatot kérni, hogy moderáció címszó alatt ne cenzúrázhasson."
ez borzasztóan közel áll ahhoz, amit én is gondolok a témáról - és azt hiszem, a jelenlegi viták is e két pont körül kristályosodnak ki
ennek részletei ma már sok helyen megvannak, Magyarországon is, az USA-ban is, más helyeken is - de nincs egységes rendszerré formálva
érthető módon, mivel egy egy olyan új jelenséggel birkózunk, melyre még nem volt példa -
bambano
titán
tehát az is piaci verseny, hogy a google meghatározza, hogy hol lehet alkalmazásbolt meg hol nem?
az is piaci verseny, hogy az apple lenyúlja a bevételeid harmadát a semmiért?de itt az ultimate kérdés: hogy van az, hogy mostanában folyton zeng a szaksajtó a balhékról? gyakorlatilag *mindig* van valamelyik nagy céggel valami komoly balhé.
-
bambano
titán
"A felhasználással vannak problémák, azt szerintem is szabályozni kellene.": azt kellene érteni, hogy nincs olyan, nem törvényes az a gyakorlat, hogy összeszeded az adatokat, majd erre meg arra felhasználod. a jogszabály azt várja el, hogy kemény, áthághatatlan határok legyenek a különböző adatkezelések között. tehát ha te azt mondod a felhasználódnak, hogy x céllal gyűjtöd az adatait, akkor nem törvényes ugyanazt az adatot y célra felhasználni.
mondok egy magyar példát. ügyfél feldug egy notebookot a hálózatomra és a szerződése alapján használja. majd kapok egy rendőrségi megkeresést, miszerint szabálysértési ügyben nyomoznak és adjam meg, hogy x notebook előfordult-e a hálózatomon. tegyük fel, hogy ez az előbb emlegetett notebook. mivel a szabálysértési eljárásról szóló törvény szerint ilyen esetekben nem kérhetik ki az ügyfél adatait, ezért az ügyfél személyes adatait számlázás céljára felhasználhatom, de a hatóságnak nem adhatom át. hiába kezelem az adatait egyik törvény szerint (pl. adózás rendjéről szóló törvény, stb.), másik törvény szerint ha nincs jogom adatkezelésre, azt az adatkezelést nem végezhetem el.
lefordítva a facebookra: ha tőled hirdetés targetálás célú adatkezelésre kérik el az adatodat, akkor azt nem adhatják ki a cambridge analyticának. és mivel te (feltételezem) eu-s állampolgár vagy, ezért a te adataidat védi a gdpr. most az egy vicces helyzet, hogy a példának gyakran felhozott cambridge analytica egy brit cég, akkor még eu tag, tehát neki halmozottan tudnia kellett volna ezekről a dolgokról.
a másik része az a dolognak, hogy a gdpr kifejezetten tiltja az adathörcsög/adathalászat típusú adatkezelést. tehát azt, hogy mint az állat összeszednek minden adatot, majd elkezdik húzkodni a halászhálót az adatbázisban, hátha ráakad valami, amit majd lehet értelmezni. ez kifejezetten és szigorúan tilos. adatot vagy azért kezelsz, mert törvény kötelez rá (tipikusan: szolgáltatások díjának fizetése), vagy azért, mert az ügyfél hozzájárult, vagy nagyon speciális, egyedi esetekben bűnüldözési céllal. tehát ha van alátámasztott gyanú, akkor kaphatsz konkrét emberek megfigyelésére engedélyt. olyan nincs, hogy megfigyelsz mindenkit, úgyis lesz közöttük bűnös.
Mit érek el vele, ha beszántom a nagyokat? a trükk az, hogy nem szántom be a nagyokat. pontosabban nem a nagyokat szántom be. ha azt üzened a cégeknek, hogy ha nagyra nősz, felszámolunk, az baj. ha azt üzened a cégeknek, hogy lehetsz te bármekkora, ha törvénytelenül jársz el, szétrúgjuk a hátsódat, az helyes. tehát nem azt kell mondani, hogy beszántom a nagyokat, hanem azt, hogy mindenkit beszántok, aki nem tartja meg a jogszabályokat.
hát ja, a mobilok óriásit fejlődtek. 25 éve már tudtam rajtuk beszélni, most is tudok. 25 éve is elment 2-3 napot a mobilom egy töltéssel, ma is. szerintem a mobil, mint beszédtovábbító eszköz, nagyjából nullát fejlődött az elmúlt 10 évben. a mobiltelefon fejlődött abból a szempontból, hogy a hordozható telefont összezárták egy dobozba egy internet kommunikációra alkalmas számítógéppel, és ellátták egy csomó olyan funkcióval, aminek a telefonáláshoz semmi köze. de legalább leszívja az akksit. de legalább több lett az inkompatibilitási probléma. azoknak, akik képesek akár 30 másodpercig is létezni facebook nélkül, a mostani mobilok nem sokkal hasznosabbak, mint a régiek.
-
Giovan!
addikt
Abban egyetértünk, hogy rossz úton halad az USA (meg abban is, hogy a republikánusok egyre autokratikusabb törekvései nem sok jóval kecsegtetnek), de azért Magyarországhoz hasonlítani szerintem túlzás. A transzparencia szintje teljesen más a két országban, az ellenzék súlyáról és lehetőségeiről, a jogállami keretek szilárdságáról nem is beszélve.
-
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#41
üzenetére
Ez szerintem alapvetően moderáció vs. cenzúra kérdés.
Abban mindenki egyetért, hogy az online fórumokat moderálni kell és hogy a moderáció a fenntartó joga és kötelessége, viszont - mivel valójában maguknak az online felületeknek is van politikai beállítottságuk (akár beirmerik, akár nem) - moderáció fedőnév alatt a politikai témákat már régóta kőkeményen cenzúrázzák.
Ez a fajta politikai cenzúra pont az ellenkezőjét teszi, mint amit a moderációnak kellene: a személyeskedő, alpári, civilizálatlan hozzászólásokat megtűri, de ha valaki kultúráltan vitatkozik a fórum fő irányvonalával, azt reflexből letiltják.
Így a külső szemlélőben az a tévképzet alakul ki, hogy a fórum fő irányvonalával szemben nincs civilizált ellenvélemény, csak ordenáré acsarkodás.
Az online felület fenntartója pedig azzal védekezik a cenzúraváddal szemben, hogy de kérem tessék csak beleolvasni, hogy itt még az extrém civilizálatlan hozzászólásokat is megtűrjük, na ugye. Azt már nem teszik hozzá, hogy csak azért, mert az indulatvezérelt acsarkodás alapvetően kontraproduktív, tehát az is az ő politikai narratívájukat támogatja.
Trükkös.Ezért kell ezt a kérdést a lehető legprecízebb módon rendezni.
Legyen egy portál vagy véleményformáló és akkor azt cenzúráz amit akar, viszont onnantól minden egyes megjelent hozzászólásért jogi felelősséget vállal, vagy legyen közvetítő és akkor tegye 100%-osan transzparensé a moderálási gyakorlatát, lehessen a moderálási szabályok és döntések ellen hatósági felülvizsgálatot kérni, hogy moderáció címszó alatt ne cenzúrázhasson. -
Giovan!
addikt
Tehat a valaszom: ki tudja? A verseny mindenkinek jot tesz. Lehet hogy egy jobb okoszisztema tudott volna jonni a mostani ket polusu vilag helyett.
Azt ne felejtsük már el azért, hogy mind az android, mind az iOS a piaci versenyben emelkedett ki, és utasította maga mögé a konkurenciáját. Aki jobb mobil OS-t akar csinálni az androidnál vagy az iOS-nél, az most is megteheti ezt, a verseny most is él.
Annak idejen korabeli ujsagban olvastam. Ezt konkretan nem talalom most a neten, de azt igen (magyar es angol nyelvu cikkekbol) hogy az OEM-ekkel az IBM szamara teljesen hatranyos szerzodeseket kotott az MS (Kb mint az Intel az AMD rovasara, egy ikont nem tehettek mashogy mint ahogy az MS elrendelte, nem hogy OS/-2 telepiteni...).
Attól a user megvehette volna az OS/2-t ha neki az kellett volna. Ez önmagában nem magyarázza a Windows sikerét, bár tény, a tisztességes verseny keretei közé ilyen húzás nem fér be.
-
bobsys
veterán
"kormánypárt sincs olyan domináns pozícióban mint itt", dehogynem, hany olyan allam van ahol a kormanyzo es az allami "parlament" republikanus tobbsegu. Az osszes szovetsegi felugyelo szerv vezetojet az elnok nevezi ki. Nemreg volt cikk, a mostani garnitura mar nagyon hasonlit a torok es magyar berendezkedeshez, mindenhol csak hu part katonak vannak.
-
pakesz
aktív tag
a twitternek az nem fake news hogy az Ajatollah szerint el kell torolni Izraelt es tagadjak a holokausztot
az se volt 2 honapig megjelolt hogy egy kinai komcsi kirakott egy olyan hirt, hogy az amerikai katonak vittek be Vuhanba a virust es onnan szabaditottak el
az mar azonnal kapott egy jelolest hogy Trump azt allitotta, hogy a leveles szavazas az visszaelesekre adhat okot
de volt olyan resz is az interjuban amikor mindharom jomadarat megkerdezte a kerdezobiztos, hogyha amugy a cenzoralas naluk partfuggetlen akkor mondjanak peldat arra amikor levettek az ugymond liberalis / demokrata / szelsobalos allaspontot
nos erre a kerdesre az altalanos panele menten tudtak csak valasozlni hogy biztosan van am olyan csak elo kellene keresni
-
Giovan!
addikt
de hogy lehet azt írni, hogy "te úgy tudod", miközben tele van a net olyan hírekkel, hogy nem? lásd: cambridge analytica. teljesen mindegy, hogy melyik felhasználási területre ragasztod rá az elsődleges jelzőt, nem számít.
Igen, ott visszaélés volt, de ez nem jelenti azt, hogy maga az adatgyűjtésük minden esetben illegális. A felhasználással vannak problémák, azt szerintem is szabályozni kellene.
Ha a user elfogadja a szerződést, amiben benne van, hogy gyűjteni fogják az adatait, akkor nem lehet azt mondani, hogy ezeket az adatokat ellopták tőle (mint azt te fentebb állítottad), mert nem erről van szó, hanem arról, hogy az adataival fizet a szolgáltatás használatáért. Ha ez nem tetszik neki, nem használja az adott szolgáltatást és kész.
Ha aztán ezeket az adatokat a szerződésben megállapítottaktól eltérő célokra használják, akkor büntessék ezért meg őket, ez nyilánvaló. De ha a törvény nem írja elő, hogy nem gyűjthetik a userek adatait, akkor azt nem lehet illegálisnak nevezni.a gdpr kimondja, hogy ha az adatkezelés legalább egyik résztvevője eu-s, akkor arra az adatkezelésre a gdpr vonatkozik. tehát ha te itt melegíted a foteled az eu-ban, akkor a facebook által rólad végzett adatkezelésre vonatkozik a gdpr. sőt, ha egy amcsi idejön turistáskodni és indít egy telefonhívást haza a saját mobilján, akkor arra a hívásra is vonatkozik a gdpr.
Igen de a cikk még mindig az amerikai törvényhozók meghallgatásáról szól, ott pedig nincs gdpr. Sőt, az általad óhajtott "beszántást" is az amerikai törvényhozóknak kellene megszavaznia.na hát ezért marhaság feldarabolni a nagy cégeket ahelyett, hogy beszántanák az egészet a p-be.
És ki dönti el mikortól kell beszántani egy céget? Mit érsz el vele, ha beszántod a nagyokat? Ezzel azt üzened a többinek, hogy ne legyenek sikeresek, mert akkor erre a sorsa jutnak ők is. Ez biztos jót fog tenni az innovációnak és a fejlődésnek
elegáns sasszézás (=moving target) a szűkebb, téves vitaalapról egy általánosabb, akár jogos vitaalapra. amikor a cikkben emlegetett nagyvállalatokról váltasz a nagyvállalatokra úgy, hogy nem lehet kizárni, hogy minden nagyvállalatot értesz alatta, az hiba.
Lol, egyáltalán nem sasszéztam, a hozzászólásomból teljesen világosan kiderül, hogy az IT óriásokról beszélek.a mobilpiacról: a telefon, ami nekem volt, és a legtökéletesebbnek tartottam, az a nokia 6230. a 6310-től se sírnék. a telefon, ami nekem van, és kimagaslóan messze a legótvarabb telefonom: asus padfone2 (4-es android). most sgs9-em van. semmivel sem jobb, mint a 6230, csak nagyjából 3x annyiba került.
A mobilok óriásit fejlődtek az utóbbi 10 évben. Ez egy objektív ténymegállapítás. Hogy te ezt a fejlődést nem használod ki, az már a te dolgod, de attól még nem kéne eltagadni a fejlődés tényét...szerintem az, hogy az emberekből mobili számítástechnika fogyasztót csináltak, inkább hiba, mint érdem vagy haladás.
Ok, hát ez a te szubjektív véleményed, amivel szerencsére nem kell egyetérteni. Szerintem óriási dolog, hogy manapság a zsebemben van egy kis computer. Arról nem is beszélve, hogy a világ szegényebb vidékein sokszor csak az olcsó okostelefonokon keresztül tudják elérni az internetet.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#40
üzenetére
"Nem. A kerdeshez, allitashoz, terulethe tartozo szakemberek mondhatjak ki hogy igaz-e valami vagy sem, pl. torteneszek, matematikusok, fizikusok, orvosok, es ott sem csak egy, hanem a nagy tobbseg."
A nyilvánosság szabályozása politikai kérdés. A politika felelőssége az, hogy a szabályozással hiteles szakembereket bízzon meg, ahogy pl. a bíróságok is szakértők bevonásával döntenek a tényállás megállípításáról nem a bíró személyes véleménye alapján. A szakértő viszont nem dönt, hanem javasol, mert a döntés jogi kérdésekben a bíróságok, politikai kérdésekben pedig a választott vezetők felelőssége.
"Ahogy irtam, a fake-news nem arrol szol hogy a jokai bableves vagy a paprikaskrumpli a legtutibb, vagy hogy Eva Green vagy Eva Mendes szebb, hanem objektiv tenyeket ferditenek el, sot gyakran az ellenkezojet allitjak a valosagnak. "
Én pedig írtam, hogy ebben nincs is vita köztünk. A fake-news tényállást viszont valakinek meg kell állapítania, hogy szankcionálható legyen és erre kell kiépíteni a megfelelő szabályozókat. Az állam szabályozó felelősségét pedig nem lehet "civilekre", "szakértőkre" vagy magáncégekre hárítani.
"Pont az hogy egy ilyen notorius hazudozo, nulla empatiaval, nulla gerincel rendelkezo narcisztikus senki kerulhetettett az egyik legnagyobb orszag elere, bizonyitja, hogy hova vezethet ha csak ugy hagyjuk az alhireket terjedni."
Trump jellemzésével alapvetően egyetértek, de a győzelmét nem az álhíreknek köszönhette, hanem annak, hogy már évtizedek óta az amerikai átlagszavazók helyett az "establishment" döntötte el, hogy kire lehet szavazni, ettől lett tele a tökük a "mainland" amerikaiaknak, így amikor adódott az alkalom, akkor az istenadta nép úgy döntött, hogy "akkor inkább legyen ez a bohóc, mert b..sszátok meg".
Azaz Trump győzelme alapvetően az USA belpolitikai válságtünete, a faknews gyárak csak pro és kontra hatalomtechnikai eszközök, azaz erősítők, amik önmagukban nem sokat érnek, ha a politikai cél mögött nincs alapvető társadalmi erő. (Hitler se került volna hatalomra, ha a nácik nem olyan elfolytott társadalmi problémákra adtak volna jól hangzó és szélsőségesen demagóg megoldásokat, amikről az akkori német politikai mainstream még csak beszélni sem volt hajlandó.) -
cog777
senior tag
"Pont ezaz, hogy nagyon sok pénzből összekalapáltak egy, a konkurenciánál sokkal fejlettebb és emiatt népszerűbb mobil OS-t. Vagy a Google féle android nélkül szerinted most fejlettebb mobik OS-ek közül válogathatnánk?
"
Nem vagyok biologus, de meg en is tudom hogy a diverzitas az egyik kulcs elem. KB mindenhol.
Tehat a valaszom: ki tudja? A verseny mindenkinek jot tesz. Lehet hogy egy jobb okoszisztema tudott volna jonni a mostani ket polusu vilag helyett.
"Erre valami forrás? Mert én azért erőssen kétlem, hogy ez lett volna a fő oka a Windows sikerének."
Annak idejen korabeli ujsagban olvastam. Ezt konkretan nem talalom most a neten, de azt igen (magyar es angol nyelvu cikkekbol) hogy az OEM-ekkel az IBM szamara teljesen hatranyos szerzodeseket kotott az MS (Kb mint az Intel az AMD rovasara, egy ikont nem tehettek mashogy mint ahogy az MS elrendelte, nem hogy OS/-2 telepiteni...).
Meg kutatom az polcokrol valo levetetest, ha megtalalom, belinkelem.(Nem vagyok IBM fan, az is megerdemelte hogy feldaraboljak... de az OS/2 3 1 nagysagrendel jobb volt mint a Win95 es fele memoriaval mar elindult - osszehasonlitva a Win NT 4.0-val.)
-
#54625216
törölt tag
Ez normálisan úgy működik, hogy van egy szabályozó hatóság, aminek a döntéseit bíróságon meg lehet támadni, így csak azok az ügyek jutnak bírósági szakaszba, amik valóban vitatottak. Sőt még a bírósági döntést is meg lehet még támadni a fejlebbviteli fórumokon.
Azaz ha valaki covid-19 ügyben nyilvánvaló hazugságokat terjeszt, hogy azzal reklámozza a palackozott csodavizet, azt viszonylag gyorsan le lehet kapcsolni és az ilyen nyilván nem fog bírósághoz fordulni, mert ott is garantáltan elkaszálnák. De ha valakit mondjuk ötezer Antifa aktivista online feljelentene, mert felszólításra nem tűzte ki a vörös csillagot, amikor az arcába kajabáltak, akkor már maga a hatóság is visszautasíthatja a feljelentéseiket és nekik kell bíróságra rohangászniuk, nem a célpontjuknak. Ehhez képest most a Facebook érdemi vizsgálat és előzetes figyelmezetés nélkül bannol accountokat, ha elég sokan bejelentik és ezzel egyes politikai csoportok keményen vissza is élnek. -
Pötyi
őstag
Van róla fogalmam, azt elbasztam, jobb lett volna linket. Viszont az a másfél órás tiltás már elmúlt. De azért a jog szigorlattal a hátam mögött szerényen, de azt hiszem, hogy van némi szabályismeretem.
Szerintem az emberen is múlik, hogy ugyanazokból a hírekből 180° opposite álláspontra jutunk. Lásd a legutolsó hozzászólásod az időjóslásról...
Úgy gondolom, hogy jelen vita parttalan, mert egyikünknek sem kell meggyőznie a másikat a világnézetéről. Így viszont nincs értelme a hírről beszélgetni, ha te alapból felrobbantanád a multicéget, mert az szerinted mindent megold és mindenki hülye, aki mást mer gondolni. Én itt szálltam ki ebből a topikból.
Részemről EOF
-
dajkopali
addikt
válasz
#54625216
#31
üzenetére
azt hiszem, ennek a roppant bonyolult jelenségnek a jelenleg leginkább releváns, legfontosabb pontját emelted ki
a modern újságírás legalább annyira véleményformáló - sőt -, mint tájékoztató: éppen ebben áll egyébként a korlátozó ereje is a demokráciákban, ezért emlegetik a negyedik hatalmi ágként
a közösségi platformok esetében - most, hogy már ekkorák - felmerült az újságírás újradefiniálása, kibővítése, ugyanis úgy tűnik, saját gyártott tartalom nélkül, egyszerűen a felhasználói tartalmak szerkesztésével is lehet véleményformálást végezni - ez nagyon új
ugyanakkor itt a hagyományos fogalmaink szerint egy paradoxonba ütközünk: ha politikai pártok a kiegyensúlyozottságot, de legalábbis a határozott ideológia állásfoglalást, vagy a cenzúra mellőzését követelik a Facebooktól, ezzel szembemennek a sajtószabadsággal, hiszen egy magáncég, egy lap véleményét nem szabad törvényi erővel korlátozni - ha az nem megy szembe egyéb törvényekkel -, van, aki a Fox TV-t nézi, van, aki a Washington Postot olvassa, a felhasználó döntése
igen ám, de itt jön az újabb gubanc, ugyanis a Google vagy a Facebook a maga területén már (globális) monopóliummal rendelkezik, nincs versenytársuk, és akkor sem lenne, ha mondjuk a közösségi platformjaikat médiaként üzemeltetnék
nagyon-nagyon nem egyszerű -
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#54625216
#31
üzenetére
"Attól még valakinek döntenie kell és inkább az döntsön, akinek a kinevezéséhez legalább közvetetten köze van a népnek, mint hogy egy magáncég tulajdonosa nevezze ki."
Nem. A kerdeshez, allitashoz, terulethe tartozo szakemberek mondhatjak ki hogy igaz-e valami vagy sem, pl. torteneszek, matematikusok, fizikusok, orvosok, es ott sem csak egy, hanem a nagy tobbseg. Ha Trumpra biznad a dolgot akit megvalasztottak, a COVID ellen hipot injekciozna beled, majd feldugna egy UV lampat, is kikotne hogy semmikepp se viselj maszkot es barmilyen tuneted is van, dolgozz tovabb...meg amugy is a COVID-19 csak egy demokratak alltal kitalalt hoax. Vagy hogy o mar megkapta a vakcinat a korhazban...ami meg kesz sincs, csak o nem tudja hogy mi a kulonbseg a vakcina es a gyogyszeres kezeles kozott.
Ahogy irtam, a fake-news nem arrol szol hogy a jokai bableves vagy a paprikaskrumpli a legtutibb, vagy hogy Eva Green vagy Eva Mendes szebb, hanem objektiv tenyeket ferditenek el, sot gyakran az ellenkezojet allitjak a valosagnak.
Pont az hogy egy ilyen notorius hazudozo, nulla empatiaval, nulla gerincel rendelkezo narcisztikus senki kerulhetettett az egyik legnagyobb orszag elere, bizonyitja, hogy hova vezethet ha csak ugy hagyjuk az alhireket terjedni. Eleg csak benyomnia a politikai ellenfelerol egy halom alhirt a megfelelo informacios csatornaba, maris o lesz jezus, az ellenfele meg satanista gyerekevo pedofil gyikember...es az utobbi nem vicc, hanem "valodi alhir" az elozo kampanybol, ami most Qanon neven futo egyre nagyobb tagbol allo "szervezet" hisz es terjeszt. Tobbek kozott a republikanus politikusoknak a Quanon cenzurazasa is nagyon faj.
-
bambano
titán
tudod, amikor engem az érdekel, hogy milyen az idő, kinézek az ablakon. másrészt az időjóslásról is van véleményem (nullát ér, be is tudom bizonyítani).
jaja, te simán élsz úgy is, hogy fogalmad sincs, hogy a fórumon, ahol tolod az ipart, explicit <|>-s képeket berakni tilos. ezek után nehéz elhinni, hogy általában szabályismerő vagy.
-
bambano
titán
amíg a személyes tapasztalatom más, mint amit a google mond, addig azt se hiszem el, amit kérdez.
szerinted az összeesküvés-elmélet, hogy az eu-ban hatályon kívül helyezték a safe harbourt is, meg az utódját is? és erről volt itcafe hír is?
nehéz úgy veletek vitatkozni, hogy mindent ignoráltok, ami cáfolja a hiteteket. neked is rendelkezésedre állnak ugyanazok a hírforrások, mint nekem, tehát vagy nem olvasod őket, vagy nem emlékszel rájuk, mert egyébként megmagyarázhatatlan, hogy ugyanazokból a kiindulási adatokból hogy jutsz homlokegyenest ellenkező álláspontra.
-
Pötyi
őstag
Az, hogy rohadt gyorsan hozzájutsz infóhoz, az önmagában nem rossz. Két kattintással meg tudod nézni, hogy milyen idő lesz aznap. Minden más fészbuk, meg minecraft fölösleges - de ha van rá igény a felhasználók részéről, akkor a szolgáltatók majd hülyék lennének nem adni.
Idáig nincs semmi gond, idáig egyetértünk. De te valahogy roppant agresszíven támadod az egyéb felhasználást, mint pld. fészbuk, meg minecraft. Én simán élek úgy, hogy elnézem a 12 éves hülyegyereknek a májnkráftozást és nem kapok idegrohamot emiatt.
-
bambano
titán
de hogy lehet azt írni, hogy "te úgy tudod", miközben tele van a net olyan hírekkel, hogy nem? lásd: cambridge analytica. teljesen mindegy, hogy melyik felhasználási területre ragasztod rá az elsődleges jelzőt, nem számít.
"Feltételeztem hogy amerikai törvényekről beszélünk, tekintve hogy a cikk az amerikai törvényhozók előtti meghallgatásról szól...": a gdpr kimondja, hogy ha az adatkezelés legalább egyik résztvevője eu-s, akkor arra az adatkezelésre a gdpr vonatkozik. tehát ha te itt melegíted a foteled az eu-ban, akkor a facebook által rólad végzett adatkezelésre vonatkozik a gdpr. sőt, ha egy amcsi idejön turistáskodni és indít egy telefonhívást haza a saját mobilján, akkor arra a hívásra is vonatkozik a gdpr.
legyen covidos példa a feldaraboláshoz: tegyük fel, hogy egy idősek otthonában kitör a járvány és mindenki elkapja a covidot. vajon:
a: az a jó megoldás, ha ilyenkor az időseket ideiglenesen átszállítják sok másik idősek otthonába
b: szeparálják azt az idősek otthonát és megakadályozzák, hogy ki vagy be menjen vektor (a vektor a téma szaknyelve szerint a lehetséges vírushordozó).na hát ezért marhaság feldarabolni a nagy cégeket ahelyett, hogy beszántanák az egészet a p-be.
"Mert szerintem igenis a nagyvállalatok jelentik a fejlődés egyik fő motorját.": elegáns sasszézás (=moving target) a szűkebb, téves vitaalapról egy általánosabb, akár jogos vitaalapra. amikor a cikkben emlegetett nagyvállalatokról váltasz a nagyvállalatokra úgy, hogy nem lehet kizárni, hogy minden nagyvállalatot értesz alatta, az hiba.
a mobilpiacról: a telefon, ami nekem volt, és a legtökéletesebbnek tartottam, az a nokia 6230. a 6310-től se sírnék. a telefon, ami nekem van, és kimagaslóan messze a legótvarabb telefonom: asus padfone2 (4-es android). most sgs9-em van. semmivel sem jobb, mint a 6230, csak nagyjából 3x annyiba került. szerintem az, hogy az emberekből mobili számítástechnika fogyasztót csináltak, inkább hiba, mint érdem vagy haladás.
-
Pötyi
őstag
válasz
#54625216
#31
üzenetére
Őőő, nem hiszem, hogy a magyar bíróságoknak arra lenne kapacitása, hogy a fake-news gyárak napi termését jogi fórumokon elemezzék, hogy mi igaz abból és mi nem. Igazándiból nem is hiszem, hogy ez az ő feladatuk lenne. Éppen ezért kell ezzel a kérdéskörrel foglalkozni, ahogy a témaindító írás is írta. Valakit fel kell erre jogosítani. Ha mást nem, akkor a nagy híroldalak cenzorait.
-
Pötyi
őstag
Nem, én sem hiszem, hogy excelt használnának, van ismerősöm a google.hu-nál. Viszont én nem vagyok bent a google-nál. Nem látok rá a belső folyamatokra A google ezt nyilatkozta. Na és amíg tényleges adattal valaki meg nem cáfolja, addig kénytelenek vagyunk elfogadni a nyilatkozatát. Szokott olyan is előfordulni, hogy kiderül ez-az, lásd Edward Snowden.
De minden, amit te ezen felül belelátsz, az - jelenleg - nem más összeesküvés-elmélet.
-
#54625216
törölt tag
"Az hogy valami igaz, vagy sem nem velemeny kerdese, es foleg nem a valasztokra kellene bizni a dontest errol."
Attól még valakinek döntenie kell és inkább az döntsön, akinek a kinevezéséhez legalább közvetetten köze van a népnek, mint hogy egy magáncég tulajdonosa nevezze ki.
"A fake news nem velemenyek szintjen van, hanem tenyeket hamisit."
Ebben nincs is vita, a kérdés az, hogy ki mondja ki a tényállást, hogy az adott állítás fakenews-e.
A jogban ez a bíróságok dolga, már amennyiben a kérdés jogi útra terelhető. Ha nem, akkor politikai kérdésről van szó, amiben pedig bezony a választók döntenek vagy a józan észükre, vagy az intuícióikra vagy az érzéseikre alapozva.A hivatkozott törvénymódosítás egyébként pont arról szól, hogy a közösségi médiának el kell döntenie, hogy milyen szerepet vállal a közkommunikációban.
Ha semleges közvetítői szerepet, akkor semmilyen közlést nem cenzúrázhat ha arra célzottan törvény nem kötelezi.
Ha viszont véleményformálóként lép fel, mint a hagyományos újságírás, akkor a felelőssége is ezzel arányos kell hogy legyen, azaz onnantól minden közölt tartalomért vállalnia kell a jogi felelősséget.
Az úgy nem megy, hogy semmiért nem vállalnak felelősséget, de esetenként cenzúrázhatnak tartalmakat, mert mert. -
Giovan!
addikt
ráadásul egyetlen adatot sem kezelhetnek más célra, mint amilyen célra megadtad. tehát ha te megadod az adataidat marketing targetálási céllal, azt nem kezelhetik bűnügyekben, pláne nem kezelik vélt bűnügyekben, amikről kiderül, hogy semmi problémás nem volt bennük.
Én úgy tudom marketing targetelési célra használják az adatokat, de ha van valami forrásod, hogy nem ez az elsődleges fehasználási terület, akkor ne tartsd magadban.
Ez egyelőre törvényes": nem, nem az. az adatvédelmi problémák zöme abból adódik, hogy a publikusan látható adatkezelésük az amcsi törvényeknek megfelelnek, az európaiaknak nem.
Feltételeztem hogy amerikai törvényekről beszélünk, tekintve hogy a cikk az amerikai törvényhozók előtti meghallgatásról szól...miközben igen gyakran kiderül, hogy az adatkezeléseik nagy része az aktuális amcsi törvényeknek se felel meg, lásd cambridge analytica.
Ja, ezért büntessék is meg őket. De a feldarabolás ettől még nem lesz indokolt.de elfogadom, legyen igazatok abban a kérdésben, hogy nem tartanánk itt ezek nélkül a cégek nélkül. és az akkora baj lenne?
Nekem igen, mivel fejletlenebb eszközöket és szolgáltatásokat kellene használnom. Mert szerintem igenis a nagyvállalatok jelentik a fejlődés egyik fő motorját. Az, hogy a piacon folyamatos versenyben vannak egymással és a feltörekvő cégekkel a userekért, innovációra kényszeríti őket. Ha nem tudnak lépést tartani a konkurenciával, akkor kihullanak (lásd pl. a mobilpiac elbukott óriásait), emiatt kénytelenek fejleszteni.
Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell szigorítani a szabályozáson pl. a privacy terén (bár ott talán az oktatás korszerűsítése lenne a legnagyobb fegyver a visszaélések ellen), csak azt, hogy ez a darabolás legjobb esetben is értelmetlen szerintem. -
cog777
senior tag
El tudom kepzelni hogy ez lehet a hivatalos adatigenyles, pl buntetougyekben. Marmint amit bevallanak.
A masik dolog meg az, amikor kotelezik a cegeket egyuttmukodesre az NSA-val.
Ismerjuk a PRISM-et es a globalis megfigyelo programjaik szerint, csak US-ban 1.7 millio aktat keszitettek. Ez az amirol tudunk. Ez azert kicsit tobb mint az a hivataol par tizezer eset. -
bambano
titán
nem tarthatnak igényt minden adatra, ezt a gdpr kizárja.
ráadásul egyetlen adatot sem kezelhetnek más célra, mint amilyen célra megadtad. tehát ha te megadod az adataidat marketing targetálási céllal, azt nem kezelhetik bűnügyekben, pláne nem kezelik vélt bűnügyekben, amikről kiderül, hogy semmi problémás nem volt bennük."Ez egyelőre törvényes": nem, nem az. az adatvédelmi problémák zöme abból adódik, hogy a publikusan látható adatkezelésük az amcsi törvényeknek megfelelnek, az európaiaknak nem. erről is volt itcafe cikk. miközben igen gyakran kiderül, hogy az adatkezeléseik nagy része az aktuális amcsi törvényeknek se felel meg, lásd cambridge analytica.
"Hát pl. a Google összedobott egy elég egy komoly mobil operációs rendszert": úgy érted, hogy vették a linux kernelt, rárakták a gnu toolchaint, toltak bele egy sun jávát, írtak rá pár appot, és akkor az komoly fejlesztés??? a google annyit csinált, hogy összeválogatta az ftp szerverekről azt, ami kellett neki ahhoz, hogy a mobilod se lehessen google mentes terület, és kirakta a netre.
ms meg a desktop os: hány alternatívát mutassak? mit hozott össze az ms, ami akkora húúúú de nagy invenció és nem egy rakás shit? mit talált vel az ms, ami a windowsban tényleg érdemi fejlesztés, nem ócskaság? annyira jól feltalálták ezt a desktop os-t, hogy kénytelenek belerakni a linux kernelt, ha nem akarnak kiesni a fejlesztői desktop szegmensből. rotfl. grafikus felület? a dobogóra se férnek fel vele. hálózat? a windowsokban éveken át hp gyártmányú hálózati stack volt. active directory? az egy elcseszett, monopolista disznóságokkal telerakott x.500+kerberos. (egyébként azon szoktam vonyítva röhögni, hogy ami miatt a 8-as windows megbukott, azt nagyjából mind lopták... a naaaaagy ms, aki fejleszt, és a pénzét még véletlenül se fekteti lejárató kampányokba... az sco-ba se...)
google meg a keresője... a google nem volt első a kereső piacon, egyedül a sorolási algoritmusa az, ami érdemben más volt, mint a többieké. amit végül egy nagy diktatórikus, elnyomó rendszerré fejlesztettek.
de elfogadom, legyen igazatok abban a kérdésben, hogy nem tartanánk itt ezek nélkül a cégek nélkül. és az akkora baj lenne?
-
Giovan!
addikt
Az egy dolog, masik hogy ok sem allhatnak torveny felett. Lasd Cambridge Analytica botrany.
Pontosan ezert szigoritanak az EU-ban es hoznak torvenyeket, hogy a felhasznalokat vedjek az EULA-kkal szemben.
Épp azért hoznak új törvényeket, mert a jelenlegiek nem elég szigorúak ebben a tekintetben, és meg tudnak nekik felelni a nagyvállalatok. Tehát nem a törvények felett állnak most sem.Mert amugy leredukalta a valasztekot KETTO azaz ketto alma vs droid-ra. Igaz, ehhez kellett a tobbiek benasaga is, meg az hogy KERESZTBEFINANSZIROZASSAL fejlesztett INGYENES operaciosrendszerrel nem tudtak versenyezni. Aztan szepen osszekapcsoltak a sajat zart okoszisztemajukkal.
Pont ezaz, hogy nagyon sok pénzből összekalapáltak egy, a konkurenciánál sokkal fejlettebb és emiatt népszerűbb mobil OS-t. Vagy a Google féle android nélkül szerinted most fejlettebb mobik OS-ek közül válogathatnánk?
Ja, az aki lefizette a bolthalozatokat, hogy az abban az idoben a sokkal jobb OS/2-t rakjak a raktar hatuljara. Aztan mindenki rohant megvenni a sz@r Win95-ot... igy azert konnyen lehet sajat szabvanyt fejleszteni es terjeszteni ha a marketingra tobbet koltenek mint a fejlesztesre.
Erre valami forrás? Mert én azért erőssen kétlem, hogy ez lett volna a fő oka a Windows sikerének. -
bambano
titán
konteszt/felmérés:
mindenkit érnek behatások, amik alapján kialakít magában egy véleményt az adatvédelmi kérdésekről.
kérdés:
a: valószínűleg a véleményed pozitívabb, mint a valóság
b: valószínűleg a valóság pozitívabb, mint a véleményed
c: (Pötyi special): nem tudok értelmezni két mondatnál többet, ezért fogalmam sincs.
várom ide a válaszokat. -
-
cog777
senior tag
"minden adatra igényt tartanak"
Az egy dolog, masik hogy ok sem allhatnak torveny felett. Lasd Cambridge Analytica botrany.
Pontosan ezert szigoritanak az EU-ban es hoznak torvenyeket, hogy a felhasznalokat vedjek az EULA-kkal szemben.
A problema akkor van, amikor egy nagy ceg mar akkorara no, hogy sikeresen lobbizik egy allam kormanya altal inditott vizsgalat ellen. Lasd USA kontra MS. de gondolom a tobbi is hasonlo cipoben jar mert konnyes szemmel jut eszembe az adoamnesztiara varo Apple.Na, ilyenkor kell feldarabolni oket! Es ahogy a korabbi cikkekben irtak, az ilyen monopolium ellenes feldarabolasok nyitottak meg az utat pont ezeknek a cegeknek is!
Szoval maximalisan tamogatom, es ez a tarsadalom erdeke is, hogy bizonyos meret folott, a labaik menten szepen daraboljak fel oket."Google összedobott egy elég egy komoly mobil operációs rendszert,"
TE VICCELSZ!!!! 
Mert amugy leredukalta a valasztekot KETTO azaz ketto alma vs droid-ra. Igaz, ehhez kellett a tobbiek benasaga is, meg az hogy KERESZTBEFINANSZIROZASSAL fejlesztett INGYENES operaciosrendszerrel nem tudtak versenyezni. Aztan szepen osszekapcsoltak a sajat zart okoszisztemajukkal."Vagy a MS, aki létrehozta a legnépszerűbb desktop OS-t."
Ja, az aki lefizette a bolthalozatokat, hogy az abban az idoben a sokkal jobb OS/2-t rakjak a raktar hatuljara. Aztan mindenki rohant megvenni a sz@r Win95-ot... igy azert konnyen lehet sajat szabvanyt fejleszteni es terjeszteni ha a marketingra tobbet koltenek mint a fejlesztesre. -
Giovan!
addikt
Lopják az adatot, ez jó. Ott van a szerződésben amit elfogadtatnak a userrel mikor használatba veszi a szolgáltatásulat, hogy minden adatra igényt tartanak. Vagy szerinted a facebook és a google mégis miből él hivatalosan? Pontosan ebből, az adatokkal való kereskedelemből. Ez egyelőre törvényes, pont erről szól a cikk is, hogy ezen szeretnének változtatni egyes képviselők, ezért került sor a meghallgatásra is (legalábbis elvileg).
Melyik fejlesztett bármit is? Hát pl. a Google összedobott egy elég egy komoly mobil operációs rendszert, böngésző motort, stb. Vagy a MS, aki létrehozta a legnépszerűbb desktop OS-t. Vagy ezeket szerinted a szél hordta össze, és nem rohadt sok pénz beleölésének eredményeként jöttek létre?
Az adatszolgáltatásos részre már reagált a kolléga. Nem kötelesek indoklás nélkül odaadni az adatokat az állami szerveknek. Persze pénzért megveheti őket az állam is, de az már egy másik történet.
A kampányokat viszont tényleg elég szépen meg szokták tolni ezek a cégek, ha tippelnem kéne, ennek már több köze van ahhoz, hogy a törvényi szabályozás a legtöbbször kedvező a számukra. -
Pötyi
őstag
Jó, akkor maradjunk IT területen. Nézd meg a google, vagy a facebook statisztikáját, pld. '15-ből, hogy hány adatigénylést teljesített és hányat utasítottak el! Nyilvános:
Nem adtak ki orrba-szájban minden adatot.
Itt van pld. a google irányelve: "Minden egyes kérelmet alaposan megvizsgálunk, hogy biztosan megfelel-e a vonatkozó jogszabályoknak. Ha az adott kérelem túl sok információt kér, megpróbáljuk szűkíteni az adatok körét, bizonyos esetekben pedig egyáltalán nem adunk ki információkat."
-
bambano
titán
nem, nem fordított a helyzet. szimbiózisban élnek.
a nagy adathörcsögök, mert a topic ezekről szól csak, lopják az adatot ezerrel és átadják a hatalomnak, és ebben a kérdésben nem állnak ellen semmiféle igénynek. cserébe a hatalom olyan szabályokat hoz, ami a nagy cégeknek jó.azt gondolom, hogy publikusan megy a színház, mindenki nyilatkozik, mondják sorban azokat a mondatokat, amiket a nép hallani akar. hogy ezeknek köze nincs az igazsághoz, az senkit nem érdekel, a nagy cégeket kifejezetten nem. miközben a háttérben megy az elképzelhetetlen méretű adatlopás, a kifejezhetetlen méretű adatkezelési törvénysértés. plusz zajlik a gazdasági rabszolgaság kiterjesztése.
a jelenlegi nagy fejlesztések zömét nem adathörcsögök csinálják. amikor az opel kifejlesztette a suttogó dízelt, közben nem követett el 500 adatvédelmi disznóságot percenként. és ez igaz nagyjából minden más komoly fejlesztésre is.
csak a facebook, a google, az ms, az apple és csatolt vállalataik azok, akik fénysebesség fölött lopják az adatot. melyik fejlesztett bármit is, ami nélkül ne lennénk meg vidáman? a facebook? rotfl.
-
bambano
titán
teljesen világos mindenki előtt, még azok előtt is, akiknek lételeme, hogy velem kötözködjenek, hogy ez a történet az adathörcsög cégekről szól. nagy it cégek, akik rengeteg felhasználó adatait gyűjtik, zömében törvénytelenül. a poszt címe is az, hogy széttrollkodták a nagy it cégek meghallgatását
tehát a 747-es jumbó összeszerelése itt offtopic.
-
Giovan!
addikt
a nagy cégek képesek ellenállni a hatalomnak? rotfl, mekkora marhaság már ez. a nagy cégeket a hatalom arra használja, hogy összeszedjen egy csomó adatot az emberekről, amiben a hatalom utána kedvére dagonyázhat.
Szerintem fordított a helyzet, a nagy cégek gyakorolnak igen komoly befolyást az állam működésére. A csomó adatot sem azért szedik össze elsősorban, hogy tovább adhassák őket az állami szerveknek, hanem mert ebből élnek.mit tettek a nagy cégek a technikai fejlődésért? és mi lenne, ha nem lennének? például a facebook zombik felnéznének az utcán, és nem lépnének le az autók elé?
Most tekintsünk el az elmúlt 50-60 év technikai fejlődésének történetétől (ami a nagyvállalatok nélkül nem tudom hogy nézett volna ki, dehogy nem így, az tuti), de szerinted mégis kinek lenne elég tőkéje érdemi fejlesztéseket finanszírozni a nagy cégek nélkül? -
Giovan!
addikt
válasz
janeszgol
#11
üzenetére
A szavazóhelyiségek számának csökkentése sajnos nagyon is gyakori jelenség az utóbbi időben és szerintem sem fair, ebben egyetértünk, de a többi, a kolléga által felsorolt dolog (pl. hogy nem számolják egy bizonyos mennyiség után a szavazatokat, meg hamis szavazóládákban gyűjtik őket, meg elteszik a szavazóládát, stb.), mint már mondtam, szerintem nem általános jelenség. Azért ott nem úgy néz ki a szavazást felügyelő bizottság, mint nálunk, a kormánypárt sincs olyan domináns pozícióban mint itt.
-
bambano
titán
a nagy cégek képesek ellenállni a hatalomnak? rotfl, mekkora marhaság már ez. a nagy cégeket a hatalom arra használja, hogy összeszedjen egy csomó adatot az emberekről, amiben a hatalom utána kedvére dagonyázhat.
mit tettek a nagy cégek a technikai fejlődésért? és mi lenne, ha nem lennének? például a facebook zombik felnéznének az utcán, és nem lépnének le az autók elé?
a nagy cégek szimbiózisban élnek a titkosszolgálatokkal, így bármiféle komoly regulázásuk rózsaszín álom. helló skynet.
-
janeszgol
félisten
De várj. Ezek a trükkök (szavazóládák elvétele, a szavazás menetébe beleszólás) nem kerülnek be nálad a csalás kategóriába?
Meg az, hogy X darabig számolják, a maradék meg érvénytelen? Ha Putyin nem is, de derék atyánk bizony mehetne a receptért az USA-ba, ha választást akar elcsalni. -
-
Tigerclaw
nagyúr
Egyik friss pelda, hogy Texasban a republikanus vezetes eldontotte, hogy megyenkent csak 1 fizikai gyujtodoboz lehet a levelben szavazok szamara. Ez meg nalunk is extrem durva lenne, de ott akar a valasztok fele is levelben szavaz a virus es a nem letezo szavazohelyek miatt es ott mondjuk egy megyeben 5 millioan elnek.
-
Giovan!
addikt
Attól még demokrácia van ott, csak próbálják erőteljesen korlátozni a választók döntési jogát bizonyos politikai erők. A szavazatok elcsalása viszont szerintem nem általános jelenség odaát, inkább a szavazás megnehezítésével operálnak (mint írtad is, pl. a szavazóhelyiségek számának csökkentésével az erőssen demokrata párti körzetekben). De azért Trump pl. még mindig leváltható demokratikus úton, ezt elég nehéz lenne kétségbe vonni.
-
Busterftw
nagyúr
Az a gond, hogy USA-ban a szolasszabadsag elegge szentiras szintjen van.
Csak azert cenzurazni valamit, mert hazugsag, nem hiszem hogy megallna a helyet.Az meg, hogy a politikaban es a seftes dolgokban mi objektiven igaz vagy sem, meg a Twitter sem tudja pontosan eldonteni.
Lasd a cikkben emlitett Biden peldat. -
Tigerclaw
nagyúr
Az hogy valami igaz, vagy sem nem velemeny kerdese, es foleg nem a valasztokra kellene bizni a dontest errol. Ha igy tennenk mar reg kihallt volna az ember. Ennyi erovel az oktatasban felesleges lenne minden szamonkeres, mert a diak azt mondana hogy az o velemenye szerint az o megoldasa volt jo, es 5-ost erdemel, nem 1-est amit a tanar adott. A fake news nem velemenyek szintjen van, hanem tenyeket hamisit.
Gondolom a cenzurazasnal a dontesi folyamat objektiv modon zajlik, mert eleg hamar utolernek es beperelnek oket, ha olyan dolgokat is cenzuraznanak amik igazak. Az USA-ban pedig sok penzt lehet bukni a birosagokon. A problema az hogy Trump olyan mertekben tolja a hazugsagait, hogy szinte minden twittjet tagelni kell a Twitternek, vagy cenzurazni. Nala aztan tenyleg igaz, hogy arrol tudni hogy hazudik, hogy mozog a szaja. Ma az elnoksege elotti elete is csak errol szolt. Folyamatos botranyok, atvert emberek, csodbe ment cegek, rengeteg adossag kiseri.
Az egyertelmu fake news-t cenzurazni kell azonnal, foleg politikai, kormanyzati szinten. A Twitter talan igy sem cenzuraz, csak megjeloli udvarias modon, hogy a leirtak egy resze nem igaz. Jelenleg foleg az AI cenzuraval vannak problemak, amit talan felul kellene vizsgalni valodi emberekkel is, amig az algoritmus nem eleg jo. Ez az ami most hianyzik. Gondolom ezeknek a milliardosoknak nem akarozik felvenni erre meg tobb embert, mikozben a fake news divatta, uzletagga valik, foleg hogy mar megjelentek a kephamisitas mellett a hang es video hamisitasok.
-
Busterftw
nagyúr
En mashogy latom azert, az, hogy valami hazugsag vagy sem, a valasztok eldontik.
De ha eleve torlik/cenzurazzak a dolgokat, akkor ez a dontes megszunik.Nyilvan a fakenews meg hasonlok ellen tenni kell, de inkabb hazudjon valaki es jelenjen meg, mint egy tech ceg dontse el mi jelenhet meg es nem.
-
Tigerclaw
nagyúr
Ez a bagoly mondja verebnek...
Egy politikus panaszkodik hogy cenzurazzak, mikozben o abbol el, hogy ejjel-nappal hazudik a valasztoinak. A kovetkezo talan az lesz, hogy azon filozofalnak majd, hogy kinek van joga alhireket terjesztenie es hogy buntetni kellene azokat akik az alhireket nem terjesztik tovabb.
Az USA - ahogy en latom - mar nagyon messze kerult a demokraciatol. Ipari meretekben megy a szavazas ellehetettlenitese, vagy az hogy ha mar szavaztal, ne legyen megszamolva. Ezt a tobbhetes alamonkent eltero modszerrel es szabalyokkal valo szavazasi rendszert mar reg le kellett volna cserelniuk valami olyanra ami mashol mukodik. Attol hogy szerintuk sokan vannak, meg ok is megoldhatnak egy nap alatt a szavazast hagyomanyos modon...csak ok abba az iranyba mennek a republikanus part miatt, hogy ellehetettlenitsek a szegenyebb szavazokat. A szegeny kornyekeken bezarnak minden szavazohelyiseget, megtiltjak a levelben szavazast, vagy nem akarjak megszamolni a levelben szavazok szavazatait. Van ahol az allami hivatalos szavazatgyujto ladak melle a republikanusok sajat ladat tesznek, rairva hogy az is hivatalos...aztan valoszinuleg az egeszet elegetik, mert tobb demokrata szavaz levelben.
Most ugye az a problemajuk, hogy nehezebb az utolso hetekben alhireket terjeszteni a Facebookon es hasonlo helyeken, amivel tavaly megforditottak a szavazas eredmenyet. Mikozben a COVID miatt sokkal tobben szavaznak iden levelben es azt varhatoan talan hetekig kell emiatt szamolni, ,mar az is felvetodott, hogy nem szamoljak vegig, hanem azt mondjak hogy X napig szamolnak, a tobbit nem veszik figyelembe.
Az mar csak hab a tortan hogy a hivatalos kampany mar szinte felidoben megkezdodik, vagy hogy az elnok az orszag dolgai helyett a sajat ujravalasztasaval foglalkozik az utolso evben es persze sok sok milliard dollart eltapsolnak kozben erre a cirkuszra.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De ez mind részletkérdés, játék a közhangulattal.
Ahogy az is tipikus dolog hogy leadsz egy macbook pro-t javitasra majd nem mesz erte. Vagy hogy van egy szamitogeped kompromittalo infokkal es leadod a helyi szakinak, hogy mentse mar le rola az adatokat es meg erte sem mesz.
Új hozzászólás Aktív témák
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Milyen okostelefont vegyek?
- Sorozatok
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Milyen Android TV boxot vegyek?
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Házi hangfal építés
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 16e 128GB Black - 100% akku - Apple gari
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 14 128GB Red - 100% akku
- T14 Gen1 14" FHD IPS i5-10210U 16GB 256GB NVMe magyar vbill IR kam új akku gar
- XPS 15 9530 15.6" FHD+ IPS i7-13700H RTX 4060 16GB 1TB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Acer Predator GAMING 17" Laptop! i7-11800H / RTX 3070 / 32GB DDR4 / 1TB NVMe! BeszámítOK
- Honor Magic5 Lite 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB DDR5 RTX 5060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- HIBÁTLAN iPhone 14 256GB Purple -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3535
- Akik a Fehéret szeretik! Itt a WHITE Setup! Akár kamatmentes rèszletre is!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest