Aktív témák
-
Van ilyen program minden gyártónál, már régóta. Csak nem windows alatt.
Bebootolsz egy lemezről és néhány figyelmeztető üzenet után ki lehet kapcsolni a write cache-t.
De ez nem windows illetve egy működő operációs rendszer alatt van, ahol a write cache tartalmazhat adatokat, azokat ki kellene írni és utánna elvégezni a write cache kikapcsolását.
Én egy ilyen windowsos programot kerestem, de még nem láttam ilyet. -
demagóg
aktív tag
#136,karib:igen, érzésem szerint nagy igazság van abban ahogy gondoltad, az általam jelölt és munkám során gyakran használt dokumentum is ebben erősít meg. Szerintem Auslander a HOST oldalra gondolt, tehát a CPU-IDE interfész közötti szakaszra.
#137,Flashcash:Ilyen progival én sem találkoztam, de az még nem jelent semmit. Elvileg bármilyen, port hozzáférési jogosultsággal direktben is rendelkező 1-2 soros programrészlet megteheti, amennyiben ez a funkció az oprendszerben nincs implementálva. Körülnézek a gyártóknál, vannak ilyen Low Level Tools-ok. Már én is kíváncsi vagyok, hogy mit is hoz a konyhára. Utolsó mondataiddal is egyetértek. -
Éppen ezért kérdeztem hogy milyen programmal lehet kikapcsolni a write cache-t.
Én még ilyen progi-val nem találkoztam windows alatt.
Az IBM-nél volt olyan régebben, hogy a közvetlenül szerverekbe szánt vinyóknál gyárilag kikpacsolt write cache-el szállították a vinyót (adatbiztonsági okokból), ha ezt olyan egyszerűen tudná állítani egy oprendszer akkor gondolom erre nem lett volna szükség.
Ráadásul ez még csak egy alapművelet amit valóban meg lehet oldani spec. programmal, nem pedig komolyabb cache optimalizáció. -
demagóg
aktív tag
Az oprendszer nem fér hozzá a vinyón esetleg (manapság mindig)implementált CACHE tartalmához. Az ATA szabvány vonatkozó parancsaival csak a drive CACHE vinyó processzora általi használata állítható be (pl. engedélyezés, tiltás, detektálás, stb.) Hasonlóan, mint amikor a BIOS-ban állítható a processzor L1, L2 használata, de tartalma direkt nem manipulálható.
A [L]t13.org[/L] munkacsoport címén érhető el az ATA szabvány. -
Auslander
tag
Ez szerintem a Windows által a köponti RAM-ban létrehozott disk cache működését szabályozza.
Gondoltam... :)
MSDN:
Introduction to I/O Control Codes
I/O control codes (IOCTLs) are used for communication between user-mode applications and drivers, or for communication internally among drivers in a stack. I/O control codes are sent using IRPs.
Abban remélem egyetértünk, hogy a driver alacsonyabb szinten van mint a rendszer cache.
Hol van ilyenkor a többi sok okos ember?
Jó kérdés ;] -
-
Auslander
tag
A sejtéseinket hiába vetjük össze
Ja
Q:
I am looking for a way to disable the HDD (IDE/ATA interface) write cache
from a win32 application.
A:
- Create a handle to the PHYSICAL drive you want to work with.
- Then send the IOCTL_DISK_GET_CACHE_INFORMATION and
IOCTL_DISK_SET_CACHE_INFORMATION I/O control codes with the
DeviceIoControl() function to this specific handle. These IOCTLs are
documented in the Windows 2000 DDK.
MSDN 2003 április:
DISK_CACHE_INFORMATION
The DISK_CACHE_INFORMATION structure provides information about the disk cache. It is used by the IOCTL_DISK_GET_CACHE_INFORMATION and IOCTL_DISK_SET_CACHE_INFORMATION control codes.
typedef struct _DISK_CACHE_INFORMATION {
BOOLEAN ParametersSavable;
BOOLEAN ReadCacheEnabled;
BOOLEAN WriteCacheEnabled;
DISK_CACHE_RETENTION_PRIORITY ReadRetentionPriority; DISK_CACHE_RETENTION_PRIORITY WriteRetentionPriority;
WORD DisablePrefetchTransferLength;
BOOLEAN PrefetchScalar;
union {
struct {
WORD Minimum;
WORD Maximum;
WORD MaximumBlocks;
} ScalarPrefetch;
struct {
WORD Minimum;
WORD Maximum;
} BlockPrefetch;
};
} DISK_CACHE_INFORMATION, *PDISK_CACHE_INFORMATION;
Members
ParametersSavable
Indicates whether the device is capable of saving any parameters in nonvolatile storage.
ReadCacheEnabled
Indicates whether the read cache is enabled.
WriteCacheEnabled
Indicates whether the write cache is enabled.
ReadRetentionPriority
Determines the likelihood of data cached from a read operation remaining in the cache. This data might be given a different priority than data cached under other circumstances, such as from a prefetch operation.
EqualPriority - No data is held in the cache on a preferential basis.
KeepPrefetchedData - A preference is to be given to prefetched data.
KeepReadData - A preference is to be given to data cached from a read operation.
WriteRetentionPriority
Determines the likelihood of data cached from a write operation remaining in the cache. This data might be given a different priority than data cached under other circumstances, such as from a prefetch operation.
DisablePrefetchTransferLength
Disables prefetching. Prefetching might be disabled whenever the number of blocks requested exceeds the value in DisablePrefetchTransferLength. When zero, prefetching is disabled no matter what the size of the block request.
PrefetchScalar
If this member is TRUE, the union is a ScalarPrefetch structure. Otherwise, the union is a BlockPrefetch structure.
ScalarPrefetch
Minimum
Scalar multiplier of the transfer length of the request. This member is valid only when PrefetchScalar is TRUE. When PrefetchScalar is TRUE, this value is multiplied by the transfer length to obtain the minimum amount of data that can be prefetched into the cache on a disk operation.
Maximum
Scalar multiplier of the transfer length of the request. This member is valid only when PrefetchScalar is TRUE. When PrefetchScalar is TRUE, this value is multiplied by the transfer length to obtain the maximum amount of data that can be prefetched into the cache on a disk operation.
MaximumBlocks
Maximum number of blocks which can be prefetched.
BlockPrefetch
Minimum
Minimum amount of data that can be prefetched into the cache on a disk operation, as an absolute number of disk blocks. This member is valid only when PrefetchScalar is FALSE.
Maximum
Maximum amount of data that can be prefetched into the cache on a disk operation, as an absolute number of disk blocks. This member is valid only when PrefetchScalar is FALSE.
Requirements
Client: Included in Windows XP and Windows 2000 Professional.
Server: Included in Windows Server 2003 and Windows 2000 Server.
Header: Declared in Winioctl.h.
See Also
Disk Management Structures, DeviceIoControl,
IOCTL_DISK_GET_CACHE_INFORMATION, IOCTL_DISK_SET_CACHE_INFORMATION
Ennyi. Érdekes, hogy miket nem csinál a Windows :))) -
karib
addikt
válasz
Auslander
#123
üzenetére
Én értem, hogy te mire gondolsz, de mivel nem tűnsz teljesen biztosnak a dolgodban, egyelőre szkeptikus vagyok.
Mit értesz az alatt, hogy ''bizonyos nagy fontosságú adatok''? Egész pontosan mit és hogyan kezel az oprendszer?
Nem kötekedem, kíváncsi vagyok, mert érdekel. Én nem értek hozzá, ezért szeretnék precíz választ kapni. A sejtéseinket hiába vetjük össze :D -
Auslander
tag
...de szerintem a cache-üket maguk az eszközök kezelik a saját beépített firmware, mikrokód alapján...
Igen. De a firmware-t a oprendszer üzemelteti parancsok segítségével, ha jól sejtem. És ez a készlet igenis tartalmaz cache használatra vonatkozó parancsokat is. (lásd ATA/SCSI specifikációk.)
Azt hogy értetted, hogy áramszünet esetére a HDD cache-be backupol az oprendszer?
Sehogy, mert ilyet nem írtam. Ez honnan jött le neked?
Vagy én értettem félre?
Igen. Azt írtam, hogy bizonyos adatok - amik nagy fontosságúak - jó ha a vinyó cache-ben vannak állandóan. Ez nem azt jelenti, hogy csak ott van, hanem hogy már ki is van írva. Ez nyilván nagyobb biztonság, mint az oprendszer cache-e nem? És pláne nem írtam azt, hogy valaki ezt így is csinálja.
De még mielőtt ebbe is belekötnél: Igen, a Windows ad lehetőséget arra, hogy a cache-t kikerülve, egyenesen a diszkre írjál. És feltételezem, hogy a Linux sem csinálja másképp.
Utoljára csak ismételni tudnám a #120 második bekezdését... -
karib
addikt
válasz
Auslander
#121
üzenetére
Megmondom őszintén, engem sem győztél meg, hogy az oprendszer bármilyen fizikai cache-t kezel. Ok, talán kezelhet, mert jóformán bármibe bele lehet nyúlni, ha nagyon akarsz, de szerintem a cache-üket maguk az eszközök kezelik a saját beépített firmware, mikrokód alapján. Aztán persze az oprendszernek is vannak különféle virtuális cache-ei, de az más tészta, szerintem te sem azokról beszélsz.
Azt hogy értetted, hogy áramszünet esetére a HDD cache-be backupol az oprendszer? Onnan is ugyanúgy elvész, mint a központi RAM-ból, egyformán SDRAM mindkettő (HDD cache és main RAM). Kiírni onnan sincs ideje, ha elmegy a fesz, azt nem jelzi semmi előre :) Vagy én értettem félre? -
Auslander
tag
-
Auslander
tag
válasz
kiskegyed
#118
üzenetére
de nem hiszem, hogy az a 2-8 MByte memória sokat számítana ki-swap-eléskor, amikor az alaplapon figyel még 256.
Ki tudja minek mekkora fontossága van? Biztos, hogy nem egyenértékűek az adatok. De nem hiszem, hogy ezt nekem kellene most hirtelen kitalálnom.
Eredendően #95-re reflektáltam, hogy igenis számít a vinyón lévő cache méret. Hogy miként az más kérdés. Aztán #104-re, hogy a cache nem csak a HDD magánügye, mert az oprendszer igenis belszólhat és bele is szól annak használatába (legalább is win2k, winxp). -
kiskegyed
aktív tag
válasz
Auslander
#117
üzenetére
A nagy fontosságú dolgot megértem, hogy kiiratja direktben/kötelezően a diskre (áramszünet), de nem hiszem, hogy az a 2-8 MByte memória sokat számítana ki-swap-eléskor, amikor az alaplapon figyel még 256.
szvsz a vinyóba kellene beépíteni egy predikciós rendszert, ami nem a proci upasításaira vár, hanem maga próbálja meg kitanulni, hogy milyen esemény után mire lehet szükség, még a kérés megérkezése előtt. -
Auslander
tag
válasz
kiskegyed
#113
üzenetére
Mi az értelme annak, hogy az oprendszer megmondja a vinyónak, hogy ezt+ezt kötelezően a cacheben kell tartania?
pl, mert olyan dolgot kell kilapoznia (fujj, ki-swap-elnie. b+ hogy mondjuk ezt), amire szüksége van sűrűn, de akkor is ki kell tennie.
Vagy nagy fontosságú dologról van szó, aminek a vinyón feltétlen meg kell lenni. A drot másik végén levő cache akár benn is ''ragadhat'' egy jó kis áramszünet esetén. Ha vinyón van, akkor legalább ki van már írva, mert ugye ez nem azt jelenti, hogy csak a cache-ben van az anyag. Beolvasni be lehet onnan is elég gyorsan.
Ha megtelik az ilyen kötelező cachebentartandó dolgoktól...
Elég kezdetleges oprendszer az, amelyik nem tartja nyilván az ilyen dolgokat.
Ha az oprendszer nagyon akar cachelni, akkor miért nem tartja meg az adatot az ATA/SCSI kábel másik végén a ramban
De gyanítom, hogy az esetek nagy részében úgy tesz. A Windows bizonyosan :) -
Auslander
tag
válasz
Flashcash
#114
üzenetére
Engem érdekelne milyen programmal tiltom le windows alatt a write cache-t?
Van egy flag valahol valahol az adott vinyóhoz, amivel ezt lehet szabályozni. A vicces a dologban, hogy a win2k ezt figyelmen kívül hagyja, és ezért sok fájlművelet sokkal gyorsabb, mint winxp alatt. Van valahol erről egy fórum, csak ne kérdezd hol. Megpróbálom megkeresni. És ez elméletileg csak SCSI-nek látott eszközökre érvényes. Ebbe ugye beletartozik az összes olyan IDE, ami olyan vezérlőn lóg, amit a win scsi-nek lát. Ezt a flag-et kell(ene) állítani.
(Mondjuk én csak a cache-ről értekeztem. Kellene valami windows guru, aki ezt be tudja állítani windows-on.) -
kiskegyed
aktív tag
válasz
Auslander
#107
üzenetére
Mi az értelme annak, hogy az oprendszer megmondja a vinyónak, hogy ezt+ezt kötelezően a cacheben kell tartania? Ha megtelik az ilyen kötelező cachebentartandó dolgoktól, akkor vinyó szelektál, vagy az oprendszer szabadítja fel a memóriát? Ha az oprendszer nagyon akar cachelni, akkor miért nem tartja meg az adatot az ATA/SCSI kábel másik végén a ramban?
-
Auslander
tag
Nono
Valamit valamiért - de a HDD cache a HDD saját belső magánügye, oprendszer nem piszkálja...
Ezt igy nem allithatod teljes biztonsaggal, hacsak nem te irtad mindet :DDD
ATA:
- Ha az eszkoz rendelkezik write-cache-el, akkor kotelezoen implementalnia kell a ''cache engedelyezese/tiltasa'' parancsot. Ilyenkor ez mar nem maganugy.
- Kozvetlen irhato/olvashato a buffer, ha akarom.
SCSI:
- Lock/Unlock Buffer: Itt specifikalhatom azokat a blokkokat (LBA), amit az eszkoznek mindig a bufferben kell tartania (pl.: root dir, vagy barmi ami surun kell)., barmi tortenik is.
- Read/Write: Ket opcio specifikalhato a parancshoz.
1. Direkt eszkoz olvasas/iras. Olvasasnal akkor is a lemezrol olvas, ha a cache-ben van az anyag. Irasnal pedig kotelezoen kozvetlen lemezre (is) ir. (Force Unit Access).
2. A masik azt mondja az egysegnek, hogy az most eppen olvasott/irt blokk(ok) a jovoben valoszinuleg surun lesznek olvasva/irva, vagy nem. Ez alapjan kerul(het) be a cache-be a blokk. Ezt mondjuk meg tobb mas parameter is befolyasolja....
Szoval:
...a HDD cache nem csak a HDD sajat belso maganugye...
Bele van drótozva...
Mint latjuk nincs. Csak az, hogy ha cache-el, azt hogyan tegye. Es bizonyos esetekben kifejezetten hatranyos a cache hasznalata.
No de ne vesszunk ossze ezen :DD
Üdv:
Ausländer -
karib
addikt
válasz
Flashcash
#94
üzenetére
Mivel alig kerül többe a 8 MB verzió, szerintem komoly gépbe csak ilyet érdemes ma már venni. Persze Tesco gépbe nem, de aki kicsit is igényes, nyugodtan megengedheti magának - ma már minden alkatrész olyan filléres lett szinte.
Azért nézz meg egy pár összehasonlítást a StorageReview.com-on, a 8 MB-osok a desktop teszteknél nagyon aláznak, sokszor 10k-s SCSI cuccokat közelítenek-vernek meg. Osztán natív vadászterületen (szerver, elérés, stb.) a nagy SCSI-k visszaaláznak, de otthoni szempontból ez kevésbé fontos.
Persze fontos, hogy érzésre hogyan gyorsul a gép, de erre nagyon alapozni nem lehet, főleg vásárlási tanácsot. Tesztek alapján jelentősen gyorsabbak tudnak lenni a 8 MB-osok, asszem ennyiben megállapodhatunk :) -
karib
addikt
válasz
Auslander
#97
üzenetére
Nana, az oprendszer nem nagyon lát semmit a HDD cache-ből, azt maga a HDD használja. Ezért is tér el a különféle gyártók kivitelezése. Az IBM HDD-k pl. mindig jobban teljesítettek szerverjellegű terheléseknél, mert abba az irányba voltak hegyezve. Most a Hitachi más cache stratégiát alkalmaz a Deskstaroknál, és mindjárt nem olyan jók a szervertesztekben, ellenben elkalapálnak mindenkit desktop próbákon. Valamit valamiért - de a HDD cache a HDD saját belső magánügye, oprendszer nem piszkálja, ahogy a proci is saját hatáskörében dönt a cache-éről. Bele van drótozva, ha programként kellene futtatnod a cache vezérlését, a lényegét vesztenéd el, mert piszok lassú lenne :)
-
karib
addikt
Fordítva csináld, az újról bootolj, a másikat használd raktárnak - inkább a gyorson matassál többet, nem? Ha külön csatornára teszed őket (IDE1, IDE2), akkor nem lesznek hatással egymásra. Elvileg egy csatornán sem lenne szabad nagyon zavarják egymást a mai vezérlőknél, de szebb a béke.
-
karib
addikt
válasz
Flashcash
#100
üzenetére
Mindkettőtöknek igaza van :) 150-et PCI buszon keresztül lehetetlen elérni, de mint Auslander mondja, diszkről ezt az értéket meg sem lehet közelíteni, max cache-ből (vagy RAID-del, de az más tészta, különben is, csatornánként ennyi). A 110 MB/s egész jónak tűnik, mert ugyebár mással is osztozni kell a PCI buszon, no meg az elméleti maximumot megütni általában nem lehet.
-
válasz
Auslander
#98
üzenetére
Nem érted mire célzok:
Arra hogy mindegyik érték 150/133/100MB/sec az átviteli csatorna maximális sebességét adja meg, aminek nem sok köze van a vinyó valós sebességéhez.
Abban a konkrét esetben amire válaszoltam nem integrált a SATA vezérlő, tehát szabvány ide vagy oda még cache-ből sem valósítható meg a 150MB/sec-os átvitel. -
Auslander
tag
-
Auslander
tag
Csak placebo effektus.
Nem, nem igaz. Es egy normalis oprendszer igen is ki tudja hasznalni a HDD cachet. Fajl masolgatasnal is elojohet, de ami a fontos az az, hogy a HDD-nek meg lehet pl mondani azt, hogy mely szektorokat tartsa a cache-ben. Innentol kezdve a nagyobb cache nyilvan jobb megfejtes :) -
Ez már egyéni, eddig 50-50%-ban mondják azt a tulajok hogy igen sokkal gyorsabb, vagy nem megy annyival jobban tőle a rendszer.
Én egy Seagate 7200.7-at és a 7K250-et próbáltam eddig ilyen szempontból, nem érzem sokkal gyorsabbnak a 8MB-os verziót.
Ha valakinek van elég sok pénze vagy a leggyorsabbat akarja, akkor én is 8MB cache vinyót ajánlanám. -
neduddki
nagyúr
válasz
Flashcash
#92
üzenetére
H!I
Flashcash: ''Egy valódi multitask operációs rendszer alatt, 'sok kis fájlokkal való random matatásnál' nem igazán számíthat a 8MB cache.''
Ha az xp annak vesszuk es kis fajl matatasat a oprendszer virnyokent ertelmezzuk akkor tartom magam az itt [L]http://prohardver.hu/rios3_forum.php?mod=40&id=25910[/L] megfogalmazottakhoz, bizony bizony nagyon erezni...
udv
neduddki -
Egy valódi multitask operációs rendszer alatt, 'sok kis fájlokkal való random matatásnál' nem igazán számíthat a 8MB cache.
A 8MB cache-ről picit félreértettél, én úgy gondolom hogy egy átlagfelhasználónak nem szükséges plusz pénzt költeni a gépére hogy 8MB cache vinyója legyen, nem gyorsul tőle annyit a rendszer hogy megérje. Ráadásul azért átlagfelhasználó, mert valószínű hogy nincs minden eszközből a legújabb/leggyorsabb a gépében, és számít neki mennyi pénz megy el a számítógépére.
Persze később a 8MB cache lesz az alap, de akkor már nem extraként fogod megkapni. (SATA) -
#91
karib
addikt
Penge Borisz
#69
karib
addikt
válasz
Penge Borisz
#69
üzenetére
Ezt hogy érted? Atatátvitel? Asszem ma már minden ATA133, de ezt max a cache-ből olvasva tudja elérni. Diskről legjobb esetben 60-70 MB/sec-et tud olvasni, azt is csak a külső szélén.
A 8 MB cache-nek a lineáris átvitel szempontjából nincs szerepe (ez számít videofeldolgozásnál, avagy nagy fájlokkal való dolgozásnál általánosan), mert ahhoz túl kicsi a mérete. Viszont sok kvázi-véletlen fájlelérésnél nagy szerepet kaphat, tehát átlagos desktop felhasználásnál. Szerverfunkcióknál is jelenthet gyorsulást, de a mostani HDD-ket inkább desktop felhasználásra hegyezik ki. -
karib
addikt
válasz
Flashcash
#63
üzenetére
Ezzel vitatkoznék, épp hogy hétköznapi dolgoknál, azaz kis fájlokkal való random matatásnál számít sokat a 8 MB cache, tehát nagyon is érdemes rá áldozni. SATA már kérdésesebb, főleg a kompatibilitás miatt most még.
Én most szereltem egy Asus P4V800-X lapot (VIA PT800, single channel P4, 800 FSB, integrált VIA RAID) két 80-as SATA Hitachival RAID tükörbe. Kellemes lett, távlatilag én is valami hasonló háttértár konfigban gondolkodom. Plusz egy WD Raptor2 :) -
Docci
senior tag
válasz
Flashcash
#74
üzenetére
Abit is7-e -m van és ott nem külön chip végzi a vezérlést hanem a déli híd
(ich5) és za intel oldalán nincs sata driver(vagy nem találom)
tényleg
pl 80gb-os sata winyot winxp boot megtud formázni (fat 32)
pl
10gb
35gb
35gb-ra
vagy csak igy
20gb
30gb
30gb
vagy mind 1 neki mindent tud mármint 80gb-os vinyora értem -
-
Stitch
őstag
Szevasztok! Meglett a vinyó, és sürgős help kéne!
Fat32vel formázott logikai meghajtónak mekkora lehet a max. mérete? Mert pl. 40 GB-osat már csak ntfsben enged formázni ez a winxp lemezkezelő...vagy ha simán fdiskkel csinálom, akkor bármekkorára tudnám formázni fat32vel? PLS HELP! -
Docci
senior tag
válasz
Flashcash
#68
üzenetére
ok
ugy értettem hogy maradhat-e az iró ide1/slve-en? vagy átkéne tenni masterre
sata vinyot meg biosban ''aktiválni''(sata opcio van biosban ott enabled vagy valami)
azt sata 1 re vinyot rádugni ,hé ezt előtte :)
boot nak meg scsi-t megadni
én igy tudom hohy igy kell ha nem kérlek javitsatok ki -
Nemrég próbáltam ki egy 7K250-et, és valóban nagyon jó vinyónak tűnik.
Az e-connect-ben már bruttó 17900FT-ért lehet venni 80GB-s 2MB cache 7K250-et. (1 év garival)
-üresjárásban hangja nincs (FDB motoros)
-seek alatt is elég csendes
-a kalibrációs kattogás megszűnt, igen halk nyávogás van helyette :)
-nagyon jó elérési idő és magas olvasási/írási sebesség
-80GB/lemez adatsűrűség
-szerintem most a leggyorsabb 7200rpm vinyó -
#63
Flashcash
Közösségépítő
Penge Borisz
#60
válasz
Penge Borisz
#60
üzenetére
A SATA vinyók 8MB cache-t használnak alapból.
A 150MB annyira igaz mint az ATA100/133 (MB).
SATA vinyót akkor éri meg venni ha a lapodon integrált SATA vezérlő van (KT600+VT 8237, újabb intel lapok), és szükséged van a 8MB cache-re is. Esetleg ha az ide csatlakozók már foglaltak a gépeden.
Gondok lehetnek vele ha több oprendszered van és nem megfelelő bootmanager-t használsz.
Az átlagfelhasználónak szerintem nincs szüksége SATA-ra vagy 8MB cache vinyóra, jobb választás olcsón venni egy hagyományos IDE+2MB cache vinyót.
(Seagate Barracuda,Hitachi 7k250,Samsung P80 vagy mást) -
karib
addikt
Tessék már elfelejteni azt a tévhitet, hogy a WD-k FDB motorral futnak! Minden mai WD, kivéve a Raptor2-t (1-et nemtom), golyóscsapágyas mocival fut.
WD2500JB teszt:
[L]http://www.storagereview.com/articles/200304/20030417WD2500JB_sp.html[/L]
Ettől függetlenül, a WD a golyóscsapágyasok közt a legjobb valszeg, eleget fejlesztették.
Ma már semmi értelme 2 MB cache-sel szerelt HDD-t venni, az árprémium minimális, míg a teljesítménynövekedés jelentős lehet, akár 30% megfelelő alkalmazásoknál (főleg átlagos teszetosza Windowsban dolgozásnál!).
SerialATA-nak nem az elméleti maximális átvitel növekedése az előnye (150 MB/s), mert a legjobb HDD-k max 60-70 MB-ot tudnak kitenni neked, azt is csak jó esetben. Persze cache-ből lehet gyorsabban lökni, de arra a 2-8 MB-ra tök mindegy, hogy 133 v. 150 MB/s-en tudna átmenni... Ha a jövőre gondolsz, akkor érdemes SATA-t venni, de mivel alaplapi támogatottsága még gyér, így meggondolandó. Főleg, ha mondjuk sokat hordod ide-oda a HDD-det. -
#60
Penge Borisz
tag
Penge Borisz
tag
Serial ATA vinyót érdemes venni, mennyire igaz az a 150 MB?Mert ha tényleg annyira gyors akkor megéri azt a plussz pár ezer forintot.
SATA Seagate 80GB/7200rpm 23 600 bruttó
IDE Seagate Barracuda 80GB/7200rpm, 2MB cache 18 400 bruttó
De ha a 8 MB cache-sel hasonlítom össze akkor nincs is akkora különbség az árban
SATA Seagate 120GB/7200rpm 29 400 bruttó
IDE Seagate Barracuda 120GB/7200rpm, 8MB(!!!) cache 28 100 bruttó
Szóval a kérdés, SATA vagy nem SATA? -
igi
aktív tag
Az attól függ, mennyire zavar a zaj. Ugyanis a WD vinyóknál csak a JB sorozat (8 MB cache) készül FDB motorral, a sima BB (2 MB cache) még golyóscsapágyas (ill. megrendelésre ezt is szállítják FDB motorral, de nem hiszem, hogy kishazánk boltjaiban ez kapható), tehát hangos.
üdv.igi -
zsoltee10
addikt
-
#41
enzo_ferrari
tag
enzo_ferrari
tag
még egy szavazat a seagate-re...
-
Atlantis
veterán
-
anulu
félisten
Igazándiból nagyon sokáig nem érdekelt más vinyó, csak a WD. A 4,3-as Seagate Medalisttel sikerült a céget megútálnom, de mivel SEX-en belül nem lehet WD vinyót venni, csak Seagate vagy Maxtor, ezért úgy döntöttem, hogy legyen Seagate, és adok nekik egy esélyt. Most sikeresen küzdenek alúlról a döntetlenért. Azt leszámítva, hogy egy melegszik, de ott van a 8centis házventi, úgyhogy semmi gond velük. Asszem újra fogom értékelni a winchester gyártók rangsorát magamban. :)
Amúgy a 3 év gar hajra kenhető, ha elszállt a teljes vinyód, már bocsi... -
Som@
őstag
Én most egy 120 Gb-s Samsung vinyót fogok venni. Ez lesz a rendszervinyó. De szerintem mindennapi használatra bőven megfelel, amelyikben 2MB cache van. Legalább is nekem.
Samsung vinyókkal eddig nem volt problémám. Ugyanez elmondható az IBMről is. Most is egy ilyen figyel bent a gépemben. :) -
anulu
félisten
Röptesztet csináltam az AIDA32 disk benchmarkjával. A mérkőző felek: WD 120GB 8MB cache vs. Seagate Barracuda V 120GB 2MB cache, winxp alatt.
Ami érdekelt az a Quick Linear és a Random Read volt:
Quick:
WD: 40,1MB/s Seagate: 32,4MB/s
Random Read:
WD: 40,2MB/s Seagate: 34,5MB/s
Ez a kettő, aminek az eredménye a mindennapokban sokat számít. Ha vkit érdekel, akkor csinálok egy kimerítőt is, és publikálom vhol :) -
-
MLaca
őstag
A nagyobb cache méret főleg ott vehető észre, ha sok apró (pár KB-tól pár száz KB-ig) fájlt kell másolnod egyik particióról a másikra. Nagy fájlok másolásánál (pl. egy DivX film) nem, vagy csak minimálisan vehető észre különbség. A SATA vinyók már általában mind 8 MB cache-sel rendelkeznek. Érdemes gondolkozni (PATA) a WD és a Seagate merevlemezein (bár a Seagate sztem nem csinál PATA 8 MB cache-sest).
Aktív témák
- PlayStation 5
- Videós, mozgóképes topik
- Azonnali notebookos kérdések órája
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Samsung Galaxy S25 Edge - a tegnap határán
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- ASZTALI GÉP / ALKATRÉSZ beárazás
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A22/Samsung Galaxy A23/Samsung Galaxy A25/Samsung Galaxy A05s
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Graphite -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3015
- Samsung Galaxy A55 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell latitude, precision, xps, magyar világítós billentyűzetek eladóak
- Samsung Galaxy A50 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest