Új hozzászólás Aktív témák
-
-
-
vicze
félisten
Ici-pici apró probléma, hogy a "free speech"-re US-ben nincs az ég világon semmilyen törvény.
Semmilyen törvény nincs gyűlöletbeszéd ellen, sőt még definiálva sincs szövetségileg, de "In the United States, hate speech is protected by the First Amendment." Szóval ha Twitter be törvényileg akarja szabályozni a "bármit" (???), akkor azt jelenti, hogy nem lesz semmilyen szabályozás egyáltalán.
Ezt nem fogják fel itt egyesek ép ésszel, mert fingjuk nincs, hogy miről beszélnek.Továbbra is az amerikai szólás szabadság törvény kizárólagosan a szövetségi és mindenkori kormányzatra vonatkozik senki másra.
-
syberia
veterán
válasz
#54625216
#81
üzenetére
Ezért mondta Musk, hogy a Twitter-en egyáltalán ne legyen szerkesztés, hanem a moderáció szorítkozzon kizárólag csak a jogsértő hozzászólások és botok kigyomlálására.
Musk szerint csak akkor szabad eltávolítani valamit, ha az már jogsértő.
Egyetértek. A hangos kisebbség pedig mehet a sóhivatalba "jogorvoslatért".
-
syberia
veterán
válasz
#54625216
#56
üzenetére
https://twitter.com/elonmusk/status/1519020176884305920
By “free speech”, I simply mean that which matches the law.
I am against censorship that goes far beyond the law.
If people want less free speech, they will ask government to pass laws to that effect.
Therefore, going beyond the law is contrary to the will of the people.
[link] -
#131
Hieronymus
veterán
Sanya
#130
"Az más kérdés, hogy mások is lehettek idióták, lehetnek gyilkosok, tömeggyilkosok, nekik is lehet accountjuk, no ez a nagyobbik baj."
A közösség szempontjából, a kommunikációs normákat betartó személyek, a közösség számára elfogadhatónak kell lennie.
Mondjuk a gyíkemberező fórumozó, határeset, de ha nem tol hozzá gyűlöletkeltést, akkor még elmegy.
Akik amúgy "szeplőtlen előéletűek" és öntik magukból a "mérget", sokkal veszélyesebbek a közösségre, mint egy olyan gyilkos, aki egyszer elkövette a tettét, leülte a büntetését. és normális életet él, a közösségi terekben is.
A fizetett propagandisták és botok jelzése nagyon hiányzik. Az olvasónak tudnia kellene, hogy vélemény helyett fizetett hirdetést tolnak neki folyamatosan. -
Sanya
nagyúr
válasz
#54625216
#22
üzenetére
Állj!
1.: A Twitter egy magán vállalkozás, jó mondjuk elég nagy. Nem csak akkor tilt le valakit, ha erre a bíróság kötelezi, hanem akkor, ha valaki megszegi a szabályaikat, amelyeket ők hoztak. A szabályok gumiszabályok, a plebsznek nincs leírva, hogy pontosan akkor kell-e kirakni valamit, ha azt mondja, hogy "- a macsaka rúgja meg" vagy akkor ha pontosan ezt mondja a vesztes elnök egy ködös reggelen: "- We're taking our country back."
2.: A prohardver is egy magán vállakozás és ha valaki vét a szabályai ellen, de ha nem is vét, akkor a moderátorok szankcionálhatnak, de ki is bannolhatnak, akár örökre.
Ehhez nem kell bírósági végzés sem. A kitiltást meg lehet úszni, ha nem hívod az embereket a capitolium ellen, és csak a szerencsének köszönhető, hogy nem lett belőle nagyobb baj (4-6 haláleset, feleslegesen).
Szóval Trump idióta volt, amiatt rakta ki a twitter. Az más kérdés, hogy mások is lehettek idióták, lehetnek gyilkosok, tömeggyilkosok, nekik is lehet accountjuk, no ez a nagyobbik baj.
De mivel akkora már ez a közösségi médiafajta, hogy ezt nehéz szabályozni (bár Musk most sikeresen kirakatta a cenzúrabizottság elnökét onnan, úgy, hogy lehet meg sem veszi a twittert, no ez is mekkora már!
)BTW, én sem értek egyet azzal, hogy az amerikai elnököt simán letiltja a twitter (meg a többi), de sajnos jelenleg 2 politikai nézet létezik, a bal és a jobb. A balos média ha azt mondja, hogy ez baj, és letilt, akkor letilt. Ha emellett még támogaja azokat az embereket, akik morálisan elítélendők, akkor egyet tehetünk: nem használjuk a twittert.
-
#129
Hieronymus
veterán
#54625216
#128
válasz
#54625216
#128
üzenetére
"....akkor mégis csak tettek egy szívességet ..."
Szívesség vagy csak a széllel szemben nem dobunk sárgát szituáció.
Amúgy a PH! lapcsaládon belül is letükröződik kicsiben, ami a világban nagyobb mértékben jelentkezik.
Nem az a baj, hogy szponzorált hozzászólások jelennek meg. Az a baj, hogy nincs egyértelmű jelzése ennek.
A fizetett hirdetés mintájára, a szponzorált hozzászólásokat is jelezni kellene. -
#128
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#127
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#127
üzenetére
"A letiltás idejében az események kezdték átlépni a törvényesség és a demokratikusság határát."
Ami politikai és jogi probléma, így a politikai és jogi intézményekre tartozik.
Ugyanezen szolgáltatóknak semmi gondjuk nem volt azzal, hogy sokan rajtuk keresztül szólították fegyverbe a híveiket az arab tavasz vagy a BLM tüntetések idején, mondván, hogy ők csak neutrális továbbítói és nem szerkesztői az információnak.
Aztán amikor egyértelművé vált a politikai trendváltozás, akkor mégis csak tettek egy szívességet az establishmentnek, nyilvánvalóan viszontszívesség fejében. -
#127
Hieronymus
veterán
t72killer
#126
válasz
t72killer
#126
üzenetére
Azért van egy hatalmas eltérés.
A kenteó forrásokat beállítottságuktól függően kezelik az emberek. Ha a világ első embere nyomja a kenteót, arra jobban figyel mindenki. Alapesetben azt gondolják az olvasók,hogy ez az ember, nem lehet szellemileg pelenkás.A letiltás idejében az események kezdték átlépni a törvényesség és a demokratikusság határát.
Vajon melyik szolgáltató vezetése vállalta volna be, hogy rajta keresztül szólítsa fegyverbe a hívet egy leköszönő elnök.Ez már messze nem az a kategória, mint amikor valaki a vegyi anyagok repülőgépről szórását tolja. Ami amúgy igaz, csak nem úgy ahogyan tálalja. (Például mezőgazdasági célú növényvédőszer szórás repülőgépről.)
-
-
#122
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#121
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#121
üzenetére
És ez az egész politikai témakör, ami nagyon nem a közösségi hálózatok moderációs gyakorlatára tartozik.
Ahogy írtam:
" Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen."
-
#121
Hieronymus
veterán
#54625216
#111
válasz
#54625216
#111
üzenetére
"Látod itt nem érted az egészet. Trump szavainak nagyon is volt következménye, csak azok a viták - annak rendje és módja szerint - a politikai és jogi fórumokon zajlottak és semmilyen módon nem tartoztak a Twitterre. Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen."
Következménye volt, illetve van még ma is tart, egyre nagyobb problémát okozva. Mindannyiunkra, nem csak az amerikai társadalomra.
Még 2019 szeptemberében jelent meg elemzés, amely Trump és Ukrajna viszonyát elemezte.
How Trump’s Response to the Ukraine Scandal Helped Russia
Ezért soha senki sem fogja felelősségre vonni.
-
#54625216
törölt tag
"Igen az mindenképp elég szörnyű volt esetlegesen elejét vették további emberek halálának és vérontásnak, senki se érti, hogy képzelték.
"Hány darab BLM és Antifa fiókot is törölt a Twitter, hogy elejét vegyék további emberek halálának és vérontásnak?
És lehet folytatni pro és kontra. (Amibe a magam részéről nem mennék bele, bármennyire is szeretnél egy jó kis politikai sárdobálós offolásba belerángatni.)Éppen az lenne a lényeg, hogy az egész "ki mit törölhet és miért" kérdéskör kerüljön vissza a hatósági szabályozás alá és ne magáncégek cenzorainak szubjektív értékítéletén vagy a médiában felülreprezentált militáns kisebbségi csoport hisztizésén múljon.
Értsd: ha az arra jogosult hatóság úgy dönt, hogy Trump fiókját törölni kell, akkor töröljék.
Ha úgy dönt, hogy n+1 kínai vagy orosz propaganda fiókot törölni kell, akkor töröljék.
De ne a Twitter mondja meg, hogy mi a politikailag, világnézetileg, társadalmilag, stb. helyes és mi nem az. Vagy ha ez a deklarált célja, akkor meg vállalja minden egyes rajta megjelent hozzászólásért a jogi felelősséget is (bármennyire is gigászi feladat ennek a gyakorlati megvalósítása)."A érvelésed mögött kizárólagosan politikai propaganda van és semmi más."
Éppen ellenkezőleg: én azt várom el, hogy politikai és egyéb tartalomtól függetlenül csak azt lehessen a közösségi oldalakról letiltani, amit a törvény tilt, se többet, se kevesebbet.
Különben hívják szerkesztett tartalomnak és akkor essen a többi szerkesztett tartalom jogi megítélése alá. Ezt csak nagyon elborult "aki nincs velünk, az ellenünk van" politikai vallás-mentalitással lehet propagandának minősíteni."nem létezik olyan hogy semlegesség"
De létezik törvényesség, és ha a Twitter kizárólag erre szűkíti a moderációs gyakorlatát, akkor a lehető legsemlegesebb státuszt veszi fel, mert onnantól azt a társadalmi vitát, hogy hol húzódik a szabad vélemény nyilvánítás és egyéb alkotmányos jogok határa áthárítja a politika és a jog asztalára ahova az évszázadok óta tartozik.
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#111
üzenetére
"Twitter önszántából aktívan beavatkozott a politikai folyamatokba,"
Igen az mindenképp elég szörnyű volt esetlegesen elejét vették további emberek halálának és vérontásnak, senki se érti, hogy képzelték.Gondolom azon nem voltál annyira felháborodva, mikor 17000 kínai propaganda fiókot töröltek, vagy ki tudja hány ezer oroszt 2016, gondolom azzal is beavatkoztak a politikai folyamatokba nemde? Az nem zavart?
A érvelésed mögött kizárólagosan politikai propaganda van és semmi más.
A legjobb az egészben, hogy írod, hogy tudod, hogy hogy baromság amit követelsz, és utána ugyan úgy követeled. Innentől vicc minden "érvelésed".Se neked se másnak fingja nincs, hogy hol a határ a káros tartalomban(Trump és Musk is cyber bully teljes mértékben), nem létezik olyan hogy semlegesség, gyakorlatban nincsenek semmilyen törvényes keretek az ég világon, amin belül lehetne üzemeltetni az oldalt, mert minden országban más, esetileg drasztikusan más. Twitter meg nem egy hatalmas globális vélemény formáló, hanem egy egyéni buborék mindenki számára, ahogy minden szociális média.
-
tomcat78
őstag
válasz
t72killer
#109
üzenetére
Elképzelhető. Érdekes, hogy a poker is úgy néz, ki hogy teljesen más stratégiával kell játszani kp-s asztalon, meg versenyen. Kp-s asztalokon soha nem ment. Inkább a versenyek mentek. Ott azért elég sokszor értem pénzbe nemzetközi versenyeken is. Viszont, ami biztos, hogy amíg a pokernál egy-egy leosztást meg sem tartasz, vagy dobod mondjuk flop után, mert százalékosan változnak az esélyeid.... Addig a cryptonál ezt a mérlegelési lehetőséget nem látom a változók függvényében. Nincs befolyásod az árfolyamra. Egy-egy leosztás értékét meg el tudod helyezni a lapok és a tétek alapján, menet közben is. És akkor az ilyesmibe bele sem mentem, hogy blőff pl. Senkit nem buzdítok, hogy akkor most kezdjen pokerezni!!!! De, ha valaki tud játszani (ami nem annyi, hogy ismeri a lapokat), én több esélyt látok pénzt látni belőle hosszú távon. Valószínűleg az élő versenyeket sem véletlen nyeri egy viszonylag szűk réteg szinte mindig. Azt már azért nehéz lenne kizárólag a szerencse számlájára írni.
Érdemes megnézni pl videokat egy bizonyos Daniel Negreanuról. Elég jó abban, hogy behatárolja mi van a másik kezében. És ezt olyan szinten, hogy van mikor lapra pontosan megmondja. Nem véletlen akárhányszoros győztese a különböző világ versenyeknek.
De ez már talán kicsit off a témához?
-
totron
addikt
válasz
#54625216
#111
üzenetére
Nem értetted miért írtam neked, amiket. Egyszerre van meg benned az összetett érvelés képessége, átlátod azt, amennyire mezei halandó átláthatja ezt a témát. És mégis, a végeredmény mégis mindig egy extra naiv kimenet. Miben bízol? Vagy nem értem. Érdekek vannak és gumiszabályok, meg aktuálisan változó platformok. Érdemben és hosszú távon nézve nem lesz változás, mivel a szereplők emberek.
-
#54625216
törölt tag
Csak egy (2010 előtti) példa: csávókámnak volt 25 millió devizahitele, elege lett a bank szopatásából, összekaparta a pénzt, visszafizette kp.-ban az utolsó fillérig, hogy akkor srácok ennyi volt.
A bank ült a belső(!) átutaláson öt napig, majd közölte, hogy a csávó még mindig tartozik nekik, mert az alatt az öt nap alatt tovább romlott a saját(!) vételi árfolyamuk, így az a 25 millió már 25 millió 300 ezer. Erre azért volt lehetőségük, mert a bank korábban egyoldalúan úgy módosította a hitelszerződést, hogy végtörlesztés esetén az átutalási idő alatti árfolyam változás kockázatát is az ügyfél viseli. Azaz utólag, egyoldalúan a másik félre terhelte azt a kockázatot, amelynek minden elemét maga a bank kontrollálta.
Anno valamelyik TV műsor utána is járt az ügynek és az volt a bank válasza, hogy ez így teljesen rendben van, mert a bank nem írta alá a banki etikai kódexet, ergo azt csinálnak, amit akarnak.
Tehát itt nagyon nem csak az emberek hülyeségéről volt szó, hanem a bankok keményen visszaéltek az erőfölényükkel, a pénzügyi felügyeleti szervek pedig tétlenül végignézték az egészet (értsd: a zsebükben voltak)."Elméletben, musk még rosszabb volt, mert amíg a bank elméletileg adott tájékoztatót, addig a musk inkább úgy sózta rá az emberekre a kutyapénzt, mint ahogy a parfümárusok a dolcsekábáná parfümöt a tesco parkolóba."
Konkrétan kire sózott rá Musk kutyapénzt, mikor és mennyit?
-
#54625216
törölt tag
" Mert addig következmények nélkül tehetett bármit amit akart."
Látod itt nem érted az egészet. Trump szavainak nagyon is volt következménye, csak azok a viták - annak rendje és módja szerint - a politikai és jogi fórumokon zajlottak és semmilyen módon nem tartoztak a Twitterre. Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen.
Onnantól viszont, hogy a Twitter önszántából aktívan beavatkozott a politikai folyamatokba, neutrális közvetítőből politikai szereplővé vált és Musk ezt szeretné a jövőben elkerülni, mert véleménye szerint egy közösségi kommunikációs szolgáltatásnak nem ez a dolga.
"Te meg azt mondod, hogy hagyjuk addig gyilkolászi szabadlábon a gyilkost, amíg be nem bizonyítjuk, hogy az elsőt őt tette a bíróságon mi? Megsúgom, hogy az igazságszolgáltatás nem így működik..."
Látom a szalmabábozás azért még megy. Ehhez képest amit mondtam:"A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra."
Értsd: a bűnismétlés megelőzése érdekében a hatóságnak joga van korlátozni a gyanúsítottak alkotmányos jogait a jogerős bírósági ítélet előtt is, de egyrészt ehhez is bírói végzés kell, másrészt ez a jog nem vonatkozik a magáncégekre.
"Azt az ici pici apróságot nem érted meg, hogyha a Twitter felelne a tartalomért, már konkrétan a userek 90%-ka ki lenne tiltva a fa***-ba és teljes érdektelenségbe fulladna az egész hetek alatt."
Értem én, pont ennek elkerülése érdekében kellene a Twitternek leállnia tartalmi alapú cenzúrázással, mert vagy legyen következetesen neutrális közvetítő vagy legyen következetesen szerkesztett azok minden előnyével és hátrányával együtt.
"Musk azt akarja, hogy ő és mások a szabályok felett álljanak és kivételezettek legyenek, pontosan erről szól, a kirúgott munkavállalók által írt levél, hogy a SpaceX szabályzata minden munkavállalóra vonatkozzon köztük a CEO-ra is, és legyenek a tetteinek következményei. Pontosan ez az amit Musk nem akar és ez a Muski szólásszabadság, csak az beszélhet akit Ő enged, az többi csak BS."
Ez már a Te személyes, erősen indulat vezérelt fantazmagóriád, amit semmilyen értelmes érvvel nem sikerült alátámasztanod. Tudjuk, ha Musk, akkor váááá, ezt éppen Musk-ot érintő topicban alaposan kifejtetted már, de ettől még nem lett axióma.
-
Chaser
legenda
válasz
tomcat78
#106
üzenetére
én nem sajnálom azt se akit a házát bukta be - ez túlzás, mint embert azért sajnálom, de az no komment aki ha be is szállt nem játszós pénzzel -
aki házhoz megy a pofonért azzal nincs mit csinálni
persze, akár fel is lendülhetett volna ez a hülyeség még jobban
lehet majd valamikor a jövőben fog is, akkor meg irigykedni nem fogok rájuk
-
tomcat78
őstag
válasz
t72killer
#107
üzenetére
Online pokeren nyertem.... Egy keveset
Oda azért- a szerencse mellett- szükségeltetik tudás is, nem csak várni a sültgalambot. Csak egy példa: az egyik oldal magyaroknak rendezett versenyén folyamatosan döntő asztalon tudtam lenni. Nyertem is párat. Az ok egyszerű: ugyan azok játszottak, kiszámítható volt. Megnyerni már kellett a szerencse faktor is. De a döntő asztalig eljutni- ami már nyereség- igazából....Nem. Bőven elég volt feltérképezni, ki-hogyan játszik. -
tomcat78
őstag
Lehet sajnálni bárkit, aki bukik vagy bukott a crypton? Ment a szekér, ment az ész osztás.... Most meg.... Síri csend és hullaszag.
Ha valaki úgy értékelte vagy értékeli, hogy ez a jóvő, hajrá! De az ilyen utólagos rinyálásnak semmi értelme. Ki a f@szt érdekel, hogy ki, mennyit bukott a saját hülyeségén? -
Chaser
legenda
válasz
t72killer
#104
üzenetére
erről annyit tudok volt egy vagy több #coin büfije - nem követtem minden mozzanatát -
amivel ő tisztában van mit jelent, de azzal is, hogy jogilag nehéz felelősségre vonni bármiért a későbbiekben
pláne olyanoknak, akik ebbe tömérdek pénzt tettek
egy kisembernél rá lehet sütni, hogy tejesen laikus, de ilyen kaliberű embereknél már azért inkább mosolygok ezen
ha úgy tekintjük mint befektetést, ott a befektetőnek kell - ildomos - legyen mindenféle elemzője
és senki nem mondta az ogrénak, hogy ne szálljon ki belőle időben, ez is az ő és/vagy az elemzői döntése volt
majd lemeccselik, nekem igazából mindegy, egyik kutya, másik eb
néhány alkalommal hasonlítottam ezt a csodát a lósz@rhoz
egy musk kaliberű emberke azzal is elérné amit ezzel a virtuális hülyeséggel, csak eleinte fel kéne vásárolnia a lósz@rt hozzá : )
mikor boldog-boldogtalan már a lósz@rt kaparja a padláson is és nagy ára van, akkor eladni, a piac meg szépen bedől
és kiderül a csodáról hogy lósz@r volt és már újra csak az van mögötte, ami... ez történt most is picit másképp -
t72killer
titán
Egyébként igen, ha egy tag olyan ráhatással dumál rá valakit a kriptóra, ahogy a magyar bankrendszer a hitelre rászorulókat a chf-re terelte a svájci jegybank kifejezett, címzett figyelmeztetése ellenére, azt sztem elő kell venni kártérítés-ügyben. A valóságban nemigen lesz ilyen, egy reklám, Musk tweetjei igencsak messze vannak a lakást kereső fiatal család kényszerhelyzetét meglovagoló banktól. Bár tény, ha szabályozott piaci termékkel teszi ezt, akkor kopogtat nála a SEC. (ha jól rémlik, volt rá példa).
-
Chaser
legenda
én se léptem bele, forint alapút természetesen nem kaptunk volna, csak azt a csodát
itt nem kellett a banknak tudnia, hogy mennyit változhat az árfolyam
amit kellett tudnia, hogy változhat, bármelyik irányba
erről engem senki nem tájékozttott - akkor is ha csak egy előzetes hitelérdeklődés volt -
ha jól tudom senkit kb sehogy nem tájékoztattak, ezért is voltak utólagos visszatérítések, és bukták ezt be a bankok
- tekintettel az akkori árfolyamokra, én mint laikus is láttam, sokkal lentebb ez már biztos nem megy, fentebb meg simán mehet
a $ is olyan mértékben lement, hogy a legtöbb it cikk itthon olcsóbb volt már mint usánkában, valami 150ft környéke, hát elég egyértelmű volt hogy sz@r van a levesben de nagyon, pedig semmi közöm a pénzügyhöz
ezért is kérdeztem rá, de mi lesz HA...-ha rajtam múlna musk bácsi is kapna ezért az orrára, tisztában van vele, hogy ő nem a pisti a kocsma elől
amennyiben publikusan megnyilvánul annak következményei lehetnek és kihatása/ráhatása emberekre
nyilván ebből az újabb shitcoinból szépen bevásárolt, aztán kezdte a böfögést, mikor jól felment az árfolyam kiszállt belőle
ő megtehette, ez persze mások kárára ment
a piac befolyásolása, de nem vagyok jogász
majd ők eldöntik, hogy jogos-e a perigény - egyébként szerintem ilyen mértékben nem, mábocs', de hülyének is egyértelmű volt mit játszik musk, és aki ilyen irdatlan pénzekkel beszáll legyen már néhány - qrva sok - pénzügyi tanácsadója és jogásza, itt nem egy kiccsaládról' beszélünk aki beleszaladt egy devizahitelbe -
meg azzal legyen már tisztában, hogy itt senki-semmi nem védi semmitől, én ugyan nem bányásztam semmit, de ez azért elég gyorsan kiderült
ugyanakkor itt nincs, aki "vigye a hátán" a bulit, nincs felelős
musk ráutaló magatartással finoman jelezte, hogy szeretné ha felmenne ennek a shitcoinnak az ára, meg is történt : ) - a többit meg bizonyítsa rá aki tudja - de ha jól tudom semmilyen felügyelet nincs aki bármit szabályozna
pedig a tőzsdéhez szokták hasonlítani a coinokat, tény, a működésük egy része hasonló hozzá, de a kettő egészen más történet -
FunPro
őstag
Én nem voltam benne ebbe a buliban, sem a rokonság, sem pedig ismerős. Így csak mint külső szemlélő tudom vizsgálni a helyzetet.
Én külső szemlélőként annyit láttam a dologból, hogy a bankok felajánlottak egy beszopatós hitelkonstrukciót, amit az ügyfelek 80%-a be is szopott.
Azt nem tudom, hogy ez mennyire volt jogtalan húzás, mennyire volt lefedve az ő részükről a tájékoztatás, adtak-e a hitelkonstrukció mellé egy 800 oldalas paksamétát, hogy mi is az a devizahitel, mi is az a deviza, stb.
Ha ezek a dolgok elmaradtak, akkor azt mondom, jogtalan. Ha ezek a dolgok megvoltak, a sok tudatlan meg beszopta, akkor ugyan szemét dolog, mert én a mai napig állítom, hogy a bank tisztában volt vele, hogy az xy deviza ennyit és annyit fog veszíteni az értékéből, viszont nem érzem úgy, hogy ez a dolog jogtalan.
Viszont az állam így is beavatkozott a dologba, ezzel segítve (vagy nem, ahogy t72killer írta) azokon, akik tudatosan, vagy öntudatlanul beszálltak egy kvázi félkarú rablóba, ahol nem nyertek.
Így viszont nem tudom, hogyha elon musk húz be ugyan ebbe a limbóba, akkor az miért számít kisebb rossznak, és rajta miért nem csattanhatna ugyanúgy az ostor, mint ahogy itthon a bankokon csattant.
Elméletben, musk még rosszabb volt, mert amíg a bank elméletileg adott tájékoztatót, addig a musk inkább úgy sózta rá az emberekre a kutyapénzt, mint ahogy a parfümárusok a dolcsekábáná parfümöt a tesco parkolóba.
-
Chaser
legenda
azoknál a hiteleknél a bankokat felelősségre lehetett vonni, joggal
magam is tapasztaltam, mennyit ér egy ügyfeles munkatárs bankban
ez speciel az otp volt, de nyilván lehetett volna bármelyikmásik is
azt tolta, hogy aktuálisan a japán jen és svájci frank húúúúúdenagyon' jó
mikor rákérdeztem, de mi történik, ha mondjuk fél év múlva húúúúdenagyonrossz' lesz, akkor velem mi lesz? illetve mennyit kell fizetnem?
és lefagyott az ártatlanja :d ilyet vagy nem kérdezett tőle senki, vagy nem kapott rá "kiképzést", vagy a fene tudja
kínos csend után az a válasz jött:
olyan még nem volt
lol
én szépen elköszöntem, de 100-ből 70-80 ember benyalta a meséta kriptonál hol van felelős? azt lehet támadni aki közszereplő vagy nagyobb emberi és beböfögi hogy húwáóóóókripto'
szerk:
ez mellett persze az emberi hülyeség és kapzsiság a legnagyobb húzóerő, az egyén felelőssége ott van erősen, de magában nem csak az az a hunyó -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#87
üzenetére
Te valamit istentelen módon félreértesz, vagy nem mondom a másik felét.
Trump és mellesleg Musk is totálisan kivételezett helyzetben van, ahol a moderáció rájuk nem vonatkozik, mert ha vonatkozna a robot 1000éve kitiltotta volna őket a T&C megsértésért.
Trump miatt folyamatosan lettek soft kontrollok bevezetve, hogy a tévinfomáció terjedését gátolja, kivételezett fiókokról. Egyszerűen annyi történt, hogy az a bizonyos pohár megtelt és túlcsordult, mert Trump addig feszítette a Twitter vezetőségének a jóindulatát, mivel a kitiltása ez igazgatótanácsi döntés volt, hogy következménye lett végre. Mert addig következmények nélkül tehetett bármit amit akart.Te meg azt mondod, hogy hagyjuk addig gyilkolászi szabadlábon a gyilkost, amíg be nem bizonyítjuk, hogy az elsőt őt tette a bíróságon mi? Megsúgom, hogy az igazságszolgáltatás nem így működik...
Azt az ici pici apróságot nem érted meg, hogyha a Twitter felelne a tartalomért, már konkrétan a userek 90%-ka ki lenne tiltva a fa***-ba és teljes érdektelenségbe fulladna az egész hetek alatt. És így lenne minden más tartalom szolgáltatóval. Első lépés az lenne, hogy moderáció nélkül nem kerülhetne semmi se fel az oldalra. Tehát egy rágalmazhatok bárkit és a Twittert perelnék. Amit mondasz annak az ég világon semmi értelme, mert az ég világon fogalmad sincs, hogy mi az amiről beszélsz és mik a valós következményei.
Musk azt akarja, hogy ő és mások a szabályok felett álljanak és kivételezettek legyenek, pontosan erről szól, a kirúgott munkavállalók által írt levél, hogy a SpaceX szabályzata minden munkavállalóra vonatkozzon köztük a CEO-ra is, és legyenek a tetteinek következményei. Pontosan ez az amit Musk nem akar és ez a Muski szólásszabadság, csak az beszélhet akit Ő enged, az többi csak BS.
-
btprg
senior tag
Biztos volt sok devizahiteles, aki csak simán hülye volt, és meg is érdemelte hogy befürdött. (Például aki luxuskiadást, mondjuk új autót, vett devizahitelből, vagy szándékosan forint alapú helyett deviza alapú lakáshitelt vett, mert akkor éppen olcsóbb volt, és nem érdekelte hogy holnap esetleg mi lesz.) De azért olyanok is voltak, akiknek nem volt más lehetőségük saját lakáshoz jutni, és miután a bankban mosolyogva elhitették velük hogy ez teljesen jó, inkább belementek, mint hogy maradjanak a gyerekekkel albérletben.
-
Viszont ez egy kicsit érdekes dolog, mert ha a twitter magáncég, önkényes szabályokkal, akkor a cégbíróság mi a viharért kezd el vizsgálódni a tweetek miatt?
A kettőnek abszolút semmi köze nincs egymáshoz (és nem a cégbíróságról van szó, hanem a piacfelügyeleti szervekről). Azért vizsgálódnak, mert nyilvánosság előtt hangzanak el, ennyi.
Ha az illető a Central Park közepén mondaná hangosbeszélővel vagy egy hotel előadótermében mondaná el, akkor is vizsgálódnának. -
-
FunPro
őstag
Viszont ez egy kicsit érdekes dolog, mert ha a twitter magáncég, önkényes szabályokkal, akkor a cégbíróság mi a viharért kezd el vizsgálódni a tweetek miatt?
Maga a twitter igazából egy magán emberek által cenzúrázott hivatalos médiacsatorna.
Ami addig a pontig rendben is lenne, ameddig úgy működne, mint mondjuk a tv csatorna híradói. Mert ugye, a kormánypárti médiacsatorna a jobb oldali bullshitet nyomatja, a nem kormánymédia meg a baloldali bullshitet nyomatja. A dolog nem úgy néz ki, hogy elkezdik nyomatni az ellenkező oldali bullshitet, aztán menet közben kivágják. Szimplán nem rakják be.
A twitter utólag vágja ki a neki nem tetsző dolgokat, ami azért problémás, mert így már meg kéne indokolni, hogy amúgy x miért mondhat valamit, y meg miért nem? Ha y-nak megengedték, hogy regisztráljon, akkor y miért nem mondhatja ki, amit gondol, ha abban semmi jogsértő nincs? Ha nem regisztrálhat, miért diszkriminálják?
Trump esetében sem az ő kálváriája a vicces, hanem az, hogy a kitiltása idején ő volt az amerikai elnök. Közben a tálibok naponta twittelték a hülyeségeiket.
-
#54625216
törölt tag
"Tehát Trump eltávolítása a lehető legrosszabb példa, mert teljesen jogos volt."
Ítélet nélkül büntetést végrehajtani akkor sem jogos, ha azt egy későbbi ítélet utólag igazolja.
A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra. Amit - mint mondtam - persze megtehet, de akkor viselje a jogi felelősséget azért a tartalomért, amit viszont nem cenzúráz."A moderáció pedig 99%-ban, gép és semmilyen emberi beavatkozás nem történik."
A technikai megoldás a téma szempontjából irreleváns.
"Látom csak nem sikerül leessen a ellentmondás Musk bullshitje és valóságos cselekedetei között."
Konkrétan mi is az ellentmondás?
"Arról meg ugye ne beszéljünk, hogy Musk több Tweetje is jogsértő volt (SEC bírság), hozzáadva néhány rágalmazást és egyéb ámokfutásokat."
És ezek elbírálására megvannak a megfelelő jogi intézmények.
"Így olyan ember próbálja a megmondani a tutit, aki kizárólag szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, attól függően épp mennyire van beszívva(vagy egyéb)."
Minden egyén a saját szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, a kérdés az, hogy a magán intézmények a jog alapján vagy egyes csoportok vagy egyének szubjektív értékítélete alapján ítélkezenek-e alapvető alkotmányos jogokat érintő kérdésekben úgy, hogy közben nem vállalják a jogi felelősséget.
"Twitter nem közmű, utcatér, hanem egy magáncég, önkényes szabályokkal. Segítek microblog szolgáltatás."
Akkor még egyszer: ha a Twitter tartalmi alapon akar cenzúrázni, akkor tegye, de ez esetben deklarálja magát szerkesztett médiának és vállalja minden rajta megjelent tartalomért a jogi felelősséget is.
Musk azt szeretné, hogy a Twitter a jogilag kötelezőn túl egyáltalán ne cenzúrázzon és ez is ugyanolyan legitim álláspont. -
A filmek alapján az jön le, hogy ott az "egyetem" nem sokkal bonyolultabb, mint nálunk a középiskola.
Ja, hát a Harvard, a Princeton meg a Yale az tulajdonképpen nálunk csak kisegítő iskola lehetne
És nem is default hogy mennek oda, mert ha nem az állam legjobb géniusza az illető, akkor már a szülei gyerekkorától gyűjtögetik neki a pénzt hogy legyen miből mennie egyetemre.
Magyarországon az érettségizettek 50%-a megy tovább a felsőoktatásba, az USA-ban 88% (2019-es adatok).
Az ország nagy területe miatt sok helyre nem jut el a kultúra, annyi a primitív barom mint égen a csillag, akik még beszélni se tudnak normálisan, az egész életüket leélik anélkül hogy betonútra lépnének.
A népesség elsöprően nagy része nagyvárosokban meg azok agglomerációjában él, a tényleg az istenhátamögött lakók aránya elenyésző.
Meg van az a sztereotípia is, hogy a magyarok minden hülyeséget elhisznek az USA-ról - na, ez pont igaz
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#84
btprg
senior tag
johnyblaze
#48
btprg
senior tag
válasz
johnyblaze
#48
üzenetére
Amerikai sztereotípiák, pletykák:
A filmek alapján az jön le, hogy ott az "egyetem" nem sokkal bonyolultabb, mint nálunk a középiskola. És nem is default hogy mennek oda, mert ha nem az állam legjobb géniusza az illető, akkor már a szülei gyerekkorától gyűjtögetik neki a pénzt hogy legyen miből mennie egyetemre.
Ha valakivel 10 percet beszélgetnek az már a "barátjuk".
Dokumentumfilmek alapján az állam simán hagyja, hogy középkori körülmények között tegyék tönkre gyerekek életét valláskárosult degeneráltak (amisok).
Magasról szarnak a környezetvédelemre, azt hiszik hogy nekik jár az hogy V8 pickuppal járjanak a sarki boltba is, népbetegség az elhízás. Mások meg olyan csórók, hogy semmijük nincs, de szociális ellátórendszer híján oldják meg maguk.
Gyakorlatilag nincs olyan hogy fizetett szabadság.
Minden barom bármiért beperelhet, ha befekszik a kocsid alá és véletlenül rámész akkor beperel hogy nem jártad körbe a kocsit indulás előtt, és te veszted el az életed munkájának eredményét miatta.
Az ország nagy területe miatt sok helyre nem jut el a kultúra, annyi a primitív barom mint égen a csillag, akik még beszélni se tudnak normálisan, az egész életüket leélik anélkül hogy betonútra lépnének.A valóság ennyire más?
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#81
üzenetére
Csak halkan jegyzem meg, hogy a vizsgáló bizottság megállapította, hogy lázadásra felbujtást követett el Trump és Impeachment is ezért történt, és Trump azért lett eltávolítva Twitterről, mert szerintük törvényrését követettel, aminek igazolása csak most fejetődik be.
Tehát Trump eltávolítása a lehető legrosszabb példa, mert teljesen jogos volt.A moderáció pedig 99%-ban, gép és semmilyen emberi beavatkozás nem történik.
Arról meg ugye ne beszéljünk, hogy Musk több Tweetje is jogsértő volt (SEC bírság), hozzáadva néhány rágalmazást és egyéb ámokfutásokat. Így olyan ember próbálja a megmondani a tutit, aki kizárólag szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, attól függően épp mennyire van beszívva(vagy egyéb).
#26 kpbendeguz:
"Pont ahogy a munkáltató kirúghatja a neki nem tetsző nyilatkozata miatt a munkalávalót, a Twitter is kiteheti a felhasználót, indoklás nélkül."Jelenleg igen, de az általad említett "muski szólás szabadság" pont arról szól, hogy a Twitter ne tehesse.
"Konkrétan egyiknek sincs köze a szólás szabadsághoz."
Az egyiknek nincs, a másiknak meg van.
A munkáltató kirúghat ugyan, de nem akadályozhatja meg, hogy elmondhasd a véleményed. A Twitter viszont elnémíthat, azaz korlátozhatja a szólás szabadságához való jogodat.
Az egyik esetben a szavaid következménye az lehet, hogy elveszted a munkád, a másik esetben viszont az, hogy megfosztanak a megszólalás lehetőségétől.Látom csak nem sikerül leessen a ellentmondás Musk bullshitje és valóságos cselekedetei között.
"A Twitter viszont elnémíthat"
Ha becsukom a saját házam ablakát akkor elnémítottalak?
Twitter nem közmű, utcatér, hanem egy magáncég, önkényes szabályokkal. Segítek microblog szolgáltatás.De legalább úgy tűnik, hogy szerinted én el vagyok némítva mert nincs Twitter accountom.
-
#54625216
törölt tag
Őszintén szólva nem igazán értem, hogy miért mondod ezeket nekem, mivel nem a moderátorok szociális képessége volt a kérdés, vagy hogy általában milyen témákat kell moderálni.
A vita akörül zajlik, hogy ha és amennyiben a moderáció túlmutat a törvénysértő anyagok letiltásán, akkor az már nem moderáció, hanem szerkesztés és így a közösségi oldalakon megjelenő minden tartalom - a moderációt követően - szerkesztett tartalomnak minősül. Ugyanakkor a közösségi médiát üzemeltető cégek nem hajlandóak hasonló jogi felelősséget vállalni a rajtuk megjelenő szerkesztett tartalomért, mint más szerkesztett médiumok: újságok, tv csatornák, könyvkiadók, stb.
Ezért mondta Musk, hogy a Twitter-en egyáltalán ne legyen szerkesztés, hanem a moderáció szorítkozzon kizárólag csak a jogsértő hozzászólások és botok kigyomlálására.
Szerinte a Twitter a moderációs gyakorlatával ne legyen aktív részvevője annak a társadalmi vitának, hogy minek kellene jogsértőnek lennie, ami még nem az, mert ennek megvannak a maguk megfelelő politikai fórumai.
Musk szerint csak akkor szabad eltávolítani valamit, ha az már jogsértő.
És - ezt már én teszem hozzá - nem valamiféle szubjektív igazságérzet, a mainstream média megmondóembereinek véleménye vagy hangos kisebbségek követelőzése alapján. -
#79
Chaser
legenda
Vikitorony
#77
Chaser
legenda
válasz
Vikitorony
#77
üzenetére
ez a része igaz
az előtte való rész más dolog, kinek/minek a ráhatására lépi ezt meg valaki
ok és okozat
musk bácsi tisztában volt azzal ha elböfögi azt hogy coin, fel fog menni az ára
ha józsika böfögi vagy twitteli a kocsma előtt jót röhögnek az emberek
nincs szabályozva ez az egész, most jönnek elő a következményei
ez a piac befolyásolása, csak ugye itt semmilyen mögöttes érték nincs mint egy cégnél - max a mögé hordott "ideológia", ami ideig-óráig él, de esélyesen jóval kevesebb ideig stabil mint egy cég értéke - -
#77
Vikitorony
tag
Vikitorony
tag
Az gondolom nem zavarja a felperest, hogy 2021. január 27-29 között $0,0075-ről felment $0,07-re az ára, ott nem zavarta a kb. 10x... Ja, vagy akkor még azt se tudta, hogy létezik $DOGE?! Nyilván nem ott vásárolt be, hanem a következő 10x csúcsán.
Bárki bármit szuszog, TE hozod meg a döntést, TE írod be a számokat és TE nyomod meg a gombot, hogy elkészüljön az adás/vételi megbízás, innentől kezdve józan paraszti ésszel: mindenki csakis magát vádolhatja ilyen helyzetben. Persze sokkal egyszerűbb másokat hibáztatni...
-
totron
addikt
válasz
#54625216
#73
üzenetére
Annyit még, hogy sok, nagyon sok esetben tapasztaltam, hogy egy csoport lefektetett alapelveire hivatkozva cselekedett a moderátor, mint farzsebből könnyedén előhúzható, vétózhatatlan panelt alkalmazva, holott a szituációnak köze nem volt ahhoz. Nem tudom miben lenne más a dolog a nagybetűs jog passzusaival. Mindig a legkisebb energiával elérhető legnagyobb hatásfok lesz a nyerő, jellemtelenség/káros következmény mindegy.
-
totron
addikt
válasz
#54625216
#73
üzenetére
Már miért volna hiperszenzitív? Pont, hogy egy érett helyzetértékelésről beszéltem ami mellé emberség társul, a terület szakmai ismeretei mellett. A átlagszínvonal fölött levés - lévén döntési pozícióban van, sajnos nagyon sokszor nem jár együtt a kettő, mármint képesség és pozíció/jogkör - szóval ez pont, hogy egy neutrális eljárásra való alap lenne, semmi kilengés nincs benne, empátia, élettapaszalat, szituációra való rálátás, érzelmi távolmaradás viszont annál inkább.
Hm. Semmilyen alapon semmivel. Sajnos nem különválasztható. Van/volt olyan ismerősöd, aki heveny panaszt levágott részedre, hogy de hát a Facebook olyan gonosz, hogy mindig törli az idővonaláról a megosztott tartalmakat? (álhíreket) Ha testközelből hallgatod, a valóság része lesz, nem csak távoli hülyék masszája. Szent meggyőzödése az ilyennek, hogy igaza van és a rendszer a makacs, éspedig indokolatlanul és gonoszul az és őt akadályozzák a szólásszabadságában. A vírussal való összefonódásáról beszélhetünk - és kell is beszélni - itt elsősorban, de mindig találhatunk rezidens slágertémákat, pl. az oltásellenesség, de az elvileg köznapi elemei a mindennapi életnek is szárnyra tudnak kapni teljesen kiforgatva, mondjuk hogy pelenkát kell elásni a halott gyerek sírjába, akkor békén hagyja a családot annak szelleme, de olyat is láttam, hogy ki kell ásni a gyereket (halottgyalázás). Tiltsa le, mert abban törvénysértésben végződhet vagy ne tiltsa le, mert csak egy véleményt közöl (ami egyben cselekvésre buzdítás is)? Mivé eszkalálódik az ostobaság? Ha nem kell mérlegelnie miért nem elég egy robot? Érzelmekkel élnek, épp csak az a baj, hogy azokat gondolatoknak veszik, meg valóságnak, így a visszaigazolási kör szépen be is zárult, kitekinteni tilos, görcsösen a megborult érzelmi állapotuknak hódolnak. Tombolhatnak?
Szeretnél nekik szólásszabadságot adni? Te eddig kő alatt éltél, kérdem tisztelettel? Milyen közelségbe kell, hogy kerüljön a károkozásuk ahhoz, hogy másként lásd ezt a kérdést? A károkozás azt jelenti, hogy vissza nem fordítható folyamatokat táplálnak bőven kimutathatóan. A "vélemény" kimutatható halálesetekben is. Ha elveszted egy szeretted vagy tetemes kár/romlás ér egy ellened irányuló vélemény miatt, akkor is úgy éreznéd, hogy elég volt betartani a törvényi minimumot, afelett pedig széttárt kezekkel mondani, hogy ennyit tudtunk tenni? Nem tudod elrakni egy dobozba és lezárni ami szerinted meg sem történhet, de ami viszont jó eséllyel mégis megtörténik, de ártó (a közreadók szerint persze nem, ők rendszerint a szabadságra hivatkoznak), mint hogy közösségi a felület. Ha a buborékból való ki nem látást vesszük, pont ugyanott tartasz ahol ők. Felülről kell rálátni. A saját motivációját mindenki helyénvalónak és jogosnak érzi, legyen az cselekvés vagy épp annak a hiánya. Nem feltétlenül ártatlanabb a cselekvés hiánya, mint a cselekvés.
A közösség önszabályozó elve itt sajnos kikapcsolásra kell, hogy kerüljön. Létezik az fejlettségi-tapasztalati-kulturáltsági szint ami fölött működne, de a valóság más. Nagyon egybe is szakadt a világ, ez már nem játszható el, hogy mikro- és globális szinteken is majd tisztul önmagától, hogy majd elkormányozzák magukat egy jó irányba. Az ezredforduló idején voltak ilyen platformok, inkább volt vadnyugat, persze mutatkozott az öntisztító hatás nyomokban, de csak erősebb lelkületűek maradtak fenn - arénát szeretnél? Mármint az eddiginél is nagyobbat? Azt gondolom, nem. Persze most azt kérdezed, hogy akkor a moderátorokban a megoldás? Talán, de szigorúan IQ/EQ szerint válogatva, amiben semmi superheroság nincs, az átlag a gyalázatos. Ezekről viszont kijelentettem nagy bölcsen, hogy ők számukat tekintve alig léteznek, tehát nincs is megoldás. Eddig lokálisan zajlottak le a játszmák egészen az ősemberi csoportosulásoktól kezdve, most egybe van eresztve mindenki, ami alaposan kihat a dinamikára is. Ehhez jön még, hogy online bújik ki az igazi "jellem". Nem húzható már rá egy előző kor eljárásrendszere. Igazából én adnék hatalmat a kezedbe, de hamar rájönnél, hogy ez így kevés. Hogy az ember sokkal alantasabb, mint hiszed.
A gombás eset diskurzusa meg azért fulladna kudarcba, mert egy csapat - még gombaföldön is - váltig állítja, hogy a gomba növény. Lesznek, akik ki akarják igazítani a buta berögzültséget - ami egyben automatikusan terjesztés is - mások megvédik a tudatlanságot. Ez így iterálódik addig szépen, míg valaki kitalál a másikra egy megvalósított jogi passzust, amit ő persze sérelmez, mint állat, így máár is ott vagyunk, hogy a kontrollt nem kívánó helyzet ripsz-ropsz háát, mégis csak kíván kontrollt.
Te érett embereket látsz mindenhova, akik sarkosan egyszerű szituációkban a kulturáltság alapelvei szerint járnak el egymással, még tán kalapot is emelnek az előremutató párbeszéd végén. Haha. Alapvetések persze kellenek, azok a sarokkövek. A mindennapok viszont ennél kicsit összetettebbek (és a szereplők sem épp egy kosztümös filmből vagy akadémiai vitából lépnek elő). Az említett moderátoraid is csak arra jók általában, hogy sarkosnak lássanak egy egyébként komplexebb helyzetet, ami ugye megint csak keserű ízt szül, kárvallottakat. Ja, az eredeti kijelentés meg el is felejtődött, valaki lábgombai ügybe keveredett, zárjuk örökre karanténba, fúj! Így zajlana és zajlik is.
Igazi retorzió nincs online, az a baj. Új profil és megtalálva a közegét károkozhat tovább. Ha meg volna is, azt rezsimnek titulálnánk. Így aztán ugyanott vagyunk, mint ahol e topik előtt.A példád sem rossz a végére, ajánlom a Staircase című, üdítően igényes színészi játékkal és rendezéssel megáldott sorozatot.
-
#54625216
törölt tag
Félreértesz. Én nem valamiféle hiperszenzitív, szuperoptimalizált moderációról beszélek, hanem azt az egyszerű elvet kérem számon, hogy a közösségi oldalak csak azt moderálják, amire a törvény kötelezi őket, se többet, se kevesebbet és tartalmi kérdésekkel egyáltalán ne foglalkozzanak. Se politikai, se világnézeti, se üzleti érdek alapon.
Értsd: ha a Magyar Gombaszeretők Egyesülete kifogásolja, hogy Gipsz Jakab lábgombákról írt postja sértő a gombákra nézve és ezért azt szedje le a Facebook, akkor a Facebook moderátor ne mérlegelhesse, hogy melyikükkel ért egyet, vagy hogy Gipsz Jakab letiltása PR vagy reklámbevétel szempontból előnyös lehet-e a Facebooknak, hanem ha a post nem törvénybe ütköző, akkor ne legyen lehetősége letiltani.
Ehhez nem kellenek szuperhero moderátori képességek, elég némi alap jogismeret.
Vagy ha a Facebook úgy dönt, hogy moderáció helyett tartalmi alapon válogat a tartalmak között, akkor ugyanúgy viseljen jogi felelősséget minden rajta megjelent tartalomért, ahogyan egy TV csatorna, újság, stb."ahogy kiérzem a soraidból, te a közmegegyezést valamiféle jóérzés-alapú közösségi elvnek képzeled el"
Én nem képzelem el sehogy, a közmegegyezés egyszerűen minden jogrendszer alapja. A közmegegyezés természetesen nem statikus dolog, a politikai mozgalmak pont arra jönnek létre, hogy a közmegegyezésnek (pontosabban a változásának) a jogban érvényt szerezzenek és hogy a közmegegyezést a saját ideológiájuk érdekében befolyásolják.
A jogi intézményrendszert pedig azért tartja fenn az álam, hogy minél jobban kiszűrje a szubjektív tévedéseket a konkrét ügyekben, azaz hogy ne lehessen homlokegyenesen az ellenkező ítéletet hozni két hasonló ügyben pusztán az alapján, hogy egyes jogi kifejezéseket ki hogyan értelmez. Ezért vannak irányadó kúria döntések, alkotmánybíróság, feljebbviteli fórumok, stb. hogy ne egy adott személy jogértelmezésén múljanak az ítéletek. -
totron
addikt
Ezt nem nagyon gondoltad végig, igaz?
Én úgy vettem észre, hogy a körmondat-generálás a lényeg. Elalvás előtt jó, lefáraszt. Írni fogok egy hardcorekörmondatosító scriptet, hogy kimaxoljam a műfajt, egyben tükröt tartson bendegúznak. Nem akarom megbántani és általában örülök a szép nagyra hízlalt kommenteknek, de ezek csak dagályos körmondatok a lényegi tartalom 5x-ösére hígításával. Néhol túl sok a szabadidő, másnál túl kevés, lehetne ezzel kereskedni egymás közt. Létezik is, szívességbankként szoktak rá hivatkozni, de el szokott halni hamar/ a manírkodás szintjén megreked. -
totron
addikt
válasz
#54625216
#61
üzenetére
Kik lesznek moderátorok? Elég, ha önjelölt? Kik válogatják be őket a csapatba? 20 éves kispicsa HR-esek, netán vezetők? Ők honnan kapják a kenyeret? A majdani cenzorok honnan? Mekkora érzelmi intelligenciával, helyzetértékelési képességgel kell rendelkezniük? Stressztűréssel romlik-e a fent sorolt tulajdonsághalmaz? Milyen kultúrkörből kikerülve tudják ezt "helyesen" alkalmazni? Hamar kijön az, hogy egy érdemi moderátorhoz minimum repülésirányítási posztra való szűrés kellene. Ennyi, feladatra érdemes, már-már szuperképesség-pakknak nevezhető kvalitásokkal rendelkező ember egyszerűen nincs. Ami van - ahogy már írtam is - más területeken működnek, jobb fizetésekért. Illuzórikus az egész semleges moderációba vetett látomásod, lásd jelenlegi gyakorlat. Valamiféle, letisztultnak ható megoldás minden bizonnyal kikerekedik, de hogy ugyanígy fogod ontani magadból a szót vagy valaki mindig lesz, aki ontja, az is egészen biztos, mert sosem lesz igazság. Nem a nagy számok törvénye miatt és a nem lehet mindenkinek jó elve miatt, hanem mert mindig lesznek objektivitást már a startkövön kinyíró érdekkörök, a munkavállaló meg a munkáltatója felé lesz lojális, vagy lezser könnyedséggel pótolják, már másnap.
Szerk.: ahogy kiérzem a soraidból, te a közmegegyezést valamiféle jóérzés-alapú közösségi elvnek képzeled el, a valóságban létezik, de rendre elsikkad. Egy vállalat - főleg, ha kinőtte magát - a törvényi kereteken belül megfelel az emberjogi alapvetéseknek/működési helyén hatályos törvényekbe iktatott verzióinak, de nagy tévedés azt hinni, hogy ez bármiféle sorvezetőként is szolgálna az alapelveket illetően.
-
#54625216
törölt tag
"Ez egészen pontosan hol is van definiálva, különös tekintettel az objektivításra?"
Ha a moderációs feltételeket valamilyen módon definiálják, akkor értelemszerűen nem csak a hozzászólásoknak, hanem a moderáció gyakorlatának is azon feltételeknek kell megfelelnie. Ha a feltételrendszer nem objektív, akkor onnantól az már nem moderáció (jobb esetben szerkesztés, rosszabb esetben cenzúra), hiszen a hozzászóló nem tudhatja, hogy milyen szabályokat kell betartania, mert maguk a követendő szabályok is az üzemeltető szubjektív értelmezésén múlnak. Márpedig bármilyen szabályozás alapfeltétele, hogy az egyén még a cselekvés előtt tisztában legyen a lehetséges követelményekkel.
Természetesen a végtelenségig el lehet menni a "semmi sem objektív" konyhafilózófia vonalon, de pont erre való a jogi szabályozás (ami a közösségi médiából hiányzik), hogy a gyakorlatban elejét vegye a hasonló vitáknak azzal, hogy konkrét kérdésekben egyfajta társadalmi közmegegyezés alapján az arra kiépített intérményrendszer döntse el, hogy mely fogalmak alatt mit kell érteni.
"Az sem szólásszabadsági kérdés, hogy egy arra járó idegen ráfestheti-e a házad falára, hogy "szeretlek Gizi" és ha ezt megtagadod tőle, az nem a szólásszabadság lábbal tiprása."
Valóban nem az, mert tulajdonjogi kérdés, de próbálom végigvinni az analógiát:
Ha felajánlod (vagy egyenesen pénzt keresel belőle), hogy a faladat mások üzenetküldésre használhassák, akkor:
A. vagy elfogadod, hogy mindenki azt ír rá, amit akar és csak akkor lépsz közbe, ha arra törvény kötelez,
B. vagy ha cenzúrázod a feliratokat, akkor a fennmaradtak tartalmáért osztoznod kell a felelősségben, hiszen azokat a Te beleegyezéseddel olvassák az emberek -
#68
Hieronymus
veterán
#54625216
#60
válasz
#54625216
#60
üzenetére
"Ha egy napilap megírja, hogy Gipsz Jakab pedofil tömeggyilkos...."
Ez még a twitteren is megüti az azonnali moderáció szükségét, ha valaki így leírja.
Túl mutat a személyes véleménynyilvánítás szabadságán.Minden közösségi szolgáltatásnak van felelőssége a rajta keresztül áramló tartalomért. Ha ezt a problémát nem képes a szolgáltató önmagától kezelni, akkor a kormányzatok fogják megoldani a törvénykezéssel a helyzetet. (Ami a szolgáltatónak nem feltétlenül előnyösebb megoldás.)
-
válasz
#54625216
#46
üzenetére
Nem egészen. Az Antenna Hungária is, mivel korlátos frekvenciatartomány áll a rendelkezésére csak bizonyos adók műsorát sugározza. Ok, hogy nem ő, hanem az állam szelektál, de van szelekció.
Kifejtetted, hogy a szolgáltató felelősségtől függően korlátozhat igen vagy nem.
De nem látom, hogy mi köze van ennek ahhoz amit mondtam. Attól, hogy nem engedi a hozzáférést a platformjához az még nem korlátozás, mert mehetsz máshová.
Ha nagyon bele akarunk menni, akkor kiegyensúlyozottságot lehetne mondani, és példának felvetni, hogy mennyire számít szólásszabadságnak az, hogy az ellenzék négy évente csak 5 percet kap, mondván, hogy sorosügynökök ártó szellemiségét terjesztik. Mivel nem nulla perc, tehát nincs elnyomás, az más kérdés, hogy az MTVA közszolgatátó és tőle többet várnánk. A Twitter, MTV nem az.
Ők simán megtehetik, hogy azt mondják, hogy X énekes passió előadását nem játsszák le, nem azért mert a tartalommal gond lenne, hanem, mert kutya se nézné és nem éri meg nekik. Mert alapvetően üzleti vállalkozásokról beszélünk.#58 t72killer
Régebben itt is volt cikk, hogy a facebbok leköszönő alelnöke borította a bilit, hogy az olvasottság fontosabb volt a fake news elleni küzdelemnél. Mert ha elegen megnézik a fake newst, akkor az szép bevételt termel, és miért levágni az aranytojást tojó tyúkot?
Szóval mindkettőtöknek igaza van, küzdenek ellene, de azért csak módjával. -
válasz
#54625216
#63
üzenetére
moderáció teljesen jól definiált fogalom: a közzétett tartalomnak meg kell felelnie egy előre meghatározott objektív(!) feltételrendszernek
Ez egészen pontosan hol is van definiálva, különös tekintettel az objektivításra?
Mert onnantól az már nem moderáció, hanem cenzúra, ami pedig a szólás szabadságának megsértése.
Az sem szólásszabadsági kérdés, hogy egy arra járó idegen ráfestheti-e a házad falára, hogy "szeretlek Gizi" és ha ezt megtagadod tőle, az nem a szólásszabadság lábbal tiprása.
Az teljesen rendben van, hogy a nagyobbaknál szigorúbbak az elvárások, ahogy egy monopol-közeli cégnél is más elvárások vannak a piaci viselkedésre, mint egy kis Bt-nél, de alapelvárásnak hozni valamiféle semlegességet, az teljesen irreális. -
#54625216
törölt tag
"a moderáció az a szerkesztés meg a nemszerkesztés között van"
Ez tévedés. A moderáció teljesen jól definiált fogalom: a közzétett tartalomnak meg kell felelnie egy előre meghatározott objektív(!) feltételrendszernek, ha ezeket teljesíti, akkor a tartalmától függetlenül meg kell jeleníteni, különben már nem moderáció, hanem szerkesztés. Ez nem szürke zóna, mivel nincsenek benne szubjektív elemek (vagy legalábbis nem több, mint mondjuk egy bírói döntésben).
A szerkesztés ezzel szemben felvállaltan szubjektív alapon történik, így a szerkesztett tartalom nem csak a létrehozója, hanem a leközlője értékítéletét is reprezentálja, amiért viszont mind a készítőnek, mind a szerkesztőnek felelősséget kell vállalnia.
"Miért ne?"Mert onnantól az már nem moderáció, hanem cenzúra, ami pedig a szólás szabadságának megsértése.
Ha kigyomlálják az offtopic vagy nyilvánvalóan törvénysértő, trágár, személyeskedő tartalmat, az a moderáció, de ha politikai, világnézeti vagy csak személyes szubjektív alapon csemegéznek a hozzászólások között azzal megsértik az egyén szólás szabadságához való jogát.
Mivel magánvállalkozásokról van szó, természetesen eldönthetik, hogy csak moderálnak vagy szerkesztenek is de akkor vállalják fel az azzal járó jogi felelősséget, mint ahogyan az a hagyományos média nézve is kötelező."Ezt nem nagyon gondoltad végig, igaz?"
Dehogynem, pont az lenne a lényeg, hogy a közösségi oldalaknak ne érje meg a moderáció mögé bújva cenzúrázni, mert onnantól perek milliói szakadnának a nyakukba. Ezzel lehetne rákényszeríteni őket, hogy valóban neutrálisak maradjanak.
"Ez akkor is tök simán létrejön, ha a közösségi oldalak semlegesek maradnak, láttunk már ilyet eleget."
Szektásodás természetesen volt és lesz is, viszont nagyon nem mindegy, hogy maga a közösségi oldal megmarad-e neutrális kommunikációs felületnek vagy maga is egy-egy szekta hitbizományává silányul.
-
válasz
#54625216
#61
üzenetére
Szerintem kevered a moderációt a szerkesztéssel.
Nem hiszem, hogy keverném, hiszen kb. arról írtam, hogy a moderáció az a szerkesztés meg a nemszerkesztés között van.
hogy moderáció címszóval ne tudjanak a közösségi oldalak tartalmi cenzúrát folytatni
Miért ne?
vagy ha mégis, akkor járjon az a nem kicenzúrázott tartalmak iránti jogi felelősség felvállalásával
Ezt nem nagyon gondoltad végig, igaz?
Musk pont arról beszélt a Twitter kapcsán, hogy semmi értelme a sajtóhoz hasonlóan világnézeti vagy akármilyen arculatot adni a közösségi médiának, mert azzal nem közösségek, hanem szekták jönnek létre amelyek aztán tök jól elbeszélnek egymás mellett.
Ez akkor is tök simán létrejön, ha a közösségi oldalak semlegesek maradnak, láttunk már ilyet eleget.
A semlegesség az emberi ostobaság ellen nem véd. -
#54625216
törölt tag
Szerintem kevered a moderációt a szerkesztéssel.
Nem kell a szocmédiát begyömöszölni sehová, egyszerűen a moderációs gyakorlatot kell törvényi szinten szabályozni, hogy moderáció címszóval ne tudjanak a közösségi oldalak tartalmi cenzúrát folytatni, vagy ha mégis, akkor járjon az a nem kicenzúrázott tartalmak iránti jogi felelősség felvállalásával.
Musk pont arról beszélt a Twitter kapcsán, hogy semmi értelme a sajtóhoz hasonlóan világnézeti vagy akármilyen arculatot adni a közösségi médiának, mert azzal nem közösségek, hanem szekták jönnek létre amelyek aztán tök jól elbeszélnek egymás mellett. -
#60
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#57
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#57
üzenetére
"A tartalomért felelősséggel tartoznak."
Nem tartoznak felelősséggel.
Ha egy napilap megírja, hogy Gipsz Jakab pedofil tömeggyilkos, akkor Gipsz Jakab beperelheti az újságot. Nem csak az újságírót vagy az informátorát, hanem az intézményt.
Ha ugyanezt valaki kitwitteli, akkor max. az illetőt perelheti, a twitter mossa kezeit. Ugyaníg egy újságot kötelezheti a bíróság a helyreigazításra, a twitter vagy a facebook viszont nem fog senki nevében helyreigazítást közölni.
Amiről Te beszélsz, az a nyilvánvaló törvénysértő tartalmak, csalások, rémhírek moderálása, ami törvényi kötelességük, ez nem összekeverendő a tartalmi cenzúrával, amikor valaki betartja a moderációs szabályokat mégis letiltják, mert valakiket zavar a mondandója. -
válasz
#54625216
#46
üzenetére
Utólag szerkesztett tartalmat adnak.
Egyszerűen az előre szerkesztés praktikusan megoldhatatlan, a teljes szerkesztetlenség se lehetséges, így aztán kialakult a két hagyományos kategória mellé ez harmadikként a praktikum és a jogi lehetőségek gyakorlatilag elkerülhetetlen folyományaként és nem is nagyon látszik, hogy ezt egyáltalán lehetséges lenne eltüntetni és a fórumokat / web 2.0-t / szocmédiát, nevezzük, ahogy akarjuk, belegyömögyölni a két hagyományos kategória valamelyikébe.
Szóval nem az a kérdés, hogy micsodák, mert az egyértelmű, hanem az, hogy a rájuk vonatkozó szabályzás részletei miképp nézzenek ki. -
#58
t72killer
titán
Hieronymus
#57
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#57
üzenetére
"Mostanában a fake news okán meg nagyobb felelősség terhelődik az említett szolgáltatásokra."
Ez egy ordenáré baromság. Komplett féknyúz csoportok élnek és virulnak ezrével, totálisan hiába jelentek napnál is világosabb kamut covid/oltás vagy ruszki témában az állítólag erre szolgáló fakenews csatornán, sose veszik le. Nagyonmax akkor, ha más szabályokat IS durván áthág.
-
#57
Hieronymus
veterán
#54625216
#56
válasz
#54625216
#56
üzenetére
"A Twitter és a Facebook tartalmilag is vizsgálja a postjaidat és ha nem tetszik a cenzoraiknak, akkor egyszerűen letiltanak, mert fenntartják a szerkesztés jogát. A megjelent tartalomért mégsem tartoznak jogi felelősséggel mert olyankor tartalom továbbító és nem szerkesztő médiának definiálják magukat."
A tartalomért felelősséggel tartoznak. Nem kell definiálni magukat. A regionális törvényeknek ellentmondó tartalmakat törölniük kell. Ezért vannak a cenzorok. Mostanában a fake news okán meg nagyobb felelősség terhelődik az említett szolgáltatásokra.
-
#54625216
törölt tag
Nagyon is jó párhuzam.
A híradó szerkesztett műsor, a készítői jogi felelősséggel tartoznak az abban elhangzottakért.
A kábelszolgáltató, mint technikai továbbító ezzel szemben nem tehető felelőssé a híradó tartalmáért, viszont csak akkor van joga tartalmi okokból megtagadni a továbbítást, ha arra valamely hatóság kötelezi.
A Twitter és a Facebook tartalmilag is vizsgálja a postjaidat és ha nem tetszik a cenzoraiknak, akkor egyszerűen letiltanak, mert fenntartják a szerkesztés jogát. A megjelent tartalomért mégsem tartoznak jogi felelősséggel mert olyankor tartalom továbbító és nem szerkesztő médiának definiálják magukat.
A törvényi szabályozás abban hiányos, hogy nem kényszeríti színvallásra a közösségi oldalakat: döntsék el, hogy vagy szerkeszenek és akkor vállalják a jogi felelősséget az összes postért, vagy csak továbbítanak, de akkor nem cenzúrázhatnak. -
#54
L3zl13
nagyúr
johnyblaze
#50
L3zl13
nagyúr
válasz
johnyblaze
#50
üzenetére
Értem, tehát senki ne általánosítson ha az amerikaiakról van szó, de az rendben van, hogy te általánosítassz a magyarokra vonatkozóan...
-
#52
tomcat78
őstag
johnyblaze
#50
tomcat78
őstag
válasz
johnyblaze
#50
üzenetére
Ismerik a pacalpörköltet? Nem ! Akkor hülyék
-
#51
t72killer
titán
johnyblaze
#50
t72killer
titán
válasz
johnyblaze
#50
üzenetére
bontsd le a szalmabábod. ISMÉT: nem mindenkire mondtam, és azt végépp te képzeled bele, hogy szerintem orbanisztánban minden OK.
A hülye és vagy perekből élő rétegre értettem, pont. Vannak amerikai barátaim, már évekkel ezelőtt megerősítettek, hogy léteznek ilyenek.
-
#50
johnyblaze
aktív tag
t72killer
#49
johnyblaze
aktív tag
válasz
t72killer
#49
üzenetére
fel ev nem sok.beilleszkedni sem eleg joforman.dolgozni,eletvitel szeruen elni baratokat szerezni sem.
tobb kommented is volt,teljesen egyertelmu hogy az emberekre ertetted.kicsit faraszto mar (masok pelda),az osztrakok hulyek,a romanok,a szlovakok,a kitudja meg kik.mindig csak az utalat,gyulolet sut az emberekbol.de mi magyarok tudjuk mi a franko szoveg.ahol egy 10 millios kis orszag romokban hever szinte (gazdasagilag),lehet inkabb a sajat hazunk tajan kellene korul nezni. (ezt mar igy amblokk mondom az emberekre).
felre ertes ne essek,usaban is vannak elbaszott dolgok.de a savazas helyett inkabb teszunk ellene.megprobaljuk megjavitani.mindegy nem akarok elkanyarodni a topiktol.tovabbi jo forumozast mindenkinek. -
#49
t72killer
titán
johnyblaze
#48
t72killer
titán
válasz
johnyblaze
#48
üzenetére
Bő fél évet éltem, és jól éreztem magam. Mondam egy rossz szót is az emberekre en bloc
? A jogrendszerre mondtam. -
#48
johnyblaze
aktív tag
t72killer
#43
johnyblaze
aktív tag
válasz
t72killer
#43
üzenetére
hidd el magyarorszag minden szempontbol rosszabb hulyeseg szempontjabol.illetve az emberi hozzaallas ,mutatja a kommented is.itt van meg tisztelet es az emberek normalisak egymashoz,barhol elbeszelgetek barkivel akar utcan is vagy varakozas kozben valahol,es itt segitenek,nem mennek el melletted.plusz oktatas teren "egy picit" jobban all,amig magyarorszagon meg mindig luxus az egyetem joforman,az orszag fele gyari betanitott munkas.ennyit a hukyesegrol.de nem okollak,gondolom nem sok inger er a kornyezetedben igy nincs ra latasod a dolgokra.
csak kicsit idegesito ez a sok suletlen baromsag amit neha osszehordatok.majd ha itt laksz jopar evet te is usaban akkor beszeljunk ujra.fingod sincs mi van itt es milyenek az emberek"mennyire hulyek".na viszlat -
#54625216
törölt tag
Jelenleg zajlik egy nem kevéssé átpolitizált vita a közösségi platformok státuszáról.
Azt kell eldönteni, hogy a Twitter (Facebook, stb.) szerkesztett tartalmat kínál-e vagy sem.
Ha igen, akkor szíve joga tartalmi alapon azt cenzúrázni, amit akar, mert azzal, hogy valamit publikál egyben a saját világképét is tükrözi. Ebben az esetben viszont 100%-os jogi felelősséget kell vállalnia minden rajta megjelent tartalomért úgy, mintha azt maguk az oldal alkalmazottjai készítették volna.
A nyomtatott sajtóban ez így is működik: teljesen mindegy, hogy egy adott kijelentés egy szerkesztőtől, egy interjúalanytól vagy egy olvasói levélből származik, annak igazságtartalmáért az újság felel, mert az ő felelősségük, hogy közlés előtt ellenőrizzék.
Ugyanígy működik az általad említett könyvkiadó, MTV, stb. Azért van joguk visszadobni a művedet, mert a közlésével egyben jogi felelősséget is vállalnak érte.Ezzel szemben van a tartalom továbbító média, ami csak technikailag köti össze a tartalom gyártóját a fogyasztóval, a rajta átfolyó adatokat semmilyen módon nem szerkeszti, így azokért jogi felelősséggel sem tartozik.
Ilyen pl. az Antenna Hungária: nem dönthet úgy, hogy az RTL híradó stílusa nem egyezik a cég hitvallásával ezért azt nem sugározza a nézők felé, de az RTL híradóban elhangzottakért sem kell semmilyen jogi felelősséget vállalnia.
A könyvkiadós példádnál maradva: a nyomda nem húzhat ki mondatokat a könyvedből mondván, hogy azzal nem értenek egyet, mivel felelősséget sem kell vállalniuk a könyv tartalmáért.A közösségi oldalak státusza viszont nem tisztázott: gyakorlatilag szubjektív alapon válogathatnak a hozzászólások között, mégsem terheli őket a publikált tartalmakért semmilyen jogi felelősség.
Musk ebben a vitában próbál egyértelmű álláspontot képviselni: szerinte a Twitter legyen tisztán tartalom továbbító média és csak azt cenzúrázza, amire a hatóság kötelezi, se többet, se kevesebbet.
-
#45
lomposfarkas
tag
lomposfarkas
tag
Éveken át azt szajkózták, hogy a coin szuperjó, mert nem felügyeli a gonosz állam, nincsenek felette a kapzsi bankok és legfőképpen: ez a jövő! És mikor kiderül, hogy valóban nincs felügyelet, akkor rohannak mégis a gonosz államhoz segítségért.
A kirúgott dolgozók nyilvánvalóan páros lábbal ugrottak bele a cég etikai kódexébe, aztán így jártak. A levelük indíttatásáról meg mindent elmond, hogy már a második mondatban a nemek spektrumát, etnikumokat említenek. -
#43
t72killer
titán
Rodzser Mór
#42
t72killer
titán
válasz
Rodzser Mór
#42
üzenetére
Ez amerika, ahol az ingre rá kell írni, hogy vasalás előtt vedd le.
-
#42
Rodzser Mór
senior tag
Rodzser Mór
senior tag
Ki mondta ennek a sültbolond felperesnek, hogy a twitter tweetből kriptopénz vásárlásra sarkalló üzenetet dekódoljon magának? Egyáltalán miért gondolta, hogy tweet-eket kell olvasnia, miért tüntette ki figyelmével ezt az online megynilvánulási teret ahol szinte bármit lehet írni, pl nyomtatott újság olvasása helyett? Kényszerítette őt valaki erre? Miközben hónapokon át figyelmeztették a jónépet a kriptovaluták kockázatára az állami pénzügyi szervezetek.
Továbbá nem volt-e olyan időszak a vásárlást követően, amikor nyereséggel el tudta volna adni a dogecoin-ját? Miért nem szállt ki belőle akkor, vagy esetleg kismértékű veszteségnél?
Óvodás értelmi képességgel rendelkezőnek kell lenni ahhoz (nem megbántva az óvodásokat), hogy a saját balfszsága miatt pereljen.
-
t72killer
titán
Kutyusok szétrágták a Bitkokainos zacsit, következő megálló 9k.
-
válasz
#54625216
#26
üzenetére
"A Twitter viszont elnémíthat, azaz korlátozhatja a szólás szabadságához való jogodat."
Szerintem a Twitter ugyanolyan médium, mint egy könyvkiadó, vagy TV társaság. Ha ő nem akarja kiadni/leadni a tartalmadat mehetsz másik kiadóhoz, társasághoz. Nyilván ha a könyved egy nagy kiadó gondozásában jelenik meg, vagy a klipedet az MTV adja le, az nagyobb közönséget fog elérni. De ha Twitterre azt mondod, hogy a letiltással csorbítja a szólásszabadságod, akkor ugyanezt elmondhatod a kiadóra és az MTV-re is, mikor visszadobja a művedet, mondván számára nem éri meg foglalkozni vele.
Te mehetsz másik kiadóhoz, jah, hogy neked csak a Twitter az A kategória és saját honlap, vagy orosz, kínai klónok nem jók?
Nem, a szólásszabadságod nem csorbítja, a platformjával nem segít eljutni a tömegekhez, de a segítség nem nyújtása és a szólásszabadság tiltása szerintem más dolog. -
#32
Hieronymus
veterán
t72killer
#31
-
#31
t72killer
titán
Hieronymus
#30
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#30
üzenetére
Egy twitteren handabandázó milliárdos igen messze van a képzett pénzügyi tanácsadótól.
-
#30
Hieronymus
veterán
leviske
#1
"...érthetetlennek tartom, hogy emberek miért nem képesek a saját hülye, rizikós döntéseik után vállalni a felelősséget."
Azért nem ennyire egyszerű a helyzet. Amennyiben szándékosan verték át a befektetőket, az átverők is felelősek. De ezt a bíróság fogja eldönteni. Nem mi.
Amúgy a fizetett alkalmazottak eleget dolgoztak a pénzükért. Most már abba hagyhatják a kommentelést.
-
#54625216
törölt tag
"Ugye Trump számára nem lehetett jogi következménye, mivel az elnök valamilyen szinten bármit megtehet következmények nélkül. Az hogy 1,5évvel utána még minding vizsgálódás szintén vagyunk, csak azt mutatja, hogy a felelősségre vonása egyáltalán nem működik."
Ez viszont már az amerikai politikára és igazságszolgáltatásra tartozik, nem pedig a Twitterre."Pont ahogy a munkáltató kirúghatja a neki nem tetsző nyilatkozata miatt a munkalávalót, a Twitter is kiteheti a felhasználót, indoklás nélkül."
Jelenleg igen, de az általad említett "muski szólás szabadság" pont arról szól, hogy a Twitter ne tehesse.
"Konkrétan egyiknek sincs köze a szólás szabadsághoz."
Az egyiknek nincs, a másiknak meg van.
A munkáltató kirúghat ugyan, de nem akadályozhatja meg, hogy elmondhasd a véleményed. A Twitter viszont elnémíthat, azaz korlátozhatja a szólás szabadságához való jogodat.
Az egyik esetben a szavaid következménye az lehet, hogy elveszted a munkád, a másik esetben viszont az, hogy megfosztanak a megszólalás lehetőségétől."Apple nagyon sok esetben peren kívül megegyezett, nem minden jut el kereset benyújtásáig se. Veszítettek is jó pár pert. Csak több 100milliós esetben mentek el a végletekig, szóval ha muszáj."
Attól, hogy a szabadalom trollokat távol tartja még természetesen lehetnek egyéb (valós, megalapozott) peres ügyei, amiket akár el is veszthet.
"Az ég világon semmilyen elrettentő hatása nincs, főleg ha jogos a követelés."
Ha jogos a követelés, akkor nyilván nincs, a szabadalom trollkodás viszont arról szól, hogy alaptalan követeléssel állnak elő és próbálják az alperes ügyvédi költségeit feltornázni, hogy belekényszerítsék a peren kívüli megállapodásba. Ezek ellen hatásos a "mindenképpen elmegyünk a végsőkig, kerül amibe kerül" hozzáállás, mert így a troll nem nyerhet.
"Jelen esetben, ha a felperes nem épeszű és szentül meg van győződve a hülyeségéről, akkor teljesen mindegy. És olyanról beszélünk ugye aki dogecoint gondolta csodás befektetésnek egy milliárdos tweetje miatt.
Nem hiszem, hogy bármi elrettentené."Nyilván őt nem rettenti el, mivel perel, a kérdés az, hogy ha belerokkan a perbe, akkor a többi agyhalott követi-e a példáját. Amúgy nem hiszem, hogy teljesen gyagya lenne az illető, inkább abban reménykedik, hogy ha kellő médiafigyelmet kap, akkor előbb-utóbb betömik a száját némi pénzzel. Szerintem Musk-tól nem fog egy vasat sem kapni, de ettől még eladhatja a "világ leggazdagabb embere tönkretett, hol itt az igazság" sztoriját a médiának.
-
#54625216
törölt tag
"Dehogy nem volt joga, ott a TOS, tulajdonképpen az volt az érdekes, hogy nem rakták ki előbb."
Úgy értettem, hogy jelenleg ezen megy a vita, hogy a TOS tartalmazzon-e tartalmi cenzúrát vagy csak jogi kényszer hatására tilthassanak le bárkit.
Musk amellett érvel, hogy amíg a hatóságok nem kényszerítik rá a Twittert, addig ne tilthasson le senkit, függetlenül a hozzászólása tartalmától, mivel nem a Twitter dolga és felelőssége eldönteni, hogy mely hozzászólás sérti a törvényt és mely nem. És mivel nem szerkesztett, hanem adat továbbító médium, így neutrálisnak kell maradnia. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#22
üzenetére
Ugye Trump számára nem lehetett jogi következménye, mivel az elnök valamilyen szinten bármit megtehet következmények nélkül. Az hogy 1,5évvel utána még minding vizsgálódás szintén vagyunk, csak azt mutatja, hogy a felelősségre vonása egyáltalán nem működik.
Pont ahogy a munkáltató kirúghatja a neki nem tetsző nyilatkozata miatt a munkalávalót, a Twitter is kiteheti a felhasználót, indoklás nélkül.
Konkrétan egyiknek sincs köze a szólás szabadsághoz."Lásd Apple vs szabadalom trollok"
Apple nagyon sok esetben peren kívül megegyezett, nem minden jut el kereset benyújtásáig se. Veszítettek is jó pár pert. Csak több 100milliós esetben mentek el a végletekig, szóval ha muszáj.
Az ég világon semmilyen elrettentő hatása nincs, főleg ha jogos a követelés.
Jelen esetben, ha a felperes nem épeszű és szentül meg van győződve a hülyeségéről, akkor teljesen mindegy. És olyanról beszélünk ugye aki dogecoint gondolta csodás befektetésnek egy milliárdos tweetje miatt.
Nem hiszem, hogy bármi elrettentené. -
#54625216
törölt tag
"Tehát az alkalmazott azzal van elhallgattatva, hogy ki lesz rúgva, ha elmondja amit gondol nemde? Akkor az akadályozás vagy sem?"
Ahogy mondtam: mindenki szavainak lehet következménye.
Az viszont nem lehet a következmény, hogy többet nem engedik szóhoz jutni.
Ez a különbség és erről beszélt Musk is.
Pl. Trump a Kongresszus megrohamozására hergelte a híveit és a szavainak lett is politikai és jogi következménye, de ettől függetlenül a Twitternek nem volt joga letiltani, ha a hatóság nem kötelezte rá, függetlenül attól, hogy egyébként ki ért egyet Trump szavaival és ki nem."Ugye emberünk kijelentette, hogy nem fog soha többet peren kívül megegyezni és összeállítja világ legkeményebb jogász csapatát és jól megvédi az igazát.
Szóval aki Muskot pereli vagy rágalmazza jól megüti a bokáját."Igen, ez a "terroristákkal nem tárgyalunk" védekezési technika, amit csak a nagy cégek és gazdag emberek engedhetnek meg maguknak az USA-ban.
A lényege, hogy inkább bukik anyagilag az egyes ügyeken, de közben gondoskodik róla, hogy a felperesnek se érje meg, mert ezzel elejét veszi az újabb alaptalan pereknek, így hosszabb távon jobban jár a pillanatnyi veszteség bevállalásával.
Lásd Apple vs szabadalom trollok: inkább végigcsinálják a több évig tartó bírósági hercehurcát milliókért, mint hogy akár egyel is peren kívül megállapodjanak és azzal beinvitálják a többit. -
vicze
félisten
Murica bárkit perelhetsz bármiért. Értelme nincs, de lehet...
#16 kpbendeguz: Tehát az alkalmazott azzal van elhallgattatva, hogy ki lesz rúgva, ha elmondja amit gondol nemde? Akkor az akadályozás vagy sem?
Pontosan ezekkel a módszerekkel vannak a szakszervezetek is elfojtva mind Amazonnál, mind Teslánál. Aki félti a megélhetését szépen kussban maradhat.1. Én tudom mi a szólás szabadság (Az amerikaihoz ennek az egészhez köze nincs, mert az továbbra is a kizárólag a kormányra vonatkozik.)
2. Nem én hantázom szólás szabadságnak bizonyos dolgokat, hanem mások, köztük Musk is. -
#54625216
törölt tag
A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat bármilyen következmény nélkül, hanem hogy nem akadályozhatják abban, hogy elmondhassa.
Tehát ha mondjuk Muskot alaptalanul megvádolod valamivel, arra hivatkozással nem tiltanak le a Twitterről, de attól még Musk beperelhet rágalmazásért.
Az egyik a szólásszabadság garantálása, a másik meg a szavaid következménye. -
Musk twitjeinek hatására átmenetileg ment fel az árfolyama.
A fickónak nyilván az fájt, hogy drágán vette, most meg csak olcsón tudná eladni.
És a beadott keresete szerint azért szívta meg így, mert amikor azt a twitet látta Musktól, hogy "To the mooooonnn!!", akkor abból megalapozottan gondolhatta azt, hogy a Dogecoinnak stabil fundamentumai vannak (vagyis olyan real-life gazdasági alapjai, mint pl. az Apple részvénynél az, hogy az Apple-nek hatalmas nyeresége van, amiből sok osztalékot fizet), noha a valóságban egyáltalán semmi ilyesmije nincs.
Ez nyilván akkora ostobaság, mint ide Nagykáta, de hát ettől még lehet próbálkozni.
-
Lenry
félisten
a vád szerint a dogecoin-befektetők ennyit vesztettek azóta, hogy Musk tweetelni kezdett a dogecoinról. A vád szerint Musk és cégei hamis és megtévesztő módon hiteles befektetésként ábrázolták a dogecoint, miközben az teljesen értéktelen.
hogy mi?
most az a bajuk, hogy tudták, hogy értéktelen a gazdálkodjokosan pénzük, de jött Musk, ettől értékes lett és ez most rossz... -
-
vicze
félisten
Ezt ne rajtad kérd számon, nem én prédikálom a "szólásszabadságot" hanem Musk.
Tehát akkor a jövőben Twitteren se lehet Musk-ot kritizálni, alapból kitiltás jár?---------------------------
Az egész cikk nevetése és semmi keresnivalója semmilyen IT híroldalon, de ezt már megszoktuk, ez nem IT híroldal, hanem random kormány propaganda, celebrovat és isten tudja milyen hülyeségek szó szerint. Hetente talán 1db értelmes IT hírt sikerül kipréselni, de lehet sokat mondtam.
Borzasztóan szánalmas a kontraszt bármilyen normális IT híroldallal összevetve.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Linux kezdőknek
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Nem minden arany, ami AI
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Le Mans Ultimate
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- BMW topik
- Direct One (műholdas és online TV)
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! GMKtec NucBox M6 mini számítógép - R5 6600H 32GB DDR5 1TB SSD AMD Radeon 660M WIN11
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 9800X3D 32/64GB RAM RX 9070 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 10400F 16/32GB RAM RTX 3060 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ASUS TUF F15 FX506 - 15,6"FHD IPS 144Hz - i5-11400H - 32GB - 1TB - RTX 3050 Ti - Win11 - MAGYAR
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest