Új hozzászólás Aktív témák
-
#266
Snoop-y
veterán
Stauffenberg
#254
Snoop-y
veterán
válasz
Stauffenberg
#254
üzenetére
Lehet egyszer vagy ketszer
Aztan a tobbi 3 milliard expo meg megy a kukaba vagy virtualis pontokert flickr-re. Igaz kozben par tizezer eurot ki kell dobni az elhasznalt vazak cserelgetesere
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#265
schawo
titán
laposonly11
#264
válasz
laposonly11
#264
üzenetére
Szerintem néha nézz tükörbe
-
#264
laposonly11
senior tag
Stauffenberg
#262
laposonly11
senior tag
válasz
Stauffenberg
#262
üzenetére
Ja, meg azt is kifejtetted, hogy egy 30 ezer dolláros büdzséből készülő fotónál reális elkérni 400 euró licenc díjat. Szerintem te még egy ceruzahegyezőt sem adtál el soha életedben.
Ez a félreértelmezett magyarázat, milyen eltorzult logika alapján pattant ki az agyadból? 
-
#263
schawo
titán
laposonly11
#257
válasz
laposonly11
#257
üzenetére
Te vagy az én emberem. Mond, milyen munkákat vállalsz?
-
#262
Stauffenberg
nagyúr
laposonly11
#260
Stauffenberg
nagyúr
válasz
laposonly11
#260
üzenetére
"elég világosan kifejtettem egy Natioanl Geographicnek készülő kép és egy városkép készítése között a különbséget, ha nem vagy szakmabeli, akkor inkább olvass utána a neten"
Ja, meg azt is kifejtetted, hogy egy 30 ezer dolláros büdzséből készülő fotónál reális elkérni 400 euró licenc díjat. Szerintem te még egy ceruzahegyezőt sem adtál el soha életedben.
(#261) Sir Riccio: Ne próbálj ellenérvelni egy nyilvánvaló baromságra, mert csak bekerülsz egy lefelé menő spirálba. Senki nem keres 400 eurót egy 5 perces séta alatt lekattintott városképpel, ha elkezded a látásmóddal meg utómunkával revolverezni, azzal csak a hülyeségére ülsz fel. Én sem fizetnék egy ilyen fotóért 400 eurót, de még a tizedét sem. A megrendelésre készülő épületfotó más, de ő sem erről beszélt.
-
#261
Sir Riccio
addikt
laposonly11
#260
Sir Riccio
addikt
válasz
laposonly11
#260
üzenetére
.. ha nem vagy szakmabeli, akkor inkább olvass utána a neten."
Nézz már rá kérlek az aláírásomra és aztán akard már megmagyarázni, hogy nem értek hozzá! Butaságokat írsz és láthatóan rettenetesen fáj, hogy van aki megél abból amit szeret is csinálni.
-
#260
laposonly11
senior tag
Sir Riccio
#256
laposonly11
senior tag
válasz
Sir Riccio
#256
üzenetére
"Azt mondjuk azért kifelejted az egyenletből, hogy ez a mitugrász előtte milliókat (forintban) költött a felszerelésére"
- A milliós fényképezőgép + kiegészítők, nem szoktak egyetlenegy képnél elkopni, így irreleváns a munkakellékek árát említeni, ilyenkor jogilag talán a benzin, (áram), stb. árát lehet még belekalkulálni, de még azt sem nagyon.
bejárta a helyszínt, megkereste a legjobb szöget, a legjobb időpontot, aztán fotózott,
- 30 perc... egye fene 1 óra, azt hiszem elég világosan kifejtettem egy Natioanl Geographicnek készülő kép és egy városkép készítése között a különbséget, ha nem vagy szakmabeli, akkor inkább olvass utána a neten.
de ezt tanulás előzte meg,
- A képzettséget, diplomát már mióta nem számolják bele az ilyen szakmában az árba, jó képet csináltál: - Igen, tetszik, lehet hogy megvesszük. Szar képet készítettél: - Köszönjük, de nem tartunk igényt az ön képességeire.
vállalkozást tart fent, hogy adózhasson stb...
- Mélységesen elszomorít, és nagyon, nagyon, nagyon, nagyon, nem tudom sajnálni szegényt. Miközben nálunk (de máshol is ahol munka folyik) a grafikus helyett is bemagoltuk a photoshopot, hogy időre kész legyünk, te meg itt láblógató művészeket sajnáltatsz, mert szegény nem kap megrendelést, 1-3 évvel a soron következő nagy gazdasági válság előtt.
Ezek fényében az említett ár még akkor is baráti ha megrendelésre készül a kép,
- A jelenlegi nyugat-európai árak mellett valóban az, azonban kicsit magasabb etikai szintről próbáltam megközelíteni az ár/érték arányt, lásd a városkép vs. 7 fejű sárkány képe a N.Geographic számára.
Van még ötleted, hogy kinek a munkája van túlárazva?
- Természetes, de ez már erősen politikai színezetű vita lenne, amik folyamatosan zajlanak a megfelelő fórumokon.
-
#259
dabadab
titán
laposonly11
#257
válasz
laposonly11
#257
üzenetére
"Mondjuk pl. azért, mert a többség szeret munkát végezni, tehát úgy dolgozni hogy úgy érezze le is tett valamit az asztalra, nem pedig napi 30 perces bohóckodással megkeresni a heti bért?
"Nyilván csak ez lehet a magyarázat, hogy mindenki szeret kevés pénzért sokat dolgozni.
Köszi, segítettél megérteni a világot
-
#257
laposonly11
senior tag
Stauffenberg
#254
laposonly11
senior tag
válasz
Stauffenberg
#254
üzenetére
"Ha ennyire könnyű 5 perc alatt 400 eurót keresni egy városképpel, akkor miért nem ez a munkája mindenkinek?"
- Mondjuk pl. azért, mert a többség szeret munkát végezni, tehát úgy dolgozni hogy úgy érezze le is tett valamit az asztalra, nem pedig napi 30 perces bohóckodással megkeresni a heti bért?
-
#256
Sir Riccio
addikt
laposonly11
#252
Sir Riccio
addikt
válasz
laposonly11
#252
üzenetére
Azt mondjuk azért kifelejted az egyenletből, hogy ez a mitugrász előtte milliókat (forintban) költött a felszerelésére, bejárta a helyszínt, megkereste a legjobb szöget, a legjobb időpontot, aztán fotózott, majd dolgozott még azon a képen néhány órát, de ezt tanulás előzte meg, vállalkozást tart fent, hogy adózhasson stb... Ezek fényében az említett ár még akkor is baráti ha megrendelésre készül a kép, nem ám akkor ha a "megrendelő" elfelejti megvásárolni a képet és ezzel elveszíti a jogát arra, hogy alkudozhasson. Szóval a mi arcunkra meg az csal mosolyt, hogy szemmel láthatóan fogalmad sincs a munkánkról, de meg akarod határozni az értékét. Van még ötleted, hogy kinek a munkája van túlárazva?
-
#255
copass
veterán
laposonly11
#252
copass
veterán
válasz
laposonly11
#252
üzenetére
egy fontos dolgot kihagytál: nem eladta a képet, hanem a tudta nélkül használták fel.
ilyenkor egész más az ár, mert ez már kártérítés. kárt okoztak neki azzal hogy jogtalanul használták.
egy haverom timelapse videóját felhasználták egy kampányfilmben, feljelentette rendőrségen, pár hónap múlva szép kis pénz állt a házhoz. -
#254
Stauffenberg
nagyúr
laposonly11
#252
Stauffenberg
nagyúr
válasz
laposonly11
#252
üzenetére
Ha ennyire könnyű 5 perc alatt 400 eurót keresni egy városképpel, akkor miért nem ez a munkája mindenkinek? 50 perc alatt már 4000 eurót is meg lehet keresni? Mi van ha valaki egy egész napot szán fotózásra, egy évnyi keresetet zsebre lehet tenni?
Te még a fotósoknál is jobban ismered a piac működését, meg azt, hogy milyen kereskedelmi értékkel bír egy mitugrász városfotója. Miközben a stockfotó oldalak rogyásig vannak városképekkel 5-10 eurós licenc díjakért (mínusz jutalék, mínusz adó, mesés üzlet).
-
#253
laposonly11
senior tag
Wasquez
#250
laposonly11
senior tag
Ez nem jogi fórum, ott tedd fel a kérdéseidet és talán ráakadsz egy olyan jogászra, aki ingyen is felvilágosít az idevonatkozó magyar és uniós jogszabályokról! Bár nem valószínű, mert a jogi szféra "lovagjai" kb. olyan (óra)díjazás mellett szeretnek dolgozni mint ez a fotós!
-
#252
laposonly11
senior tag
csussz
#133
laposonly11
senior tag
Ahogy mondod! Egy mitugrász, 5 percnyi időbefektetéssel csinált egy városképet, és utána pattog hogy jogdíjakat kér érte mert valaki felhasználta, mert ha legalább egy ritka állatfajról készült fényképről lenne szó, amihez a fotós 3 hónapig feküdt a brazil őserdőben egy sátorban, vírusokat hordozó szúnyogok, piócák, mérges pókok és kígyók között, mert a National Geographic megbízta hogy készítsen egy ilyen fényképet, amire volt kb. 30.000 dollárnyi keret, ami ilyen esetekben reális ár, azt megérteném. De egy városképért 400 ojró?! Értem én hogy szellemi munka, csak az ilyen ár-érték arány, pláne a mi kelet-európai szemünkben, igen erős mosolyt csal az arcunkra!
-
Wasquez
senior tag
A kérdésem nem az volt, hogy fényképezhet e vagy nem egy ingatlant, inkább azt akartam fejtegetni, hogy ki lehet minek a haszonélvezője, és kinek kell kinek fizetnie jogdíjat!?
Ne írjátok le 45-ödször, hogy panoráma szabadság, mert elsőre is értettem, hogy így van!Tehát egy ingatlant le lehet fényképezni, és fel lehet rakni az internetre is akár, a tulajdonos hozzájárulása nélkül is? És esetleg még a cím is látszódhat a ház sarkán? Vagy az már személyiségi jogot sértene?
Ugye minden esetben a végső felhasználás módja az ami a kérdéseket felveti, mert ha csak otthon nézegeti valaki a letöltött képet, az teljesen rendben van.
-
tomcs
őstag
Kérdeznék kicsit megfoghatóbbat is. Vannak ilyen CC-0 public domain képeket kínáló oldalak, ha nekem valóban ingyenesen felhasználható képre van szükségem, és találok ott valamit, amit valaki feltöltött, és állította, hogy ezt ő készítette, és szabadon, feltételek nélkül felhasználható.
Ha az alap dolgokat megcsinálom (képenként pár perc nyomozás, nincs-e fenn fizetős stock oldalon, nem tartalmaz-e olyan dolgot, amit nem lett volna szabad csak úgy lefényképezni), meg dokumentálom hogy mikor, honnan, milyen feltételekkel töltöttem le, az véd engem valamennyire (pl. kártérítés helyett elég eltávolítani, vagy a bizonyított tulajdonostól licenszelni), vagy akkor is teljes erővel sújthat le a törvény, ha a megtévesztettek? (hasonlóan, pl ha szerződéssel megvásárolom valakitől, akinek nem volt joga azt eladni, de sikerült megtévesztenie?) Legtöbb ilyen helyen semmilyen garanciát nem vállalnak)
(És ha igen, és rossz indulatú lennék, ez rögtön lenne kiskapu is, pl. kitalált vagy lopott identitással feltöltögetném magamnak egy CC0 oldalra, a valódival le, és "hát itt találtam és azt mondták, ingyenes", vagy ez inkább azt jelenti, hogy bármilyen kép, ahol az oldal nem vállal jogi értelemben felelősséget, hogy a tulajdonosok nevében árul, az igazából megbízhatatlan, és ha biztosra akarok menni, akkor nem használható?
Nem olvastam el túl alaposan a TOS-t (pixabay-t néztem), bár a jogi problémákat a feltöltőre tolják, de nem hiszem hogy igazán keményen validálnának mindent (pl, hogy a feltöltő egy létező személy, és valóban ő van az account mögött, úgy látom, ha probléma van, inkább reagálnak és törölnek. Azt mondjuk írták, hogy a feltöltött képeket ellenőrzik, de kereshetnék valami kevésbé alapos oldalt ha csak emiatt nem tudnék képeket lopni.)
-
arnyekxxx
veterán
Nekem még mindig az a kérdésem, hogy ha valaki létrehoz egy materiális alkotást, amibe energiát és pénzt fektetett, majd jön egy fotós, és megnyom egy gombot, és ezért ő jogdíjat követel másoktól, akkor a lefotózott materiális tárgy látványát miért nem védi valamilyen jogi formula, hogy a hozzájárulása nélkül ne lehessen a róla készült képért jogdíjat kérni?
Itt az ideje, hogy elmenj a világ parlamentjei elé tüntetni a látható világ jogszabályi védettségéért, az itteni ámokutásod abbafejezésével párosítva.
-
Egybegyúrsz mindent!
Amit mondtunk, az a panorámafotózás szabadsága kis hazánkban. Ami azt mondja ki, hogy én szabadon készíthetek fotót a házadról.
Ez nem jelenti azt, hogy én ezt akkor is megtehetem, ha te kint vagy az ablakba és nem engeded, hogy rólad kép készüljön.
A fotó készítésével se zavarhatom a te magán szférádat, tehát dronfotó mondjuk 100m magasságból, mikor az utcán fényképezem ok. De 2m magasságban már nem járhatom be a kertedet.
Ha bemegyek hozzád, akkor engedélyt kell kérnem, hogy a szobát belülről lefényképezhetem, nincs olyan, hogy csengetek, hogy nekem jogaim vannak és mutasd a szobád.
Műalkotások, elsősorban festmények esetén is meg szokták tagadni a kép készítés jogát, aminek az az elsődleges oka, hogy kicsi kis kínai ember festményt lefényképez, aztán otthon nyomtató beizzít, s 3eFt-ért árulja a festmény másolatát, a művész pedig éhen hal.
Saját területen te vagy az úr, nyugodtan hozhatsz szabályozást, hogy nem lehet fényképezni. Igen sok boltnál, olaszba templomokon, néhány múzeumban is kint van a tábla, hogy tilos a fényképezés.
Másik példa Drezdában a Zwingerben is tiltva van a fotózás, többek közt azért, hogy ne lehessen lemásolni a kiállított Meisseni porcelánokat.
De például Tibi csokit fotózhatsz. Ha a fénykép alapján a csomagolást lemásolod és forgalomba hozod a Tibi2-t, akkor viszont perelhetnek.
Nálunk sokáig tiltva voltak a bujtatott reklámok, ezért ha a filmben szerepelt egy Tibi csoki, akkor azért a médiahatóság vágott meg rendesen. A Barátok köztben ezért is volt az, hogy a bárban mindenféle kitalált fantázianevű és designú ital volt a pultban...
Bár mostmár szabad azért ha lefényképeznéd a Tibi csokit, előtte kérd ki a gyártó engedélyét, mert bár gondolom lefényképezheted(?), viszont a gyártónak is joga van a jó hírnévhez, és ha a szuvas fogak ártalmairól csinálsz képet amin félreérthetően a Tibi csoki szerepel, mint ok, akkor rossz hír keltéséért és elmaradt haszonért perelhetnek. -
-
-
Ez a "fotós megnyom egy gombot" azért nem úgy megy ám. Ez is egy szakma, amit tanulni kell, hogy értékelhető eredményt kapj. Attól, hogy mindenki fényképez, mint a mérgezettegér, még nem lesz fényképész, tele a net borzalmasabbnál rettenetesebb kompozíciókkal... Vagy ennyi erővel mondhatjuk azt is, hogy az építész meg letölt pár sablont a CAD programjába oszt jóvanazúgy, kész a terv, minek neki jogdíj...
-
Wasquez
senior tag
Nekem még mindig az a kérdésem, hogy ha valaki létrehoz egy materiális alkotást, amibe energiát és pénzt fektetett, majd jön egy fotós, és megnyom egy gombot, és ezért ő jogdíjat követel másoktól, akkor a lefotózott materiális tárgy látványát miért nem védi valamilyen jogi formula, hogy a hozzájárulása nélkül ne lehessen a róla készült képért jogdíjat kérni?
Nekem az nem tűnik igazságosnak, hogy valakinek az alkotásán megy a nyerészkedés, és se engedélyt nem kell kérni, se jogdíjat nem kell fizetni érte!? Hogy van ez, a fizikai dolgokat nem kell jogi oltalom alá helyezni, csak a szellemi termékeket?Kicsit eljátszanék azzal a gondolattal, hogy valaki létrehoz egy műalkotást, teljesen mindegy, hogy az micsoda, nem ez a lényeg! Sok pénzt és időt fordít rá, majd jön a fotós, megnyom egy gombot, és kiteszi egy weblapra a képet, és ha valaki letölti, és használja, az jogdíjat kell, hogy fizessen érte.
De mi van akkor, ha letöltöm a képet, és kinyomtatom, majd fogom és én is megnyomom a gombot a fényképezőn, akkor én pont ugyanazt csinálom, mint a fotós, egy nem általam létrehozott dologról csinálok egy fényképet, és akkor ezt már én is árulhatom jogdíj fejében? Hogy van ez? -
válasz
#68216320
#233
üzenetére
Érdekes kérdés, gondolom arra gondolsz, hogy az oldaladon linkként bélyegképet/képet jelenítesz meg, aminek a forrása vagy az eredeti kép, vagy a te weblapod és ha ráklikkelnek, akkor ugrik az eredeti oldalra.
Itt olyan kérdések vetődnek fel, hogy pl mekkora méret számít bélyegképnek?
Milyen céllal gyűjtöd egybe a képeket? Például, ha oktatási jelleggel, akkor csak röhögni fog a jogtulajdonos a módszereden, ha pénzszerzési céllal akkor ugyanúgy morcos lesz.
Gondot jelent, hogyha olyan tartalomra hivatkozol, ami nem a te oldaladon van. Ha a tartalom eltűnik, akkor az a te oldaladon is hiányozni fog, és elrondítja a designt.
Amennyi macerát rááldozol az egészre annyi erővel meg lehet kérdezni, hogy engedi-e, hogy a képet haszonszerzés nélkül felhasználd, legfeljebb azt mondja, hogy nem. Ha pedig haszonszerzés a cél, akkor nem ez lesz a fájó tétel.Nem lett említve még pár apróság:
Még ha te is csinálod a honlapot, vagy haver szívességi alapon, akkor is lehet költséget rendelni hozzá: Idő pénz, amit nem az asszonnyal töltesz, vagy CS-zel, a viszont sör is pénzbe van. Tehát a macera növeli a munkát mondjuk 1 órával, és megspórolsz 1$-t. Mennyit is lehet keresni a Mekiben 1 óra alatt?A keresők az alapján értékelik a honlapokat, hogy mennyi link mutat az adott oldalra. Minél több, annál inkább előre sorolódik. Ebből az következik, hogyha nem is kap pénzt, a fényképésznek akkor is érdeke, hogy te ingyen megjelenítsd a fényképét, és elhelyezz egy linket, mert ezzel az ő oldalát a keresőben előrébb nyomod, s ettől is függhet egy megkeresés, mert az ő oldalát előbb dobta ki a böngésző, mint a konkurenciáét, pusztán azért mert te linkelted az oldalát.
-
#68216320
törölt tag
„Kibúvót jelenthet a szigorú szabályozás alól azonban az oldalon elhelyezett hiperlinkek használata. Más megítélés alá esik ugyanis az Európai Unió Bírósága szerint az olyan online elérhetővé tétel, amely kattintható link segítségével vezeti át az olvasót arra a honlapra, ahol a védett művet eredetileg közzétették. A hiperlinkek használata az Európai Unió Bírósága szerint hozzájárul az internet megfelelő működéséhez”
Ha a link egy a kozzetevo tulajdonos oldalarol betoltodo kep, amire kattintva lehet eljutni az oldalara, akkor az jogszeru vagy nem?
-
szipipeti
tag
válasz
Stauffenberg
#231
üzenetére
Egyről beszélünk!
-
#231
Stauffenberg
nagyúr
szipipeti
#230
Stauffenberg
nagyúr
válasz
szipipeti
#230
üzenetére
Mint volt korábban róla szó, ezeket az egyes országok eltérően szabályozzák. Az Eiffel-torony például szabadon fotózható, de a kivilágítása már nem, mert a világításért felelős cég szellemi tulajdona és nem adott hozzájárulást szabad felhasználásra (nyilván magánembereket nem perelnek, de például reklámokban vagy mozifilmekben ha felbukkan a torony kivilágítása, akkor licencdíjat kell fizetni érte).
Ez például a francia szabályozás, de nem mindenhol ennyire szigorú (például itthon sem).
-
-
válasz
szipipeti
#226
üzenetére
És az ablakgyártó, meg a téglagyár, meg a szomszéd a hőlégfújójával? Na azok szellemi jogaival mi lesz? Ezt a témát apró elemeire lehet bontani, attól még az egész továbbra is baromság marad már az első másodperctől. Ezek nem művészeti alkotások. Ahogy levegő, a tégla, vagy az ablak, úgy a ház sem az. Legfeljebb a tervei.
-
szazbolha
addikt
válasz
Medocsabi
#30
üzenetére
Te mit dolgozol?
Gondolom nem szellemi terméket állítasz elő, ezért erőlteted azt hogy a másét ingyen lehessen felhasználni.
.
De ha épp kalucsnit gyártasz babaméretben, majd lesz aki elhordja a raktáradból "ingyen", ha a szemléleted eléggé elterjed. Vagy alkalmazott vagy és teszel az egészre a havi fizud szemszögéből, de hőbörögsz ha valakinek van valami egyedi produktuma és nem osztja meg ingyen azokkal akiknek nincs. -
szipipeti
tag
Ha kitáblázod, hogy "magánterület, fényképezni tilos"! (mint régen a laktanyák börtönök környéke)...
Kérdés: a mérnök és az építész...aki tervezte - átadta Neked a kizárólagos jogot? Mert mint szellemi alkotásért a mérnököt is megillet valami...
A design házak mérnökeit külön díjazzák! És nem is mondanak le a jogukról... (csak mocskosul sok pénzért!) -
#225
Stauffenberg
nagyúr
borg25
#224
Stauffenberg
nagyúr
"Máris beugrott, hogy mintha szokás lenne közterületen való filmkészítéshez is engedélyt kérni, még Budapesten is."
Nem szokás, hanem kötelező, de nem szerzői jogi okokból, hanem közterület-használati engedélyt kell kérni az illetékes önkormányzattól.
"Akkor ez hozza, hogy a közintézmény esetén is valszeg engedély kell."
Ingoványos talaj, mert a jelenlegi jogi környezetben jól meg van csűrve-csavarva, hogy szopassák az újságírókat és mindenféle gombnyomásra visszavonható akkreditációkkal fenyítsék azokat, akik nem viselkednek a kormánynak tetsző módon a közintézmények folyosóin (értsd: kérdezni mernek).
(#223) Wasquez: A házad közterületről is látható részei fotózhatók, mint a közterület látképének részei, de ami nem látható onnan, annak a fotózása szigorúan tilos az engedélyed nélkül (nem csak publikálni tilos, de még elkészíteni is a fotót).
(#214) copass: A MÁV szabályaival nem vagyok képben, de mivel magánterület, így ők szabályozzák, hogy mit engednek meg és mit nem. Anno, mikor még a BKV kezelte a budapesti tömegközlekedést (nem a jelenlegi BKK), akkor volt abból ügyem velük, hogy ők kifejezetten tiltották a képfelvételek készítését az utasforgalmi területeken és járműveken (magáncélra is). Egyszer verekedő ellenőröket fotóztam, majd el akarták koboztatni a rendőrséggel a felvételeimet (végül nem történt meg, de hazaérve a BKV honlapján tényleg megtaláltam a vonatkozó szabályt).
-
Tényleg!
Mivel sok filmet csinálnak pályaudvaron/MÁV területen a MÁV-nak van rá szabályzása, hogy kell film készítéshez/fotózáshoz engedélyt kérni, milyen körülmények közt lehet.
-> Máris beugrott, hogy mintha szokás lenne közterületen való filmkészítéshez is engedélyt kérni, még Budapesten is.
->Akkor ez hozza, hogy a közintézmény esetén is valszeg engedély kell.Wasquez:
Szerintem jó amit feszegetsz. Mikor a streetview fotókat csinálták, akkor sokat vitatkoztak rajta, hogy mit lehet, és hogy, mit nem. A gondot az jelentette, hogy a kocsira szerelt kamera elég magasan van, amivel a kertbe könnyen be lehet fényképezni. Személyiségi jogok stb.
Ha a kerítésen behajolnék, vagy direkt olyan pontból fényképeznék, hogy a kerted/magánszférád lehessen látni, akkor az gondolom nyert ügy lenne a bíróságon.
Viszont ha nekem tetszik az utca képe, vagy egy szép régi bérház, és tiszteletben tartom a magánszférát, akkor az ellen ha nálunk panorámaszabadság van nem tehetsz semmit. Max annyit mondhatsz, hogy nem járulsz hozzá, hogy rólad fénykép készüljön, és míg én az épületet akarom lefényképezni, te végig kint leszel a balkonon.Gyár esetén is ugyanez. Azzal megspékelve, hogy a konkurenciát nem érdekli a törvényi szabályozás, ha te kint hagyod az udvarod a titkos összetevőt ráírva, hogy salétromsav, hát azt a konkurencia le fogja fotózni.
Magánjogok harca a bíróságon. (?)
-
Wasquez
senior tag
-
arnyekxxx
veterán
Milyen joga van ahhoz, hogy az én termékemnek a képét árulja az én engedélyem nélkül??
Minden joga.Fetételezem azért ezt az életszerű problémagittet rágod mert egy általad létrehozott világhírű iparművészeti alkotásban élsz aminek a fotói fotósokat tesznek nap mint nap gazdaggá.
Hasonlóan, az üres adathordozókra kivetett artisjust sem teljesen jogszerűen a kollektív bűnösség elvét követi!
Ez itt teljesen off és teljesen értelmetren témaösszemosás a részedről de ugye azért azzal még te is tisztában vagy, hogy az üreshordozódíj léte teszi lehetővé azt a szuperliberális szabályozást ami Magyarországon érvényben van, hogy senki nem fog téged zaklatni ha van egy sorozat/film/zene a gépeden amiről nincs áfás számlád.
-
rii
nagyúr
köszönöm!
mi ennek a menete?
találok a neten egy térképet amit megrajzolnék, akkor előtte fel kell venni velük a kapcsolatot, hogy engedik-e, és ha igen, akkor mennyi a díja?
(gondolom szerkesztésre jogot kérni kevesebb pénz, mint magát a térképet megvenni)(#209) pilóta:
pár nap -
Wasquez
senior tag
válasz
arnyekxxx
#210
üzenetére
Én most nem az értek a joghoz, vagy nem értek hozzá!
Én pusztán arról beszéltem, hogy nem teljesen igazságos a szabályozás!
Nincsenek a helyükön kezelve a jogok és a kötelességek!
Hasonlóan, az üres adathordozókra kivetett artisjust sem teljesen jogszerűen a kollektív bűnösség elvét követi!
A fotós csinál egy fotót a magánterületemen álló házról, azt eladja pénzért, mert neki mindenféle szerzői joga, meg minden megvan, én meg az általam létrehozott termékről a beleegyezésem nélkül készített kép eladásaiból nem részesülök? Hogy is van ez? Milyen joga van ahhoz, hogy az én termékemnek a képét árulja az én engedélyem nélkül?? -
copass
veterán
nekem csak itthoni épület fotózási tapasztalatom van valamennyi.
máv épületnél azt tudom hogy magáncélra nem kell engedély, meg lehet olyan helyen is fotózni ahová nem mehetnél. de oda már vmi díj kell, munkavédelmi oktatást kapsz, be kell jelenteni hogy mikor akarsz menni,hányan,stbstb. korrektek. -
Köszönöm az infókat!
Érdekes az ötös lista: Ebből kettőnek szép bevétele van a történelmi műemlékeiből. Akkor ezek szerint érdemes azzal a feltevéssel élni, hogyha az ember olyan országba megy, ami gazdag műemlékörökséggel rendelkezik (pl: Egyiptom, Peru, Jordánia, Görögo. Olaszo, ), akkor érdemes utánanézni, hogy kell-e a panorámafotózásért fizetni.
Egyébként hogy megy ez? Te már szereztél be ilyen engedélyt? Az állami gondozásban lévő műemlékeknél elég egy engedély vagy külön-külön kell? Az tiszta sor, hogy ezek szerint Mariska néni házáról készített kép nyilvánosságra hozataláról kell engedély Mariska néni aláírásával, de Colosseum, Trevi-kút, Spanyol lépcső, Viktor Emmanuel-emlékmű esetén mi a helyzet? Persze csak ha van tapasztalatod. -
copass
veterán
"A panorámaszabadságnak hívott jogot az uniós országok különbözőképp szabályozzák. A legtöbb államban – így Magyarországon is – teljes a panorámaszabadság, tehát bárki, bárhol, bármilyen módon közzéteheti a közterületekről készült képeit. Vannak országok, ahol ez csak az épületekre vonatkozik; vannak, ahol a kereskedelmi felhasználást tiltják; és van öt ország – Belgium, Franciaország, Görögország, Olaszország, Luxemburg –, ahol a jogtulajdonos engedélye nélkül készült képek mindenféle terjesztése tilos."
-
Ez mondjuk engem is érdekelne.
Gondolom erősen függ attól, hogy közterületen van-e az alkotás, vagy elkerített területen. A cél is számíthat, hogy kifejezetten pénzt akarsz szerezni vele, hogy az alkotást lefényképezed.
Egy teret se tudsz úgy lefényképezni, hogy kimaszkolod a kép közepén lévő alkotást, illetve elehet, csak értelmetlen és ronda.
Múzeumoknál lehet venni fényképezési jegyet, azzal talán igen, de el kell olvasni, hogy mit enged. Mondjuk nagy tahóságra vallana, ha valaki elmegy múzeumba vakuval képeket fényképezni, nem fizet érte, és még pénzt is kér a képért.
Amit a google csinál, hogy a műalkotásokat tized milliméteres pontossággal lefényképezi az is más kategória, mint kompaktal lőni egy képet. -
#207
Wasquez
senior tag
Sir Riccio
#185
Wasquez
senior tag
válasz
Sir Riccio
#185
üzenetére
Lehet, hogy konkrétan tényleg így van, csak mondjuk egy szobrot, vagy egy épületet is lehet műalkozásnak tekinteni, és nem vagyok biztos benne, hogy egyáltalán a fényképezéséhez joga van e a fotósnak, ha a tulajdonos nem járul hozzá!? Valahol azért nem teljesen tisztességes dolog az, hogy valaki más által létrehozott dolgot ingyen lefényképez, és utána azért csak ő követelhet pénzt!
Fényképezzen természetet, ha meg más alkotását szeretné fotózni, ahhoz kérjen engedélyt, ha utána ő is pénzt akar kapni érte!
Igazából nem tudom, hogy hol az igazság, de elég sok problémás dolog van ezekkel a szerzői jogvédelmi dolgokkal!
Hol van a határ hogy valamit szellemi terméknek nevezünk, és hol a határ, hogy az már egy materiális termék? -
#205
Sir Riccio
addikt
rednifegnar
#202
Sir Riccio
addikt
válasz
rednifegnar
#202
üzenetére
Na, akkor itt a remek lehetőség. Idézd kérlek azt a részt, amely szerint nem kötelező a forrást megjelölni.
-
#204
copass
veterán
rednifegnar
#202
copass
veterán
válasz
rednifegnar
#202
üzenetére
szerintem neked mindegy hogy mit mondunk vagy kimondja...
-
#203
Stauffenberg
nagyúr
rednifegnar
#202
Stauffenberg
nagyúr
válasz
rednifegnar
#202
üzenetére
Völgyi Attila sajtófotós és újságíró, a blogjának legfőbb visszatérő témája a szerzői jog és ezzel kapcsolatosan számtalanszor szólaltatott már meg jogászokat is.
Lehetne, hogy lehülyézés helyett forrásokkal alátámasztva az érveivel vitatkozz? Abból még valami jó is kisülhet.
-
#202
rednifegnar
senior tag
copass
#201
rednifegnar
senior tag
engem nem hat meg valakinek a neve, plane ha hulyesegeket ir (egyebkent ismerem tan meg egyszer talalkoztam is vele).
lehet fotosnak nagyszeru de ha blogol akkor nezzen utana a hatternek ne csak erzesre irogasson olyanrol ami raadasul ot is erinti. szerzoi jogi tv fent van a neten, eleg hosszu bar nem tul olvasmanyos, de a forrasmegjeloles kotelezosegerol is szo van benne. az meg egy masik dolog hogy o mihez szokott vagy az o kepeivel hogyan jarnak el, de ettol meg nem lesz igaza. -
#201
copass
veterán
rednifegnar
#200
copass
veterán
válasz
rednifegnar
#200
üzenetére
Völgyi Attilát ledilettánsozni, finoman szólva is erős tájékozatlanságra vall...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez a félreértelmezett magyarázat, milyen eltorzult logika alapján pattant ki az agyadból? 
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest