Új hozzászólás Aktív témák

• #64 julius666 addikt BalaNce87 #62

  Új Válasz 2010-02-26 10:22:32 #64

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz BalaNce87 #62 üzenetére

  Ember, te miről beszélsz? Itt 2010-ben pont ugyanúgy szűrik a mocskot, mint a Premier League-s összefoglalóidat (legalábbis a youtubeon). De az ügy 2006-os, akkor még nem szűrték a jogvédett tartalmakat (ellenben a brutalitással és a 18+ -os anyagokkal), úh az eszmefuttatásod teljesen rossz.

  És miért pont a guglival kell precedenst csinálni? Azokkal, akik (legalábbis ilyen téren) pont hogy jófiúk voltak mindig is. Valószínűnek tartom, hogy ott is vannak ilyen indavideóhoz hasonló videómegosztók, kezdhették volna ott a piszkálódást.
  Ha a zümmös malőr vagy az exploreres hazatelefonálós google toolbar miatt ítélkeztek volna így a bírák, akkor a "precedens értékű ítélet" szöveg még megállná a helyét (bár sztem ott se lenne igazságos a fejesek szabadságvesztése), de itt abszolút nem.

  Nem mellesleg még mindig azt tartom, hogy az ilyen kvázi koncepciós perek nem demokratikus jogállamba valók. Az ilyenek szégyent jelentenek az egész ország jogrendszerére nézve.

Új hozzászólás Aktív témák