Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Vitus
őstag
Olvastátok? Bővebben: link
-
luciferc
őstag
mondjuk szomszéd pistike vagyok és valamiért fújok rád és ráadásul értek a frissítetlen win-ekbe való bejutáshoz.
mint mondom, szerintem sem ez történt az adott esetben, de ha belegondolsz, teljesen elképzelhető a dolog és nem kellene mint lehetetlen dolgot beállítani.
amúgy a vírusírók nagy részének semmilyét nem ismeri meg a világ, itt az indok pusztán a pusztítás. -
Haok
tag
Azért gondolkozzál már...
mind 3 dolog ami olyan szépen felsoroltál
annak van valami haszna...
vírus : kérdezd a vírusírtót mi a haszna neki, gondolom megismeri az egész vilag stb. a készítő nickjét...
Kémprogi : egyértelmű, ha nem lenne, akkor információt szerezzen a gépedről
Reklám progi : nah ezt már tényleg nem magyarázom
Nade más mi hasznot húz abból, ha egy keygent rak a gépedre...
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
Nekem ne mondja senki, hogy valaki azzal szórakozik, hogy a másik gépére észrevétlenül keygeneket pakol.
Nekem ne mondja senki, hogy valaki azzal szórakozik, hogy a másik gépére észrevétlenül vírusokat pakol.
Nekem ne mondja senki, hogy valaki azzal szórakozik, hogy a másik gépére észrevétlenül kémprogramokat pakol.
Nekem ne mondja senki, hogy valaki azzal szórakozik, hogy a másik gépére észrevétlenül reklámprogramokat pakol.
na?
ui: nem mondom hogy ez történt, de kizárni, szvsz, butaság
szerk: sőt, valószínűleg volt valami, csak a gondolatmenet irritál, amit írtál.
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
of coz: Bővebben: link
valamint olvasd el ezt: Bővebben: link -
-
-
luciferc
őstag
az első fele semmiképpen nem ilyen egyértelmű! sőt, a törvényt alaposan olvasgatva az tűnik helyes álláspontnak, hogy az ISP a törvényre hivatkozva nem tilthatja le a hozzáférést ilyen esetekben.
az ÁSZF-re persze hivatkozhat, kérdés mikor tekinthető bizonyítottnak, és mi lesz, ha mint írtam a user feltesz linuxot és perel. -
Haok
tag
Azt írják nem is volt a gépén keygen...utána meg ezt :
''Papp István szerint ennek fényében egyáltalán nem kizárt, hogy a kifogásolt fájlt nem ő helyezte el a könnyű prédának számító PC-n, talán nem is tudott annak létezéséről.''
Nah persze...valaki azzal szórakozik, hogy az én gépemre keygent nyomat fel...baromság... -
Alec
tag
válasz
luciferc
#136
üzenetére
egyébként akkor ez kamu?
''Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatásokra, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra vonatkozó magyar törvény értelmében az internetszolgáltató kötelezhető arra, hogy letiltsa a törvénytelenséggel vádolt ügyfelének a hozzáférését, ugyanúgy, mint ahogyan egy kalózmásolatokat terjesztő weboldalt is bezárathatnak. Az eltiltást pedig egészen addig fenntarthatja, amíg a törvénysértés meg nem szűnik.
Az Invitel egyébként az általános szerződési feltételeiben is kiköti, hogy ''nem köteles semmilyen szolgáltatás nyújtására, ha bizonyítható, hogy a kért szolgáltatás a hatályos jogszabályokba ütközik'' illetve, hogy ''a szolgáltató köteles a korlátozást az előfizető kérésére haladéktalanul megszüntetni, ha az előfizető a korlátozás okát megszünteti, és erről a szolgáltató hitelt érdemlő módon tudomást szerez.'' Az Invitelnél fizetni kell az előfizetést a letiltás ideje alatt is, hiszen az ügyfél jogsértő magatartása miatt szüneteltetik a szolgáltatást.'' -
Alec
tag
válasz
luciferc
#136
üzenetére
ha a felhasználó otthoni gépéről beszélsz akkor az brutális lenne ha a szolgáltató azon turkálna
egyébként meg ha a cucc látható az internetről akkor valószínűnek tartom, hogy a logok bizonyító erejűek különben soha az életben nem lehetne senkire semmit sem bizonyítani hiszen elég lenne letörölni a fájlt 
-
luciferc
őstag
a törvény szerint egyáltalán nem 100%, hogy az invitel bármiféle felelősséggel is tartozik. Sőt. olvassgass vissza. valami okból a jogalkotó kihagyta a hozzáférés szolgáltatókat a letiltásos buliból. és szvsz jól tette. ugyanis mi van akkor, ha a felhasználó kikapja a vinyót, betesz egy másikat Lunix-szal, aztán perel a kikapcsolt internet miatt. rögtön belép az ISP, mint a kikapcsolást megvalósító a képbe és neki kell bizonyítania, hogy volt illegál azon a konkrét gépen. Ez pedig nagyon nem egyszerű.
-
Alec
tag
válasz
BitRaider
#133
üzenetére
Mégis milyen milyen jogi útra gondoltál? Ha jól sejtem a keygen programok (mint kifejezetten az illegális szoftverhasználatot lehetővé tévő célszoftverek) illegálisak. Ezek után az Invitel köteles, hogy megszüntesse a tevékenységet máskülönben bűnrészessé válik. Ehhez bocs de nem kell bíró. Ahogy pl. ha az általam üzemeltetett diszkóban drogot árulnak és bebizonyosodik, hogy tudtam róla de nem tettem ellene akkor ugyanúgy felelősségre vonhatnak.
-
luciferc
őstag
válasz
BitRaider
#133
üzenetére
ha a tolvajt megfogod, de nem rúgod fel, nem vered fejbe és egyebek, csak lefogod a rendőrség megérkezéséig, az nem számít személyes szabadság korlátozásának. Persze ha kiderül, hogy a bicikli az ővé, csak pont olyan mint a tied, akkor igen. olyan ez, mint a biztonsági őr. Ha nem működsz együtt (táska mutogatás, egyebek), de nagyon úgy gondolja, hogy loptál, akkor megfoghat (szép finoman) és bevárhatja a rendőrt. Aztán ha kiderül, hogy nem loptál, akkor mehet a feljelentés.
-
BitRaider
csendes tag
Kedves Alec!
Majdnem igazad van, csak az a gáz, hogy ha a te biciklidet ellopják, akkor tekintve a bicikli értékét a lopás mindössze bizonyos pénzbüntetés. Ha utánamész és felrúgod a biciklivel együtt, akkor az már súlyos testi sértés is lehet, és most kapaszkodj: SZEMÉLYES SZABADSÁGJOGAIBAN KORLÁTOZTAD! Ez ha jól tudom, akkor bizonyítás esetén min. 3 év szabadságvesztés.
De a legviccesebb az lenne, ha a te biciklidhez legközelebb álló emberkét zavarnád a tolvaj után, hogy hozza vissza neked. (Hamár szt a példát hoztad fel.)
És itt nem az a probléma, hogy megfingatnak valakit azért, mert illegális szoftvert haszál (habár a fórumon az vesse az első követ, aki még soha ilyet nem tett...), hanem az, hogy a jogi útvonalat kihagyták. És ez felháborító! -
Alec
tag
''Nem követeli meg a törvény, hogy a megtámadott megfutamodás, elrejtőzés, elzárkózás, vagy a rendőrség előhívása által iparkodott légyen megelőzni az ellen intézett megtámadást. A törvény a jogos védelem feltételéül csupán azt követeli meg, hogy a megtámadás legyen jogtalan s hogy a védelmező cselekedet ne lépje túl a védelem szükségét.
A szükségesség a védekezővel szemben kettős követelményt támaszt. Egyrészt jelenti azt, hogy a védekezés általa választott módjának arányban kell állnia a támadás súlyával, másrészt, ha az adott szituációban több lehetséges mód kínálkozik a támadás elhárítására, ezek közül a lehető legenyhébbet kell választani, tehát azt, amelyik a legkisebb sérelemmel jár. Természetes, hogy az arányossággal kapcsolatban nem lehet általános érvényű zsinórmértéket felállítani, így a kérdés megítélése minden esetben csak a konkrét körülmények körültekintő értékelése alapján lehetséges.11
Az arányossággal kapcsolatban az egyetlen általános érvényű elv talán ma is az, hogy ha valakinek az élete forog közvetlen veszélyben, akkor joga van megölnie a támadót.''
Forrás: http://jesz.ajk.elte.hu/orosz14.html -
DaSilva
senior tag
-
Goose-T
veterán
Bővebben: link
Remélem, nem linkelte még be senki.
[Szerkesztve] -
-
-
DaSilva
senior tag
az a helyzet gyerekek, hogy a btk-ban nincs olyan kategóra, hogy jogos önvédelem. olyan van, hogy jogos védelem. és jogosan védeni nem csak életet lehet, hanem bizony tulajdont is. akár másét is, akár az államét is.
az önbíráskodás teljesen más dolog.
de felőlem egész nyugodtan nézzétek végig zsebre tett kézzel, ahogy ellopják az autótokat. -
jamez
senior tag
tudom hogy ez nehezen elképzelhető, de mindenki tudja hogy sokat nem tévednének.
Ha találnak valamit utána lehet magyarázkodni.
ebben az esetben is egyértelmű: az illető sáros volt a jelenlegi szabályok szerint. a többi csak maszlag. Csak az a szerencse hogy most még nehezen bizonyítható, és több 10 ezer ügyről volna szó aminek a társadalomi károssága minimális, így nem foglalkoznak vele. -
jamez
senior tag
Olvasgatom a hireket és a topikokat az esettel kapcsolatban.
Mindenki aki hasonló incidenst élhet át most nagyon okosokat tud mondani itt. Megy a jogi fejtegetés rendesen. De a mai Magyarországon - persze nem csak itt hanem szerte a világban - a digitális művekkel foglalkozó szerzői jogvédelem teljesen új cípőben jár, annyira hogy nincs szinte semmilyen jogi gyakorlata. A bíráknak sincs sok közük hozzá, se a rendőrségnek. Annyira gyorsan változik minden hogy nehezen követhető.
Gondolom mindenki emlészik a 98-tól kezdődő házkutatásokra mikor valamilyen postai fecni alapján mentek ki sokahoz pár CD-t keresni. Az esetek nagy százalékában persze találtak is! És éehet hogy amivel lebuktak köze nem volt a rendelt cuccokhoz mégis ment a társadalmi meghurcolás.
A helyzet az hogy most is egyszerű lenne megnézni kik töltenek lenne több 10 GB-ot a netről, kimenni hozzájuk és tuti siker.
Szóval lehet szájalni róla - és örülök is neki hogy ez van - kinek mihez van joga, a Ms jogosan meg az Invitel mit hogyan csinált tény az, hogy a jelen ár/bér színvonalon a magyar számítógép tulajok nagy százaléka sáros így vagy úgy.
De valahogy észre kéne ezeket a cégeket téríteni hogy ilyen árakon ne várjanak mást! Olcsóbb besuerzési források pedig mindig lesznek mint a bolt. -
BitRaider
csendes tag
Ez az egész ügy nagyon gáz! A törvénytelenség megállapítása eddig a rendőrség és a bíróság közös munkája alapján történt. Ezek után meg bármelyik multi azt mondhatja, hogy xy törvénysértő és akkor büntessék meg???
Kicsit olyan érzésem van, mint amikor az amcsik lerohannak egy országot, mert szerintük az nem túl jó hely. Semmi joguk hozzá, de megtehetik, mert elég erősek.
Elég szomorú, hogy világszinten nem tudnak mit kezdeni a jogi hatalmak (bíróságok és egyéb szervezetek) azokkal a hatalmakkal amik mögött pusztán csak pénz van. -
-
Grafiqs
őstag
Na, ja!
Pont az az érdekes, hogy az MS így visszaél(het) a méretével.
Hogy miért is? Mert megteheti, (ezt a mellékelt ábra mutatja) és ezért meg is teszi. Ennyi!
Ez egy figyelmeztetés, egy Orwelli figyelmeztetés. A nagytestvér figyel téged. Bemutatja és megmutatja, hogy mire is képes egyetlen szavával (bocs emiljével) elérni ha akar. Gondoljatok csak bele! Mi lesz itt, ha már az ilyen apro kis halacskának is így utánamennek.
Ez egy figyelmeztető jel. Figyelek bazz!
Az MS egyszerűen lepróbálta, hogy mire is képes. És most boldog (egy picit)!
Engem sokkal jobban aggaszt az, hogy mi jöhet ez után.
Félek... Egyre jobban... Pedig igazán nincs okom félni, legalábbis szerintem és eddig.
G -
luciferc
őstag
most nem neztem meg, de mintha az invitel a torvenyre hivatkozott volna, nem pedig az aszf-re. de legalabbis biztos, hogy a torvenyre is. es ez a gond. illetve az, hogy a hirkozlesi felugyelet azt nyilatkozta, hogy a torveny szerint jart el az invitel. es ezt vitatom.
ha az aszf-ben azt kotik ki, hogy napi ketszer mekka fele kell fordulni es imadkozni, akkor kikotik, de egyreszt az ellenorzesnek jogszerunek kell lennie, masreszt nem celszeru semmilyen torvenyre hivatkozni mert esetleg borul a bili. -
KEndre
HÁZIGAZDA
Itt most persze nem a magyar Microsoftról meg a Vityiről kell a vízeslepedőt lehúzni, hanem az az érdekes, hogy Redmondból ''leszólnak'' egy ''kis'' Invitelnek, aki úgy összesz@rja magát, hogy gondolkodás nélkül beleugrik a kútba.
Kiváncsi lennék, az Axelero csinál-e ilyet?
+ 
-
corlagon
senior tag
Nagy összegben merem fogadni, hogy egyetlen olyan cikket sem fogok olvasni az esetről, ami legalább köszönő viszonyban van a megtörtént valósággal.
Mod.
A prohardver azért remélem rámcáfol...
mert a Microsoft illegális szoftvereket látott a kuncsaft merevlemezén... Mit mondjak: én is elég merev lettem a hír hallatán. Eszerint ugyanis bárkinek bármikor joga van ától cettig végigpásztázni a számítógépemet - az illegális szoftvereket és a továbbiakat most hagyjuk
Honnan szedik ezeket a marhaságokat?
Ezt a HP-s patronos szortit meg valaki már ellőtte asszem a Canon (nem biztos) ellen, el is vesztette szépen, mivel a bíróság szerint az idő előtti üres jelzés (mint ahogy apróbetűsként szerepelt is a szerződésben) valójában a nyomtató v. fénymásoló élettartamának meghosszabbítására szolgált.
[Szerkesztve] -
KEndre
HÁZIGAZDA
-
corlagon
senior tag
konkrét eset az érdekes, hanem az, hogy milyen jogszabályok alapján van joga egy szolgáltatónak felfüggeszteni a szolgáltatást
Szvsz éppen nem ez a lényeg. Ne felejtsük el, hogy az ISP és egy magánszemély közötti egyszerű szerződésről beszélünk. Ha az egyik fél megbizonyosodik róla, hogy a másik megszegte a szerződés egyik pontját (itt: az ügyfél az ASZF-et, amit az invitel 3 perc alatt leellenőriz: a DC++-n nem szoktak változni a megosztások, a nickek sem), akkor élhet a szerződés adta jogaival, ez esetben (figyelmeztetés után) leállítja a szolgáltatást. Harmadik fél bemondása persze kevés, de meggyőződésem, hogy az invitel is csekkelte a dolgot online. Innentől nincs semmilyen bizonyítási kényszere. Ha az ügyfél ellentmond, vagy peres ügyet csinál belőle, akkor persze már lesz.
A problémás inkább a tippadó személye és érdekeltsége, illetve az, hogy erre az invitel miért és hogyan reagál. Nyomásgyakorlás vs. érdekérvényesítés stb.
Ennyi erővel az áramszolgáltató is kikapcsolhatná a villanyt, ha valaki betelefonál nekik, hogy te otthon nagyiparban könyveket másolsz. És ez gáz.
A könyvmásolással nem sérted az áramszolgáltatóval kötött szerződésedet. A hatályos jogszabályokat igen, de a szolgáltató az ezzel kapcsolatos felelősségét úúgyis kizárja a szerződésben. Persze léphet (pl. szól a jogtulajdonosnak), ha bűncselekmény, talán még köteles is bejelenteni ( jogi dolgok, passz).
A warezolással az ASZF-et közvetlenül megsérted. -
KEndre
HÁZIGAZDA
Boda kapitány ''hétlövete'' a dh-online.hu címen nagyon a szívemből szól:
Egy amerikai nő pert indított a Hewlett-Packard ellen.
A felperes szerint a nyomtatókhoz való tintapatronban egy chip akkor is leállítja a patron működését, ha az még nem ürült ki teljesen. A hölgy egyébként természetbeni kárpótlást, kártérítést - Amerikáról lévén szó: nyilván gyönge pár milliós tételben - követel, a HP egyelőre nem reagál. Hasonló tárgykörben más furcsa dolgokról is hallottam mostanában: egy számítógépekkel nagy tételben foglalkozó barátom meséli, a jótállási idő lejárta után szinte órákkal visznek vissza hozzá javíthatatlannak bizonyuló winchestereket - túl nagy számban ahhoz, hogy véletlennek lehessen hinni. Addig tökéletesen működnek, utána viszont nincs mit tenni, meg kell venni az újat. Fura, nem? De mondom a legszebbet: az Invitel letiltotta több ügyfele ADSL-elérését, mert a Microsoft illegális szoftvereket látott a kuncsaft merevlemezén... Mit mondjak: én is elég merev lettem a hír hallatán. Eszerint ugyanis bárkinek bármikor joga van ától cettig végigpásztázni a számítógépemet - az illegális szoftvereket és a továbbiakat most hagyjuk (szerintem mi, felhasználók így is legfeljebb pariban vagyunk a patron- meg vinyóidőzítő gigagenyákkal szemben), álljunk meg a szűkre szabott borzalmas ténynél egy csendes percre, emlékezzünk Huxley-re, Orwellre, szép új világokra, nagy testvérre, és csendben kapcsolódjunk le a netről, amíg nem késő... 
-
KEndre
HÁZIGAZDA
Nem hiszem, hogy megáll a téma, meg kellene próbálni a NETÉRT közbenjárását igénybevennünk.
Ez a téma már természetesen nem a konkrét esetről szól, hanem a netezés szabadságának határairól, személyiségi és szerzői jogok kapcsolatáról, a kisember és a multi jogairól, stb....
E. -
luciferc
őstag
az idézett jogszabály alapján valóban nem, mivel az inkább a webtárhelyre vonatkozik. Bár ezt a jogszabály nem nevesíti, jogértelmezés (és bírósági próbaper) kérdése lenne, hogy a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ kategóriága belefér-e a webes megosztás mellett a DC++-s megosztás.
Szóval az ilyen ''tipikusan ...-re szolgál, nem is vonatkozik rá a hivatkozott 13. §.'' szöveg jogilag lutri, amíg nincsen rá precedens.
No akkor konkrétan: a 13. §. a 9-11 §-okban említett szolgáltató felhívására ad jogot. A 9-11. §-ok pedig a 2. §. lb-lc részeire vonatkoznak, amelyek viszont így szólnak:
lb) az igénybe vevő által biztosított információt távközlő hálózaton továbbítja, és az alapvetően a más igénybe vevők kezdeményezésére történő információtovábbítás hatékonyabbá tételét szolgálja (gyorsítótárolás);
lc) az igénybe vevő által biztosított információt tárolja (tárhelyszolgáltatás);
ld) információk megtalálását elősegítő segédeszközöket biztosít az igénybe vevő számára (keresőszolgáltatás);
Úgy vélem, hogy az ADSL szolgáltatás semmilyen értelmezésben nem fér bele egyik pontba sem az lb-ld közül, ellenben pontosan ráillik a 2. §. la pontja:
la) az igénybe vevő által biztosított információt távközlő hálózaton továbbítja, vagy a távközlő hálózathoz hozzáférést biztosít (egyszerű adatátvitel és hozzáférés-biztosítás);
Fontos, hogy az invitel ebben az esetben úgynevezett közvetítő szolgáltató, míg a felhasználó maga a szolgáltató. tehát ha bármely esetben a kérdéses tartalom az ISP által biztosított web tárhelyen van, akkor a 13. §. alapján a jogosult felhívhatja az elérés megszüntetésére és ezt meg is kell tennie, hiszen ekkor mint tárhelyszolgáltató játszik az ISP. Ellenben ha a felhasználó mondjuk filecserélő programmal osztja meg a kérdéses tartalmat, akkor az ISP-re a 2. §. la pontja vonatkozik, így kikerül a 13. §.. hatálya alól. A felhasználó viszont bekerül, hiszen ő lesz a tárhelyszolgáltató!
Így is lutrinak gondolod? -
Vitus
őstag
Azt már én is írtam előlrébb, hogy az Invitelnek nem kellett volna erre lépnie. Visszaírhatta volna azt az ms-nek, hogy az előfizetők tetteiért nem vállal felelőséget és adatot meg nem szolgáltathat ki (ezt nem is tette). És ennyi. Csak azért írtam az előzőt, hogy ne legyen minden felhasználó felháborodva inkább nézzen végig a saját gépén mi minden van rajta amihez nem lenne joga.
-
luciferc
őstag
de itt már régen nem a konkrét eset az érdekes, hanem az, hogy milyen jogszabályok alapján van joga egy szolgáltatónak felfüggeszteni a szolgáltatást. Az az érdekes, hogy miért van joga a szolgáltatónak bemondásra felfüggeszteni valakinek az internet elérését? Ennyi erővel az áramszolgáltató is kikapcsolhatná a villanyt, ha valaki betelefonál nekik, hogy te otthon nagyiparban könyveket másolsz. És ez gáz. Attól, hogy a felhasználó ténylegesen sáros, az még nem ok arra, hogy lekapcsolják, hiszen amíg a bíróság nem hoz ítéletet... ugye nem kell folytatnom. Ténylegesen az lett volna a korrekt, ha az invitel továbbküldi az ms levelét.
-
KEndre
HÁZIGAZDA
''Szakértők szerint jogtalan volt a netfelfüggesztés'' címen a Népszabadság ma is foglalkozik a témával:
Bővebben: link
Azokat az érveket láthatjuk viszont, amelyek itt a PH! fórumán fogalmazódtak meg. Úgy érzem, ezt a dolgot azért sem kéne hagyni elaludni, mert később még sok meglepetés érheti a hazai netezőket.
Az Info rádióban is témáztak az esetről, elég alaposan belementek a sűrűjébe. Vityi úr nagyon határozott volt, az Invitel-főnök már kissé bizonytalanabbnak tűnt. Utóbbi arra hivatkozott, hogy nekik egy elektronikusan aláírt e-mailt ugyanolyan beadványként kell kezelniük, mint ha hivatalos postai küldeményben kapták volna. Nos, azt tudjuk, hogy a bejelentés külföldről (US ?) érkezett, nálunk meg még az e-szignó dolgai sajnos elég gyerekcipőben járnak, tudtommal itthon csak azok az elektronikus aláírások jogszerűek, amelyeket itthon már hitelesítettek. Vagy ez nem egészen így van? Mindenesetre jó lenne látni az MS levelét.
Jogászok véleményére mi is kiváncsiak vagyunk, ha valaki (jogász) itt köztetek vállalna ilyen interjút, írjon nekem egy mélt (kendre@prohardver.hu)!
E. -
Vitus
őstag
Érdekes módon senkiben sem nem merűlt fel, hogy a felhasználó tényleg illegális dolgott
csinált. Mindenki szid mindenkit az alapján, hogy valaki ide beírta az a felhasználó még azt sem tudja merre kell bekapcsolni a gépet (bizonyos esetekben nagyon hirtelen felejt az ember). Lehet nem érdemes tovább feszegetni a dolgot mert szerencsétlen user kap még egy ellenőrzést is és kitudja mennyi illegális dolgot tartalmaz a gépe. Amennyiben tényleg jogtalanúl jártak el akkor a sértett álljon ki az igaza mellett. Tovább mint a másik topikból megtudtuk az ügyvédjével iratta a nyilatkozatot ami alapján az Invitel visszakapcsolta a netet és nyilatkozott arról, hogy nem követ el jogsértést. Ha nem lett volna igazság abban amit tettek nyilván az ügyvéde további lépéseket javasolt volna. Szerintem ne kívánjuk, hogy alaposabban utánajárjanak a dolognak és leelenőrizzék a gépe tartalmát és a nyilatkozata tisztaságát. -
viharhozo
addikt
A Narancs okfejtese eleg logikus, nagyon keves hely van az orszagban, ahol Gbites vonalra tudsz csatlakozni. Nem lenne tul nagy kunszt ezeknek a forgalmat figyelni.
Egy ertelmesen felugyelt, zart koru, 100 mbites privat site lefulelese mar tobb megfigyelest igenyelne, mivel keves felhasznalo nem general szamottevo forgalmat. -
corlagon
senior tag
Elöljáróban bocs a hosszúkás hsz-ért.
Az invitel egyszerű adatátvitel szolgáltató, nem felel semilyen szinten sem a tartalomért, nem is köteles vizsgálni, és értesítésre sem köteles leszedni, ill a hozzáférést megszüntetni
...az idézett jogszabály alapján valóban nem, mivel az inkább a webtárhelyre vonatkozik. Bár ezt a jogszabály nem nevesíti, jogértelmezés (és bírósági próbaper) kérdése lenne, hogy a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ kategóriága belefér-e a webes megosztás mellett a DC++-s megosztás.
Szóval az ilyen ''tipikusan ...-re szolgál, nem is vonatkozik rá a hivatkozott 13. §.'' szöveg jogilag lutri, amíg nincsen rá precedens.
Van még egy ASZF is az user és az Invitel között, a 83 oldalból 1§:
''6.3.1. Internet Etikai Kódex és hálózathasználati irányelvek betartása
A Szolgáltató az irányelvek vagy a Netikett megsértése esetén - annak súlyosságától,
gyakoriságától, az érintett vagy veszélyeztetett más felhasználók számától függően - jogosult
az előfizetővel szemben a fokozatosság és arányosság elvének betartásával
jogkövetkezményeket alkalmazni, melyek különösen figyelmeztetés (e-mailen is),
szolgáltatás szüneteltetése, végső soron pedig a szerződés felmondása és megszüntetése.''
Jó lenne, ha megértené végre mindeki, hogy itt nem egy hivatalos eljárásról, feljelentésről, perről, kirendelt szakértőkről van szó.
Az MS látja DC++-n, hogy egy traszparens IP a jogait sérti. Az ISP-t megtudhatja gond nélkül (szvsz), mint ahogy mindenki más: egyszerűen egy nyilvános listában megnézi, hogy kihez tartozik az IP. Tovább persze nem nyomozhat, a gépről, tartalmáról, user adatairól!
Értesíti az usert, aztán az ISP-t, hogy tegyen, amit tud / amire jogosult.
Az ISP megbizonyosodik arról, hogy az user megsérti az hálózati irányelveket (amelyekbe nyilván a hatályos jogszabályok, így a szerz.jogi törvény is beletartozik), és a fent idézett szerződési pont szerint reagál.
Az user enged (letörli a fájlokat, aláír), vagy ellenáll (én nem csináltam semmit stb.). Na itt jön a neheze, mert az Invitelnek ekkor már tényleg jogszerűen szerzett bizonyítékokkal kell alátámasztania a döntést, mármint hogy leveszik a netről, ha az user perel, akkor hivatalos peres eljárás keretében. Kemény dió, de a DC++ nyilvánossága szvsz relatíve a feljelentőnek kedvez, pl. más p2p-hez képest. Hogy a valóságban mennyire megoldható, nem tudjuk, mert megint nincs jogi precedens.
Most Nostradamus szól belőlem:
A MS (vagy RIAA, MPAA, BSA) megteheti, hogy nyitásnak magát a hubot jelenti fel (ott jogsértés folyik), még ha az nem is rendelkezik jogi személyiséggel. A rendőrség a feljelentés alapján rászáll, Kovács fh. loggol ezerrel (szakértők bevonásával), a nyomozati szakasz végén lekapcsolják a hubot, és az ügyészség a bizonyítékok alapján máris rászállhat a sok warezoló userre. Őket meg már nem biztos, hogy futni hagyják, a Dakota és tsai. (hasonló módszerekkel lelőtt) sms-webes warez-szerverek usereihez hasonlóan.
Valamelyik topicban idéztem azt a párhetes Magyar Narancs interjút a rendőrség anti-warez csoportjáról, amiből nekem simán az jön le, hogy csak és kizárólag a rendőrség erőforráshiánya (pc, net ,ember - eléb nevetséges egyébként) az oka az ilyen akciók elmaradásának.
Ez azért elég nyugtalanító. -
_Petya_
őstag
Ja, amúgy tényleg szörnyű ez az egész.. A hatóságok, a törvényhozók Amerikában már úgy táncolnak, ahogy az M$/kiadók fütyülnek. Undorító... és ez lesz nálunk is...
Június, vagy Július 1-től pl csak olyan video/dvd felvevőt lehet az USA-ban venni, ami támogatja a broadcast flag-et... tehát bizonyos filmeket nem tudsz felvenni tv-ből.
Sőt, betiltottak egy (ha jól tudom) HDD-s felvevőt, mert át lehetett vele ugrani a reklámokat. Mi jöhet még?
Petya -
Grafiqs
őstag
Erre gondolok:
Szerintem ha az INDEX és/vagy a PH! a srác mögé állna, ügyvéd stb. Simán lehetne belőle egy precedens értékű per. Ráadásul még a fent említett szájtok üzmeltetői is jól járnának, mert valszeg nemkis látogatottságot generálna a dolog megszellőztetése. - idézet magamtól
G -
Grafiqs
őstag
Végigolvastam!
Egyetértek Terminátor 4. jogfejtésével.
De szerintem az elején van egy hatalmas baki. A májkrofos hogyan tudta meg, hogy ki az IP tulajdonosa (szolgáltatója). Mert ugye ez már személyes adattal való visszaélés ami törvénytelen. Mivel visszanyomozta ki illetve mi van az IP mögött. Mégha csak a szolgáltatóig is. Szerintem ha az INDEX és/vagy a PH! a srác mögé állna, ügyvéd stb. Simán lehetne belőle egy precedens értékű per. Ráadásul még a fent említett szájtok üzmeltetői is jól járnának, mert valszeg nemkis látogatottságot generálna a dolog megszellőztetése.
Csak ennyit akartam mondani:
G -
luciferc
őstag
MS az ISP-hez fordul, hogy a jogszabályoknak megfelelően lépjen. Ha az nem reagál (jogásznak kell lenni, hogy valaki megítélhesse, a hatályos jogszabályok alapján mit köteles lépni / mit léphet), perel.
a következőhöz mit szólsz? a Bővebben: link testvértotyik #366-os beírása:
az eker tv. hivatkozott rendelkezése alapján az Invitelnek nem volt joga megszüntetni a hozzáférés szolgáltatást, sőt, az sem igaz, hogy a microsoft az invitelt perelhetné emiatt. Az invitel egyszerű adatátvitel szolgáltató, nem felel semilyen szinten sem a tartalomért, nem is köteles vizsgálni, és értesítésre sem köteles leszedni, ill a hozzáférést megszüntetni. az ekertv. hivatkozott rendelkezése tipikusan a tárhelyen elhelyezett jogsértő tartalom leszedésére szolgál, nem is vonatkozik rá a hivatkozott 13. §.
ugyanis:
13. § (1) Az a jogosult, akinek a szerzői jogi törvény által védett szerzői művén, előadásán, hangfelvételén, műsorán, audiovizuális művén, adatbázisán fennálló jogát a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ sérti (a továbbiakban: jogosult), teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba foglalt értesítésével felhívhatja a 9-11. §-okban meghatározott szolgáltatót a jogát sértő tartalmú információ eltávolítására.
az invitel felelősségét meg a 8. § szabályozza:
8. § (1) A 2. § la) pontjában meghatározott közvetítő szolgáltató akkor nem felel a továbbított információ tartalmával okozott kárért, ha
a) nem a szolgáltató kezdeményezi az információ továbbítását;
b) nem a szolgáltató választja meg a továbbítás címzettjét, és
c) a továbbított információt nem a szolgáltató választja ki, illetve azt nem változtatja meg.
(2) Az információtovábbítás és a hozzáférés (1) bekezdés szerinti lehetővé tétele magában foglalja a továbbított információ közbenső és átmeneti jellegű automatikus tárolását is, amennyiben ez kizárólag az információtovábbítás lebonyolítására szolgál és az információt nem tárolják hosszabb ideig, mint az a továbbításhoz szükséges.
(a 2. § la pontja szerinti szolgáltató meg: az igénybe vevő által biztosított információt távközlő hálózaton továbbítja, vagy a távközlő hálózathoz hozzáférést biztosít (egyszerű adatátvitel és hozzáférés-biztosítás)
a 13 § szerinti notice and take down eljárás csak a cache, host és search engine szolgáltatókat érintheti, nyilván tipikusan a hostot. Ebben az esetben - kollegám szerint - a tartalmat szolgáltató maga a user, ő a ''host'', vele kell civakodni. Az invitel akkor járt volna el helyesen, ha:
a) nem csinál semmit, a microsoft indítson büntetőeljárást, ha akar, akkor a rendőrség elkérheti tőle a személyes adatokat, egyébként a m$-nak nem adhatja ki
b) továbbítja a m$ levelét a felhasználónak, és kéri az abban foglaltak betartását. -
corlagon
senior tag
A személyiségi jog megsértését kellene jogilag megfogni
Szvsz nem sikerülne, MO joszabályok szerint különösen nem. Legfeljebb jogosulatlan adatkezelés lehetne belőle (Invitel). A srác semmilyen veszteséget nem tud felmutatni, x napi kiesett neten túl.
Vagyoni kártérítést meg úgysem kapna. -
vtiti
csendes tag
Az a baj, hogy ők nem ismerik az usert, mert csak az IP van meg, meg a fájlnév, meg ilyenek. Az IP meg a szolgáltatóé. Tehát kit keressenek, ha nem a szolgáltatót. Az lenne a csúnya világ, ha ilyenkor megkérdeznék a szolgáltatót, hogy ki volt az, és az meg elmondaná jól...
-
KEndre
HÁZIGAZDA
A személyiségi jog megsértését kellene jogilag megfogni, utána már a szerzői jog ilyen piti esetre smafu. Egyszerűbben megfogalmazva, ha az utóbbi büntetési tétele mondjuk egy megróvás, akkor az elsőnél 2 év felfüggesztett + jelentős pénzbírság + leégés. Szóval azt akarom mondani, hogy egy sztárjogásznak készülő ambíciózus ügyvéd megpróbálhatná az ügyet elkapni. A srác biztos benne lenne, ha egy ''kis'' kártérítés leesne neki.
-
-
mic
csendes tag
Ha nem akarjuk, hogy sehonnanni bitang fibi meg majkrofostos emberek(?) keresgessenek a gepunkon: PeerGuardian
Bővebben: link -
#60
corlagon
senior tag
Terminátor 4.
#57
corlagon
senior tag
válasz
Terminátor 4.
#57
üzenetére
Egy szám birtoklása természetesen önmagában nem törvénysértés, hiszen olyan számot nézel, amilyet akarsz. Azonban ezt felhasználni már az.
Egyetértek. A további azonosítást magában foglaló felhasználása lenne jogszerűtlen, ez a hatóságokra tartozik. Az IP-vel meg tett feljelentés jogszerű + lásd lejjebb.
Ha definícióra vagy kíváncsi, akkor kérlek lépj be egy HUB-ra és nézd meg, hogy mit ír ki, amikor beléptél. Ők pontosan definiálják
Egy csomó hubot ismerek, nem szokták kiírni. Egyébként a MS dolgozók önkényes kizárása egy nyitott hubról is jogot sértene
Komolyabban: a MS kiadja szerződéssel akárkinek a csekkelést, pl. egy üzleti szövetségnek, probléma megoldva.
Azt mondom, hogy nagyon nehéz dolga lenne bárkinek is a bizonyítással...
Gyanítani lehet, bizonyítani nem
Egyetértek. A mondandóm lényege, hogy DC++-n ez (relatíve) könnyebb és szvsz legális(abb)an megoldható.
Egyébként ezt a bírósági utat az MS részéről, feljelentés meg minden, felejstük el.
Miért lenne köteles bírósághoz fordulni, ha ''alapos gyanú'' alapján ''jogainak sérelmét valószínűsíti'' (megosztott MS warez DC-n). Sk idő, körülményes, sok pénz.
Küld az usernek egy figyelmeztetést, hogy fejezze be, mert feljelent + perelni fog.
Az user persze nem reagál.
MS az ISP-hez fordul, hogy a jogszabályoknak megfelelően lépjen. Ha az nem reagál (jogásznak kell lenni, hogy valaki megítélhesse, a hatályos jogszabályok alapján mit köteles lépni / mit léphet), perel.
Pontosan ez történt annak idején a mp3market és tsai esetében, ugyanezt műveli a RIAA Amerikában. Persze, mások a jogszabályok, de a jogtulajdonosoknak próbálkozni itt is lehet.
A jövő úgyis ez lesz. -
#58
Terminátor 4.
tag
jo
#56
Terminátor 4.
tag
Ez jelen esetre sajnos nehezen passzol (DC++, Kazaa visszakeresés alapján). A fájlok belső köpései viszont annál inkább illenek ide... (pl. media player, windows köpi az adataidat az MS-nek, ők meg valószínűleg tárolják az IPdet is, ez alapján megkeresnek stb.). Mivel semmi ilyesmit nem fogadtál el a szerződésben, és ha elfogadtál volna, a magyar törvények szerint akkor is törvénytelen lenne, ezért ez minősülhet komolyabb bűncselekménynek is, mint ahogy a spammelés is lehet az.
Az egyetlen baj, hogy nincs aki a MS tökére lépjen, mert félnek, hogy az visszalép. -
#57
Terminátor 4.
tag
corlagon
#54
Terminátor 4.
tag
''Aha, tehát az összes p2p felhasználó jogot sért! Plusz az összes honlap rendszergazdája. Sőt, ha megnézem a tűzfalon, hogy ki próbál bejutni hozzám, akkor én is.
Az IP cím és (pl.) személyazonosság, vagy telefonszám összekapcsolása, az már biztos jogot sértene.''
Ez egy Ad-hoc érv. Egy szám birtoklása természetesen önmagában nem törvénysértés, hiszen olyan számot nézel, amilyet akarsz. Azonban ezt felhasználni már az. Mint ahogy az is az, hogy ha csak úgy telefon alapján felhívnak, hogy nyertél valamit. Pedig ott még nyilvános is a számod.
''Miért keresne vissza az MS bármit is? Informálja az ISP-t, hogy az adott IP-ről jogot sértenek. Hogy erre mit lép(het az ISP, az más kérdés.''
Lásd fentebb. Plusz: Arról maximum a bíróság informálhatja az Invitelt, hogy jogot sértenek. A Microsoft nem hatósági szerv egyelőre.
''Ezt te komolyan gondolod?
Ja és definiáld légyszives a ''Microsoft emberei''-t!''
Ha definícióra vagy kíváncsi, akkor kérlek lépj be egy HUB-ra és nézd meg, hogy mit ír ki, amikor beléptél. Ők pontosan definiálják.
''Fájllista és ez alapján letöltés. Ha az ISP (vagy a rendőrség) notebookján mutatom be élőben, az sem lesz szerinted bizonyíték? És ha Kovács 126. János fh. teszi ugyanezt hivatalos eljárás keretében?''
Azt mondom, hogy nagyon nehéz dolga lenne bárkinek is a bizonyítással. Letöltöttek valahonnan valamit, van pár adat a gépen egy állítólagos usertől, aki megegyezik valakivel? Vicces. Megnézik a DC++ logját? Vagy a fájl letöltési időpontját? Ki bizonítja ennek hitelességét? Ilyesmire semmiféle eljárás nincs! Gyanítani lehet, bizonyítani nem.
Ha Kovács József rendőrszázados teszi ugyanezt több tanú jelenlétében a rendőrségnél, az már más tészta. De feljelentés nélkül ő sem tehet ilyet. És hát hoppá! Nem volt feljelentés! -
#54
corlagon
senior tag
Terminátor 4.
#48
corlagon
senior tag
válasz
Terminátor 4.
#48
üzenetére
1.a. Az IP cím, (még akkor is, ha ezt a DC++) kiírja, magán jellegű adat, amelynek nem juthatsz törvényesen a birtokába.
Aha, tehát az összes p2p felhasználó jogot sért! Plusz az összes honlap rendszergazdája. Sőt, ha megnézem a tűzfalon, hogy ki próbál bejutni hozzám, akkor én is.
Az IP cím és (pl.) személyazonosság, vagy telefonszám összekapcsolása, az már biztos jogot sértene.
1.b. Magyar törvények szerint ezért IP cím alapján visszakeresni valakit csakis feljelentés által lehetséges, amihez pedig az elkövetés alapos gyanúja kell.
Miért keresne vissza az MS bármit is? Informálja az ISP-t, hogy az adott IP-ről jogot sértenek. Hogy erre mit lép(het az ISP, az más kérdés.
1. d. A DC++ hubok (a látszat ellenére) nem publikusak, hanem egy privát közösség számára elérhetőek. Az egyes hubok elején jól látható módon fel van tüntetve, hogy kik tartózkodhatnak bent. A Microsoft emberei nem.
Ezt te komolyan gondolod?
Ja és definiáld légyszives a ''Microsoft emberei''-t!
1. e. A DC++-ról készített screenshot, vagy akármilyen arról elmentett adat nem képezheti bizonyíték tárgyát. Egyrészt 1. d. miatt, másrészt azért, mert amit a DC++ kiír, az nem biztos, hogy az is, ami ténylegesen a felhasználó gépén van (fakelés).
Fájllista és ez alapján letöltés. Ha az ISP (vagy a rendőrség) notebookján mutatom be élőben, az sem lesz szerinted bizonyíték? És ha Kovács 126. János fh. teszi ugyanezt hivatalos eljárás keretében? -
#53
steveetm
őstag
Terminátor 4.
#52
steveetm
őstag
válasz
Terminátor 4.
#52
üzenetére
én is ezen a váleményen vagyok
Csak mikor másnak magyarázom ezt, hitelesebben hatna ha megmutatnám a törvényt ahol ez betüről betüre le van írva.
Üdv.: steveetm -
#52
Terminátor 4.
tag
steveetm
#49
Terminátor 4.
tag
Nézd, az biztos, hogy ha tegyük feljelentenének, akkor sem tudnának bizonyítani semmit, maximum azt, hogy volt a gépeden egy microsoft windows nevű fájl. Na és? Simán lehet csalni ilyesmivel. Egyszóval teljes biztonságban vagy (kivéve ha tényleg ott van a gépeden a fájl, de ennyire hülye senki sem lehet).
A másik, hogy még feljelentés sem volt. A helyzet kábé olyan, mintha a prohardver ajtaján kopogatna valaki, hogy ''szevasztok, bill geci vagyok, 182.133.92.13 arca szerintem bűnt követett el, tiltsátok mán le''. Ilyen nincs. Ez nonszensz. -
viharhozo
addikt
A MO szerzői jogi törvény kifejezetten foglalkozik a másolásvédelem kijátszására, feltörésére szolgáló technikákkal.
Ebben egy csavarral tobb van. Nem te irtad a cracket, te csak megosztod. Mivel a crack nem a MS tulajdona, nem latom, milyen szerzoi jogi serelem eri ezzel ot. Keresse meg az irot, es rendezze vele a dolgot. -
#49
steveetm
őstag
Terminátor 4.
#48
steveetm
őstag
válasz
Terminátor 4.
#48
üzenetére
Ez király
Viszont pár jogszabályal megtűzdelve még hatásosabb lenne, esetleg nem tudnád hozzátenni még azt is?
Üdv.: steveetm -
#48
Terminátor 4.
tag
Terminátor 4.
tag
1. a. Az IP cím, (még akkor is, ha ezt a DC++) kiírja, magán jellegű adat, amelynek nem juthatsz törvényesen a birtokába.
1.b. Magyar törvények szerint ezért IP cím alapján visszakeresni valakit csakis feljelentés által lehetséges, amihez pedig az elkövetés alapos gyanúja kell.
1. c. Amennyiben feljelentés nélkül jutottál hozzá ilyen adathoz, azzal magad is tövénysértés követtél el.
1. d. A DC++ hubok (a látszat ellenére) nem publikusak, hanem egy privát közösség számára elérhetőek. Az egyes hubok elején jól látható módon fel van tüntetve, hogy kik tartózkodhatnak bent. A Microsoft emberei nem.
1. e. A DC++-ról készített screenshot, vagy akármilyen arról elmentett adat nem képezheti bizonyíték tárgyát. Egyrészt 1. d. miatt, másrészt azért, mert amit a DC++ kiír, az nem biztos, hogy az is, ami ténylegesen a felhasználó gépén van (fakelés).
Ezért:
2. a. A Microsoft nem tett feljelentést. Így 1. b. alapján nem juthat hozzá az IP címhez. Invitel az IP címedet ki nem adhatja, azt a Microsoft fel sem használhatja semmilyen körülmények között.
2. b. Így 1.b. alapján a Microsoft megsértette a magyar törvényeket.
2. c. Az Invitel egy sima vádaskodás (nincs bizonyított tényállás) alapján jogtalanul tiltotta le a felhasználó IP címét.
Ezen tényállások alapján perelhető a Microsoft (gyakorlatilag hackerkedés miatt), illetve perelhető az Invitel a szerződés megszegése miatt, valamint a Microsoftnak való segédkezés miatt.
Egy huszadrangú szar ügyvéd is megnyerné a pert.
Ami fontos: Magyarország nem az USA, nálunk nem juthatsz hozzá csak úgy magánjellegű adatokhoz, mert nagyon tökön leszel rúgva. Mind a Microsoft, mind pedig az Invitel magatartása nevetséges és törrvénysértő. Komolyan mif*szt képzelnek? Azt hiszik, ők a jogalkotók meg a végrehajtók is? -
-
KEndre
HÁZIGAZDA
A cikkünkből:
''A Microsoft Magyarország szerint az anyavállalat úgy értesült, hogy az érintett Invitel-ügyfél fájlcserélő hálózaton keresztül osztott meg egy ún. kulcsgeneráló programot, amellyel a Microsoft Windows operációs rendszerek és Office irodai programcsomagok használatához szükséges termékkulcsok állíthatók elő. A Microsoft Corporation jogi képviselője ezt követően kérte fel a szolgáltatót arra, hogy tegye meg a megfelelő lépéseket a törvénybe ütköző tevékenység mielőbbi felfüggesztésére, a kulcsgenerátor szoftver webről történő eltávolítása vagy az ahhoz történő hozzáférés megakadályozása révén. ''
E. -
corlagon
senior tag
Semmiféle jogsértést nem követ el.
DC++ legális szoftver.
MS simán megoszthat Windowst (engedélyezi saját magának ), de akár 100 GB free cuccot is, pl. linux disztib-eket, hogy stilszerűek legyünk.
Fájllista letöltés legális.
MS crack letöltése MS által legális.
Azt próbálom hangsúlyozni kollégák, hogy dc-n nem kellenek illegális James Bond technikák valakinek a lebukásához. Spyware-t telepíteni, haver beszólására feljelenteni (és netet letiltani) bizonyíték nélkül stb. az más tészta. -
-
corlagon
senior tag
válasz
viharhozo
#38
üzenetére
es nem igazan latom, milyen alapon fogja kimutatni a MS a neki ezzel okozott kart
A MO szerzői jogi törvény kifejezetten foglalkozik a másolásvédelem kijátszására, feltörésére szolgáló technikákkal.
2. A DC++ fájllista - félreérthetően fogalmaztam, magára a megosztásra gondolok, tehát a fájlok letölthetőségére, a megosztás valódiságára. Fájllista -> letöltöd a fájlt, hogy meggyőződj a jogsértésről. -
-
GP-Sz
senior tag
Szerintem ezzel az ügylettel addig semmi gond, hogy a Ms nézelődik a neten, hogy ki mit oszt meg és aztán megpróbál érvényt szerezni az érdekeinek. Amíg ez úgy néz ki, hogy az Ms felszólítja a usert, hogy fejezze be a jogsértést, addig ez egy teljesen jogszerű, etikus, satöbbi.
Ami nekem nem tetszik ebben, az az, hogy mit keres az ügyben a szolgáltató. Feltételezem, hogy a Ms ügyvédei közölték a szolgáltatóval, hogy őt fogják beperelni, ha nem tünteti el a usert a netről. Mert ha nem fenyegetőztek semmivel, akkor az ISP miért is tett volna bármit? Őt nem érdekli sem a Ms, sem a user, nem is kellene foglalkoznia az egésszel. Nem ismerem a törvényi hátteret, a szolgáltató felelőssé tehető a user cselekedeteiért? Ha igen, akkor az szerintem nem OK. -
corlagon
senior tag
Akkor pár kérdés:
- Pontosan milyen titkos felderítő (operatív) eszközökre gondolsz? Van információd arról, hogy használtak ilyeneket ebben az esetben? Ha nincs, szerinted használtak?
#37-re
- Figyelmeztette a MS a jogsértésről az usert, és felszólította annak befejezésére?
Figyelmeztette az Invitel a jogsértésről az usert, és felszólította annak befejezésére?
Bocsesz hogy belekérdezek a világba, de lemaradtam, mint mondottam.
Fenti infók hiányában nem látom, hogy az eset miben megy túl egy sima DC++-s lebukáson + érdekérvényesítésen. -
viharhozo
addikt
Maganvelemeny, raadasul jogasz se vagyok.
1. Eleg furcsa, h egy kulcsgeneralo programba kotnek bele. Foleg annak a megosztasaba. Ez vegkepp nem Microsoft tulajdon, es nem igazan latom, milyen alapon fogja kimutatni a MS a neki ezzel okozott kart.
2. A DC++ fajllistat sztem a vilagon sehol nem fogadjak el bizonyitekkent. Anno a regebbi mhelyemre a Warner Bros kuldott levelet, miszerint x.x.x.x gepen a Terminator 3 megosztasra kerult, ezt ok letoltottek (!) - 100 mbites gepen volt -, es felszolitottak az intezmenyt a jogsertes megszuntetesere. A gepet lekapcsoltak, a problema megoldodott. Viszont a levelben egyertelmuen a letoltesre es nem a fajllistara hivatkoztak.
Vhogy ugy erzem, az egyes es kettes pont nem feltetlenul fuggetlen egymastol, hiszen az XP install sztem eleg sok megosztasban ott van, aztan megse kuldtek ki huszezer levelet. -
WN31RD
addikt
Nem vagyok jogász, úgyhogy inkább nem próbálom értelmezni a törvényt.
De szerintem amennyiben a törvény alapján kötelessége a szolgáltatónak ilyen esetben szüneteltetni a felhasználó internetelérését, akkor a törvény rossz, ellenkezik a jogállamisággal, még talán az alkotmánnyal is, hiszen a felhasználó feje fölött, az ő kárára, nem arra jogosult intézmények (bíróság) döntenek arról, hogy törvénysértést követett-e el.
Amennyiben a törvény alapján nem kötelessége, csak joga lekapcsolni a szolgáltatónak a felhasználót ilyen esetben, akkor is aggályosnak tartom, hogy magáncégek egymás közötti erőviszonyainak és nyomásgyakorlásának van kiszolgáltatva a felhasználó egy manapság egyre inkább alapszolgáltatásnak számító dolog (internet) tekintetében. Amennyiben az ilyesmit nem szabályozza törvény, akkor szerintem a szolgáltatást igénybe vevők védelmében szabályozni lenne érdemes ezt a területet.
[Szerkesztve] -
KEndre
HÁZIGAZDA
Itt azért többről van szó, mint egy kis ejnye-bejnyéről. Eddig az otthoni ''sima'' user tabu volt a kopirájtos rendfenntartóknál, most viszont szerintem átléptek egy határt. Erről meg elfelejtettek értesítést küldeni. A lényeg és az üzenet: a jogsértés az otthoni gépeken is jogsértés, a titkos felderítő (operatív) eszközökre meg most már bármikor számíthatsz.
Nagyon kiváncsi leszek a jogászok véleményére, egyelőre nem nagyon mernek határozott véleményt mondani.
E. -
corlagon
senior tag
No igen, kérdés az, hogy mi alapján reagál így az ISP.
A bemondás azért nagyon kevés (én mint user meg ellentmondok, szeva), de ha DC++-n leszedik a kérdéses fájlt, megvizsgálják, szólnak (!) az ISP-nek, hogy nézze már meg ő is, az azért szvsz (jogilag is) elég ahhoz, hogy valaki az ''érdekeinek és jogainak sérelmét valószínűsítse''. -
-
corlagon
senior tag
Miért döntené el?
Ha az user jogszerűtlennek érzi az eljárást, perelheti az invitelt bármikor, vagy akár a hamis gyanusítások miatt a feljelentőt is.
Jelzem, nem tudunk (tudok) semmit az invitel és az user közti kommunikációról. Valószínűnek látom, hogy az invitel előzőleg felszólította az usert a fájlok letörlésére (vagyis a jogsértés befejezésére). Ha nem így tett, így kellett volna, hogy tegyen.
Egyébként a MS a tőle letöltött keygen-nel azért az invitelnek elég meggyőzően tudja bizonygatni, hogy jogot sért az user. Ha nagyon akar, még az invitel is belekukkanthat a DC++ megosztásba (teljesen legálisan), szerintem meg is tették (vagy: megtehették volna).
Szóval: van itt azért legálisan járható út, hangsúlyozom, ha DC++-ről és a ms keygen-ről van szó. -
corlagon
senior tag
Le vagyok maradva erről az inviteles témáról, mint a borravaló (meg ez már a 3. fórum, ami ugyanazt rágja végig), de azért Stefan Derrick módjára megpróbálom reprodukálni az eseményeket:
MS-es csóka/exec/bűnüldözési osztály DC++zik a **** hubon, meglátja a [HUN]xyz usernél a xxx.keygen-t, letölti, elindítja, jééé, ez tényleg az, ami. Megkéri az ISP-t (és/vagy a usert, nyilván no effect), hogy csináljon már valamit, az felszólítja az usert, hogy hagyja abba az MS-jogsértést. Nem hagyja abba, erre az Invitel leveszi a netről.
A web-es mp3 szerverek idején a Mahasz & Artisjus is ugyanezt csinálta: megkért, hogy fejezd be, vagy perelnek. Mindenki értett a szóból.
Ha a fenti úton-módon történt (HA!) abban semmi borzasztót nem látok. Ha nincs szpájveres adatszerzés, inviteles csomagszken, halflife.zip meg neroxxxx.zip stb. -
WN31RD
addikt
Az egészen más eset, ott egyrészt szó nincs arról, hogy az egyik cég a másikra gyakorol nyomást, másrészt pont azért szolgáltatásukért nem fizetsz, amelyet letiltanak.
Ezzel inkább az analóg (bár az sem teljesen), hogy a Microsoft letiltja az XP-t (nem úgy értem, hogy távirányítással), ha nem aktiválod időben. -
Gregorius
őstag
No igen, de az X mobiltársaság nem az Y külső cégtől kapja a (hiteles vagy kevésbé hiteles) információt, miszerint tartozásod van. Ha mást nem, legalább annyit megtehetett volna a szolgáltató, hogy hitelt érdemlően ellenőrzi a forrás állítását. Tudtommal ez nem történt meg, ezért felháborító a dolog.
-
moonman
titán
különben, hogy milyen egyszerű is ''rajtakapni'' valakit. se hekkprogram, se fbi.
Bővebben: link
a képet egy nevét, nemét, vallási hovatartozását és szexuális beállítottságát elhallgatni kívánó személy készítette
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
Én viszont szemétségnek nevezem (és úgy gondolom, hogy még finoman is fogalmazok), ha egy jogállamban egy magáncég vádaskodásának hatására bírósági ítélet nélkül szankciókat alkalmaznak egy vélhetően (ld. jogállamiság egyik alapköve: ártatlanság vélelme!) ártatlan emberrel szemben. Az persze egészen más dolog lenne, ha küldenének neki figyelmeztetést, hogy ha X időn belül nem intézkedik, akkor perre viszik az ügyet, stb. De nem ez történt.
Egy cég véleményének (legyen az akármilyen hitelesített okiraton prezentálva) semmilyen kényszerítő hatással nem lenne szabad rendelkeznie. Amíg valakiről bírósági ítélet ki nem mondja, hogy bűnös, addig ártatlan.
Az ilyesmivel nem lenne szabad játszani, még komoly, a társadalmat veszélyeztető bűncselekmények esetében sem, nemhogy ilyen piszlicsáré ügyek miatt. -
#5
moonman
titán
FlasH-BacK
#4
moonman
titán
válasz
FlasH-BacK
#4
üzenetére
netuddmeg. simán meghekkelhetnek egy védtelen gépet, a spam-ek jó része nem magától a küldőtől indul, hanem zombi szerverekről.
-
#4
FlasH-BacK
senior tag
FlasH-BacK
senior tag
Azért ez elég lol, hogy bemagyarázzák: a felhasználó nem is tudott a windows keygenről, ami a gépén vol
. Biztos magától töltődött le...
-
Erasmus
őstag
Bocs, kivettem a szövegből a ''ma kiadott közleménye szerint'' kitételt. Ez szóbeli közlés volt.
Az MS Magyarországnak egyébként megvannak a pontos adatok is (ők is a sajtóhírek alapján mentek utána a dolognak), de ezek nyilván nem publikusak. Tehát valóban a redmondi központ jogi képviselője (gondolom, ügyvédi iroda) kereste meg az Invitelt. -
moonman
titán
''A Microsoft Magyarország által ma kiadott közlemény szerint az anyavállalat úgy értesült, hogy az érintett Invitel-ügyfél fájlcserélő hálózaton keresztül osztott meg egy ún. kulcsgeneráló programot...''
nem weblapot említett? szerintem Bővebben: link szerintem.
egyébként eddig a legösszeszedettebb és korrektebb cikk, legalább meg is szólalt valaki az értintettek közül. már tényleg csak az érdekelne, hogy a microsoft-tól jött bejelentés, esetleg az invitel mégis figyel, vagy netán egy haragosa felnyomta az illetőt jól?
[Szerkesztve]
annak van valami haszna...
egyébként meg ha a cucc látható az internetről akkor valószínűnek tartom, hogy a logok bizonyító erejűek különben soha az életben nem lehetne senkire semmit sem bizonyítani hiszen elég lenne letörölni a fájlt 
+ 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Lenovo ThinkPad P1 Gen 3 UHD, Érintőkijelző, i7-10875H, 32GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV G
- Lenovo ThinkPad L490 FHD, TOUCH, I5-8365U CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GARANCIA!
- Lenovo ThinkPad T490 FHD, I5-8365U CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GARANCIA!
- 2020 M1 macbook pro 8/256GB elado/cserelheto
- Lenovo ThinkPad T480s FHD, Érintőkijelző, I5-8350U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GA
- Xiaomi Mi 10T Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- REFURBISHED és ÚJ - HP USB-C/A Universal Dock G2 docking station (5TW13AA) (DisplayLink)
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3026, 91% Akkumulátor
- Olcsó Notebook! Lenovo Ideapad 3! Ryzen 3 3250U / 8GB DDR4 / 128GB SSD
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest