Új hozzászólás Aktív témák
-
#37006
hibavissza
veterán
Lassú Víz
#37002
hibavissza
veterán
válasz
Lassú Víz
#37002
üzenetére
Az a gond, hogy még egy normális tesztvideót sem találni Lr alternatives vonalon. Szerepelni vágyó, magukat fényező, egyébként nem Lr mágusok elmondják, hogy minden milyen jó. Bemutat két alap Lr feature-t 2007-ből és kész. A hiányzó funkciókat kéne csak sorolni, de ügye ahhoz ismerni kellene mit tud a Lightroom....soha senki nem tér ki arra mit kezdesz egy dng-ben tárolt archívummal. Milyen veszteségmentes formátum van a Lr és aspiránsa közt? Nem beszélve mondjuk az LrTimelapse-ról. Ami Lr nélkül nem megy. Évek óta próbálom leváltani...
-
válasz
Lassú Víz
#37002
üzenetére
Ja hogy van hűség? Azt nem figyeltem. Az azért más.
“Főleg, ha nincs időd nap mint nap ezzel foglalkozni.”
Igen, ebben egyetértek veled, most épp egy szezonális helyzet van nálam amikor sok a szabadidőm. Ez azért tényleg ritka, hogy ennyi időm van a hobbimra, es közben általában messze nem ez a helyzet. -
Lassú Víz
addikt
válasz
lugosi
#37001
üzenetére
De az. Csak akkor éri meg, ha olyan képességét használod, ami másutt nincs. De most sem az AI tudásáért akarod megvenni, hanem a soft proofért, ami másutt elérhető. Átlagos hobbira az Affinity 70 ezerért szerintem bőven elegendő. Főleg, ha nincs időd nap mint nap ezzel foglalkozni. Nagyon idegesítő, amikor rájössz, hogy a harmadik havi díjat emelik le úgy, hogy a programot el sem indítottad. Ha csak tehetem saját célra dobok minden előfizetéses szoftvert. A hűségidő eleve rossz pont.
-
Megnéztem a magánszemélyes árakat, a ps+lightroom havi kb 10e Ft. Azért az nem vészes, ha valaki ennyire komolyan veszi a hobbiját (azért a magánszemélyes csomagot néztem). Ha belegondolok, hogy a leica Lux (egy kamera app telefonra!) havi 3e Ft (lenne ha megvenném), akkor nem vészes. Úgy sem vészes, ha azt mondanák (magánszemélynek, hobbira), hogy egyben lehet csak megvenni és 250e Ft. Ez a havi 10-es nem egy rossz konstrukció relatíve.
-
vond
MODERÁTOR
válasz
qnadam
#36999
üzenetére
Gondolatban számtalanszor nekifutottam már én is az Adobe előfizetés lemondásának, aztán mindig befut pár meló, amikhez napi, heti szinten ki kell nyitnom az LRC-t, PS-t, Illut, PR-t, AE-t, Audition-t, ritkábban Indesign-t, Acrobat-ot is, és akkor még az AI eszközökről nem is beszéltem.
Így aztán mindig az marad, hogy valahogy megpróbálom beépíteni az árakba ezt a havi ~30 ezret is a többi előfizetés, meg kiadás mellé. Mocskos egy cég, aki rohadék módon kihasználja a monopolhelyzetét, ez nem vitás, de én sajnos továbbra sem tudom kikerülni a szoftvereiket.
-
#36999
qnadam
veterán
Stauffenberg
#36993
válasz
Stauffenberg
#36993
üzenetére
többieknél van már ai denoise meg adaptive profile?
szívesen távolodnék én is az adobe vonaltól, bár amíg van ügyfél, akitől ae projektként vagy mogrt-ként kapom a főcímfeliratot meg hasonlókat, addig nem sok választásom marad. ha meg már van adobe csomag, akkor kevesebb a motiváció a ps + acr leváltására is. -
#36998
lugosi
MODERÁTOR
hibavissza
#36997
válasz
hibavissza
#36997
üzenetére
Köszi, azt használgatom már egy ideje felváltva a Fuji raw studio-val.
-
#36996
lugosi
MODERÁTOR
Stauffenberg
#36993
válasz
Stauffenberg
#36993
üzenetére
Keresgéltem épp a mai nap ingyenes rawkonverter alternatívákat, és a Darktable-t ajánlották több helyen. Még nem próbáltam ki, de hétvégén felteszem.
-
érdekesek az mpb-nél: módosították (értsd lejjebb vitték) a quote-ot a beküldött videókamerámnál egyrészt mert szerintük nem excellent, hanem good állapotú (határeset, én is a kettő között gondolkoztam), és levontak 25€-t a hiányzó kicsi akksi miatt. a csomagba kett gyári nagy akksiból az egyikért rátettek +10€-t, a másik ugyanolyanra meg közölték, hogy unsupported item, és majd visszaküldik
kíváncsi vagyok, mit fog erre mondani a support holnap, hogy ennek mégis mi értelme van. -
#36994
TCr
veterán
Stauffenberg
#36993
TCr
veterán
válasz
Stauffenberg
#36993
üzenetére
+ mindenki:
-
#36993
Stauffenberg
nagyúr
TCr
#36990
Stauffenberg
nagyúr
Nem és a korábban megvásároltakat sem aktiválja már az Adobe (lelőtték a szervereket, support az előfizetésre irányít, ennyit arról, hogy valami örökérvényű), szóval marad a crack, ha a megvásárolt szoftveredet használni akarod. Ha meg már ott jár az ember, hogy cracket keres az Adobe szoftveréhez... akkor tudod... ne nekem kelljen kimondani.
Szellemi terméket előállítóként a kalózkodás ellen vagyok, de az Adobe egy kivétel, nincs náluk nagyobb rühes strici a szakmában (tavaly bejelentették, hogy rekord árbevételt értek el a fennállásuk óta, de mivel ezt nem fogják tudni megismételni, felemelték 50%-kal az előfizetési díjakat, mivel 10-ből 9 ember őket használja, vissza is élnek vele).
Senkinek nem javaslom, hogy fizessen nekik akár egy petákot is. Én is a cégtől kapom, ha nem lesz, legfeljebb átállok Capture One-ra, már csak egy ténylegesen jó Photoshop alternatíva kéne, az nincs. Premiere Pro-t már sósavval kimostam az előző gépemből is, három éve vásárolt MacBookom már nem is találkozott vele, teljesen átálltam DaVinci Resolve-ra videófeldolgozásban.
-
#36992
sixpak
nagyúr
Stauffenberg
#36989
válasz
Stauffenberg
#36989
üzenetére
Köszi.
Akkor sokat nem vesztettem, hogy nem próbaltam ki.
Földhözragadt vagyok e téren, nekem a LRC a legkényelmesebb, megszoktam már, csukott szemmel is megy.
TCr: tavaly még a photography plan része volt, sok más mellett, szerintem még mindig benne van.
Dobozosan évek óta nincs. -
#36990
TCr
veterán
Stauffenberg
#36989
TCr
veterán
válasz
Stauffenberg
#36989
üzenetére
A Classic az még megvásárolható valamilyen formában, egyszeri díjon?
Ha igen, melyik verziószámmal? -
#36989
Stauffenberg
nagyúr
sixpak
#36988
Stauffenberg
nagyúr
válasz
sixpak
#36988
üzenetére
Igen felhő alapú, de lokálban is tudod használni. Sajnos a katalógusa inkompatibilis az LrC-vel, így nem tudták megoldani, hogy az LrC is a felhőbe pakoljon ha kéred.
A legnagyobb előnye az "új" Lightroomnak (új a fenét, már sok éve kint van), hogy átszabták a kezelőfelületet, szerintem abszolút előnyére változott. Az alaplogika ugyanaz, de mégis sokkal jobb, akkor is ha nem asztali monitor előtt használod és keresztbe szinkronizálja a fotóidat az iPad meg mobilod felé is. Nem lenne ez rossz, csak butácskább a Classicnál, néhány ilyen pro funkció egyszerűen hiányzik belőle.
-
#36988
sixpak
nagyúr
Stauffenberg
#36987
válasz
Stauffenberg
#36987
üzenetére
Az "új" LR, a felhő alapú?
Egyszer sem próbáltam, csak a LRC-ot használom.
Miben különböznek amúgy?
Épp a minap néztem, hogy a csomagba van egy rakás cucc, de nekem csak a PS és a LRC van telepítve a gépre. -
#36987
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36986
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36986
üzenetére
Biztosan tudja az ingyenes GIMP is, de én annyira gyűlölöm a kezelőfelületét, hogy ha csak rá gondolok felmegy bennem a pumpa.
Amiért szintén haragszom, hogy az "új" Lightroom nem tudja, csak a Classic. De én már áttértem az újra, így a softproof igényeimet a Photoshopban élem ki, ha szükséges.
-
Mindhármatoknak: nagyon köszi, azt hiszem megértettem.
Szóval elviszem a gépet összelőni![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Tehát akkor a softproof a megoldás. Nagyon régen, talán amikor az első imac-em még új volt (2007? körül) használtam PS-t, ott emlékszek is valami ilyesmire, de azóta semmi ilyesmivel nem foglalkoztam. Ott hagytam el ezeket a 3rd party progikat amikor az Apple Aperture megszűnt, és átvette a piaci helyét a Lightroom. Azt még nagyon rövid ideig nézegettem, de akkor átálltam a Fotókra (alapvetően egyszerű igényeim vannak, ahhoz jobban passzol).
Szétnézek, hátha valamelyik általam használt program támogat egy ilyen softproof funkciót. Amúgy külön köszi hogy ajánlottátok ezt a Pigmenta nevű helyet, mert szeretnék a közeljövőben 1-2 nagyobb méretű képet (családtag esküvőjén csináltam mint vendég 1-2 elkapott családi képet és biztos örülnének neki ajándékba nagyobb méretben). Azon ki is lehet próbálni. -
#36985
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
#36984
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#36984
üzenetére
Kis kiegészítés az opciókról, konkrét példákkal:
1. Fotológusnál levilágításMivel eleve sRGB színterű digitális lézer levilágítókat használnak, ezért itt egyszerű a dolgod, mivel nem kell még soft proof sem, ha sRGB a munkaszíntered és sRGB színprofil be is van ágyazva a fotódba. Itt a limitációt az jelenti, hogy ők sem adnak színprofilt, így az továbbra is ismeretlen az egyenletben, hogy a fotópapír merre viszi majd a színeket. De legalább nem az összes változó ismeretlen.
2. Pigmenta nyomtatás
Egyedi árajánlatkérés megy, nem ők azok, akiknek beadsz 30 darab fotót, hogy nyomtassák ki 10x15-ben. Cserébe eléggé profik és van ingyenes konzultációs lehetőség is. Főleg csak nagyobb nyomatok (pl: nappaliba dekornak) ajánlom vagy ha kiállításra készülsz.
3. CEWE és a piac 95%-ka
Bedobod a gyeplőt és nem érdekel mi jön ki a túloldalon. Ők olyanok, mint a fotókidolgozó helyek 95%-ka, ha van is beágyazott profilod azt eldobja. Valószínűleg a szaktudás sincs meg arra, hogy végigvigyenek egy színhelyes workflow-t. Te is csavargatsz mindent vakon, ők is csavargatnak mindent vakon, aztán a végeredmény lesz amilyen lesz (az ügyfelek 99%-nak fel sem tűnik, hogy baj van, hiszen csak az iPhone fotókat küldenek el, hogy oda lehessen adni a nagyi kezébe... ebben én is néha bűnös vagyok).
4. Megnézed, hogy az otthoni nyomtatódhoz van-e gyári színprofil
Ha van, akkor örülsz, mert kb. 95%-ig jó lesz. Fontos, hogy a nyomtató+papír kombinációkra egyesével van külön-külön profil és gyári (!) festékkel működik csak. Így mehet otthon is a nyomtatás, meg softproof segítségével az előkészítés.
5. Végtelen pénzt ráborítasz és kitesized magad színmenedzsmentből
Veszel egy AdobeRGB wide gamut grafikai monitort, leprofiloztatod egy spektróval, mellé egy komolyabb otthoni fotónyomtatót, azt is leprofiloztatod minden hordozóra amire nyomni akarsz, Photoshopban softproofolsz mint egy profi és marha jó nyomataid lesznek, csak közben elköltötted rá egy új fotófelszerelés árát.
6. Titkos tipp, nem tőlem hallottátok
Ebayen keringenek régebbi X-Rite i1 Pro és i1 Pro 2 spektrók 100-200k között is, mivel ezekre már nincs gyári támogatás, sok cég leselejtezi őket (évente kell hitelesíteni őket, de ezeket már nem lehet). Ha Publish (nem Basic!!!) kiadás és rajta is van a hardver licenc, akkor azzal lehet otthon monitort és printer is kalibrálni/profilozni. Sok cég a nyomdagépek mellé kapja ajándékba, néha szinte nullkilométeres darabokat szórnak ki.
Záró gondolat: Sajnos nem tudom hova lehet fordulni azzal az igénnyel, hogy egy nyaralás anyagát nyomják ki 10x15-ben és egy borítékban adják át, de még cserébe soft proofhoz színprofilt is tudnak adni. Mi az ilyesmit cégen belül oldjuk meg (Epson P600, Epson P7500) és le van minden színprofilozva egy X-Rite i1 Publish Pro 3-assal, szóval én tökre kiestem abból, hogy kik vannak a piacon, csak ha van valamilyen partneri kapcsolat velük, akkor valamennyire rálátunk a workflowra, de mi nem fotókidolgozó helyekkel vagyunk kapcsolatban elsősorban.
-
#36984
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36980
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36980
üzenetére
"kinyomtatják és (valószínűleg ott hozzáértők) összelőjük a kijelzőt a nyomtatóval."
Erre csak egy Michael Scott idézettel tudok reagálni: [youtube]
Kérlek ne tegyél ilyet! A monitorod profilja lesz ezzel szétk*rva. Pontosan erre szolgál a soft proof funkció a képfeldolgozó szoftverekben, behívod a nyomtató+papírra elkészített színprofilt és szimulálod, hogyan fog kinézni papíron. Már amennyire ugye lehet az ilyet szimulálni egy hátulról megvilágított eszközön, ebben vannak nem feloldható fizikai korlátok.
A MacBook Pro-ban egy XDR (Apple dialektusban a "HDR") monitor van, képszerkesztéshez állítsd vissza SDR-re. Ha jól tudom (nekem Air-em van eleve "csak" SDR kijelzővel) csak annyit kell tenned a kijelző beállításokban, hogy a színprofilt XDR-ről átállítod Apple Display-re (ez P3 színteret és maximum 500 nites fénysűrűséget állít be, de még az is sok lesz, nekem 400 nites a kijelzőm és kb. 50%-os beállításon kapok ~120 nites fénysűrűséget, asztali monitoron meg inkább 30% körül, ha nem elég a fényerő, akkor sötétítsd le a helységet). Ha találsz a környékeden olyan helyet, ahol kalibrálnak monitort, akkor ugyanebben a menüben a műszerrel kimért profilt állítod be. De szerintem a gyári profilok is elég jók hobbira.
A nyomtatásra előkészítendő fotókat soft proof funkció bekapcsolása mellett csavargasd addig, amíg jónak nem érzed (lásd: a hosszú hozzászólásomat), utána nyomtasd és nézd meg az eredményt.
A már emlegetett Pigmenta labor tényleg jó (bár elsősorban nagy formátumú szépművészeti nyomtatásban utaznak), weboldalról letölthetők a profiljaik. Alapvetően AdobeRGB színtérben várják az anyagot, így Photoshopban is ez legyen a munkaszíntér (working space), exportnál pedig pipáld be, hogy ágyazza is be. Ha ott nem AdobeRGB-t látsz, akkor valószínűleg rosszul van beállítva a munkaszíntér.
Arra legyél tekintettel, hogy a MacBook kijelzők bár nagyon jók, de nem okvetlenül fedik le a teljes AdobeRGB színteret, így lehetnek színeid, amik nem jelennek meg a kijelzőn. sRGB-ben is le lehet adni az anyagot, de ott már eleve eldobsz némi szín információt, mert az egy kisebb színtér, viszont azt oda-vissza megjeleníti a monitorod.
Mint látszik, sajnos igazán jó soft proof csak wide gamut grafikai monitorral lesz (legalább AdobeRGB >95%, még a teljes CMYK szimulációhoz is ez kell), vagy sRGB-re limitálod a munkaszínteret és abból főzöl (én ezt választanám egyébként, de nézhetsz apróról 100k alatt valami pár éves EIZO ColorEdge monitort, bár a lapcsalád összeomlása óta még éppen csak ébredezik az apró).
-
#36983
hibavissza
veterán
lugosi
#36980
hibavissza
veterán
válasz
lugosi
#36980
üzenetére
Mi az, hogy összelőni a kijelződ a nyomtatóval? Próbálok segíteni dióhéjban, egyszerűsítve.
Vannak szabványos színterek sRGB, P3, aRGB, FOGRA, SWOP, stb. A nyomda minden elérhető festékkel és papírral, minden szóba jövő nyomtatóján nyomtat egy tesztábrát. Ezeket megmérik. A mért adatokat összevetik egy szabványos színtérrel és a korrekciós értékeket egy profilba ágyazzák. Az általad választott papír és a munkamenet alapján feltételezett nyomtató-festék trió profilját megkapod a nyomdától.
Ugyan ezt megcsinálod otthon a monitorodon. Kalibrálod a monitor, utána a kapott profilt megeteted a operációs rendszerrel. Az OS a profil alapján korrigálja a monitornak küldött jeleket, hogy a szabványhoz közelebbi színeket láss.
A Ps-be teszed a nyomdától kapott profilt. Ps összeveti a monitorod szabványos (nem kalibrált! ezért fontos a kalibrált wcg monitor) színprofiljával. A nyomda kalibrált színterét és a monitorod szabványos színterét összeveti és létrehoz egy harmadik profilt ami alapján korrigálja a monitoron megjelenített színeket és jelzi ami kívül esik a monitorod színterén.
Nem kell összelőni, elmenni egy otthoni softproofhoz.
-
#36982
hibavissza
veterán
lugosi
#36977
hibavissza
veterán
válasz
lugosi
#36977
üzenetére
A fényképezőgép kijelzőjén megjelenő fotó színvilága megegyezik a számítógép kijelzőjén megegyező színvilággal
Ez nem evidens. Egész jól össze lehet lőni egy kis piszmogással, ha jó panel van benne és a monitorod is kalibrált.
nem az a gond. Hanem inkább a gép és a nyomtató között csúsznak el a dolgok?
Ott csúsznak el a dolgok, hogy macerás színkezeléssel babrálni és az ügyfeleknek jó akkor is, ha a lila bíbor lesz. Nincs rá igény. Bőrszín nagyjából meg legyen és ne legyen bebukva. Szóval nem éri meg rá költeni.
Egyébként mindig és mindenhol elcsúsznak a dolgok. Színkezelés egy matematikai módszer ami megpróbál modellezni anyagtulajdonságokat. Közelítesz, de tökéletes soha nem lesz. -
#36980
lugosi
MODERÁTOR
Stauffenberg
#36978
válasz
Stauffenberg
#36978
üzenetére
Igen egy MacBook pro-m van. Keresek egy olyan helyet szerintem ahol eltűrik hogy elvigyem a laptopot, és nézzük a kijelzőn a képet, kinyomtatják és (valószínűleg ott hozzáértők) összelőjük a kijelzőt a nyomtatóval.
-
#36979
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36977
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36977
üzenetére
A fényképezőgépek kijelzője sincs kalibrálva, soha nem érdemes rá hagyatkozni (mit küzdöttem már eddig a Fujifilm vázaimmal, hogy közelebb legyen a filmszimuláció ahhoz, amit egy kalibrált monitoron kapok).
A közvetlenül memóriakártyáról nyomtatásnak sem kellene más eredményt hoznia, ha végig ugyanaz a fájlba ágyazott színprofil (ha nincs beágyazva semmi, az a legrosszabb lehetőség, mert akkor az eszközök valamit random fognak hozzárendelni vagy kinyomják natív gamutban).
-
#36978
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36974
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36974
üzenetére
Ha az a laptop egy MacBook, akkor hobbira teljesen jó vagy vele a gyári színprofillal. Az enyémen is átmentem egy spektróval kalibrálás előtt és ilyen dE (deltaE) avg. 1 körül volt, meg dE max. 1.8 ha jól emlékszem. Volt hova még tovább pontosítani, de ez így dobozból kivéve is tűrhető.
Minél kisebb a dE érték, annál jobb. Hobbira egy monitornál a 2 alatti érték rendben van, grafikai monitorok meg bőven az 1 alatti territóriumban vannak. Nekem van "grafikai" LG monitorom, gyári kalibrációs report szerint dE max 5 a tolerancia és megmértek 30 színt (minimum egy nagyságrenddel többet érdemes), szóval nem minden gyári kalibráció született egyenlőnek, de kézzel utána menve nagyon sokat javult. De az Apple egész ügyes benne a gyári profillal is.
-
#36977
lugosi
MODERÁTOR
hibavissza
#36976
válasz
hibavissza
#36976
üzenetére
Igen a gyári, mint ami a telefonjaikon is van.
Várjatok, valamit lehet hogy nem értek. A fényképezőgép kijelzőjén megjelenő fotó színvilága megegyezik a számítógép kijelzőjén megegyező színvilággal, csak a nyomtatás nem. Akkor a kalibráció jelentőségét nem lebecsülve, de lehet hogy nem az a gond. Hanem inkább a gép és a nyomtató között csúsznak el a dolgok? Sajnos a nyomtató közvetlenül a memóriakártyáról nem tud nyomtatni, pedig az lenne az igazi próba.
-
#36974
lugosi
MODERÁTOR
Stauffenberg
#36970
válasz
Stauffenberg
#36970
üzenetére
Köszi (a rövidített verzióért külön köszönet), holnap friss fejjel újra elolvasom! Első nekifutásos ostoba kérdésem, hogy ha a laptop kijelzője van használva, tehát a gyártó tudja a videokártya és a kijelző paneljének a paramétereit, akkor is fontos a kalibráció?
hibavissza: ostoba kérdésem No. 2.: mennyire követelmény a Ps (vagy más profibb program)? Lehet hogy nagyon amatőr dolog de a Mac Fotók alkalmazást használom 😬
-
#36973
hibavissza
veterán
lugosi
#36963
hibavissza
veterán
válasz
lugosi
#36963
üzenetére
Nyomdának adnia kell egy profilt amit megetetsz PS-sel. Ezt ők gyártják le külön-külön minden papírhoz, nyomtatóhoz, festékhez, stb. Szóval a PS ki fogja jelezni neked azokat az árnyalatokat, amit biztosan nem tud a nyomda nyomtatója (papírja) reprodukálni. Ezeket a foltokat aztán beforgathatod vagy manuálisan behúzhatos gammuton belülre és reménykedsz. Mást nem tudsz, tökéletes nem lesz. Papír felületkezelésétől függően változik a mozgástered. Minél fényesebb annál könnyebben közelíthető amit a monitoron látsz. Hiába elegáns egy matt papír a színvisszaadása sokkal gyengébb. Lehetnek árnyalatok amiket nem fogsz tökéletesen viszont látni. Ezt el kell fogadni, az egyik rendszer fényt bocsát ki a másik elnyeli és visszaveri. Célszerű a papírválasztást jól meggondolni. Ps workflow-t találsz a kugliban.
-
#36971
Taci
addikt
Stauffenberg
#36970
Taci
addikt
válasz
Stauffenberg
#36970
üzenetére
Ez mehetne az összefoglalóba!
-
#36970
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36963
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36963
üzenetére
TL;DR:
1. Kalibrált monitor (natív gamutra)
2. Photoshopban softproof funkció a nyomtató színprofiljára, végezz korrekciós beállításokat ha szükségesek
3. Színprofilt beágyazni exportnál
4. Átvett printet megfelelő fények alatt ellenőrizni
5. Tadaa!----
Bővebben:
Ahogy Lassú víz mondta, tényleg volt pár posztom soft proof témában, de inkább nevezném ezt nevén tágabb értelemben színmenedzsmentnek (color management). A soft proof csak arra jó, hogy valamilyen szoftveres (soft = software) környezetben csinálj ellenőrzést (proofing) egy arra alkalmas kijelzőn. A legjobb soft proof tool egyébként a Photoshopban van, de a Lightroom (csak a Classic!!!) és megannyi más fotófeldolgozó is tudja (és kevésbé félelmetesek, kevesebb beállítható opcióval, például a Lightroom esetén nem tudsz munkaszíntért választani, az mindig ProPhotoRGB és legfeljebb csak sRGB, AdobeRGB, stb-ben exportál, eggyel kevesebb hibalehetőség, némi feladott kontrollért cserébe).
Alultárgyalt téma a color management és a fotósok jelentősebbik hányada nem ért hozzá és sok cég dolgozik azon, hogy ne is kelljen (egyre több az előre kalibrált monitor és a nyomdák, fotólaborok is próbálnak elébe menni a dolognak, de nem mindig jön össze).
Hogy a fotód úgy nézzen ki, ahogy a monitoron látod, van annak pár ökölszabálya:
1. Kalibrált monitor: Mondani sem kell, hogy ez miért fontos. A legjobb natív gamutra kalibrálni és Photoshopon belül a soft proof opcióknál kiválasztani a nyomtató+papír színprofilját. Amikor aktiválod a soft proof funkciód (van rá hotkey CMD + Y vagy Ctrl + Y), akkor látod, hogyan fog mutatni a fotód kinyomtatva (nem eszik ilyen forrón a kását, erről még később). Ezzel külön kezeled a working space-t (munkaszíntér) és a szimulált (soft proof) megjelenítést.
2. Legyen nyomtató+papír színprofilod a soft proofhoz: A CEWE nem ad ki ilyet és a beágyazott színprofilt is eldobja, ezt írja a weboldalán is. Ezt írják: "Az ICC színprofilok levilágító gépenként különbözőek lehetnek. Mivel a gyártás során különböző expozíciós gépeket használunk, és nem tudni előre, megrendelése melyikre kerül, ezért ezeket a színprofilokat nem vesszük figyelembe." Na ez egy végtelenül amatőr megközelítés, de ez egy tömeggyártás fotó-laikusok számára. Én a Rossmannos CEWE pultokon nyomtatok néha fotókat útban családi eseményekre, mert akkor jut eszembe és a megfigyelésem az, hogy sRGB színterű fényképeket egészen jó közelítéssel nyomtat, ha KIKAPCSOLOD az automata képjavítást (azaz extra szaturációt és kontrasztot).
Amúgy a Pigmenta az egyik legjobb fotónyomtató labor az országban, tőlük letölthetők a színprofilok a weboldalról, tudod soft proof funkcióval szimulálni (biztos vannak még ilyenek, de őket ismerem). Az otthoni fotónyomtatódhoz nézd meg van-e gyári ICC színprofil (nyomtató + papír kombinációkra lebontva), de ez csak gyári festékkel és gyári papírral lesz jó. Jobb a semminél, amúgy egy spektrofotométerrel (pl: X-Rite i1Publish Pro 3) felmért profil a legpontosabb.
Soft proof bekapcsolása mellett is tudsz szerkeszteni, Lightroom például tud soft proof másolatot létrehozni, hogy ne a webes kimenetedbe kelljen belekókányolni, Photoshopban meg csinálj egy Adjustment Layert csak a print kimenethez (groupba rakva ha több is van) és bármikor tudod ki-be kapcsolgatni a módosításokat amiket csak a printhez csináltál.
3. Ágyazd be a profilt: Ez webre és printre is igaz, hogy a színprofilt mindig ágyazzuk be, ez fogja az eszköznek lekommunikálni, hogy hogyan jelenítse meg a színeket. Erről itt is írtam már.
4. A megfelelő megvilágítás: A színérzetünket jelentősen befolyásolja a megvilágítás, fehér és fehér között is jelentős különbségek vannak. A Pigmenta például leírja, hogy az ő szabványos fotó-ellenőrző megvilágításuk D50 (5000K). Otthonra is lehet venni okos izzókat, amiken beállítható a színhőmérséklet, de az sem baj, ha veszel egy kislámpát vagy valamit, ami fixen tud D50 vagy D65 (6500K) módokat. Ezek hiányában a nyomatót természetes napfénynél tudod még ellenőrizni (nem olyanon amit a színes falak vertek vissza, természetesen). Szóval a világítás fontos, egy monitor saját fényt bocsát ki, de ott sem mindegy, hogy milyen fehérpontra kalibrálsz (Apple eszközök D65-re és ez meg is felel a standardoknak, de az sRGB színtér is D65 fehérpontot feltételez). A print viszont visszaveri a fényt, ezért nem mindegy, hogy milyen fénnyel világítod meg. Ettől függően érezheted a printed sárgásnak, kékesnek, bármilyennek, miközben más fényforrás alatt lehet, hogy korrekt.
---
Buktatók:
A különféle monitorok is össze-vissza vannak kalibrálva (ha egyáltalán vannak). Az Apple eszközök D65 fehérpontra és Display P3 színtérre vannak gyárilag, de a TrueTone el tudja húzni, ahogy a különféle szemkímélő meg éjszakai funkciók is. Fotószerkesztés nálam a True Tone kikapcsolásával kezdődik (MacBook és iPhone-on egyaránt, lehet rá shortcutot is írni, hogy Lightroom megnyitására automatikusan kapcsolja ki).
Nem mindegy, hogy a monitorod telibe világítja az arcod, vagy le van dimmelve. Print előkészítéshez 90-120 nit (cd/m2) fénysűrűség javasolt. Egy igazi soft proof asztali setup meg képes arra, hogy azt is tudod dimmelni, hogy matcheljen a monitoroddal.
A legjobb fotót szerkeszteni relatív félhomályban, 90-120 nit fénysűrűségre kalibrált monitoron.
Nem buktató, de fontos infó, hogy a papírkép soha nem lesz olyan, mint a monitoron megjelenített kép. Az egyik egy reflektív hordozó, másik pedig egy hátulról megvilágított, fényt kibocsátó eszköz.
Még egy fontos buktató: Az sRGB színtér és a CMYK színtér nem fedik egymás, ezért ha sRGB anyagot akarsz CMYK-ra soft proofolni, én a "perceptual" konverziós módot javaslom. Ez eltolja az összes színt, hogy érzetre helyes maradjon a felvétel. A "relative colorimetric" minden RGB értéket megőriz, ami gamuton belüli, míg csak az azon kívülieket módosítja. Ez okozhat problémákat, csak ott érdemes használni, ahol a gamuton belüli színek pontossága abszolút elsőbbséget élvez annál, minthogy "helyesnek" érezd a színek egymáshoz való viszonyát.
Ez egyébként lehet a forrása annak a jelenségnek amit megfigyeltél, hogy van egy "elszínezőséde" (tint, cast, nem tudom mire gondolsz) az objektívednek és ez nyomtatásban nem érződik. Lehet az összes RGB érték odébb lett tolva. Nincs helyes vagy helytelen választás "Perceptual" és "Relative Colorimetric" között, csak tudni kell melyik-mit csinál.
De egy komolyabb inkjet fotónyomtató nem csak CMYK festékekkel dolgozik, hanem 10-12 színes készlettel növeli a gamutot, ami akár le is fedheti a teljes sRGB színteret. De itt érdemes különbséget tenni tintasugaras fotónyomtatás és digitális lenagyítás/levilágítás között, ami egy LCD panel segítségével fotópapírra világítja le az anyagod. Mindkettőnek van egy behatárolt gamutja és felbontása.
Én fotózok analóggal is, de például ha a Fotológustól kérek papírképet is, akkor átszkennelik a tekercset és egy digitális nagyítógéppel lövik ki fotópapírra, nem is kedvelem annyira, mert szerintem nem szkennelnek elég szépen vagy én nem fizetek eleget a drágábbik szkennelési csomagért (a CEWE laborja is lenagyítós, de a Rossmann/DM-es fotóautomatái viszont tintasugarasok, utálom is amikor kiköp harminc olyan fotót, amin már csíkoz a fej). Ezért akarok áttérni házi szkennelésre és az irodában van (kalibrált, profilozott) fotónyomtatónk. Vagy ha a Fotológusnál nagyítanék le, ők előre megmondják, hogy sRGB színtér legyen (a nagyítógépük ezt tudja), akkor legalább tudom mire kell előkészíteni.
-
-
Jahno
veterán
válasz
lugosi
#36963
üzenetére
Én ezt tökre nem bonyolítottam túl, annó kis méretű képeket csináltattam mindenféle laborokban, meg először csak olyanokról, hogy sógor születésnapja meg egyebek, ami családban elfogy. Utána Pigmentában kinyomtattam kb. véletlenszerű 20 képet meg egy adagot amik pályázatra mentek volna. Egyiken bukott ki olyasmi, hogy feketefehérnek látni, de mégis volt benne egy kis bíboros folt. Sem kalibrált kijelzőm, sem profilom, sem semmi. Utána 1-2 méteres nyomatot gyártattam, azon inkább meglátszódott a tükröződésmentes üveg felbontása, mint a kép színhibája vagy valami. Előző 20ból jópár bekerült fotós katalógusokba is, mo365, MAFOSZ évkönyv, ésatöbbi, mo365 és mások nyomtak plexire is kültéri kiállítani, ha ott úgy néznek ki, hogy pont jó, akkor továbbra sem fogok aggódni, ha ilyen helyre beesik akkor jó, törni meg túlzottan nem töröm magam, hasonló haveroké is 1.5-2 méteres méretben mindenféle cuccal és kijelzőn is teljesen jól mutat a falon.
-
Fotónyomtatással, előhívással kapcsolatos kérdés:
Tudom, hogy nagyon alap és felszínes tudással rendelkezek a fotónyomtatásról és színkezelésről, odáig vannak ismereteim hogy tudom mi az a színprofil, és a monitorkalibrálás. Ezen túlmenően nem értek hozzá.
Előhívattam pár képet fotólaborban és ugyanazokat kinyomtattam itthon is. A képeknek a valóságban van egy elszíneződése a használt objektív miatt, ami nekem külön tetszik. Se a laborban előhívott képeken nem látszik, se a kinyomtatott képeken, azt mondanám "kvázi a valósággal egyezőek" a képek (és a két külön helyett hívott/nyomtatott képek színvilága meglepően közel azonos is), de se a fényképezőgép kijelzőjén, se a számítógépen, se a táblagépen nem olyanok a színek, mint nyomtatásban.
Tehát van egyféle színvilága a képnek eszközön (fényképezőgép, számítógép, táblagép), amik kb. azonosak és van egy színvilága a fotóknak nyomtatásban (cewe hívott és itthon nyomtatott) amik egymás között kb. szintén azonosak. Hozzáteszem, elég egyszerű kis nyomtatóm van itthon, és az elektronikus változathoz a laboré azért közelebb áll, de messze nem olyan, mint a kijelzőn.Szerintetek milyen irányba kellene elindulni ahhoz, hogy nagyjából megkapjam nyomtatásban és előhívásban azt az árnyalatot?
Lett talán 2-3 képem, amit szeretnék majdnem pont ugyanolyan színekkel látni nyomtatásban, mint ahogy a kijelzőn látom, akkor abba az irányba kellene menni, hogy egy normálisabb, komolyabb labor kellene, akik adnak színprofilt, és az alapján kellene beállítani a képernyőn a színeket?
-
vond
MODERÁTOR
Én egy Sirui SH25-öt nyüstölök már pár éve. Árához képest masszív, minőségi cucc, nem volt eddig gondom vele. 190 cm a max. magassága (az ár mellett nagyrészt ezért választottam) és 10 kg a teherbírása. A fej mozgása biztos lehetne még ennél is finomabb, de 200 dollárért ne várjon az ember csodákat. Ha "normális" profi videós állványt szerettem volna venni, akkor 10 év alatt se jutok el odáig, hogy kiadjak erre fél, meg egy milliókat.
-
mwin
kezdő
válasz
qnadam
#36949
üzenetére
Én csináltattam már velük fotóalbumot és elég jó lett. Nagyon sok fényt állítottam a képekre (mert sok komment szerint sötétek lettek a képek) és így jó lett habár pár kép még így is lehetne világosabb.
Ha jól emlékszem kb 70%-ra levettem a képernyő fényerejét és úgy húztam fel a képeket. -
válasz
qnadam
#36954
üzenetére
megrendeltem.
végül a német facebookjukon sikerült szereznem egy 100€ kupont, amit a német weboldalon leadott rendelésre sikerült rátenni, így lett egy 30x30-as professional line 64 oldalas könyv 64€.és most megpróbálok írni az ügyfélszolgálatnak, hogy amúgy véletlenül bennefelejtettem egy oldalpárt, azt hadd vegyék már ki, vagy hadd töltsem fel újra
-
az a baj, hogy valódi fluid fej (az 501 nem az) négyszer ennyiért se lesz. smallrig meg k+f van olcsón masszívnak és képen jónak látszó viszonylag olcsón, de elég vegyesek a kommentek róluk.
az meg nem teszt, amikor a t. vlogger kap egyet ajándékba, körbemutogatja, de egy svenket nem csinál vele.a velbon dv7000 egyébként ebben az árban van, elég műanyag, de egy pd170 méretű kamera alatt egész jól viselkedik.
mondjuk az nincs ilyen magas.viszont ha már szóba került, manfrotto 504hd / 504x fejjel volt már valakinek dolga? az 501hdv-t gondolkodom, hogy arra cserélném.
-
#36957
Stauffenberg
nagyúr
mwin
#36955
Stauffenberg
nagyúr
Mekkora teherbírásra kell?
Ismert márkától rendes videós állvány, ami kitekerve is masszív, az nem 50-60 ezer forint, hanem 300 ezer felett kezdődnek. A Manfrotto MVK504XTWINGA (nem röhög, ez a neve) például 419.900 Ft és 175 cm a maximális magassága.
Fotopro DV-2 egy lényegesen olcsóbb kínai alternatíva, bele is férhet a keretedbe, de a masszivitásához vagy a videós fej minőségéhez nem tudok hozzászólni (akár lehet jó is, de ezt magadnak kell kijárnod).
-
Jahno
veterán
Nem létezik. Még használtan is necces. Meg nem tudom mit tennél rá, mennyire mozgatnád, hogy stabil is legyen. 50-60 körül az alap K&Fek vannak, fotóra szoktam ajánlani, ár-értékben jó, filmezni a feje azért elég ergya. Manfrottokat nem is tudom, de átlag valamilyen fejes jó 100ezertől kezdődik. Ha hozzáírom a "masszív" meg "nehéz" szorzót, akkor a békebeli 525MVB sorozat jut eszembe, 501/701 fejekkel. Néha használtan darabonként 50-70ezer, ha egyáltalán találsz. MPB-n nézd meg és Ebayen.
-
#36954
qnadam
veterán
hibavissza
#36952
válasz
hibavissza
#36952
üzenetére
egyelőre még harcolnom kell, mert a korábbi 37ezres kuponom lejárt, újat viszont még nem sikerült kitaposnom a rendszerből.
aztán lehet, hogy egyszerűen csak kérek egyet az ügyfélszolgálattól de olyan isten nincs, hogy ezt a 62 oldalas valamit nekiálljak újra összerakni egy másik cég alkalmazásában. -
#36951
lugosi
MODERÁTOR
hibavissza
#36948
válasz
hibavissza
#36948
üzenetére
Ez engem is érdekelne, ha találsz olyat, akikhez nem kell bemenni érte, hanem ki is postázzák az nagyon jól jönne.
-
#36949
qnadam
veterán
hibavissza
#36948
válasz
hibavissza
#36948
üzenetére
saal digitalnak asszem van. viszont tapasztalatom még nincs velük, ma fogok beküldeni egy rendelést.
-
#36947
Jahno
veterán
hibavissza
#36946
Jahno
veterán
válasz
hibavissza
#36946
üzenetére
Ha nagyon extrát szeretnél, akkor Antalék [link]
Igazából piacon van Cewe, abból az olcsóbb félre tud menni, de teljesen jó, felette meg akinek már neve van az olyan szintet hoz, amihez úgysem dolgozzuk ki rendesen a képeket, szóval szerintem azért mindegy.
-
#36946
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
Fotókönyvet honnan érdemes rendelni? Tartós könyvkötés, színhűség....
-
Jahno
veterán
válasz
turbobusa
#36937
üzenetére
Repülőkre meg mindenre tudok példa képeket mutatni ha kell, nem régen itt a madarakat is lerajzoltam, hogy nekem milyen gyutávval mennyire vágva jöttek ki. Lehetnék szerencsésebb, ehhez általában világ gyutávja sem elég. Reptér útbaesik jövetmenet, lassan annyit járok oda, mint egy taxis.
Ráadásul ha belegondolok akkor nekem fix obijaim voltak először, ahhoz jött a kitobis váz, elsőnek inkább közepes telét vettem, aztán a 14-140et és mellette a közepes hamar leépült. Olcsó volt, csak a gyutáv alja szűk, ott már két vázzal rohangáltam. Panán a14es alja is szűk, ott már nehezebb a témát megoldani. Közben táskából szép sorban gyorsan el is koptak a fixek meg hasonlók. Ráadásul én M42 vonallal is jól állok, egyszer vittem el találkozóra az összeset
Mikor ismerős kért páros fotókat akkor egy gép egy obival megcsináltam, mert az úgy pont kézre állt, csak szögekben kicsit sablonos. Mellé 75mm középformátum volt nálam, azzal is lettek kockák.
Összességében a Pana 14-140 megy sokat, mellé jött egy 100-300 amik így ár-értékben jók, meg 7mm halszem.
Egyéb alsó polcos obiból Tamron 18-300, Samyang 2.8/14 manuális, régebbi verzió, Sony 24-70 alap kitobi, ami kb. csak ilyen pótvésztartalék ha a rendesebb tele megállna és valamit meg kell oldani.
Dolgozáshoz alapban ezekből gazdálkodom, éppen írtam listát, hogy tudjam hol áll a fejem
Laowa 10mm 2.8 AF
Sony 16-25 2.8 G
Sony 12-24 2.8 GM
Sony 20 1.8 G
Sony 35 1.4 G
Sony 50 1.2 GM
Sigma 85 1.4
Tamron 35-150 2-2.8
Sigma 28-105 2.8
Sigma 150-600 5-6.3És itt megy az oboa, mert hobbihoz pont APSC váz kellene, arra a 18-300 elég, van rá halszemem, néha kőccsön a 150-600, FFre meg kb. csak a nagylátó ha éjszakai határjárás van. Melóhoz meg FF, amiért holnap megyek Fotoplusba és remélem gyorsan megkeresi az árát mert ez nem volt tervben.
-
#36944
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36942
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36942
üzenetére
Ez is abból él, amilyen adatokkal megetetik és neten rátalál. De szépen megformázta.
-
#36942
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Ez volt a ChatGPT prompt a modell-fotós szerződéshez TFCD fotózásra:
"Írj egy legfeljebb kettő A4-es oldal terjedelmű, 10-es betűméretű, nyomtatásra kész szerződést (a hatályos magyar Ptk. betartásával) fotós és modell között, melyben a felek vállalják, hogy ingyenesen vesznek részt a fotózáson, a modell hozzájárul a képfelvételek elkészítéséhez, felhasználásához és publikálásához. A modell a képfelvételek készítéséhez a fotózás előre megbeszélt tematikájának erejéig járul hozzá (ennek leírásához a szerződésben legyen kihagyott hely). A modell kizárólag a saját online és print portfóliójában, saját weboldalán és saját közösségi médiás profiljain oszthatja meg a felvételeket abban az esetben, ha a fotókat nem módosítja és a fotózáson résztvevő valamennyi felet (ide értve a sminkest, fodrászt is) feltünteti, fotókat harmadik fél számára nem értékesítheti, de kizárólagosan önmaga modell tevékenységének reklámozásához hirdetésekben felhasználhatja. A fotós a felvételeket felhasználhatja minden nem kereskedelmi célú módon (többek között portfólióban, saját weboldalon, közösségi médiás felületein, nyomtatott kiadványaiban, kiállításokon és fotópályázatokon), kivéve ha a felek a kereskedelmi felhasználásról új szerződésben másképpen nem rendelkeznek. A felek vállalják, hogy a fotózáson ingyen vesznek részt és a felmerülő költségeiket maguk állják. A felek azt is vállalják, hogy a fotózás időpontját legfeljebb a fotózás előtt 72 órával írásban mondhatják le, 72 órán belüli lemondás esetén a vissza nem téríthető költségeket a másik fél számára köteles 30 napon belül megtéríteni."Lehet ezt cifrázni azzal, hogy kitölthető PDF-et csinálsz és nem kell kézzel beírni az adatokat. Amit nem promptoltam a ChatGPT-nek az a 2-es pont (Fotós kötelezettségei), pedig ugye ez is fontos, hogy hány darab utómunkázott fotót (és mekkora felbontásban, milyen formátumban) ígérsz a fotózásért cserébe, ezt utólag írtam bele. A 72 órán belüli lemondás költségei nyilván akkor érvényesíthetők, ha ezek előre megbeszélt költségek, ennek is lehet szentelni egy pontot, hogy ki-milyen költségeket vállal be (például a fotós a műtermet, modell a sminkest, mindkettőnél lehetnek lemondási költségek), de nem életszerű, hogy az utazási díjadat bevasalhatod, ha el sem kellett indulnod.
-
#36941
Stauffenberg
nagyúr
Jahno
#36931
Stauffenberg
nagyúr
Ez valóban teljesen szarul van megfogalmazva. A "visszavonhatatlan" eleve egy képtelenség, ha közben a felhasználást feltételekhez kötöd. Ez egy bullshit szerződés, de a költő szándékát értem (a modell számára területi és időbeli korlátozások nélkül a nem kereskedelmi célú felhasználást engedélyezi, itt szó nincs szerzői jogról).
Amúgy egy kis life hack, hogy a ChatGPT-vel is lehet íratni szerződést, aminek nem lesz ennyire slendrián a nyelvezete. Atombiztos akkor lesz ha átnézeted jogvégzett emberrel (pláne ha a Ptk-s ügyek a szakterülete), de ha jól promptolod a ChatGPT-t, akkor túl sok baj nem tud lenni vele. Ugye a teljesen saját kútfőből megírt szerződéseknek is az a rákfenéje, hogy hülyeségekre akarják egymást rávenni a felek, így a ChatGPT is beleírja a hülyeséget ha arra kéred. A Speeedfire által linkelt szerződésben nekem ez sokkal jobban szemet szúrt:
"A Modell ezennel elismeri, hogy minden pózt, helyzetet és szituációt, amiben őt a Fotók ábrázolják önszántukból vállalt, és a teljes fotózás annak minden részletével az ő szabad beleegyezésével történt, fenyegetettség és kényszerítés nélkül. Ebből adódóan Fotós az ilyen vádak alól mentesül."Én azt javaslom minden modellnek, ha ilyet dugnak az orra alá, azonnal meneküljön. Nem, egyáltalán nem mentesül a fotós semmilyen bűncselekmény alól csak azért, mert aláírat egy ilyet a modellel. Legyen rendesen specifikálva a feladat, egy aktmodell például azért mert meztelen, nem feltétlenül járul hozzá, hogy pornográf módon ábrázolják vagy ilyen-olyan kivillanó testrészeit lefotózzák. A helyszínen presszionálás ezek bevállalására pedig bűncselekmény, akkor is ha aláíratta a fotós ezt a szart vele. Soha ne írjatok ilyeneket szerződésbe, mert ha menekülőre fogja a modell, azt jó okkal teszi (korábbi rossz tapasztalat, nem ismer téged, stb).
Ha előre le van írva, hogy mi lesz a fotózás tematikája, mi a feladat, mi fog látszani és mi nem és a fotók is ezt tükrözik vissza, akkor felesleges ilyen fenyegetőző sorokat beleírni.
Mindjárt feldobom a témát a ChatGPT-nek és jövök egy általam ennél sokkal korrektebbnek gondolt PDF-el (nekem sincs polcon, mivel 10+ éve nem csinálok TFCD-t).
-
válasz
lugosi
#36927
üzenetére
Tegnap és ma csináltam vele képeket, ez alapján úgy látom, hogy a Leica objektívek "szimulációja" nagyon furcsán működik, az számomra értéktelen (a tág rekeszes képeknél nem jó az élességi sík, a valós objektívnél nem így működik az élességi sík ahogy itt látom, és az objektívszimulációt tartalmazó képek utófeldolgozása nem tetszik, bár élesített de hiányoznak a részletek).
A filmszimulációk közül ami tetszik a vivid (ez jobb mint a velvia szimuláció, de azt majd finomhangolom ilyenre), nagyon tetszik a kontrasztos FF de az a telefoné is elég jó, a chrome nagyon tetszik de a Fuji classic chrome jobb, és van még a natural ami szintén jó, de a telefon természetese is jó.
Szóval így elsőre úgy látom, hogy ha a chrome megvan az ingyenesben akkor nekem fent marad a telefonon, ha nem akkor törlöm. Előfizetést nekem megérne egy havi 2 eurót, de havi 3000 Ft-ot biztosan nem. -
Jahno
veterán
válasz
turbobusa
#36937
üzenetére
Repülőhöz többnyire tele kell, aztán kezdhetjük bonyolítani. Felszállós csíkhúzósokhoz meg nagylátó :-D A tükröset én elfelejteném, egyre olcsóbbak a cuccok hozzá, de már régi konstrukció és 6000es is hiába régi, de azért bővíthetőbb. Canon FFnél lehet adapterrel szórakozni, ami nem minden obit támogat, viszont ha vázat is váltasz majd mert ez megadta magát akkor jöhet a fejvakarás, mert egyelőre nincs occsó Sigmatmaronsamyang meg semmi rá, mint amiket Sonyra be lehet szerezni.
Én előbb vennék egy 18-105 vagy 18-135 multifunkciós obit az biztos, aztán majd kialakul.
Bár éppen 2 napja elemeztük ki ezt máshol, hogy mert akkor majd kreatívabb leszel meg a szabadság meg minden, ha egy darab fixed van. Én el vagyok a nem fényerős telével, képeim nagy része ilyen átlag kittel készül és nem kell 2 méterenként obit cserélni vagy ha 3 méterrel odébb/közelebb meglátok valamit, akkor műxik. Repülő főleg hamar kívánja a 350es végét az obinak, pályavégnél város feletti leszállásnak vagy naplemetés giccsnek 400-900mm köztiek simán mennek, utána csíkhúzósnak a 20mm-ig... Aztán vakarhatjuk a fejünket. Spotterguide gondolom ismerős, ott a képeknél van ajánlott obi meg gyutáv is, abból körbe lehet lőni, hogy hol mivel képeznek.
Állat megint vagy les és akkor 200mm, vagy világ obija nem elég. Egy átlag gémnek pont 600-900mm közt van a tűréshatára.
Sonyhoz én most a 18-300at néztem ki aztán kész, pedig lenne miből válogatnom. Megcsinálja a várost, reptéren pályavéget, felszállót, cargot és még a csíkhúzósat is, mert nem kell oda akkora fényerő (135 ide már rövid). Kis pénzből főleg nehéz, igény is jön majd. 28-70 mellé főleg nem venném a 35öt, de próbáld ki. Nyaraláson meg itt-ott ha nem célirányosan alkotok akkor ez nekem mindig csak akadék és korlátos. Első cuccom volt amit sok év után felszámoltam, mert szinte nulla a kihasználtsága, más meg egész nap fotóz vele, aztán legyünk okosak. Táj sokszor kívánja a 28mm alattit és ott majd nehezebb a helyzet. Az a baj, hogy túl sok jó cuccot kapok kölcsön és rögtön megtetszett a 10mm-es torzíás mentes Laowa is :-D
-
turbobusa
senior tag
sziasztok, most vetném bele magam a fotózásba, és szeretnék inkább lencsékre költeni, mint egy drágább vázat venni és ne legyen annyi pénz lencsékre. plusz, talán így eladhatóbb a szett.
amiket néztem:
sony a6000 28-70 és 35 mm lencsével -> kb 180 ezer
5d mark ii-iii -> 30 ezer expó alatti egy tulajos gépek (100-150 e között)tájat, állatot, nyaralást és repülőket akarnék fotózni
-
Ráírsz egyre Instán, és fizetsz neki óradíjat. Nevenincs fotós vagyok, mégis fotóztam már fizetős modellekkel. Még csak képet sem kér mindegyikőjük vissza. Van olyan sorozatom, ami nem tetszik így utólag, ki sem dolgozom, RAW-ban őrzöm, és kész. Fotóztunk, nem jött be, ez van, de ebből is tanultam. A modell felé ilyen esetekben is megáll a kötelezettséged annyiban, hogy kifizeted, mint egy bármilyen más szolgáltatást. TFCD-vel ilyet sem csinálhatsz, ott akkor is adnod kell képet, ha amúgy egyáltalán nem sikerült jól a sorozat.
De hogy legyen egy név is: Sziráki Dorina. Mindenkinek bátran ajánlom, vele élmény dolgozni, de nyilván nem lesz olcsó. Néhány éve fotóztam, megváltás volt a TFCD-s hobbi insta modellek után valaki, akivel nyugodtan lehetett alkotni. Ráadásul nagyon segítőkész volt, kezdő fotósként sokat jelent már az is, ha látod, hogy mozog valaki a kamera előtt, aki tudja, mit is kell csinálnia pontosan, és nem kérdez 10 másodpercenként, hogy "hogy tartsam a keeezeeeemm?". Fotósként is sokat tanultam abból az egy fotózásból is.
Másik név: Horniák Hajni (hajni maybanks néven is fut, talán). Vele nem dolgoztam, de Ő is fizetős modell, és ahogy látom, eléggé rugalmas a tematikában és a helyszínben is. Őt még keresni fogom.
-
#36935
Jahno
veterán
theporcupine
#36934
Jahno
veterán
válasz
theporcupine
#36934
üzenetére
Eleve ha olvasod, akkor a 4. pontot említi felhasználásara, ami itt nincs, még azt is hozzá kell toldani. Aztán mikor fotós tartalomgyártók is összevissza beszélnek, meg azt hiszi az ember, hogy rend van a fejekben, akkor is rendszeresen visszatérő témák végtelenségig bogozva. Esetleg aki éppen ráér akkor ezt így érdemes hallgatni: [link]
-
#36933
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36930
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36930
üzenetére
"az nézzen szét a fizetős modellek között inkább"
No és itt hogyan, azok merrefelé vannak, mik a lehetőségek?
-
#36932
lugosi
MODERÁTOR
Stauffenberg
#36930
válasz
Stauffenberg
#36930
üzenetére
Valóban nem jelenti a szerzői jogról való lemondást, használati jog alapítását jelenti.
-
#36931
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36930
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36930
üzenetére
Nem csak a kereskedésról van szó, teljesen mindegy, hogy ingyen vagy valamilyen mostani/későbbi fizetős formában van, azért idéztem így.
Elég egy szó is, ami a visszavonhatatlanul. Olyan nem létezik egyikőjük részéről sem.
-
#36930
Stauffenberg
nagyúr
Jahno
#36929
Stauffenberg
nagyúr
Ugye a probléma az, hogy nem idézel egy fontos kitételt, mert az idézett mondat az aláhúzott résszel folytatódik:
"A Képelőállító a szerződés aláírásával visszavonhatatlanul engedélyezi, a Modell részére, hogy a fenti napon készített fotóknak és azok származékainak (a továbbiakban "Fotók") a használatát minden törvényes célra a 4. pontban foglaltak szerint felhasználja, de kereskedelmi jogokat nem gyakorolhat rajtuk a Képelőállító előzetes írásos engedélye nélkül."Ez még a kiegészített mondattal nélkül sem jelenti, hogy a fotós lemond a szerzői jogokról, vele együtt meg pláne nem jelenti, hanem a modell számára engedélyezi a felhasználást. Annyit anekdotázol mindenről, pedig csak figyelmesebben kellene olvasni. Völgyi Attilát meg csípjük, eléggé képben van a fotósokat érintő jogi témákban, de ez mellé ment.
Az amatőr viselkedés engem is zavar a TFCD modellektől, de aki ezt nem vállalja, az nézzen szét a fizetős modellek között inkább. A TFCD fotósok között sincs kevesebb kókler.
-
#36929
Jahno
veterán
Speeedfire
#36925
Jahno
veterán
válasz
Speeedfire
#36925
üzenetére
Ja, első sor "A Képelőállító a szerződés aláírásával visszavonhatatlanul engedélyezi, a Modell részére, hogy a fenti napon készített fotóknak és azok származékainak (a továbbiakban "Fotók") a használatát minden törvényes célra a 4. pontban foglaltak szerint felhasználja"
Ennél pld. szerzői jogi jogosultként nem tudsz visszamondhatatlanul lemondani a szerzői részjogosultságokról. Völgyi Attilát szoktam linkelni, hoz az életből szép példákat olyanra, mikor a modell nem tudja mire használják a képet, nem arra amire engedélyt adott, vagy nem úgy és ebből milyen zűrök lettek.
Az viszont nincs benne, hogy erre alkalmas állapotban megjelenni, körülmények, vagy a "mi van ha" típusú dolgok.
Szóval mondom én, nem kell vele foglalkozni, inkább ne felejtsünk el feltölteni a vakut, modell meg úgysem jön el, mert éppen fáj a haja
-
#36928
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36924
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36924
üzenetére
Nincs jó szerződés. Van kb. 140 lementett sablonom, amibe soronként bele lehet kötni. Formálisan jó, gyakorlatilag értelmezhetetlenek, hiányosak. Akinek rendesen ki van dolgozva az nem terjeszti, amúgy az átlag fotózásokról sem írok semmit, mert ismerősnek van és felesleges. Néhány esküvőről írtam, azok mondjuk rendben vannak. A bonyolultabb szerződéstől TFCD alany megijed és azért lép vissza, mert hát nagyon sok pont meg szám van itten. Utána végtelenségig lehetne ragozni, hogy mit írsz bele, amúgy meg ha nincs kedve egyszerűen nem jön el és annyit tudsz tenni, hogy TFCD csoportba megírod, hogy má' megint nem jött el, akkor valakik leírják, hogy Te vagy hülye, de nem is, aztán törlöd a posztot és ha sűrűn olvasod akkor 2 hetente felbukkan ilyen, akik kevésbé sűrűn olvassák azok meg sosem látnak ilyet
Azt még pálya szélén Ingrid is bevallotta, hogy ilyen átlag meg kisebb dolgokról Ő sem ír semmi, szerintem a fotósok nagy része nem ír, csak osztani kell az eszet és fontoskodni, hogy jajj szerződés kell.
Egyszerűen megdumálod amit kell és kész, kell 5 soros kiírás, hogy mi a terv. Ha utána csipog, akkor letörlöd a képet, nem használod, szerintem ennyi. Én eleinte elég sok erőt tettem bele, aztán elmúlt.
Max. annyi előnyöm van, hogy akivel együtt fotózom bandában az fotós végzettség mellé jogász is, szóval bármikor bejöhet hozzám a Markóba
-
#36927
lugosi
MODERÁTOR
Stauffenberg
#36926
válasz
Stauffenberg
#36926
üzenetére
Olvastam róla az értékelések között hogy szeret crashelni. Én még eddig csak 10-15 képet csináltam vele, azt bírta
Egyelőre próbálom az objektívszimulációkat és a filmszimulációkat, némelyik nekem nagyon furcsa, de van köztük használható. Az apple fotóstílusok annyiból jönnek be jobban, hogy a múltkor rájöttem, hogy azokat utólag is meg lehet változtatni (nem vagyok pl. az eredetileg ellőtt fekete-fehérhez kötve).
Amiket eddig próbáltam az a vivid, a chrome és a kontrasztos fekete-fehér, és egy natural (fujin is kb. ilyeneket használok). Az objektívszimulációk közül volt eddig olyan, ami inkább csak rontott jelentősen a képen, úgyhogy ez egyelőre kérdőjel nekem. Plusz ha objektívszimulációt használok akkor fix 12 megapixel a kép és méretre olyan másfél mega, szóval nem a részlesség az elsődleges ilyenkor :/A tfcd-t ha újra összefoglalod azt megköszönöm!👍
-
#36926
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36923
Stauffenberg
nagyúr
válasz
lugosi
#36923
üzenetére
Én próbáltam, de nem tetszett, lassú is volt, néha összeomlott és csak a filmszimulációk töredékéhez lehetett hozzáférni ingyen, többi fizetős és nem is olyan olcsó. De ahány külsős appot használtam már, annyiféle módon csalódtam bennük (stabilitás, kezelőfelület, nem tud videót és ezért át kell lépni egy másik appba, stb) és ezek zömmel fizetős cuccok (trialt indítottam el vagy féltucat ilyenre).
Meg amúgy amióta valamelyik topikban adtak egy fülest, hogyan lehet az iPhone ProRAW fotókon lejjebb tekerni a tone mappinget, azóta tökre élvezek így fotózni vele, csak nem szabad elfelejteni, hogy utána törölni kell az eredeti ProRAW fájlokat, mert azok csúnyán hatalmasak (vagy rá Shortcuts automatizációm, egyre többet kijelölök és átkonvertálja mezítlábas HEIC-be és törli az eredetit).
Amúgy a titok csak annyi, hogy bedobod Lightroom Mobile-ba és a Profiles alatt az Apple ProRAW profilon lejjebb tolod a csúszkát (kb 20-30% körül szoktam megállapodni vele), így erőteljesen alulexponált lesz, de amint feljebb húzod, kapsz egy kevésbé HDR-es hatású képet, ami közelebb áll a valódi fényképezőgépek által kiköpött anyaghoz. Még egy kis görbézés és sokkal jobb, mint bármi amit eddig telefonból ki tudtam csavarni.
-
#36925
Speeedfire
félisten
Stauffenberg
#36924
Speeedfire
félisten
válasz
Stauffenberg
#36924
üzenetére
Ha érdekes lehet, anno ilyet kaptam. Bár sosem használtam. [link]
-
#36924
Stauffenberg
nagyúr
lugosi
#36922
-
Segítsetek már. Pont a leállás és az adatvisszatölti pont közötti időben kezdtünk el közösen összeötletelni a topikban egy összfoglalót (oké nem sok minden volt benne, a tfcd-ről voltak benne hasznos infók, ezért volt még csak v0.1 az összefoglaló), de elveszett sajnos. Valaki emlékszik rá, hogy milyen cikk/hsz volt belinkelve? Újraéleszteném az összefoglaló kérdését.
-
Én nem nagyon értek ezekhez az optikai zizékhez, de ezt még én is értem, hogy Stauffenberg pont azt mondja, hogy "ennek semmi köze a mélységélességhez, hanem teljesen más optikai jelenségek (pl: képsík görbület, szférikus aberráció, stb) okozzák", pont mint abban a (z ábrák miatt számomra is érthető, és tök hasznos, köszi) cikkben, amit linkeltél.
-
#36919
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36918
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36918
üzenetére
Akkor mi a kérdés?
-
#36917
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36916
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36916
üzenetére
Végül is ezer éves dolog, hogy a sík az nem sík és ha a közepére fókuszálsz majd átkomponálsz, akkor szűk mélységélességnél elcsúszik az is, mert még hosszabb a tengely. Írja is, hogy rekeszeléssel javít. Rövid távon a tengely közepe X mm, a széle nem X milliméter távra van, hanem messzebb. De akkor majd ások szakirodalmat ha addig valaki imás meg nem teszi.
-
#36916
Stauffenberg
nagyúr
Jahno
#36913
Stauffenberg
nagyúr
Én meg el tudom képzelni a szövegértési képességet is, ne idegesítsetek már fel.
Pont Hispánt linkeled, amikor benne van egy csomó példa arra, ami éppen azt támasztja alá, amit én is mondok. Ezeket NEM a szűk mélységélesség okozza, hanem valami más optikai hiba, ami többé vagy kevésbé látszik attól, mert nyitsz vagy lerekeszelsz. Attól, mert ezzel tandemben a mélységélesség is változik, ezek között nem közvetlen, hanem csak közvetett összefüggés van.
Éppen ezért lehetséges, hogy egy objektív nyitva sokkal jobban teljesít saroktól-sarokig, mint egy másik, mert a linkelt írásban szereplő leképzelési hibákat ügyesebben küszöbölték ki.
-
#36915
Ba cy lus
addikt
Stauffenberg
#36912
Ba cy lus
addikt
válasz
Stauffenberg
#36912
üzenetére
Vezesd le kérlek akkor, hogyan okoz a szűk mélységélesség csak és kizárólag a sarkok felé lágyulást.
Ha a sarokba fókuszál (de lehet elég a szélére is), akkor meg a közepe lesz lágy. A sarok csak azért kitüntetett, mert középre fókuszál, de a közepet is tudja érinteni a mezőgörbület és kis mélységélesség miatti lágyulás. -
#36914
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36912
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36912
üzenetére
Tess: [link]
-
#36913
Jahno
veterán
Stauffenberg
#36912
Jahno
veterán
válasz
Stauffenberg
#36912
üzenetére
Csak el tudsz képzelni egy háromszöget, meg optikai tengelytől eltérő szögben beeső fénysugarakat amin a rekeszelés segít. Vagy Google 8. találata, vagy belelapozok mögöttem pár könyvbe de akkor el fogod olvasni mind a 6 oldalt, amit berakok indokolásnak (Google nekem is könnyebb lesz, tuti 87en leírták, abból 18 helyesen, többibe bele lehet kötni)
-
#36912
Stauffenberg
nagyúr
Ba cy lus
#36910
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#36910
üzenetére
Értem. Meggyőztél. (Nem)
Vezesd le kérlek akkor, hogyan okoz a szűk mélységélesség csak és kizárólag a sarkok felé lágyulást.
(És közben legyél tekintettel arra, hogy én azt írtam, hogy a szűk mélységélesség legfeljebb csak látványosabbá tesz olyan képi hibákat, amik nem a szűk mélységélességből adódnak, mert nem közvetlen, csak közvetett összefüggés van közöttük, amiből szintén az következik, hogy ha egy objektív jól kontrolláltan kezeli ezeket a hibákat, akkor szűk mélységélesség mellett is kevésbé látványosak).
-
#36911
qnadam
veterán
Stauffenberg
#36909
válasz
Stauffenberg
#36909
üzenetére
Ráadásul vannak objektívek, amik nyitott rekeszen is elég szép rajzot hoznak saroktól-sarokig, de csak nagyobb tárgytávolságon, míg közelre fókuszálva már nem.
telefonoknál meglepően gyakori és látványos.
-
#36910
Ba cy lus
addikt
Stauffenberg
#36909
Ba cy lus
addikt
válasz
Stauffenberg
#36909
üzenetére
A kis mélységélességből nem adódik lágyulás a sarkok felé, ennek semmi köze a mélységélességhez
Jajj Istenem, hát már hogyne adódna. -
#36909
Stauffenberg
nagyúr
Ba cy lus
#36879
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#36879
üzenetére
A kis mélységélességből nem adódik lágyulás a sarkok felé, ennek semmi köze a mélységélességhez, hanem teljesen más optikai jelenségek (pl: képsík görbület, szférikus aberráció, stb) okozzák. A rekeszelés két dolgon tud segíteni, például görbült képsík esetén ha növeled a mélységélességet, akkor kevésbé lesz látványos a hiba (de nem szűnik meg), míg a kómát azért szűri ki a rekeszelés, mert a rekeszlamellák beszűkítésével azokat a széleken áthaladó fénysugarakat szűröd ki, amik a problémát okozzák.
Ráadásul vannak objektívek, amik nyitott rekeszen is elég szép rajzot hoznak saroktól-sarokig, de csak nagyobb tárgytávolságon, míg közelre fókuszálva már nem.
Én nem teljesen értem továbbra sem miért probléma, ha egy objektívet tesztábrán nyitva is letesztelnek, pont ez a lényege, hogy legyen úgy is, meg lerekeszelve is képünk arról, hogy milyen a teljesítménye a képmező egészén. Sarkokban, centerben és a kettő között is akár. Vannak objektívek, amik nyitott rekeszen is csak az extrém sarkokban lágyulnak el, mások meg már jóval gyorsabban eldobják az élességet ahogy haladunk kifelé a centertől, így képet kapunk arról, hogy mennyire ideális egy objektív a nekünk kiszemelt témára.
Ami csak nagyon szűk területen középen éles nyitva, az nekem nem jó portréra, mert mondjuk álló tájolásban egy félalakos fotón az alany arca már nem lesz éles, de ha csak az extrém széleken lágy, az semmit nem zavar.
-
#36908
ANDROID???
addikt
qnadam
#36903
ANDROID???
addikt
válasz
qnadam
#36903
üzenetére
Ezért vettem én a 8 kg-nak terhelhetőségűnek írt Sirui Traveler 7A-t.
Biztos ami biztos alapon, de nekem csak milc megy rá, eddig csak 100-400-al is vidáman elvan, de jó ha van a cucc 1,2 kg
Rátettük a múltkor a 750D-t + obi kb 1,4 kg, nem nagyon zavarta sem a fejet sem az állványt a súly nyilván
Na mivel nem szeretnék senkivel kicseszni ezért megy a melyiket nem szabad venni kérdés. Siruit talán be tudok szerezni neki 30 körül, talán alatta, a Beefre (ja és még bubi sincs rajta) is kb ezen az áron Az előbb linkelt (Made in Itali ((nem China) ).
Nem akar Ő sem elkölteni alkami használatra 50-70-et ha egy mód van rá..
Vagy, majd lesz valami..
szerk.:
Még láttam, egy használt Manfrottot teljesen olyan a felépítmény mint a Sirui traveler 7a , csavaros, fej is teljesen azonos, 8kg terhelhetőséggel stb, de az már 45, akkor inkább Sirui.. -
#36907
Speeedfire
félisten
Jahno
#36877
Speeedfire
félisten
Mihez képest drága egy sony 24-70 2.8 (800k) dupla annyi, mint egy 12-40 2.8 (400k).
45 1.2 (600e), 85 1.2 (1200k).Persze ezek a nagyon pro 1.2 m43 üvegek szerintem is parasztvakítások. Ennyiért inkább FF 1.8 lencsék fele árban jobbak.
De itt egy összehasonlítás, eos r és m1x 6400 iso mellett. Nem mondanám azt, hogy annyira rossz. [link]
-
-
#36904
Jahno
veterán
ANDROID???
#36897
Jahno
veterán
válasz
ANDROID???
#36897
üzenetére
Az, nekem eddig ez volt, csak a kínai utángyártott a szar, meg Manfrotto is bekaphassa., hogy van a 200 PL erre kitalálja a 6szögletű meg a jó ég tudja milyen talpakat, hogy ha 2. állvány vagy rendszer van, akkor belekavarodjál.
-
#36903
qnadam
veterán
ANDROID???
#36899
válasz
ANDROID???
#36899
üzenetére
gömbfejekkel pont nincs rutinom, de a statívot azért érdemes túlméretezni (ami persze rögtön kompromisszum, legyen minél kisebb-könnyebb, de legyen minél nagyobb a teherbírása), ritkán jó, ha 2 kiló terhelhetőségre 2 kiló kamerát pakolunk.
-
#36902
Jahno
veterán
ANDROID???
#36899
Jahno
veterán
válasz
ANDROID???
#36899
üzenetére
Mindig fel kell szorozni. Erre 1 kiló alatti cuccot rakok és az a határeset. Legkisebb teherbírású fejem 4 kilós, az úgy pont jó az 1 kiló környéki terheléshez. A 494es már stabil, jó cucc, papír szerint 8 kilogrammra méretezett.
-
#36901
qnadam
veterán
ANDROID???
#36897
válasz
ANDROID???
#36897
üzenetére
nem szokott gond lenni vele.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Tehát akkor a softproof a megoldás. Nagyon régen, talán amikor az első imac-em még új volt (2007? körül) használtam PS-t, ott emlékszek is valami ilyesmire, de azóta semmi ilyesmivel nem foglalkoztam. Ott hagytam el ezeket a 3rd party progikat amikor az Apple Aperture megszűnt, és átvette a piaci helyét a Lightroom. Azt még nagyon rövid ideig nézegettem, de akkor átálltam a Fotókra (alapvetően egyszerű igényeim vannak, ahhoz jobban passzol). 
Új hozzászólás Aktív témák
- Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM A (Nikon F) + dokkoló
- Canon RF 24-105mm F4-7.1 IS STM objektív
- Think Tank Glass Limo profi fotós hátizsák - Új -
- Sony DSC-HX300 digitális fényképező + 3 extra akksi + 8GB memóriakártya + Hama Star 700 állvány
- Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 DI II VC objektív Canon fényképezőgépekhez
- Bomba ár! Dell Latitude E5550 - i3-5GEN I 8GB I 128GB SSD I 15,6" HD I W10 I HDMI I Cam I Gari!
- BESZÁMÍTÁS! Asus TUF B360-Pro i7 9700 16GB DDR4 512GB SSD RTX 4060 8GB ZALMAN S3 TG Zalman 500W
- Apple iPhone 12 Pro Max /128GB / Gyári független / 12Hó Garancia / 83% aku
- iKing.hu - Samsung Galaxy Z Flip 7 Blue Shadow Újszerű, karcmentes állapotban 512 GB
- Egyedi ékszerdobozka
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest