Új hozzászólás Aktív témák
-
BatchMan
senior tag
Ha megtehetném, hogy megvegyem, lenne akkora nappalim, amiben egy ekkora fekete lyuk már nem lenne feltűnő. Megtenném, mert kíváncsi ember vagyok.
Most egy Epson TW5900 (FHD) megy egy motoros vászonnal immár sokadik éve, és nem a felbontás a gondom, hanem a műsorral vagyok bajban. Rendes, igényes film ritka, mint a fehér holló.
A falra felhelyezés sem ördöngős, csak egy egyedi polc kell hozzá. Ha nagyon besimuló kell, egy gipszkarton kerettel, vagy végső esetben falba véséssel megoldható.
Hangrendszerről annyit, hogy a sok pénz és a HiFi-re vágyás ritkán jön össze egy emberben. "Biztosan jól szól, ha ilyen drága volt."
-
#54625216
törölt tag
Ez általában igaz a konzumer elektronikára: az emberek facebookoznak, emaileznek és zenét hallgatnak, miközben az eszközbe pakolt hardver teljesítmény 90%-a üresben pörög, de megveszik a következő generációs cuccokat, mert a lejáró terméktámogatásokkal rákényszerítik őket. Ezért nem érdemes pl. a TV-be épített médialejátszóval, youtube és netflix alkalmazásokkal számolni, mert pár éven belül elmaradnak a szoftver updatek, hogy elavultnak érezd a készüléket.
-
-
-
Ijk
nagyúr
válasz
#72042496
#301
üzenetére
Jobbnak láttam ilyen fényviszonyok között a VA monitorom, viszont jobban számított a fényes bevonat, és a glow mentessége a feketéket illetően. Nyilván sötétben odaver az ips-nek a sötétebb tartalomnál, viszont a színtorzulásokat, kontrasztváltozást a szélek felé, enyhe peremsötétedést a sarkokban meguntam az évek folyamán, erre a lassú válaszidő miatti ghost is rátett egy lapáttal.
Még nem láttam VA panelt ami ne szenvedne ezektől, talán válaszidőben vannak már jobbak. Egyedül a QLED-et tartom LCD-ből elfogadhatónak, abban sikerült az ips és va előnyeit nagyjából összehozni, bár az áruk majdnem OLED-del vetekszik, akkor meg már inkább az.4k van projektorban is, HDR biztos jó dolog, de ha választani kell 65" HDR és 120" SDR között hezitálás nélkül az utóbbit választom. Főleg hogy a 2.35:1 képarány kisebb az esti híradónál, mindig is sántának éreztem a tv-n mozizást.
300-400 ezernél többért nem vennék tv-t, hatalmas sérülékeny felület, gyerekeseknek nem ajánlott. Még a biztosítók sem fizetnek gyerek kárra. Nyilván akinek nincs gyereke nem aggódik a több millás tv miatt. -
#72042496
törölt tag
Számomra látványosan más volt IPS-en és VA-n például a Hard Reset, akkoriban sokat játszottam vele. Az OLED pedig a VA-hoz képest is kiemelkedik, HDR-ben pedig rátesz még két lapáttal.
Nappal alatt nem verőfényes napsütést értek, hanem mondjuk annyi fényt, hogy erőlködés nélkül tudjak olvasni. Direkt fényben egyik se jó, az OLED meg aztán főleg nem - fényes, mint a Salamon töke, és hiába a csodabevonat, nagyon tud tükröződni.
-
#54625216
törölt tag
"Tisztelettel megjegyzem, hogy én 2K-ról 4K-ra konvertált tartalomról beszéltem (mert fentebb éppen azt említetted), most pedig SD-ről és Full HD-ról konvertált tartalommal "cáfolod", amit arra írtam..."
Teljesen mindegy, hogy melyik formátumról van szó, ha kisebb felbontásról nagyobbra konvertálsz, akkor az a filterezés miatt adatvesztéssel jár.
A fullHD és a 2K között egyébként mindössze 128 pixel különbség van (fullHD 1920x1080 vs. 2KDCP 2048x1080), azaz ami igaz a fullHD-ra, az igaz a 2K-ra is és fordítva.A profi produkciók egyébként nem azért adnak ki felkonvertált anyagokat, mert attól jobb lesz a képminőség vagy mert át akarják verni a közönséget, hanem mert sokkal jobb profi szakemberekkel, kontrollált körülmények között, a resampling okozta adatvesztést valamennyire kompenzálva megoldani a felnagyítást, mint az egészet egy konzumer hardverre bízni. Inkább megcsinálják ők a 4K verziót, mert a natív felbontású jelet legalább nem túrja szét a TV. (Majd megteszi helyette a streaming szolgáltató
)"Meg persze egyébként sem, mert én ismerem, hiszem, és látom a nagyobb felbontás előnyeit"
Vannak highend audió topicok, ahol több száz hozzászóláson keresztül taglalják, hogy az erősítő lábainak anyaga és színe befolyásolja-e a hangzást, és vannak jópáran, akik ismerik, hiszik és hallják is a különbséget. Még csak azt sem állítom (én legalábbis nem), hogy ezek az emberek hülyék lennének.
Konzumer termékek esetén viszont nem az a kérdés, hogy akad-e olyan ember, aki akár tényleg, akár csak saját magának beszuggerálva érzékeli a különbséget, hanem hogy egy új technológiai szabvány a többség számára ad-e akkora élmény többletet, hogy egyáltalán értelme legyen bevezetni. A 4K és a 8K pedig nem ilyen."Te viszont nemhogy csak a megjelenítők szintjén, de még felvételi formátumként sem látod értelmét."
Ez klasszikus szalmabáb érvelés, mert külön kiemeltem, hogy professzionális produkciók esetén, felvételi formátumként van értelme a nagyobb felbontásnak, idézem:
"Ugyanakkor a 6K nyersanyag ad elég mozgásteret a VFX-nek, hogy a számtalan resampling, belenagyítás, stb. során kisebb minőségromlással kelljen számolni."Amit valóban értelmetlennek tartok, az a home videózás fullHD fölött, mivel a home videók viszonylag kis százaléka esik át komolyabb utómunkán.
Azt az időt, pénzt és energiát (na meg sávszélességet) inkább a home kamerák jobb dinamika tartományára, gyenge fényviszonyok melletti használhatóságára kellene fordítani, mert annak tényleg lenne értelme, hogy ne csak zaj legyen a felvételen, ha az ember nem verőfényes napsütésben videózik. Ehelyett a gyártók tolják a 4K bullshitet a home kategóriában, hogy a négyszeres felbontás automatikusan négyszer olyan jó képminőséget jelent, az egybites user meg csak négyszer akkora fájlokban négyszer annyi zajt kap, de mivel rajta van a 4K plecsni elhiszi, hogy jobb. -
Ijk
nagyúr
válasz
#72042496
#297
üzenetére
Mondjuk nappali fénynél én meg nem mondom a különbséget kontrasztban az 1:1000 IPS monitorom és egy jó VA között. Jó, ha egymás mellé raknánk és nagyon sasolnám akkor biztosan. Sötétben nyilván elvérzik az IPS, de egy mozis projektor azért jóval nagyobb kontraszttal bír.
Nem hiszem hogy sok nem FALD VA panel képes 1:6000-es kontrasztra, inkább 3000 max 4000 szokott lenni.
Kinek persze mi az igénye, van akinek a plazma 1:16000-es kontrasztja is kevés volt, szerintem 1:3000 már nagyon jó filmre, 1:6000 meg kiváló. Én annál a szintnél már más képi jellemzőkkel foglalkoznék, de leginkább a film kiválasztásával. -
#72042496
törölt tag
Az élvilágított LCD-k is tudnak 6000:1-et, a gyakorlatban viszont nappal is látványosan gyengébb ez a kontraszt egy jó FALD LCD-hez vagy OLED-hez képest.
Egy ekkora tévé tényleg "megnyom" egy hagyományos nappalit. (De ez a konkrét modell szerintem túlnyomórészt nem hagyományos nappaliba kerül.)
-
proci985
MODERÁTOR
egy par eves belepo LG TVm is van (592v, 55"), a benq w2000 es relative olcsobb grandview vaszonnal amig le van sotetitve (ez msrpre is 2000 eur alatt van, akcioban meg olcsobb), addig kb Xel. a projektornak nincs IPS glowja, szoval talan meg egyenletesebb is a kepe. ez a projektor black crush szempontbol problemas, de igazabol a par eves IPSes TVn ugyanugy gyenge volt a fekete. Ijknak az enyemnel komolyabb setupja van.
ennyibol lehet 65"os OLEDet kapni (akcioban 55"ost), nade 120" az mozi, 55-65" boven nem.
80"+ az vizvalaszto, de az mar TVnel is problema lesz a butorok szempontjabol.
feketere mondjuk lett volna megoldas pl Budapestrol beimportalni egy hasznalt Barcot, csak azzal nem tudtam volna eleg nagy kepet vetiteni. 120" pont kellemes, eletemben eloszor erzem, hogy ennel nem kell nagyobb. jo, konfiguralhato ambilightom is van a projektor melle a vaszon mogott hangulatvilagitani
, de az ezen a szinten tenyleg mar csak overkill. TV melle jo volt, projektor mellett inkabb ilyen kisegito feny ha mar a led lightstrip megbujik a vaszon mogott -
Ijk
nagyúr
Nyilván a hófehér falú, padlójú nappali és a denevérbarlang dedikált szoba között nincs átmenet, ami még életszerű is. És persze az ember azért vesz kijelzőt hogy ANSI sakktáblát nézegessen, aminek a kontrasztja egyáltalán nem reprezentatív átlagos filmezésnél.
Nappaliban vetítek, valóban sötétebb a dizájn és a mennyezetre tettem fekete elhúzható függönyözést (asszony nem engedte el a fehér plafont), de VT60-as plazma után kontrasztban a legsötétebb jeleneteknél érzem hogy jó lenne kicsit mélyebb fekete, igaz az én vetítőm 1:3000 körüli natívot tud.
Teszt meg nem ír olyat hogy projektortól kontrasztot ne várj, amit beidéztél vitathatatlan tény, de nem is fehér nappalis ansi ábra nézegetésre veszek projektort. Fehér nappaliba nem is vennék. De 88"-os fekete lyukat sem, annak az árából külön moziszobát építek. -
Igen, abban a tesztben is szépen leírják, hogy projektortól kontrasztot ne várj, főleg, ha nem direkt erre épített moziszobában, hanem sima nappaliban akarod nézni: In a typical living room with white walls the ANSI contrast is almost equal for all projectors (in most cases under 60:1)
-
Ijk
nagyúr
Feketeszintről volt szó, az a natív kontraszt. Ezek nem marketinganyagok, tesztekben kimért értékek, a marketingben 1:300.000 van.
Ansi valóban 1:600 a legjobb gépeknél, viszont a filmek átlagos ADL-je nem 50% mint az ansi tesztábra, hanem 6-8%, amivel bőven 1000 felett van a kontrasztod, jobb gépeknél 1:3000 felett ha kellően sötétített a szoba. De 1:1000 felett már alig látod a különbséget ha nem alacsony kontrasztú sötét jelenet van, amikor meg úgyis 1:6000 körül leszel. [link] -
-
Ijk
nagyúr
Úgy láttam abban a Hisense csodában 0.47"-os dmd van, remélem téves speckót olvastam. Röhej hogy ekkora csippel van pofájuk 300k-nál drágábban adni projektort. Ezeknek a gépeknek papíron nagy a tudásuk.
Ipari hulladék már bocsánat, jó ha eléri az 1:500 natív kontrasztot a valóságban. 2700 lumenhez sem lesz sok köze mire bekalibrálod. -
Ijk
nagyúr
Házimozira készített régebbi DLP is tudja az 1:6000-es natív kontrasztot, LCD pedig akár 1:30.000-et is. Aprókon szoktak forogni ilyen dlp-k 250-600 ezer között, Epson Tw9400 újonnan kb 1 millió, JVC, Sony mozis gépek ennél drágábbak. Ezek közül mind hozza az 1:6000 natív kontrasztot.
Nagyobb problémád lesz az ANSI ha fehér falú a nappali, oda nem való projektor. Persze a feketeszinted ott is jó lesz csak minek.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Oda tényleg venni kell egy 75"-os LCD-t 400-ért. Persze az addig jó amíg nem látott a szemed ugyan abban a szobában 120"-os 2.35-ös vásznon mozifilmet. Ahhoz képest egy 75-85"-o tv-n a mozis képarány mérete egy vicc. -
Piftuka
veterán
Tudod, hogy én is a minél nagyobb megjelenítőt preferálom, ha házimoziról van szó.
Én a projektor felszerelésének "sajátosságaival" megbarátkoztam, de egyelőre azért nem alternatíva számomra, mert kontraszt az nincsen.
A legdrágább vetítők, sötét szobában sem produkálnak olyan kontrasztot, illetve fekete szintet mint akár a jelenlegi SONY tévém (~6000:1). Szóval tisztelettel, ebben nem értek veled egyet.
Én kíváncsian várom, hová fejlődhetnek az UST lézer projektorok! Fényerőben már tudnak 3.000 nit-et is, ami remek. Az olyan megoldás, mint a HISENSE 100L5F pedig egyszerre ötvözi a vetítő hatalmas képméretét, a TV funkcióival.
A gyártók helyében én ezt az irányt mindenképpen fejleszteném, mert ár/érték arányban a legjobb, "nagy képernyős" otthoni mozi lehet; de egyelőre a kontraszt még ott is kevés. (Bár, akinek megfelelő, az szvsz jól jár vele. Az eddigi beszámolók szerint minden egyéb szempontból klassz képi élményt ad.)
A tévék kapcsán pedig maximálisan osztom a véleményedet. Ha megengedhetném, sem vennék ennyiért tévét. Inkább ebben a méretben egy Samsung Q95-öt; azt már ~1-1,5 millióért megveheti az ember, és meglehetősen kiváló képminőséget kap érte.
A többi pénzből pedig futja egy jó hangrendszerre, BD lejátszóra, egy csomó filmre, vagy éppen elutazni pár remek helyre, nyaralásra. -
Ijk
nagyúr
válasz
proci985
#285
üzenetére
Igen, UST-t kifejezetten tv helyettesítőnek szánják, de nekem vannak fenntartásaim vele kapcsolatban. Egyrészt a legtöbb dlp, általában a legkisebb dmd-vel ami szerintem moiziásra teljesen alkalmatlan, LG-nek vagy Optomának van vállalható 0.66-os dmd-s gépe, csak annyi pénzt nem adnék értük, és még mindig messze vannak kontrasztban a hasonló árú normál vetítőktől. Másfelől az optikát illetően is vannak kétségeim hogy felveszik a versenyt egy komoly házimozis géppel.
-
Piftuka
veterán
válasz
#54625216
#255
üzenetére
"Az SD-ből vagy fullHD-ból 4K-ra felkonvertált kép nem hogy jobb nem lesz, de még romlik is."
Tisztelettel megjegyzem, hogy én 2K-ról 4K-ra konvertált tartalomról beszéltem (mert fentebb éppen azt említetted), most pedig SD-ről és Full HD-ról konvertált tartalommal "cáfolod", amit arra írtam...
Köszönöm a válaszodat! Ám ennek a beszélgetésnek így nincsen értelme.
Meg persze egyébként sem, mert én ismerem, hiszem, és látom a nagyobb felbontás előnyeit, Te viszont nemhogy csak a megjelenítők szintjén, de még felvételi formátumként sem látod értelmét.
(Gondolom egy "régi vágású" - nem pejoratív értelemben! - operatőr vagy, ugye?)
A jó dolog, hogy mindenki azt vesz, és azt néz, amit szeretne, amit jónak tart. -
-
Ijk
nagyúr
Ja, csak ne 42"-os hanem a 88""-os tv-hez hasonlitsd, amit egy lakasba lehet hogy már csak ablakon lehet felcsigazni, nembeszelve az elhelyezese, serulekenysege, esztetika egy 2m2-es fekete lyuk a nappaliban. Multkor kollégám gyereke legoval lenullazta a 42" tv paneljet. Jó buli lehet egy 8 millás olednel a gazdasagi totalkar.
Tv-s elekzronika meg nem igazán értem miert hatrany amikor kb 10k-ert mar kapsz lejatszot, tv szolgáltatás jelentős hanyada meg ip tv.
-
#54625216
törölt tag
Mivel az IMAX-ban a látószög 80-100 fok között van, az elméletileg optimális felbontás valahol a 4K és a 8K között húzódik.
4K-ban a 14 méter széles vászon 80-100 fok rálátással 40-48 ppd, azaz 12-20-al kevesebb az ideális 60-nál, 8K-ban pedig 86-102 ppd, azaz 26-48-al több.
Ehhez viszont még hozzá jön, hogy a vetítő optikák sem tökéletesek, azaz hiába van meg a felbontás, ha nincs olyan optika, ami tűélesen ki is vetítene minden egyes pixelt egy 14 méter széles vászonra, tehát jó eséllyel a 4K feletti febontást elmaszatolná a vetítő.
Na most azért az átlag 16 ppd elméleti javulásért nyilván nem fogják megduplázni a filmek vfx költségvetését, ezért még ha lesznek is 8K vetítők az IMAX-ekben és drámaian javítanának a vetítés technikán, akkor is legfeljebb 4K-ról felskálázott tartalom menne rajtuk. -
-
Projektor egyetlen gyakorlati hátránya a fényerő,
Meg a kontraszt.
Meg a kábelezés.
Meg hogy nincs benne semmi TV-s elektronika.
Meg az, hogy megfelelő távolság legyen a projektor és a vászon között úgy, hogy abba semmi ne lógjon bele.Szóval a projektor az tényleg elszánt usereknek való, nem mainstream megoldás.
-
-
#54625216
törölt tag
Pont ez az: ha IMAX-ba elég jó a 4K vetítő, akkor miért vergődjenek a gyártók a 8K tartalomgyártással, aminek horribilis extra költségei vannak?
Ráadásul első sorban nem technikai, hanem humán erőforrás költségei: a nagyobb felbontáshoz több részlet is kell, azt kreatív munkaerőnek kell létrehoznia, amiből több kell, ha határidőre kész akarnak lenni. A személyi kiadások pedig nem csökkennek idővel a technológia fejlődésével.
Itt nem arról van szó, hogy adott egy, az esztétikai élményt korlátozó technológiai limit és a mérnöki megoldásra vár a piac, hanem fordított a helyzet: adott egy megnövelt technikai specifikáció, amit esztétikailag nem indokol semmi, de legalább pár nagyságrenddel megnöveli a költségeket.
Ugyanez volt a 3D-vel: az alkotók nem tudták kiaknázni a 3D lehetőségeit, ellenben egy sor kompromisszumra kényszerítette őket, ezért hiába erőltették rá a piacra a 3D technológiát, kimúlt, mert feleslegesen tolták a stúdiók bele a pénzt, nem hozott több nézőt. -
#72042496
törölt tag
Én is épp ennyiről tudnék vetíteni amúgy, viszont oldalt a basszuscsapdák és az álló hangfalak levesznek egy-egy sávot. Ezek szerintem klasszul néznek ki (főleg, hogy a helyiség áttervezésekor is figyelembe vettük őket) és jók is, ezért maradnak. A fennmaradó helyen pedig a 85" fér el még arányosan.
Jobb lenne pedig ha nem lenne ott a benga tévé, de általános célra kell, az elképzelés szerint az lesz a HDMI HUB is, így tévével kalkuláltam. Pedig az ismerősi körben csesztetnek, hogy oda projektor kell, de nekem most nem az kellene, hanem egy Sony 85ZH8 csak VRR-rel meg legalább kettő darab HDMI 2.1-gyel.
-
PuMbA
titán
válasz
#54625216
#265
üzenetére
"Konkrétan tudom pl. az 1917 c. filmről (mert minimálisat dolgoztam benne), hogy 4K-ban masterelték, az ősbemutatója IMAX-ban volt és mégsem pampogtak a nézők a felbontás miatt, tehát még IMAX-ban kivetítve sincs sok értelme a 8K-nak."
Mert az IMAX-ban 4K digitális vetítők vannak és 8K digitális vetítő még nincs
Már csak pár helyen van 70mm-es filmszalagos IMAX vetítő, aminél kijöhet a 4K-nál nagyobb felbontás. -
#72042496
törölt tag
Más kávéház. A tévé az általános tévés dolgokról szól, a Netflixről, a HDR-ről, a játékról most már 2160p@120-ig akár VRR-rel, és az értelmezhető kategória felmegy 85"-ig. Egyszerű beállítani, mert eleve megvan neki a hely, és egyszerű kezelni, magasabb a WAF.
Jó az a projektor, de nem biztos, hogy ilyenre.
Én pédául nem találtam olyan modellt, ami adott távolságból akkora képet vetítene, amekkora nekem kell, és akkor még szűkíteni se kezdtem a 120 Hz-re, alacsony lagra. Aztán beláttam, hogy maximum 90"-ra nekem fölösleges is. Illetve az általam látott összes projektor egyszerűen zajos, mint az állat.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#27070592
#264
üzenetére
Kevesen tudják, de a 70mm-es szabvány is elsősorban az optikai VFX-ek miatt terjedt el (+ tudományos, űrkutatás, stb. célokra), hogy a többszörös átírás során legyen elég extra szemcse (felbontás) az anyagban, hogy mire a jelenet eljut a sokszorosított 35mm kópiáig a sorozatos generációromlások után is élvezhető maradjon a felvétel.
Az IMAX azért speciális eset a mozihoz és a TV-hez képest, mert az IMAX vászon és a moziterem kialakítása nagyobb látószöget tesz lehetővé, így IMAX-ban nagyobb ppd-vel kell számolni mint az átlag mozinál.
Tegyük hozzá, hogy még ilyen körülmények között is igazából a 70mm-es filmet már bőven elég a 4K-ban digitalizálni, azaz az egész iparág elcsúszott egy nagyságrendet: 35mm-hez elég a 2K, de a 4K-t tolják, a 70mm-hez elég lenne a 4K, de a 8K-t tolják.
(A 70mm-es film 8K scannelésének is csak archiválási okokból, az eredeti negatív megőrzése érdekében van egyáltalán értelme.)
Konkrétan tudom pl. az 1917 c. filmről (mert minimálisat dolgoztam benne), hogy 4K-ban masterelték, az ősbemutatója IMAX-ban volt és mégsem pampogtak a nézők a felbontás miatt, tehát még IMAX-ban kivetítve sincs sok értelme a 8K-nak. -
#27070592
törölt tag
válasz
#54625216
#263
üzenetére
Köszi, mentettem is ezt a hsz-t és küldöm minden 8K-ra nyáladzó ismerősömnek.
Egyébként egy minőségi tartalomról tudok, amit már 8K formátumba is átscanneltek, ez a Világok Arca - Baraka. Eredetileg 70mm-es IMAX celluloidra rögzítették, cirka harminc éve.
Azt szivesen megnézném ezen a tévén. Egyszer. De csak megnézném, nem fizetnék 8-10 milliót a tévéért. -
#54625216
törölt tag
válasz
daneel_hu
#257
üzenetére
Ez az egész felbontás hajkurászás még a 90-es évekből ered, amikor a videó és a film között hatalmas minőségi szakadék tátongott: felbontás, dinamikatartomány, motion blur, mélyéségélesség, színvisszaadás tekintetében a celluloid még videóra átírva is nagyságrendekkel jobb képminőséget produkált.
Ez a technikai különbség egyben financiálisan is elválasztotta az amatőr (videóra forgató) és profi (celluloidra forgató) filmgyártást, mert a celluloidhoz drága volt a kamera, a nyersanyag, a laborálás, a forgatáshoz kellett a drága lámpapark, azaz általában szükség volt a drága gyártókapacitásra, így működött egy természetes szűrő: csak az forgatott celluloidra, aki össze tudta rá szedni a pénzt.A digitális videózással először a "celluloidra forgatok, videón vágok" munkafolyamat hagyta el a celluloidot, mert a jobb minőségű DV kamerák némi trükközéssel (24p mód, fullframe objektív feltét, stb.) megközelítették azt a minőségi szintet, amit videóra átírt celluloidból el lehetett érni. Nem 100%-osan, mert pl. dinamikában még igen komoly lemaradásban volt a videó a celluloidhoz képest, de eléggé ahhoz, hogy a videóra forgatás egyéb előnyei miatt érdemes legyen bevállalni a már vállalható kompromisszumot.
Aztán először a DSLR-ek, később a profi digitális kamerák behozták a videó lemaradását a celluloidhoz képest szinte minden téren (néhány bosszantó artifact-tól eltekintve), ráadásul már nem létezett produkció digitális utómunka nélkül, így a celluloid->digital->celluloid munkafolyamatot először felváltotta a digital->digital->celluloid, majd ahogy a mozik áttértek projektorokra a digital->digital->digital.Na most egészen addig, amíg a videó lemaradásban volt a celluloidal szemben, a technikai fejlődés stabil bevételt jelentett az összes iparági szereplőnek. Amíg a videó araszolt felfele az áhított mozi minőségig, addig el lehetett adni mindent, ami egy kicsit is fejlettebb volt az előző generációnál: VHS helyett DVD, Hi8 kamera helyett DV kamera, SD helyett HD ready TV, majd fullHD TV, HD kamera, HD DSLR.
És kb. itt el is olvadt a celluloid előnye a videóhoz képest.
(Persze nem teljesen, de a nagy átlag számára igen. Ahogy a streamelt zene hangminősége se ér fel a milliós bakelit lejátszók minőségéhez, úgy a celluloidban is maradt még minőségi tartalék, de a fogyasztók nagy többsége számára ez a minőségkülönbség már vállalható kompromisszum az egyéb praktikus szempontok miatt.)Innentől csúszott félre az addig a folyamatos fejlődésre szocializál videóelektronikai ipar. Egyszerűen elérték az áhított célt és ahelyett, hogy onnantól a minőségre fókuszáltak volna, tovább hajszolták a technikai specifikációkat anélkül, hogy figyelembe vették volna, hogy a jobb technikai specifikáció csak akkor érdekes, ha az érdemben hozzáad a minőséghez.
Előkerültek az "okos" funkciók, amik többet rontanak a képen, mint amennyit javítanak, a semmire se jó médialejátszók, bepróbálkoztak a 3D TV-vel, majd beindult a "felbontás fétis".Na ennek vagyunk ma tanúi: belehajszolják a vásárlókat a kényszeres készülék cserébe és megpróbálják ugyanazt az "ész és értelem nélkül cserélem a cuccaimat" vásárlói kultúrát meghonosítani, mint ami a mobil elektronikát jellemzi.
Miközben a vásárló pénzéért igazából nem adnak semmit, ami érdemben hozzáadna az élményhez.
A 4K az emberek többsége számára pontosan ugyanolyan felesleges feature, mint a 3D volt, csak mivel egyszerűen nem lehet már pékézláb TV-t kapni 4K alatt, így mindenki azt vesz. És ezt úgy adják elő most a 8K kapcsán, hogy na lám, a 4K is milyen sikeres lett, majd a 8K-t is kajolni fogja a nép, ha megfizethető lesz.
Miközben a 4K is bukta, mert ha holnaptól visszaállnának a TV gyártók fullHD-ra, az átlag vásárló észre se venné, tehát a 4K tipikusan olyan feature, amitől a gyártók nagyobb bevételt reméltek, de rájuk ragadt, mint kötelező feature.Ha tovább erőltetik a 8K-t, azzal is ugyenez lesz: a highend őrült pár százalék majd hypeolja, a vásárlók 99%-a meg magasról tesz rá addig, amíg már csak 8K TV-ket lehet kapni, akkor kényszerűségből megveszi, majd továbbra is nézi rajta az SD meg fullHD műsorokat, mert hogy az elkövetkező 15-20 évben minőségi tartalmat nem fognak 8K-ban masterelni, az garantált.
-
#72042496
törölt tag
A képernyők felbontása alatt a soronkénti és oszloponkénti pixelszámot értik. A 4K és a 8K felbontás (!) is a soronkénti hozzávetőlegesen 4000, illetve 8000 pixelt jelenti, és mindegy, mekkora méretű kijelzőben.
A felbontás nem egy fajlagos mutató, a PPI vagy DPI már igen.
-
Ijk
nagyúr
Nem kell belógnia a plafonról a projektornak, legtöbben egy fali polcon helyezik el a vászonnal szemközt.
Projektor egyetlen gyakorlati hátránya a fényerő, amíg a tv vígan üzemel a világos nappaliban projektor valami halvány pacát vetít és még ALR vászon is fényévekre van olyan helyzetben egy tv-től.
Persze lehet a humbuk extrém felbontásra, hdr-re, vagy épp a natív végtelen közeli kontrasztra folyatni a nyálat, csak épp a filmek 99%-ka semmit nem profitál ezekből. Már egy 600 ezres LCD projektor is képes 1:6000 natív kontrasztra, drágább gépek 1:30.000 körülire is. ANSI-tól meg nem kell megijedni, filmek nagy ritkán mennek 20% ALR fölé, ahol a legtöbb gép kontrasztja még 1000 felett van, amihez denevérbarlang sem kell. Azért fontos az 1:1000, mert kellően világos tartalomnál kb. ez a határ amit érzékel a szemed.
Az biztos hogy házimozira nem vennék 8 millás tv-t ha szétvetne a pénz sem, mert annyiból már olyan vetítést csinál az ember, hogy eszébe sem jut mellette bekapcsolni semmilyen 100" alatti aktív kijelzőt. -
junkpod
nagyúr
válasz
#72042496
#259
üzenetére
A tv felbontása (pont ugyanazt jelenti mint a "képpont sűrűség") sima 4k panelekből 4db egymásra pakolva, nem extrém. A felbontása, dpi.
A rakuldheto és megjelenitett tartalomnak nincs felbontása, csak pixel-mennyisége, hiszen mérete sincs. Aminek nincs mérete ott nem értelmezhető felbontás. Nem véletlen hívják 4k, 8k-nak.
A mérete, na az extrém. -
-
daneel_hu
addikt
válasz
#54625216
#255
üzenetére
"Amúgy ha 80 megapixeles fényképezőgépe van, akkor meg 10K-s monitor alatt nincs élet?
A nagy felbontású felvételi formátumok lényege a túlmintavételezés, hogy legyen elég tartalék a képben az utómunkához."Meg ugye a 80 megapixeles fényképezőgép egy esetlegesen kinyomtatott kép szempontjából érdekes nem avégett, hogy milyen monitoron fogjuk elvégezni rajta az utómunkálatokat.
Itt azért az 50-60 mpx már felhasználhatóság szempontjából bőven elég, ritka amikor részletesebb és nagyobb nyomat kell. -
#54625216
törölt tag
"Arra ugyanis "elfelejtettél" reagálni, hogy akinek 4K, 6K, vagy 8K kamerája van, és az azzal készített maximális felbontású felvételeket szeretné visszanézni azok eredeti formájában és minőségében, otthon a saját tévéjén, az ugyan milyen (felbontású) tévét vásároljon?"
A 4K, 6K és 8K home kamera ugyanaz a parasztvakítás, mint a 4K és a 8K TV: rásózzák az egybites userre a nagyobb felbontású kamerát, mert a több pixel az jobb, miközben ugyanazt a pénzt és energiát fordíthatták volna a jobb képminőségre is.
Lásd: 2K cinema kamera vs. 8K telefonAmúgy ha 80 megapixeles fényképezőgépe van, akkor meg 10K-s monitor alatt nincs élet?
A nagy felbontású felvételi formátumok lényege a túlmintavételezés, hogy legyen elég tartalék a képben az utómunkához.
Jó pár hollywoodi produkció forgat 6K-ban és továbbra is 2K-ban masterelnek, mert a nagyobb delivery felbontás olyan brutál mód megtolná a VFX költségeket, hogy messze nem hozná be az árát képminőségben, főleg, hogy 2K fölött (ha nem adják ki IMAX 3D-re) már csak elméleti minőségről beszélhetünk. Ugyanakkor a 6K nyersanyag ad elég mozgásteret a VFX-nek, hogy a számtalan resampling, belenagyítás, stb. során kisebb minőségromlással kelljen számolni.
Ugyanakkor a home userek viszonylag kis százaléka ad professzionális VFX-et a felvett anyagaihoz, így számukra "a 4K-ban felveszem az unokám ballagását és megnézzük a 4K TV-n" bezony nettó hülyeség."Ami pedig a tévén fogyasztott tartalmat illeti, az SD és Full HD felbontáshoz képest még az a bizonyos 2K film is részletesebb képet ad, nemhogy az abból felkonvertált 4K."
Az SD-ből vagy fullHD-ból 4K-ra felkonvertált kép nem hogy jobb nem lesz, de még romlik is.
A semmiből nem lesz valami, azaz extra részletet nem kapsz, viszont a felkovertáláshoz szükséges filterezés szükségszerűen adatvesztéssel jár, ergo ront a képminőségen.
(Ezt a romlást igyekeznek sharpen és 4K filmgrain hozzáadásával elmaszatolni.)
Az AI alapú felkonvertálás meg már az otromba gányolás kategória, hogy majd a film alkotói helyett a gép megmondja, hogyan is kellene kinéznie a képnek."Ha pedig olyan filmet nézel, amit az eredeti 35 mm-es kópiáról digitalizáltak 4K-ba, akkor aztán hatványozottan igaz mindez."
A 35mm-es kópiák 4K-ban digitalizálása ugyanúgy nem ad hozzá érdemben a látvány minőségéhez, mintha a 2K tartalmat 4K TV-n néznéd. A nagyobb felbontás csak nagyobb felbontású szemcséket eredményez, nem pedig nagyobb részletességet.
A celluloid negatívokat csak archiválás céljával scannelik 4K-ban, hogy garantáltan megőrizzenek minden részletet, valójában eredetileg a moziban kivetített kópia sem adott több részletet 2K-nál, köszönhetően az analóg sokszorosításnak és a vetítőgépek torzításának."sajnos Te nem olvastad el azt az informatív cikket, amit belinkeltem, ez teljesen világos mindabból, amit írtál! (...)
Többek között számos példán keresztül ismerteti azt is, hogy miért dőlt meg a gyakorlatban a 60 dpp-s "aranyszabály", és a többi hasonló, laboratóriumi körülmények között létrehozott tudományos "megállapítás", matematikai mérés, az emberi szem és agy "uniformizálása" vonatkozó szabályrendszerek szintjén."Ezt hívják tekintélyre hivatkozásnak, de mindegy, elolvastam a cikket és ez is a klasszikusan a "konklúzióhoz válogatom össze a bizonyítékokat" elven íródott, a végén össze is foglalja a lényeget, hogy ő "hisz" a 8K-ban.
Ha esetleg egyes érveivel magad is egyetértesz, akkor nyugodtan írd le ide és beszélgessünk róla tovább, viszont belinkelni egy elemzést, ami tömve van szubjekív elemekkel értelmetlen, mert nem kívánhatod, hogy egy több oldalas írás minden pontját tételesen cáfoljam, miközben te elintézed a vitát egy hivatkozással.
De ha gondolod rákeresek a "8K tv is a gimmick" kulcsszavakra és belinkelek több tucat írást, aztán lehet száz hozzászóláson keresztül vitatkozni velük.A 60ppd-s aranyszabályt pedig pont hogy nem laboratóriumi körülmények között létrehozott tudományos megállapítás, hanem egy olyan limit, ami az emberek igen nagy többségére érvényes. Ettől még lehetnek, akik mondjuk 200ppd-ig is képesek megkülönböztetni a részleteket, de konzumer elektronikát nem a pár százalék kivételnek gyártanak ugyebár.
Ezen túl pedig a cikk is arról ír, amit én is mondtam: a 4K és a 8K látható előnye csak a szélsőségesen kontrasztos részleteknél jön egyáltalán elő antialiasing formájában, ami a filmek és a TV műsorok szempontjából lényegtelen. Számítógép grafikánál már van értelme a retina hatásnak, de ezért emeltem ki direkt a film és TV műsor nézést.
-
insight
aktív tag
Van értelme, hogyne lenne, az én “fejlesztési” tervemben ez lesz a következő lépcső.
2005-ben váltottam 32” LCD tévére, akkor még alig volt HD tartalom hozzá.
2009-ben aztán jött a 42” Full HD, mivel azon volt érdemes dvd-t, blurayt nézni (HDR még nem létezett).
2013-ban váltottam 55” IPS-re, aktív 3D-vel. Mostanra jutott el odáig a világ, hogy alap a HD tartalom, a fentiek közül csak a 3D pusztult ki.
Idén már 82” QLED-re váltottam, ehhez is még várni kell a 4K tartalomra (azért netflix-youtube van hozzá rendesen), úgy gondolom, méretben ez a max, 6 év múlva már 8K OLED-re szeretnék váltani: ennyi idő alatt fog lemenni az ELÉRHETŐ árú kategóriába.
Persze most botrányosan drága, de valahol el kell kezdeni. -
Piftuka
veterán
válasz
proci985
#231
üzenetére
A képméretet illetően a projektor valóban jó megoldás az "otthoni mozi" élményhez vezető úton, bár szerintem egyénfüggő, és elrendezésfüggő az, hogy egy "nagy fekete folt" (a be nem kapcsolt tévé) zavar-e bárkit, vagy egy adott enteriőrt.
Ám azért ne felejtsük el a hagyományos projektor egyéb eszköz-, és helyigényét sem!
Nem "dedikált" moziszobáról beszélünk, tehát engem pl. jobban zavarna a plafonról lelógó, vagy hátsó falra szerelt készülék, az ahhoz futó kábelek... Nálunk pl. ez nem fér bele az általunk gondolt belső dizájnba. (Pedig pár éve még erre terveztem áttérni, aztán elvetettem.)
És sajnos a képminőség szempontjából a világ legrágább projektora sem alternatívája egy jobb LCD tévének sem! A színpaletta, színhűség, még akár a fényerő is lehet egészen remek, de kontrasztot nem tudnak produkálni.
Az otthoni házimozizás esetében az egyik legnagyobb ugrás az lesz, amikor kifejlesztik azt az "olcsó" (max. pár százezer forintos kategória) rövid vetítésű távolságú lézer projektort, amely legalább 6.000:1, de akár annál nagyobb natív kontrasztot produkál.
(Ha ugyan a fizika törvényszerűségei ezt egyáltalán lehetővé teszik...) -
-
#243
Piftuka
veterán
pintermiki
#184
Piftuka
veterán
válasz
pintermiki
#184
üzenetére
Én aztán nagyon kedvelem a "retro"-t.... Az 55 colos SONY tévémet használom a "Commodore64"-hez is, még a VHS gyűjteményemet is megtartottam...
De hogy egy 88 colos (bármilyen) tévére már nem küldeném ki a képét sem ennek, sem bármely 8/16 bites konzolnak, de egyetlen videofilmnek sem, az is biztos. Mert sok örömöm a látott képben nem lenne...
Aki ilyet szeretne, annak érdemes beszereznie egy "Bang & Olufsen BeoVision MX 4000" készüléket, aztán a retro is élmény, a látvány is pazar, és még a "high society" érzés is adott.
-
Piftuka
veterán
válasz
#54625216
#169
üzenetére
"Ezért emeltem ki direkt aláhúzva, hogy film és tv műsorok nézéséről beszélek. Persze ülhetsz közelebb is a TV-hez, de az kb. olyan lesz, mint amikor a moziban csak az első sorba kapsz helyet."
Én értettem már elsőre is, viszont sajnos Te nem olvastad el azt az informatív cikket, amit belinkeltem, ez teljesen világos mindabból, amit írtál!
Többek között számos példán keresztül ismerteti azt is, hogy miért dőlt meg a gyakorlatban a 60 dpp-s "aranyszabály", és a többi hasonló, laboratóriumi körülmények között létrehozott tudományos "megállapítás", matematikai mérés, az emberi szem és agy "uniformizálása" vonatkozó szabályrendszerek szintjén.
És sarkítani is felesleges, hiszen nyilván nem arról van szó a fentebb említett példámnál 30 cm-ről nézi az ember a 88 colos tévét.
De egyrészt arra vonatkozóan is van egy jó cikk, amely szépen leírja, hogy miért tágabbak azok a bizonyos "optimum" határok, és hogy adott képátlónál a nagyobb felbontás közelebbről nézve miért teszi lehetővé azok növelését (nem mellesleg adott "dpp" érték mellett is, ha már ez számít).
(Persze ha nem olvasod el, akkor minek osszam meg, és minek "tépem itt a számat", ugye?
)Másrészt ha ugyanazon (bármilyen típusú és méretű) tévé elé leülteted bármelyik 3 embert a saját családtagjaid közül, és/vagy a baráti körödből, nagy valószínűséggel három merőben eltérő távolságot fognak megjelölni a számukra "optimális" nézési távolságnak.
Ami pedig a tévén fogyasztott tartalmat illeti, az SD és Full HD felbontáshoz képest még az a bizonyos 2K film is részletesebb képet ad, nemhogy az abból felkonvertált 4K.
Ha pedig olyan filmet nézel, amit az eredeti 35 mm-es kópiáról digitalizáltak 4K-ba, akkor aztán hatványozottan igaz mindez.
És már meg is érkeztünk ismét a nagy felbontású natív tartalomhoz.
Arra ugyanis "elfelejtettél" reagálni, hogy akinek 4K, 6K, vagy 8K kamerája van, és az azzal készített maximális felbontású felvételeket szeretné visszanézni azok eredeti formájában és minőségében, otthon a saját tévéjén, az ugyan milyen (felbontású) tévét vásároljon?
Vegyen "Full HD", vagy egy régi "HD Ready" tévét, mert szerinted "felesleges a 8K", de még "a 4K is parasztvakítás"?
-
#241
koko52
nagyúr
mindhunter
#239
koko52
nagyúr
válasz
mindhunter
#239
üzenetére
16k 32" monitor, na az kellene.
-
#240
MeszesKPT
őstag
mindhunter
#239
MeszesKPT
őstag
válasz
mindhunter
#239
üzenetére
Azok úgyis csak 15K-sok lesznek.
-
#239
mindhunter
tag
mindhunter
tag
De hol késnek a 16K-s tévék?
Ez jobbnak tűnik?
https://robbreport.com/gear/tvs/sony-16k-crystal-led-tv-2869489/ -
Nagyon igazad van, jelenleg a 8k egy erőfitogtatás nem más. Tartalom lesz e rá, hát nem tudom, tudomásom szerint 8K-ban nem forgatnak se filmet se sorozatot, az a helyzet, hogy nagyon sok 4K tartalom is felskálázott FullHD, tehát valós 4K még mindíg nagyon kevés van, és ha bele gondolsz egy 8K film ha nagyon szar a bitrátája akkor is elfoglal minimum 200gigát,tehát a tartalom szolgáltatók se nagyon kapkodnak majd utána.Hidd el egy magass bitrátájú FullHd film igen csak szép tud lenni.
-
#72042496
törölt tag
"Na igen, ha innen nézzük, egy külföldi, esetleg belföldi nagyvárosi lakásban, ahol nem lehet kialakítani egy kis mozinyi helyet, oda talán jó lehet."
Biztos létezik az a tévéőrült is, de ilyet nagyon óvatosan jelentenék ki. Én annyit szerettem volna hozzáfűzni a szálhoz, függetlenül ettől a tévétől, hogy a moziszoba egy külön műfaj, illetve sok esetben nem is opció.
-
#232
stickermajom
addikt
chris-v
#229
stickermajom
addikt
Hogy az autós példánál maradjak, ez kb mintha vennék mondjuk egy Nissan GTR-t és nem járnék vele sehova csak 3 km-el arrébb bevásárolni, ahova 4 rendőrlámpán kell átmenni és max 40-el mehetek. Oda felesleges ilyen autó, max villogni jó.
Ezzel a 15 milliárd forintnyi autóval se dolgozni jár Jay Leno. (Más kérdés, hogy ez legalább befektetés is.)
Vagy itt van ez a kollekció: [link]
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
#72042496
#217
üzenetére
adott esetben szuk helyen jobb egy projektor egy specialis ALRszurke fallal / (plafonba sullyesztett) motoros vaszonnal, meg lehet sporolni a TV helyet meg legalabb egy negyzetmeter helyet. tavol-keleten a fiatalok egy resze projektorozik TV helyett pontosan emiatt.
80" folott egy TV hatalmas fekete lyukkent funkcional kikapcsolva. ez a TV a cikkben hatalmas, kb minimum egy kiallitoterem, egy ceges ter vagy egy villa kell, hogy kenyelmesen elferjen.
chris-v: ja, 100-120" alatt meg amugy se erdemes mar nagyon projektort venni, hacsak nem tenyleg extrem helyhiany van.
es egy kis lakasban ahol tobbmillios negyzetmeter ar van, oda lehet egy projektor jobb megoldas felhasznalastol fuggoen. amikor az ember nem hasznalja nincs utban. hang nehezebb ugy, de azt is el lehet dugni, csak zsebbenyulos lesz. meg a specialis igenyek miatt a hasznaltpiacot kb el lehet felejteni, mert ST/UST projektor kell, meg a berendezes mellett eldughato hangrendszer, meg adott esetben csak a kabelezes szazezres osszeg lesz az elfogadhato legolcsobb kabelekkel is.
meg lehet oldani a nappaliban a funkcionalisan semmi mast nem zavaro moziszobat, csak rendesen megcsinalva az abszolut beleposzint is hetszamjegyu osszegnel kezdodik forintban.
igy nezve egyebkent ez a TV van olyan koordinatarendszer, amiben remek valasztas lehet, bar eleg specialis helyzetrol van szo, es nem csak az ara miatt.
-
chris-v
senior tag
válasz
#72042496
#227
üzenetére
Na igen, ha innen nézzük, egy külföldi, esetleg belföldi nagyvárosi lakásban, ahol nem lehet kialakítani egy kis mozinyi helyet, oda talán jó lehet.
De én továbbra is amelett vagyok, hogy ez inkább mutassuk meg a világnak, hogy ilyent is tudunk, de igazából nincs még létjogosultsága. Villogni lehet vele haveroknak, hogy na nekem ilyen is van, de ennyi kb.
Hogy az autós példánál maradjak, ez kb mintha vennék mondjuk egy Nissan GTR-t és nem járnék vele sehova csak 3 km-el arrébb bevásárolni, ahova 4 rendőrlámpán kell átmenni és max 40-el mehetek. Oda felesleges ilyen autó, max villogni jó. Na valahogy így érzem ezt a tv-t is. Nem lehet kihasználni a tudását, és mire ki lehet, addigra elavult lesz. -
#226
Ribi
nagyúr
stickermajom
#224
Ribi
nagyúr
válasz
stickermajom
#224
üzenetére
Akik a veyron, meg agera one meg ... mellé veszik a TV-t, azok nyilván meg se nézik az árcédulát, csak röffentenek egyet a ház dizájnernek, hogy vegyen belőle 4-et, mert 3 hálóba meg a sloziba is kellene. És van pár ilyen ember a világban.
-
#224
stickermajom
addikt
Szabi®
#218
stickermajom
addikt
Részemről nem hangzott el ilyen szerintem, hogy a gazdagok vinni fogják, illetve nem gondolkodnak. Ettől függetlenül létezik az a réteg, akinek a TV árán fel sem szalad a szemöldöke, és igen, itthon is akad 1-2 ember, akinek gond nélkül belefér.
Az 50 milliós Panamera pedig szép dolog, de nem egy liga ezekhez az emberekhez képest. -
-Skylake-
addikt
"Helyesen írta valaki visszább ,hogy egy ilyen tv-nél örülnek ha 100 ezret eladnak,már ha eladnak.....
"Teljesen kizárt, hogy ebből a TV--ből legyártanak 100 ezer darabot , szerintem ezres darabszámban mérhető maximum, de azon sem lepődnék meg, ha százas darabszámban gyártanának belőle csak.
"Jó ez a marketing duma amit leadsz a tv-vel kapcsolatban,de elhiheted ,hogy az emberek 99%-át nem érdekli ,hogy ennek a legjobb a képe a világon ."
Igen , én is erről beszélek már egy hete. Azt a vásárlóközönséget aki ilyet vesz 99%-ban nem fogja érdekelni a képminőség. Most akkor ellenem érvelsz vagy mellettem ?
Az 50 milliós porsche és fél évenkénti bahamás nyaralással ismét csak rávilágítasz arra, hogy nem tudod feldolgozni, hogy ez nem pusztán egy TV. Engedd ezt el, mert nem tudom annyiszor leírni , hogy megértsd. Azért utoljára megpróbálom : aki ilyen készüléket vesz annak a nappali bútorzata + a TV kerül abba az 50 millióba mint a haverod panameraja. Ezt meg tudjátok érteni végre vagy feleslegesen próbálkozom ?
-
lmno
őstag
Azt nem érted meg, hogy az ilyen tv-k nem azért készülnek, hogy eladási statisztikákat döntsenek meg vele; ez a technológiát viszi előre, plusz egy nagyon kis rétegnek szóló prémium modell. A te gondolkodásoddal 4K tv-t se kellett volna csinálni, meg FullHD-t se. Azokból is kijött egyszer egy méregdrága első modell, aminél hüledeztek az emberek, hogy ez meg minek. Most meg ott van mindenkinél (majdnem) a nappaliban a 4K.
-
#218
Szabi®
addikt
stickermajom
#215
Szabi®
addikt
válasz
stickermajom
#215
üzenetére
Sokkal reprezentatívabb azt írni hogy "a gazdagok vinni fogják" igazad van,ők nem is gondolkodnak,csak megvesznek mindent ami létezik,és amire rá van sütve "ez jó,ez drága,ezt kell venni"..................
-Skylake- 50 millióért vette ,én nem veszek ennyiért autót,és nem utazok a Bahamákra félévente,tehát ismerem ,tudom hogy hozzám képest hogy áll anyagilag.És tényleg csak kíváncsiságból mutattam meg neki.
Jó ez a marketing duma amit leadsz a tv-vel kapcsolatban,de elhiheted ,hogy az emberek 99%-át nem érdekli ,hogy ennek a legjobb a képe a világon .
Helyesen írta valaki visszább ,hogy egy ilyen tv-nél örülnek ha 100 ezret eladnak,már ha eladnak.....
Sztem térjünk erre vissza fél év múlva,és feltúrunk egy eladási statisztikát,az majd megmutatja mennyire kelendő
-
-
-Skylake-
addikt
"El lehet felejteni azt a téves képet ,hogy a gazdagok/tehetősebbek szaladnak ezekért a tv-kért a boltba,mert őket semmi nem érdekli.......
"Két dolgot lehet elfejteni :
1: hogy a haverod véleménye bármivel is jobban mérvadó mint akárki másé a fórumon
2: hogy valaki attól célcsoport lenne, mert van egy Panameraja. Ami egyébként egy konkrétan egyárú autó egy 7-es BMW / S mercivel. Azzal meg tele van az ország.
Nyugodtan fogadd el a tényt, hogy közel sem a haverod a célcsoport. Közel sem. Azt meg se Te , se a haverod nem érti meg , századszorra sem (ami nem a cikk//termék hibája , mert a fórumban már többen megértették) , hogy ez NEM egy TV. Ez egy krvanagy képernyő egy még sokkal nagyobb nappali közepére ami árban/tudásban/megjelenésben passzol egy olyan enteriőrbe mint ahova ezt amúgy szánta az LG. Ezt üzenem a Panamera tulajának is.Ennek a cuccnak jelenleg majdnem biztos, hogy minden más TV-nél jobb képe van. Itt már alapból megdől a "mert a gazdagokat semmi sem érdekli" random érvelésed , mert ha valaki megakarja venni a legjobb TV-t amit kapni majdnem biztos, hogy ennél a modellnél fog megállni mert efölött jelenleg semmi nincs. Tehát függetlenül attól, hogy amúgy halálosan mindegy egyébként hogy 4 vagy 8K hisz nem ez a készülék lényege, még az is kijelenthető , hogy gyakorlatilag az elérhető legjobb.
Annyira nem bírom felfogni , hogy miről beszélsz, hogy nem is értem miért válaszolok. -
Szabi®
addikt
Kíváncsiságból megmutattam egy olyan családbarátnak a tv-t aki E hibrid Porsche Panamerával jár-kel.....
Csak annyit kérdezett " - Ki az a hülye aki 8 millióért tv-t vesz ? ""
El lehet felejteni azt a téves képet ,hogy a gazdagok/tehetősebbek szaladnak ezekért a tv-kért a boltba,mert őket semmi nem érdekli.......
-
proci985
MODERÁTOR
gyakorlatilag van / nincs. projektor van, max 4K felbontassal, viszont az ami tud hasonloan jo kepet (adott esetben sotetites nelkul is), az vaszonnal egyutt adott esetben ennel dragabb is lesz.
csucs projektorok egy rendes vaszonnal szinterben es szinhusegben is tudjak egy OLED szintjet (projektor topikban van par ember aki mozikat / dedikalt szobakat epit, az o elmondasuk alapjan), de azok ujonnan szinten ilyen 10-20ezer eur korul indulnak ahogy hallottam. amire meg jon a vaszon ami szinten parezer euros kategoria, meg esetleg automata redonyok, mert csodak nincsenek.
sulyban es installacioban is kb ugyanott vagyunk, egy motoros vaszon felrakasa haromemberes melo.
-
chris-v
senior tag
Ok, nyilván a minőség nem az lesz, de hova a minőség, ha nincs tartalom?
Ez kb mintha vennék egy wrc autót és nem lenne a világon pálya ahol lehetne vele menni és várni kellene mire elkészül valahogy 1-1 pálya. Akkor minek? Na itt is ugyan ez a helyzet. Jójó, csak kurva drága és semmi értelme. Persze egyenlőre semmi értelme, majd évek múlva talán! De az az évek is kb vagy 10 év lesz. -
ivarg
tag
Ma kiderül mekkora a méretosztály iránti kereslet kicsiny hazánkban ez egy árverési példány új de régebbi modell.
A nav oldalán egészen értelmetlen árakig elmennek a lázas licitálók néha.
), 2D tévét nincs értelme venni ilyen méretben (se) mozizásra.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Oda tényleg venni kell egy 75"-os LCD-t 400-ért. Persze az addig jó amíg nem látott a szemed ugyan abban a szobában 120"-os 2.35-ös vásznon mozifilmet. Ahhoz képest egy 75-85"-o tv-n a mozis képarány mérete egy 
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- OLED TV topic
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Elemlámpa, zseblámpa
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Majdnem 20 évvel később befejezték a rajongók a PC-s Grand Theft Auto IV-et
- Gyúrósok ide!
- Fotók, videók mobillal
- További aktív témák...
- Honor 90 512GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Telefon felváráslás!! Xiaomi Redmi Note 11, Xiaomi Redmi Note 11 Pro, Xiaomi 11 Lite
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A16, Samsung Galaxy A26, Samsung Galaxy A36, Samsung Galaxy A56
- AKCIÓ! Lenovo Legion Slim 5 Gamer notebook - R7 7435HS 16GB RAM 1TB SSD RTX 4070 8GB GDDR6 WIN11
- GYÖNYÖRŰ iPhone SE 2022 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3369
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest