Új hozzászólás Aktív témák
-
"A döntés után Jammie Thomas-Rasset kijelentette, hogy nem fogja kifizetni a büntetést, amennyiben mégis megpróbálják behajtani rajta, akkor él a magáncsőd eszközével."
Észak: Kanada
Dél: MexikóA döntése az övé.
-
#50
tomazin
veterán
DeltaPower
#1
válasz
DeltaPower
#1
üzenetére
elég nagy baj ez. az a baj a fordítottjával nem lehet találkozni, amikor ilyen kedves ingy öööö jogvédő emberkéket hurcolnak meg és teszik tönkre az életüket.
-
#49
Stauffenberg
nagyúr
Efbialy
#38
Stauffenberg
nagyúr
Ezt leírtam egy másik hozzászólásban én is. Viszont az nem teljesen igaz, hogy a magáncsőddel eltörlik az adósságaidat, ugyanis ilyenkor a csődkezelő veszi át az irányítást a pénzügyeid felett egészen addig, amíg a követeléssel élő fél és a csődhelyzetben lévő személy közötti megállapodásban foglaltak nem teljesülnek és a jelenlegi törvénytervezetben (amit egyébként elmeszeltek és változtatásokkal nyújtják be újra hamarosan) pont az szerepel, hogy maximum 50 évig telepedhet rád a csődkezelő. Tehát akár olyan is előfordulhat, hogy 50 évig nyesegetik a bevételeidet (nyilván a józan ész határain belül ilyesmire nem sok példa lesz).
Az USA-ban tagállami hatáskörben van a kérdés, ott változóak a feltételek. Magyarországi viszonylatokról pedig még kár konkrétumokban beszélni, nálunk a magáncsőd intézménye még nem létezik.
-
#45
kiskaktusz
addikt
kiskaktusz
addikt
Kilátástalan helyzetbe került szegény. Nem semmi.
-
#43
#06658560
törölt tag
PeeterssoN
#41
#06658560
törölt tag
válasz
PeeterssoN
#41
üzenetére
"gy mit kezdjünk a gyerekkel ha nem jutott óvódai illetve bölcsődei ellátáshoz, ezt az "egyszerű" választ adta:
-Ha nincs keret fizetős elhelyezésre ott vannak a babysitterek akik akár napi 1000Ft-ért vigyáznak a gyerkőcre"Az óvoda nem kötelezö?
-
#41
PeeterssoN
őstag
BiP
#39
PeeterssoN
őstag
Gazdákodj okosan című műsor a másik.
Bár láttam a Házon kívül c. műsorban olyat ahol egy " tanácsadó " arra a kérdésre, hogy mit kezdjünk a gyerekkel ha nem jutott óvódai illetve bölcsődei ellátáshoz, ezt az "egyszerű" választ adta:
-Ha nincs keret fizetős elhelyezésre ott vannak a babysitterek akik akár napi 1000Ft-ért vigyáznak a gyerkőcre.
Ők általában szabadidős egyetemisták!-
Napi! 1000Ftért!
??? Hol ???
Mondanom se kell...
-
#39
BiP
nagyúr
Stauffenberg
#33
BiP
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#33
üzenetére
Igen, elviekben erre való. De gyanítom ezt is úgy fogják megvalósítani, hogy inkább hosszú szipolyozás, mint megmentés legyen belőle.
Amerikával kapcsolatban 1 ilyet láttam, valami ezeréves Dr.Phil rész volt, ahol a család sehogy sem tudott pozitívba kerülni. Volt 7 háziállat (kutya, aligátor, teknős,stb), 2 tipikus amerikai benzintemető autó, millió kábelcsatorna, magazinelőfizetés, stb. amiket nem is olvastak, nem is néztek, csak legyen.
Amikor felvetették, hogy ezeket a luxuskiadásokat kéne visszavenni, néztek nagyokat.
Szóval ilyen helyzetekben ha megvan az irány, akkor lehet 2 hónapon belül csodát tenni, irányt mutatni. (az adósság meg majd elkopik idővel, ha tartják).
A gond akkor van, amikor maga a bevétel is kevés, és már most sem luxusdolgokra van elszórva a pénz, hanemMagyar viszonylatban: Talán a Házon kívül vagy nem tudom milyen műsorban volt erről egy riportfilm, hogy van egy tanácsadónő, tanfolyamokat szervez ilyen bajbajutott, de megmenthető családoknak.
Most nagyon felhapták a témát is, meg a nőt is, lesz egy műsor is az RTLII-n vele.
(mondjuk ez tipikus magyar öngól: mivel ingyen nem elérhető ez a csatorna, csak kábelelőfizetésben, és abban sem mindenhol, pont azokhoz nem fog eljutni, akiknek szüksége lenne rá)A hitelrendező hitel pedig nem feltétlenül rossz dolog. Persze jól meg kell nézni a feltételeket, de akár jól is járhatsz vele.
(#38) Efbialy
"A magáncsődnek pont az a lényege, hogy ezt elkerüljék.
Miután magáncsődöt jelent valaki, utána eltörlik minden adósságát, és senki nem követelhet rajta semmilyen tartozást."Ez nekem új. Tudtommal nem törlik el minden adósságát, hanem megegyezés tárgya, hogy ha betart mindent, akkor mennyit engednek el. Ill. az időtartam is megegyezés tárgya, pontosabban a csődbiztos határozza meg, de nem fixen 10 év.
Abban igaz, hogy nem követelhetik rajta a tartozást, ez a védelem lényege, viszont ettől még fizetnie kell ugyanúgy a megegyezés szerint a csődbiztos felügyeletével (magyarul elveszik tőle a bevételeiből). Tehát a tartozást a csődeljárás keretén belül hajtják be tőle, és nem követelhetik rajta,pl. perrel. -
#38
Efbialy
tag
Stauffenberg
#30
Efbialy
tag
válasz
Stauffenberg
#30
üzenetére
"Gyakorlatilag vége a dalnak, jó eséllyel életed végéig megcsapolják majd minden bevételed."
A magáncsődnek pont az a lényege, hogy ezt elkerüljék.
Miután magáncsődöt jelent valaki, utána eltörlik minden adósságát, és senki nem követelhet rajta semmilyen tartozást.
Cserébe viszont 10 évig a legrosszabb adósbesorolást kapja meg, vagyis senkitől nem kap hitelt.A RIAA is tisztába van azzal, hogy soha nem fogja megkapni azt az összeget amit megítéltek neki, de nem is arról szólt ez az egész.
-
#36
-=RelakS=-
veterán
Stauffenberg
#33
-=RelakS=-
veterán
válasz
Stauffenberg
#33
üzenetére
régebben volt szerencsém ilyenhez
Bevétel: 8000 dodó
kiadás: 10000
tartozás: 136000 (kb)A nagylány eléggé zokon vette, hogy le kell mondania a táncóráiról ... havi 1200dodó lehetett
Meg még volt pár változás, de ez maradt meg -
#33
Stauffenberg
nagyúr
BiP
#32
Stauffenberg
nagyúr
A magáncsőd csak azokat védi, akik még menthetők. Ha nincs miből rendezni a tartozást, akkor gyakorlatilag csak elnyújtod az agóniát, mert a végrehajtók előbb vagy utóbb jönnek és lefoglalnak amit tudnak. Szóval nálunk sem azt védi majd, aki felelőtlenül vette fel a hiteleket az új Suzuki SX4-re és nincs miből visszafizetnie, hanem azokat, akiknél pénzügyi zavar jelentkezett és okos gazdálkodással még ki lehet belőle mászni (más kérdés, hogy ez évek alatt vagy évtizedek alatt történik-e meg, ami minket illet a törvény úgy szólna, hogy maximum 50 évig él a csődvédelem, ami azt jelenti, hogy akár életed végéig a nyakadba ülnek).
Az USA-ban egyébként népszerűek azok a "reality" TV műsorok, ahol pénzügyi tanácsadót keresnek fel eladósodott családok és az segít rendezni a pénzügyi káoszt. Mindig vicces amikor a banknál kedvezőbb díjcsomagra váltanak, lemondanak néhány felesleges szolgáltatást, előfizetést és hopp... 2 hónap alatt talpra állt a család.
Azért nem ilyen egyszerű, de sokan nem kerülnének utcára ha beismernék maguknak, hogy nem pénzügyi zsenik és fogadnak egy szakembert és elfogadják, hogy senki sem dolgozik ingyen, ezért neki is fizetned kell. Persze a legtöbb idióta inkább a bankok reklámjának dől be és "hitel tartozást rendező hitelt" vesz fel. Nagyon jól hangzik, hogy a hat különböző hiteled kiváltod egyetlen egyre, de ettől még ugyan úgy nyakig ülsz a szarban és ráadásul rádobtál még egy lapát kamatot a helyzetre.
-
#32
BiP
nagyúr
Stauffenberg
#30
BiP
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#30
üzenetére
Szóval nem kinyírnak, hanem kivéreztetnek
A lényeg, hogy ha lassabban is, de be tudják hajtani rajtad az adósságot. És ez akár életed végéig is eltarthat.
Az eszmei cél az az, hogy a tartozásod is ki tudd fizetni, de közben azért élhess is. Igaz, ebbe a felügyelő teljes mértékben beleszólhat. Mennyi ideig tart, mire kifizeted, és persze közben talpra állhass, mennyi költőpénzed marad, stb.
Nagyon nem jó ebbe a helyzetbe kerülni, de a cél mégis az, hogy legyen belőle kiút az adós számára, és közben a pénzéhez is jusson a másik fél.
Hogy ezt Magyarországon hogyan fogják megoldani, az még kérdéses (félek, hogy jó magyar szokás szerint), de magára a magáncsőd intézményére szükség van. (Látva a sok bedőlt lakáshitelt, a rengeteg felhalmozott közüzemi tartozást.)
A magyar ember alapvetően nem tud jól gazdálkodni a pénzzel. Sokszor nincs is sokból, de azt is szarul osztja be. Ha az adós kap egy revizort a nyakába pár évre, akkor talán ragad rá valami a módszerből, és ha kijön az adósságcsapdából, akkor utána nem esik vissza. -
#31
Cyberpunk
félisten
PeeterssoN
#29
Cyberpunk
félisten
válasz
PeeterssoN
#29
üzenetére
Azért ez nem így működik.
-
#30
Stauffenberg
nagyúr
randras
#27
Stauffenberg
nagyúr
"mégis mi az a magáncsőd?"
Olyan, mint a vállalati szférában a csődvédelem, csak kicsiben. Nálunk ilyen nincs, talán idén vezetik be. Az USA-ban viszont létezik és ilyenkor a csődvédelemmel megbízott szerv felügyeli a pénztárcádat és mindent megtesz, hogy rendezze a tartozásaidat, ebbe pedig az is beletartozik, hogy eladhatja az ingóságaidat (pl: autó és egyéb értéktárgyak), szélsőséges esetben pedig akár a házat is a fejed fölül. De alapvetően az a cél, hogy ha lehet, akkor rendbe tegye a pénzügyi káoszt, hogy "békésen" rendezhesd a tartozásaid.
Mint amikor a Kodak bejelentette, hogy kész, vége. Csődvédelmet kért. Akkor kiárusítottak rengeteg szabadalmat és több részleget is felszámoltak (ilyen például a digitális képalkotással foglalkozó részleg), mindezeket a túlélés reményében. Alig egy év alatt most úgy tűnik rendeződik a Kodak helyzete, igaz eléggé szárnyaszegett. Na ezt képzeld el egy magánszemély esetén.
Gyakorlatilag vége a dalnak, jó eséllyel életed végéig megcsapolják majd minden bevételed.
-
#29
PeeterssoN
őstag
PeeterssoN
őstag
Köcsög zenészek!
Ilyenkor kéne ott lenniük és mondani állj!
Nem haragszom ,hogy letöltötted megosztottad!
Szereted a zeném!
Nekem ez a lényeg!
Tele vagyok lével az ügynökeim producerek húzzanak a sunyiba!
Ja amúgy most lesz az új koncertem! -
#26
Cyberpunk
félisten
Stauffenberg
#25
Cyberpunk
félisten
válasz
Stauffenberg
#25
üzenetére
"kapásból hét hibát"
De hagyjuk...
-
#25
Stauffenberg
nagyúr
Cyberpunk
#19
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Cyberpunk
#19
üzenetére
Mint később leírtam, nem vagyok grammar nazi, sem nyelvtanár, sem lektor, de még csak az én helyesírásom sem tökéletes. Ezért is vettem poénra a beszólást, nem bántásnak szántam. Csak sértcse a szemem ha már egy bevezetőben is két hiba van.
Na meg ha a beszólásomban csak hét hibát találtál, akkor tényleg nem érdemes vitatkozni erről.
Inkább ontopik vitatkozzunk. -
#19
Cyberpunk
félisten
Stauffenberg
#17
Cyberpunk
félisten
válasz
Stauffenberg
#17
üzenetére
"Atól eltekíntve hógy nincs ojan mondat amiben ne lene hejesirási híba,"
Én sem vagyok az, sőt nem valami jó a helyesírásom bevallom, de pont erről írsz, és kapásból van benne 7 hiba.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Bagoly mondja verébnek...
-
#18
dajkopali
addikt
Stauffenberg
#17
dajkopali
addikt
válasz
Stauffenberg
#17
üzenetére
- de, van ilyen
hajdan, az online sajtó előtt, ezért voltak még egyéb funkciók a szerkesztőségekben: lektor, korrektor, olvasószerkesztő (az igényesebb print lapoknál még ma is, bár ott is egyre kevésbé), hogy ezek a hibák ne legyenek
ma már erre nincs lehetőség -
#17
Stauffenberg
nagyúr
dajkopali
#16
Stauffenberg
nagyúr
válasz
dajkopali
#16
üzenetére
Szerk:
Oké, megtaláltad magad is.
Elgépelési hiba. Azért ritkán gépel hozzá az ember véletlenül egy egész toldalékot szavakhoz, de legyen.
Egyébként nem vagyok grammar nazi, csak hát rögtön a bevezető legelső mondatában volt két hiba is, aztán ez rányomta a bélyegét az egészre és jobban feltűntek az elgépelések.
-
#16
dajkopali
addikt
Stauffenberg
#4
dajkopali
addikt
válasz
Stauffenberg
#4
üzenetére
felesleges, mivel sose kapok rá választ, de mégis: milyen helyesírási hibák? mutass egyet!
p.s. ok, az utólag beszúrt leadet most vettem észre, ez jogos javítottam - és még?
p.s.2: még egy elgépelést találtam, ami nem helyesírási hiba -
#15
Stauffenberg
nagyúr
Cyberpunk
#5
Stauffenberg
nagyúr
Ez nem csak egy ügy, hanem egy rohadó rendszert mutat be, aminek a hatásait mi is érezzük, mert a SOPA, PIPA, ACTA és hasonlók hozzánk is begyűrűznek. Azért mert a jogvédő lobbista szörnyszülött törvényjavaslataik egyelőre elhasaltak az nem jelenti, hogy előbb vagy utóbb nem jutnak át a rostán.
Ahhoz, hogy ilyen nevetséges ítélet születhessen, ilyen nevetséges lobbi majmok igényeihez kellett törvényeket igazítani. Ráadásul ha egy ítélet megszületik, akkor az az angolszász jogrendben egy törvény megpecsételése, mert precedenst teremt, ami náluk sokkal fontosabb szerepet tölt be, mint mondjuk a mi jogrendünkben.
És az is elárul valamit, hogy a nő az elmúlt 5 évben ott szólalt fel ahol tudott, de mindenhol leszarták. Még maga a legfelsőbb bíróság sem volt hajlandó foglalkozni a keresettel, mely azt kérte, hogy alkotmányossági szempontból vizsgálja felül az ítéletet.
-
Agostino
addikt
-
Pete55555
addikt
Nem viszem ám tulzásba, nehogy azt hidd
Jut eszembe, vettem egyszer még nagyon régen egy ClubRotation CD-t, mert kurva jó volt, mondom megéri, stb. Nem tudtam rárakni az MP3 lejátszómra, mert a szgép nem tudta olvasni olyan védelem volt rajta kösz...
jó, tudom, ma ilyen már nincs, de akkor vicces volt.BTW simán össze lehetne fogni amúgy, ha ~2 eurót adna neki pártízezer
torrentezőjóakaró simán kifizetné, és a pofájába röhögnénk a bíróságnak -
Mexildos
aktív tag
A bíróságok mindig a cégek felé fognak kedvezni főleg ha azok KP állományban jó zsírosak. Pontosan ezért emlegetik manapság a bíróságoknál azt hogy jogszolgáltatás nem pedig igazságszolgáltatás.
Látni itthon is, hogy a cégeket védik a bíróságok. Nehogy a kisembernek jobb lehessen az így is nagy terhek alatt. Én a bíróság intézményében már régen nem hiszek. Az egész egy kabaré. röhögésre valóak és szánalmasak. -
#7
Pete55555
addikt
danikollar
#2
Pete55555
addikt
válasz
danikollar
#2
üzenetére
Lelkük rajta... ja, az nincs
Ezek után tényleg meggondolom, hogy mit fogok letölteni, lehet teljesen abba is hagyom az ilyen dolgokat.
(nem) -
#6
sh4d0w
félisten
DeltaPower
#1
sh4d0w
félisten
válasz
DeltaPower
#1
üzenetére
Nem egyét, minimum kettőét, mert halála után majd a lánya fizetheti tovább a büntit. Glenda szép új világa.
-
#4
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Atól eltekíntve hógy nincs ojan mondat amiben ne lene hejesirási híba, érdekes a hír, már csak azért is, mert hűen tükrözi az amerikai lobbirendszer defektjét, ami számos visszaélésre ad lehetőséget a "nagyobb" kutyáknak.
A kiadók nem hajlandók a konvencionális terítési módokon változtatni annak érdekében, hogy meghurcolás, börtön, csillagászati összegű bírságok nélkül tereljék az embereket a legális vásárlások felé. Nekik ez így egyszerűbb.
Egyszerűbb odahatni a törvényhozásnak, bíróságoknak, hogy nekik kedvező törvények és bírósági ítéletek szülessenek. Ugyan ez lezajlott már amikor az alkohol, dohány és börtön lobbi az 1950-es években sorra tiltatta be a kábítószerek rekreációs használatát, pedig több szer esetében a mai napig nincs arra bizonyíték, hogy káros lenne (sőt, több olyan szer puszta birtoklása is törvénybe ütközik, melyek sokkal kevésbé károsak az alkoholnál).
Aztán látjuk mi történik: A rendszer nem működik. Előbb az orvosi célú használatot engedélyezik, majd a két állam (Colorado és Washington) legalizálja mindenki számára. És várhatóan többen is fogják, melyre az országhatáron kívül is lesznek hatásai, ugyanis Dél-Amerikában már polgárháborús a helyzet a helyi erők és a kartellek összecsapásai miatt, ezzel pedig elveszik az alvilág legfőbb bevételi forrását.
Ha egy ipari lobbinak az útjában áll valami, akkor mindent megtesz, hogy a törvényhozásra nyomást gyakoroljon. Az amerikai börtönökben fogva tartott rabok jelentős része marihuánával kapcsolatos visszaélések miatt ül (birtoklás, fogyasztás), ez pedig egyedül a börtön lobbinak áll érdekében, akik az elmúlt 50-60 évben valóságos iparágat építettek ki. Ma, egy börtön az USA-ban épp olyan jól prosperáló üzlet, mint a szemétszállítás vagy a fuvarozás. És persze a lakosság egészére vetítve itt a legmagasabb a börtönt legalább egyszer megjárók aránya a világon. A rendszernek érdeke, hogy minél többen kerüljenek be.
Ugyan ez lesz a szerzői jogokkal való visszaélésekkel. Az emberek nem tudják majd kifizetni a csillagászati összegű bírságokat (melyek messze nincsenek arányban az okozott kárral) és majd jön a lehetőség, hogy leülheted a bírságot napi díjért (mint ahogy már nálunk is van erre lehetőség, csak a mi börtönrendszerünk nem arra van berendezkedve, hogy üzletileg érdekelt a "teltházas" működésben, ezért zsúfoltak és csúfos kudarc az egész).
-
Rickazoid
addikt
Ez történik akkor, ha a józan ész helyett az anyagi érdek gondolkodik. Régen az emberek istenekre fogták a szürreális büntetéseket, ma a pénzre. Semmit sem fejlődött az emberiség, ma már nem is végeznek gyorsan az emberrel, hanem tönkreteszik és hagyják az okozott körülmények által elpusztulni.
És kit fognak ezzel elrettenteni? Maximum azok egy kis hányadát, akik warezzel sem képesek kárt okozni. -
#2
danikollar
őstag
DeltaPower
#1
danikollar
őstag
válasz
DeltaPower
#1
üzenetére
Nekem is ez jutott eszembe.
Még a végén öngyilkosságba kergetik. -
#1
DeltaPower
addikt
DeltaPower
addikt
Az elrettentő példa hatására remélt wareztevékenység-csökkenés és esetleg bekövetkező bevételnövekedés reményében tönkretették egy ember életét.
That's life.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Fotók, videók mobillal
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- AI-alapú felskálázót fejleszt az ultramobil piacra az ARM
- Milyen asztali médialejátszót?
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Battlefield 6
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- ASUS routerek
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...
- Bomba ár! Dell Latitude E7470 - i7-6GEN I 16GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I CAM I W11 I Gari!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo T14 Thinkpad G2 FHD IPS i5-1145G7 vPro 4.4Ghz 16GB 512GB SSD Intel Iris XE Win11 Pro Garancia
- Apple iPhone 13 Mini 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Felturbóznád a gèped? Ezt Neked ajánljuk!
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest