Új hozzászólás Aktív témák

• #9 misx senior tag x1port #3

  Új Válasz 2013-09-04 12:58:37 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  misx

  senior tag

  válasz x1port #3 üzenetére

  Akkor jó, hogy alig van fent rólam valami és hetente háromszor ha benézek.

• #8 Depression veterán

  Új Válasz 2013-09-04 06:29:06 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Depression

  veterán

  Tehát Zuckerberg oldalán kell mutatni, hogy lehetséges, különben nem érvényes a bejelentés. Nem is tudtam, hogy az ő oldala a tesztoldal.

• #7 EmberXY veterán dajkopali #6

  Új Válasz 2013-09-03 18:32:23 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  EmberXY

  veterán

  válasz dajkopali #6 üzenetére

  Csak azért fordult meg a fejemben, mert a hírben is linkelt egyik előző esetben is csak akkor vették komolyan az ügyet, amikor már Zuckerberg lapján mutatta be az adott hibát a megtalálója, egyébként nem hitték el, vagy nem vették komolyan...
  Lehet, hogy az eltussolás tényleg nem cél, de az adott összeg kifizetése alóli kibújás már inkább...
  Kérdés, hogy a mostani esetben mikor állt volna fent az, hogy a hiba felfedezője megsérti a szabályokat...

• #6 dajkopali addikt EmberXY #5

  Új Válasz 2013-09-03 18:00:18 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz EmberXY #5 üzenetére

  azt nem tudom, hogy szándékukban állt volna-e (nem hiszem egyébként), a Sophos híre alapján annyi volt, hogy az első tudósítás alapján nem tudták reprodukálni a törlést, ezért kértek bővebb tájékoztatást

• #5 EmberXY veterán

  Új Válasz 2013-09-03 17:53:43 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  EmberXY

  veterán

  Szép fogás, szerencse, hogy ilyen etikus módon tálalta... Vajon hány ilyen rés lehet még?
  Jól értem, hogy ha a facebook staff véletlenül elsőre megérti a probléma lényegét, és így nem készül mintavideó, akkor esetleg eltussolhatták volna a hibát?

• #4 Male nagyúr Blinti #2

  Új Válasz 2013-09-03 17:22:46 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  válasz Blinti #2 üzenetére

  Nyilván az egyedi azonosítóval kell összehozni + a belépett felhasználó ID-jének a fénykép tulaj ID-jével meg kell egyeznie... azért ennek az ellenőrzésnek az elhagyása olyan durva hiba, ami talán a tanulás első óráiban megbocsájtható, de később...

• #3 x1port addikt

  Új Válasz 2013-09-03 16:57:01 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  x1port

  addikt

  Az egész facebook egy nagy biztonsági rés.

• #2 Blinti csendes tag Male #1

  Új Válasz 2013-09-03 15:38:07 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Blinti

  csendes tag

  válasz Male #1 üzenetére

  Valószínűleg de, épp ezért szerepel a cikkben, hogy mind a kettő módosítható.

• #1 Male nagyúr

  Új Válasz 2013-09-03 14:35:01 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Male

  nagyúr

  "az üzenetben néhány fontos paramétert könnyedén meg tud változtatni ('photo_id', illetve 'Owners Profile_id')"

  ...és a túloldalon nem is ellenőrzik a végrehajtás előtt, hogy ezek összetartoznak-e? (meg persze a törlési linkben egy plusz egyedi azonosító is kéne)

  Azért ez elég durva hibának hangzik így elsőre.

Új hozzászólás Aktív témák