Új hozzászólás Aktív témák
-
-
válasz #71562240 #148 üzenetére
"ugyanerre a dobozra pluszban rákapcsol egy 25-50kHz között dolgozó úgynevezett super tweetert? Ha próbált ilyet, ugye nem állítja, hogy az általa érzékelni bírt 20Hz-20kHz közötti tartományban a két hallott hangkép között nem volt drasztikus különbség a hangkép minden lehetséges paraméterét, tekintve?! "
Csak az a kérdés, hogy a nagyon magas hangtartományban megszólaló zaj hangok alharmonikusai, javítják vagy csak torzítják az "eredeti" hangzást.?
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
kovcsrob
tag
válasz #71562240 #148 üzenetére
"veszteségmentes tömörítésnek. Nem az. Ugyanúgy nem az, mint az MP3, Ogg, APE, ALAC, zip, rar... "
zip, rar
Ha a zip veszteséges lenne az azt jelentené, hogy egy zip be tömörített program a kicsomagolás után soha többet nem futtatható.
És csodálkoznak a "HiFi-sták", hogy nem tudom őket komolyan venni.
Innentől honnan kellene tudnom, hogy az érvelés többi része, amihez nem értek, nem hasonló marhaság?
De ha már zene. Eleve a digitalizálás maga is veszteséges. (hiszen mintavételezési frekvencia van, meg lépcsők) A kérdés, hogy ez a veszteség kisebb e mint az a hiba, amit eleve a tranzisztoros rendszer generál. Vagy kisebb e mint, az analóg rendszer fizikából adódó hibája. -
Frawly
veterán
válasz #71562240 #148 üzenetére
Ennek nézz utána. Az APE, ALAC, FLAC, zip, rar, stb. mind veszteségmentes tömörítések. Kitömörítéskor bitre pontosan ugyanazt a tömörítetlen forrást (WAV fájlt) adják vissza, mintha be sem lett volna tömörítve soha. Tömörítéskor nem veszik el információ.
Az mp3, ogg Vorbis valóban veszteséges, de ez megint csak elméleti hátrány. A gyakorlatban hozzál olyan általad végzett ABX vaktesztet, ami bizonyítja, hogy hallod a magas bitrátás mp3/ogg és egy mindvégig tömörítetlen WAV között. Az nem érdekel, hogy hány utas hangfalon csinálod, meg milyen audiofelszereléssel.
-
válasz #71562240 #169 üzenetére
El beszélünk egymás mellett.
Hogyan keletkezik jóval 20 KHz feletti zenei hanginformáció egy CD minőségű hanganyagon?!
Nyilvánvalóan egy hegedű húr előállíthatja, de a rögzített változata már csak nyomokban illetve még úgy sem tartalmazza a nagyon magas hangokat.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
szaszlaci
addikt
válasz #71562240 #169 üzenetére
Csak a mindentudóktól ments meg, ó Uram!
"Fent egy eszmei szinuszgörbe, alatta valós fuvola, oboa, hegedű adott magasságú hangjának időbeli lefutása. Mondjuk vegyed azt, hogy a c-jelű oboa adott magasságú hangjának egy periódusából vesz mondjuk 8-16 mintát a mintavételező."Hát akkor nézzük meg, drága barátom! Az eszmei szinuszgörbét inkább ne, mert az egy lenyalt csúcsú fűrészjel, nem szinusz.
352.8 kHz-es mintavételezésű digitálisshitelég lesz? Ez nyolcszor több, mint az audio CD.
Frank Bridge - Romance megfelelő? Hegedű van az van, meg cselló és zongora, egyszerre. Azért itt van fel- meg minden fajta harmonikus. (Még ha Jackson zenéje többször ennyit tartalmaz is.)Hát ott a proli MP3 és nem változott! A kis kereszt a mintavételi pont. Hiába a 44.1 kHz, még a 14 dB-es erősítésnél se látszik az eltérés. Persze te hallod az 50 kHz-es szupertvíterrel a zenében max negyen ekkora jelenlévő frekvenciákat. Szuper vagy. Te is, meg a füled is és a rendszered is és tisztelünk, szeretünk. Hát még hogy tiszteljük azt, aki képes beleállni, hogy évtizedeken leresztül baromságot hitt és mondott!
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz #71562240 #474 üzenetére
Szalmabábérvelés.
A négyzeten.
A köbön.lezso6, 504
"halkabbnak, tompábbnak tűnik. Lásd Youtube vs 320 kbps MP3"
Könnyen lehet azért, mert alacsonyabban vágja a magasakat, ezért részletszegényebbnek és halkabbnak érződik.Donki Hóte, 508
"a másolt CD-k esetében a CD-t író meghajtó nem állandó sebességgel forog, ezért a pitek távolsága nem állandó. Ez a távolság változást általában fel tudják dolgozni a CD lejátszók pufferei"
Úgy tudom, ott saját órajel segítségével kerül feldolgozásra az adat, jitter korrekció van. Igen tetemes mennyiségű hibajavítás is végbemehet. De ha már nem olvasható az adat, akkor esetleg kiesnek összetevők, és ezért halkabbnak tűnik. Vagy pattog.
Bár a nyakamat nem tenném ezekre az infókra.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
nagyúr
válasz #71562240 #657 üzenetére
Nincs erőltetés, csak cél van. A cél a "miért" kiderítése, persze ez marha nehéz. Valószínűleg sosem derül ki, hogy egy elcseszett kódolás vagy tényleg az érzékszervei miatt alakult így a tapasztalata. És a másik, ehhez kapcsolódó "miért" az, hogy amivel nagyon sokan, nagy tapasztalattal is megszenvednek, az miért sikerül ilyen könnyedén, ráadásul csökevényes hallással. Engem ezek érdekelnek, de elfogadom, ha másokat nem.
"A hívek bólogatnak, örülnek, a szerző boldog, a hívek boldogak."
Amire meg is született a válasz abban a topikban, hogy ez a "másik oldal" által publikált cikkekre és kommentekre ugyanúgy igaz. Fanatizmusban, elvakultságban, fröcsögésben, csőlátásban, intoleranciában és ostobaságban is akad bőven MINDKÉT oldalon. Nincs különbség.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
válasz #71562240 #985 üzenetére
szokták mondani, hogy betépve nem jó fórumozni.
az analóg nem azt jelenti, hogy egyforma, hanem azt, hogy nem kvantált, folytonos.
a digitális jelet lehet analóg és digitális módon is rögzíteni. például a lyukszalag digitálisan rögzíti a jelet, a cd is (mivel beolvasásakor azonnal kvantálásra kerül). ezzel szemben több átviteli technológia is van, pl. kábeltv-s internet, ahol a digitális adatot analóg módon viszik át, például valamilyen fokszámú qam modulációval.természetesen számok léteznek a világban, egyes természeti állandók alapján még azt is kijelenthetjük, hogy igencsak cifra számok is léteznek. az ugyanis után nem teszünk vesszőt.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
szazbolha
addikt
válasz #71562240 #985 üzenetére
Ne haragudj, de ez így elég amorf lett és a kesze-kusza gondolatmenet végén nem jött ki semmi érdemleges.Sőt! ha van egy kis fizikai szemléletünk, akkor tévesnek is nevezhetjük az utolsó mondatba sűrített végkövetkeztetésed.
.-
Nem lett volna elég annyi, hogy a digitális "jel" egy emberi absztrakció?
És minden fizikai jelenséget analóg "módon" ismerünk és írunk le? -
valakky
aktív tag
-
bambano
titán
válasz #71562240 #1014 üzenetére
tehát akkor megegyezhetünk, hogy az ugyanis után soha nem teszünk vesszőt, mivel attól mellékmondat határává válik a szó vége, és így az ugyanis erősen hiányos mondat lesz. vagyis marhaság.
mondjuk lehet, hogy helytelen elvárni, hogy pont a nyelvhez érts, amikor semmi máshoz se...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
llax
senior tag
válasz #71562240 #1149 üzenetére
Van az a frekvencia, ahol már nem számít a jelalak, az alapharmonikuson (szinusz) kívül mást már nem hallasz belőle. Ez a 10kHz feletti tartomány. Az ottani jelek a gyakorlatban már eleve felharmonikusok, átlag zenében önállóan nem jellemzőek.
Bármilyen átviteli eszköz, a felső határfrekvenciájától egy oktávon belül szinuszosít, a határfrekvenciához közeledve egyre kisebb torzítású szinusz marad a jelből.
-
-
#16939776
törölt tag
válasz #71562240 #1203 üzenetére
1.: Az első 10 percben volt hallható drasztikus különbség, de inkább azt mondanám hogy teljesen külön életet akart élni a hangfaltól. Mire lehalkítottam, és fázisba hoztam a dobozzal az is kiderült, hogy semmi értelme nem lesz, csak "koszol" ott ahol átfedés van a doboz eredeti magas sugárzójával. Ha elváltom a kettőt, ott ahol már kényelmes a super-t.-nek, akkor meg már nem tudom olyan közel tenni egymáshoz a két magas sugárzót, hogy ne legyen futásidő para, nyalábolás.
2.: Szerintem is ez egy tanulható képesség, csak az a titka hogy pont nem a zenére kell "koncentrálni" hanem önmagunkra odafigyelni, arra hogy milyen hatást vált ki a zene. Ha azt az ingert érzed amit szeretnél érezni akkor jó, ha nem, akkor meg kell próbálni beazonosítani, hogy mi az ami kiváltja a kellemetlen ingert, és azon változtatni. Ha elég sok kellemetlen ingert megszüntetsz a végéén csak az élvezhető zene fog maradni.
(#1204) dabadab: Amit idézett az arról szól: így jobb?!
[ Szerkesztve ]
-
válasz #71562240 #1203 üzenetére
igen, es a latas is az agytol fugg, nem pedig a szem receptoraitol.
a ferfiak szignifikans reszenek azert van baja a piros-zold arnyalatokkal, mert az agyuk nincs raallitva es nem azert, mert egyszeruen a szemukben az egyik receptor nem mukodik megfeleloen.
(ja nem)
---
ez egy hobbi, az ember eleget egy csomo penzt ra addig, amig nem elegedett a sajat cuccaval. de ettol meg a sarlatanoknak es kuruzsloknak ("audiofil sata kabel") nem szabad hinni, mert csak a penzed akarjak lenyulni.
---
btw hallas tema: anyam mogott van legalabb 40 evnyi koncertterembe jaras es eleg jo fule van ahhoz, hogy mondjuk ket erosito kozott kihallja a kulonbseget ugyanazon forras mellett.
viszont amikor kint sirva nyavog a macska a dupla uveg mogott (eleg magas hangon), hogy be akar jonni, akkor o mar nem hallja, es mindig csodalkozik, hogy en igen.
[ Szerkesztve ]
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
-
szaszlaci
addikt
válasz #71562240 #1255 üzenetére
Jesszus...Kammerer! Tényleg be kéne fejezni az oxigénmentes rézkábel elszívását...
"a szem nagyjából az egyetlen szervünk, amelynek a sejtállománya nem újul meg"
Tehát a fotoreceptorok nem újulnak meg. Hát az durva lenne, kb. tízévesen már mindenki fehér bottal járna. Az is meredek lenne, ha a farkasvakság nem lenne kezelhető retinol adagolásával. Vagy párszor a napba nézel, és véglegesen tönkremenne a látásod."ötven éves kor környékén mindenkinek egy-két év alatt leromlik a fókuszáló képessége"
Az az eseteket nagyrészében a szemlencse fókuszáló képességének elvesztése, ritkábban szürkehályog. Mindkettő orvoslható műtéti módszerekkel.
(És itt valóban van tudati homályos látás, meg vakfolt, amikor "nem akarom meglátni" a dolgokat.)"kifejlesszék a hangminőséghallás olyan agyi képességeit, hogy bármely típusú zeneanyag esetén biztonsággal felismerjék a tömörítetlen forrásfájl és MP3-tömörítvénye közti általános karakterkülönbségeket"
De akkor mi a jó fenéért nem mutatsz végre egy ABX tesztet? Komolyan érdekelne a válaszod, hogy miért mellőződ!
Az MP3-tömörítvény hangminőséghallásának képessége...Az irományod többi részétől meg betelt a pufferem, túlcsodrult, kész, vége,
?SYNTAX ERRORbikau
Ezt az egyértelműen hallható eltérést tetszene ABX vakteszttel is igazolni?"ezért nyergeltem át a Flac-ra , de ha tehetem akkor eredeti CD-n tömörítetlenül hallgatok zenét"
Pontosan nulla értelme van, a FLAC-ból ugyan az lesz, mint a CD képből."Amit biztosan hallok az hogy ugye a csöves dolgoknál van ez a plusz térérzet"
Lehet szeretni a csöves hangzást, kellemes meleg meg minden. De az nem a jobb reprodukciós képessége miatt van, hanem épp ellenkezőleg.[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
válasz #71562240 #1255 üzenetére
"A látás nem jó hasonlat, ugyanis a szem nagyjából az egyetlen szervünk, amelynek a sejtállománya nem újul meg. Nem véletlen, hogy ötven éves kor környékén mindenkinek egy-két év alatt leromlik a fókuszáló képessége és jöhet az olvasószemüveg."
Kérhetek erről egy hitelesnek tekinthető linket?
Igen erős kétségeim vannak, hogy a szem sejtállománya nem újul meg.
A bőrszövet sejtállománya megújul és mégis és mégis folyamatosan veszít a rugalmasságából.
Azt is kizártnak gondolom, bármely sejt (a szemben) sok évtizeden keresztül életben maradhat.
Ezért kérek adatokat a kijelentés alátámasztására.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
válasz #71562240 #1261 üzenetére
Értem, szóval egy egyszerű kérdésre nincs link, csak mellébeszélés.
Még egyszer leírom. Csak az érdekel, hogy a szem sejtjei cserélődnek vagy sem az életünk során.
Te azt írtad le, hogy nem.
Erre kérek tudományos megalapozott megerősítést.
A "csapjunk a lecsóba" szintű magyarázatok nem érdekelnek.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
válasz #71562240 #1262 üzenetére
OK segítek.
Ha ABX tesztet szeretnél csinálni és nincs megfelelő eszközöd hozzá, akkor a legjobb választás a RME ADI-2 DAC FS. Max Sampling Rate: 32-bit/768kHz És alig több mint 1000 euróba kerül. Viszont hozza a jóval drágább alternatíva minőségét. Ja, és német minőség, bár ebben én már nem hiszek.
Ezzel kompromisszumok nélkül hallgathatod számítógépről az otthoni megszokott cuccaidon a hangmintákat.Nagyot nőne az elismertséged egy 20/20-as eredménnyel.
Az is lehet, hogy túl nagy kihívás ez számodra, ezért nem vállalod be.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
válasz #71562240 #1270 üzenetére
Az a baj, hogy határozottan kimondasz valamit, ami kinyilatkoztatás szintjén marad, mert tudod tényekkel alátámasztani. Semmivel sem. Ráadásul ilyen kinyilatkoztatásokkal alapozd meg a mondandódat.
Ezért nehéz komolyan venni, amit írsz.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
válasz #71562240 #1262 üzenetére
Légy szíves engem ne keverj bele a szélhámoskodásodba. Egyrészt úgy produkáltam a számból először 9/10-et majd másodszorra 10/10-et, hogy előtte egyáltalán nem hallottam FLAC-ban. Másrészt a többi 80 kbps Opus vs FLAC tesztet azóta sem hallom ABX-en. Igaz, nem is próbálkoztam sokat. Ezeket simán kipróbálhatnád te is, csak 80 kbps Opus...
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-Skylake-
addikt
válasz #71562240 #1262 üzenetére
"Ha azt mondjuk, hogy a Föld nem lapos, hanem geoid alakú - legalábbis newtoni inerciarendszerben értelmezve -, akkor mindenkitől kérsz róla bizonyító erejű hologramot a Nemzetközi Űrállomásról és a Hubble-ről fényképezve? Ha küldenek ilyet, akkor keresed a csalást vagy a hibát benne? Mert ha gömbölyded lenne a Föld, akkor leesnénk róla?"
Az a baj, hogy fordítva ülsz a pacikán. Mert a konszenzus az, hogy a föld geoid és ha Te azt mondod, hogy lapos , akkor kellene valamit felmutatnod , hogy miért , hiszen az elfogadott álláspont az a geoid. Tehát amit mondasz az jó , csak fordítva mondod.
A konszenzus itt most az, hogy ha egy értéket nem tudok kimérni ÉS egyébként az általános , , biológiailag elfogadott hallástartományon kívül esik , akkor azt nem hallom. Mert nem tudom hallani. Tehát ha szerinted Te hallod , akkor igen , neked kellene bebizonyítani nekünk , hogy Te hallod azt , amit a tudomány jelen állása szerint nem lehet. Szóval a saját példádban mi vagyunk a geoid és Te vagy a laposföld. Itt tévedsz a levezetésben. A foobar ABX meg azért fontos itt sokaknak , mert ahogy feljebb is írtam , a Te hallásod szembe megy azzal amit ma a tudomány és a biológia megengedne. Azért fontos , hogy kizárjuk a placebót meg a saját magunknak bizonyítási kényszert , hogy mikor kicsomagoljuk otthon a valhalla tápkábelt akkor meg tudjuk magyarázni az agyunknak , hogy igen koma , értelmesen vertél el 3millát egy tápkábelre , mióta bedugtad azóta egyszerűen kinyílt a zene , el lett húzva a függöny amit az 500ezres kábel rakott az énekes orra elé. Na ezért lenne fontos a hibátlan ABX, hogy meg tudd mutatni hogy neked van igazad és a valóság téved."Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz #71562240 #1285 üzenetére
"Ha azt terjesztitek, hogy a veszteségmentesnek nevezett tömörítvény ugyanúgy szól, mint az eredetije, és csak a beavatottak hallják a különbséget, akkor számíthattok rá, hogy akad egy-két művelődésszervező, aki szól, hogy hát azért az nem egészen úgy van."
En nem allitom azt, hogy nincs kulonbseg a ket fajl kozott, hisz mar pusztan a meretebol adodoan is kotelezoen kell kulonbseg lennie. A lenyeg az az, hogy ez a kulonbseg hol van. Mert ha ez a kulonbseg egy olyan tartomanyba esik amit nem hallunk es meg ott is borzalmasan magas elteressel, akkor szerintem nincs mirol beszelni. Azt az informaciot amit a hallas nem kepes feldolgozni azt nem tudod hianyolni sem, mert egyszeruen nem hallod, nem eleg erzekeny hozza a fuled. Az ultrahangot is meghallgathatod flacban is, mp3ban is meg wavban is meg barmiben is, lenyegtelen mibe konvertalod le mert hiaba vagja le egy mp3 az utlrahang teljes spektrumat, ha nem vagna le sem tudnad hallani mert a fuled erre nem kepes. Ugyan ezen az elven teljesen mindegy, hogy a zenebol mit vag le egy algo 22khz felett, mert nem hallassz semmit az egvilagon 22khz felett. En ezt nem tudom hova rakni ebben az egesz vitaban, hogy az mp3 nem ott vag le ahol a zene van hanem ott ahol mar nem hallunk, akkor mi a kerdes ? Egy kifutopalya is addig van leaszfaltozva ameg ahoz kell hogy fel es leszallhasson rajta egy repulo, mellette lehet folduttol kezdve kukoricamezon at, aktiv vulkanig bezaroan barmi, mert a repulonek csak az az egy kis csik szamit amit hasznal. Egy zene miert mas ? Csinalhatsz egy 1GB/s zenet aminel tonnaszam televagod 30-120khz kozott infoval az anyagot csak az egvilagon semmi nem fog tortenni, mert nem fogod hallan barmit is csinalsz. Fizikailag nem kepes ra a ful. Egyszeruen en ezt nem ertem, hogy ti a tomoritesnel nem azt az infot hianyoljatok a zenebol amit hallani is leheg hanem azt amit nem lehet. Nyilvan van egy hatar, en se gondolom hogy egy 64kbps mp3 ugyan az mint egy sacd, de hogy minel feljebb megyunk annal kevesbe szenvedunk el veszteseget az teljesen biztos.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
Elf
aktív tag
válasz #71562240 #1285 üzenetére
Ha a "veszteségmentesnek nevezett audiotömörítések veszteségei jól mérhetőek" hogyan neveznéd azt a veszteségmentes tömörítést amelynél mérhetően és hallhatóan nincs veszteség?
Milyen fogalmat alkalmaznál rá hogy tudjunk róla beszélni?Mert most totális félreértés van amikor pl. én veszteségmentest mondok akkor te az én fogalmaim szerint veszteségest értesz alatta.
A gond az hogy nekem nincs fogalmam a veszteségmentesen túli veszteségmentesre ami ugye az lenne amit totálisan/mérhetően/hallhatóan veszteségmentes.
Szóval nálad mi ennek a neve?
Köszönöm! -
#71562240
törölt tag
válasz #71562240 #1285 üzenetére
Ó, én marha.
Elnézést, a fenti kisesszémben kizárólag a veszteséges tömörítésekről szándékoztam beszélni. Láthatólag rögzülten veszteségmentes(nek nevezett) tömörítést írtam, ez puszta notórius nyelvbotlás, helyettesítendő veszteségesre. Tehát, ebben a kisesszémben eszembe se jutott veszteségmentes tömörítésre még csak gondolni se - ugyebár nem is az volt a téma. Helyettesítendő mindenütt veszteségesre, és aszerint ítélendő meg.
(Nyilván jellegzetes freudi elszólás, de nyelvbotlásnak veendő az elszólásom. Veszteséges tömörítésről beszéltem.)[ Szerkesztve ]
-
veterán
válasz #71562240 #1296 üzenetére
veszteséges audiotömörítések veszteségei jól mérhetőek és gyakorlottan hallhatóak az emberek kilencvenakárhány százaléka számára
A topikbeli leírások nem igazolják vissza azt, hogy az emberek kilencvenvalahány százaléka meghallja a különbséget, az hogy te két haveroddal hallgattál ilyen zenéket, azzal nem lehet alátámasztani a kilencvenvalahány százalékot
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.