Aktív témák
-
bali79
tag
Átfutottam a belinkelt oldalt és valóban az ott felsorolt statisztikai mutatók minden esetben legalább olyan jók, vagy jobbak Hollandiában, mint az USAban és Európa többi megemlített országában.
Csak arról nem találtam infót, hogy ez valóban a büntetések enyhítésének a következménye-e (tehát korábban rosszabbak voltak ezek a mutatók és az enyhítés után javultak meg) vagy pedig csak egy korrektebb, alaposabb felvilágosító munkának az eredménye (,amit a hollandok e téma iránt való különleges érzékenységére tekintettel el tudok képzelni). -
bali79
tag
Én: Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész.
-Nos, kilóra valóban igazad van azt jelenti. De. Milyen problém az, amit megold: a füvesek majd békésen szívhatják a zöldet a shopokban, nem kell zord lakásaik mélyére rejtőzniük. És milyen problémát generál (valóban az előzőnél kisebb számban): pár embert elindít a lejtőn, akik aztán egy pár év alatt belehalnak (nem a fűbe!). Hát ez nem egy kategória szerintem.
Szerintem tényleg nem kell belevenni azokat, akik csak maradiságból vagy bemagolt dogmák miatt utálják, és semmi normális érvük nincs.
-Pedig el kell fogadnod az olyan ''érveket'' is, pl.: ''nem tetszik'', hiszen ez minden szavazáskor így van, az ok nem számít, csak a szavazat. Még a választások esetén is a szavazatok nagy részét az év(tizedek) során kialakult beidegződések és a szimpátia befolyásolja főképp.
Mindegy, ezt a szavazós kérdést szerintem lezárhatjuk, lényegében egyetértünk. -
-
bali79
tag
Utálni fogsz, de most megint ezzel jövök: életek százezreit teszi tönkre az alkohol, a cigaretta, az antidepresszívumok stb. csak itthon.
-Meg is teszek ellene mindent, ami tőlem telik: igyekszem a családom tagjait (cigi) és a haverjaimat (alkohol) lebeszélni róla. Meggyőződésesekkel szemben, akik tökéletesen tisztában vannak azzal, amit tesznek tehetetlen vagyok, nem is eröltetem. Ja, én egyiket sem élvezem (káros szinten).
Ha te is azt gondolod, hogy több ember problémáját oldja meg, mint amennyit kreál, akkor mégis mi szól érdemben ellene?
-Úgy látszik ma mindent elfelejtek, hol is mondtam ilyet?
Nem lehet olyan törvényt hozni, ami mindenkinek jó! Akik pont beleesnek, azokat én is nagyon sajnálom, és más szinten (prevenció, ill. kezelés) mindent meg kell tenni értük
-Nem csak azokról van szó, akik pont beleesnek (póruljárt fogyasztók), hanem azokról is, akik elvből, vallási, személyes vagy bármilyen okból ellenzik a dolgot (és ők vannak többen)
OFF:
Kiváncsi vagyok, mi a véleményed a fegyvertartással kapcsolatos szabályok enyhítéséről! Gondolhatnánk, hogy csak néhány felelőtlen ember miatt nem kéne ilyen szigorú feltételekhez kötni a fegyverszerzést. Hiszen nem csak dühöngő őrültek rohangálnak az utcán.
Én mégsem szeretném, hogy könnyebb lehessen fegyverhez jutni, egyszerűen csak azért, mert akkor több fegyver forogna közkézen. Az emiatt meghalók száma nem hiszen, hogy nagy lenne, mégsem szeretném.
Nem gondolom, hogy a marihuána fegyver, de remélem érzed a párhuzamot.
ON: -
bali79
tag
Ha pedig az okokat akarjuk felszámolni (ld. kényszeres fogyasztók, menekülők), azt nem a szigorú büntetéssel fogjuk megtenni (ebben hibázott nagyot az Orbán-kormány).
-Számomra a logika ezt mondja: ha nem szűnnek meg a kábítószerhez vezető okok és könnyebben elérhetővé tesszük a drogokat és még a büntetéseket is mérsékeljük, akkor a fogyasztók száma emelkedni fog.
Jó, akkor próbáljuk ELŐSZÖR megszüntetni az okokat, világosítsuk fel a nemzetet és csak UTÁNA legalizálni a cuccot. Ez minimum évekbe kerülne.
A TCPA betiltását már régen meg kellett volna tenni, akik annyiban hagyják a dolgot gyilkos gazemberek és gyerekgyilkosok is és környezetszennyezők is!!
Mi is az a TCPA (
)
A cseh viszonyokat sajnos nem ismerem. Igazából el sem tudom képzelni, hogy hogyan passzírozhatták át az ottani népszavazáson a dolgot
Én azt hittem, ők is olyan visszamaradottak társadalmilag, mint mi 
-
bali79
tag
Ha jól emlékszem soha nem is mondtam, hogy mindenki számára egyenes ez az út (lehet, hogy nem jól emlékszem), de néhányak számára igen. Csak azt akartam a vitatott mondattal érzékeltetni, hogy a kis számú előfordulás nem vigasztalja azokat, akik pont beleesnek majd. Engem sem vigasztal.
Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész. -
bali79
tag
Remélem azt is észrevetted, amikor azt írtam ''a tablettától jól érezte magát''.
Csak nyugtass meg, hogy igen.
Melyik mondat volt is az? Amikor legközelebb csak a maga kedvéért kap be egy extasyt a srác? Miért, szerinted a kemény drogosok és alkoholisták kinek a kedvéért teszik, amit tesznek? Szerintem ez éppen ettől egyenes. -
bali79
tag
Pff, gondolod? Mindenesetre ez nem több tippnél
-Miért szerinted nem így van? Mellesleg az USAban sincs kolbászból (már) a kerítés, egész városnegyedek vannak tete szegényekkel. Svájchoz messziről sem hasonlítható. Svájc elég kevés országhoz hasonlítható egyáltalán. Itthon szerintem nagyobb a kényszeres kábítószerfogyasztók aránya a kedvtelésből fogyasztókénál, mint Svájcban vagy Hollandiában, te nem így gondolod? Ja, nyugodtan lehet gondolkodni, jobb, mint minden statisztikát szó nélkül bekajálni.
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne.
-De, tökmindegy. A vélemény szabadsága mindenkit megillet, nem csak a racionálisan gondolkodókat.
...de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen. És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána.
-Aki minden drog legalizációjára igent mond, annak én nem szívesen lennék a gyereke. Lehet, hogy tudják, mi az a marihuána, de akkor azt nem tudják, mi az a heroin (Ja, nem az a fehér izé, amit luxuskurvák köldökéből szoktunk kiszipkázni a kis luxusapartmanunk hálójában? Vagy az a kokain??)
Amit meg az itthoni társadalomról mondasz, azzal egyetértek. -
bali79
tag
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már.
Te nem tudod elképzelni a következő helyzetet?
Egy kamaszodó, magára hagyott neveletlen gyerek elmegy bulizni a haverokkal. A többiek füvet szívnak, ez nem negy ügy, hiszen ezt nem büntetik. De hősünk vagány akar lenni, egy kicsit a csajoknak is, rágyújt hát egy extasyra. Vagy bejön a csel vagy nem, de tablettától jól érzi magát. Így tesz legközelebb is, de már csak a maga kedvéért. Szerinted ez nonszensz? Hány ilyen sztoryt láthattál már csak cigivel, meg alkohollal...
Ezen esetek száma nyilvánvalóan kicsi lesz, ezt én is elismerem, statisztikailag lehet, hogy nem jelentős, számuk nem éri majd el a küszöbértéket. Ja tényleg, ez a küszöbérték nálad mennyi? -
bali79
tag
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már. Ehhez képest a füvezők száma stagnál, a kemény drogosoké és az alkoholistáké (!!) masszívan csökken!
Ezzel csak nem azt akarod mondani, hogy a kemény drogosok meg a masszív alkoholisták áttértek a laza kis füvecskére??!? Ami szerinted nem is kábítószer és messze nincs olyan hatása, mint a fentieknek?? Ezek akkor meggyógyultak gyakorlatilag vagy mi?
De ha az alkeszok/kemény drogosok száma masszívan csökken is, akkor a füvezőké miért nem nő masszívan? Vagy az áttértek nélkül a füvesek száma erősen csökkent volna?? Vagy a hardcore népség egyszerűen csak meggyógyult, a füvesek meg tovább élik vidám, immár legális életüket? Most mi van?
Ha ez igaz lenne, akkor az kira lenne!!
Nem lehet, hogy a drogosok száma azért csökkent, mert statisztikailag a füvezők nem számítottak többé drogosnak? -
bali79
tag
Svájci és holland példa.
Két megjegyzésem van.
1. Én úgy gondolom, hogy a fenti országokban a marihuánát fogyasztók nagy része csak kedvtelésből fogyasztja és kevesebb az olyan, aki valamiféle menekülésként fordul a drogokhoz. Ez nem véletlen szerintem, az ott élőknek kevésbé kell megküzdeniük az élet nehézségeivel.
2. A legalizálással tulajdonképpen könnyen átugorható egy probléma, ami valamilyen szinten érintheti mondjuk egy társadalom 20-30%-át is akár (ők lennének a marihuánafogyasztók, illetve pártolók). Igen ám, de ezzel egy olyan problémát generáltunk, ami mostmár a társadalom (másik) 70-80%-át érinti (ők lennének az ellenzők).
+1. Nem véletlen, hogy ezekben az országokban is népszavazással tudták csak eldönteni a kérdést és ez jó is így, mert el tudják fogadni a születő döntést. Nálunk is csak így lehetne, de akkor nektek szerintem (ma) nem sok esélyetek lenne. És ezt (ma) el kellene fogadnotok. -
Polesz
addikt
Masszívan dohányzom és még sem rombolom a társadalmat szerintem. Inni nem iszom, ellentüntetni se megyek. Egyszerüen más a véleményem, de ezt kultúrált keretek közt óhajtom megvitatni itt Veled. Nem kell, hogy Te meg győz, vagy én erősködjek, erről szól a demokrácia. Akik meg ilyen tüntetéseket szerveznek és hergelik a tömegeket azokat simán a dunába kellene lövetni (ez csak hasonlat nem szó szerint értendő). Attól, hogy Te el szívsz egy-két joint-ot még nem leszel bűnöző a szememben, viszont akitől veszed már az. Ha az állam legalizálna a cuccot akkor nem szólnék egy szót sem, hanem elfogadnám a döntést. Erről szól szerintem az egész fene nagy szabadságunk. Nem kell mindennel egyetérteni, viszont nem is szabad más véleményét a sárba tiporni. Mindenesetre én azt mondom, hogy ne legalizálják, de a fogyasztókat se büntessék.
Ennyi és nem több amit én kérek. -
bali79
tag
Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta...
-Hát egy cigarettától nem fog elhomályosulni a szemed, nem leszel vidám, se lehangolt, ezen nem változtat. Azért a fű igen (próbálj a szemébe nézni egy alaposan beszívott embernek, cigit viszont százat is elszívhatsz). Ebből a szempontból a cigi nem igazán drog, az alkohol inkább az.
-Ami a gyereknevelést illeti. Nem kell gyereknevelési elvekről vitatkoznunk, mert szerintem a probléma nem azokkal lesz, akiket megnevelnek, hanem azokkal, akiket nem. Azokkal, akik csak sodródnak az életben és akiket max. a hjaverok nevelnek. Ezek a gyerekek nem ''olvasnak utána'', ahogy mondod, csak azt látják, hogy bárki csinálhatja büntetlenül és az amfetaminokat is már egy csomóan használják (ergo az sem árthat, és ők nem fognak aggódni a tisztaság miatt, hisz egy
van rajta)
A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
-Ennek a tiltott gyümölcs dolognak szerintem azért nincs értelme, mert attól, hogy nem büntetik a tiltott gyümölcsöt kedvelők nem fogják letenni (lásd cigi, alkohol, amit már majd minden 13éves gyerek kipróbált/használ, na nem a II. kerületben), ebben ezek valóban nem különböznek. Aki meg mégis tiltott gyümölcsöt akar, annak marad az amfetamin, aztán hajrá...biztos hallottatok már goapartykról (én még nem voltam, de mesélték), hát ha ott sincs szerintetek probléma, akkor hol? És ez azért nincs olyan messze a marihuanától, mint a heroin pl.
Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek?
-Azért MÁR nem vagy felelős, de ha a legalizált fű sírba visz egy-két embert, azért még lehetsz, ha hozzájárulsz a dologhoz (mondjuk a szavazatoddal vagy valami). Azt azért látjuk, hogy csak a felvilágosult ganjások képesek értelmesen érvelni a fű mellett. Ők viszont azt is fel tudják fogni, hogy hol szabad és hol nem. Nem lenne jobb akkor, ha ők illegális keretek között (továbbra is) élvezhetnék a füvet a lebukásra vigyázva, minthogy pár szerencsétlen legális keretek között lecsússzon a mélybe??
Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
-Ezzel csak azt akartam mondani, hogy, ha legálisan is lehet kapni füvet, akkor mindnképp könnyebb lesz hozzájutni, még annak is, akit korábban esetleg az tartott vissza, hogy ehhez dílert kell keresni, ami egy nem járatos embernek kellemetlen feladat. A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
Később...
Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás.
-Szerintem igenis a te kötelességed is, hogy másért is megtedd, amit megtudsz, főleg, ha csak annyiba kerül neked, hogy elgondolkodsz és megpróbálod magad beleképzelni az ő helyébe.
Még egyszer tehát:
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Szerintem ez elég egyenes.
És végül: szerencsére a marihuanát ''támogatók'' száma elenyésző azokéhoz képest, akik bármilyen okból (megfontolásból, tévhitből) ellenzik azt és a riszpekt nekik is jár, az ő véleményüket is el kell fogadni és akkor be kell látnotok, hogy sosem ''győzhettek'' ti. Akkor mire föl ez az egész herce-hurca? Kezdjetek fölvilágosító akcióba, dolgozzatok keményen és akkor egy generáció múlva a gyerekeink majd találkoznak és békében, legálisan elszívnak egy jointot. Hát nem könnyebb inkább, most, illegálisan elszívni egyet? Mert szerintem is
(és ebben egyetértünk), minimum egy agymosás kéne ahhoz, hogy ezt átpasszírozzátok ezen az országon és kormányon (szerencsére). -
bali79
tag
Hogy mi a drog? Szerintem ez (és én nem vagyok addiktológus professzor, ez az én véleményem): drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól. Nyilván így nem is fogja megoldani őket, viszont a drogra rászokhat, mert mégiscsak egy kis felüdülést hoz (aztán később már ő is boldog akar lenni, ha csak egy kis időre is és ITT a baj.))
Láthatod tehát, hogy én itt nem miattad és magam miatt aggódom, mert szerintem nekünk messze nincsenek olyan gondjaink, hogy akár csak eszünkbe jusson is a drog, hanem azok miatt, akiknek KOMOLY problémái vannak (nem a kerekarcú boldoggyerekekből lesznek a drogosok). Számukra a fű igenis jó kezdés lehet!
Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
Sötét, aki drogosoknak nevezi azokat, akik kéthetente elszívnak egy spanglit a haverokkal.[/]
Aki, hetente kétszer elszív egy spanglit, az nem drogos és nem is lesz az, ebben igazad van.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra. Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok). A szűklátókörűségről már volt szó...
Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
És boldogan éltek, amíg meg nem haltak...
Én azt hittem, ők is olyan visszamaradottak társadalmilag, mint mi 
van rajta)
Aktív témák
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- VPS - Melyik szolgáltatót?
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Xbox tulajok OFF topicja
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Vezetékes FEJhallgatók
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- További aktív témák...
- iPhone 15 Pro 128GB Blue Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4589
- darkFlash Shadow Pro
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Plus 128GB Blue-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4642
- Asus VC239 23 Full HD Monitor 6 hó garancia Házhozszállítás
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy Note 10+/Samsung Galaxy Note 20/Samsung Galaxy Note 20 Ultra
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest