Aktív témák
-
azzio
aktív tag
bali79:
közben megtaláltam 515. hozzászólásodat. (megjegyzem: az ellentábor azon ritka egyede vagy, aki értelmesen tud érvelni, és nem csak gyűlölködik)
nem, nem mondom, hogy a marijuana nem járul hozzá a drogok hétköznapivá válásához, és nem szeretnék egy kenderfüsben úszó felnövekvő generációt.
De továbbra is azt vallom, hogy a teljesen legális (sőt pofátlanul reklámozott) alkohol sokkal nagyobb veszélyt jelent.
És én továbbra sem tartom szükségszerűnek a legalizálást, viszont a tudatlanság, és a gyűlölet felszámolását igen. Ha ez megvan, akkor lehet gondolkodni azon, hogy mit érdemes legalizálni, és mit kellene a mostani burjánzásából ésszerű keretek közés szorítani.
Ami biztos: a kender legalizálása vitathatatlanul előnyökkel is járna, de egyelőre nem tudhatjuk mekkora kárt okozna. Ez a nemzet még nincs rá felkészülve az tuti.
Tehát nem a ''köcsög nemzetpusztító drogosok'' fikázásán kéne munkálkodni, mert attól még a fiatalokra veszélyes, ha legális, ha nem...
Most el kell mennem moziba, de majd még benézek
-
azzio
aktív tag
Örülök, hogy Te tudod, mi a lényeg, de azért elmondanám, szerintem mi az:
az a lényeg, hogy akinek az élete attól egy kicsit sem fog megváltozni, ha a kender fogyasztását törvényileg szabályozott keretek között dekriminalizálják (mint pl. feltételezem a Tiéd sem fog), azok nem próbálnak meg csakazértis betartani azoknak, akiknek ez pozitívumot jelent. Jó, belenyugodtam, hogy a magyar emberek többségének primitív világképéből kiirthatatlan összetevő a gyűlölet és az intolerancia, és továbbra is bűnözőként fogjátok számontartani azt, aki kendert mer szívni (még mindig nem értem, hol ártok neked ezzel...)
De abba továbbra sem tudok belenyugodni, hogy pusztán butaságból és hozzá nem értésből valamiről megingathatatlanul rossz véleményt alakítasz ki, és egy alacsonyabbrendű lényként tekintesz arra, aki ezt támogatni meri...
És ha magának a kendernek a jó/rossz tulajdonságait nézzük, igencsak alul maradnak a negatívumok, a kender káros hatása kizárólag abból ered, hogy a legelterjedtebb fogyasztási mód a cigarettában való elszívás, amivel füstgázok és karcinogén anyagok (jó tudom, ne használjak laikus közönség előtt szakszavakat - tüdőnyálkahártyát irritáló összetevők) jutnak a tüdőbe (mondjuk 2-3 cigarettának megfelelő mennyiség egy szálból, de egyet ált. 3-4-en szívnak)
Ja: ne hozzak a nyakadra mégegyet... ezt ugye te is csak viccnek szántad??
-
toeri
aktív tag
És az őssejtek? Azokkal mi van? Nehogy már ne legyen egyetlen törvény sem, amivel nem értesz egyet! Annyira még nem kiforrott a magyar jogrend...
A törvény pedig NEM AZÉRT törvény, hogy ''betartasson'' (sőt ellenkezőleg, egyesek szerint ha nem lennének törvények, ők nem tudnának mit megszegni -de ez mellékága a gondolatnak...)
, hanem azért, hogy szabályozva legyen a társadalmakban élő emberek számára az, hogy ki mit tehet; mert kölönben félő, hogy a mai ''fejlett tudattal rendelkező identitások'' egymásnak esnének sima őnző érdekek mentén (genetikailag kódolt információ) és nem maradna más csak káosz. Tehát a törvényeknek -bármilyen furcsa is- nem maga a REND a célja (ha az lenne, akkor az öncélú dolog lenne), hanem a törvények az emberekért vannak, segíteniük kell az egymás mellett élést és általánosságban fenntartani egy társadalom működőképességét. Amelyik törvény ebből a szempontból indifferens az felesleges, amelyik pedig ezek ellen hat a valóságban, az egy tévedés, amit mielőbb orvosolni kell... S aki ilyenre hívja fel a figyelmet, az semmi egyebet nem tesz, mint logikusan cselekszik.
Ui. Igaz, az ilyesmi a hatalomnak nem mindig tetszik, az állandóan rendpártiak pedig nem értik meg.
-
toeri
aktív tag
Igen, a kérdés pontosan az, hogy a törvények örök időkre születnek, vagy egy folyamatosan változó (optimistábbak szerint: ''fejlődő'') társadalomban időnként felül kell-e vizsgálni a korábbi döntéseket? (Megerősítve azokat, ha jónak és megváltoztatva, ha útólag rossznak találtattak.)
Példa: Én a következő gyerekem őssejtjeit inkább elrakatnám, mint nem. Főleg, ha az állam támogatná. Abba, ha el van rakva biztos nem hal bele senki...
Ilyen alapon akik küzdenek az otthonszülésért, azok sötét bűnözők? (Mert a törvény mást mond...)
Vagy bárki aki szerint a jelen helyzet valamilyen formában rossz, az ne fejthesse ki ezen véleményét? Mert akkor minek nekünk parlament? Drága. Új törvényekre nincs szükségünk a fenti logika szerint, stb...
Tehát aki a demokratikus jogrenden belül támadja a meglévő törvényeket, az éppen, hogy él a rendszer által számára biztosított lehetőségekkel, ellenben azok, akik őket ebben akadályozzák azok ''torpedózzák meg'' a rendszert és próbálnak önkényesen egy nekik tetsző diktatúrát kényszeríteni a többiekre. -
toeri
aktív tag
Csakhogy tényszerű kérdéseket tisztázni kell, és nem ködösíteni. AZTÁN -ha van még min- lehet róluk vitatkozni.
Ha valakinek EZ a véleménye akkor EZ, ha meg AZ akkor AZ. Viszont demokratikus jogállamban alapvető követelmény, hogy elmondhassa a véleményét szabadon. Nyilván azért nem kezdeményeztek népszavazást az ügyben, mert tudják, hogy a támogatottság iszonyú kicsi lenne. De talán úgy gondolták, hogy hosszú évek türelmes munkájával ez változhat. És talán úgy gondolták, hogy ez a társadalom elég érett rá, hogy elkezdjék. És tudod, mit? AZ. Csak egy igen kisszámú politikailag hiperaktív minoritás keverte a kakit... -
toeri
aktív tag
A tendencia kedves bali pont az, amit bee vázolt fentebb. Csak nem ott...
Érdekes módon ő másokban (pontosabban mivel ő csak oldalakban hajlandó gondolkodni, a ''másik oldalban'') vél felfedezni ilyen tendenciát, de a valóságban bárki utánajárhat annak, hogy ki hozakodott elő olyan javaslattal, ami szerint büntetni kellene másokat a véleményükért...
(Börtönnel fenyegetve meg azt, aki olyat mond, ami ''nekünk nem tetszik''.)
Nekem spec. nincsenek semmilyen (és ebből következőleg semmilyen arcú) holland haverjaim.
A tendencia pedig az, hogy az emberek (jog)biztonsága és személyi szabadsága szembekerült a modern társadalmakban, és én nem tudom elítélni azt, akinek mindkettő egyaránt fontos és nem tud köztük dönteni. Többek között ettől vagyunk emberek és nem lemmingek vagy hangyák.
Ui. Ha esetleg nem csak másnak ajánlanád a gondolkodás nemes tevékenységét... -
-
battery
csendes tag
No, elolvastam a masik kettot is...
Az olcsobb eki szerintem nem kifejezetten a kenderszarmazekok dekriminalizalasaval kapcsolatos.
A ''legalis belovohelyek'' kerdes legalabb mar a dekriminalizacio kapcsan valamennyire kapcsolodik, viszont megintcsak nem kenderszarmazek...
Bocs, hogy kotozkodok... -
-
Vertic
aktív tag
Na most egy alapvető dolog: azt mondod kilóra igaza van. Ööö nem tudom, de szerintem nincs olyan szabály, ami 100%-ig igaz mindenre. Ha minden szabályozáskor minden lehetőséget mérlegelnének, akkor ki sem mehetnénk az utcára
Szerintem ott tévedsz, hogy azt mondod a törvényi szabályozás eltűnésével megjelenő pár lecsúszó eset egyébként teljesen normális életet élne, ergó meg kell tartani a tiltást - ha így lenne sem értenék vele egyet egyébként, de elfogadható lenne számomra az érv. Nade akik lecsúsznak, azokkal nyilván valami nincsen rendben (és nem a drogozás okozza a problémát azoknál akik tisztában vannak a következményekkel (- ezt már kitárgyaltuk hogyan kell megoldani), hanem fordítva; szerintem ez az alapvető véleménykülönbség), és semmi garancia arra, hogy nem lesz alkoholista mondjuk és hal meg májelégtelenségben vagy kezd esetleg tömegmészárlásba egyszercsak, vagy kerül pszichiátriára stb (hogy brutálisan szélsőséges példákat hozzak), egy másik statisztikát rontva (sőt, szerintem a legtöbb általad említett ilyen módokon végezné) - tehát tüneti kezelés csak a tiltás, nem a problémát oldja meg, ezért rossz. A probléma forrását kell megszüntetni (persze azelőtt, hogy a fű dekriminalizációját elvégzik ebben már megegyeztünk), mert csak az ér valamit. -
up
senior tag
Szerintem is lezárhatjuk, nem különböznek annyira az álláspontjaink, s szerintem mindketten kompromisszumkészek vagyunk (bárcsak rajtunk múlnának az ilyenek!
). Végezetül talán annyit, hogy én készséggel elfogadom, ha valaki nemet mond, csak örülök neki, ha legalább tudja, hogy mire mond nemet és miért (továbbá hagyjuk, hogy mindenki kifejtse a véleményét, ne fojtsák bele olyan módszerekkel, mint ahogy az most történt). És ez messze nem azt jelenti, hogy ki kellene próbálnia - én se tettem - , csak tájékozódnia kellene róla. Sőt, még azt se: ez az állami prevenciós tevékenység része (kellene, hogy legyen).
No és persze: tényleg csak a szavazat számít. Megjegyzem: sajnos! Nem lenne hülyeség egyfajta műveltségi cenzus (erre már jóval Tóta cikke előtt gondoltam). Persze ez csak elmélet, hiszen megvalósítani gyakorlatilag lehetetlen, ezért nem is törekszem rá. De mégis jó lenne, hiszen akkor kedvenc pártjaink nem a buta tömegek egymás ellen hangolásával lennének elfoglalva, hanem kénytelenek lennének felelősen gondolkodni és cselekedni. Álom, édes álom! -
up
senior tag
Ha te is azt gondolod, hogy több ember problémáját oldja meg, mint amennyit kreál, akkor mégis mi szól érdemben ellene?
-Úgy látszik ma mindent elfelejtek, hol is mondtam ilyet?
Hát szerintem ez ilyesfélét jelentett:
Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész.
Ha nem ennek szántad, akkor bocs.
Nem lehet olyan törvényt hozni, ami mindenkinek jó! Akik pont beleesnek, azokat én is nagyon sajnálom, és más szinten (prevenció, ill. kezelés) mindent meg kell tenni értük
-Nem csak azokról van szó, akik pont beleesnek (póruljárt fogyasztók), hanem azokról is, akik elvből, vallási, személyes vagy bármilyen okból ellenzik a dolgot (és ők vannak többen)
Szerintem tényleg nem kell belevenni azokat, akik csak maradiságból vagy bemagolt dogmák miatt utálják, és semmi normális érvük nincs. Jól néznénk ki, ha még most is azzal az averzióval viseltetne a társadalom az autó, a számítógép vagy a farmernadrág iránt, amivel eleinte. Igen, mindnek van negatív oldala, mind lehet egészségtelen bizonyos körülmények között. De senki nem kötelez a használatára. A gyerekeket sem, SŐT! Azok ellen, akik vallási stb meggyőződésből nem akarják, a felvilágosításon kívül nem lehet és nem is kell mit tenni! A Váncsa-cikk nagyon jól rámutat bizonyos dogmatikus vallások/kultúrák kétszínűségére ebben a tekintetben. Vagy akkor alapítsak egy füves vallást, aminek lesz ötezer tagja, és követeljem a fűtilalom eltörlését, mert az én vallási meggyőződésemet sérti? Milyen alapon előbbre való egyik vallás, erkölcsi meggyőződés a másiknál?
Fegyvertartási követelmények enyhítése: ellenzem. -
up
senior tag
A cseh viszonyokat sajnos nem ismerem. Igazából el sem tudom képzelni, hogy hogyan passzírozhatták át az ottani népszavazáson a dolgot Én azt hittem, ők is olyan visszamaradottak társadalmilag, mint mi.
Szerintem nem volt népszavazás, hiszen liberalizáció sem. Egyszerűen csak nem büntetik a fogyasztókat, ahogy ez normális. Hiszen nem bűn, hanem (mondjuk) szenvedélybetegség. Abszurd, hogy nálunk nem lehet kórházba menni, ha illegális szertől rosszul érzed magad, mert a kórházban kihívják a zsarukat!
-Számomra a logika ezt mondja: ha nem szűnnek meg a kábítószerhez vezető okok és könnyebben elérhetővé tesszük a drogokat és még a büntetéseket is mérsékeljük, akkor a fogyasztók száma emelkedni fog. Jó, akkor próbáljuk ELŐSZÖR megszüntetni az okokat, világosítsuk fel a nemzetet és csak UTÁNA legalizálni a cuccot. Ez minimum évekbe kerülne.
Mondom, akkor hasonlítsd össze az USA (kőkemény) és Hollandia (liberálisabb) statisztikáit, és gondold újra. Az okokat eliminálni sosem lehet, főleg, hogy abból nincs profit, a kormányzatoktól csak pénzt visz el (míg a legalizálásnak van pozitív gazdasági vonatkozása). Arra, hogy úgy mondjam, várhatsz, hogy az okok megszűnjenek. Amúgy meg tényleg évekbe telik bármilyen pozitív változás, én számos előnye ellenére nem is szeretnék legalizációt, mint ahogy azt már párszor leszögeztem. Csak azt, hogy ne kezeljék bűnözőként, akit rajtakapnak.
Ha nem tudod, mi a TCPA, jó neked. De ha valaki bemagyarázza, hogy az jó, vagy rossz, és víz meg kenyér nélkül beveszed, akkor persze meglesz a véleményed, amihez jogod van, csak abszolút megalapozatlan lesz, és gondolom innen nézve te is balfasznak tartanád, aki pont téged kérdez meg róla tájékozódásképp. -
up
senior tag
Rosszul emlékszel! Ha azt írod (mint ahogy azt írtad), hogy ez egyenes út, az mindenféle bővítmények nélkül bizony azt jelenti, hogy mindenki számára, minden körülmények között. Tévedtél, nem nagy cucc!
Csak azt nem értem, mire fel ez a hatalmas társadalmi érzékenységed (illetve miért ilyen szelektív). Utálni fogsz, de most megint ezzel jövök: életek százezreit teszi tönkre az alkohol, a cigaretta, az antidepresszívumok stb. csak itthon. Ez nem izgat? (mellesleg, te iszol, dohányzol?) Ha te is azt gondolod, hogy több ember problémáját oldja meg, mint amennyit kreál, akkor mégis mi szól érdemben ellene? Nem lehet olyan törvényt hozni, ami mindenkinek jó! Akik pont beleesnek, azokat én is nagyon sajnálom, és más szinten (prevenció, ill. kezelés) mindent meg kell tenni értük. De hasonlóan a véleményformáláshoz, nem lehet csak miattuk figyelmen kívül hagyni egy nagyobb közösség érdekét. Nem lehet azért betiltani az autót, mert egyes balfaszok nem tudnak vezetni (neadjisten isznak) és baleseteket okoznak! -
up
senior tag
-Miért szerinted nem így van? Mellesleg az USAban sincs kolbászból (már) a kerítés, egész városnegyedek vannak tete szegényekkel. Svájchoz messziről sem hasonlítható. Svájc elég kevés országhoz hasonlítható egyáltalán. Itthon szerintem nagyobb a kényszeres kábítószerfogyasztók aránya a kedvtelésből fogyasztókénál, mint Svájcban vagy Hollandiában, te nem így gondolod? Ja, nyugodtan lehet gondolkodni, jobb, mint minden statisztikát szó nélkül bekajálni.
Lehet, de azt próbálom elmagyarázni, mert attól a fogyasztók száma még nagyjából konstans. Mindenhol, akármilyen szigorúságú a törvény. Ha pedig az okokat akarjuk felszámolni (ld. kényszeres fogyasztók, menekülők), azt nem a szigorú büntetéssel fogjuk megtenni (ebben hibázott nagyot az Orbán-kormány). Viszont azért az figyelemre méltó, hogy egyetlen liberalizált országban sem csúszott ki dolog az irányítás alól, és a statisztikák javultak. Ha a gyerekekért aggódsz, ez fontosabb szerintem, mint az, hogy ki mivel cimborál.
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne.
-De, tökmindegy. A vélemény szabadsága mindenkit megillet, nem csak a racionálisan gondolkodókat.
A vélemény szabadsága igen, de például egy drogtörvényt hozzáértőknek kell meghozni, nem felhergelt nyugdíjasoknak. Szemléltetem: ha lenne egy népszavazás, hogy tiltsák be itthon a TCPA-t, akkor kb 5% mondana igent valószínűleg (a legtöbb el se menne), mert 5% tudja, hogy miről van szó, és milyen veszélyekkel jár. A többi leszarná, mert egyáltalán nem érinti, és ilyen esetekben a status quo-hoz való ragaszkodás az erősebb. Ugyanezért volt gázos az EU szavazás is, nem volt kellő tájékoztatás. A vélemény szabadsága szent, de tenni kell róla, hogy a véleményét mindenki minél árnyaltabban alakíthassa ki. Ezt tiporták sárba a szélsőjobb akciónyugdíjasok és mélymagyarok vasárnap, és ezt nem szabad hagyni.
...de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen. És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána.
-Aki minden drog legalizációjára igent mond, annak én nem szívesen lennék a gyereke. Lehet, hogy tudják, mi az a marihuána, de akkor azt nem tudják, mi az a heroin (Ja, nem az a fehér izé, amit luxuskurvák köldökéből szoktunk kiszipkázni a kis luxusapartmanunk hálójában? Vagy az a kokain??)
Amit meg az itthoni társadalomról mondasz, azzal egyetértek.
Hm, ezeket így írtam volna? Nem volt a legszerencsésebb. Mármint az összefüggés. Mindenesetre nyilvánvaló, hogy a társadalom 20%-a nem kemény drogos. Viszont a) ebbe beleesik a marihuána, a keményeket meg úgyis triviális, hogy nem legalizálják, ill. b) elterjedtebb a jó értelemben vett liberális felfogás, ami nem szabadosságot, hanem a saját ill más szabadsága iránti törekvést jelenti (amíg ez nem ütközik más szabadságjogaiba ugye). Ami a szavazást illeti, hülye kérdésre hülye válasz! (goto honatyák töketlensége, de legalább a szándék megvolt ). De annyi tanulsága mégis volt, hogy ha a teljes liberalizációt helyesen el is vetették, a marihuána-fogyasztás büntetését megszüntették. Sőt, kapni is lehet. És lehet mondani, hogy Svájc így más, meg úgy más, nade mit szólsz Csehországhoz? Annál hasonlóbbat nem nagyon tudok mondani. Ott nincs kimondott legalizáció, mégse büntetik a fogyasztást, és egész jól elvannak... -
up
senior tag
Remélem azt is észrevetted, amikor azt írtam ''a tablettától jól érezte magát''.
Csak nyugtass meg, hogy igen.
Természetesen. Attól még vicces volt.
A bizonyos utolsó előtti mondatod pedig ez volt (nem fér a fejembe, miért nem voltál képes visszaolvasni...):
''Ezen esetek száma nyilvánvalóan kicsi lesz, ezt én is elismerem, statisztikailag lehet, hogy nem jelentős, számuk nem éri majd el a küszöbértéket.''
A statisztikailag nem szignifikáns előfordulás azt jelenti, hogy korántsem egyenes útról van szó. -
-
up
senior tag
1. Én úgy gondolom, hogy a fenti országokban a marihuánát fogyasztók nagy része csak kedvtelésből fogyasztja és kevesebb az olyan, aki valamiféle menekülésként fordul a drogokhoz. Ez nem véletlen szerintem, az ott élőknek kevésbé kell megküzdeniük az élet nehézségeivel.
Pff, gondolod? Mindenesetre ez nem több tippnél. Még a nagy király USA-ban sem ér szart se a kemény büntetés, hiába ültetnek le több embert drogozásért évente, mint az EU összesen (annak ellenére, hogy az EU-nak 100 millióval több lakosa van). Én viszont úgy gondolom, hogy itthon is kedvtelésből, szórakozásból fogyasztják legtöbben. Ahogy a 600ezer alkoholista is csak töredéke az összes alkoholfogyasztónak.
2. A legalizálással tulajdonképpen könnyen átugorható egy probléma, ami valamilyen szinten érintheti mondjuk egy társadalom 20-30%-át is akár (ők lennének a marihuánafogyasztók, illetve pártolók). Igen ám, de ezzel egy olyan problémát generáltunk, ami mostmár a társadalom (másik) 70-80%-át érinti (ők lennének az ellenzők).
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne. Szerintem az ellenzők döntő többsége elszégyellné magát, ha megértené, hogy miről van szó tulajdonképpen. Persze amíg direkt nem érti meg, és a falkavezérek mögött sípol meg ordít gondolkodás helyett, addig ennek a veszélye nem fenyeget.
+1. Nem véletlen, hogy ezekben az országokban is népszavazással tudták csak eldönteni a kérdést és ez jó is így, mert el tudják fogadni a születő döntést. Nálunk is csak így lehetne, de akkor nektek szerintem (ma) nem sok esélyetek lenne. És ezt (ma) el kellene fogadnotok.
El is fogadjuk. Ez természetesen csak népszavazással érvényesíthető. De pl. svájcban közvélemény-kutatás szerint a többség (5x%) támogatja a marihuána legalizációját, a teljes liberalizációt azért nem szavazták meg, mert a feltett kérdésben nem differenciáltak a drogok között (de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen). És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána. Ellentétben az itthoniakkal. A mi társadalmunk - lehet sírni, de attól még igaz - , még valóban nem érett erre. Lehet, hogy nem is lesz. Ez mégis trend nyugaton, és nem a rosszabbak közül való.
De nem is a legalizálás a lényeg, engem pl. nem is érint a probléma. A gond a hangadó ellenzők (főleg ugye a tüntetők) minősíthetetlen hozzáállásával, viselkedésével van! Ugyanis fenntartom, hogy a véleményeket az embereknek joga van elmondani, és ezt más demokrata beállítottságú embereknek nincs joga kétségbe vonni, pláne megakadályozni!! El kéne már magyarázni a szélsőjobbos csürhének, a L88-nak meg a polgári nulláknak is, hogy nem lesz ez így jó. Ha a rendőrség erre képtelen, akkor másképp. Az Indexen már ''civil kezdeményezés'' is kezd alakulni erre, nem jogosan de teljesen érthetően. -
toeri
aktív tag
''Vagy, ha erről érdemben vitázni akartok, akkor egy egész országot kell előbb felvilágosítanotok! Legyen, tegyétek! 10 év múlva visszatérhetünk a kérdésre.''
Épp az a gond, hogy amikor ezt egyesek megpróbálták elkezdeni, akkor az egyáltalán nem néma (ámde ellenkezőleg) tömegek (bár inkább: csőcselék) beléjük fojtotta a szót; amikor élni igyekeztek a ''szólásszabadság'' nevű alkotmányos jogukkal. Majd a rendezvény egyik támogatójához kiszállt a rendőrség is, az MDF ideológusai pedig jelentős alkotmányos alulképzettségről téve tanúbizonyságot egy olyan törvénytervezetet kezdtek fontolgatni -nyilvánosan- mely szűkítené az alkotmányos jogokat, ha valaki olyat talál mondani, ami nekik nem teccik. (Bürtünnel fenyegetve!!!) És kész is korrajz Mo.-ról. -
tildy
nagyúr
Mi alapjan?
Drog temaban a mediakban FELRETAJEKOZTATAS van.
Nem akarok politikai temat felholzni, de sajnos kicsiit muszaj:amig valaki azt mondja, hogy aki ezt hasznalja az ordoggel cimboral, nem pedig azt, hgy tenylegesen mik a hatasai, ergo felretajekoztat , addig a tarsadalom erre igy fog reagalni.
Termeszetesen ha valaki kiprobalja az persze rajon, hogy eddig csak hazudoztak neki a dolgokrol.... -
up
senior tag
A többire esetleg később, de ez megragadta a figyelmemet:
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már. Ehhez képest a füvezők száma stagnál, a kemény drogosoké és az alkoholistáké (!!) masszívan csökken! -
-
-
WaterLo
aktív tag
Értem, de szerintem nincs igazad. Fű miatt szerintem sokkal kevesebb erőszakos cselekedet kerülne elkövetésre, mint alkohol miatt, mivel szerintem sokan az alkohol helyett a kendert részesítenék előnyben (fogyasztás tekintetében).
Ha próbáltad már, tisztában vagy az előnyeivel az alkohollal szemben.
Nem a fű fogja a lejtőn megindítani az embert, az csak egy eszköz.
Azzal, hogy szorgalmazom a kender dekriminalizációját, annyira ártok másnak, mint te, mikor autót vezetsz, és ezért nincs bűntudatod, csak azért, mert társadalmilag semmi kivetnivaló nincs benne. Nem te fogsz elütni másokat, de vannak ilyenek. Gondolom miattuk nincsen lelkiismeretfurdalásod. -
#343
Sixkiller6
őstag
bali79
#328
Sixkiller6
őstag
''...mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog...''
Azt hiszem a vita valahol épp erről szól. Imho elég sokan vagyunk, akik úgy gondolják, felül kéne vizsgálni azt az álláspontot, h DROG -e a fű. Ha igen, akkor az alkohol, a nikotin, a antidepresszánsok, nyugtatók is. Mire föl a kettős mérce?
És ha minden érvet, tulajdonságot felírunk a felsorolt dolgok és a fű alá, akkor csakis azt láthatjuk, hogy vagy mind drog, és akkor tiltandó, vagy semelyik sem, és akkor mindenki merevrészegre ihatja magát (miközben jól megruházza az asszonyt), tönkreteheti maga és családja tüdejét a kátránnyal, majd legálisan belehalhat a tüdőrákba, valamint vehet egy szaxofont, vehet bele 20 deka zöldet, és legálisan elszívhatja.
Részemről ennyi.
SIX OFF -
toeri
aktív tag
Nem látom a különbséget...
Szvsz egy megcsömörlött házasélet elég nagy probléma tud lenni.
Alkalmas arra, hogy elmeneküljünk előle.
És igen, láttam már olyat, hogy valaki olyan irányba menekült előle, amit a társadalom nem tartott károsnak, pedig az ő spec. esetében igenis az volt - menekülés. Mondjuk az term. igaz, hogy aki pl. a sportba menekül és azt nem viszi túlzásba, az nem az egészségre káros, hanem arra hasznos mellékhatásokat fog észlelni, de az is igaz emellett, hogy a problémája ugyanúgy nem oldódik meg.
Végülis a beírás inkább arra vonatkozott, hogy próbáld finomítani a meghatározást, mert így gumiszabály, minden belefér, ha akarom. -
toeri
aktív tag
''drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól.''
Tiltsuk be az Internetet, az olvasást, a szexet, a sportot, vagy általában minden hobbyt és szórakozást, mert pszichikai függőséget okoz? - nem értem.
Ui. Sőt a munkamániások miatt tiltsuk be a munkát is!!!
(Nagyon sok munkamániás az otthoni/családi problémái elől menekül a munkájába.) -
up
senior tag
Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
Egy szóval sem mondtam ilyet, már csak azért sem, mert én nem füvezek. Azt mondtam, hogy a fű kémiailag nem kényszerít senkit keményebb anyag használatára, sem maga, sem más iránt nem okoz függőséget. Ha valaki lelkileg gyenge, az fű nélkül is eljut a kemény drogokig. Sőt: minden kemény drogos alkohollal kezdte. Erre varrj gombot.
Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta. Sajnos muszáj összehasonlítani őket. De emiatt ne legyen komplexusod, ugyanis ilyen definíció nincs. Ez egy műanyag fogalom, amit rá lehet húzni arra, amit utálunk vagy csak nincs belőle bevételünk, és nem alkalmazni arra, amit kulturális vagy egyéb okokból (annak ellenére, hogy lényegesen súlyosabb minden szempontból) engedünk. Vesd össze azzal, hogy a fű sokáig gyógyszer volt, vagy nézd meg, milyen kultúrája van kölönböző keleti országokban. Majd vágok be erről olvasnivalót (nem a Váncsa cikk, de az is nagyon jó). Ez így rossz, és az ez elleni harc volt a tüntetők elsődleges célja szerintem. A korrekt tájékoztatás mindennek az alapja. Mert ugyebár: ha a gyerek azt hallja, hogy ''a drog rossz, értem?'', és mégis kipróbálja a marihuánát, rájön, hogy semmi baja nem lesz tőle, utánaolvas stb, rájön, hogy átverték: a drog nem is olyan rossz, sőt, semmi okuk nem volt a felnőtteknek elzárni előle. Aztán esetleg elkezdi ugyanezt alkalmazni a keményebb szerekre. Na EZ az, ami igazán veszélyessé válhat. Differenciálni kell, széleskörű és pontos prevenciós tevékenységet végezni.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
Alapvetően rossz a feltevésed, ugyanis a marihuána problémája - ahogy például a felvilágosításé is - a jó szülőt nem éri felkészületlenül, tehát a gyerekkel jó előre át lesz rágva a dolog. Másrészt pedig nem konkrét dolgok tilos vagy szabad voltát fogom a gyereknek megtanítani, hanem a mérlegelés és a döntés képességét, hogy ne kelljen mindig a háta mögött állnom. Ugyanakkor pedig érezze, hogy számíthat rám akármilyen kérdésben, tehát a bizalom szintén alapvető. Ahol az általad vázolt szitu megjelenik, ott nem a marihuánával van a gond! Valamit nem azért nem szabad, mert tilos... a jó törvénynek racionális alapja van, amit bárki könnyen felfoghat. Na ilyen nincs a mostaninak.
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
Tegyen meg mindent a korrekt és elfogulatlan tájékoztatásért, és a normális törvények kiharcolásáért. Mitől félted bárki gyerekét? A marihuánától? Ahhoz mindenképp hozzájut, akár szabad, akár nem. Attól, hogy nem tud róla eleget, vagy nem tud a szituval mit kezdeni? Ez azt hiszem, a szülők felelőssége. Mellesleg ami engem illet, szerintem az ilyen szabályozás csak ront a helyzeten. Ha egy szülő megtudja, hogy a gyereke füvezik, nem az kell neki, hogy még a rendőrségtől is foshasson a tetejébe. Hanem segítség, és itt megint visszakanyarodunk a tájékoztatás fontosságához.
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
Talán nem értetted, vagy nem fogalmaztam pontosan. Bárki meg tudja szerezni, de nem győződhet meg arról, hogy tiszta-e, van-e benne más anyag, nem szólhat semmit ha 2g helyett egyet kap mert kést raknak a hátába stb.
A legalizált fogyasztás ezeket a pozitívumokat jelentheti:
- ellenőrzött forrás, az engedélyezett bolt nyilván nem a maffiától vásárol (kőkemény betartatás)
- ugyanemiatt tiszta anyag, nincs ''beetetés'', mérgezés stb
- korlátozott mennyiség per fő per nap
- életkor igazolása minden vásárláskor (ezt nagyon komolyan veszik Hollandiában)
- normalizált árak (a maffia nem tartja magasan az árakat)
- korrektebb tájékoztatás
- emiatt a tudatlanságból fakadó és egyes politikai csoportosulások által gátlástalanul kihasznált néphisztéria csökkenése
- tiltott gyümölcs fíling megszűnte
stb.
Persze ennek a társadalom mai érettségi fokán nincs realitása, ezért nem is célom. De nem is az Apokalipszis, és sok problémát megoldana. Hollandiában mind a kemény drogosok, mind az alkoholisták száma számottevően csökkent, míg a füvezőké konstans maradt. A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
Megjegyzem - ha eddig nem tűnt volna fel - , hogy a marihuánafogyasztást is ellenzem.
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek? Vagy azért, hogy függőkké válnak? Szégyelljem magam, amiért legális az alkohol? Az arab országok mennyivel jobbak ugye! Minden áldozat fájó, de azért észre kell venni a társadalmi veszélyességet. Ha minden évben elütnek átlag 1 zsiráfot az utcán, az még nem ok arra, hogy ezt törvényi szinten szabályozzuk (betiltsuk akár a zsiráfokat, akár az autókat ).
Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra.
Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
Jaj!! Köszi a fél pontot, talán ha értenéd, egészet is kapnék. Vagy megint rosszul mondtam. Szóval: egyrészt a diszkókat most felejtsük el, a fű nem a diszkók szere, ott alapvetően ecstasy-t, speedet és ilyeneket nyomnak, mert végig akarják táncolni az éjszakát. A fű nyugis, elmélkedő, szemlélődő, rácsodálkozó szer, tipikusan otthon vagy házibulin, esetleg koncerten szívják (de többnyire nem diszkóban). Másrészt, és ez a fontosabb: persze, hogy megmaradnak, de ki a faszt érdekel, hogy mit csinálnak a dílerek, ha legálisan és fix áron kapható tiszta anyag??? Világos, hogy továbbra is fogják árulni, de teljesen vissza fognak szorulni. Ellentétben egyéb drogok felhasználóival, a füvesek többsége tudtommal felelős, tanuló vagy dolgozó (+adózó) ember és nem bűnöző. Sokan negyven fölöttiek, mutass egy negyven fölötti kokainistát . Egyszerűen csak örül(né)nek, ha tisztán és félelem nélkül megtehet(né)nek valami ártalmatlan dolgot, ami nekik jólesik.
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok ). A szűklátókörűségről már volt szó...
Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás. Úgy látom, hogy a ''gyermekeknek mi a jó'' programpontban némiképp eltérő a véleményünk, de értelmes emberekkel értelmes hangon ezt meg lehet beszélni (mint a mellékelt ábra mutatja). Sajnos a cigivel való összehasonlítás szükséges ahhoz, hogy jó analógiákat tudjunk vonni és egészében vizsgálni a tudatmódosító szerek hatását és szabályozását.
Egyébként pedig 18 év alatt senkinek semmit, és ezt nagyon komolyan gondolom. (nyilván eladásra gondolok, nem arra, hogy a helyszínen ki kell herélni egy 16 éves srácot, ha meglátnak nála egy szál cigit)
Mára ennyi, üdv
up -
vastüdő
csendes tag
Nem hinném, hogy elszúrtad, szerintem jogos volt, hogy csak saját magamra mutatál rá.
Nme azt akarom mondani, hogy az Én példám egyedül álló, és azt sem, hogy a legszörnyűbb ami történhet. Azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ha ésszel élünk akkor bizony akármit is csinálunk van ''egészséges'' határ.
Azt akartam érzékeletetni, hogy az ha az utcán azt mondom fű, akkor azt mondtam gyilkos méreg.
Nem kell, sőt szerintem nem okos dolog az ha a bajbajutott embernek az orra alá tolunk egy joint-ot, hogy gyere tesó ettől mingyá' jobb kedved lesz.
De ugye tudod, hogy sokan ugyan ezért piálnak.
Azt gondolom akinek komoly problémái vannak azt saját magának kell/lene megoldania. Adalékanyagok nélkül. Egy kis odafigyeléssel viszont segíthtünk a barátainkon, a gyerekeinken.
Tudomásul kell vennünk, hogy a mai fiatalok /bár szerintem még Én is az vagyok/ a mai fiatalok korábban találkoznak a drogokkal és a szex-el mint mi annak idején. Ha napi 12 órát is kell dolgoznom majd, hogy a kölyöknek mindene meglegyen akkor is szakítok időt arra, hogy elmagyarázzam neki mi is az, hogy drog, mire figyeljen a diszkóban ha díler kerülgeti, és a kotont is megveszem neki.
És ha kell elmesélem neki milyen érzés mikor előállítják a zsaruk és a mutter hulla fáradtan jön érte hajnali 2-kor.
Azt is elmesélem neki milyen érzés tajt részegen feküdni az utcán vagy épp tajt részegen reggel 8-kor a blaha egyik padján ébredni.
Azt gondolom nem jó dolog, ha füvezni tanítjuk a környezetünk tagját probléma megoldása helyett.
Viszont azt ha mint mondtam nem is vagyok orvos valahogy nem csak értem, hanem érzem is, hogy rosszabb ha berúgok mint ha befüvezek.
És mindenki tudja milyen a gyerek az első kérdés után jön a következő.
Ha egy gyereket őszintén, megfontoltan és következetesen nevelnek akkor az mondjuk úgy, hogy kifizetődővé válik később és ha valamilyen gondja van nekem fogja elmondani nem pedig a haverjának, és nekem semmi más dolgom nem lehet vele, minthogy segítsek megoldani azt. Bármi is legyen.
Ez ugye megint a SAJÁT de azért azt is meg lehet érteni, hogy nem vehetem vállamra egy városnyi kölyök nevelését.
Ez bizony állambácsi feladata lenne csak éppen szarik logikusan gondolkodni.
Azzal viszont segíthetek nekik, hogy nem küldöm őket sittre, ahol aztán méginkább használják a drogokat.
Az orvosi kezelés nem elrettentő büntetés. De akit orvosilag kell kezelni azért, hogy leszokjon a drogról az már nem is füvet szív, hanem komoly vegyianyagokat juttat a szervezetébe. Hozzá kell tenni nemis elrettentés lenne az elsődleges célja, hanem a felvilágosítás, a fizikai és lelki segítség nyujtás.
Az ha már a szülők a társak a barátok nincsennek melletted mikor a kezedet nyujtod akkor lásd, hogy nem vagy egy értéktelen szardarab az utcán, hanem még fontos vagy valakinek és nem csak azért, hogy statisztikát javíts.
Azt gondolom csak ront a helyzeten a jelenlegi állapot és emellett jelentős anyagi előnyhöz juttat olyan társadalmi köröket a rendőrséggel szemben akik ebből bizony nagyon komoly haszonra tesznek szert és nem jó dolgokra fordítják azt.
Nem mondom, hogy legalizáljuk magyarországon a füvet, mert egyenlőre MO. még nem érett arra, hogy ezt nem csak, hogy megtűrje, hanem meg is értse.
Viszont azt is gondolom, hogy azokat akik ebbe belekerültek nem megalázni és büntetni kellene hanem figyelni rájuk és segíteni nekik ha nem is kölcsönpézel de valahogy rámutatni a problémájuk egy lehetséges megoldására.
Ez elismerem lehetelen dolog. Nem csak itt MO-n ahol szinte semmire nincs pénz csak ha valakinek komoly bevétele származik belőle, hanem akárhova nézünk lehetetlen. Azt is megmondom miért. mert senkit nem érdekel semmi sem csak az, hogy a saját zsebeit amennyire csak lehet kitömködje bankókkal. Azt gondolom, hogy ha ez így megy tovább olyan embereket fog tönkretenni ez a törvény akikből később orvosok, kutatók, fejlesztőmérnökök is lehetnek. És ha ezeket a problémás gyerekeket még azzal is terrorizáljuk, hogy egy francos join-t ért megalázzuk és sokkoljuk, megveretjük a rendőreinkel, csak mégnagyobb problémát húzunk rájuk amit talán mégkevésbé tudnak megoldani időben a kellő módon.
És persze akkor a zsaruknak is több idejük maradna arra, hogy a dílereket kergessék.
Hogy azt milyen esélyekkel tennék az sajnos már egy másik topic témája. -
up
senior tag
''2) Cigihez, alkoholhoz nem érdemes hasonlígatni semmilyen szempontból, mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog, tehát káros és ezzel el is mondtam mindent, mert csak azért nem kéne legalizálni valamit, mert már van nála károsabb legális dolog is. Értitek CSAK azért nem kéne.
(Ezt már egyszer leírtam, dehát az még a fórum elején volt.)''
Definiáld nekem a drogot, légy oly szíves! Vagy csak válaszolj azokra a kérdésekre, amit ezzel kapcsolatban feltettem! (mi alapján drog a fű és nem az bizonyos más anyag?) -
Shim
őstag
Szerintem ez a kettes pontod elég érdekes, és labilis alapokon nyugszik.
Ezzel az erővel én meg azt mondom, h DE, a pia sokkal rosszab mint a fű, EZÉRT legalizáljuk, stb...
na meggyőző? magamat elég szépen meggyőztem a de-vel, meg az ezért-tel...
(tényleg úgy gondolom, h a pia rosszabb stb..)
Bár ameddig nem lesz az eladás teljesen legális (értsd: kisbótba is megvehetem), addig a nem épp törvénytisztelő emberektől tudom csak beszerezni, ami meg vezethet keményebb drogokhoz meg rosszab társaságokhoz...
a sarki fűszeres meg ugye a full legális termesztőtkől veszi, eu-konform meg minden, ezáltal ő nem ad nekem kedvet pl. a heroinhoz
szóva aki azzal jön h azé ne legalizáljuk mer rossz útra tévelyedem, akkor ezen gondolkozzanak el
Ui.: ha ezt már kifiléztétek egy párszor előttem akkor jó -
bali79
tag
Még két dolog:
1) Jé, a feni hozzászólásomban egyik lehetőség sem jelenz pozitív változást Úgy látszik csak mégjobban meggyőztem magamat
2) Cigihez, alkoholhoz nem érdemes hasonlígatni semmilyen szempontból, mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog, tehát káros és ezzel el is mondtam mindent, mert csak azért nem kéne legalizálni valamit, mert már van nála károsabb legális dolog is. Értitek CSAK azért nem kéne.
(Ezt már egyszer leírtam, dehát az még a fórum elején volt.) -
Vertic
aktív tag
1. Természetesen ugyanúgy, mint a cigit és az alkoholt ezt is korhatárhoz kell kötni, és nem szabad(na) reklámozni. Az iskolákban ugyanúgy, ahogy a már említett legális drogokat ellenezni kell, előadásokat/órákat tartani a hatásokról és következményekről. Ez a pedagógusok ill. szülők felelőssége lenne (ahogy most is), kellenek az iskolákba jó szakemberek, akik képesek elmagyarázni a gyerekeknek az ezzel kapcsolatos tudnivalókat. A törvényi tiltás szerintem túlságosan szigorú a lágy drogok esetében (de csak azok esetében!)
2. Pontosan. De attól még nem mondhatjuk, hogy egyenes az út, ezzel nem szabad érvelni. Akik eljutnak a kemény drogokhoz, azok megfelelő megelőzés esetén nem lennének többen a fű legalizálása esetén sem, mivel nem azért nem kezdik el az első lépcsőt a potenciális kemény drogosok, mert tiltva van (szerintem)...
Szerintem senkit nem szabad a kemény drogok felé fordulni, de a lágy drogok tiltása nem eszköz erre. A megelőzés az, ami ebben segíthet szvsz. -
asterx
csendes tag
De csak azért nincs értelme a hasonlítgatásnak, mert a dohányzás meg az alkohol sokkal súlyosabb probléma, mint a könnyűdrogok.
Véleményem szerint endedélyezzük a füvet és tiltsuk be az alkoholt, meg a fűmentes cigit...
Tisztességes adófizető polgárként nem csak az nem tetszik, hogy adóforintjaimon drogosokat, de az sem hogy bagósokat meg alkoholistákat gyógyítanak.
Egyenlő elbánás elve ... vagy mi a fene. -
Agyasima
őstag
Nem is mondtam, hogy legalizálják, nem lenne az jó senkinek. (ha igy volt érthető, akkor rosszul fogalmaztam) Csak annyit mondanék, hogy a fogyasztókat simán békén kellen hagynia a rendőröknek, és a terjesztőket kellene kergetni.
A fogyasztót meg ha akarja segítse az orvostudomány. -
Goose-T
veterán
Tudjátok mi kéne? Tiltsák be az alkoholt is, nem!? Hány erőszakos cselekedetet követtek el, hány balesetet okoztak, hány családot tettek tönkre az alkoholisták? Ez szerintetek jó? Az alkohol ezerszer keményebb drog, mint a fű, és agresszív lesz tőle az ember, míg a fűtől békés, jókedélyű!
-
JulWCZar
senior tag
A kevésbé bűntetés ez esetben lényegtelen, mert 13 évesen az ember nem bűntethető
De, ha mondjuk ellenőrzve árusítanák, akkor az elárusító helyeknek (ld. coffee shopok) be kellene tartaniuk a törvényt, és csak felnőtt vásárló vehetne.
Béla a díler nem fog kérni tőled személyit, ugye?
Emellett maximalizálva lenne a vásárolható mennyiség, és természetesen helyhez kötve lenne a fogyasztás. A maximalizált árral annyira leszoríthatnák árakat, hogy senkinek sem érné meg illegálisabn beszerezni az anyagot, az illegális cucc árát pedig egy pont alá nem érdemes csökkenteni, mert akkora haszonért nem éri meg a kockázatot.
Ez taccsra vágná a drogpiacot kissé. -
, hanem azért, hogy szabályozva legyen a társadalmakban élő emberek számára az, hogy ki mit tehet; mert kölönben félő, hogy a mai ''fejlett tudattal rendelkező identitások'' egymásnak esnének sima őnző érdekek mentén (genetikailag kódolt információ) és nem maradna más csak káosz. Tehát a törvényeknek -bármilyen furcsa is- nem maga a REND a célja (ha az lenne, akkor az öncélú dolog lenne), hanem a törvények az emberekért vannak, segíteniük kell az egymás mellett élést és általánosságban fenntartani egy társadalom működőképességét. Amelyik törvény ebből a szempontból indifferens az felesleges, amelyik pedig ezek ellen hat a valóságban, az egy tévedés, amit mielőbb orvosolni kell... S aki ilyenre hívja fel a figyelmet, az semmi egyebet nem tesz, mint logikusan cselekszik.
Aktív témák
- HP EliteOne 800 G6 All-in-One i5-10500 32GB 1000GB 24" Érintőkijelző!! 1 év garancia
- BESZÁMÍTÁS! ASUS X670E R7 9800X3D 32GB DDR5 1TB SSD RTX 4080 16GB Lian Li O11 Dynamic EVO RGB 850W
- 226 - Lenovo LOQ (15IRX10) - Intel Core i7-13650HX, RTX 5060
- Számítógép - Gamer PC! Csere-Beszámítás! R5 5600G / RTX 4060 / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4495, 100% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest