Aktív témák
-
toeri
aktív tag
1, Van olyan, hogy a sündisznót hasonlítjuk a vakondokhoz, nincs ezzel semmi baj.
2, Érvelés hiányában -mert ez ugye nem volt az- nehéz bármivel is vitatkozni.
De azért kifejtem...
A süni is állat, a szesz is drog. A vakondok is megél a kertedben, a fű is. Az egyiknek hálás vagy, mert írtja a kártevőket, a másikra meg mérges, mert kitúrja a veteményt. Csakhogy ettől még mindkettőnek vannak olyan tulajdonságai ami miatt összevethetők. Én pl. jobban szeretem a kertben a süniket, bár mezítláb rájuk lépni sem nagy élvezet. (Viszont nem töröd ki a bokádat.)
Amiről pedig valójában szó volt az az, hogy az alkoholbeteg NEM TUDJA megállni, hogy ne fogyasszon bizonyos időközönként alkoholt, mert a rászokott szervezete erre kényszeríti rá. Tehát ha engedélyeznék az autóvezetést alkoholos befolyásoltság alatt, akkor azzal élnének is az emberek, hiszen a kifejezett tiltás ellenére is fogyasztanak alkoholt számosan. (Úgymond a dolog benne van a köztudatban.) Azonban ha a füves cigit nézzük, az nem okoz olyan elváltozást a szervezetben mai tudásunk szerint ami kikényszerítené a fogyasztást, ezt csupán a kívánatosnak tűnő tudati állapot elérése miatt fogyasztják rendszeresen. Amiből viszont következik, hogy ha nincs kényszerítő erő, akkor fogyaszthatja amikor épp ráér, ellentétben sok más droggal. (Pl. reggeli felkeléshez a KV.)
Ergo az alkohol engedélyezése sokkal veszélyesebb a társadalomra mint a fűé, csak már soxor bebizonyosodott, hogy 1xűen NEM LEHET betiltani. Ezért -félmegoldáskén- csak a legveszélyesebb helyekről (munkahelyek, közlekedés) próbáljuk meg távoltartani. Ennyi. -
toeri
aktív tag
Mivel NEM drogozott, szvsz az ilyen hozzászólásokat lehet hanyagolni...
Az, hogy valakire ráfogják, hogy ''nyilván drogozott is'' nem egyenlő azzal, hogy valakire rábizonyítják, az adott pillanatban drog hatása alatt állt.
Ergo hacsak nem voltál ott előtte amikor belőtte magát és autóba ült, ne beszélj zöldeket.
Ha pedig ott voltál szégyelld magad, mert nem jelentkeztél tanúnak, hogy kiderülhessen az igazság.
-
toeri
aktív tag
Témába vágó info:
''...Az Egyesült Államok szövetségi szinten keményen küzd a marihuána ellen, bár már 12 tagállam enyhítette a marihuána orvosi felhasználására vonatkozó szabályokat. A kanadaiak ezt egyébként érvként is felhasználták. A 12 tagállam, valamint Ausztrália és több európai ország példája is bizonyítja, hogy a dekriminalizáció nem vezet a fogyasztás növekedéséhez.
Ehhez képest Walters szerint a kanadai fűhelyzet kicsúszott az ellenőrzés alól. Véleménye szerint máris ''elárasztotta'' Amerikát a ''nagy hatásfokú'' kanadai kannabisz. A drogcár kitart a hivatalos amerikai álláspont mellett: ''Ha a szer elérhetőbb, kevesebb a társadalmi nyomás a használat ellen, akkor nő a fogyasztás és több lesz a függő'' - állítja. [Az amerikai és a holland droghelyzetet összehasonlító kutatások ennek ellentmondanak. Míg a kenderfogyasztást megtűrő Hollandiában stagnál vagy csökken a marihuánát kipróbálók aránya, a szigorú tiltás politikáját követő Egyesült Államokban nő. legalize.staff]...''
Forrás: http://index.hu/politika/kulfold/canadaleg052/?leg -
-
toeri
aktív tag
''nagy előrelépés lenne, ha az alkohol kiváltható lenne a kenderrel''
Még nem tudom az lenne-e, de ha befogom a fülemet, behunyom a szememet és eleve elzárkózom minden ilyen irányú kutatástól valami törzsi TABU hatására (konzervatívizmus), akkor sose nem is fogom megtudni... -
toeri
aktív tag
Ez egyrészt baromság, másrészt meg baromság.
Egyrészt azért, mert aki a drogok fogyasztói dekriminalizálása mellett érvel (és nem a mostani esetet véve, hanem általában, bármilyen drog mellett), az azt mondja, hogy ha valaki nem árt káros szenvedélyével másnak, azt miért kellene büntetni? Ergo a példád rossz, a helyes párhuzamban egy osztálytársad saját magát köpködi.
Másrészt azért mert nyilván ha a két osztálytársad (ami példáról már tudjuk, hogy rossz, de egy pillanatra ettől tekintsünk el)
késsel ontja ki egymás belét, akkor nyilván más elbírálás alá esnek, mintha leköpik egymást. Ezért egyáltalán nem mindegy a ''mihez képest?'' kérdés. A kérdés inkább az, hogy lesz-e alkoholista + dohányos a füvesből. Mert ha lesz, akkor jöhet az az érvelés, miszerint ''nem kell új drog, elég baj van a régiekkel is!''.* Ha viszont ''le lehet cserélni'' a megszokott ám nagyon ártalmas drogokat kevésbé veszélyesekre egy kultúrában, akkor az hasznos lehet. (Mivel az abszolút tiltás nem szokott eredményre vezetni - ott a történelemben a számos bizonyíték.)**
*Amire persze megintcsak megvolt már a válasz: NEM ÚJ drog, aki szerint nincs jelen, az minimum vak. Tehát a kérdés nem az, hogy MI LESZ HA, hanem az, hogy MI A TEENDŐ a már kialakult helyzetben? -A gond az, hogy ezeket a válaszokat ignorálják egyesek, akik WRITE ONLY üzemmódba kapcsoltak, midőn billentyűzetet ragadván megközelítették a kies PH-fáradtgőz-fórum-fennsíkot. Így pedig ezt nem nevezném vitának. Ezt felénk origaminak hívják. (Gy.k. HAJTOGATÁS.)
**Csak ki ne derüljön, hogy a rágógumi is rákkeltő...
Ui. Ami a ''Fasisztát'' illeti hiába tekered tovább a kérdést, mert az értelmetlen...
Ugyanazt kapod, ha megkérdezed mi a fogalom, mintha megkérdezed mit gondol annak. Csak egy feltétel van: ugyanattól a személytől kérdezd. (Aki esetleg ezt állítja másról; adott esetben mondjuk rólad. Nyilván van benne egy kép a fogalomról ami valószínűleg nem egyezik meg a benned lévő képpel.) De még egyszerűbb lenne azt kérdezni, hogy melyik viselkedésmintád alapján azonosított téged az adott fogalommal. Már persze mindezt abban az esetben, ha érdekel a válasz, amit a fentiek (WRITE-ONLY) fényében kétlek erősen.
-
toeri
aktív tag
Most nemcsak félrebeszélsz, most provokálni is próbálsz. Csak nem megy.
(Nem kell segíteni, magamtól is látom amit kell...)
Amennyiben ott is fejbedobtak üveggel gyereket ÉS volt a másik félnek szabályos engedélye a felvonulás megtartásához ÉS ennek ellenére odamentek és tépkedték a másik transzparenseit ÉS kihúzták a hangosítást ÉS verekedtek (stb.) AKKOR igen. (HA nem, akkor a Te mércéddel van a baj.) Amennyiben csak kifújoltak a járdáról egy nekik nem tetsző tüntetést, AKKOR nem, mert akkor ők csak éltek a saját vélemény-nyilvánítási szabadságukkal (ha kertemben szónokolsz, akkor sem biztosítom neked, hogy csak tapsot fogsz kapni, ott is kifújolhatnak, ne feledd!), ami nem sértette mások alkotmányos jogait. Ha az ellentüntetők is csak fújoltak volna amikor nekik nem tetszőt hallanak, akkor nem járatták volna le magukat. Az a baj, hogy a felheccelt csőcselék ritkán áll meg félúton...
Ui. Kérdéses az is, ha több kitartás szorult volna a tüntetőkbe, mi lett volna a dolog vége. Mert a rendőrség nem állt a helyzet magaslatán a hírek szerint. Tehát itt egy dolog történt, amit a magyar úgy mond: ''okos enged...'' -
toeri
aktív tag
És az őssejtek? Azokkal mi van? Nehogy már ne legyen egyetlen törvény sem, amivel nem értesz egyet! Annyira még nem kiforrott a magyar jogrend...
A törvény pedig NEM AZÉRT törvény, hogy ''betartasson'' (sőt ellenkezőleg, egyesek szerint ha nem lennének törvények, ők nem tudnának mit megszegni -de ez mellékága a gondolatnak...), hanem azért, hogy szabályozva legyen a társadalmakban élő emberek számára az, hogy ki mit tehet; mert kölönben félő, hogy a mai ''fejlett tudattal rendelkező identitások'' egymásnak esnének sima őnző érdekek mentén (genetikailag kódolt információ) és nem maradna más csak káosz. Tehát a törvényeknek -bármilyen furcsa is- nem maga a REND a célja (ha az lenne, akkor az öncélú dolog lenne), hanem a törvények az emberekért vannak, segíteniük kell az egymás mellett élést és általánosságban fenntartani egy társadalom működőképességét. Amelyik törvény ebből a szempontból indifferens az felesleges, amelyik pedig ezek ellen hat a valóságban, az egy tévedés, amit mielőbb orvosolni kell... S aki ilyenre hívja fel a figyelmet, az semmi egyebet nem tesz, mint logikusan cselekszik.
Ui. Igaz, az ilyesmi a hatalomnak nem mindig tetszik, az állandóan rendpártiak pedig nem értik meg.
-
toeri
aktív tag
Igen, a kérdés pontosan az, hogy a törvények örök időkre születnek, vagy egy folyamatosan változó (optimistábbak szerint: ''fejlődő'') társadalomban időnként felül kell-e vizsgálni a korábbi döntéseket? (Megerősítve azokat, ha jónak és megváltoztatva, ha útólag rossznak találtattak.)
Példa: Én a következő gyerekem őssejtjeit inkább elrakatnám, mint nem. Főleg, ha az állam támogatná. Abba, ha el van rakva biztos nem hal bele senki...
Ilyen alapon akik küzdenek az otthonszülésért, azok sötét bűnözők? (Mert a törvény mást mond...)
Vagy bárki aki szerint a jelen helyzet valamilyen formában rossz, az ne fejthesse ki ezen véleményét? Mert akkor minek nekünk parlament? Drága. Új törvényekre nincs szükségünk a fenti logika szerint, stb...
Tehát aki a demokratikus jogrenden belül támadja a meglévő törvényeket, az éppen, hogy él a rendszer által számára biztosított lehetőségekkel, ellenben azok, akik őket ebben akadályozzák azok ''torpedózzák meg'' a rendszert és próbálnak önkényesen egy nekik tetsző diktatúrát kényszeríteni a többiekre. -
toeri
aktív tag
Csakhogy tényszerű kérdéseket tisztázni kell, és nem ködösíteni. AZTÁN -ha van még min- lehet róluk vitatkozni.
Ha valakinek EZ a véleménye akkor EZ, ha meg AZ akkor AZ. Viszont demokratikus jogállamban alapvető követelmény, hogy elmondhassa a véleményét szabadon. Nyilván azért nem kezdeményeztek népszavazást az ügyben, mert tudják, hogy a támogatottság iszonyú kicsi lenne. De talán úgy gondolták, hogy hosszú évek türelmes munkájával ez változhat. És talán úgy gondolták, hogy ez a társadalom elég érett rá, hogy elkezdjék. És tudod, mit? AZ. Csak egy igen kisszámú politikailag hiperaktív minoritás keverte a kakit... -
toeri
aktív tag
A tendencia kedves bali pont az, amit bee vázolt fentebb. Csak nem ott...
Érdekes módon ő másokban (pontosabban mivel ő csak oldalakban hajlandó gondolkodni, a ''másik oldalban'') vél felfedezni ilyen tendenciát, de a valóságban bárki utánajárhat annak, hogy ki hozakodott elő olyan javaslattal, ami szerint büntetni kellene másokat a véleményükért...
(Börtönnel fenyegetve meg azt, aki olyat mond, ami ''nekünk nem tetszik''.)
Nekem spec. nincsenek semmilyen (és ebből következőleg semmilyen arcú) holland haverjaim.
A tendencia pedig az, hogy az emberek (jog)biztonsága és személyi szabadsága szembekerült a modern társadalmakban, és én nem tudom elítélni azt, akinek mindkettő egyaránt fontos és nem tud köztük dönteni. Többek között ettől vagyunk emberek és nem lemmingek vagy hangyák.
Ui. Ha esetleg nem csak másnak ajánlanád a gondolkodás nemes tevékenységét... -
toeri
aktív tag
Már bocs, de megint félrebeszélsz.
Nyilván ha annyira nem tetszik, akkor megkérem, hogy távozzon.
Ha ezt nem teszi és nem veszi figyelembe ezen kérésemet, akkor ő a saját alkotmányos jogát az én egy másik alkotmányos jogom KÁRÁRA gyakorolja, ami ugye megengedhetetlen. Ezért jogomban áll kényszerítő intézkedéseket tenni. (Elvezettethetem akár a rendőrrel.)
De nem látok olyan párhuzamot, hogy téged vagy bárkit hol rugdosnak? (Valószínűleg azért nem látom, mert nincs ilyen párhuzam, csak te csúsztatsz-maszatolsz össze dolgokat.)
Viszont az említett tüntetés a ''közös kertben'' zajlott, ahova a tüntetést ellenzők azért mentek, hogy másokat megakadályozzanak a saját véleményük kifejtésében. (Alkotmányos jogaik gyakorlásában.) Holott az által, hogy Konrád György esetleg azt mondja, hogy az ő véleménye szerint nem kellene börtönbe zárni azt, aki körbeadja a spanglit még nem sérül a drogot ellenzőknek semmilyen alkotmányos joga. Ők is elmondhatják az ezzel ellentétes véleményüket és kész. Ezzel szemben nem ez történt és ez szomorú.
Ui. Nem értem miért kell ezt a fajta csőcseléket védeni? Ha én bármilyen oldalon állva azt látom, hogy azon oldal egy kis szélsőséges csoportja aljas és törvénybe ütköző dolgokat művel, nem az lesz az első gondolatom, hogy őket védjem mert ''egy oldalon állunk'', hanem minél gyorsabban elhatárolódom tőlük, nehogy valaki azt találja hinni, hogy azon az oldalon csak olyanok állnak és az a vélemény ott az irányadó -esetleg kötelező, illetve ne higgyék ezt a stílusról sem. -
toeri
aktív tag
OFF Talán nem voltam minden részletre kiterjedően világos.
Lássunk egy példát: Te ellenzed a dohányzást. Fel szeretnél állítani egy 2x6m felületű reklámtáblát, amin ezen nézeteidet kifejted.
Nos, ha ezt az én kertemben akarod felállítani, akkor én egyszerűen elzavarhatlak, és ezzel még nem sértettem meg a szólásszabadsághoz való jogodat.
Ellenben a saját kertedben felállíthatod gond nélkül. (1m2 felett építési hatóságtól engedélyt kell rá kérni...)
Viszont ha csak az utcán elmondod, hogy ellenzed a dohányzást, azért mostanában nem ültetnek le. Mint ahogyan az ellenkezőjéért sem. VOLT tanárodnak igaza VOLT. De ha te ebből a mára vonatkoztatsz, neked már nincs. Ennyi. ON -
toeri
aktív tag
1, Vannak ''oldalak'', csak nem kell őket mindenbe belekeverni. Főleg, ha egy bizonyos szempontból egy oldalon van a két oldal, mert akkor még értelmetlen is.
2, Az a szempont, amiből nézve különváltak nem a drog, hanem a szólásszabadsághoz való viszonyuk.
3, Ha érdekel a meghatározás, senki sem akadályoz meg egy ilyen topic nyitásában, bár szerintem elég ha elolvasol némi irodalmat, hasonló válaszokat fogsz kapni.
Ui. Lehet az a probléma, hogy ''azok az emberek'' nemcsak ''elvileg'' tanultak... -
-
toeri
aktív tag
Kedves BeeBoy!
Ez itt ugye nem a bagoly mondja verébnek topic???
OFF Az én értékrendemben a hazugság nem szép dolog.
(Akkor sem ha ''szent cél'' érdekében vagy politikailag követik el.) ON
Márpedig ha finoman fogalalok állást, a ''dekriminalizáció'' vs. ''legalizálás'' legalábbis csúsztatás; ellenben a mindekettőt ellenző baloldal ''képbe hozása'' egyszerű hazugság, hiszen ők egyiket sem szorgalmazták, csupán kiálltak a szólásszabadság MELLETT, és az azt önkényesen korlátozók ELLEN. Ami nem függ ugyan össze szorosan a témával, sőt meggyőződésem, hogy ugyanilyen indulatokat lehetne keleteni tulajdonképpen még egy sor más lényegi kérdéssel is az országban.
(Sőt szinte minden lényegi kérdéssel...)
Szerencsére ezek egy része már lefutott kör (pl. ki hallott olyanról, hogy megdobáltak valakit, aki a halálbüntetés visszaállítása mellett kardoskodik?), más részük pedig csendesebben zajlik (pl. euthanázia-probléma). Márpedig egy józanul gondolkodó / fejlődő társadalomnak be kell látnia, hogy a fejlődés változást jelent és az a társadalom/formáció lehet sikeres, mely ezeket a kérdéseket képes józanul megbeszélni és konszenzusra jutni bennük.
Üdv. -
toeri
aktív tag
Én nem láttam, hogy ''kaptál volna'', de most nem tudom nem megkérdezni, csak nem azt várod, hogy te provokatíve összemosol össze nem tartozó dolgokat, csúsztatsz+hazudozol, majd elvárod, hogy mások e mellett menjenek el szótlanul? Ezt szeretnéd? =Ignoráljon téged -és beírásaidat- mindenki?
Mint ahogyan a ''...vedelejen kannásbort...!'' is teljesen egy kaptafa az eddigiekkel.
Gyk. helyesen: ''Ne lehessen büntetőjogilag felelősségre vonni a kannásbort fogyasztókat!''
Üdv.
Ui. Legalább variálnád!!!
Ui2. Amennyiben egy ügy a dekriminalizáció, a legalizálás és a szólásszabadság joga, akkor egy ügy mellett állt a népszava az MSZP és a ''tüntetők''. Csakhogy ezt rajtad kívül minden erre járó elsőre meg tudta eddig különböztetni. (Ergo szemüveg visszavonva valóban...)
Ui3. Sajnos egyre inkább meggyőzöl arról, hogy ezek az esetek nem véletlenek, nem is tájékozatlanságból fakadnak, sőt nagyon is tudatosak és ez nem tesz jót a gyomromnak. -
toeri
aktív tag
OFF Nem is vitatkozom, csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy ezek különböző entitások, sőt a tulajdonképpeni téma szempontjából pont nem egy oldalon állnak, tehát szvsz nem egybemoshatóak. Ettől még neked nem kell szeretni az MSzP-t, (biztos ők sem szeretnek téged...)
, meg a ''drog-kérdésben'' elfoglalt véleményed sem kell megváltoztatnod, csak éppen nem kéne ennyire kicsavarni a témát. Az MSzP nem akar semmiféle liberalizációt (de még az SzDSz is megfontolt a kérdésben!) ; ergo ők csak lecsaptak a kétségkívül magas labdára, amit a jobboldal egy kicsi és szélsőséges része szolgáltatott nekik a viselkedésükkel. Ha pedig ezt megírja egy ''balos'' újság, akkor azt nyilván az eladott példányszám növelése érdekében teszi, mert az ő olvasótábora ezt szereti olvasni. A te ismerőseid meg felháborodnak rajta mind. Ilyen a világ...
Ui. Nem nézek sódert, nem tudom mire célzol, de a gályával sem vagy egyedül. ON? -
toeri
aktív tag
Nem állítottad??? Ne röhögtess már!!! Inkább fuss neki mégegyszer a #441-nek, különös tekintettel a tőled idézett és általam kiemelt részekre.
És tudod mivel nem lehet vitatkozni? A tényekkel. (Bár még azt is megpróbálják páran, de ez már legyen az ő bajuk, ne az enyém...)
Ui. Sajnállak, hogy csak egyféle körben mozogsz, de ez magyarázat sok tekintetben. Viszont honnan a ...-ból húztad elő hirtelen a KSH-t, azt nem tudom. De nagyon tecc! -
toeri
aktív tag
Mondd, a tények nem zavarnak???
Azt írod/#431/: ''Sokan azon a véleményen vannak, hogy milyen jó csávók ezek az engedélyeztetők. Elrettentésül, hogy minek nézik az istenadta népet beszkenneltem az említett tábor prominens lapjából a NÉPSZAVÁBÓL egy cikket, ez a tegnapi számban jelent meg, de bármelyik nap ilyen a hangulat.''
- tehát TÖMBÖSEN gondolkodsz és igyekszel egybemosni a cikkírót(akiről nem tudom kicsoda), az MSZP-t (akik nem gondolkodnak a dekriminalizálásban - sajnos!) meg a tüntetést szervezőket (akik viszont igen). Csak ismételni tudnám magam, de inkább nem teszem. Vedd le azt a szemüveget, rossz! -
toeri
aktív tag
- Egyrészt nagyon jó stílusú kis cikk, köszi.
- Másrészt nem engedélyeztetők, hanem dekriminalizálók (csak azt nehéz kimondani)
- Végül pedig nem azon múlik, hogy valaki ''jó csávó'' vagy ''rossz csávó''. Azon múlik, hogy egyetértek-e AZZAL AMIT MOND. Már megbocsáss de ez a dolgok elfogadhatatlan leegyszerűsítése és pont az ''X elvtárs jó elvtárs, a mi kutyánk kölyke ő is'' - sablon egy újkori reinkarnációja. Talán ha te is levennéd átmenetileg a gyűlölet-szemüvegedet, akkor eljutna hozzád az üzenet, miszerint: ''nem hasznos a társadalomra nézve, ha derékbatörjük tizenéves fiatalok életét, mert körbeadtak a társaságban egy füves cigit''. -
toeri
aktív tag
Pedig nagyon egyszerű logika:
1, Mind elkövettek legalább egy ''bűncselekményt''.
2, Amiért -ha kiderül- ált. kirúgják őket az iskolából.
3, Ergo jelen viszonyok mellett az, hogy még 4-en járnak iskolába pont annyit tesz, ''ők még nem buktak le''. (De az is éppúgy lehet, hogy ők az iskoláskorúak.)
A további ''megfigyeléseknél'' pedig nevetséges bármilyen következtetést is levonni, hiszen nem ismerjük van-e OK-OKOZATI összefüggés, illetve ha van az milyen irányú? Például ''8-an bántalmazták a szüleiket'', amiből következik, hogy 8-uk családi körülményei legalábbis ROSSZ-ként értelmezhetőek. Csak azt nem tudjuk, hogy a fű miatt rossz, vagy épp azért élnek a fűvel, mert rossz és így akarnak elmenekülni a valóságtól??? (Bűnözés tök ugyanez a logika.)
Vagyis amit eddig álíltottál az kérlek kb. 0 infomációtartalommal bírt a vita szempontjából. -
toeri
aktív tag
''Vagy, ha erről érdemben vitázni akartok, akkor egy egész országot kell előbb felvilágosítanotok! Legyen, tegyétek! 10 év múlva visszatérhetünk a kérdésre.''
Épp az a gond, hogy amikor ezt egyesek megpróbálták elkezdeni, akkor az egyáltalán nem néma (ámde ellenkezőleg) tömegek (bár inkább: csőcselék) beléjük fojtotta a szót; amikor élni igyekeztek a ''szólásszabadság'' nevű alkotmányos jogukkal. Majd a rendezvény egyik támogatójához kiszállt a rendőrség is, az MDF ideológusai pedig jelentős alkotmányos alulképzettségről téve tanúbizonyságot egy olyan törvénytervezetet kezdtek fontolgatni -nyilvánosan- mely szűkítené az alkotmányos jogokat, ha valaki olyat talál mondani, ami nekik nem teccik. (Bürtünnel fenyegetve!!!) És kész is korrajz Mo.-ról. -
#345
toeri
aktív tag
Sixkiller6
#343
toeri
aktív tag
válasz
Sixkiller6
#343
üzenetére
Illetve a meghatározás ma úgy van értelmezve, hogy a ''fű'' közelebb áll a heroinhoz, mint pl. az alkohol. Holott EZ nem igaz... Tehát lehet olyan drog-meghatározást mondani, amiben benne val a fű, csak akkor sokminden más is benne van. A felvilágosító kampányoknak az lenne a célja, hogy az emberek tudják meg a valós helyzetet, rangsort, csak ez sok ellenérdekkel ütközik. (Ráadásul az MDF-es okosok 1 éves börtönnel kívánják sújtani azt, aki ki meri mondani az igazat e témában. Mellesleg alkotmányellenesen, de ez mikor zavart egy ''igaz célért kűzdő'' politikust?)
Ui. Megfigyeltétek, hogy egyre több amerikai filmben fekete az elnök??? -Ezek készülnek valamire! -
toeri
aktív tag
Nem látom a különbséget...
Szvsz egy megcsömörlött házasélet elég nagy probléma tud lenni.
Alkalmas arra, hogy elmeneküljünk előle.
És igen, láttam már olyat, hogy valaki olyan irányba menekült előle, amit a társadalom nem tartott károsnak, pedig az ő spec. esetében igenis az volt - menekülés. Mondjuk az term. igaz, hogy aki pl. a sportba menekül és azt nem viszi túlzásba, az nem az egészségre káros, hanem arra hasznos mellékhatásokat fog észlelni, de az is igaz emellett, hogy a problémája ugyanúgy nem oldódik meg.
Végülis a beírás inkább arra vonatkozott, hogy próbáld finomítani a meghatározást, mert így gumiszabály, minden belefér, ha akarom. -
toeri
aktív tag
''drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól.''
Tiltsuk be az Internetet, az olvasást, a szexet, a sportot, vagy általában minden hobbyt és szórakozást, mert pszichikai függőséget okoz? - nem értem.
Ui. Sőt a munkamániások miatt tiltsuk be a munkát is!!!
(Nagyon sok munkamániás az otthoni/családi problémái elől menekül a munkájába.) -
-
-
toeri
aktív tag
OFF Azért érdekelne miből gondoltad, hogy egy minisztériumban nem emberek dolgoznak???
Ha pedig mégis azok, miért is ne lehetne humoruk?
Hiszen ez nem a Földművelési~ volt a Torgyán-érában. (Ahol közismerten rossz volt a hangulat.) De ugye nem kötelező, hogy egy minisztériumban csak rossz lehessen a hangulat, vagy igen? ON? -
toeri
aktív tag
OFF De sajnos nem igaz. Mivel éppen akkor is ''figyeltem'' tudom, hogy a ''erettsegi tetel lenne egy kivalasztott valosaghsow egy szereplojenek jellemzese (nem vicc!!)'' állítás HAMIS. Ez nem egy leendő érettségi tétel, hanem egy a minisztériumból (valószínűleg eredetileg viccből, de az is lehetséges, hogy eleve lejáratás céljából) kilopott vitaanyag egy példája. (Tudod, mikor az emberek példálóznak, hogy a másik jobban megértse, amit mondunk, aztán csak még nagyobb kavar lesz belőle!)
Szóval felőlem annyira utálhatod az szdsz-t, amennyire csak jólesik, ez szíved joga; én csak azért aggódtam (és mertem közbeszólni), mert úgy tűnt féloldalasan vagy tájékozódva. Ennyi. És bocs. ON? -
toeri
aktív tag
OFF Megpróbálom mégegyszer -utoljára- még egyszerűbben fogalmazva.
- NEKEM SEMMIT nem jelentett a ''88'' tegnap reggelig.
- EZ NEM AKADÁLYOZ meg abban, hogy felismerjem a szélsőséges viselkedést.
(Pl. amikor egy kisebbség lezár egy hidat, mert a többségi akarat nem teccik neki és így próbál meg kizsarolni sok-sok embernek okozott kellemetlenség által egy neki kedvező változást. Ha én is szélsőséges lennék, akkor simán a Dunába toltam volna őket.)
- ÉN NEM vagyok számmisztikus, csak hiányos ismereteim ellenére hallottam már arról, hogy a nácik között viszont kedvelt. ON? -
toeri
aktív tag
OFF
1, Mint már írtam, én figyelek, nem kell külön szólni érte.
2, Legfeljebb nem szólok. (Van ilyen is.)
3, Mivel láthatólag elolvastad csak nem értetted, megpróbálom egyszerűbben:
- A ''titkos'' szervezeteknek is van identitásuk, csak az a kívülállók számára nem mindig nyilvánvaló. Lásd még: Szabadkőműves páholyok. EZ az értelme a ''88'' névbekerülésének még akkor is, ha ezzel együttjár a -minimális- ''lebukásveszély''.
(Egyébként sem ettől ''bukik le'' egy ilyen szervezet, hanem a megnyilatkozásai, viselkedése által. Mondani mindent lehet, de a tetteinknek hosszú távon összhangban kell lenni a céljainkkal, különben elfele haladunk azoktól. Ez ilyen egyszerű.)
- A ''88'' önmagában nem jelent semmit, a szervezet viselkedésével egybevetve nyer értelmet. (Valamint személyi kötődések által.)
- Én nem feltételezek, én megfigyelek. (Egyébiránt meg utálom a számmisztikát, míg mások szeretik. És nem a ''88''-ból szűrtem le, hogy szélsőjobboldali csoportosulással van dolgom. Tudod, én olyan buta vagyok -meg mint mondtam már utálom a számmisztikát is- , hogy tegnap mondta egy bácsi a TV-ben, addig nem is érdekelt. Ja meg azóta se!)
ON -
toeri
aktív tag
OFF Én spec. olvastam, (csak nem szóltam bele) és meg is lepődtem, hogy sikerült valakit meggyőznöd...
Ugyanis nem ezen múlik. '88-ban alakult még egy csomó szervezet, akik nem vették be a nevükbe a ''88''-at, és nem is viselkednek ''úgy'', vezetőjük sem ''ekszkuzal''-ja (idézet tőled) magát ilyen irányba pár évente.
Aki akarja olvashat róla eleget, azon meg bizonyos IQ felett nem csodálkozik senki, ha egy bűnöző csoport nem írja ki magára: ''Mi vagyunk a maffia fedőszerve.'' (Ugyanis ma Mo.-n nem szabad NeoNáci csoportot hivatalosan bejegyezni, tehát ha valalki ilyen szervezetet gründol, alapvető érdeke, hogy ez ne kapjon nyilvánosságot és csak azok értsék/tudják, akik egyet is értenek a céljaival. Így minden ilyen tömörülés/egyesület/stb. kultúrális célokat ''vállal be'' hivatalosan és persze soha semmilyen nyilatkozatban nem vállalják fel a valódi mivoltukat.)
Ui. Az, hogy van egy remek válaszuk a '88-ra kissé megkönnyíti a magyarázkodást, de pusztán ettől még nem kötelező elhinni.
Ui2. Ha ilyet alapítanék, lehet én is ki tudnék találni valami hasonlót. ON? -
-
toeri
aktív tag
-
toeri
aktív tag
válasz
Bogyó bá'
#210
üzenetére
Nagyon egybevág az általam más forrásokból korábban olvasottakkal.
Pár megjegyzés:
1, Pszichikai függőség.
- Ha én teszem azt szeretek kuglizni, majd ezt minden különösebb ok nélkül megvonják tőlem, mint örömforrást (holott nem ártottam vele senkinek), én is ideges lennék. Ha valaki ezt nevezi ''tünet''-nek, az az én mércém szerint ''nagyonnemnormális''.
2, Befele fordulás, viszony a külvilághoz.
- Nincs bizonyított ok-okozati összefüggés, pont annyira logikus magyarázat az, hogy az eleve ilyen beállítottságúak közül többen nyúlnek e szerhez, minthogy a szer okoz-e ilyen hatást. További kutatást kíván. -
-
toeri
aktív tag
Amúgy a feljebb lévő összehasonlítás pontatlan.
Anélkül, hogy állást foglalnék konkrétan, kijavítanám:
Tudomásom szerint...
1, Fűnek nincs olyan adagja, ami kémiai függőséget alakít ki.
2, Lehet tőle rákot kapni.
- Utóbbihoz hozzátartozik, hogy pont a legalizálás enyhítené e problémát, mert a kutatók szerint a fő különbség nem a hatóanyag, hanem az elkészítzés módja. Ha a füves cigi is füstszűrősen/kátrányszegény papírból/jól tömve készülne, akkor már egyértelműen kevésbé károsítaná a használóját, akár a mai spanglihoz, akár a nikotinos cigihez mérjük. -
-
toeri
aktív tag
OFF Ezt nem rád értettem, csak te hoztad fel a kommunizmust, arra válaszoltam viccesen az anarchiát. ''Ez'' annak szólt, hogy a témában legjáratlanabbak szoktak a leghangosabbak lenni. Mint mindig...
Sokan azt hiszik, amit innen-onnan felcsipegettek, az tudás. De már egy könyvet vagy akár csak tanulmányt elolvasni az már sok. Tehát rosszul fogalmaztam, azt kellett volna írnom, hogy ''Az szidja az anarchiát, aki tudja mit szid, a többiek elébb olvassanak utána!'' -Így jó? ON -
toeri
aktív tag
OFF
Egy jó kis igényes tudományos anarchiáról nem is beszélve...
Ui. Aki nem hiszi olvasson utána! (És ne azt hangoztassa, amit tudni vél.)
ON
Az a szomorú, hogy a ''mai magyar valóság''-ban, ennél sokkal kisebb dolgokat sem képesek az emberek megbeszélni kultúráltan.
Miért ne lehetne a másik embernek más a véleménye, mint az enyém? És miért ne hangoztathatná azt -kevés olyan kivételtől eltekintve, amikor nyíltan és durván +sért más alkotmányos alapjogokat ezzel? (Értem ezalatt egy alkotmányos alapjog -jelesül most a szólásé- addig tart amíg nem ütközik mások alkotmányos alapjogaival. Olyan alkotmányos alapjog tudomásom szerint nincs, hogy ''ha nem tetszik amit a másik mond, belefolythatom a szót!''.)
ON
késsel ontja ki egymás belét, akkor nyilván más elbírálás alá esnek, mintha leköpik egymást. Ezért egyáltalán nem mindegy a ''mihez képest?'' kérdés. A kérdés inkább az, hogy lesz-e alkoholista + dohányos a füvesből. Mert ha lesz, akkor jöhet az az érvelés, miszerint ''nem kell új drog, elég baj van a régiekkel is!''.* Ha viszont ''le lehet cserélni'' a megszokott ám nagyon ártalmas drogokat kevésbé veszélyesekre egy kultúrában, akkor az hasznos lehet. (Mivel az abszolút tiltás nem szokott eredményre vezetni - ott a történelemben a számos bizonyíték.)**
ON?
Aktív témák
- Ilyen olcsó sem volt még egy Apple notebook
- Parfüm topik
- Külföldi rendelések: boltok, fizetés, postázás
- Házimozi belépő szinten
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Háremet tartana az adattárolókból a Chieftec letisztult dizájnú háza
- MWC 2026: Kezünkben a most bemutatott Nothing Phone (4a)
- KODI (ex-XBMC) Android alapokon, Androidos media-boxok
- Megérkezett az Apple 5K-s, 120 Hz-et biztosító monitora
- További aktív témák...
- LG 40U990A-W / 40" Ívelt Nano IPS Black / 5K UHD 120Hz / 2x ThunderBolt 5.0 / Adobe RGB 99%
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Asus VZ239 23 Full HD Monitor 6 hó garancia Házhozszállítás
- Részletfizetés. BankMentes. Kamatmentes. Új noblechairs EPIC műbőr FEKETE - KÉK 3 év garancia!
- Új MSI MAG PANO M100R PZ Black pc ház, számítógép ház
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest