-
Fototrend
Microsoft Flight Simulator (MSFS vagy FS) és Prepar3D (vagyP3D) összefoglaló:
Új hozzászólás Aktív témák
-
AirBooms
addikt
Tudom, nekem is ugyanaz az oprendszerem van, de tapasztalat, ha a rendszer memóriafogyasztása elmegy 4 GB-ig, vagy azt egy kicsivel meghaladja, akkor elöbb-utóbb elszáll az FS. Lekopogom, rég volt már ilyen. S szinte sosem ott volt a gond, ahol elszállt, hanem már sokkal korábban bekövetkezett a hiba. Itt jön az be, hogy teljesen felesleges a nagy (akár 16 GB-s) lapozófájl. Szinte száz százalék, hogy nem ezen múlik.
Vagy változtass a flightplan-en azon a ponton egy kicsit, ahol elszálltál. Ez is szokott segíteni (de tudom, itt ezt is néhányan eretnek dumának tartják).
-
AirBooms
addikt
Ha jól értem, az egész rendszered már 4 GB körül evett? Csak azért, mert akkor az már OOM gyanús szokott lenni... Épp most repülöm az EDDF-MROC-ot (szintén FS2004 és hát ugye EDDF-en eléggé meglódult már kezdetkor a memóriafelhasználás, de az egész rendszerem jelenleg sem eszik többet 3 GB-nél (ebből az FS 850 MB-t), pedig megy közben AS, FS Commander, Everest, NOD, Skype, Outlook, IE8, stb.
Nekem gyanús, hogy nálad sem ott történt a baj, ahol elszállt OOM-mel, hanem már korábban összeszedted a nagy memóriazabálást... -
#4958
AirBooms
addikt
cintula187
#4956
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4956
üzenetére
Nekem eleve jobban tetszett a Boeing rendszere, így az FMS is. De ez lehet, hogy csak azért van, mert közelebb áll az én sajátos logikámhoz. Az MD-11 későbbi fejlesztés még a 747-400-hoz képest is, így szinte minden rendszerét nevezhetjük modernebbnek (nem értem pontosan, miért nem terjedt el jobban ez a repcsi - talán mire végeztek a fejlesztéssel, mások már gazdaságosabb, kéthajtóműves gépekkel szálltak versenybe), így az FMS is egyszerűbbnek, átgondoltabbnak tűnik.
-
#4954
AirBooms
addikt
cintula187
#4953
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4953
üzenetére
Rég nem repülöm a típust, de az "UL106" nekem nem waypoint-nak tűnik, hanem airway-nek...
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4923
üzenetére
Hát, a kinézete miatt lehetett akár (ismét) egy Gulfstream... A festése is inkább valami private jet-re utalt...
Vagy elég rövidre kérte (kapta) a finalt, vagy pályairány változott éppen a megközelítéskor. Én ezekre tippelek...
Nyugi, negyed tízkor már (újra) hazafelé mentem, a reggel kicsit korábban kezdődött...
-
AirBooms
addikt
válasz
Falconer
#4922
üzenetére
Két lehetőség van: vagy még tervezéskor (pl. én FSBuilddel tervezek) beviszed az épp aktuális SID-et, STAR-t, ekkor a Radar Contact ezt az útvonalat fogja neked "közvetíteni".
A másik, célszerűbb, hogy megközleítéskor, amikor már tudod, mi lesz az aktuális STAR, egyszerűen kérsz egy visual app-ot, s akkor békén hagy, nyugodtan lerepülheted a STAR-t.
Egyébként többek között ezért (is) mondtam, hogy sajnos nincs tökékeletes ATC program FS-hez - de még mindig ezerszer jobb, mint a beépített. -
AirBooms
addikt
Fura dolog történt ma reggel, olyan negyed tíz tájékában a Lehel tér és a Nyugati között: egy gyönyörű festésű ERJ-145-höz hasonló, wingletes (tuti nem CRJ) jet húzott el a fejem felett az irányítás szokatlan (bár biztosan jogos) útvonal-utasításának köszönhetően. Nagyon szép gép volt, s meglehetősen alacsonyan suhant. A "grafikát" illetően valami eszméletlenül jól feltuningolt FSX-re hasonlított, de inkább valami NASA által titokban fejlesztett simulator lehetett...
Vagy ez a valós élet volt? -
AirBooms
addikt
válasz
gabitoo88
#4918
üzenetére
Szerintem keveredik két fogalom - már ami az offline repülést illeti: forgalomgenerálás és irányítás. Előbbire rengeteg ingyenes és fizetős kiegészítő van, én a fizetősök közül az Ultimate Trafficot használom, erősen tuningolva és rengeteg nem fizetős AI forgalommal kiegészítve. A saját irányításomra (ami természetesen az AI forgalmat is terelgeti) a szintén fizetős Radar Contact ATC programot használom, az FS beépített ATC-je csapnivaló, bár egyik erre való program sem tökéletes. Ha az igazihoz hasonló élményt akarsz irány online repülni!
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4904
üzenetére
EGLC-n egyáltalán nem ritka az ilyen landolás. A szokásos 2.5-3 fokos siklópálya helyett eleve sokkal meredekebb szögben közelítik meg a futópályát, s erre csak egy-két típusnak van engedélye. Nem véletlenül. Nagyon masszív kis gép. S pont amiatt, mert ilyen rövid futópályákról is biztonsággal üzemeltethető, nincs szükség reverese-re. A hátsó speed-brake-et általában már megközelítéskor is folymatosan használják, pláne, ha ilyen meredek szögben siklanak be.
-
AirBooms
addikt
-
AirBooms
addikt
válasz
Cypresss
#4877
üzenetére
Ööö, ez nekem kicsit zavaros... Mármint az FSX partíciódra gondolsz? Mert egyszer, korábban mindha azt írtad volna, az FS9 és az FSX nálad külön partíción van. Viszont FSX még nem létezett öt éve, vagyis ha akkoriban gyártottál neki 150 gigát, akkor kicsit elkapkodtad...
Mellesleg onnan gondolom, hogy FSX-ről van szó, mert amit belinkeltél, az FSX-szes addon. Amúgy - szerény véleményem szerint - aki olyan nagyban űzi az FS-t, mint te, alaposan alulméretezte magát 150 gigával az FSX esetében. Nekem az FS9 paítcióm is jóval 400 GB felett van, s már jó pár éve konstans 200 GB feletti tartalommal van megtöltve (ennyi az aktív része)... A textúrák betöltését pedig szerintem eddig sem elsősorban a háttértárolók sebessége határozta meg (legalábbis a bosszankodásainkat nem ezek okozzák). Nálam amióta Win7 64 bit van, i7 6GB rammal,azóta nincs textúratöltögetés miatti bosszankodás. És ha nem cseszek el valamit a sceneryk telepítésekor, akkor OOM hiba sincs már. -
AirBooms
addikt
Ultimate Terraint én már nem ajánlanám. Itt is, másik fórumokon is szedi le mindenki fejvesztve: sajnos elvalult, az új scenerykkel már nem kompatibilis, rengeteg hibát eredményez a megjelenésben (utak és fák a vízben, stb.). Eljárt felette az idő, régi kiadású... FSGlobal 2008 vagy 2010 inkább, igaz nem ugyanaz, mint az UT. És sok-sok akár ingyen letölthető mesh. Meg repterek (fizetősök és igényes ingyenesek).
-
#4772
AirBooms
addikt
vzsolo2225
#4771
AirBooms
addikt
válasz
vzsolo2225
#4771
üzenetére
Nem is azért tettem fel a képeket, hogy veled vitába szálljak! A tanácsaid mindenképpen hasznosak és jogosak voltak!
-
AirBooms
addikt
válasz
Korcsii
#4765
üzenetére
Érdekes volt átsétálni rajta, ugyanis magára a szigetre (angol fennhatóság!) csak a reptéren, pontosabban a futópályát keresztező úton lehet bejutni!
Nagyon nagy élmény! Mikor jöttünk ki a szigetről, én beragadtam a repteret kétoldalt lezáró sorompók közé, mert elkezdtem fotózni egy felszálló C-130 Herculest. A biztonságiak jöttek értem egy katonai dzsippel...A felszálló Hercules
A futpálya közepán állva (mindjárt jönnek értem a biztonságiak...)
-
#4762
AirBooms
addikt
vzsolo2225
#4757
AirBooms
addikt
válasz
vzsolo2225
#4757
üzenetére
Hogy hol és mikor illik kikapcsolni a reverse-t, azt mutatja jól az alábbi két saját készítésű fotóm Gibraltáron. A leszállt Airbusnak a rövid pálya végéig maximumun kellett fékezni, végig használva a reverset még az utolsó métereken is. A második fotón jól látszik, miért (pár méter múlva ugyanis már a tengerben csobbant volna a gép)
-
-
AirBooms
addikt
válasz
Korcsii
#4721
üzenetére
Egy másik fórumon már megírtam a véleményem a vidóról, de ott lehurrogtak...
Maga a videó nagyon profi, ellenben pont arról nem tudunk meg semmit, hogy ez a Concorde szimulátor mennyire lesz szimulátor. Ugyanis a videó nagyon az arcade jelleget hangsúlyozza... Egy Concorde 2 Mach-hal mikor száguld már el egy Cessna melette annak az utazómagasságán úgy, hogy egyik sem szakad darabokra? Na meg az a szűkített forduló kötelékben... Ott legalább 4-5 g-s a túlterhelés ránézésre... Szóval, ennek annyi köze van a valósághoz, mint nekem a kínai nyelvhez... Kár, hogy nem a rendszerek működését, a Concorde valódi üzemközbeni vislekedését mutatja be ez akis film. Szerintem abból is lehetett volna látváényos klipet csinálni... De ezt a másik fórumon is írtam, ez legyen a gondjuk az FSX-szes barátainké... -
AirBooms
addikt
Köszi, fogalmam sincs, hogy az UK2000-et leszedtem-e, vagy fent van-e még?
Nem tudom sajnos, leszek-e este. Ha igen, kereslek! Addig is köszi!(Mellesleg nem warez, abban egészen biztos vagyok, hogy a kettő közül legalább az egyik Heathrow-ért bizony fizettem!
- de nekem abszolút kiesett a kis agyamból, hogy már Aerosoft is van, s ráadásul nekem az van fönn aktívan... ) -
AirBooms
addikt
Igen, az Xtremre gondoltam, s tudom, hogy az Aerosoft sem új. Csak azt hittem, van valami új verzió. Amúgy nem is emlékeztem, nekem melyik van fent, megnéztem az AES-ben, s meglepődve láttam, hogy az Aerosoft... Pedig én az UK2000-re emlékeztem. Érdekes, arra is elnyomtam 5 kreditet...
-
AirBooms
addikt
válasz
Korcsii
#4686
üzenetére
Értem, s gratulálok!
Viszont ez nem új kiadás, ugye? Vagyis nem én vagyok lemaradva valamiről (csak megnyugtatásképpen...)(mellesleg mostanában az Aerosoftnál a szokásos magas színvonal mellett volt egy-két eléggé félresikerült scnerery is. Mondjuk Heathrow-t még nem igen néztem, viszonylag ritkán járok arra felé...)
-
AirBooms
addikt
Nekem efféle hiba már 2003 végén, az FS2004 megjelenésekor előfordult, akkor, amikor még semmilyen kiegészítő nem volt fent. S sokan másoknak is. Általában az volt a megoldás - ami most is - az útvonal áttervezése.
Amúgy ez a tétel: "A Flight Simulator semmilyen útvonalon sem fagyhat le, amennyiben nem rontottad el valamelyik kiegészítőddel, vagy mással a rendszeredet." már csak azért sem teljesülhet, mert amióta PC a PC, azóta tudjuk hogy a szinte végtelen fajtájú, márkájú és típusú alkatrészegységekből szintén végtelen variációban összeépíthető számítógépre egyszerűen nem tesztelhető le minden program, még az alap, vagyis a Microsoft oprendszere sem. Innentől kezdve tehát értelmetlen azon vitatkozni, hogy egy adott, PC-re írt program lefagyhat-e valamelyik PC, vagy sem. Iyen butaságra szerintem még maguk a programok fejlesztői sem ragadtatják magukat. Az viszont, hogy valaki akár évekig hiba és fagyásmentesen használ egy programot X beállításokkal ezt az állítást egyáltalán nem cáfolja. Neki egyszerűen szerencséje van. Viszont ne vonja kétségbe mások állítását.
Egyébként is eléggé arrogáns hozzáállás véleményem szerint az, hogy valaki szinte folyamatosan kétségbe vonja más felhasználók, topiktársak tapasztalatait. Ugyanakkor szinte sosem ad magyarázatot, választ a megoldásra, egyszerűen kijelenti, hogy "olyan nem létezik", vagy "nem fagyhat le". Szerintem tiszteljük már meg a topiktársainkat, hogy nem nézzük le őket annyira, hogy kétségbe vonjuk a szavaikat. Ha azt állítja, hogy lefagy, akkor lefagy. S ha X problémát Y megoldás tett helyre, akkor ezt is fogadjuk el. S ne jöjjünk ide, hogy "nem, ilyen nincs". Vagy ha mégis, akkor indokoljunk, példákkal magyarázzunk.
Több tisztelet egymás iránt, s alázat a témával, a szimulátorozással, valamint a fórumozással kapcsolatban. -
#4677
AirBooms
addikt
cintula187
#4669
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4669
üzenetére
Ööö, te mit használsz, FSX-et, vagy FS9-et? Azért kérdem, mert FS9-nél ismert probléma (legalábbis többünknél előfordult már), hogy ha Alt+Tab-al váltasz képernyő méretet, vagy netán leteszed az amúgy futó FS9-et (PMDG MD-11-el) a tálcára, akkor néha egyszerűen leállnak a hajtóművek. Nálam egyszer előfordult - talán épp Fatallal Skype-oltam - miközben a tálcán ment az FS, hogy egyszer csak lezuhantam, mert az álló hajtóművekkel már nem tudta tartani a magasságot az MD-11, s ilyenkor elkezd süllyedni (a sebességet még kikapcsolt autopilot mellett is tartja egy ideig). Egyszer viszont még időben fülön csíptem, s akkor a szokásos hajtóműindítási procedúrával újraindítottam őket, s megúsztam a katasztrófát. Szóval szerintem az Alt billentyűre lehet érzékeny ez a repcsi.
-
#4667
AirBooms
addikt
cintula187
#4666
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4666
üzenetére
Hát, ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, akkor megérted, hogy miért nem fagyott, amikor LHBP felett köröztem, s miért fagyott, amikor 5000 mérföldről, KPDX-ről indultam... Mert a hibát már ott, felszálláskor összeszedte az FS, s amikor a már amúgy is extrém magas ramhasználathoz be akarta tölteni a nem éppen kicsi LHBP sceneryt (Aerosoft Megaairport Budapest), akkor csapta ki a biztosítékot.
Amúgy semmi bajom LHBP-vel, sem PMDG-vel, sem más géppel. Ezt jó tudni, mert ha mégis LHBP-n fagy le egy út végén, akkor tudom, hogy a hiba még korábban keletkezett útközben...
-
#4665
AirBooms
addikt
cintula187
#4663
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4663
üzenetére
Kedves Cintula!
Azt gondolom, hogy mindig egy konkrét problémáról érdemes beszélni, s mivel itt általánosságban volt szó a fagyásokról, ezért én is általánosságban fogalmaztam.
De íme két példa - s egyiknek sem a 64 GB pagefile adta megoldást.KPDX-LHBP: MD-11-gyel repülve kb. 12 óra, s mindig akkor fagyott le az FS, amikor épp elkezdtem lerepülni a STAR-t Ferihegyen megközelítéskor. Ugye egyértelműen adta volna magát, hogy LHBP betöltésekor van valami gubanc, én is ezt hittem sokáig. Ezért órákig kőröztem tesztelésképen LHBP körül-felett, de semmi. A teljes rendszer memórihasználata 3,0 GB alatt maradt. Ekkor jött az ötlet, hogy nézzem végi ugyanezt a teljes útvonalon.
Nem kellet sokat várnom, mert már KPDX-nél, felszállás után 4,6 GB-re ugrott a memórihasználat! Hoppá, itt a hiba! S igen, kiderült, hogy Portland telpítésekor nekem a Landclass bgl-ek valamiért az Addon Scenery/scenery mappába települtek, s ettől nőtt meg így a ramhasználat. Helyükre tettem a fájlokat, s minden rendben lett.LHBP-KIAD: szintén MD-11-el kb. mindig ugyanott, valahol Észak-Anglia magasságában pár órás repülés után fagyott az FS. Már gyanús volt, hiszen több tengeren túli útvonalat is arrafelé repülök (gondolom más is). Kapásból csináltam egy friss flightplant, s máris nem fagyott többet, pedig az útvonal talán csak pár mérfölddel került odébb.
Ennyi elég konkrétumnak, kézzelfogható gubancnak? Pontos útvonalnak, helyszínnek, repülési helyzetnek? Vagy még te is kötöd az ebet a karóhoz?
-
AirBooms
addikt
válasz
andorra
#4662
üzenetére
"A Flight Simulator semmilyen útvonalon sem fagyhat le, amennyiben nem rontottad el valamelyik kiegészítőddel, vagy mással a rendszeredet."
Kéretik ezt a mondatodat nyilvánosságra hozni néhány nevesebb fórumon, pl. Avsim, PMDG, stb., s ha nem lesz virtuálisan hatalmas hahota belőle, akkor utólagosan elnézést kérek majd tőled. De ezt talán még maguk a microsoftosok sem hiszik el saját termékükről... Ennyire nem lehetsz naív és kezdő FS-ben. Nem így ismertelek.
Mellesleg, ha a PH-n kicsivel többen ismernék az FS2004-et, akkor ezt a mondatot biztosan elkérném tőled, hogy használhassam idézetként (megjelölve a szerzőt) aláírásként...
-
AirBooms
addikt
válasz
andorra
#4660
üzenetére
Egy fenéket önámítás.
Több ezzel foglalkozó topik is található a neten, s néhány nappal saját magam is tapsztaltam. Egy-két waypoint eltérés, s máris működik a repterv fagyás nélkül, holott csak pár mérfölddel odébb került a repülés útvonala. Azt viszont senki nem állította, hogy a RouteFinder a fagyás oka. Kéretik figyelmesen olvasni!
Ha már önámításnál tartunk (s ezzel most lehet, hogy kihúzom a gyufát - de talán ez az egyetlen módszer erre a túl magabiztos hozzáállásra), akkor a hatalmas méretű pagefile sokkal inkább az. Végigkövettem néhány 10-12 órás (néha 14 órás) repülésemet. Ha minden rendben, akkor a teljes rendszer sosem eszik 3.5 GB ramnál többet (ebből az FS9 nem haladja meg a 2 GB-t). Ha ettől magasabb a ramhasználat, akkor elöbb-utóbb gubanc lesz (még a 64 GB-s lapozófile esetén is). Ilyenkor nem a nagy lapozófile segít, hanem az, hogy megnézi az ember, hol kezd el nőni a memóriahasználat. Na ott valami gubanc lesz, amit rendbe kell tenni.
Persze ettől még lehet mondani, hogy a 64 GB-s pagefile oldotta meg valakinek a rengeteg OOM-et, de ez kb. annyira valós, mint az, amikor a halat partra veti a víz, s tudományosan megállapítják, hogy halak elpusztulnak a levegőn. -
AirBooms
addikt
Szerintem nem ellentmondás!
Én ugye FSBuilddel tervezek útvonalat, ami időnként hibázik, vagy ha látszólag nem is csinál hibát, de mégis valami olyan utat generál, amitől fagy az FS. Ugyanez érvényes az FS beépített útvonaltervezőjére és a RouteFinderre is. Ez már annó 2004 elején, nem sokkal az FS9 megjelenése után is több fórumon téma volt. A megoldás az lett, hogy tervezzük át az útvonalat. Ami nem jelenti azt, hogy másfelé repülök, hanem csak apró részletbeli különbségeket. Tehát ugyanazokat a sceneryket tölti be menet közben. Bezony!#4651 Korcsii : Igen, pontosan valami ilyesmiről lehet szó!
-
AirBooms
addikt
Új tapsztalat:
Mostanában rengeteg long haul utat repültem (MD-11-gyel), s időnként előfordultak rejtélyes fagyások. Mindig ugyanott, ugyanakkor. Innen jött az ötlet, átterveztem az útvonalat, s többet nem volt fagyás az adott útvonalon. Szóval nem mindig kell OOM-et, vagy fura scenery problémákat keresni a fagyások hátterében... -
AirBooms
addikt
válasz
Geryson
#4472
üzenetére
Én ugyan FS9-es vagyok és szintén NOD-ot használok... De szerintem nincs az a program, az a játék, vagy bármi, ami miatt kikapcsoljam a vírusírtót (hogy ne lassuljon le), ha kimegyek a netre. Ez kb. olyan, mintha járó motorral, nyitva hagynám az autómat az utcán, miközben én fent netezek a harmadikon... Ki az a hülye, aki nem vinné el?
Inkább akadjon össze az FS-sel, de nem kapcsolom ki (vagy megtalálom rá megoldást, vagy vírusirtót váltok)! Amúgy szinte 100 százalék, hogy nem akad össze... -
AirBooms
addikt
válasz
Geryson
#4462
üzenetére
Nálam most a tuningos i7 is nagyon stabilnak tűnik. Tegnap és ma repültem egy LHBP-KIAD-LHBP-t úgy, hogy nem léptem ki az FS-ből, Wasingtonban tankoltam, újraprogramoztam az FMC-t, s indultam vissza. Kétszer 8,5 óra, s minden OK. Pedig most egy kölcsön VGA (HD5770) van itt, ami közel sem olyan virgonc mint a 4890 volt...
i7-nél figyelj oda a QPI feszre, nálam például sokáig gond volt vele, hogy amikor visszavette a szorzót, akkor a QPI fesz is visszament, s amikor újra maximumra kapcsolt a proci, akkor nem volt rögtön elég neki a QPI fesz. Emiatt fagyott. A 4 GHz körüli tuninghoz pedig érdemes egy picit megemelni a PLL feszt is. -
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4444
üzenetére
Na, nekem össze ne ugorjatok most meg ti!
Szerencsére - jó éretelemben - a PMDG teljesen más üzletpolitikát folytat. Ez nálam eddig azt jelentette, hogy nagyon minőségi munkát csinálnak, alapos, precíz, gyors mindenre kiderjedő supporttal, de ennek meg is kérik az árát. Bevallom, nekem ezzel nem volt problémám. Az Ariane félék nem voltak sosem szimpatikusak... Viszont a PMDG szerintem most mellélőtt üzletpolitikailig is, marketingben is. Egyrészt, mert teljesen mást várnak a felhasználók (FSX-re közepes méretű jet-et, FS9-re pedig még mindig sokan várnának fejlesztéseket), ugyanakkor, ha ez teszt volt, akkor jó lett volna tudtaosan bevonni a felhasználókat. Szerintem a sok-sok régi PMDG vásárló megtiszteltetve vett volna részt benne! Mindegy, egyszer ők is hibázhatnak. Remélem, ennél az egynél meg is állnak! -
AirBooms
addikt
Köszönöm!
S sajnos a saját tapasztalatom a te válaszod erősíti meg... 
Szerk: Éppen ezért, bármi lesz is a gariztatás vége, szerintem újra szerzek egy 4890-et...Ráadásul ajelenleg az 5770 van a 4890-nel egy árban, de ez a VGA jóval gyengébb, a más felépítésnek és az eltérő drivernek köszönhetően pedig jóval lassabb FS9-ben (az új játékokban ez persze biztos nem így van)
-
AirBooms
addikt
Tegnap éjjel repülés közben elszállt a HD4890 VGA-m. Most átmenetileg, kölcsönbe kaptam egy HD 5770-et. Az lenne a kérdésem, hogy használ-e valaki ATI HD5xxx VGA-t, s ha igen, melyik driver jó hozzá leginkább? Az AA (anti-aliasing miatt kérdezem elsősorban).
Azt még nem tudom, milyen VGA lesz majd a végleges, mert visszament a boltba, gariba...
Köszi! -
AirBooms
addikt
válasz
Cypresss
#4435
üzenetére
Hali!
Ha az volt a cél, hogy a felhasználókat minél szélesebb körben vonják be a tesztelésbe (s közben őket és a gépüket is teszteljék), valamint minél több visszajelzést kapjanak, akkor érthetetlen, hogy miért kellett pénzért kiadni ezt a munkát. Akik megvették korábban a 747-400-at FSX-re, ingyen elérhették volna. A PMDG is jól járt volna, mivel nem hiszem, hogy az kis bevétel hiányzott a kasszából, amit ezért a nem sokak által megvásárolt, ám amúgy szépnek tűnő repcsiért kaptak/kapnak.
-
AirBooms
addikt
válasz
Korcsii
#4429
üzenetére
Hogy lett volna alkalmuk, hiszen ez a gép nem is létezik!
Ami létezik, de egyelőre csak egy példányban, az is teherszállítóként, az a 747-8F! És nem rég repült először. Az airliners.net-en vannak fenn fotók róla, s a szárny valóban így hajlik!
Szóval éppen ezért nem értem én sem, hogy miért csinálták meg a PMDG-sek (még ha szabadidőben is) ezt a gépet, hiszen jelenleg még nem is létezik, egyetlen légitársaságnál sem repül, s nem is nagyon fog. Alig érkezett rá megrendelés, az is főleg az F-re. Tényleg jobban rágyúrhatnának a 737 NGX-re! -
AirBooms
addikt
válasz
Bundee69
#4423
üzenetére
Sajnálom, hogy veled így bántak, nekem pont ellenkező véleményem alakult ki róluk - bár a te szavad sem szeretném kétségbe vonni, tehát elhiszem, hogy ez volt a tapasztalatod.
A doksi tanulmányozása nélkül is hamar megtalálod a kezelőfelületen a mentésopciót (igaz én nem szoktam használni, általában végig szoktam repülni az utakat). -
AirBooms
addikt
válasz
Bundee69
#4419
üzenetére
Hát ez elég érdekes...
Egyrészt az RC-ben van mód arra, hogy csinálj mentést, vagyis nem kell feltétlenül elölről kezdened a repülést. Nem tudom, ezt az opciót használtad-e, vagy egyáltalán ismered-e?
Másrészt a paréj fejlesztők a vásárlás után több évvel, amikor most telepítettem volna újra az RC-t, egy sima emailbeli kérés alapján beregiszrálták az új emailcímemet, s máris megadták a telepítéshez szükséges aktiváló kódot. Vagyis nagyon rugalmasak voltak, abszolút készségesek és gyorsak. -
#4364
AirBooms
addikt
cintula187
#4363
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4363
üzenetére
Ez esetben sajnos tényleg el tudom képzelni, hogy már azonnal, induláskor OOM-et kapsz egy részletes scenerynél PMDG géppel...
-
#4362
AirBooms
addikt
cintula187
#4361
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4361
üzenetére
Az esetedben nem tudom milyen hibáról van szó. Nem tudom, FSX-szel repülsz-e, s az adatlapodon szereplő konfigod ellentmond a 4 GB ramnak. Tehát passz...
Szerk: kevés ramnál, PMDG repcsinél el tudom képzelni a gyakori OOM hibát szinte minden komolyabb scenerynél...
-
#4360
AirBooms
addikt
cintula187
#4357
AirBooms
addikt
válasz
cintula187
#4357
üzenetére
Nekem is sok approachnál volt fagyásom a közelmúltban, de rá kellett jönnöm, hogy ezeket a fagyásokat nem az adott hely okozta, hanem már a repülés kezdetén lévő sceneryknél összeszedett hibák. Folyamatosan figyeltem a memória használatot, s bizony rájöttem, hogy a 11 órás KPDX-LHBP útnál nem LHBP-vel volt baj, amikor elszállt Ferihegy megközelítésekor, hanem már Portlandnél olyan magas volt az FS memóriahasználata (közel 3 GB), hogy amikor LHBP-hez értem, s betöltötte volna azt a hatalmas sceneryt, akkor végleg eldobta az agyát. A hiba mégis a 11 órás út elején, Portlandnél volt a Landclass scenerynél, amit nekem először valamiért a telepítő nem megfelelő helyre rakott. Ezért már ott elkezdte az FS zabálni a ramot, még a teljes rendszer is kb. 5-5,5 GB-t evett.
Szóval a tanulság, hogy a fagyásos repüléseknél érdemes az egész utat végigkövetni memóriahasználat oldaláról, mert nem biztos, hogy ott van a bibi, ahol elszáll az FS. -
-
AirBooms
addikt
válasz
Geryson
#4339
üzenetére
Igazából azért adtam hangot a "kritikának", mert ahogy többen is panaszolták, egyelőre FSX-re nincs minőségi középkategóriás repcsi (a PMDG ugye még nem hozta ki a 737-est), ugyanakkor a felhasználók többsége még mindig inkább FS9-el repül. A 747-ről pedig már így is lehúztak épp elég bőrt (az F-et is külön kellett megvenni, nem is kevés pénzért). Szóval persze, szép dolog a magánszorgalom, de nekünk, usereknek tök mindegy, hogy miként készült a termék: a végén akkor is ott van az árcédula, s nem igazán azt a terméket kapjuk, amire a többség legfőképp vágyott.
Sajnos monitorügyben nem vagyok kompetens, egyelőre egy darab 22 colost használok, s szerintem ez jóideig nem is változik... Csak annyit tennék hozzá, hogy ugye a tft-ket natívban érdemes meghajtani, a 30-asnak pedig jó nagy lehet a natív felbontása, tehát elég erős VGA-t kell alá pakolni, s nem tudom, hogy mennyire lesznek kicsik a különböző kapcsolók, műszerek. Szerintem előtte valahogy érdemes lenne kipróbálnod.
-
AirBooms
addikt
válasz
Bundee69
#4324
üzenetére
Ez az a projekt, amit nem annyira értek a PMDG-től...
Szép ez a repcsi, csak éppen - ha jól tudom - még egy légitársaságnál sem repül, s nem is fog soknál. Tehát annyira nagy fontossága nem lehetett, mint egyéb más projektjüknek... Ha viszont a fejlesztése nem volt olyan nagyon bonyolult és idő/pénzigényes, akkor meg nem értem, miért nem jött ki FS9-re, holott jelenleg még nagyobb arányú az FS9-et használók tábora. -
AirBooms
addikt
Hát, nem a pénz miatt, de nem tervezem az áttérést FSX-re. Örülök, ha jól megy az FS9 - nem akarok újabb gondokat a nyakamba. De hirdesd meg a PH apróban. Csak elviszi valaki. Bár ennyiért talán inkább megtartanám... Nem csodálom, hogy sajnálod a kiadott 18k-t... Én is sajnálnám.
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4185
üzenetére
Figyelj, öreg!
A modikhoz én ugyan nem megyek, egyszer csak csak felfigyel rád az egyik... Ez engem nem érdekel, de talán majd az jobban zavarni fog, ha esetleg a szimes társadalom tagjai előbb-utóbb nem szívesen osztanak majd meg veled sem tapasztalot, sem egyebet... S nem csak erre a a fórumra gondolok.
Másrészt a mostani vitánkban sem én szólítottalak meg, hanem Geryson hsz-ére reagáltam, erre szóltál megint be!
A legelső alkalom pedig arról szólt, hogy egy belinkelt képen lévő "Nap" téma egyszerűen nem tetszett nekem sem, és még valakinek sem, csak én ehhez tettem egy kicsit túlzó megjegyzést, amit azóta finomítottam, ráadásul egy hsz-emben még tőled is elnézést kértem, ha megbántottalak volna. Azt a témát is te fújtad fel, s te kezdtél el vádaskodni hülyeségekkel... Kicsit olvass vissza, ki szólított meg kicsodát. Én békén hagylak (és békén is hagytalak), csak tedd te is ezt.
S még egyszer: nem degradálom sem az FSX-et, sem az FSX használókat, ők is ennek a közösségnek a tagjai. Tőlük is tanulok, s ha lehet, én is szívesen segítek nekik. Arról nem ők tehetnek, hogy az FSX közel sem lett az a program, amire az FS2004-használók vártak, s a mai napig alkalmasabb az FS9 szimulátorkénti használatra.És fejezd be a hisztit!
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4180
üzenetére
Szerintem fejezd be ezt a nevetséges magyarázkodást és állandó csipkelődést. Érdekes, hogy eddig is csupán csak téged "bosszant" ez a téma, mindenki más megértette miről van szó. Kutyát a nem érdekli, miért fizetsz, miért nem (legfeljebb egyszer csak a modikat)... Csak hagyd már abba, kérlek!
-
AirBooms
addikt
válasz
Geryson
#4169
üzenetére
Tényleg nem szeretnék itt egyre negatívabb fényben díszelegni, de egyrészt ennek a tesztnek a belinkelése ide teljesen felesleges volt, másrészt maga teszt is elég nagy lúzerségnek tűnik (pláne az a rész, amikor csodálkozva írják, hogy 3DMark06-ban csak azért verik meg ezt az überbrutál gépet jó sokan, mert mindenféle titokzatos eszközökkel tuningolják a gépüket). Hát az én gépem is megveri, s bizony nincs titokzatos módszerekkel tuningolva...
Harmadrészt meg az FSX nem kifingatta volna, hanem meg sem dolgoztatta volna. Ezt nem értik meg sokan...
Amúgy meg a "világ legerősebb gépe" - már ez a túlerőltetett búlvárcím is nagyon gyenge... Hogy lenne már a legerősebb?
Az viszont tetszik, hogy annyira szimulátorfüggő itt néhány kolléga, hogy mindenről az FSX és a PMDG jut az eszébe...
-
AirBooms
addikt
Én nem értem, miért számít, hogy ATI vagy Nvidia, ha azt mondjátok, hogy még az FSX sem használja ki a VGA-t 100 százalékban. Az FS9 a HD4890 VGA-am GPU-ját átlagosan 30 százalékosan dolgoztatja Everest szerint. Néha még ennyire sem, s csak nagyon ritkán megy 60 százalék fölé (meglepően leginkább akkor, amikor mondjuk egy PMDG repcsi 2D-s cockpitjére váltok nézetet). Innentől kezdve szerintem teljesen felesleges ezen civódni. De ez csak az én véleményem...
-
AirBooms
addikt
Előre szólók, nem vérre menően szeretnék veled vitába szállni (ne essünk ugyanabba hibába, mint Gizmóval - tőle is elnézést ezért).
Szerintem itt nem arról van szó, hogy nekünk mi tetszik, s mi nem, hanem, mi a valósághű, s mi nem. Valószínű ez az a különbség, amiről mi beszélünk. Én a valósághűséget keresem, ti azt, ami tetszik.
Sajnos ezen az alapon azt kell mondanom, hogy a REX ocsmány vizei (főleg folyói, kisebb tavai) azzal a barnás-zöldes ocsmány színeivel közelebb állnak a valósághoz, mint az égbolt témái. Igen, felülről nézve sajnos ilyenek a vizeink.
Az FE témái viszont szerintem pont azért nem tetszenek egyeseknek, mert nem olyan túlzóak, ám közelebb állnak a valósághoz (bár az az igazság, hogy már olyan régen használtam az FE-t, hogy nem nagyon emlékszem rá).
Amúgy a REX-ben van egy olyan téma, aminek a nevében van valami szmog (nem emlékszem rá fejből), lehet, hogy érdemes lesz megnézni, kipróbálni. tehát elvileg van rá törekvés, hogy a szennyezettséget is belevigyék a dologba, s en legyenek olyan hihetetlenül világosak a felhők. Aki esetleg nézte már ezt a témát, beszámolhatna róla. -
AirBooms
addikt
Ezzel egy kicsit ellentmondasz magadnak: nekem írtad, talán Skype-on, hogy az East-Europe téma mennyire valószínűtlenül nagyon kék. Kelet-Európát csak ismerjük. Ezek után, mennyire bízhatunk abban, hogy valóban azokat a számunkra egzotikus időjárási jelenségeket látjuk élethűen, amiket meg is nevez a REX? Ráadásul rajtam kívül már más is írta, hogy utazott a világ több részén, s ő is túlzónak tartja a REX témáit.
Ám térjünk vissza a vitát kirobbantó dologra: szó sem volt itt REX fikázásról, FSX fikázásról!
Csak arról, hogy egy belinkelt képen látható Napra, ketten is azt írtuk, nem túl valósághű (és én én még hozzátettem, hogy jól illik az FSX arcade jellegéhez). Talán szerencsésebb lett volna Andorrához hasonlóan a "giccses" szó használata a részemről.Amúgy Fatal, te is hányszor írtad, hogy mennyire nem valósághű, amit a REX megjelenít. Még a saját Nap-odról is átküldtél egy képet, hogy neked mennyire nem tetszik.
Ráadásul Gizmo is pont egy előző hsz-ében írja, hogy az FS pont annyira valósághű, amennyire mi magunk annak képzeljük. Akkor miről beszélünk? Mitől lett hirtelen az FSX ennyire tökéletes szimulátor? -
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4123
üzenetére
Kérlek, értsd meg, nem csupán én tartom (ok, kevésbé bántóan fogalmazok) nem annyira szimulátornak az FSX-et, hanem már a Microsoftnál is eleve annak szánták. Egy nagyobb tömegek számára is befogadható játéknak. Nem véletlen, hogy ezen a topikon is többen visszatértek az FS9-hez, de más fórumokon is az igazán repülő szimulátorra vágyók legfeljebb csak kipróbálták az FSX-et, maradtak az FS9-nél.
Az, hogy mennyit költöttem rá, nem jelent kényszerpályát. Nem véletlenül próbáltam ki az FSX-et, nem véletlenül vártam én is. Ha tényleg hozott volna komoly változásokat, amiket annak idején az FS9-cet használók többsége meg is fogalmazott a fejlesztők számára (de nagyívben tojtak rá, mint kiderült), akkor legfeljebb csak sóhajtottam volna egyet, de tovább léptem volna. Nehogymá' dicséret járjon az "előrelátó" warezolásért, hogy "na látjátok, ezért ne vedd meg a programokat, meg a kiegészítőket, mert aztán majd kényszerpályára kerülsz, mint AirBooms az FS9-cel"... Okos, mondhatom.
S valóban nem sértőnek szántam, hogy divat mindenből az újat felrakni. Én is kipróbálom az újat, s én is azt várom, hogy jobb legyen mint a régi. S itt már nem csak az FSX-ről beszélek, hanem hogy maradjunk a témánál, a REX-ről is. Igen, lehet, hogy vissza fogok térni a korábbi kiegészítőimhez. Csak még nem volt időm végigzongorázni a REX-et, hogy kihozható-e belőle az, amiért annak idején beharangozta mindenki. Nekem olyannak tűnik, mint egy durván nem színhelyes, elkalibrált monitor, vagy tévé. A vásálók többségének ez tetszik, mert olyan élénkek a színei, meg olyan kontrasztos, meg minden, de köze nincs a valósághoz. Szerintem egyértelműen a széles rétegek kielégítésére mentek rá, ugyanakkor még reménykedem, hogy emellett hagytak valamit azoknak is, akik valóban a realitást keresik, s valahogy ezt is be lehet lőni. Persze van ellenpélda is. Például Vista sosem volt a gépemen - nem tűnt túl sikeresnek, miért váltottam volna? Nagyon jól elvoltam a megvett XP-émmel. Csak azért nem raktam fel egy tört verziót, hogy "legyen".
Volt szerencsém járni (ráadásul repülővel) a bolygónk szinte valamennyi részén nem is keveset. Folyamatosan rátapadtam az ablakra, s meresztettem a szememet. Nem, nem láttam ilyen felhőket, ilyen napot, ilyen naplementét... Európában, télen pláne nem. Valakinek lehet, hogy tetszik egy ilyen Nap, az FS default-jához képest valóban különleges, de semmi köze a valóságoshoz. De ez nem baj, mind ahogy az sem, hogy valaki rajtam kívül ugyanúgy elmondta, hogy neki nem tetszik.
Ha nem tudod, hogy valami hogy működik FS9-en, akkor arról miért mondasz véleményt, s miért ítéled el egyből az "usert", hogy nem tud megbírkózni egy ilyen pici feladattal? Leveleztünk Fatallal, nála ugyanúgy bénán települt a REX javítócsomagja FS9-hez win 7 alatt. Tudásom egyenlő a nullával a fejlesztőkéhez képest ezen a területen, de nem is kell, hogy értsek hozzá. Ha értenék, az baj lenne, sőt, az még nagyobb, ha mindenki értene hozzá, mert akkor nem lenne szükség a fejlesztőkre. Tehát ők vannak értünk, igen elvárható, hogy végezzenek rendes munkát - mások is tudnak.
Dehonesztálónak pedig ne érezz semmit! Elmondtam a véleményem, ami nem tetszett neked. Talán érzékenyebben reagáltál rá, ki tudja miért? Nem engem furdal a lelkiismeret...És még valami... Az FS9 sok tekintetben már 2003 végén, amikor megjelent, akkor elavult volt. Ciki. De az is, hogy az FSX, amikor megjelent, az is az volt. Ciki. De a legnagyobb ciki az, hogy ez az "új" semmivel sem modernebb, mint a már 2003-ban is elavultnak számító. Ezek után el lehet gondolkodni, hogy ki miért mit rak fel a gépére flight simulator programnak nevezve... és azon is, hogy mai napig mi a bánatnak jelennek meg kiegészítők az FS9-re...
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4119
üzenetére
Ha valaki kijelenti,hogy az FSX egy arcade game lenne,az vagy nem látott még arcade játékokat, vagy a fogalommal nincs tisztában. mert ez az állítás egyszerűen közröhej tárgya
Természetesen a kijelentésemmel nem akartam itt senkit sem megbántani, annak idején én is kipróbáltam az FSX-et. Majd mikor láttam, hogy az FS9-hez képest fejlődést nem nagyon hozott, a képi világa szinte utolérhető, a gépigénye pedig óriási, a fizikája csapnivaló, akkor töröltem is a gépemről... Szerintem legtöbben azok használják, akik korábban nem merültek el az FS9-ben, vagy nem nem vásároltak be egy csomó kiegészítőt az FS9-hez. Mert hát egy adott szoftverből mégiscsak a legújabbat illik vagy divat telepíteni a gépre (s ez hatványozottan igaz, ha az a szoftver ingyé' van).
Nekem nem volt ingyé (a kigegészítőim többsége sem), s ezt nem is hangoztatom itt szinte minden harmadik hsz-emben, éppen ezért hadd álljon jogomban eldönteni, hogy számomra mennyire csalódást okozott az "utód". Talán ezért becsülöm meg egy kicsit jobban, s ezért vagyok kritikusabb. S mivel igencsak tisztában vagyok az "arcade" jelentésével, s annak idején a Microsoftnak egyértelműen az volt a célja, hogy szélesebb rétegek "játszanak" a szimulátorukkal, nem is titkolták, hogy inkább ennek a jellegnek az erősítésére gyúrnak rá, s nem lesz jobb ATC (mint ahogy szerettük volna), nem lesznek jobb alapgépek (mint ahogy szerettük volna), s ha már nem lesz visszafelé kompatibilitás, akkor legyen végre elfogadható grafika, elfogadható gépigénnyel (nem lett ez sem).
Úgy gondolom, nem az én kijelentésem a közröhej tárgya. Hanem az, ha valaki ezek után megeszi azt, hogy a REX, ami egyértelműen tovább viszi az FSX fejlesztői filozófiáját minden egyes témája valós természeti jelenségeken alapul.
De ha mégis az én kijelentésemet tartod közrehejesnek, hát szíved joga. Elvégre ez egy fórum...S hogy mi volt a gondom a REX-szel, miért nem tudtam lecserélni az alaptextúrákat? Hmm, lehet, hogy ez egy zéró feladat, de akkor sem keverném ide a szimulátoros múltamat, ennek ehhez semmi köze. Ellenben a REX fejlesztői megtehették volna, hogy miután a programjuk feltelepül, más kiegészítőkhöz hasonlóan kapásból megtalálják a fő FS9 mappát, s nem egy hozzá nagyon hasonló mappát tekintenek annak (én meg gyanútlanul napokig azt hiszem, minden rendben). S arra is keresem a magyarázatot, hogy miért van az, hogy telepítés előtt a REX SP1-e végigscanneli a teljes vinyót, mire végre megtalálja REX mappáját. A fejlesztők ha már ennyire kukák, legalább a manuális beállítás lehetőségét adták volna meg, s nem kéne negyedórát várni, míg az a pár megbájt települ 2 másodperc alatt.
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4115
üzenetére
Azt gondolom, hogy a REX-ben lévő rengeteg "nap-témák" közül nem véletlenül hívnak csupán egyetlen egyet realistic-nek... A többit valószínűleg az FSX arcade jellege miatt kreálták a nem éppen szimulátorra vágyó célközönség miatt.
Amúgy semmi gond nincs az FS9 és a REX működésével. Én rontottam el a dolgot, ezért nem sikerült megszabadulnom attól az irreális csillagszerű naptól. De már sikerült... Nem is értem, mi alapján feltétezed, hogy az FS9-hez nehézkes lenne a REX-et konfigurálni, főleg az FSX-hez képest. -
AirBooms
addikt
Huhh, nem tudom mire értetted a METAR-t, de most szálltam le LHBP-n, 200 lábnál még nem láttam a pályát, akkora köd volt... Tök vakon szálltam le, használva az ERJ HUD-ját. Ügyes kis dolog ez. Meresztettem a szemem, hogy meglássam a pályát, közben a sebesség, magasság és a többi fontos paraméter mind a szemem előtt volt... Jó kis repülés volt Brüsszelből...
-
AirBooms
addikt
válasz
Bundee69
#4013
üzenetére
Ne beszéljünk el egymás mellett...
Azt azért igen csak könnyű megítélni, hogy egy"játék" lövöldözős, robbanós (arcade), vagy arra lett kitalálva hogy különböző rendszerek működését szimulálja, bemutassa (szimulátor). Nos nekem az FSX-ről az elő jut az eszembe, míg az FS9 néhány kiegészítővel elmegy a szimulátor kategóriban. És még működik is egy mostani nem csodamasinán is... Az FSX-et kár javítgatni, nem szimulátornak készült, ráadásul szinte működésképtelen a mai átlag PC-ken... -
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4004
üzenetére
Azokat értem "megvezett emberek" alatt, akik tényleg komoly pénzeket öltek az FSX-be, aztán valahogy kezdtek rájönni, hogy sehogy sem akarnak klappolni a dolgok.
Alapvetően biztosan szebb valamivel az FSX az FS9-nél. De itt a lényeg azon van, hogy "valamennyivel", s ez bizony nem sok. Pláne ahhoz képest, hogy ezért minimális szépségkülönbségért mi mindent kell beáldozni. -
-
AirBooms
addikt
válasz
Gizmo94
#4000
üzenetére
Én viszont nem keveset, szerintem több százezret... Hiába, hobbi. Viszont amikor meg akarnak etetni pár évente, hogy vegyem meg az újat, mert az szebb és jobb és különben is, s dobjak ki újabb százezreket... Akkor hadd nézzem már meg, mire költök! Na hát megnéztem. Köszönöm szépen! Az FSX féle gányolásból én többet nem kérek! Aki pedig még mindig megeszi ezt a marketing maszlagot, hát szíve joga.Aki elhiszi, hogy az FSX szebb és jobb és több, mint az FS9, az csak higgye... lehet hozzá várni az újabb tapaszokat (ráadásul szemtelen módon ezúttal még ezekért is pénzt kértek). Úgy érzem, itt elég sokak vannak még mindig nagyon megvezetve... Sajnálom.
-
AirBooms
addikt
Srácok! Miről beszéltek???
Én (és még rajtam rengetegen) ugyanezt végigcsináltuk az FS9-FSx váltáskor. Rengeteg pénzt öltünk bele az FS9 kiegészítőkbe, aztán kijött a ramaty megváltó, az FSX! Ha hülyék lettünk volna, akkor ebbe is rengeteg pénzt öltünk volna bele! Feleslegesen. Most lenne megint egy használhatatlan, kb. ugyanolyan grafikai színvonalú, de több tekintetben visszalépést jelentő szimulátorunk (de inkább egy arcade játékunk). Akkor ezek után várjunk még valamit az MS-től? Csinálja ezt olyan, aki végre tényleg profin tudja! Abba én hajlandó leszek újra pénzt fektetni. De egy két-három-négy évenként foltozgatott "micsodába" már nem. -
AirBooms
addikt
Köszi mindenkinek! Engem igazából az zavar meg, hogy régen, amikor még nem volt ilyesmi a CCC-ben, az AA alatt, hogy Filter (ami ugye lehet "Box", "Narrow-tent", "Wide-tent" és "Edge-detect"), addig a 6-szoros AA-val gyönyörű eredményt lehetett elérni. Na most 6-szoros AA csak akkor van, ha átkapcsolok a Filterben Narrow-tent-re, de ezt szerintem simán lekakilja az FS, akárcsak, ha az alap Box 8-szoros AA-ját használom. A 4-szeres meg szerintem még 1680x1050-es felbontásnál sem túl szép.
Szóval ti ezt az AA Filtert hova állítjátok? -
AirBooms
addikt
ATI kártyások! AA-t (anti-aliasing) hova állítjátok FS9 alatt, hogy ne legyen semmi sem recés? Közben kikapcsoljátok az FS-ben az AA-t? Mert ha én kikapcsolom, akkor ugyan a repcsi nem lesz recés, de a táj nem lesz tökéletes, akármennyire is tökig nyomom a CCC-ben az AA-t.
-
-
AirBooms
addikt
Szerintem ne is törekedj a 4 Ghz-re, hacsak nem valami übertuning a procid. Azt már azért hűteni is kell, igaz az FS nem fogja túlságosan leterhelni. Ha meg mégis menne a 4 GHz, akkor legfeljebb visszaosztod a ramfrekit, csak van ott valami kellemes freki, amin elszaladgálnak a ramok (most fejből nem tudom). Amúgy meg az is lehet, hogy CL5-ben vinnék a Kingmaxok az 1000 MHz-et is...
Vagy elég rövidre kérte (kapta) a finalt, vagy pályairány változott éppen a megközelítéskor. Én ezekre tippelek...
Vagy ez a valós élet volt? 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Revolut
- AliExpress tapasztalatok
- Path of Exile (ARPG)
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- MWC 2026: Kezünkben a minden tekintetben európai okostelefon
- Macska topik
- BestBuy topik
- Elektromos autók - motorok
- Androidos tablet topic
- NFL és amerikai futball topik - Spoiler veszély!
- További aktív témák...
- Új! WHITE 4K GAMER PC! AMD RYZEN 7 7800X3D / RX 9070XT 16GB / 32GB 6000Mhz / 1TB Nvme / 750W GOLD
- Gamer Pc jó áron! RTX 4060/16GB Ram/1TB SSD/R5 5500
- Budget Gamer pc jó áron! 1660 Super/i5-9400F/16GB RAM
- Lenovo ThinkPad L590 FullHD 1080p IPS - i5-8265U, 8GB DDR4, 256GB NVMe SSD, Windows 11 Pro
- Aztech Webshop Modern és retro számítástechnika egy helyen Nyitás: Március 8. 12:00
- iPhone 14 Pro 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4266
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4619, 100% Akksi
- 365 NAPRA RÉSZLETRE BANKMNETES KAMATMENTES , GAMER PC ,LAPTOPOK , GAMER SZÉKEK , GAMER MONITOROK
- Samsung Galaxy S21 független 8/128 akku:96%
- Egérpadok, billentyűsapkák(keycapek), csuklótámaszok /ARCANE/DUCKY/GLORIOUS/
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest