Új hozzászólás Aktív témák

  • asdf_

    veterán

    Legfelsobb birosag EBH 2007.1744

    "A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Korm. rendelet 7. §-ára hivatkozással megállapította, hogy e rendelkezés alapján nincs helye a hiba eredetének kicserélés előtti vizsgálatára, a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza A tartós fogyasztási cikkek esetén a három munkanapon belül érvényesített csereigény épp azt valószínűsíti, hogy a hiba gyári eredetű. Ilyen, szinte azonnal észlelt hiba esetén az R. tehát kötelezővé teszi a termék cseréjét és eltér a Ptk. általános szabályaitól. Mindez nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult a termék hibájának eredetét vizsgálni. Miután kicserélte a készüléket, jogosult vizsgálni a hiba eredetét és amennyiben azt tapasztalja, hogy az a vásárlást követően keletkezett okra vezethető vissza, illetve rendeltetésellenes használat eredménye, a polgári jog általános szabályai szerint érvényesítheti kártérítési igényét a fogyasztóval szemben."

    Ez persze nem jelenti azt, hogy puszira, vagy akar ezen dontest lobogtatva azonnal cserelni is fog barki, mint itt is, valoszinuleg birosagon kell ezt kitaposni (amivel utolag ugye marhasokra megy az ember).

    Kereskedoi szempontbol persze en ezt meg mindig visszasnak tartom, hogy mondjuk van egy blokkos vevo, oke, kitoltunk egy jegyzokonyvet, amire vagy valos adatait irja, vagy nem, a kereskedo visszakapja a hibas termeket, a vevo azonnal kap egy ujat, aztan bevizsgaljak, es kiderul, hogy a draga vevo tonkretette/kilopta a belet, mittudomen es a kereskedo csunyan bebukja a dolgot, mert a hamis nev/cim miatt igy jart (szemelyit ugye nincs joga kerni).
    En azert bizom abban, hogy a haromnapos cuccokat a kereskedo is probalja a leheto leghamarabb elintezni es nem ul rajta hetekig, az o erdekuk is.

Új hozzászólás Aktív témák