Új hozzászólás Aktív témák

• #202 ch.peter aktív tag WN31RD #200

  Új Válasz 2004-04-28 23:51:29 #202

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ch.peter

  aktív tag

  válasz WN31RD #200 üzenetére

  //idézet Tőled on
  Elképzelhető ugyanis olyan helyzet, amikor a rövid távú békét ésszerű feladni a
  hosszabb távú béke reményében
  //idézet Tőled off
  
  Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a felhozott témaban (usa vs Irak) azon az oldalon állsz, amelyik szerint értelmes és felelősségteljes dolog volt Irakot megtámadni koholt? vádak alapján.
  Amennyiben nem, abban az esetben elbeszélünk egymás mellett.
  
  Sorban:
  --------------------------------------------------
  1. nem kétlem, ez tény.
  --------------------------------------------------
  2. ebből is csak egyféle van két ország szempontjából, mert ugye ezt vizsgáljuk, és nem az adott ország polgárainak szempontjából tekintünk a békére.
  Azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy nem tekinthető békének az az állapot, amit katonai segítséggel kell fenntartani
  (az idióta békefenntartó katonákat most hanyagoljuk )
  Tehát, adott egy cél:
  két ország közötti _valódi_ béke:
  ez alatt azt értem, hogy nem azért nem támadnak újból egymásra, mert az ott állomásozó x1000 katona megakadályozza őket ebben, hanem azért, mert mindkét fél belátja, hogy értelmetlen, és célt soha nem érő dolog miatt ölnének meg x + 1 embert ismét, valamint tisztelik annyira egymás polgárait, hogy megkímélik őket ettől.
  
  Adott két lehetőség:
  1. lerohanom az adott országot, kihasználva azt, hogy egy katonám napi fentartására többet tudok költeni, mint amennyiből a célország 1 lakosa egy egész hónapban megél
  
  2. kihasználva a gazdasági (és állítólagos világszemléleti) fejlettségemet konstrunktív javaslatokkal állok elő az adott (patt)helyzet megoldásában.
  Felhozom az én szintemre a potenciális ellenfelet, és megmutatom neki, hogy az én álláspontom nagy mértékben egyezik az övével, és tulajdonképpen néhány jelentéktelen dolog miatt perlekedünk, bemutatom, hogy milyen előnye származna neki abból ha mi megférnénk egymás mellett békében.
  
  Az egyes verzióval próbálkoznak az amcsik már másodszor az utóbbi időben(Afganisztán + Irak), mint látszik egyre kevesebb sikerrel, mert ezzel csak és kizárólag ellenségeket lehet szerezni (esetleg egy-két vérre beinduló hiéna átmeneti szimátiáját lehet elnyerni)
  A kettes verzió fel sem merült mert gyökér emberek akarják megoldani a problémát. Egyetlen dolgot látnak csak, ha ők békésen próbálnák megoldani a dolgot, akkor nem ők lennének a vezető nagyhatalom, akik bárkit térdre kényszeríthetnek.
  Amennyiben pedig humanitárius okok miatt rohanták le irakot, akkor kéretik a jövő héten Észak-Koreát, az az utánin pedig mondjuk néhány afrikai országot lerohanni.
  Ha lehet persze, kevesebb civil áldozattal (itt nemcsak közvetlenül a harci cselekményekkel megölt civileket értem)
  --------------------------------------------------
  3. így van.
  --------------------------------------------------
  4. Ezt sajnos nem tudom elfogadni.
  Szerinted a világon volt már valaha olyan háború, ami után a vesztes fél azt mondta, ez igen, ez így korrekt, én most kikaptam, teljesen jogosan döntötték romba az országot ahol élünk, lenyugatom a kedves állampolgárokat, hogy ez így volt rendjén, és senkinek ne legyenek rossz érzései a minket legyőzővel szemben?
  Ugye hogy nem.
  Amint lehet, visszavágnak, vagy így, vagy úgy, de akit ez felbőszített, az bizony lépni fog.
  Lehet, hogy csak egy amerikai zászlót éget el, lehet, hogy lelő egy amerikai katonát, lehet, hogy felrobbant egy katonai bázist, de az is lehet, hogy bemerészkedik az adott ország területére, és megmutatja, hogy mit kellett átélnie neki és a hozzá hasonló egyszerű, polgároknak, amíg a háború tartott.
  Pedig ugye hát ''béke'' van a két ország között. A győztes hatalom kinevezett egy bábkormányt, és nemes gesztusként békejobbot nyújtott neki.
  
  Szerintem nem rossz az analógia:
  amit egyszer elb@sztak, az már el van b@szva.
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  Nagy általánosságban:
  Nem mondták még rád, hogy szőrszálhasogató vagy?
  Olyan, a probléma szempontjából lényegtelen dolgon lovagolsz, mint, hogy hányszor lehet elvenni egy szüzességet, és hányszor lehet béke két ország közt.
  
  Az a baj, hogy az elvet nem akarod látni (vagy csak simán nem látod) mögötte:
  Egy olyan módszert alkalmazni, ami csak és kizárólag az elérni kívánt céllal ellentétes eredményeket hozhat _semmiképp_ nem vezethet eredményre.
  
  2 példa :
  50 ropit keresek habonta, szeretnék venni egy ati radeon 9800xt-t.
  Ehhez szükségem lenne 120.000 Forintra.
  Ezért minden este elmegyek a cimbikkel, és 5 rugót hagyok a kocsmában.
  
  Szeretnék békét. Ezért kiirtok mindenkit, aki _szerintem_ nem szeretne.
  De egy békeszerető ember nem irt ki másokat, vagy tévedek????
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  A konkrét pédát azért köszönném meg, mert sajnos erre az állításomra, miszerint a háború nem tudja megoldani a problémákat (tudom, én rohadt demagóg állat), még nem találtam cáfolatot.
  Ha látnék egy - két ilyet, valószinűleg igen alapos felülvizsgálatnak vetném alá az álláspontomat.

• #199 ch.peter aktív tag WN31RD #196

  Új Válasz 2004-04-27 20:41:10 #199

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ch.peter

  aktív tag

  válasz WN31RD #196 üzenetére

  2 példát mondj légyszíves, az elmúlt 100 évből, amikor egy befejezett háború békét és megnyugvást hozott, és nem hagyott hátra még nagyobb utálatot.
  Ahol nem kellett békefenntartókat otthagyni, hogy ne essenek újra egymásnak.
  
  ''A szexuális aktus garantáltan megszünteti a ''szüzesség'' állapotát''
  míg a háború (szerintem teljesen egyértelműen) megszünteti a béke állapotát.
  Tehát miért is hülyeség?
  
  Különösképp igaz ez az itt felhozott
  Irak - usa
  meccsre, ahol egy
  (bevallottan az usa titkosszolgálatának segítségével hatalomra juttatott)
  vezető leváltásának szándékával sodortak háborúba egy egész országot, gyilkoltak meg közvetve milliónyi embert, és még mennyit fog megölni a radioaktív homok, ami még a sivatagi vihar idején kilőtt urántartalmú lövedékek környékéről jön.
  
  Ugyanis az emberbarát és békepárti amerika a nemzetközi joggal ellenkezve, azt sem engedte meg az Irakiaknak, hogy eltakarítsák a szétlőtt roncsokat, úgyhogy azok most szépen sugároznak, a szél pedig széthordja a sugárzóvá vált homokot.
  ''Öröm'' lesz nézni, amikor az Irakból hazatérő, ''békéért háborúzó hősök'' kopaszon 40 kilósan fognak haldokolni. Mert a homok az nem válogat, annak mindegy, hogy terrorista, békeharcos (hülye egy szó), vagy ártatlan civil. Irakban az elmúlt 10 évben iszonyatos módon megnőtt a rák / veleszületett rendellenességek miatti halálozás
  
  Könnyű más p*csével verni a csalánt
  
  Valóban úgy gondolod, hogy ésszerű megoldás volt azt mondani:
  Figyu gyerekek, lőjünk ki 10.000 rakétát 3 nap alatt Irakra (az első 3 nap statisztikája), bombázzunk le mindent amit látunk, mert ez megoldja a helyzetet, és beköszönt a világbéke?
  Valaki még ugyanígy gondolhatta, de ''szerencsére'' ráfaragott, és mostmár azok is utálják Irakban az amerikaiakat, akik eddig örömmel fogadták/elfogadták jelenlétüket.
  
  Esetleg ésszerű lenne Észak-Koreával csapni egy kis háborút?
  Mert bizony, ha ott megbukna a kommunista vezetés, az valószinűleg nagy áldás lenne annak a szerencsétlen országnak. Csakhogy É-Korea _valóban_ rendelkezik tömegpusztító fegyverekkel, és használni is merné őket.
  
  Kérlek mondj egy olyan állapotot, amikor béke van, de célszerűbb felcserélni ezt az áldatlan állapotot, egy kis békítő háborúra.
  Egy olyat, ami miatt nem sajnálnád feláldozni a szeretteidet, úgy hogy te magad túléled őket.

• #195 ch.peter aktív tag fokukac #193

  Új Válasz 2004-04-27 18:58:40 #195

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ch.peter

  aktív tag

  válasz fokukac #193 üzenetére

  A szüzesség ugyanúgy célként jelenik meg ebben a mondatban, mint a háborúzással elérendő béke, és a kettő ellentmondásosságára kívántam rávilágítani (háború <--> béke , kufircolás <--> szüzesség).
  

• #192 ch.peter aktív tag heihachi #158

  Új Válasz 2004-04-27 17:05:35 #192

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ch.peter

  aktív tag

  válasz heihachi #158 üzenetére

  Olvasgattam a témát, nem igazán akartam beleírni, de ezt már nem hagyhattam szó nélkül:
  
  //idézet ON
  Én maximálisan egyet értek az USA val, és nem azért mert azt sugallják, hanem mert így gondolom: ki kell írtani minden terroristát, és mindenkit, aki támogatja, hogy végre béke lehessen.
  //idézet OFF
  
  (ha túl durva ide, akkor egy erre járó moderátor kigyakja)
  
  Mondd. Te a szüzességért b@sznál?????
  Mert kb ilyen dolog harcolni a békéért.
  Valakinek még az aláírásában is benne van itt a PH!-n
  
  Vagy ha ez nem rémlik, akkor ilyen közhelyek, mint az erőszak erőszakot szül, és társai? Nem dereng valami?
  Utálom a szélsőségeseket! Akasszuk fel mindet!
  Érted mire célzok ezzel?

Új hozzászólás Aktív témák