Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
Azt kell mondjam, hogy mai szemmel a Sigma DP2 felett finoman szólva is elszaladt az idő.
Ma már szerintem a teljesítményéhez képest kifejezetten nagy dög.
(Az S100-at csak viszonyítási alapnak tettem be, RX100-ast még nem találtam a listába.)A fényerejét amúgy vagy elírtad, vagy csak az eltelt idő szépítette meg az emlékeid, mert nem f/1,9 hanem f/2,8 lesz az.
Mindehhez fájóan lassú a cucc és a nagy szenzora ellenére is iso800-tól megfekszik.Mindent összevetve a DP2 egy jó kis gép volt a maga korában, de ami engem illet én ma már bottal se..
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12629
üzenetére
Nagyobb gond az, hogy az összes Panán messze kinyúlik hátra az az EVF, ami szerintem nagyobb pofon a kompaktság terén, mint hogy a G3 hány mm-el kisebb pl egy GH-nál.
De persze ennek oka érthető, így sokkal kényelmesebb a betekintés, nem kell annyira durván felkenődni az LCD-re.Csak hát ha oda raknák azt a nyomorult EVF-et ahová az való, a bal felső sarokba, akkor mindjárt nem lenne ilyen jellegű probléma, nem kéne annyira kiállnia annak a keresőnek.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12626
üzenetére
Hát szerintem inkább legyen kikapcsolható, mint hogy egyáltalán ne legyen.
Amúgy ha be van kapcsolva se kell feltétlen ilyen esetekben menüben túrkálni emiatt, az LVF/LCD gomb az autómatikus szem érzékelés mellett is működik.
Például ha LCD-zel olyan kitekert pózban hogy valami közel kerül a keresőhöz és az lekapcsolja az LCD-t és emiatt az autómatika lekapcsolja az EVF-et, akkor ilyenkor nyomsz egy LVF/EVF gombot és egyből visszadobja az LCD-t és ott is tartja, akkor is ha amúgy a keresőnél érzékel valamit.
És amint pozíciót váltasz ismét visszavált automatára, nálam ez egész jó működik és csak nagyon ritka spéci esetekben kapcsolom ki tényleg menüből. -
FEDman
addikt
A fizikát nem olyan egyszerű megerőszakolni. Láthatóan egy minél kompaktabb gép megtervezése volt a cél, ilyen feltételek mellett meg egy 1"-os szenzorra se könnyű pici zoom obit tervezni, valahol muszáj kompromisszumot vállalni, vagy átfogásban, vagy fényerőben.
Itt van mindkettőböl egy pici, de a méret/teljesítmény aránya szerintem teljesen rendben van.Ha mondjuk egy szintén 1" szenzorral szerelt J1 alap kit-hez hasonlítjuk akkor mindjárt nem is olyan rossz az az 1,8-4,9-es fényerő. Pláne hogy a jobb fényerő ellenére is kikapcsolt állapotban a Sony érdemben laposabb lesz a Nikonnál.
Persze a kettő teljesen más koncepció, így nem lehet a kettőt ilyen könnyen összevetni. Csupán csak annyit mondok, ha valakinek az a mániája, hogy normális képminőségre képes gépet akar a zsebébe tuszakolni akkor nem olyan rosz ez.
Még arra leszek kíváncsi mit lép az Oly/Pana, mert állítólag az XZ1, LX5 utódaira se kell már olyan sokat várni. Nem lepődnék meg ha ezek is 1" lapkát kapnának.
-
FEDman
addikt
válasz
Peethy
#12544
üzenetére
Jellemzően a pro kategóriában szoktak csak ilyen adatokat megadni, ilyen mFT váz még nincsen. Mindenesetre én emiatt nem aggódnék, a mai világban jellemzően sokkal gyorsabban cserélnek az emberek vázat mintsem azok megfeküdnének.
Ha az megnyugtat én megvettem az első mFT vázat ami megjelent a piacon (Pana G1) és a mai napig vidáman kattingatok vele, teszi a dolgát ahogy azt kell.
-
FEDman
addikt
válasz
Peethy
#12498
üzenetére
Az egész rendszer nagyon fiatal még, de nem hiszem, hogy olyan nagy különbségek lennének e téren. A vázak a gyors fejlődés miatt elég durván vesztik az értéküket, de az obik azok szerintem itt is beállnak ugyanúgy egy mindenki által elfogadott használt piaci árra és onnantól kezdve ez nem sokat változik.
-
-
FEDman
addikt
válasz
Peethy
#12485
üzenetére
Az M.Zuiko 45/1,8 egyrészt már nyitva is nagyon szépen rajzol, másrészt a DSLR-ekkel szemben a kontraszt AF miatt nagyon pontosan fókuszálnak is ezek a kis vázak.
Jómagam Canon Nikon DSLR-ek után váltottam m43-ra és eleinte szoknom kellett nekem is, hogy ilyen téren mennyire jó ez a rendszer, ma már a Lumix 20/1,7-el, az M.Zuiko 45/1,8-al az esetek többségében nyitott rekeszen fotózok.
Rekeszelgetni csak akkor kezdek, ha valami miatt tényleg kell a nagyobb mélységélesség.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12451
üzenetére
Igen, pl. ilyesmikre gondolok többek között. Amellett, hogy mindig kíváncsi vagyok a DXOmark mérésekre emellett sose hagyom ki pár Raw fájl gyakorlati kielemzését. A kettő kombinációjával szerintem már elég jól el lehet helyezni egy adott gép a teljesítményét.
Ha visszaemlékszel mikor kijött a friss GH2 DXOmark mérés és kicsit elmaradt a mért értékekben a GH1-től én már akkor is sokakkal ellentétben azon az állásponton voltam, hogy ennek ellenére a GH2 szenzora a valaha volt legjobb 43-as szenzor. És ezt nem azért mondom, mert hibásnak tartom a DXOmark méréseit, hanem mert megnéztem pár GH1 és GH2-es Raw képet és láttam ott pár olyan kis finomságot ami az amúgy nagyon minimális DXO által mért különbséget simán a GH2 javára billentette át.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12449
üzenetére
Mire gondolsz, szerintem amit mértek az nagyjából fedi a valóságot.
A probléma jelen esetben inkább ott van, hogy a GH1 és a GH2 közötti legnagyobb különbségek pont olyan dolgokban mutatkoznak meg amit a DXOmark egyáltalán nem mér.
Ettől én még nem tartom teljesen elvetendőnek, csupán csak tudni kell az ott mért adatokat a helyén kezelni, valamint máshonnan pótolni azokat a tulajdonságokat amiket ők nem mérnek. -
FEDman
addikt
Ha a GX1-ben ezzel szemben kicsit is vastag AA szűrő lenne, akkor talán még lehetne is ez alapján bárminemű következtetést levonni, de mivel ez nagyon nem így van és az ez irárnyú különbség a két váz között gyakorlatilag teljesen elhanyagolható, így ez a következtetés, legalábbis ami a logikáját illeti szerintem nettó hülyeség.
Ettől függetlenül 99,9% hogy az OM-D-ben Pana szenzor van. Viszont sokakkal ellentétben az alap iso-n mutatott shadow noise miatt én nem a GX1, hanem egy multi aspect nélküli kicsit finomított GH2 szenzorra tippelnék.
Most már nagyon kíváncsi leszek arra a DXOmark eredményre. Az eddig látottak alapján szerintem a mért értékek leginkább a GH2-höz lesznek közel, valószínű egy hajszállal a fölött. -
FEDman
addikt
Azonos rekeszen nem várnék semmi drámait. De persze a két obi között az igazi különbség pont a fényerőben van, míg az egyikükkel kevés fényben vaku nélkül csak nagylátó végén tudsz fotózni, addig a másikkal meg..
Ami a kisebb mélységélességet illeti, ilyen téren már teljesen elkurvultam az M.Zuiko 45/1,8 mellett, ahhoz képest a 12-35/2,8-nak is randa a bokeh-ja.
-
FEDman
addikt
Amúgy méretre súlyra nagyon kellemesnek tűnik, nagyságrendileg olyan lesz, mint egy régi adapterezett manuális 50/1,4 amit méretre, súlyra, fogásra imádtam a G1-en.
http://fourthirds-user.com/2012/05/exclusive_handson_preview_of_the_new_olympus_mzuiko_75mm_f18.php
Majd egy egész alakos portrét megnéznék még vele.
-
FEDman
addikt
Már az első tesztképeknél is látszott, hogy az OM-D alap beállítások mellett brutálisan zajszűrt. Viszont most már pár helyen látni vele képeket "kikapcsolt" zajszűrés mellett és úgy is durván jó. Igazából nem lesz sokkal zajosabb, ellenben sokkal több a finom részlet.
Pár kipottyant Jpeg:
E-M5 iso1600 alap zajszűréssel:
http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5hSLI01600NR2D.JPGE-M5 iso1600 a zajszűrés a minimumon:
http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5hSLI01600NR0.JPGAz alap beállítás az számomra is emészthetetlen, de nézd meg lehúzott szűréssel, nézd meg a színes szalvétákat mennyivel több bennük a finom részlet!
És akkor végül az összehasonlítás végett itt a Sony is.
NEX-5n iso1600 a zajszűrés a minimumon:
http://216.18.212.226/PRODS/NEX5N/FULLRES/NEX5NhSLI01600_NR_LOW.JPGMegint csak a szalvétákon érdemes megnézni az apró finom részleteket, pontosabban azok hiányát.
-
FEDman
addikt
Ez teljesen megfelel annak amit eddig láttam!
Az OM-D alap beállítások mellett magas iso-n bizony megeszi a részleteket. Csak azt az apróságot felejtik el sokan, hogy a NEX is brutál zajszűrést csinál Jpeg-ben, ott is alig marad finom részlet.
A kettő között Jpeg-ben annyi a különbség, hogy az OM-D gépben visszahúzott zajszűrés mellett mindjárt sokkal több részletet kapsz, már Jpeg-ben is. Ezzel szemben a NEX-en állíthatsz bármit szűr az ahogy csak tud. -
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12109
üzenetére
No de pont azt mondom, hogy ilyen szempontból a használt obi nagyon nem mindegy. Tudom te amúgy is elég biztos kezű vagy, ellenben azt sokan elfelejtik, hogy az egy dolog, hogy te mit tudsz kitartani és megint másik, hogy a téma mozgására (amire többnyire neked nincs ráhatásod) is hatással van az adott objektív látószöge.
Jelen esetben pl. az emberek finom mozgására egy ekv.24mm-es obi sokkal kevésbé érzékeny, mint egy normál társa.
A GH1-el kapcsolatban amúgy meg igazad van. Ott nem lehet büntetlenül felcsavarni az iso-t, mert jön a bandi, torzulnak a színek, sehogy se hozza NEX szintjét ilyen téren.
Viszont én az OM-D-ről írtam, az már teljesen más ilyen téren, a színek pl a GH2-höz képest is sokkal kevésbé torzulnak. A zajt meg Jpeg-ben mesterien kezeli.
De akkor máshogy teszem fel a kérdést, ha akkor ott egy OM-D van veled akkor az iso3200-iso6400 kevés lett volna e abban a fényben egy 20/1,7-el, vagy egy mozgásra kevésbé érzékeny 14/2,5-el?
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#12106
üzenetére
Handheld Twilight mód ami csak Jpeg-ben elérhető és erős élesség és részlet vesztéssel jár?
Mennyivel jobb ez mintha egy OM-D-t az ügyesen zajszűrt gyári Jpeg-ében feltolom iso6400-ra és mondjuk a hatékony stabijával nyomok egy hosszabb expót?
Zajszűrt lesz persze, de azt mondtad a Handheld Twilight is erős részlet vesztéssel jár, akkor meg? A stabi + hosszabb záridőre meg mondhatod, hogy és ha mozog amit fotózol? Erre meg az tudom mondani, hogy ha Handheld Twilight módban több kép készül egymás után akkor ott se lehet gondolom közben túl sok mozgás, máskülönben érdekes dolgok születhetnek az összefűzéskor.
Kíváncsi lettem volna ha mondjuk nem egy könnyen kitartható ekv. 24mm-es obi lett volna a NEX-en akkor mennyire hatékony ez a Handheld Twilight. móka.Persze én még nem próbáltam ezt a Handheld Twilight módot, lehet baromi jó, csak nehezen tudom elképzelni, hogy a fent vázolt körülményekhez képest bármi pluszt tud nyújtani.
-
#12107
FEDman
addikt
sebgutkopf
#12098
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#12098
üzenetére
Ami a kategóriákat nem én vontam aki párhuzamot vont a két váz között.
Ilyen szempontból az OM-D természetesen a NEX-7-el van egy ligában, ami akár egy érdekes váz is lehetett volna, ha nem tesznek bele egy túlérzékeny szenzort.
Ha a NEX-5n-t kellene kategorizálnom akkor viszont gondba lennék, nincs ugyanis igazi m43-as megfelelője. Ha mondjuk a Panánál keresünk neki párt és a NEX-5n nagy tudását vesszük figyelembe akkor egyértelműen a GX1-re hajaz. Ha viszont a kevés gombot, a vaku saru hiányát és a végletes miniatürizálást nézem akkor meg már inkább a GF3-hoz áll közelebb.
De leginkább azt lehet mondani, hogy a NEX-5n egy teljesen más koncepciót képvisel mint bármelyik másik mFT váz. A végletekig miniatürizált mirrorless vázak között a legkomolyabb videót nyújtja jelenleg, azt hiszem ezt viszont kijelenthetjük.
-
#12104
FEDman
addikt
sebgutkopf
#12098
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#12098
üzenetére
Nem vagyunk egyformánk, én pl egyértelműen EVF párti vagyok.
Ettől függetlenül megértem ha valaki teljesen jól megvan EVF-el.
De ebben az esetben az 5n-t akkor nem az EVF-es OM-D-vel érdemes összevetni árban.
Vagy ha mindenáron akkor csak úgy fer ha a Sony-hoz is hozzácsapjuk azt az EVF-et.
Ha már az Oly-ról nem lehet levágni..Ami meg jobb ár/érték arányt illeti, nem érzem úgy, hogy nagyon túloznék.
Jobb ergonómia, jobb építés, időjárás álló váz, lényegesen gyorsabb AF. Videó szempontból szempontból lehet vannak előnyei a Sony-nak, de pl az Oly a videó melletti brutálisan hatékony szenzor stabijával azért elég rendesen kompenzál. Ilyen téren hatékonyabb bárminél amit eddig láttam. Ráadásul megy minden obival.
És végül ott a szenzor, mert bizony azt se lehet kihagyni!
Nos, az E-M5 akármilyen meglepő nagyságrendileg egy szinten van az NEX-5n-el!E-M5 iso3200
http://www.dpreview.com/reviews_data/oly_em5/boxshot/p1010013.acr.jpgNEX-5n iso3200
http://www.dpreview.com/reviews_data/sony_nex5n/boxshot/dsc00790.acr.jpgÉs nem csak zajban, de dinamikában is elképesztő közel van egymáshoz a két gép. Hamarosan kijön gondolom a DXOmark mérés is, ha esetleg a saját szemednek nem hinnél.
-
#12087
FEDman
addikt
sebgutkopf
#12084
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#12084
üzenetére
Bejelentéskor egy NEX-5n váz 600$ volt, csapjunk ehhez hozzá egy 350$-os EVF-et ás máris 950$-nál tartunk..
Ezzel szemben egy OM-D váz 1000$ és ha figyelembe vesszük az ár/érték arányt is akkor nálam máris a Sony az aki jelen esetben kevesebbet nyújt azonos mennyiségű pénzmagért.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11967
üzenetére
Nálunk van a családban egy olyan Helios obi amin a rekesz egész egyszerűen fordítva van bekötve.
Értem ez alatt, hogy mikor f/2 áll a blende gyűrű akkor érthetetlen és teljesen hibás módon a rekesz valójában a legszűkebb állapotában van és ahogy haladsz előre 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - stb. úgy nyitja a rekeszt.
Lehet a kollégának is ilyen idétlen példánya van és ez zavarta meg. Érdemes az ilyet csekkolni, normál esetbe f/2-ön egy ilyen obinál helyesen teljesen nyitva kellene hogy legyen a rekesz.
-
FEDman
addikt
Öreg hiba a képminőséget kizárólag a szenzor felől megközelíteni. Én például mai napig Pana G1-el fotózok, aminek a szenzora még a GX1-hez képest is gyengébb elavult darab, de azért ha rátekerek a vázamra egy 20/1,7 palacsintát akkor egész kellemes képeket lehet vele lőni.
100% cop:
-
FEDman
addikt
Néztétek a dpreview-n a Fuji X-Pro1 stúdió képeket?
Hogy őszinte legyek Raw-ban mondjuk úgy nem pont erre számítottam. Persze azt tudtuk, hogy szenzorban nagyon innovatív megoldásokat alkalmazott itt a Fuji, de arra nem gondoltam, hogy nyers Raw konverziók ennyire más karakterűek lesznek, mit minden más.Erősen kettős érzéseim vannak. A zaj szint például Raw-ban is nagyon jó! Minden más viszont minimum érdekes. Például ha most elém raknának mindenféle infó nélkül egy X-Pro1 és egy E-M5 nyers Raw konverziót akkor tuti rosszul tippelném meg hogy melyik vázban nem volt AA szűrő.
Érdemes esetleg ugyanitt megnézni a Leica M9 Raw konverzióját is. Na úgy néz ki trükközés nélkül egy AA szűrő nélküli gép képe, pixel szinten is brutál éles és részletgazdag!
Ezzel szemben a Fuji-nál nem hogy nem látszik, hogy nincs benne AA szűrő, de kicsit olyan, mintha mindjárt 5öt belezsúfoltak volna annyira lágy puha a képe és bizonyos területeken még a finom részletekben is kicsit híján van. Mindez már alap iso-n is.
Ahogy nézem a moiré-t se sikerült maradéktalanul megoldani az új elrendezéssel, inkább csak a karaktere változott, itt-ott csúnya tompa színes foltosodás.
Nem tudom mi van a pontosan a háttérben, de mintha az új színszűrő elrendezés miatt elveszne némi felbontás, plusz az AA szűrő elhagyásával nyert élességet kamatostul dobják el már a Raw előtti zaj szűréssel és a szoftveres moiré maszatolással.
Szóval nagyon érdekes az összkép. A Fuji-ból kipotyogó Jpeg-ek annyira kis finomak színekben tónusokban, hogy nem tudom nem imádni!
Hogy Raw-ban Adobe progival is ennyire szeretném e az már egy jó kérdés?
Plusz az is felmerül bennem, hogy a fent említett finom színeknek és tónusoknak mennyi köze van az új szenzor dizájnhoz? Van egy olyan érzésem, hogy semmi, szerintem ezt egy teljesen hagyományos szenzorból is kihozta volna a Fuji.
Gyanítóm ez az új "varázslat" elsősorban a burtál jó magas iso-s teljesítményt szolgálja. Amiért cserébe viszont már alap iso-n se karcol akkorát a cucc. -
FEDman
addikt
Ne izgasd fel magad, szerintem a méltán piacvezető canikon amúgy se szorul rá arra hogy megvédjék.
Ettől függetlenül nem biztos hogy fer a belépő tükrösöket a GH vázakhoz hasonlítani. Megint más megközelítésből meg ha őszinték akarunk lenni akkor házon belül az E-PL1, vagy G3 belépőmodellként ugyanúgy megkapja itt is a maga kis butításait.
-
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#11819
üzenetére
Ennyit arról, hogy adott névleges iso-n mennyivel érzéketlenebb az OM-D a konkurenciánál.
Szinte az összes gyártó negatív irányba csal az érzékenységgel és ez az egész eddig azért bukott ki csak az Olympusnál, mert ott volt közvetlenül mellette pár olyan Pana váz ami viszont a piacon egyedüliként pozitív irányba csalt, így aztán itt érthető okokból tényleg komoly különbségek mutatkoztak e téren.
Viszont erről azóta még a Pana is leszokot, a többi gyártó meg sose csinálta így, azaz ma már olyan nagy különbségek nincsenek ilyen téren.
És igen, még a Nikon D700 is negatív irányba csal az iso-val!
Itt össze tudod vetni a D700-at az E-P3-al. Kattints a measurments-re és ott találod a mért valós érzékenységeket.
Jól látszik hogy a Nikon is csal, méghozzá negatív irányba, így aztán a kettő között alig 1/3 EV különbség van ami azért nem drámai.(Azért választottam az E-P3-at, mert láttam már OM-D E-P3 közvetlen összevetést és ilyen téren azonosak.)
Az általad linkelt tesztben is ha megnézed képeket és az expo adatokat iso3200 mellett:
EM-5 f/5,6 - 1/15s
D700 f5,6 - 1/20sSzóval emiatt nem aggódnék.
Ami meg az eredményeket illeti így Jpeg-ben elég nehéz őket összevetni, alap beállítás mellett az OM-D őrült módon túlélesít, ami nem kedvez a zajnak.
Ettől függetlenül a D700 egyértelműen hozza az FF lapka minden előnyét.Gyakorlati szempontból viszont az E-M5 iso3200 nálam még hibátlan és ez az érzékenység pár fényerős 100g körüli fix obival mindenre elég. És akkor még nem beszéltünk az új stabiról!
-
#11811
FEDman
addikt
SpongyaBob
#11781
FEDman
addikt
válasz
SpongyaBob
#11781
üzenetére
Bizony, a csúcsfényekben durván jobb az OM-D.
Ha videó szempontból választanom kéne, hogy egy hekkelt részlet bajnok GH, vagy egy lényegesen jobb dinamika átfogású brutálisan jó stabival megáldott OM-D akkor én azt hiszem az utóbbit választanám.
Persze azt hozzá kell tennem, hogy a pillanatnyi árak mellett nálam is egyenlőre még Pana felé billen mérleg nyelve.
-
FEDman
addikt
Samsung NX 85/1,4
Aránytalanul nagy és nehéz, valamint piszkosul drága. Van egy olyan érzésem, hogy az NX tulajok nagy többsége nem erre a 3-as kombinációra vágyik elsősorban.
Ezt leszámítva fincsi kis üveg ez.Mondjuk a PZ nem tudom honnan vette, hogy 450g az obi?
Ami amúgy nem is lenne rossz, de ahogy elnézem ez az adat nem feltétlen fedi a valóságot. -
FEDman
addikt
válasz
hegyimorc
#11752
üzenetére
Ez tuti szándékos szoftveres butítás, hogy legyen elég különbség a GH2-höz képest. Madgie is panaszkodott hasonlóra. Ilyen téren szerintem még az öregecske Pana G1-em is jobb. Most próbáltam még olcsó kártyával is, ha megeresztek egy sorozatot akkor is csak megjelenik egy kis kártyaírás ikon, de ettől függetlenül a sorozat után is lehet vele egyből újabb képet lőni a kártya írásával párhuzamosan.
Amúgy jó ez bringás kép!
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11594
üzenetére
Nem e?
Szerintem csak nem próbáltad iso3200-on kevés műfényben a nyers Silkypix Raw konverziót.A Silkypix legendásan rosszul kezeli a zajt. Ellenben mivel itt mind a két váznál ezzel konvertáltak így az összevetéshez jó. Ha lekonvertálnád ezt a kettőt LR-ban akkor mind a kettő jobb lenne, de különbség az megmaradna.
Így érzésre alap iso-n nem lesz nagy különbség, ellenben nagyon úgy néz ki korrigálták a régi szenzor legnagyobb gyengeségét, miszerint magas iso-n egyszerűen elszálltak a feketék, az árnyékos részek.
-
FEDman
addikt
Némiképp meglepő, de nagyon úgy fest a Pana a GF5-nél tényleg csiszolhatott egy keveset az ezeréves 12Mp-es lapkán.
Silkypix Raw konverziók:
GF5 iso3200
E-PM1 iso3200Ami az élességet, a részleteket illeti azt nem biztos, hogy érdemes összevetni, az Olympus-on a fix Lumix 14/2,5 volt, míg a GF5-ön meg az X-es zoom kit.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11533
üzenetére
A végeredmény és a dinamika szempontjából nagyon nem mindegy LR3 vagy LR4-el végzed el a Raw - TIFF konverziót, azaz nagyon nem ugyanarról beszélünk.
Gondolom abból indulsz ki, hogy ha egy nyers Raw fájlt megnyitsz egy akármilyen LR-ban, akkor ott ki tudod nyerni az abban rejlő összes információt. Sokáig magam is így gondoltam, pedig nagyon nem így van. Az LR3 egy bizonyos szint után egyszerűen letiltja a csúcsfényekben lévő információkat. Azaz húzogathatod akárhogy a csúszkákat egy ponton túl már nem jön vissza több info, pedig amúgy magában a Raw fájlban ott még van egy kis plusz, de az LR3-al azt büdös életbe nem fogod viszont látni.
Na az LR4 meg pont ebben tud többet hogy ezt a kis pluszt is ki tudja sajtolni a Raw állományból, ráadásul mindezt színtorzulás nélkül.
A végeredmény pedig egy korábbi szoftverhez képest akár 1 EV értékkel jobb dinamika, amire azért én nem mondanám, hogy nem befolyásol semmit.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11529
üzenetére
Rossz irányból közelítesz.
Az LR4 nyilván nem termel a semmiből több dinamikát, minden fényképezőgépnek ezen teljesítménye adott. Az eltérő eredmények abból fakadnak, hogy az LR3 messze nem volt képes kinyerni adott Raw-ból a maximumot a csúcsfényeket illetően. Gyanítom eddig szándékosan volt letiltva egy kis rész a dinamikából, mert pl a régi pana szenzor a kiégés határon elég csúnya színtorzulást mutat. Valószínű ezért nem is engedték az LR3-al kinyerni a maxot, mert az túl nagy és randa színtorzulással járt volna.
Ellenben az LR4-nél megoldották ezt a gondot, gondolom korrigálják a színtorzulást és emiatt sokkal több részlet hozható vissza a csúcsfényekből.Tehát a LR4 nem lesz jobb a fényképezőgép, csupán csak többet tud kifacsarni adott Raw fájlból.
Többek között ezért se lehet az alább linkelt összehasonlító tesztet komolyan venni.
Még ugyanaz a gép is teljesen más eredményeket hozna attól függően, hogy LR3-at 4-et, vagy mondjuk Silkypixet használtunk. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11526
üzenetére
Egy dolog derült ki számomra ebből a tesztből, még pedig, hogy biztos nem hogy nem egyenlő egymástól nagyon eltérő feltételek mellett vetették össze a gépeket.
Azaz ezek az eredmények nem a valóságot tükrözik és teljesen értelmetlen az itt kapott értékek elemzése.Az egyébként ettől a teszttől függetlenül is egyértelműen kiderült már, hogy az E-M5-ben mind zajban, mint dinamikában érdemben jobb szenzor került, mint az eddigi PEN-ekbe.
Viszont a fent említett eltérő körülmények miatt teljesen felesleges ezen teszt alapján bármiféle következtetést levonni, hogy mekkora is ez a különbség, mert vagy fedi a valóságot, vagy nem. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11523
üzenetére
Az alkalmazott Raw konverter a kinyerhető dinamikát is nem kicsit befolyásolja.
Szóval Jpeg-ben piszok jó az OM-D ez nem kérdés. De ami a Raw-ot illeti annyi bizonyos, hogy ez tipikusan az a teszt volt amiből tuti nem derülnek ki a valós erőviszonyok.
Ettől függetlenül abból amit eddig láttam érzésre Raw-ban is nagyon rendben lesz az OM-D
-
FEDman
addikt
Sőt, most hogy így belegondolok a Techradar tuti a gyárilag csomagolt Raw konvertereket használta. A Panához meg Fujihoz is a Silkypix-et csomagolják ami az egyik leggyengébb szoftver a piacon, pláne ilyen jellegű mérésekhez.
Ezzel szemben az E-M5-nél meg az Olympus Viewer-el konvertálhatták a képeket. Anno próbáltam én is ezt a szoftvert és a korábbi Oly vázakkal ellentétben az O-MD-vel bizony kikapcsolt szűrés mellett is zajszűr egy kicsit. Innentől kezdve mindjárt nem is olyan meglepőek ezek az eredmények. -
FEDman
addikt
válasz
schawo
#11517
üzenetére
Szép-szép, de a Raw-ból nyert eredmények abszolút nem tűnnek reálisnak. Nem lepődnék meg ha különböző képességű Raw konvertereket használtak ami simán eredményezhetett ilyen meredek eredményeket.
Itt van pl. azonos Silkypix-el konvertált képekből cropok:
http://dslr-check.info/2012/0416.jpgTényleg bitang jó lett az E-M5 szenzora, zajban felveszi a versenyt a legjobb APS-C szenzorokkal is, kivéve az X-Pro1-et.
A Fuji jelenleg szenzorban egyszerűen egy más kategóriát képvisel.
Ami a Jpeg eredményeket illeti az akár igaz is lehet.
-
FEDman
addikt
válasz
Messer22
#11464
üzenetére
Alexpos? Kai barátnője eszméletlen cuki, ellenben simán el tudom képzelni, hogy még azt se tudja mi az az expo korrekció.
Szóval ezt nem írnám szerencsétlen Sony számlájára, de nem is kell ezeket a kisfilmeket ennyire komolyan venni.
Amúgy ez most tényleg elég harmatos volt. Ettől függetlenül is átjött kb az amit én is gondolok erről a 3 gépről. A Fuji képminőségben feelingben egy külön kategória, ellenben az AF, a lassú működése azért meg tudja keseríteni az ember életét. A NEX-7 meg a könyörtelen száraz mérnöki munka, eszméleten pici méretben oldották meg és ehhez képest egész jó a kezelhetősége és mindezek ellenére is mikor gépet kellett választani mondjuk úgy hogy senki nem izgult rá.
És ott van az arany középút az E-M5 ami szép, vonzó és mindenféle kirivó hiba nélkül teszi könyörtelenül a dolgát. -
FEDman
addikt
Szinte biztos, hogy Jpeg.
Viszont azért lepett kicsit meg, mert Fuji X-Pro1-esnél már a gyári Jpeg-eket nézve is mindig az az érzésem van, hogy nagyon jó dinamikában. Ehhez képest az E-M5 nagyon ott van szeren.Nemrég láttam valahol E-P1 E-M5 összehasonlító képeket is Jpeg-ben és ott is ordított a különbség az új Oly nem csak később ég ki, de ráadásul sokkal finomabb is az átmenet, nem koppan le olyan rondán hirtelen mint a régi vasakon.
Az LR4 is csodát tesz ilyen téren, de a Jpeg-ben fotózni szeretőknek azért ez egy nagy finomság lesz.
-
#11377
FEDman
addikt
Mr.Csizmás
#11372
FEDman
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#11372
üzenetére
Irigylem a faszit, épp az Oly E-M5-öt hasonlítgatja a Fuji X-pro1-hez és mindezt egy NEX-7 + Zeiss 24/1,8-al rögzíti.
-
FEDman
addikt
válasz
rumos14
#11306
üzenetére
Igen, olyan szinten erre vannak tervezve, hogy az obin megadott gyújtótávolságok is a korrigált képre vonatkoznak.
Basszus csak a figurát néztem és összekevertem dare-t egy már jó ideje mFT használó márkatárssal. Az értetlenkedésem ennek szólt. Bocsi figyelmetlen voltam.
-
FEDman
addikt
A PZ tesztekben gyakorlatilag az obik felbontás adatai köré épül minden, pedig pont ez az adat ami talán a legkevesebbet mond el egy obi jóságáról. Még a szubjektív élesség érzetet se lehet csupán csak erre az egy adatra visszavezetni. Mert lehet, hogy egy obi jó felbontás értékeket ér el egy PZ tesztben, de pl lágy, kontraszt szegény alulszaturált képe van akkor máris lehet hogy kevésbé fogjuk élesnek érezni, mint akár egy PZ tesztben amúgy gyengébben teljesítő, de sokkal kontrasztosabb képű obit.
És még egy valag olyan tulajdonsága van egy obinak amit a PZ egyáltalán nem vizsgál. Ezért is szoktam morcos lenni, hogy mostanában sok esetben csak a táblázatokig jutnak és azt a pár teszt képet is lespórolják a végéről.
Pedig azok néha többet mondanak mint az összes többi száraz adat ami előtte található.Amúgy az M.Zukio optikailag tényleg nem egy kiemelkedő darab, de ez úgy általában igaz erre a kategóriára. Az ekkora átfogású obik közt viszont egyértelműen a jobbak közül való.
A gyakorlatban mutatott minimális torzításával meg egyértelműen jobb az összes nagyobb átfogású zoom obinál.Ehhez jön még az Oly Jpeg motorja ami még egy közepes obival is néha csodákra képes.
-
-
-
#10914
FEDman
addikt
Marseille199
#10905
FEDman
addikt
válasz
Marseille199
#10905
üzenetére
A képek jók, a témaválasztás meg érdekes.
Azért remélem ezek nem szellemi társaid, a gyomrom felfordul a karlendítő kopaszok puszta látványától is.
-
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#10506
üzenetére
Egy FF váz + 70-200/2,8 az már durván olyan 3,5 kg!
Persze van akinek ez is belefér, de a össztömeg nem minden és ha már az egyensúlyt felhoztad, egy 1 kilós váz és egy másfél kilós obi esetén a balansz az rendben van, no de gondold el ugyanezt egy 425g-os E-M5 esetében, pöttyet orr nehéz lenne a cucc.
Azzal a 35-100/2,8-al viszont ahogy Parci is mondta pont tökéletes lesz a balansz az E-M5-el. -
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#10495
üzenetére
Cserébe méretben és súlyban töredéke lesz annak.
Tényleg piszok jó kis obi a ZD 35-100/2, te tipikusan az a darab aminél szívesebben nézek vele készült képeket, mint hogy gyakorlatban végigfotózzak vele egy egész napot.
(5D + 24-105L + 70-200/2,8L + az apró fotóztam már eleget, hogy tudjam ez nem az amire vágyom.)Amúgy meg az E-M5 az E-3 óta szenzorban nem keveset lépett előre.
Ha meg egy kis extra fény meg bokeh kell akkor ott az M.Zuiko 45/1,8 és a 75/1,8
-
#10422
FEDman
addikt
andersen10
#10417
FEDman
addikt
válasz
andersen10
#10417
üzenetére
Hát nem tudom, én nem találom ezt körülményesnek. P S A módban e nélkül is megy a hisztogram. De ha M módban adott esetben be kell kapcsolni emiatt a shutter szimulációt akkor az meg megy menüzés nélkül 2 gomb megnyomásával. Én már oda se nézek, csak nyomom.
A szaggatás se jelent nálam gondot. Shutter szimulációnál is csak akkor kezd el igazán szaggatni ha hosszabb expot állítok, de ez esetben többnyire úgyis állványon van a cucc.
-
#10414
FEDman
addikt
Mr.Csizmás
#10412
FEDman
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#10412
üzenetére
Oly vázakban annyira nem vagyok otthon, de ha valaki megdob egy E-M5-el akkor pár napi nyúzás után megmondom én szívesen van e benne.
Nord
-
FEDman
addikt
Közben találtam egy remek kis videót is erről. Itt gondolom arról karattyol éppen, hogy a bemozdulás mértékét már élőképen is milyen jól be lehet lőni ezzel a funkcióval.
-
FEDman
addikt
Gondolom GF1-en is úgy működik, mint a G1-en, azaz nyomsz egy rekesz beugrasztás gombot, majd utána a display gombot.
Ebben az esetben nem csak a mélységélességet, de a záridőt is tudod szimulálni, pl hosszabb záridőknél, már az élőképnél is láthatod mennyire fognak bemozdulni a dolgok.
Jó dolog ez, meg a ugye itt megy a hisztogram is.
Plusz vaksötétben Madgie meg én is ennek segítségével szoktunk komponálni.
Ahol már olyan sötét van hogy semmit nem látni a keresőben ott feltolom az iso-t, hozzá egy pár másodperces záridő, majd expo szimuláció bekapcs és ha pár másodperces szaggatással is, de olyan körülmények között lesz keresőképed ahol egy OVF-es DLSR-ben se látsz már semmit. -
FEDman
addikt
válasz
FEDman
#10400
üzenetére
Breaking News!
Jelentem én mint "nagy" hisztogram felhasználó megfejtettem a Pana működését M módban!
Nem csak hogy van a Panánál M módban hisztogram, de tökéletesen mutatja is amit kell!
Az előbb leírtam, hogy mi értelme van annak, hogy M módban alapból expo adatoktól függetlenül mindig tartja az élőkép fényerejét. Stúdió körülmények között ez nagyon jól tud jönni!
Viszont ha nem erről van szó és valaki M módban akar hisztogramot használni akkor nincs más dolga mint belőni a Pana expo szimulációját. Ebben az esetben M módban is követi az élőkép a megadott expo adatokat és lám a hisztogram is egyből életre kél és elkezdi mutatni a helyes adatokat.
Tipikusan Panás megoldás, jól átgondolt és remekül működik a gyakorlatban, csak jöjjön rá az ember hogy mit hogyan lehet belőle előcsalogatni.
-
FEDman
addikt
Őszintén szólva én nem nagyon szoktam használni a hisztogramot, de most megnéztem a G1-en, hogyan is működik ez. Van M módban is hisztogram és az élőképnek megfelelően mutatja is a grafikont.
Ettől függetlenül M módban nem sok haszna van a hisztogramnak, ennek pedig az az oka, hogy itt az élőkép teljesen máshogy viselkedig. P A S módokban ha korrigálod az expot akkor ezt leköveti az élőkép is és ennek megfelelően módosul a hisztogram is.
M mód viszont ettől teljesen eltérően viselkedik, ami abban nyilvánul meg hogy függetlenül attól, hogy milyen expót állítasz be, az élőkép fényereje nem változik. A hisztogram pedig ilyenkor is ennek az élőképnek megfelelően mutatja az adatokat.
Ami persze a legritkább esetben van fedésben a valós expóval így aztán igazából itt nem sok értelme van.Ugyanakkor az teljesen érthető, hogy az élőkép M módban miért viselkedik így. Képzelj el egy stúdió fotózást, a géped összekötve a stúdió vakukkal, a fényt ezek adják, így a meglévő adott gyér belső fények mellett is simán lehet a géped iso100 - f/8 - 1/160s expo adatokon.
Ebben az esetben ha az M mód is úgy viselkedne mint a P A S módok akkor egy nagy sötét homályt látnál csak a keresőben.Tehát ez a megoldás érthető.
Az már más kérdés, hogy ha emiatt nem tudtak M módba normális hisztogramot tenni, akkor itt mi értelme van egyáltalán?
-
#10354
FEDman
addikt
sebgutkopf
#10352
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#10352
üzenetére
Nem feltétlen mond ellent, én a ZD 14-54 II-est hallottam dícsérni, ami pont abban tér el az I-es verziótól, hogy már jobban hozzá igazították a kontraszt AF-hez.
-
#10351
FEDman
addikt
Mr.Csizmás
#10347
FEDman
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#10347
üzenetére
Nincs személyes tapasztalatom e téren, de nekem úgy rémlik az mFT-re adapterezett obik közül az SWD-sek az AF-ben a szenvedősebbek közé tartoznak.
De ez nagyon változó lehet adott konkrét obi típusoknál.
Amit egyre több helyen olvasok, hogy a ZD 14-54/2,8-3,5 II-es obi az újabb mFT vázakon már egész elviselhető AF-et produkál.
-
FEDman
addikt
válasz
Szulita28
#10343
üzenetére
Van az úgy, hogy valaki a napjaink egyik legjobb élőképére alapuló fényképezőgépével normális fényviszonyok között állványról egy f/7,1-ig rekeszelt PL 45/2,8-as makró obival se tud egy éles képet se lőni egy kontrasztos teszt ábráról.
De ez a legkevesebb, emberek vagyunk néha hibázunk. Volt már több hasonló eset és sose az zavart, hogy néha hibáztak, még az is rendben hogy először megpróbálják megmagyarázni, ez is teljesen normális reakció.
Ami engem zavarni szokott, hogy mikor végül világosan kiderül, hogy hibáztak azok után is többnyire képtelenek a korrigálásra.
Ez kimerülhet egy újra fotózásban, vagy ha erre már nincs lehetőség akkor is minimum utólag emeljék ki a cikkben, hogy itt hibáztunk és ennek megfelelően kell értékelni a látottakat.
Többnyire ezek közül egyik se szokott megtörténni.
-
FEDman
addikt
Látom senki nem figyel arra amit mondani próbálok.
Az eddig mFT vázaknak eddig is kb ennyi volt a valós kezdő iso-ja. Hogy konkrét példát mondjak, a G1-emnél iso129, az E-PL2-esednél pedig szintén iso129-et mértek mint valós alap iso.Ehhez képest az E-M5 iso120-as értéke nem sok mindenen változtat.
Max annyit, hogy vélhetően dinamikában jobb lesz így egy nagyon picit több tartalék lesz benne ugyanott.
-
FEDman
addikt
válasz
rumos14
#10312
üzenetére
Az E-M5 valós iso120-as alap érzékenysége annyira engem nem hat meg, az összes eddigi mFT váznak kb ennyi a kezdő érzékenysége. A G1-emnél pl. iso129-et mértek és tűző napon fényerős fix obival még így is néha szűkös az az 1/4000s.
Azaz részemről sajnos az E-M5-re is igaz továbbra is hogy jobb lett volna ennél is alacsonyabb kezdő iso és/vagy rövidebb záridő.
Nem is értem ilyen szintű vázakból hogy maradhat ki az 1/8000s pl..
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#10299
üzenetére
Hát a DXO objektív tesztjei ritka értelmetlenek az biztos.
Az olyan photozone objektív tesztektől is kiakadok amik megállnak a műszeres méréseknél és a végén egy szál teszt kép sincs. Ha valamit akkor obit nem lehet csupán a pz-s adatokból megítélni.Ami meg a DXOmark-os szenzor méréseket illeti azt nyers kiindulási alapnak jónak tartom, de ez se mellőzi pár Raw személyes kielemzését.
Főleg mióta a Raw-okat is szűrik.. -
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#10296
üzenetére
A 2/3 az meglesz, már az eddigi Olyknál se mértek mást.
Viszont mivel szinte az összes gyártó "csal" valamennyit az iso-val így a különbség végeredményben sokkal kisebb lesz.A dpr studio tesztjeit meg nem érdemes ilyen téren nézni. Láthatóan nem törekednek az azonos körülményekre, máskülönben nem lenne pl. a Pana GX1 és a G3 között is 2/3 EV eltérés.
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#10287
üzenetére
No de pl. a GX1 és az E-M5-nél akkor meg miért azonosak az expo adatok?
Nem azonos mennyiségű fényben tesztelték a 7D-t meg az E-M5-öt ebben biztos vagyok.
Ettől függetlenül ha nem is 2/3-ot,de valamennyit biztos trükközik az Oly.
Azaz ez a jelenlegi legjobb 43 lapka, de ezen felül semmi dráma.
-
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#10264
üzenetére
Bizony!
Megnéztem most pl. a Pana GX1-et iso1600-on, azt nemrég tesztelték.
Összevetettem a G3-al, amivel ugye elvileg koppra azonos és ott is van 2/3 EV különbség!Ezek szerint a dpreview ilyen téren nem törekszik a precizitásra, azaz felesleges az expo adatokat nézni.
Na majd talán a DXOmark mérés után okosabbak leszünk.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kihagyhatatlan ajánlat! Lenovo ThinkPad P14s Gen 5 Ultra 7 165H (vPro) 32gb DDR5 ram RTX500 ADA 3K
- GIGABYTE A520M DS3H AC vadiúj, 3 év névre szóló garancia, WiFi
- Apple MacBook Air 13 (2020) M1 8GB/256GB használt, szép állapot 87% akku (317 ciklus)
- Decathlonos 43-as boxcipő, alig használt, hibátlan állapotban
- Bialetti kézi kávéőrlő
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest