Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#64061
üzenetére
Azt gyanítom a DXO a zajt nem nem az árnyékokban méri. Ha így tenne szerintem a zaj görbe is a dinamikához hasonló lenne, mert az igazi különbségek ott vannak.
Abból meg, hogy a Canon szenzorok iso800-tól kb. minden téren egy szinten van a Sonyval nekem azt sugallja, hogy messze nincs akkora különbség köztük, csak utóbbi egész egyszerűen alap iso-n az árnyékos részeket külön jobban/hatékonyabban zajszűri.
-
FEDman
addikt
A 4 képes móka se rossz, de én most az új Astrotracer technológiától fogtam kicsit padlót.
Ha jól értelmezem ez a kis szaros GPS segítségével meghatározza, hogy hol van, épp merre néz a gép és ebből kiszámolja a csillagok mozgását és utána ezt képes lekövetni a szenzorral. Úgy forgatja körbe az érzékelőt ahogy a csillagok is mozognak, így azok hosszú expo mellett sem mozdulnak be.
Azért ez nem semmi..
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#64015
üzenetére
Te nem szoktad néha olvasni ezt a fórumot?
Ezt már 2 éve kitárgyaltuk. Persze lehet akkor te még nem is voltál a rendszerben.
Visszakerestem neked, hogy hogy nem előkerült még 2013-ban egy Sigma 75/1,8-as szabadalom, ami gyakorlatilag azonos az Olympus 75/1,8-cal.
Most meg nagyon úgy néz ki hogy a 25-ös tervezését is kiadhatta az Olympus.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#64013
üzenetére
Hát azon meglepődnék.
De amúgy azt írják, hogy ez nem egy új szabadalom. Ráadásul a képen szereplő Sigma 25/1,8-as terv kísértetiesen hasonlít az Olympus 25/1,8-ra.
Gyorsan össze dobtam a kettőt:
Lehet a végén kiderül, hogy az Olympus 75/1,8 után az Olympus 25/1,8-at is a Sigma tervezte?
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#63989
üzenetére
Így látatlanban annyit biztosan mondhatok, hogy ha valami nincs jól összehangolva a LR-mal, az a Panasonic. Alapból nagyon nem jók a színek tónusok. Ez viszont sajnos elsősorban nem a szenzoron múlik, ez sokkal inkább csak finomhangolás kérdése. Többek között ezért is lenne jó ha nem csak az Olympushoz, meg a Fujihoz, de a Panához is lenne gyári színprofil.
De tudtommal ilyen meg a mai napig nincs. És amíg ez így van, addig szenzortól függetlenül a Pana Raw + Adobe kettős mindig egy kicsit szívatós felállás lesz. -
FEDman
addikt
válasz
#40935168
#63966
üzenetére
Tényleg teljesen elbeszélünk egymás mellett, a nem bázistáv függőt értsd úgy ahogy mondom. Nagy markolatos nagyobb akksis mirrorless váz lehet rövid meg hosszabb bázistávolsággal is.
A GH3-mal és az NX1-gyel csak arra akartam rámutatni, hogy ilyen mirrorlessek már jelenleg is léteznek, max csak nem azoktól akiktől te várnád.
Ami a két nagyot illeti, ezt olvasd át még egyszer és akkor rájössz hogy náluk én se erőltetném minden áron a rövidebb bázistávolságot ff szenzor mellett.
-
FEDman
addikt
válasz
konyi79
#63965
üzenetére
Fene se tudja. Míg felhasználói szemszögből nézve a minél szélesebb körben lehetséges adapterezhetőség pozitív tulajdonság, addig gyártói oldalról ez már nem olyan egyértelmű. Simán el tudom képzelni, hogy a 2 nagynak üzleti szempontból jobban megéri az ha lemond a távmérős obikkal rendelkező és azok adapterezésén gondolkozó szűk rétegről és cserébe nagyobb tömegeket terelget afelé, hogy a vázaik mellett minél több rendszer obi is fogyjon.
-
-
FEDman
addikt
Nagyon off, de elnézve mekkora objektívek jönnek FF Sony mirrorless-re egyre inkább az az érzésem, hogy ennél a szenzorméretnél lehet már tényleg nem lenne olyan sok értelme elhagynia a Canon-Nikonnak az eredeti bajonettet és bázistávolságot.
A minimális előnyök helyett lehet most már tényleg inkább ötvözniük kéne a két rendszert.Nálam ez valahogy úgy nézne ki, hogy a jelenlegieknél csinálnának egy kicsit kompaktabb DSLR-t, aminek már nem pusztán TTL optikai keresője van, de a tükröt felcsapva abba elektronikus keresőképet is be tud vetíteni.
Van durván 2-3 olyan eset, mikor egy modern AF-es FF szenzoros mirrorless objektív is tud kicsi lenni.
Első körben bőven elég lenne ezeket a fent vázolt hybrid DSLR gépre kihozni, megtervezni úgy hogy mechanikusan összecsukva a hátsó lencsét mélyen a vázba tolva nem lenne nagyobb egy vékonyka kis palacsintánál.
A user errorból fakadó tükörtörést meg simán meg lehetne úgy oldani, hogy egy ilyen vázon bayonett oldáskor minden esetbe mechanikusan felcsapódna a tükör. A direkt ide tervezett hátra a vázba lógó obi bajonettjén meg lenne valami plusz, amit ha váz érzékel felcsavaráskor, akkor eleve nem ereszti vissza a tükröt. Az marad felcsapva, a keresőbe meg menne a bevetített elektronikus élőkép.
Más esetekben, mint például a Zeiss FE 35/1,4 pedig be kell lássuk, hogy így FF szenzor mellett olyan túl sok jelentősége azért nem volt a kisebb bázistávolságnak.
Ezeket végiggondolva nekem már egyáltalán nem tűnik olyan butaságnak megtartani az eredeti bajonettet és bázistávolságot, csak persze nem szabad olyan bután nekiállni, mint ahogy azt a Pentax tette a K-01-gyel.
-
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#63830
üzenetére
És csak halkan jegyzem hogy hiába mondtuk neked éveken keresztül, a G3 élőben sokkal jobb minőségű, mint azt a képek alapján várná az ember, de te ennek ellenére következetesen gagyi műanyagoztad látatlanban is a szegény kis G3-ast.
A G6 viszont tényleg nagyon műanyag és nem a jó értelemben. Nem is értem azt hogy hozták ezt így össze.
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#63609
üzenetére
Egy időben annyira nyomták ezt a témát, hogy én is kipróbáltam ezt a maszkolást egy manuális 50-es objektívvel. A képminőség nálam is javult. Ugyanakkor e mellett az is jól látszott, hogy csökkent a fényerő és nőtt a mélységélesség.
Azaz nálam szó se volt arról, hogy a maszkolástól lett jobb a minőség, csupán csak egy második rekeszként működött a dolog. Így meg nem sok értelmét láttam a dolognak, ment is gyorsan a kukába a szépen legyártott maszkolásom. -
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#63545
üzenetére
Ezt amúgy én is tapasztaltam. Sokáig fotóztam manuális 50-essel G3-on, aztán mikor vettem rá egy Oly 45/1,8-at, akkor azzal könnyebben bemozdultak a képeim.
Erre más értelmes magyarázatot nem találtam, mint hogy a manuál fókusz önmagában megköveteli, hogy jobban odakoncentráljon az ember. Az AF meg elkényelmesít és emiatt néha önkénytelenül is lazábban veszi az ember a fotózást a kelleténél és nem figyel annyira a helyes kitartásra. -
#63509
FEDman
addikt
scarabaeus
#63508
FEDman
addikt
válasz
scarabaeus
#63508
üzenetére
Nem véletlenül mondom mindig, hogy objektívet sose szabad csupán száraz mérések és grafikonok alapján megítélni.
Az ephotozine gyönyörű mérést csinált a CA-ról, ami szerint szinte tényleg mentes ettől az obi. Ugyanakkor ha kicsit tovább mész és megnézed a valós képeiket, például azt a szobros nyitott rekeszes képet akkor láthatod, hogy az ephotozine-nél járt obi is CA-zik legalább annyira a szélek felé.
A száraz mérések nem mindig ültethetők át egy az egybe a valóságba. Már csak emiatt is én mindig csak a képeket nézem az ilyen gyönyörű táblázatok helyett.
Amúgy szerintem nem vészes a CA mennyisége. Talán egy picit több, mint az Olympuson, de más területeken simán kompenzál.
-
FEDman
addikt
Csak gondold végig gyakorlatban hogy néz ez ki.
Vegyünk egy Nikon D800-at, ami normál esetben 36Mp-es képeket gyárt, APS-C crop módban meg 15Mp-est. Az egy pillanatig nem kérdés, hogy pixelszinten pont ugyanolyan lesz a zaj mértéke. Csak hát a jel/zaj arányt normálisan csak azonos felbontáson lehet jól összemérni. Ha meg a normál módban készült 36Mp-es képet leméretezed a crop mód 15Mp-es felbontására és úgy teszed egymás mellé a két képet, akkor hamar rá fogsz jönni, hogy a teljes szenzort használva mennyivel jobb ugyanaz a kép. És így lehet a legkönnyebben azt is megérteni miért változik a minőség, ha croppolod a képet/szenzort. -
FEDman
addikt
Hát mivel jellemzően már mindenben Sony szenzor van, így igen, elsősorban a felület mérete számít.
De mondok neked erre egy gyakorlati példát. A Nikon Full Frame DSLR-ekben van APS-C crop mód. Sokan teljesen tévesen azt hiszik, hogy azokat crop módban használva is megmarad az FF-re jellemző jel/zaj arány, pedig nem. Ha croppolod a szenzort annak törvényszerűen egyből romlik a teljesítménye. Éppen ezért egy FF Nikon DSLR APS-C crop módban nem lesz jobb jel/zaj arányban, mint egy eleve APS-C vázat.
Ha mindezt levezeted mFT - APS-C vonalra, akkor hamar rájössz miért nem volt semmi értelme a felvetésednek.
-
FEDman
addikt
Tényleg teljesen rossz oldalról közelíted a dolgot, ez nem így működik.
Hiába raksz APS-C szenzort egy mFT vázba, ha utána FT crop módban használod, akkor teljesítmény szempontból az is pont olyan lesz, mint egy sima FT szenzor.
A mondandód második fele oké volt, de az meg eddig is létezett a multi-aspect-tel rendelkező Pana vázakban.
-
FEDman
addikt
Ezt nem láttam jönni, vállról indítható Olympus.
Kíváncsi lennék, hogy ha egy ilyennel megjelennék Budapest utcáin, akkor hány másodperc alatt találna meg az első rendőr/biztonsági őr.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#62996
üzenetére
Pont azt mondom, ha mi megcsináltuk volna ugyanezt azzal se lennél beljebb, mert az emberi tényezőből fakadó hibákat ilyenkor mi sem tudjuk kiküszöbölni. Úgy meg végképp nem ha 2 különböző ember végzi azt el évek távlatából.
Ezek a tesztek pont arra jók csak, hogy olyan téves következtetéseket vonjanak le belőle, mint jelen esetben.
Ettől függetlenül stabi teszt természetesen lesz, csak teljesen más stílusú.
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#62985
üzenetére
De ugye nem úgy hasonlítottad össze, hogy a mostani tesztjük mellé elővetted a régit?
A kézből végzett "műszeres" stabi méréseknek pont azért nem vagyok híve, mert ez egy elképesztő sokszereplős tényező. Csak attól is teljesen más eredményeket kaphat ugyanaz az ember ugyanazzal a géppel attól függően hogy épp milyen napszak van, épp milyen állapotban van, mennyire találta épp meg a megfelelő fogást a gépen, stb, stb ...
Éppen ezért az így kapott eredményeket semmi értelme műszeres mérésként számszerűen komolyan venni, mert lehet pár óra múlva teljesen más lesz az eredmény. Az emberi tényezőt itt nem nagyon lehet kiszűrni.
Te meg ha jó értem most 2 olyan kézből végzett stabi teszt eredményeit hasonlítod össze, aminek elvégzése között eltelt 3 év. Sőt, ráadásul a 2 tesztet még csak nem is ugyanaz az ember végezte.
Így ennek az összehasonlításnak az égvilágon semmi értelme, nem derül ki belőle melyik hogy áll a másikhoz képest.
Ez egyébként nekem se ment volna jobban, pontosan azért mert én se vagyok gép. De ettől azért még persze nagyságrendileg lehet érzékeltetni, hogy adott stabilizátor mennyire hatékony.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#62990
üzenetére
Ezt akkor csinálja, mikor gyors záridő mellett valami mozgásban van. Ilyenkor a 8db éles kép nincs fedésben.
Ilyenkor amúgy ha úgyis állványról tájképezik az ember akkor simán lehet lőne egy hagyományos képet a fodrozódó vízről, meg még egy nagyfelbontásút minden másról, majd utólag összerakni a kettőt.
Amúgy meg igen. Majd ha tényleg megoldják, amit már részben beígértek, hogy mindez 1/60s mellett végbemegy akkor onnantól sokkal többször lehet majd használni.
No de részletesebben majd a tesztben.
-
FEDman
addikt
Az első képek a Pana 42,5/1,7 OIS obival. Nem sok, de az elég biztató.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
válasz
#40935168
#62629
üzenetére
Elég volt ránéznem a képedre és látni, hogy milyen csúnyán hirtelen koppantak le rajta a csúcsfények és máris arra gondoltam, hogy ezt tuti iso100-on lőtted. És ha egyből ezt láttam a képeden, akkor ezek szerint nyilván nem uralod ezt a témát annyira, mint gondolod.
Persze ez az ellenfényes téma tipikusan az a szitu, amikor szinte biztosan beégett volna iso200 mellett is. Viszont beégés és beégés között is van különbség. Szerintem se probléma ha néha kicsit kilukad a kép, csak az nem mindegy hogy mindezt hogyan teszi, finom átmenettel, vagy hirtelen digitálisan. A te képed ez utóbbi és ez tipikusan a szoftveres iso100 sajátja.
-
-
FEDman
addikt
Ezen túl szerintem tönkre se tudnak ezek tenni semmit. Annyira kicsik és könnyűek ezek a kisvakuk, hogy ha most szétszednénk egyet akkor szerintem hamar kiderülne, hogy a fénycsőn kívül gyakorlatilag semmi más sincs bennük.
Azaz mikor feltölt akkor is szerintem a váz magát tölti fel és csak a villantás pillanatában ad energiát a vakunak. Ha meg így van akkor nincs olyan irányú mozgás ami a vázat tönkre tehetné.
Maga váz meg gondolom biztos úgy van kialakítva, hogy saját magát ne tudja megsütni. -
FEDman
addikt
De GX7-esen eleve nem is menne az E-M5 II kisvakuja.
Nem teljesen azonos a régi szabvány kiosztással. Az E-M5 II a korábbiakhoz kapott egy plusz kontaktot. Gondolom most ezen keresztül kapja a váztól a kakaót. Ilyen a régi vázakon még nincs, ahogy még a GX7-en sincs.Az LX100-on és a GM5-ön csak azért működhet, mert a Pana is pont most vezette be ugyanezt a rendszert. Ezen a két Panán is ott van már az a + 1 kontakt. Ami azért lehet, mert ezekhez is hasonló rendszerű kisvakut ad a Panasonic, csak persze butább, nem forgatható kivitelben.
-
FEDman
addikt
És mi van akkor, ha kirakták elénk a nyilvánvalót, csak nem akarjuk észrevenni?
Mi van, ha egy olyan szenzor nélküli vázon dolgoznak ami képes fogadni az ehhez hasonló modulokat? Ebben az esetben az Olympus vihetné végig azt amibe a Ricoh csak belekezdett, létrejönne egy olyan moduláris rendszer amiben akár a szenzor is cserélhető. És akkor egyből lehetne hozzá kiadni mondjuk egy színszűrő nélküli monochrome szenzoros modult is.
Bár ez így már lehet túl szép hogy igaz legyen kategória, de azért gondoltam eljátszom a gondolattal.
-
FEDman
addikt
Attól hogy ebbe a mock-up üvegbe Oly Air modult dugtak nem azt jelenti, hogy ne dolgozhatnának valami különleges PEN modellen. Nekem továbbra is az az érzésem, hogy ezzel az egésszel csak egy finom utalást tettek arra, hogy valami készülőben van.
Nagyjából úgy mint az eredeti PEN mock-up verziónál.
Az se egy konkrét modell előszele volt, csak egy jelzés hogy valami ilyesmin dolgozunk. Most is valami ilyesmit érzek. Aztán persze majd meglátjuk mi az igazság.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#61853
üzenetére
Az AF is egy olyan dolog, amit meg kell tanulni használni.
A clarity dolgot meg ne úgy vedd, hogy mindenképpen vissza kell húzni. De néha azért érdemes azzal is eljátszani. Nem mindig és nem minden képnek áll jól. Azért írtam, hogy ezt ízlés szerint, próbálgasd és ahogy épp jónak érzed. -
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#61847
üzenetére
Szembefényben nem egyszerű fókuszálni, sokszor az AF-et is be tudja kavarni.
Igen, nagyjából ebben rejlik a Fuji XF obik varázsa. Ma már rengetegen tudnak piszok jó obit tervezni. Olyan viszont kevés van ami egyszerre hozza a modern obiktól elvárt teljesítményt és a régi obik kelleme karakterét. Ezek olyan kis apró finomságok, amit sokan észre se vesznek a képeken. Megint másoknak meg pont ezt nem szeretik és elvárják a hibátlanra korrigált objektívet.
A Sigma inkább ez utóbbi, mondhatni unalmasan tökéletes a képe.
De jó lesz ez, majd ráérzel. Kicsit máshogy kell majd feldolgozni a képeket. Kevesebb élesség és clarity. Utóbbi néha egy leheletnyit akár mínuszba is lehet tolni ízlés szerint. -
FEDman
addikt
Amit a Fuji csinál Raw-ban az nem zajszűrés, valami egész más. Ha a Fujis Rawokat valami kőbalta Raw programba konvertálod le, akkor hamar kiderül, hogy milyen karcosak a képek és nincs semmi zajszűrés. Ellenben ilyenkor sok a digitális szemét.
Az adobe programakkal alig van ilyen digitális szemét és cserébe kevésbé karcosak a képek. Azaz valami van a háttérben, de az nem szimpla zajszűrés, mint azt sokan gondolják.Ami meg a Huff-os tesztet illeti, sikerült egy olyan croppot betennie, aminél a két nagyobb szenzoros gép már épp nincs fókuszban.
A Fuji és a Sony kivágáson is max a bal alsó sarok van élességben, a táska felső csücske meg már nem. A Oly meg mindezt a nagyobb mélységélessége miatt ezt a "problémát" átugorja.
Ettől függetlenül adobe progiban egy picit kevésbé karcosak a Fujis Rawok, de különbség messze nem akkora, mint azt ez a teszt sejteti.Madgie: a Huff tesztben LR konverziók vannak
-
FEDman
addikt
Egyáltalán nem rossz az a GX7, csak az elvárásaim voltak lehet túl magasak vele szemben. Éveikig vártam egy ilyen kialakítású vázra. És a GX7 most tényleg tud mindent, nagyon ügyes cucc!!
Az volt nekem fura, hogy ez elvileg egy prémium váza a Panának. Ehhez képest kézbe véve ez nagyon nem jött át. Ilyen téren nem igazán adott bele mindent a Pana. Minőségérzetre még az öreg GF1 is kellemesebb volt.
Ettől még persze egy remek kis váz, de meglepő módon élőben nem váltotta ki belőlem a kell érzést.A GM1 viszont pozitív meglepetés volt. A 12-32-vel sokkal kellemesebb, mint gondoltam. Szigorúan csak pici obikkal nagyon rendben van. Cukiságfaktor az egekben!
-
FEDman
addikt
Ki nyer ma?
-
FEDman
addikt
A 20-as esetében amúgy nem csak csinosítás volt. Az obit tényleg nem tervezték újra, viszont kapott egy sokkal jobb tükrözésgátló bevonatot! Erről nem sokat beszélünk, mert normál körülmények között ebből nem sok látszik. Ugyanakkor direkt provokálva megizzasztod a kettőt, akkor már elég látványos a különbség az új javára.
-
FEDman
addikt
válasz
#40935168
#61237
üzenetére
A X-Trans se random, max csak a bayer-hez képest kicsit jobban szór. Utóbbi esetén egy 2x2, az X-Trans esetében meg egy 6x6-os struktúra ismétlődik. Azaz ott ugyanez így első látásra durván bonyolultabb lenne.
De tovább megyek, amennyiben ez a szenzor tologatás annyira kiforrná magát, hogy minden helyzetben használhatóvá válik, akkor onnantól maga az X-Trans elrendezés is teljesen feleslegessé válna.
És a Fuji mindig nagyon úttörő volt ilyen téren. Szerintem ha találnak valami jobbat gond nélkül eleresztik az X-Trans-t.Sőt jelenleg is dolgoznak több alternatív megoldáson. Az organikus szenzoron túl van egy eltérő pixel mérettel megáldott RGBW szabadalma is a Fujinak.
Na én ebbe is pl. látok nem kevés fantáziát. Az az egy darab színszűrő nélküli "White" pixel nagyban növelheti a szenzor érzékenységét, dinamikáját. Ha ehhez hozzátennék még az Olympus mostani módszerét, akár csak 4 képes körbemozgatással..
-
FEDman
addikt
válasz
#40935168
#61224
üzenetére
"hát az 1/60 nagyon jó lenne, kültéren ND-vel"
Ha ezt megoldják, akkor ezzel nem maga az expo lesz ennyi, az egy 1/60s itt az az idő lenne ami az első és az utolsó expo között eltelik. Ettől még az ilyenkor a gép által egymás után lőtt képek expoja lehet akár 1/16.000s is, azaz emiatt nem feltétlen kell majd ND szűrő.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#61218
üzenetére
Szerintem megy ez stúdióvakukkal is. Ha nem tévedek pont erre van olyan módja mikor a 8 kép között hosszabb szünetet hagy, pontosan azért, hogy a vakuk közben újratölthessenek.
Szerk.félreértettelek, ha arra gondoltál, hogy ha megoldják a 1/60s, akkor studióban akkor se fog kézből menni a vakus nem statikus téma, akkor ebben egyetértünk, 1/60s alatt nem valószínű, hogy egy studió vaku ennyit villanjon egymás után.
Bár ha a HSS-re gondolunk, akkor speciális nagy teljesítményű vakukkal lehet idővel ezt is meg tudják oldani.
-
FEDman
addikt
válasz
ezisjo
#61193
üzenetére
Most komolyan nem értem mit akarsz kihozni ebből az egészből. Az Olympus 9-18 egy jó obi, az ekv. 18mm-nek megfelelő látószög meg már kifejezetten extrémnek számít. Ha fényerő neked nem fontos, csak a látószög, akkor nem igen korlátoz a jelenlegi felszerelésed, használd azt. És inkább azon gondolkozz az adott Olympus obiddal hogy tudsz még jobb képeket lőni.
-
-
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#61164
üzenetére
Igen, a Madgie féle út is egy lehetőség, csak nem akartam nagyon offolni.
Meg azzal azért nem árt vigyázni. Ő is úgy volt vele, hogy milyen kihagyhatatlanul olcsó kombináció egy X-A1 + Samyang 12/2 aztán láthatjuk mára mi lett belőle.
Van hogy az ember elindul lefelé a lejtőn, azt a végére nincs megállás.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#61078
üzenetére
Amit én látok a Sonys fás képen, hogy egy kicsit zizi, szinte biztosan egy kicsit bemozdulhatott pixelszinten. De még ezzel együtt is egy vicc egy lapon emlegetni egy olcsó fényerőtlen Olympus tele kit obival.
Az Olympus 40-150/2,8 meg tényleg egy piszok jó obi lett. Ez még csak nem is vita tárgya, csak utána nem kell másik végről ennyire túltolni a szekeret, mert az csak a te eredeti mondandódat gyengíti.
-
FEDman
addikt
Hmm..
Első körben azért gondoltam, hogy ez az egész nem más jópofa kikacsintásnál, mert a keresője álló formátumú. Pont mint a régi filmes félképes PEN-eknek. Azt hittem csak erre egy utálás, mondván ennek egy mFT gépen nem sok értelme lenne. Ha a szenzort elforgatnák 90 fokkal, akkor sok jelenlegi obi napaellenzőjével gond lenne.
A másik lehetőség, hogy nem csak a szenzort, de a bayonettet forgatják el, de hát az meg milyen lenne.Erre most tűnt csak fel, hogy ezen a darabon ténylegesen el van forgatva a bajonett is. Látszik, hogy az obi is 90 fokkal balra fordul a normál állapothoz képest.
Hát ez így egyre érdekesebb, akkor ebből még akármi is lehet.
-
-
FEDman
addikt
válasz
#16820480
#60902
üzenetére
Nem hiszem, hogy hybrid keresőt kapna. Ez szerintem nem egy konkrét modell prototípusa, csak egy jópofa kikacsintás az Olympus részéről, hogy hahó azért a PEN vonalat se felejtettük el és talán még kereső is lesz benne.
Ennek megfelelően ha valamikor jön E-P5 utód, akkor jó eséllyel nem pont így fog kinézni és ha lesz is keresője, az is szerintem szimpla EVF lesz.
A Fuji féle hybrid kereső meg pont attól hybrid, hogy az optikai keresője egy mozdulattal átváltható EVF-re. Azaz ha épp látni is akarod hová fókuszáltál arra ott is megvan erre a lehetőséged, csak át kell pöccinteni a keresőt.
-
FEDman
addikt
válasz
#16820480
#60897
üzenetére
Ilyen szempontból 1 év azért nagyon nagy idő. Ahogy azt akkor jósolták eltelt az egész 2014-es év ilyen váz nélkül, de ez nem azt jelenti, hogy 2015-ben nem lehet újra aktuális a nagy PEN frissítése.
Biztosra semmit nem lehet tudni még, de számomra már ez önmagában egy elég finom kis utalás, hogy azért nem feledkeztek meg teljesen erről a vonalról se. -
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#60867
üzenetére
Azt gyanítom, hogy a jelenlegi technikával a 4 kép is túl lassú ahhoz hogy azt kézből ki lehessen tartani és éppen ezért úgy voltak vele, hogy ha már úgy is állvány, akkor legyen már mindjárt 8 kép.
Azon se lepődnék meg ha majd eljut ez az egész oda, hogy tényleg kézből kitartható, akkor az ugyan ezen logika alapján majd először "csak" 4 képpel lesz elérhető.
Már ha egyáltalán eljut ez az egész oda, hogy valaha is kézből is kitartható legyen, vannak kétségeim efelől.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#60861
üzenetére
Persze. Úgy általában sokkal több van a jobb obikban, mint az sokan gondolják.
Sőt szerintem olyan szempontból még egy gyengébb kit obival is lehet értelme, hogy azzal készült nagy felbontású kép is jobb lesz 16-ra visszaméretezve, mint a normál 16.jmakk
Nem ugyanaz, de sok szempontból hasonló a kettő. -
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#60853
üzenetére
Sokan szerintem soha nem fogják megérteni, hogyan is működik.
Azzal hogy több képből rakja össze a képet az sok szempontból majdnem olyan, mintha egy nagyobb felületű szenzort használnánk. Például nem csak a felbontás, de a jel/zaj arány is javul.
Ezzel szemben az optika felől nézve viszont nem változik semmi. Ilyen szempontból mivel szinte egy helyben topog a szenzor nem változik semmi. Marad mélységélesség és marad az adott optika feloldó képessége is.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Sokkal jobb ajánlat lett elődjénél az iPhone 17e
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Tőzsde és gazdaság
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- E-roller topik
- Xbox tulajok OFF topicja
- Melyik tápegységet vegyem?
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- További aktív témák...
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Alpine Green-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4665, 100% AKKSI
- Dell Latitude 5300 13,3" FHD IPS touch, i5 - i7 8665U, 8-16GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
- Készpénzes / Utalásos Számítógép felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
- Apple iPhone 13 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest